L'eurasianisme dit classique est une page brillante de l'histoire intellectuelle, idéologique et politico-psychologique de l'émigration russe post-révolutionnaire des années 1920 et 1930. Dès le moment de sa déclaration active de lui-même, l'eurasianisme s'est distingué par l'isolationnisme, la reconnaissance du fait de la révolution en Russie (au sens où rien de pré-révolutionnaire n'est déjà possible), le désir de se tenir en dehors de la « droite » et « gauche » (l'idée d'un « tiers, nouveau maximalisme » par opposition à l'idée d'une troisième Internationale), etc. participants, mais a souvent fait l'objet de critiques, de polémiques énergiques et très émotionnelles, et de rejet catégorique dans le milieu émigré. Et aujourd'hui, la perception des idées eurasiennes en Russie est ambiguë.

A l'origine de l'eurasianisme se tenait un groupe de jeunes scientifiques russes, émigrés de Russie, qui se sont rencontrés en 1920 à Sofia. Ces fondateurs étaient : Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - un linguiste exceptionnel qui a étayé la linguistique structurale, futur professeur de philologie slave à l'Université de Vienne, fils du philosophe Prince S.N. Trubetskoï (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - économiste et géographe, ancien étudiant diplômé P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), plus tard prêtre et éminent théologien orthodoxe et P.P. Suvchinsky (1892-1985) - critique et philosophe de la musique, publiciste et organisateur du mouvement eurasien. L'inspirateur d'amis pour la publication du premier recueil collectif, l'aîné d'entre eux était Son Altesse Sérénissime le Prince A.A. Lieven, mais lui-même n'a rien écrit et a rapidement pris le sacerdoce. L'eurasianisme dans la pensée philosophique, historique et politique de la diaspora russe des années 1920-1930 : annotations. bibliographie décret. /Ros. Etat bibliothèque, département de recherche et développement de la bibliographie; comp.: L.G. Filonova, bibliographe. éd. N. Yu. Butina. - M., 2011., S. 11

L'ouvrage dans lequel l'eurasianisme a déclaré son existence pour la première fois était le livre de N.S. Trubetskoy «L'Europe et l'humanité», publié à Sofia en 1920. En 1921, leur premier recueil d'articles «Exode vers l'Est. Prémonitions et réalisations. L'approbation des Eurasiens », qui est devenu une sorte de manifeste du nouveau mouvement. Au cours de 1921-1922. Les Eurasiens, s'étant dispersés dans diverses villes d'Europe, ont activement travaillé sur la conception idéologique et organisationnelle du nouveau mouvement.

Des dizaines, voire des centaines de personnes de niveaux divers ont été impliquées dans l'orbite de l'eurasisme à ses différentes étapes : les philosophes N.N. Alekseev, N.S. Arseniev, L.P. Karsavin, V.E. Seseman, S.L. Franck, V.N. Ilyin, les historiens G.V. Vernadsky et P.M. Bitsilli, critiques littéraires D.P. Svyatopolk-Mirsky, des représentants de la culture russe comme I.F. Stravinsky, MI. Tsvetaeva, A.M. Remizov, R.O. Yakobson, V.N. Ivanov et al.. L'eurasianisme dans la pensée philosophique, historique et politique de la diaspora russe dans les années 1920-1930 : annotations. bibliographie décret. /Ros. Etat bibliothèque, département de recherche et développement de la bibliographie; comp.: L.G. Filonova, bibliographe. éd. N. Yu. Butina. - M., 2011., S. 12

Dans les presque vingt ans d'histoire du mouvement, les chercheurs distinguent trois étapes. Couvertures primaires 1921-1925. et circule principalement en Europe de l'Est et en Allemagne. Déjà à ce stade, les moments de conspiration s'intensifient, des chiffrements apparaissent en correspondance. A l'étape suivante, de 1926 à 1929 environ, le centre du mouvement se déplace à Clamart, en banlieue parisienne. C'est à ce stade, fin 1928, que se produit la scission Clamart du mouvement. Enfin, dans la période 1930-1939. le mouvement, après avoir traversé plusieurs crises, a peu à peu épuisé tout le stock de son activisme prétentieux et s'est effondré.

Dans leurs œuvres fondamentales, manifestes collectifs, articles et brochures, les eurasistes ont tenté de répondre de manière créative au défi de la révolution russe et ont avancé un certain nombre d'arguments historiosophiques, culturels et idées politiques pour une mise en œuvre ultérieure dans le cadre d'un travail social et pratique actif. L'un des principaux chercheurs modernes de l'eurasisme, S. Glebov, note: «Malgré divers intérêts culturels professionnels et généraux, ces personnes étaient unies par une certaine éthique générationnelle et l'expérience des dernières années« normales »de l'Empire russe, la Première Guerre mondiale. Guerre, deux révolutions et la guerre civile. Ils partageaient un sentiment général de crise - plus précisément de catastrophe imminente - de la civilisation européenne contemporaine ; ils croyaient que le chemin du salut consistait à tracer des frontières entre différentes cultures, comme l'a dit Trubetskoy, en érigeant des "cloisons atteignant le ciel" Glebov S. L'eurasisme entre empire et modernité. Histoire dans les documents. M. : Nouvelle maison d'édition, 2010. - 632 p. S. 6.

Ils avaient un profond mépris pour les valeurs libérales et la démocratie procédurale et croyaient en l'avènement imminent d'un nouvel ordre encore invisible.

Selon les eurasistes, une nouvelle ère s'ouvre, dans laquelle l'Asie tente de prendre l'initiative et de jouer un rôle dominant, et la Russie, dont la catastrophe n'est pas aussi grave que la décadence de l'Occident, retrouvera sa force par l'union avec le Est. Les eurasistes ont qualifié la catastrophe russe de 1917 de «coven communiste» et l'ont reconnue comme un résultat sinistre de l'européanisation forcée de la Russie qui avait été menée depuis Pierre Ier. Tout en condamnant la révolution, ils croyaient cependant pouvoir utiliser son résultats pour consolider idéologiquement et politiquement le choix anti-occidental de la clique communiste au pouvoir, suggérant qu'elle remplace la doctrine marxiste par celle eurasienne. Comme l'ont déclaré les Eurasiens, les nouvelle étape développement historique du pays, centré sur l'Eurasie, et non sur le communisme et non sur l'Europe romano-germanique, qui a égocentriquement volé le reste de l'humanité au nom d'une civilisation universelle inventée par ses idéologues avec les idées de "stades de développement", « progrès », etc.

Dans son ouvrage «L'Europe et l'humanité», NS Trubetskoy écrit que, selon les idées de la civilisation occidentale, toute l'humanité, tous les peuples sont divisés en historiques et non historiques, progressifs (romano-germaniques) et «sauvages» (non européens). ). Dans l'ensemble, l'idée d'une voie progressive (linéaire) de développement humain, sur laquelle certains peuples (pays) sont allés loin "en avant", tandis que d'autres essaient de les rattraper, n'a pas fondamentalement changé au fil des ans. les cent dernières années depuis cette époque, la seule différence est que l'incarnation précédente du progrès à l'image de l'Europe romano-germanique a maintenant été remplacée par le centrisme et l'hégémonisme américains (anglo-saxons), seules valeurs libérales-démocrates (occidentales) ​​​ont le droit d'être considérés comme universels, et le reste du monde non occidental (qui, pourtant, fait partie de l'humanité) est considéré comme un objet de modernisation inévitable et même forcée selon le modèle occidental. Valeur de la philosophie de l'eurasisme Troubetskoy

Même les altermondialistes qui luttent contre l'hégémonie américaine ne dépassent pas les paramètres donnés de la perception dichotomique monde moderne: Ouest - Non-Ouest (aspect civilisationnel), Nord - Sud (économique), Modernisme - Traditionalisme (socio-politique) et autres. Une telle simplification appauvrit considérablement l'image du monde moderne. Comme l'écrit G. Sachko, « tout comme un athée perçoit toutes les religions comme une conscience fausse (ou mythologique) et ne s'intéresse pas au « degré de fausseté » de chacune d'elles, de même la mentalité pro-occidentale ne différencie pas les différences frappantes entre sociétés non occidentales, systèmes non démocratiques, idéologies illibérales » Sachko G.V. Eurasianisme et fascisme: histoire et modernité // Bulletin de l'Université d'État de Tcheliabinsk. - 2009. - N° 40 ..

Selon cette approche, tout ce qui est unique dans les aspects nationaux, ethniques, confessionnels est considéré comme l'antipode de "l'universel", le traditionnel est considéré comme l'antipode du progressiste, l'originalité - comme l'isolationnisme dans le mouvement mondial, etc.

L'eurasianisme dans sa forme classique est conçu pour éliminer cette contradiction et cette confrontation. Selon le concept de l'eurasianisme, le développement de l'humanité dans son ensemble n'est possible que si toutes ses régions, ethnies, peuples, religions et cultures constitutifs se développent dans leur originalité et leur originalité unique. Les Eurasiens sont pour la diversité et contre la moyenne unifiée. "La complexité florissante du monde" est l'image favorite de K. Leontiev, qui a été perçue par les Eurasiens : chaque peuple et nation a sa propre "couleur", son propre stade de "floraison", son propre vecteur de mouvement, et seul ce variété de couleurs, de nuances et de transitions peut devenir la base de l'harmonie commune de l'humanité. Les Eurasiens considèrent toutes les cultures, religions, groupes ethniques et peuples comme égaux et égaux. N.S. Trubetskoy a fait valoir qu'il est impossible de déterminer laquelle des cultures est la plus développée et laquelle l'est moins, il est catégoriquement en désaccord avec l'approche dominante de l'histoire, dans laquelle «les Européens se sont simplement pris, leur culture comme la couronne de l'évolution de l'humanité et, naïvement convaincus qu'ils avaient trouvé une extrémité de la chaîne évolutive supposée, ils ont rapidement construit toute la chaîne." Il a comparé la création d'une telle chaîne d'évolution avec une tentative d'une personne qui n'a jamais vu le spectre d'un arc-en-ciel de l'assembler à partir de cubes multicolores.

Basé sur le concept de l'eurasianisme, qui réfute le développement civilisationnel unilinéaire et eurocentrique, un régime démocratique n'a aucun avantage sur le califat, le droit européen ne peut pas dominer le droit musulman, et les droits de l'individu ne peuvent être supérieurs aux droits du peuple, etc. .

En fait, il n'y avait rien d'original dans une telle vision du développement de la société humaine. L'approche civilisationnelle a été proposée avant même les eurasistes par le philosophe russe Danilevsky, les penseurs occidentaux A. Toynbee et O. Spengler, soit dit en passant, qui ont proclamé le «déclin» imminent de l'Europe, ou plutôt de la civilisation européenne avec ses valeurs libérales. La différence la plus significative entre le concept d'eurasisme et d'autres concepts pluricycliques du développement social est peut-être une attitude fortement négative envers le monde d'Europe occidentale (romano-germanique), caractéristique de nombre de ses représentants, qui se voit particulièrement clairement dans les travaux de la N.-É. Trubetskoy "L'Europe et l'humanité".

La question de la démotie est liée à la définition de relations de pouvoir spécifiques, qui ont été modélisées dans l'étatisme politique eurasien. Partisans d'une nouvelle forme de centralisation politique, les Eurasiens ont constamment essayé de développer des voies alternatives à la démocratie politique, à l'aristocratie, à l'ochlocratie et au totalitarisme pour utiliser les aspirations politiques et sociales des larges masses dans l'intérêt de l'État et de l'ensemble de la société.

Les Eurasiens utilisaient le terme « demotia » pour faire la distinction entre la compréhension mécaniste-organiciste du principe démocratique. La "Demotia" est la "démocratie organique", le principe de "la complicité du peuple dans son propre destin", tel que défini par Arthur Müller van den Broek. Une telle complicité, contrairement à la démocratie libérale, implique la complicité dans les décisions sociales et étatiques fatidiques non seulement de citoyens adultes vivants appartenant à un territoire et à un système social particuliers, mais d'un être particulier, l'esprit national, qui est constitué de la les morts, les vivants et les enfants à naître, du chemin naturel commun du peuple en tant que communauté à travers l'histoire.

« Idéocratie » signifie la subordination de la vie sociale à un idéal spécifique, un « corps » naturel issu de la culture, de la religion et de l'esprit de la nation et de l'État, qui demeure constant malgré les bouleversements politiques, idéologiques, ethniques et même religieux. En d'autres termes, les eurasistes (en particulier Trubetskoy N.S.) comprennent l'« idéocratie » comme un système dans lequel la couche dirigeante est sélectionnée sur la base de la dévotion à une idée commune.

La forme politique la plus répandue dans l'Europe moderne est la démocratie. Les Eurasiens associent la démocratie et l'idéologie démocratique au triomphe de l'individualisme politique, qui implique moins la liberté de la créativité politique de l'individu que "la foi dogmatique en un individu isolé comme la dernière et seule vraie réalité"1. La démocratie formalise la liberté individuelle, et en même temps nie les idées supra-individuelles, les valeurs absolues. Comme le croyaient les Eurasiens, les idéaux de la démocratie sont généralement incompatibles avec les réalités du processus politique. LP Karsavin a déclaré sans ambages que « le système politique actuel des États européens ne correspond pas pleinement à la théorie de la démocratie. Les États européens n'existent et ne peuvent exister qu'en dépit de leur démocratie »2.

Les éléments démotiques et idéocratiques ont toujours été présents dans l'histoire des pays européens. Ils ont dominé le Moyen Âge et la Réforme. À cet égard, les Eurasiens ont particulièrement noté la monarchie des Habsbourg espagnols. Remplacer les idéocraties au XVIIIe siècle. l'absolutisme éclairé est venu en Europe, au cours duquel les États ont été justifiés non par des systèmes d'idées culturelles et politiques intégrales, mais par une systématisation externe des produits de la décomposition de la culture européenne. Mais déjà à la fin de « l'âge galant », l'idéocratie et la démotie reviennent au premier plan de l'histoire. La dictature révolutionnaire en France, l'empire de Napoléon, qui a politiquement uni l'Europe avec "le fer et le sang", étaient idéocratiques, même l'empire de Bismarck pour les Eurasiens était "clairement idéocratique", ce qui peut être jugé par les orientations politiques et politiques allemandes. pensée juridique qui dominait à cette époque.

Même dans un État démocratique moderne, la nation a encore une sorte d'idée généralement significative, un « mythe culturel et politique ». Mais ces idées sont extrêmement peu nombreuses et elles sont progressivement érodées et démystifiées sous l'influence du relativisme social et culturel. En principe, la société occidentale a besoin d'idées universalistes, et le communisme et le nationalisme étaient en demande parmi l'intelligentsia et la « semi-intelligentsia » occidentales précisément pour cette raison (une autre chose est que ces idéologies semblaient initialement fausses aux Eurasiens).

Voyons comment, dans le concept eurasien d'un État idéocratique, le principe de la démocratie a été mis en pratique.

Dans la mise en œuvre pratique du principe de demotia, les Eurasiens ont abordé le problème du parlementarisme. Ils n'affirment nullement que l'élite idéocratique (« sélection dirigeante ») doit monopoliser l'administration de l'État, ils soulignent la « nécessité d'une représentation populaire pour la nouvelle Russie »3. En même temps, la véritable représentation du peuple peut être, comme le croyaient les Eurasiens, assurée non pas au moyen du « suffrage universel, direct, égal et secret », lorsque les représentants de la population sont choisis parmi les fonctionnaires des partis politiques concurrents. partis, mais sur la base de la représentation des collectivités locales et des syndicats culturels et professionnels. Comme N.N. Alekseev, le principal théoricien du concept d'État eurasien, "la dictature des droits des opprimés par la force des choses se transforme en un organisme de démocratie ouvrière, construit sur une combinaison interne des droits et des devoirs de chacun et de tous" 4. D'après S. G. Pushkarev, l'un des scientifiques eurasiens traitant des problèmes de représentation populaire, « la politique professionnelle ne doit pas être une occupation privilégiée qui donne le droit de contrôler le sort de l'État »5. L'objectif du pouvoir d'État devrait être le bien-être de tout le peuple, la satisfaction de ses besoins et de ses désirs, et non suivre les intérêts d'un groupe restreint de personnes. L'antipode de la démotie - le pouvoir oligarchique - était absolument inacceptable pour les Eurasiens. Demotia implique une politique ouverte dans l'intérêt des larges masses. Le rejet de l'oligarchie par les Eurasiens ne signifiait pas leur rejet de l'aristocratie spirituelle. Selon Ya. Sadovsky, « pour nous, Eurasiens, un aristocrate est acceptable quand il a l'âme d'un démocrate, et un démocrate, quand il a l'âme d'un aristocrate. L'eurasianisme devrait combiner harmonieusement et fructueusement les principes de l'aristocratie et de la démocratie (démotisme) »6.

La démotie eurasienne présuppose nécessairement la domination quotidienne du peuple et la création du peuple. À travers elle, la politique et la culture ont été combinées en un seul tout. Les Eurasiens ont compris la nécessité d'une telle connexion pour créer un modèle civilisationnel solide "Russie-Eurasie". La construction d'un monde autarcique devait commencer par le respect de la dignité et des droits de sa propre langue et culture. Dans leur conception démotique, les Eurasiens attachaient une grande importance à la mode, dont le développement a non seulement une signification culturelle étroite, mais aussi une signification politique. P. N. Savitsky a souligné qu '«il est nécessaire de surmonter cette attitude dédaigneuse envers la mode, qui domine encore aujourd'hui dans une partie de l'intelligentsia russe. Il est temps d'arrêter de considérer la mode comme une simple expression de vanité et de frivolité. La mode est une grande force sociale, plus brillante que toute autre chose, témoignant de la nature de l'homme en tant qu'être social. La civilisation eurasienne devrait devenir attrayante pour le reste de l'humanité, et ici la mode, les formes de loisirs, etc. jouent un rôle éminent. L'idéal politique et culturel eurasien doit être artistiquement illustré. Il faut créer et entretenir nos propres centres de mode indépendants du monde extérieur, des échantillons indépendants de modèles de costumes, développer de nouveaux styles, composer de la musique tendance, inventer des danses originales, etc. Les eurasistes se sont plaints que, malheureusement, l'État et la société y accordent trop peu d'attention, mais en attendant, cela aidera à surmonter le «complexe de second ordre», à réaliser leur rôle mondial. À cette fin, l'État doit accorder un soin particulier à la cinématographie, et en aucun cas l'économiser. Les eurasistes étaient convaincus que la Russie pouvait gagner la bataille avec l'Occident pour les goûts et les prédilections des jeunes, mais pour cela il fallait faire preuve d'un maximum de radicalité dans la culture et l'art, abandonner « l'archaïsme »8. Selon le même Savitsky, « la mode eurasienne doit être reconstruite, sans se rendre dépendant de tel ou tel modèle du passé. Il faut susciter une vague d'inspiration artistique, qui permettrait de créer de véritables centres indépendants de diffusion de la mode.

En fin de compte, le concept politique national eurasien visait également à surmonter le provincialisme. Les peuples eurasiens séparés, afin de préserver leur identité culturelle et de valeur, doivent surmonter leur «complexe de second ordre», formant une unité conciliaire intégrale et une fraternité continentale. Dans le même temps, les eurasistes, surtout ceux d'orientation de gauche, proposent d'utiliser l'expérience de l'URSS dans la résolution de la question nationale comme « un modèle pour organiser l'unité mondiale des peuples »10.

Passons maintenant directement à la question de savoir quels mécanismes et quelles structures de pouvoir les eurasistes ont proposé de créer pour mettre en œuvre leur plan de « démocratie d'État ». Il existe au moins deux variantes de la structure étatique eurasienne. Mais ce qu'ils ont en commun lorsqu'on s'intéresse à la nature de l'État, c'est le point de vue sur la nécessité d'une participation directe des structures territoriales les plus basses à la gestion de l'État dans son ensemble. Les eurasistes croyaient que chaque ville avec le territoire adjacent, qui lui est lié culturellement et économiquement, devrait devenir une "cellule" naturelle de la Russie en tant qu'entité étatique. Cette monade d'état, ils l'ont appelée "district". L'« okrug » est le centre où s'exercent les principales fonctions de l'État ; c'est à ce niveau que la population peut le plus efficacement influencer la politique de la couche dirigeante. L'Etat doit devenir précisément une "union de régions autonomes"11. Un comté peut être appelé un « conseil » ou une « grande paroisse ». Pour un district ou un conseil, tout d'abord, un certain territoire (lieu de développement) est nécessaire, sur lequel le processus de production se développe, le travail conjoint qui leur est associé est organisé. Comme le croyaient les Eurasiens, il est très souhaitable d'avoir une ville ou une grande colonie de type urbain comme centre d'un tel district, "conseil" ou "grand volost". L'élément urbain contribuera à transformer toute la région en une « cellule naturelle de l'État eurasien », « l'organe originel du pouvoir soviétique »12.

À leur tour, les eurasistes proposent de diviser le quartier en "petits volosts" (à la campagne) ou quartiers (à la ville). Il est nécessaire d'assurer l'uniformité du découpage administratif de la ville et de la campagne, qui, en définitive, déterminera la représentation paritaire de leurs représentants dans les instances gouvernementales. Un certain nombre de districts forment des territoires ou des régions, qui sont formés selon des caractéristiques économiques, culturelles et nationales. Les fonctions de gestion de ces domaines sont assurées par des personnes parmi celles déléguées par les structures départementales de l'Etat. Ces personnes forment des "assemblées" régionales ou régionales, dont les compétences sont inférieures aux autorités de district. Il est évident que les eurasistes ont prouvé leur « démotisme » en concentrant une part importante du pouvoir étatique dans les districts, même au détriment des autorités régionales. Les eurasistes stipulaient expressément que les autorités régionales « ne devaient pas être un médiateur entre le district et le centre de l'État »13. Ils avaient l'intention de faire de la convention de district l'organe suprême du district, dont les délégués seraient élus annuellement sur une base alternative. Le Congrès des députés de district devra contrôler strictement le travail de toutes les autres autorités de district tout au long de l'année. Le congrès élit le président du conseil de district ou le chef de district et deux de ses adjoints. Sous l'administration, des départements ou des départements sont organisés. Leurs dirigeants sont nommés par le président du conseil de district. La nomination des chefs de départements d'importance stratégique pour l'ensemble de l'État (police, justice) est coordonnée avec le gouvernement central. Les présidents de département peuvent être membres du conseil avec voix consultative, et si des décisions sont prises en relation avec les départements indiqués, alors avec une voix décisive.

Pendant le congrès, le président du conseil rend compte au congrès. Les eurasistes ont souligné la nécessité de faire tourner les présidents du conseil afin que les travaux du conseil acquièrent le dynamisme nécessaire.

Dans les volosts ruraux, la population élit un chef, qui est finalement approuvé dans son poste par le chef du conseil de district. Le bureau volost fonctionne sous le chef. Les activités des anciens sont contrôlées par le conseil et son président. Si nécessaire, comme le croyaient les eurasistes, il est possible de donner plus d'indépendance aux volosts.

La différence entre les deux versions du système étatique eurasien concernait la modélisation du gouvernement au niveau fédéral. La première option prévoyait que l'ordre le plus optimal serait tel que l'ensemble de l'État serait dirigé par un «contremaître d'État», qui est élu pour une période de 3 ans (avec une possibilité de briguer un nouveau mandat) à la All-Russian Congrès des députés de district, dans lequel chaque district est représenté par une voix. Le congrès est élu pour trois ans et développe principes généraux politique publique, entend les rapports de tous les autres organismes du gouvernement fédéral. En plus du chef d'État, le Congrès des députés de district élit pour 3 ans le Comité exécutif central ou le "Conseil suprême de l'Union", qui compte 300 membres. La composition du comité exécutif comprend des représentants des forces scientifiques, techniques et idéologiques, ainsi que des délégués des districts. Parmi ces représentants, la moitié figure sur les listes établies par le parti au pouvoir et l'autre moitié sur les listes recommandées par les syndicats professionnels et créatifs. Ces listes ne comprennent pas nécessairement les membres du congrès. Le comité exécutif central doit être déclaré pouvoir législatif suprême.

Le chef d'État est doté de fonctions présidentielles dans la conception eurasienne. Il est le commandant en chef suprême et représente le pays à l'étranger. Il nomme des ministres ou "commissaires". La nomination des chefs des ministères et départements "technocratiques" devrait être coordonnée avec les organisations professionnelles concernées. Si un conflit surgit entre le président de l'État et le congrès, ce dernier est dissous, des élections alternatives sont organisées et la question controversée est discutée au nouveau congrès, qui prend la décision finale.

Il est évident que la "constitution" eurasienne présentée consacre de larges pouvoirs à la base et aux plus hautes instances du pouvoir d'État. Les masses populaires ont la possibilité, directement ou par l'intermédiaire de leurs mandataires, de participer à l'administration de l'État, mais cette « demotia » est contrebalancée par les pouvoirs essentiels du chef de l'État.

Le caractère démotique de la conception eurasienne de l'État s'est également manifesté dans le programme de construction fédéral. Les eurasistes ont interprété la structure fédérale soviétique de manière ambiguë. C'est un produit de l'idéologie communiste et, en même temps, les communistes eux-mêmes ne peuvent pas se passer de ces "accessoires". Les eurasistes ont proposé de compléter le fédéralisme soviétique par un certain nombre de nouveaux principes fondamentaux. En particulier, dans l'esprit de ce que nous avons écrit un peu plus haut, les eurasistes entendaient étendre considérablement les droits et pouvoirs des niveaux inférieurs de la fédération. Il a vu le principal défaut du fédéralisme soviétique dans le fait qu'il « place les intérêts nationaux de l'ensemble avant les intérêts de ses parties individuelles dans les questions les plus générales de l'État »14. Cela rend le système fédéral soviétique limité et hautement arbitraire. Il supprime les principes d'auto-gouvernement et d'autonomie. Elle est basée sur la domination totalitaire de l'État, son ingérence active dans la vie publique, conduisant à l'élimination complète des éléments de l'autonomie locale, à l'élimination des zemstvos, des universités libres, des villes libres, d'une église indépendante, etc. Toutes les formations répertoriées sont soit complètement éliminées, soit "attachées au char" de la machine d'état.

Et pourtant, les Eurasiens, en particulier N.N. Alekseev, a proposé une deuxième version du système étatique, très proche du système soviétique, mais avec des ajouts importants. Au niveau le plus bas (district), le modèle de N.N. Alekseeva répète la première variante de l'administration publique déjà donnée ci-dessus, mais au niveau fédéral, ils avaient quelques différences avec la première variante. Le principe de la délégation par les conseils de district des représentants à l'organe législatif suprême de la fédération eurasienne a été répété. Mais il n'y a pas ici de Congrès des députés de district et les représentants de district sont immédiatement délégués au Soviet suprême. Mais cet organe suprême du pouvoir législatif ne sera pas seulement composé de députés de circonscriptions. En outre, il devrait refléter la volonté de chaque peuple eurasien, ainsi que l'opinion qualifiée de spécialistes - «technocrates» et militants du parti. N.N. Alekseev propose de créer non pas un Conseil suprême bicaméral, mais tricaméral, composé, d'une part, du Conseil de l'Union, qui comprendrait des délégués des districts - la "cellule" ou "monade" principale de l'État eurasien, et d'autre part, le Conseil des nationalités, qui comprendra des représentants de certains groupes ethniques eurasiens, et, troisièmement, le Conseil d'experts, qui comprendra des technocrates, des idéologues du parti, des économistes, des avocats éminents, etc., les gestionnaires professionnels les plus célèbres. Dans le modèle proposé par Alekseev, il n'y a pas de « contremaître de l'État », il est remplacé par le Présidium du Conseil suprême, dont les pouvoirs sont importants. En particulier, le Présidium est doté du droit de « dernières décisions »15. Dans le même temps, N.N. Alekseev admet que la gouvernance de l'État et la structure du pouvoir politique ne doivent pas être un dogme, une créativité constante dans le domaine des formes politiques est nécessaire.

Les eurasistes, étant eux-mêmes des « fédéralistes » convaincus et, malgré leur rejet général du modèle soviétique de fédéralisme, ont proposé d'emprunter aux Soviétiques le « principe d'intercession » d'un corps par un autre, ce qui contredit fortement le principe de la séparation des pouvoirs en l'état de la démocratie occidentale. Le début de l'intercession, lorsque les pouvoirs des différents niveaux du pouvoir exécutif sont non seulement complétés, mais également croisés, recèlent le potentiel d'une large décentralisation administrative. Le système politique soviétique permet l'existence de nombreux "centres de pouvoir indépendants dans les régions et républiques autonomes et dans les républiques fédérées"16. Dans le même temps, la mise en œuvre de ce principe doit s'accompagner de prudence, car "la mise en œuvre extrême du système d'intercession d'un corps par un autre équivaut à l'anarchie législative" et donc "afin de renforcer l'ordre et la légalité dans l'État, le principe d'intercession doit être fondamentalement limité sans l'annuler »17. En effet, en cas d'affaiblissement de l'influence du Parti communiste, l'autonomie des organes exécutifs pourrait conduire à une décentralisation encore plus grande du pouvoir. Le moyen de sortir de ce dilemme est le suivant - le corps inférieur a le droit d'intervenir auprès du supérieur dans toutes les affaires, sauf celles qui relèvent de la compétence exclusive du corps supérieur.

Les eurasistes ont proposé de construire un État continental basé sur les intérêts de toutes les nations et groupes ethniques d'Eurasie et, en même temps, ont résolument rejeté le slogan séparatiste de «l'autodétermination de toutes les nationalités». Ce slogan divise les peuples, sème la zizanie nationale. En général, dans la conception eurasienne de l'État, le principe national n'est pas valeur la plus élevée. L'accent devrait être mis non sur la construction d'autonomies nationales, mais sur le développement d'autonomies administratives, qui seront basées sur les larges droits étatiques des districts. D'après N.S. Trubetskoï, « la norme de la politique russe devrait être la disposition suivante : autonomie culturelle complète des peuples de Russie, mais pas leur décomposition en entités politiques indépendantes hostiles les unes aux autres et nourrissant l'esprit de particularisme national et de séparatisme »18. En fin de compte, le fédéralisme russe doit passer du national au régional, au régional, voire au district. Trubetskoy était sûr que le système politico-administratif soviétique était théoriquement tout à fait adapté à ce processus. il combine la possibilité d'une véritable autonomie populaire et l'uniformité de la construction des structures étatiques. Comme le note un des leaders de l'eurasianisme, « l'homogénéité de la structure politique des soviets doit être considérée comme un grand avantage »19.

Les études philosophiques de l'État et du droit ont une longue et très riche tradition qui remonte aux origines mêmes de la philosophie. Pratiquement toute la vie humaine la société moderneà un degré ou à un autre est inévitablement associé au fonctionnement de l'État et du droit. Étant donné que le droit est l'un des régulateurs fondamentaux des relations sociales dans l'État, il semble juste de dire que le problème de la compréhension philosophique de l'État et du droit est l'un des plus importants pour les sciences qui étudient positions philosophiques de l'homme et de la société, et surtout pour l'histoire de la philosophie.

Dans les conditions modernes de transformations radicales en Russie et de formation des principes du droit et de l'État juridique, le rôle de la compréhension philosophique des problèmes de droit augmente considérablement. La transition vers la démocratie et l'économie de marché dans la Russie post-soviétique a contribué à l'intensification de l'étude de toute une série de différents problèmes fondamentaux de la philosophie du droit, ce qui a révélé en même temps l'insuffisance et la faiblesse de la littérature philosophique moderne consacrée principalement à l'étude de l'héritage philosophique et juridique des philosophes nationaux pré-révolutionnaires et post-révolutionnaires. Et à l'heure actuelle, il semble nécessaire de chercher des réponses aux questions « Qui sommes-nous ? », « Que se passe-t-il ? » posées à plusieurs reprises par les philosophes russes. et que faire?" y compris dans le champ problématique de la philosophie du droit.

Pour comprendre les particularités de la culture russe, l'identité nationale russe sous la forme dans laquelle elle se reflétait dans la philosophie russe, les études sur l'interaction de la philosophie en Russie avec idées philosophiques et les concepts de l'Europe de l'Ouest et de l'Est. A cet égard, les travaux de ces penseurs qui, sans rejeter catégoriquement la philosophie occidentale, ou au contraire s'en faire les épigones, semblent pertinents, ont profondément étudié la pensée philosophique occidentale.

la tradition et les concepts philosophiques de l'Orient, les ont maîtrisés, puis ont créé leur propre école philosophique originale. Parmi ces penseurs figurent des représentants de l'eurasianisme, dont les travaux sont consacrés à l'étude d'un problème purement spécifique de la philosophie précisément russe - le choix de la voie historique du développement de la Russie entre l'Occident et l'Orient.

L'eurasianisme, comme l'écrivaient eux-mêmes les fondateurs de ce mouvement, est « l'action politique, idéologique et politique post-révolutionnaire russe ». mouvement spirituel qui affirme les particularités de la culture du monde russo-eurasien » 1 . L'eurasianisme en tant que tendance intellectuelle est né de l'émigration russe des années 1920 et 1930. Il s'est concentré principalement sur l'étude de la relation historique étroite de la culture russe avec un certain nombre d'autres, principalement des cultures orientales. Récemment, de vastes différends publics sur les idées de l'eurasisme dans notre pays n'ont pas disparu en raison d'un certain nombre d'éléments uniques de cette tendance (une évaluation fondamentalement différente du rôle du joug tatar-mongol dans l'histoire de la Russie, etc.). Malgré l'importance évidente des problèmes de l'eurasianisme, sa pertinence constante et élevée, nombre de ses aspects n'ont cependant pas encore reçu un développement scientifique et une compréhension philosophique appropriés. Dans le même temps, s'il existe déjà des études approfondies sur les composantes politiques et culturelles de l'eurasianisme, qui ont à la fois des partisans et des opposants, on ne peut pas en dire autant de la philosophie du droit de la doctrine eurasienne. Actuellement, il n'existe pas d'études philosophiques spécifiquement consacrées à l'étude de l'élément juridique étatique de la doctrine eurasienne. Cela est peut-être dû au fait que le travail des eurasistes n'a été largement connu qu'au début des années 1990 et que l'étude des idées juridiques étatiques de cette tendance ne fait en fait que commencer.

Les Eurasiens, contrairement à beaucoup de leurs contemporains, ont réussi à créer leur propre méthodologie pour l'étude du droit et à jeter les bases

1 Eurasianisme. Déclaration, formulation, thèses. Prague, 1932. S. 7.

propre école philosophique et juridique. Cependant, malheureusement, la science historique et philosophique nationale accorde actuellement une attention insuffisante aux questions philosophiques et juridiques en général, et à la philosophie du droit des représentants de la diaspora russe en particulier. Cependant, les idées philosophiques et juridiques des philosophes russes, qui ont été avancées par eux à la fois en Russie et en exil, font partie intégrante de l'histoire de la philosophie dans son ensemble, ce qui nécessite l'étude de ces idées. On ne peut pas comprendre le tout sans examiner toutes ses parties constituantes et leurs interrelations. Partant de là, il est impossible de comprendre la philosophie russe du droit sans étudier tout le "fond" philosophique et historique de la Russie, ainsi que la philosophie de la diaspora russe. La philosophie du droit des Eurasiens est une tendance unique et peu étudiée dans l'histoire de la philosophie du droit russe, qui combine les idées philosophiques et juridiques de l'Occident et de l'Orient.

En outre, il est important de tenir compte du fait qu'à l'heure actuelle, l'étude de divers processus dans toutes les sphères d'activité de la société humaine (y compris dans la sphère étatique et juridique) est impossible sans tenir compte d'un phénomène tel que la mondialisation. Ce processus relie les sphères d'activité des sociétés nationales en un système mondial unique. Ainsi, en raison du développement de la mondialisation dans le domaine des relations internationales, le rôle des États-nations souverains diminue en raison de la création d'entités supranationales, qui se voient déléguer une partie de la souveraineté et ont le droit d'adopter des lois contraignantes pour tous les États. (par exemple, l'Union européenne). En raison du développement de la mondialisation basée sur l'idéologie du mondialisme, il existe un danger de détruire les différences culturelles entre les peuples, ce qui peut conduire à la domination d'un seul stéréotype de comportement, de pensée et d'un seul mode de vie parmi les gens. Cependant, ce sont les Eurasiens qui ont été parmi les premiers à affirmer qu'il n'y a pas de cultures supérieures ou inférieures dans le monde, mais seulement des cultures différentes. Dans le même temps, le problème de l'impact de la mondialisation sur l'État et le droit est peu étudié. En lien avec cela,

Dans cet article, une tentative est faite pour étudier ce problème en conjonction avec l'étude de la philosophie du droit des Eurasiens.

L'analyse philosophique des problèmes du concept juridique d'État des Eurasiens permet d'utiliser le potentiel créatif de l'eurasisme pour former un nouveau concept, de nouvelles positions dans le développement de l'État et du droit en Russie à l'heure actuelle et à l'avenir .

480 roubles. | 150 UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Thèse - 480 roubles, expédition 10 minutes 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et jours fériés

Palkin Alexeï Gennadievitch. Le concept d'État dans l'enseignement des Eurasiens: mémoire... Candidat en droit: 12.00.01 / Palkin Aleksey Gennadievich; [Lieu de protection : Ohm. Etat un-t im. FM Dostoïevski].- Iekaterinbourg, 2009.- 196 p. : ill. RSL OD, 61 09-12/842

introduction

CHAPITRE 1. Prérequis idéologiques et essence de l'État dans la doctrine eurasienne 20

1. Prémisses idéologiques de la doctrine eurasienne de l'État 20

2. Compréhension eurasienne de l'essence et des fonctions de "l'état de vérité" 48

CHAPITRE 2 Eurasiens sur les spécificités de la formation et du développement de l'État russe - 61

1. Le problème de la genèse de l'ancien État russe et de son développement au Moyen Âge - 61

2. Analyse eurasienne de la Révolution d'Octobre 1917 comme transition vers une nouvelle étape du développement de l'État russe 80

CHAPITRE 3 Opinions des Eurasiens sur la future structure étatique de la Russie 98

1. Eurasiens sur les voies de transformation du modèle soviétique de l'État - 98

2. Projet eurasien de la structure étatique de la Russie 116

Bilan - 168

Bibliographie 178

Introduction au travail

La pertinence du sujet de recherche de la thèse en raison de la nécessité d'une réforme organique de l'État russe et du système politique et juridique fondé sur les traditions politiques et juridiques nationales, en tenant compte des versions originales de l'État juridique, correspondant à la compréhension du droit comme vérité, justice, spiritualité et idéal moral. Le modèle national-idéocratique de l'État de droit, qui ne contredit pas la créativité et la mentalité politiques et juridiques du peuple russe dans son développement historique, développé dans le cadre de l'eurasisme, reste jusqu'à récemment pratiquement inconnu non seulement du grand public, mais aussi aux spécialistes.

Les problèmes posés par le courant politique, philosophique, culturel indiqué sont particulièrement pertinents pour une société qui n'a pas encore décidé de sa propre identité civilisationnelle, qui n'a pas trouvé le vecteur de développement le plus optimal. La renaissance superficielle des traditions nationales et religieuses, le changement des noms des villes et des rues, etc., ne peuvent pas supprimer l'acuité du problème du retour aux fondements de la propre existence politique, spirituelle, économique, ni remplir la valeur et vide spirituel qui s'est formé après l'effondrement du système communiste à parti unique. L'un des moyens possibles de combler de manière créative ce vide de vision du monde est lié, à notre avis, à la mise en œuvre d'une reconstruction et d'une interprétation cohérentes du concept d'État dans les enseignements des Eurasiens, ce qui implique la représentation d'organiquement intégré dans ce concept. et des définitions mutuellement liées de l'essence, de la forme et des voies de développement de l'État russe.

Le mouvement eurasien est né en 1920 à Sofia parmi l'émigration russe. Divers représentants de l'émigration ont essayé de comprendre

4 causes et la nature de la révolution, ainsi que déterminer leur place dans le développement ultérieur des événements en Russie.

L'image des courants politiques parmi l'émigration russe était très diversifiée à cette époque. Aux positions d'extrême gauche se trouvaient les socialistes-révolutionnaires, les sociaux-démocrates (mencheviks), les smenovekhistes et, plus tard, les trotskystes. Les émigrés réunis autour du journal Vozrozhdeniye, édité par P. Struve, appartenaient à la direction libérale-démocrate. Les membres des groupements fascistes de Paris et de Harbin (Jeunes Russes, etc.) qui se sont formés sous l'influence de la victoire de B. Mussolini en Italie dans les années 1920 ont adhéré à des vues d'extrême droite.

L'eurasianisme était un type de mouvement difficile à intégrer dans le cadre d'une orientation politique particulière. Les Eurasiens se situent en dehors de la droite et de la gauche. Après 1928, certains d'entre eux, le groupe dit de Clamart, passent à la gauche radicale. Les prédécesseurs idéologiques du "biais Clamard" dans l'eurasianisme étaient les "Smenovekhites"

Des scientifiques talentueux sont à l'origine de la doctrine eurasienne : le philologue N.S. Trubetskoy, musicologue et publiciste P.P. Suvchinsky, géographe et économiste P.N. Savitsky, écrivain religieux V.N. Ilyin, juriste N.N. Alekseev, historiens G.V. Vernadsky, L.P. Karsavin et M.M. Échecs. L'eurasianisme était idéologiquement hétérogène, à propos duquel la composition des participants au mouvement changeait souvent.

Le manque d'unité idéologique et théorique entre les Eurasiens rend difficile l'étude de leur héritage scientifique. Il convient de noter que presque tous les idéologues de l'eurasianisme revendiquaient une indépendance théorique, mais nous nous intéressons aux grandes lignes de la conception eurasienne de l'État. Par conséquent, notre attention se porte sur des questions qui, à notre avis, constituent le champ problématique du concept eurasien de l'État proprement dit sous la forme d'une considération de l'essence, de la forme et des modes de développement de l'État russe.

Le prince Nikolai Sergeevich Trubetskoy (1890-1938), linguiste russe, est considéré à juste titre comme le fondateur et le leader idéologique de l'eurasianisme. Il est né dans une famille appartenant à l'élite intellectuelle de la société russe. Son père, Sergei Nikolaevich, était professeur à l'Université de Moscou, un chercheur bien connu philosophie antique. L'atmosphère intellectuelle de la famille a eu une influence indéniable sur le développement spirituel de N.S. Trubetskoï. Après avoir obtenu un diplôme en linguistique de la Faculté d'histoire de l'Université de Moscou, N.S. Trubetskoï s'est fait connaître en tant que philologue exceptionnel. Après la Révolution d'Octobre, Trubetskoï a quitté la Russie. En exil, il a fondé le mouvement eurasien et en est devenu le principal théoricien. Les travaux de N.S. "L'Europe et l'humanité" de Trubetskoï (1920), dans lequel il s'oppose à l'idéologie de l'eurocentrisme, a servi de point de départ à la formation de l'historiosophie eurasienne. Recherche N.S. Trubetskoy s'est développé dans deux directions: la justification du rôle de l'influence touranienne sur le développement culturel de la Russie et le développement du concept de "vrai et faux nationalisme". Tout au long de l'existence du mouvement eurasien, N.S. Trubetskoy y a pris une part active.

Un autre éminent représentant de l'eurasianisme, Pyotr Nikolaevich Savitsky (1895-1968), est né à Tchernigov en 1895. Avant la révolution, il s'est fait connaître en tant qu'auteur de plusieurs études dans le domaine de la géographie économique. Pendant la guerre civile, Savitsky a émigré en Bulgarie, où il a édité le journal Russkaya Mysl, puis en Tchécoslovaquie, où il a dirigé le département d'économie de l'Institut agraire russe et a enseigné à l'Université libre de Russie. En 1922, avec N.S. Trubetskoï, P.N. Savitsky a dirigé le mouvement eurasien. Il est devenu un éditeur régulier de publications eurasiennes, où il a publié ses recherches sur l'économie et la géopolitique. Pendant l'occupation de la Tchécoslovaquie par Hitler

P. N. Savitsky était le directeur du gymnase russe. En 1945, il est arrêté par le NKVD et condamné à 10 ans dans les camps. Après sa réhabilitation en 1956, il retourna à Prague, où il travailla comme membre de la commission d'État sur la géographie agraire. P. N. Savitsky est mort à Prague en 1968. Il écrivit de nombreux ouvrages, notamment "Caractéristiques géographiques de la Russie" (1927), "La Russie est un monde géographique particulier" (1927), ainsi qu'un grand nombre d'articles.

Une place de choix dans le développement du concept eurasien sur les questions juridiques appartient au théoricien de l'État et du droit, Nikolai Nikolaevich Alekseev (1879-1964). Il est né dans la famille d'un avocat professionnel et, conformément à la tradition familiale, est entré à la faculté de droit de l'Université de Moscou. En 1911, il soutient sa thèse de maîtrise sur le thème "Sciences sociales et naturelles dans la relation historique de leurs méthodes". À partir de 1912, il est professeur à l'Université de Moscou. Le principal domaine de ses intérêts scientifiques était la philosophie de l'État et du droit. Pendant les années de la guerre civile, N.N. Alekseev a participé à la préparation de l'Assemblée constituante. En 1921, il émigra et fut bientôt invité à Prague en tant que professeur à la Faculté de droit de Russie. A Prague, N.N. Alekseev se rapproche du cercle des futurs participants au mouvement eurasien et, à partir de 1927, il commence à collaborer constamment aux publications eurasiennes, où il publie de nombreux articles, notamment « Les Eurasiens et l'État » (1927), « L'eurasianisme et marxisme » (1929) et d'autres. Il est mort en Suisse en 1964.

Georgy Vladimirovich Vernadsky (1887-1973) était l'un des principaux historiens de la diaspora russe. Il est né dans la famille de l'éminent scientifique Vladimir Ivanovich Vernadsky, qui s'est sérieusement intéressé à l'histoire toute sa vie. GV Vernadsky a obtenu un diplôme universitaire en histoire. Déjà dans ses années d'études, le centre des intérêts scientifiques du jeune scientifique était l'histoire.

7 relations de l'ancienne Russie avec l'Orient. Depuis quelque temps, G.V. Vernadsky a enseigné à Saint-Pétersbourg puis aux universités de Tauride. Après la révolution, il émigra à Prague, où il rencontra P.N. Savitsky et rejoint le mouvement eurasien. A publié un certain nombre d'articles sur l'histoire de la Russie antique et de l'Eurasie. Après 1927, il s'installe aux États-Unis, où il enseigne à l'université de Yale et crée sa propre école d'histoire.

Une place prépondérante dans le développement de la doctrine eurasienne est occupée par L.P. Karsavin (1882-1952). Lev Platonovich Karsavin, philosophe religieux et historien russe, est né en 1882 à Saint-Pétersbourg, dans la famille d'un danseur de ballet. Il est diplômé de la Faculté d'histoire de l'Université de Saint-Pétersbourg, où, après un stage en Italie et dans le sud de la France, il a commencé à travailler comme professeur. Les principaux domaines de ses intérêts scientifiques étaient la culturologie religieuse et l'historiosophie. En 1922, Karsavin est expulsé de Russie. Pendant son exil, il se rapproche des Eurasiens sur la base de l'idée messianique du destin historique de la Russie. Devenu le leader idéologique du mouvement, Karsavin est passé à la position de justifier la révolution et le bolchevisme. En 1929, en raison de différences idéologiques avec d'autres membres du mouvement, L.P. Karsavin s'est éloigné de l'eurasianisme. Plus tard, il a travaillé au Département d'histoire mondiale de l'Université de Kaunas (Lituanie). Après l'adhésion des États baltes à l'URSS, Karsavin a été arrêté par le NKVD. Il mourut au camp en 1952. Depuis 1926, date à laquelle le centre de l'eurasisme s'installe à Paris, Karsavin devient en fait le leader idéologique du mouvement. Sous sa direction, l'eurasianisme a acquis les contours de l'unité théorique d'une idéologie rigide. Karsavin est en grande partie responsable de la création du document de programme « Eurasianisme. L'expérience d'une présentation systématique", qui a marqué la transformation

Eurasianisme. Expérience de présentation systématique // Ways of Eurasia. M., 1993.

8 L'eurasianisme en une plate-forme idéologique unique. Ce document révèle le concept d'un État idéocratique, une tentative est faite pour décrire des voies spécifiques de transition vers le système d'État eurasien post-bolchevique en Russie. Karsavin a supposé qu'une telle transition se déroulerait pacifiquement, à la suite d'un dialogue avec l'élite renaissante du parti de l'URSS. À partir de 1928, le mouvement eurasien a commencé à décliner. Dans cette situation, les prétentions de Karsavin à un leadership théorique et idéologique dans le mouvement l'ont conduit à aggraver les relations avec les autres membres du groupe Clamart et à s'éloigner du mouvement.

En résumant une brève connaissance des principaux acteurs du mouvement eurasien, il est nécessaire de souligner à nouveau sa notable hétérogénéité idéologique. Les participants au mouvement étaient unis principalement par leurs sentiments patriotiques, le déni de l'eurocentrisme et leur croyance en la mission historique spéciale de la Russie. L'eurasianisme traditionnel associé au développement du modèle eurasiatique de l'État est représenté, à notre avis, par les noms de N.S. Trubetskoï, P.N. Savitsky, G.V. Vernadsky, N.N. Alekseev et, en partie, L.P. Karsavin (dans celles de ses publications où il a tenté de résumer les principes fondamentaux de « l'eurasianisme traditionnel »).

Deux périodes principales peuvent être tracées dans le développement du mouvement eurasien.

Première période : 1921-1925. Développement des aspects géographiques et historico-culturels de la doctrine. La première collection collective eurasienne était l'œuvre «Exodus to the East», dont les auteurs étaient N.S. Trubetskoï, P.P. Suvchinsky, P.N. Savitsky et G.V. Florovski. En 1923, G.V. rejoint le mouvement eurasien. Vernadsky, qui est devenu l'un des auteurs du concept historique eurasien.

Deuxième période : 1926-1938. Développement actif de la politique

9 problèmes, la recherche de moyens de vaincre le bolchevisme et de créer un État idéocratique en Russie. Le centre de l'eurasianisme s'est déplacé de Prague à Paris, L.P. Karsavine. En 1928, il y a eu une " scission Clamard " dans l'Eurasisme, lorsqu'une partie des Eurasiens, réunis autour du journal " Eurasia ", s'est mis en position de justifier le bolchevisme. Le journal "Eurasia" a été publié à Clamart (France) en 1928-1929, en plus de P.P. Suvchinsky et D.P. Svyatopolk-Mirsky a collaboré avec P.S. Arapov, A.S. Lurie, V.P. Nikitine, S.Ya. Efron et autres.

A partir du moment de la scission, l'extinction progressive du mouvement eurasien a commencé. Après la mort de N.S. Trubetskoï (1938), il a cessé d'exister.

La principale source qui permet de révéler les spécificités de la philosophie socioculturelle de l'eurasisme est le travail des Eurasiens eux-mêmes, ainsi que des documents provenant de fonds d'archives. Outre les ouvrages monographiques et les recueils d'articles, les Eurasiens ont publié des recueils thématiques : « Sur les Chemins. L'affirmation des Eurasiens » (Berlin, 1922) ; "Chronique eurasienne" (édité par P.N. Savitsky, Prague, 1925-1926 ; Paris, 1926-1928) ; « Le temps eurasien » (Berlin, Paris, 1923-1927) ; « Eurasienne » (Bruxelles, 1929-1934) ; "Cahiers eurasiens" (Paris, 1934-1936). En 1928-1929, l'hebdomadaire "Eurasie" est publié en France.

Les publications des eurasistes s'accompagnaient de vives discussions dans le milieu intellectuel de l'émigration russe. GV Florovsky et P.M. Les Bitilli, d'abord proches du mouvement, en ont ensuite fait de vives critiques. N.A. est également entré en polémique avec les Eurasiens. Berdiaev, I.A. Ilyin, A.A. Kizevetter, PN Milyukov, F.A. Stepun, V.A. Myakotin et autres.

Le degré de développement du problème. Après son apparition au début des années 1920. L'eurasianisme est devenu l'objet de l'attention de divers critiques, dont la sympathie ou l'antipathie envers

10 au courant naissant dépendait de leurs prédilections politiques et idéologiques. Le livre de P.N. Savitsky "Dans la lutte pour l'eurasianisme". Entre les années 40 et la fin des années 70. 20ième siècle on assiste à un certain déclin de l'intérêt pour l'héritage politique eurasien. L'exception est les études historiques et ethnographiques de L.N. Gumilyov, dans lequel les problèmes de l'État n'étaient pratiquement pas pris en compte. Le regain d'intérêt pour cette question commence avec la publication du rapport de M.I. Cheremisskaya "Le concept de développement historique chez les Eurasiens" (Tartu, 1979) et l'un des chapitres de la monographie de V.A. Kuvakin "La philosophie religieuse en Russie: le début du XXe siècle" (M., 1980). Au milieu des années 80. ont été déposés dans INION AN URSS des articles par D.P. Shishkin "L'historiosophie des Eurasiens et le conservatisme russe dans la seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle" (M., 1984) et A.V. Guseva "Le concept d'identité russe chez les Eurasiens: une analyse critique" (L., 1986), qui a abordé certains problèmes de l'héritage idéologique et étatique de l'eurasisme. Mais un véritable regain d'intérêt pour les théories politiques eurasiennes se produit au tournant des années 1980 et 1990. 20ième siècle

La bibliographie moderne sur l'histoire du développement et le contenu de la théorie de l'État dans l'eurasianisme est très étendue. Parmi un grand nombre de sources, trois niveaux de recherche sur les opinions étatiques et politiques des chercheurs sur l'eurasianisme peuvent être distingués. Au niveau initial, nous rencontrons l'étude du "matériel primaire", les textes des dirigeants de l'eurasianisme, qui, en règle générale, est accompagné de commentaires, préfaces, postfaces, références historiques, notes bibliographiques, etc. Dans ce cas, on peut citer les publications de L.N. Gumilyova 1 , S.S. Khoruzhy,

1 Gumilyov L.N. "... Si la Russie est sauvée, alors seulement grâce à l'eurasianisme" // Débuts. 1992. N° 4.

A. G. Dugin, D. Taratorina, L.I. Novikova, V.V. Kozhinova, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolstoï, V.M. Zhivova, SM. Polovinkina, A.V. Soboleva, I.A. Isaeva, I.A. Savkine. Grâce à leur travail actif, un nombre important de sources primaires ont été introduites dans l'histoire des doctrines du droit et de l'État, y compris un certain nombre de documents d'archives inédits. Parmi toute cette quantité de documents, il y en a beaucoup qui sont directement liés aux opinions des Eurasiens sur la loi et l'État. A ce niveau, nous sommes confrontés au processus d'accumulation et de traitement primaire de l'information, qui consiste à mettre en avant les opinions de ces auteurs sur l'identification des points de vue sur l'état de chacun des représentants éminents de l'eurasisme avec un récit des idées de ce dernier.

La réimpression des articles les plus intéressants des "Collections" et "Chroniques" eurasiennes est pratiquement achevée et, à l'heure actuelle, une réimpression partielle des documents d'archives les plus riches (principalement à partir de fonds nationaux) est en cours dans des collections anthologiques. Notons en particulier la publication de A.G. Dugin d'un certain nombre de textes manuscrits par P.N. Savitsky, conservé aux Archives d'État de la Fédération de Russie.

Lors de la deuxième étape de l'étude du patrimoine de N.S. Trubetskoï, P.N. Savitsky, N.N. Alekseev et d'autres ont assumé une étude approfondie de la doctrine eurasienne de l'État à travers la considération de ses aspects individuels dans leur unité interne. Le niveau de recherche indiqué implique une certaine immersion dans le sujet, ce qui conduit inévitablement à comprendre la présence dans l'eurasianisme de nombreuses conceptions de l'État, qui se contredisent souvent. Ignorer les conflits internes au sein de l'eurasianisme ne peut que donner lieu à une interprétation mythologique de celui-ci, qui n'a rien à voir avec les réalités historiques de la vie et du travail de l'intelligentsia émigrée dans les années 20-30 du XXe siècle. Cependant, un certain nombre d'auteurs viennent

12 à comprendre l'existence dans l'eurasianisme d'un certain nombre de principes cimentaires pointant vers l'unité interne. A cet égard, on peut citer les publications de S.N. Baburina, F.I. Girenka 1, A. Vodolagina et S. Danilova 2, V.I. Ivashchenko 3 , I.A. Isaeva 4 , I.I. Kvasovoy 5, St. Kodana, Yu.V. Linnik 6, SP. Mamontova 7 , M.V. Nazarova 8 , N.A. Omelchenko 9 , A.Orlova 10 , A.V. Sobolev".

Comprendre l'unité de la doctrine eurasienne ne devient possible qu'au niveau de l'étude de l'ontologie de l'État, ce qui nécessite un appel aux racines métaphysiques, axiologiques et anthropologiques de cette direction de la pensée eurasienne. Cela conduit le chercheur au troisième niveau théorique, proprement scientifique, d'étude du concept d'État dans la doctrine eurasienne, qui implique cependant l'utilisation d'une méthode synthétique. En fait, une approche intuitive et en même temps complexe a été étayée par les Eurasiens eux-mêmes, en particulier dans N.N. Alekseev.

Une attention particulière doit être accordée à la littérature critique moderne sur l'eurasianisme. La critique la plus sérieuse des approches eurasiennes de la politique vient de ceux qui soulignent le rôle décroissant de la Russie dans les affaires mondiales, l'affaiblissement de son influence en Eurasie, et expriment

Girenok F.I. Voies eurasiennes // Problèmes globaux et perspectives de civilisation. (Le phénomène de l'eurasianisme). M., 1993.

2 Vodolagin A., Danilov S. Axe métaphysique de l'eurasianisme. Tver. 1994.

3 Ivashchenko V.I. Formation du concept historique eurasien // "Recherche humanitaire".
Almanach. Ussouriisk, 1997. Numéro. une.; Ivashchenko V.I. Détermination socio-historique et idéologique
Doctrine eurasienne // "Recherche humanitaire". Almanach. Ussouriisk, 1998. Numéro 2.; Ivashchenko V.I.
Concept eurasien de l'histoire russe // Troisièmes lectures culturologiques à l'IPPK MSU. Collection
des articles. Série "Sciences de la culture et de l'homme". M., 1998.

4 Isaev I.A. Idées de culture et d'État dans l'interprétation de l'eurasianisme // Problèmes de droit et
idéologie politique. M., 1989.

5 Kvasova I.I. Valeurs humaines dans le concept eurasien de culture // Réel
problèmes des sciences humaines. Résumés d'une conférence scientifique à l'Université de l'Amitié des Peuples de Russie.
M., 1995.

6 Linnik Yu.V. Eurasiens//Nord. 1990. N° 12 S. 138-141.

7 Mamontov SP. Eurasisme et bolchevisme // Civilisations et cultures. Russie et Orient :
relations civilisationnelles. M., 1994. Numéro. une.

8 Nazarov M.V. Missions de l'émigration russe. Stavropol. 1992.

9 Omelchenko N.A. Disputes sur l'eurasianisme (l'expérience de la reconstruction historique) // Politique
recherche. 1992. N° 3.

10 Orlov V. L'heure de la géopolitique a sonné // Russie. XXI. 1993. N° 1.

11 Sobolev AV Pôles de l'Eurasisme//Nouveau Monde. 1991. N° 1.

13 préoccupations concernant les perspectives géopolitiques et politico-culturelles de la civilisation russe. Beaucoup plus souvent, l'eurasisme est mentionné sur des tons négatifs dans les pages de publications "occidentales" idéologiquement biaisées, en particulier dans les documents de la revue "Problems of Philosophy". Ici, on reproche à l'eurasianisme une "grande illusion de soi", une "confusion" (L. Luks), une "ambiguïté" (A. Ignatov), ​​un "paganisme" (V.K. Kantor), etc. Il y a aussi des critiques de "l'église orthodoxe" à l'encontre des Eurasiens, provenant de l'article de leur ancien G.V. Florovsky "Tentation eurasienne" partageant les mêmes idées. Une position similaire au point de vue de Florovsky est prise par V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya et K.G. Myalo 2 .

Parmi les défenseurs du modèle civilisationnel et en partie culturel et politique eurasien, A.S. Panarin et surtout B.S. Erasov, qui publie l'almanach scientifique "Civilisation et culture", sur les pages duquel les opposants à l'eurasisme ont été réprimandés à plusieurs reprises. Il convient de noter que la polémique autour du contenu des théories juridiques et civilisationnelles de l'eurasianisme se poursuit à ce jour.

Parmi les mémoires consacrés à l'eurasianisme, on peut noter les études suivantes : « L'eurasianisme comme courant idéologique et politique dans la culture russe du XXe siècle » (Moscou : Institut de philosophie de l'Académie russe des sciences, 1992) R.A. Ourkhanova, " philosophie sociale Eurasianisme : origines, essence, état actuel » (Moscou : Ross. State Social Institute, 1994) SI. Danilova, "Le concept de personnalité dans la philosophie de l'eurasianisme" (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesnitchenko, « L'eurasianisme comme phénomène de la culture russe :

1 Florovsky G.V. Tentation eurasienne // Notes modernes. 1928. N° 34.

2 Myalo K. Y a-t-il une place pour les Russes en Eurasie ? // Russie littéraire. 1992. n° 32 ; Myalo K.G. russe
question et la perspective eurasienne. M., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Encore une fois à propos de "l'Eurasie
tentation” // Notre contemporain. 1995, p.4.

3 Erasov BS Théorie de la civilisation et études eurasiennes // Civilisation et cultures.
Almanach scientifique. Numéro Z. M., 1996. S. 3-28

14 aspect historique et philosophique » (M. : 1993) A.G. Goryaeva, "Analyse historique et philosophique de la doctrine eurasienne" (Moscou: Université d'État de Moscou, 1995) SV. Ignatova, " doctrine politique L'eurasianisme (l'expérience de la reconstruction systémique et de l'interprétation) » (Vladivostok : 1999) K.V. Pishuna, « État juridique russe : le projet eurasien de N.N. Alekseev "(Rostov-sur-le-Don: 2001) SP. Ovchinnikova et «État - vues juridiques de N.N. Alekseev » (Ufa : 2002) I.V. Novozhenina.

Tous ces travaux, à un degré ou à un autre, abordent des questions liées au développement de l'héritage idéologique et politique des Eurasiens, mais il n'y a pas de vision systématique de la doctrine eurasienne de l'État.

Parmi les publications étrangères consacrées à l'eurasianisme, on note une série d'articles de l'historien et critique littéraire américain N.V. Ryazanovsky, les travaux de M. Bass et K. Galperin, et surtout la monographie de l'auteur allemand O. Boss "L'enseignement des Eurasiens" 4 . Une brève analyse de toutes ces publications est consacrée à l'article de A.A. Troyanova 5 .

L'objet de la recherche de thèse- la genèse et le développement du concept d'Etat dans la vision des Eurasiens.

Le sujet de la recherche de thèse- l'essence, la forme et les voies de développement de l'État russe du point de vue du modèle d'État eurasien.

Le but de la recherche de thèse- analyse scientifique

1 Riasanovsky N.V. Prince N. S. Trubetskoï. Europe et humanité II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964, Bande 12, pp. 207-220 ; Riasanovsky N.V. L'émergence de l'eurasianisme II Californie
Etudes slaves. Californie. 1967 Vol. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. L'Asie à travers les yeux russes II Russie et Asie.
Essais sur l'influence de la Russie sur les peuples d'Asie. Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. La Russie entre Europe et Asie : la construction idéologique de l'espace géographique II slave
la revue. 1991 (printemps).

3 Halperin C.J.G. Vernadsky. L'eurasianisme, les Mongols et la Russie II Revue slave.1982. Vol. 41. P. 447-
493.

4 Patron O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Troyanov A.A. L'étude de l'eurasianisme dans la littérature étrangère moderne (Revue courte) // Commencements.
1992. N° 4. p. 99-102.

15 du concept eurasien de l'État russe, dans le cadre de l'étude de son essence, de sa forme et de ses modes de développement, en tenant compte des problèmes modernes de la théorie et de l'histoire de l'État et du droit.

Pour atteindre cet objectif, nous avons défini dans ce travail les éléments suivants tâches principales:

analyse comparative des origines théoriques du concept eurasien, étude de leur lien conceptuel avec les vues idéologiques sur l'état des principales écoles idéologiques du XIXe siècle;

divulgation de la compréhension eurasienne de l'essence de l'État sous la forme d'une définition des fonctions de «l'état de vérité»;

étudier les points de vue des Eurasiens sur le problème de la genèse de la forme originale de l'ancien État russe, avec l'évolution ultérieure au Moyen Âge;

analyse de l'évaluation par les Eurasiens d'une nouvelle forme de développement de l'État russe, qui a commencé avec la Révolution d'Octobre 1917 ;

étude du point de vue eurasien sur le développement de l'État russe et la transformation du modèle soviétique de l'État ;

considération de l'idéal d'État des Eurasiens et du projet de la future structure d'État de la Russie.

Fondements méthodologiques et théoriques de la recherche de thèse. Tout en travaillant sur la thèse, les principes de l'historicisme, du déterminisme, du pluralisme, de l'objectivité, ainsi que des méthodes scientifiques générales et scientifiques privées ont été utilisés : historique-comparative, problématique-théorique, systémique, chronologique, une combinaison d'approches civilisationnelles et institutionnelles.

Base source de la recherche de thèse se compose d'œuvres publiées d'Eurasiens, ainsi que de publications analytiques et critiques de contemporains de l'eurasisme. En particulier, l'étude est basée sur l'analyse des travaux des fondateurs de l'eurasianisme - N.S. Trubetskoï, P.N. Savitsky, N.N. Alekseeva, L.P. Karsavina, G.V.

Vernadsky.

Nouveauté scientifique de la recherche de thèse est que pour la première fois dans le système de la connaissance politique et juridique, les idées étatiques juridiques des Eurasiens sont présentées conceptuellement sous la forme de leurs opinions sur l'essence, la forme et les voies de développement de l'État russe. Le concept d'État dans les enseignements des eurasistes est considéré pour la première fois dans un système complexe d'idées philosophiques, politiques et historiques et est évalué du point de vue des connaissances historiques et juridiques modernes.

Dispositions de base pour la défense sont les suivants:

Les prémisses idéologiques de l'eurasisme en tant qu'idéologie et le concept d'État dans les enseignements des Eurasiens, d'une part, s'inscrivent dans le cadre de la compréhension de la place de la Russie dans le système des relations entre l'Est et l'Ouest, d'autre part, elles sont créées par l'impulsion du différend conceptuel entre les Occidentaux et les slavophiles, et troisièmement, ils sont principalement dans le domaine de la vision du monde de l'idéologie du slavophilie, ainsi que F.M. Dostoïevski, K.N. Leontieva, N. Ya. Danilevsky et autres, quatrièmement, sur la base des vues de G.V.F. Hegel sur l'État, est une version alternative de la version ouest-européenne de l'État de droit et de l'idéal juridique.

La compréhension de l'essence de l'État dans la doctrine eurasienne repose sur plusieurs dispositions: premièrement, une condition préalable nécessaire à l'amélioration institutionnelle est le problème de la perfection spirituelle de l'individu, qui se révèle dans le développement original de la culture nationale, et deuxièmement , la valeur de l'État est déterminée par la capacité d'être une forme qui assure le développement d'une culture originale sous-jacente au cœur de la dimension mentale de l'État, troisièmement, le désir de l'idéal russe de «l'état de vérité», comme un état qui rencontre le commencement de l'éternité, la justice et le tout moral.

Au cœur de l'idée eurasienne des origines de l'État russe, sa genèse est l'idée que la forme originelle de l'État russe est historiquement née d'une combinaison de la tradition tatare-mongole d'un État centralisé avec la tradition de l'Église. - État orthodoxe byzantin.

L'idéologie de l'eurasisme était l'une des réflexions intellectuelles sur l'événement de la révolution d'octobre 1917, qui a été perçue par les Eurasiens comme une étape logique dans l'histoire de l'État russe, ouvrant la voie à la formation d'une nouvelle culture, de nouvelles formes de l'État et du droit en Russie. Malgré l'évaluation ambiguë de la révolution de 1917 par les eurasistes, elle a, selon eux, donné à la Russie-Eurasie la dernière chance de préserver la culture et l'État eurasiens en opposition à l'Occident agressif.

La transformation eurasienne du modèle d'État soviétique, qui a déterminé le développement ultérieur de l'État russe, prévoyait le rejet des éléments inacceptables de l'État soviétique sous la forme de l'idéologie marxiste, de l'internationalisme prolétarien, de l'"économisme militant", du socialisme avec le absolutisation de la propriété publique; et l'introduction d'éléments eurasiens dans le système soviétique sous la forme de la sélection dirigeante eurasienne, le parti, le "nationalisme général eurasien", la mise en œuvre du concept d '"économie subordonnée", la troisième voie de l'économie selon la formule " ni capitalisme ni socialisme ».

Le projet eurasien de la future structure étatique de la Russie est l'unité conceptuelle des concepts de base suivants : « idéocratie », « démocratie », « État garanti », « radicalisme social et technique » ; à la suite de quoi le futur système eurasien peut être appelé idéocratie démotique ou démotique idéocratique, réalisant l'originalité dans le développement du développement ultérieur de l'État russe.

Scientifique et pratiqueimportancethèse

recherche réside dans le désir d'élargir le champ de connaissance du sujet de la théorie de l'État et du droit des Eurasiens, l'histoire enseignements juridiques. Les principales conclusions de cette étude peuvent être utilisées pour d'autres recherches de nature juridique étatique, ainsi que pour l'enseignement de l'histoire des doctrines juridiques, de la théorie de l'État et du droit, et pour la création d'outils pédagogiques.

Approbation des résultats de la recherche de thèse. La thèse a été discutée au Département de théorie et d'histoire de l'État et du droit de l'Académie d'administration publique de l'Oural. Divers aspects de la recherche de thèse ont été reflétés dans les discours de l'auteur lors des forums scientifiques suivants : Conférence scientifique et pratique internationale "Le rôle des régions frontalières dans le développement de l'espace eurasien". (Kostanay, 22-23 avril 2004) ; Forum scientifique international eurasien : "Peuples d'Eurasie : culture et société", consacré au 10e anniversaire de l'Initiative eurasienne du Président de la République du Kazakhstan NA Nazarbaïev et à l'Année de la Russie au Kazakhstan (Astana, 1-2 octobre 2004 ); Conférence scientifique et pratique internationale « L'extrémisme en tant que phénomène social » (Kurgan, 1-2 décembre 2005) ; table ronde à la KSU A. Baitursynov « Le monde contre la violence et le terrorisme » (Kostanay, 2005) ; IV Conférence Scientifique et Pratique Internationale de KRSU "Universelle et Nationale en Philosophie" (Bishkek, 25-26 mai 2006); symposium avec participation internationale : V Conseil scientifique slave « L'Oural dans le dialogue des cultures » « L'orthodoxie dans l'Oural : l'aspect historique, la pertinence du développement et du renforcement de l'écriture et de la culture » (Tcheliabinsk, 24-25 mai 2007) ; Conférence scientifique et pratique internationale "Identité et dialogue des cultures à l'ère de la mondialisation" (Issyk-Kul, 27-29 août 2007).

19 est dicté par la logique de l'étude. La thèse se compose d'une introduction, de trois chapitres (deux paragraphes chacun), d'une conclusion et d'une liste de références et de références.

Prémisses idéologiques de la doctrine eurasienne de l'État

Notre étude doit commencer par un examen des origines idéologiques et des prémisses spirituelles de la doctrine eurasienne. L'étude de la genèse de l'eurasianisme montre son lien profond avec la tradition spirituelle russe antérieure. Dans le même temps, le problème est assez compliqué, puisque chacun des penseurs de la direction eurasienne, dans le cadre d'une tradition commune, avait sa propre interprétation de la voie particulière de développement de la Russie. A cet égard, N.S. Trubetskoï, P.N. Savitsky, LP Karsavin a utilisé diverses traditions de pensée nationales et étrangères. Ainsi, G.V. Vernadsky était proche des travaux des historiens russes du début du siècle (V.V. Klyuchevsky, S.F. Platonov et autres), et L.P. Karsavin s'est fortement appuyé sur la tradition spirituelle de l'Europe occidentale.

Le concept eurasien était très original, et même certains aspects de l'emprunt étaient des actes de créativité indépendante. Les Eurasiens eux-mêmes se sont reconnus comme "étant dans une certaine succession spirituelle orthodoxe-russe", et cela comprenait les Slavophiles, Gogol, Dostoïevski, Léontiev. Le sentiment d'appartenance à une certaine tradition s'est peu à peu développé chez les Eurasiens, car leurs premières collections étaient leur réaction personnelle à la révolution russe, fondée sur un sentiment personnel de la catastrophe qui s'était produite. Et alors seulement, les Eurasiens se sont souvenus de la tradition. Comme ils l'ont écrit : "Pour nous-mêmes, nos liens historiques ont été clarifiés dans une large mesure par des comparaisons ultérieures et non préliminaires." Et pourtant, les Eurasiens étaient conscients d'eux-mêmes comme les successeurs des traditions spirituelles et scientifiques-théoriques. Dans le cadre de l'étude de l'héritage politique de l'eurasianisme, il convient de se tourner vers la pensée sociale russe des XVIe-XVIIe siècles, le slavophilie et le néo-slavophilie, la philosophie de la "Cause commune" de N.F. Fedorov.

Ainsi, dans cette section, la méthode historique sera appliquée, nécessitant l'étude des phénomènes dans leur développement temporel séquentiel, déterminant le lien entre le passé, le présent et le futur.

Selon N.N. Alekseev, la Russie dans sa période historique de Moscou jusqu'à la seconde moitié du XVIIe siècle était une sorte de vrai monde en soi, dont les conditions spirituelles étaient précisément «eurasiennes». Les problèmes de l'existence eurasienne de la Russie étaient déjà décrits dans une certaine mesure dans les traités d'auteurs nationaux de la période de renforcement de l'État centralisé russe. Le même N.N. Alekseev a qualifié l'héritage créatif des premiers publicistes russes de reflet du "russe (primitif politique"). Le contenu de leurs enseignements reflétait l'esprit de cette direction de la pensée sociale qui séparait les sphères séculière et ecclésiastique. l'idée centrale des non-possesseurs était une "symphonie" de spiritualité et pouvoir séculier et non dans leur absorption mutuelle. Il a été emprunté aux écrits des canonistes byzantins. La modération de l'État et de l'Église contenait le potentiel de l'idée d'un État de droit avec sa séparation des pouvoirs, une idée activement défendue par les Eurasiens. Ce dernier préférait Nil Sorsky dans son opposition au concept joséphite de monarchie illimitée, revendiqué dans la théorie politique d'Ivan le Terrible. Les eurasistes ont souligné l'absurdité de reconnaître le joséphisme comme la seule doctrine politique « populaire ». Dans le même temps, il ne faut pas supposer que les anciens de Trans-Volga ont agi en apologistes de toute passivité politique. Le credo de Nil Sorsky est un État de droit orthodoxe qui permet des "libertés", un certain respect des droits de l'homme. L'Église, en revanche, doit être placée « sur la première beauté spirituelle », afin que « ses pasteurs deviennent de véritables propriétaires d'une autorité purement spirituelle qui réprime toutes sortes d'aspirations illégales à un État séculier »1. Dans ce cas, l'Église deviendrait le chef moral de l'État.

Dans l'opposition eurasienne des Joséphites et des anciens de Trans-Volga, on peut sentir l'opposition de deux orientations morales - l'Ancien Testament et le Nouveau Testament. Dans le même temps, les eurasistes étendent ces orientations à la politique. La loi politique des anciens Juifs est la loi du châtiment, la punition de la moindre désobéissance. Les ennemis ici ne méritent qu'une "haine parfaite" et le dirigeant doit être capable d'utiliser la "ruse divine". Le dieu du Nil de Sorsky, au contraire, est miséricordieux, bienveillant envers ses sujets. Le dirigeant doit être en conséquence doux et véridique. Un tsar orthodoxe doit régner avec la "verge de la vérité". De plus, cette miséricorde, comme l'écrit N.N. Alekseev, était "nécessaire non seulement en politique intérieure, mais aussi en politique étrangère"3. ne pas associer la forme de gouvernement de "l'état de vérité" exclusivement à la monarchie, soulignant que les questions juridiques liées à l'établissement de "l'état de vérité" sont d'importance secondaire ; une place plus importante est occupée par la connexion du sujet de la politique d'État avec la nature même de cette politique. Selon Mstislav Shakhmatov, qui est proche des Eurasiens, « l'état de vérité » n'est pas seulement une institution extérieure, mais en même temps aussi une institution qui « est à l'intérieur de nous. « Pour le bien-être de « l'état de vérité », il ne suffit pas que les institutions extérieures de l'État soient immortelles, mais « il est encore plus important que les institutions qui existent en nous soient immortelles ».

Compréhension eurasienne de l'essence et des fonctions de "l'état de vérité"

Ainsi, dans le paragraphe précédent, il a été établi qu'en se référant aux théories politiques et juridiques modernes de l'État, une certaine unilatéralité paradigmatique, le monisme des doctrines présentées se révèle. Cette situation s'explique par le fait que la théorie moderne de l'État s'est construite dans la période de l'histoire européenne, dont le trait distinctif est le socle idéologique commun, créé par les enseignements du droit naturel, largement répandus dans le Ouest, principalement dans le monde roman et anglo-saxon. Le monde étatique européen s'est développé et continue à bien des égards à prendre forme sous l'influence des idées libérales des révolutions anglaise et française.

Ces idées révolutionnaires, libérales-démocratiques, ne reconnaissaient comme juste et valable que cet État, qui se fonde sur un accord entre les citoyens et le pouvoir ou entre eux. Partant de là, il s'ensuivait que le pouvoir auquel était donné le consentement de la majorité des sujets était légal, et dans les premières théories on postulait qu'un tel consentement pouvait être donné une fois pour toutes (Montesquieu), et par la suite une logique conclusion a été faite que le droit d'accord est inaliénable et que tout acte de pouvoir doit être subordonné à un acte de consentement.

Ainsi, à la place de l'union du pouvoir, l'État, une personnalité atomique avec ses intérêts a été mise. Il n'était pas dans l'intérêt d'une telle personne d'atteindre un idéal social. L'individu s'arrachait à la société et à l'État, devenait une entité indépendante, souveraine, autarcique. La nation est devenue un conglomérat d'individus autonomes, des collections de personnalités atomiques. Ces individus étaient purement abstraits, déterminés ni par des conditions historiques, ni par des différences sociales, ni par aucune autre position dans la société. Les intérêts d'un tel individu ont remplacé, éclipsé tous les autres intérêts et objectifs dans l'idée de l'État, relativisant ainsi ses buts et objectifs.

Tout d'abord, on observe un tel relativisme dans le système d'un État libéral, où l'union politique n'agit qu'en tant que « veilleur de nuit » et limite ses activités à fournir une protection en cas de violation des intérêts des citoyens.

Une direction légèrement différente de la faculté de droit allemande est basée sur l'axiome de la reconnaissance de l'État comme une personnalité spéciale. Cependant, le développement progressif de la théorie juridique de l'État a conduit à l'érosion des vestiges de l'étatisme. La personnalité d'État n'est devenue peu à peu qu'une fiction, une abstraction scientifique sans vie réelle.

L'identité de l'État s'est transformée en une représentation scientifique auxiliaire, en un modèle de personnification des normes juridiques, l'établissement du droit actuel. Dans le même temps, la théorie normative de l'État tente de séparer la « norme » de la réalité, de la transférer du monde de « l'existant » vers le monde du « devoir » irréel.

Ainsi, l'État est devenu un ensemble de normes, la personnification de l'État de droit. Certains éléments importants reflétant la réalité des phénomènes étatiques ont été progressivement évincés du concept d'État. Les résultats de l'application de cette approche sont clairs : en identifiant l'État à l'État de droit et en éclipsant l'État par le droit, cela a conduit à la perte de l'essence de la fixation et de la réalisation des objectifs de l'État, au relativisme de la pouvoir suprême. Des résultats similaires découlaient logiquement de l'essence du marxisme: «le rétrécissement injustifié du concept d'État dans le système du marxisme et le refus d'enregistrement de l'État qui en a résulté dans la future société socialiste ont été les causes d'une sorte de perte du sens de l'État réalité parmi les socialistes européens modernes et les masses populaires dirigées par eux. L'État est devenu une catégorie historique, la conscience de la nécessité de l'existence de l'État s'est perdue.

Les relations de pouvoir et l'idée même de pouvoir ont subi une transformation avec d'autres héritages culturels. Pendant de nombreux siècles, il a existé cette couche dirigeante de la société occidentale, qui s'appelait l'aristocratie féodale et la noblesse. Les processus de changement observés en elle n'ont pas changé son essence dans son ensemble. Dans le processus révolutionnaire rapide, cette couche a été supplantée par une nouvelle classe, la bourgeoisie. Mais dès que la bourgeoisie a émergé comme groupe dirigeant, les fondements idéologiques de son existence ont été soumis à une critique impitoyable. Et en même temps, une nouvelle couche sociale est apparue dans l'arène de l'histoire, prétendant prédominer dans l'État - le prolétariat industriel. Tous ces processus ont pris forme au cours de plusieurs décennies, et cela ne pouvait qu'influencer l'idée même de pouvoir.

L'instabilité des "dirigeants" a jeté le doute sur l'idée de pouvoir en général - une crise de pouvoir a surgi. "La foi dans le principe d'autorité universellement accepté et vénéré a disparu, l'état de fragilité qui prévalait partout obligeait à écouter les idées folles de tous les auteurs de coups d'État et à se laisser emporter par l'amour pour des aventures insensées"

Le problème de la genèse de l'ancien État russe et de son développement au Moyen Âge

L'historiosophie eurasienne distingue plusieurs périodes clés dans l'histoire de la Russie : la genèse de l'ancien État russe et son développement au Moyen Âge, la période de la révolution de 1917, ainsi que la période post-révolutionnaire. Cette périodisation découle principalement du fait que la compréhension des enjeux liés à la révolution russe, avec sa nécessité, a nécessité et nécessite encore la solution de nombreux problèmes « passagers », la recherche de réponses aux questions traditionnelles de la conscience publique russe : « Qui sommes-nous ?", "Qui est coupable ?", "Que faire ?" etc. Avant même les eurasistes, ces questions faisaient l'objet de vives batailles théoriques, notamment entre les slavophiles et les occidentalistes. Mais si pour de nombreux mouvements sociaux et politiques en Russie la question est « Que faire ? était le plus important d'une série de problèmes nécessitant une résolution immédiate, suivi par l'importance de la question "Qui est à blâmer?", Et la question "Qui sommes-nous?" relégué au second plan, il acquiert alors pour les Eurasiens le sens d'une sorte de cause profonde, sachant laquelle, il est possible de construire une chaîne déterministe et de prédire l'avenir de la Russie. Les penseurs eurasiens ne sont pas partis de la thèse de Chaadaev, qui affirme que nous ne connaissons pas et, par conséquent, n'avons pas notre propre histoire, mais du postulat selon lequel nous ne connaissons pas notre véritable histoire. Prisonniers de réflexions eurocentriques, nous utilisons des connaissances historiques perverties et fausses, et ces dernières, se transformant en clichés et stéréotypes, conduisent à des actions illégales qui contredisent notre essence et sont donc vouées à l'échec dès le départ. Ne connaissant pas notre véritable passé, nous nous vouons à l'échec dans le présent et à une catastrophe dans l'avenir - tel est le principal leitmotiv de l'aspect épistémologique de l'historiosophie eurasienne. Une telle approche, selon la conviction profonde des eurasistes, est extrêmement importante non seulement pour la restauration de la vérité historique, mais aussi en termes pratiques. Ce sont les Eurasiens qui ont été les premiers à relier les questions de l'avenir de la Russie sous une forme concentrée au problème de l'auto-identification russe. Comprendre la place, le rôle et le but du pays est la condition préalable la plus importante pour maintenir l'intégrité, assurer la sécurité et le bien-être du pays lui-même et de ses citoyens. C'est pourquoi les eurasistes concentrent leur attention sur la question des origines de l'État russe, sa genèse.

Cette formulation du problème reste d'une importance primordiale pour le choix responsable de la voie stratégique de développement de la Russie moderne.

La proposition principale, fondamentalement différente de l'historiosophie traditionnelle, était la déclaration choquante de Trubetskoy: "L'idée que l'État russe ultérieur est une continuation de Kievan Rus est fondamentalement fausse." ", et L. Gumilyov, qui a remis en question le concept même de" Mongol - joug tatar ». En 1480, il n'y a pas eu de libération du joug mongol-tatare, mais le remplacement du Khan de la Horde par le Tsar de Moscou avec le transfert du quartier général du Khan à Moscou." La conclusion est assez étrange du point de vue de l'historiosophie traditionnelle. Les arguments de Trubetskoy, Savitsky, Vernadsky, à notre avis, sont très raisonnables, nous les examinerons séparément.Ici, il est important de souligner l'importance primordiale dans l'historiosophie eurasienne, dans tout l'enseignement eurasien du problème de la période mongole-tatare en l'histoire de la Russie.

La caractérisation eurasienne de la période mongole a toujours été et reste aujourd'hui l'un des objets de critique préférés des eurasistes par leurs adversaires. À cet égard, ils ont été accusés d'absolutisation de l'élément touranien. Les « études eurasiennes », les « fantasmes eurasiens » ne sont en aucun cas les définitions les plus dures adressées aux Eurasiens. Sur cette question, une lutte idéologique acharnée (qu'on le veuille ou non) ne s'arrête pas, apportant des bases idéologiques pour des actions pratiques, principalement géopolitiques, de diverses forces sociopolitiques. Aujourd'hui, alors que l'on cherche une nouvelle idéologie de la Russie, l'analyse des tournants de l'histoire russe est d'une importance primordiale. L'originalité et la dissemblance des constructions historiosophiques des Eurasiens, en particulier en ce qui concerne la période mongole-tatare de l'histoire de la Russie, la nature scientifique et l'objectivité de leurs conclusions sont indiquées par des chercheurs nationaux qui non seulement partagent leurs points de vue, mais adhèrent également à l'orientation occidentale. L'idole des occidentaux modernes N.A. Berdyaev a été contraint de souligner l'originalité que possédait le "concept turanien-tatare de l'histoire russe dans Prince. N.S. Trubetskoy"1, bien qu'il soit immédiatement stipulé que les Eurasiens aiment trop l'élément touranien de la culture russe. «Parfois, il semble qu'ils ne soient pas proches du russe, mais de l'asiatique, de l'est, du tatar, du mongol en russe. Ils préfèrent Gengis Khan à Saint Vladimir. Pour eux, le royaume moscovite est un royaume tatar baptisé, et le tsar moscovite est un khan tatar justifié... L'amour de l'islam, la propension au mahométisme est trop grande chez les Eurasiens. Les musulmans sont plus proches du cœur eurasien que les chrétiens d'Occident. Les Eurasiens sont prêts à créer un front uni avec toutes les dénominations non chrétiennes d'Asie de l'Est contre les dénominations chrétiennes de l'Occident.

Les Eurasiens peuvent, bien sûr, être qualifiés de romantiques d'idées, d'idéalistes et même d'utopistes idéalistes. Mais, donnant la priorité, et la priorité inconditionnelle, à l'idée de spiritualité, ils ont compris qu'il était impossible de faire une révolution dans la conscience, de convaincre les masses multimillionnaires de la primauté de la spiritualité à l'aide de la seule théorie, même le plus attractif. Ils ont compris que pour accomplir les tâches fixées, des ressources matérielles et un mécanisme politique étaient nécessaires - le Parti eurasien, qui effectuerait un travail pratique.

Certains Eurasiens, dont Trubetskoy, ont insisté sur le fait que leurs activités devaient être principalement théoriques et éducatives, mais la plupart des Eurasiens étaient convaincus de la nécessité de s'engager dans un travail pratique d'organisation et activité politique. « L'eurasianisme est imprégné de mouvement. Tout est dans le devenir, dans l'effort, dans la créativité. Dialectique est le mot préféré des Eurasiens. C'est pour eux un symbole et un moyen de déplacement. La dialectique, d'autre part, exige non seulement la création d'une nouvelle idéologie synthétique, mais aussi son rapport inextricable avec la pratique, principalement avec la pratique politique. Cela nécessite la création d'un nouveau parti politique, qui deviendra le porteur et l'incarnation matérielle de la nouvelle idéologie. Ce parti doit se substituer au Parti communiste, porteur de l'idéologie communiste hostile à la Russie. "Ce parti devrait, à la place des bolcheviks, devenir la force principale et directrice de la nouvelle couche dirigeante qui a déjà été créée en Russie." L'un des documents de programme des Eurasiens souligne que ce nouveau parti eurasien, construit sur une nouvelle idéologie eurasienne et destiné à remplacer le parti bolchevique, sera fondamentalement différent des partis politiques européens. Il s'agit d'un type particulier de parti, « gouvernant et ne partageant son pouvoir avec aucun autre parti, excluant même l'existence d'autres partis similaires. Elle est une union idéologique d'État; mais en même temps, il étend le réseau de son organisation dans tout le pays et descend jusqu'en bas, ne coïncidant pas avec l'appareil d'État, et est déterminé non par la fonction de gestion, mais par l'idéologie. Formellement, quelque chose de semblable à cela est le fascisme italien, dépourvu cependant d'une idéologie profonde ; mais, bien sûr, les bolcheviks eux-mêmes fournissent une plus grande analogie. La possibilité d'un tel parti est liée non seulement au fait qu'il est conçu comme faisant partie de la même strate dirigeante, dont les bolcheviks font désormais partie, mais aussi au fait que les formes de démocratie qui existent actuellement en Russie ( le système des soviets avec des élections en plusieurs étapes) sont préservés. Après tout, ce sont eux qui éliminent les dangers de la démocratie occidentale, c'est-à-dire la domination d'un groupe de politiciens professionnels et le multipartisme que cela explique.

L'enseignement des eurasistes sur la question nationale, qui devient particulièrement aiguë dans la période des tempêtes et des cataclysmes sociaux, s'inscrit organiquement dans le concept d'une personnalité symphonique. Une idéologie d'État unique, par définition, doit aussi être une idéologie de catholicité nationale, car toute nation est une personnalité symphonique qui, dans la hiérarchie des personnalités symphoniques, suit la catholicité de l'État. Sur cette base, nous pouvons affirmer avec confiance que l'attitude des fondateurs de la doctrine eurasienne face au fait que dans un certain nombre de sujets de la Fédération de Russie, ils se sont battus pour la reconnaissance de la priorité des lois des sujets de la Fédération sur les lois nationales lois seraient extrêmement négatives.

Les Eurasiens considèrent les nations individuelles comme des personnalités symphoniques qui, dans leur totalité, forment tout naturellement une seule union supranationale. La base de l'union supranationale est constituée d'un développement local commun, qui détermine l'unité géopolitique des nationalités de la Russie-Eurasie ; la communauté d'idéaux dans la construction de la vie sociale, trouvée avec une clarté particulière dans les quêtes révolutionnaires et indiquant l'unité spirituelle ; destin historique commun, différent du destin des peuples européens et asiatiques.

Partant de ces principes, ainsi que de "l'inséparabilité géopolitique" des nationalités qui forment la Russie-Eurasie, les Eurasiens reconnaissent et insistent en même temps sur l'égalité fondamentale des nations en termes moraux et spirituels. "Toutes les nations qui forment la Russie-Eurasie créent une "personnalité culturelle" multinationale, qui a la qualité que sa culture n'annule pas les cultures nationales individuelles, mais les absorbe et, sur la base d'elles, forme la plus haute, la plus complète et la plus caractéristique culture pour toutes les nationalités d'Eurasie.

En ce qui concerne les relations politiques entre les différentes nations qui composent l'État eurasien, alors "l'eurasianisme s'efforce de développer les formes actuelles de la Fédération soviétique".

Le manuel est consacré aux problèmes d'État et de droit de l'eurasianisme - un mouvement philosophique et sociopolitique unique de la première vague d'émigration russe dans les années 1920 et 30. Pour la première fois, la relation entre la philosophie du droit de l'eurasisme et l'école russe de philosophie du droit est montrée, son syncrétisme est révélé, les composantes fondamentales de «l'état de vérité» des Eurasiens (idéocratie, démotie, etc. ) sont analysés. La publication est destinée aux étudiants diplômés et aux enseignants des départements de droit et de philosophie des universités, aux spécialistes dans le domaine de la théorie et de l'histoire de l'État et du droit, à l'école russe de philosophie du droit, ainsi qu'à tous ceux qui s'intéressent à la problèmes de théorie et de philosophie du droit en général.

* * *

L'extrait suivant du livre Problèmes de philosophie du droit de l'eurasianisme (AV Akhmatov, 2015) fourni par notre partenaire de livre - la société LitRes.

Chapitre I. Le phénomène de l'eurasianisme

Avant d'explorer directement la philosophie de l'État et du droit de la doctrine eurasienne, il semble logique et nécessaire d'étudier d'abord les composantes théoriques de base de l'eurasianisme lui-même. Cela nous permettra d'identifier ses traits distinctifs, ainsi que de le distinguer du cercle des autres mouvements philosophiques et socio-politiques de la première vague d'émigration russe des années 1920. A cet égard, il semble tout d'abord nécessaire d'étudier le sujet de la genèse et de l'évolution de l'eurasianisme.

A ce stade du travail, il semble opportun d'un point de vue scientifique d'étudier les prérequis historiques et théoriques fondamentaux de la philosophie du droit des Eurasiens. Comme le célèbre théoricien du droit L.S. Yavich : « Pour qu'une compréhension juridique scientifique se développe, il est nécessaire de partir des relations sociales réelles à un certain stade de leur développement historique. Cela permettra de pénétrer dans le contenu réel du droit et son essence profonde, son fondement. Ainsi se développe la notion de droit dont la versatilité nécessite de nombreuses définitions. L'étude de divers phénomènes juridiques est actuellement associée à certaines difficultés, car de nombreux scientifiques utilisent le terme «loi» en relation avec tout système normatif dominant dans la société.

Il faut dire qu'en étudiant l'eurasisme en général et la philosophie de l'État et du droit de l'eurasisme en particulier, il semble nécessaire de prendre en compte une autre circonstance très importante. Même F. Engels a affirmé à juste titre que « tout ce qui est juridique est fondamentalement de nature politique », et V.I. Lénine écrivait que « la loi est une mesure politique, il y a de la politique ». À cet égard, il semble opportun de noter la position du chercheur de l'eurasianisme V.Ya. Pashchenko, qui se demandait : « s'il y avait au moins un problème historique significatif, dont la discussion n'aurait pas une certaine connotation politique ? Il est de notoriété publique que l'histoire est une politique renversée dans le passé. Le célèbre Tacite sine ira et studio est un idéal inaccessible, beau dans la forme, mais absolument abstrait dans le contenu, et exiger l'impartialité politique d'un historien est la même absurdité que demander à un mathématicien de déterminer le poids d'un sinus. Sur la base de ce qui précède, l'auteur de ce travail a tenté de faire abstraction de l'étude totale de la composante historique et politique de l'eurasisme, n'a pas essayé d'étudier en détail tous les aspects problématiques du mouvement eurasien, et a également couvert pleinement les conditions préalables de l'eurasisme. idées dans l'histoire de la pensée juridique étatique en général. Bien que, comme on le sait, l'historicisme soit l'un des principes fondamentaux de la dialectique, et le respect du passé, comme A.S. Pouchkine, est une caractéristique qui distingue l'éducation de la sauvagerie.

§ 1. Genèse, évolution et dispositions conceptuelles de la doctrine eurasienne

Le concept d'eurasianisme occupe une place unique dans l'histoire de la philosophie et de la pensée socio-politique en Russie. En tant que chercheur de cette tendance, G.V. Zhdanov, l'eurasianisme est "une tendance d'un genre particulier, c'est ... une tendance multidisciplinaire qui a été formée par des représentants différentes directions. L'eurasianisme, en tant que courant socio-politique et scientifique, a subi une évolution, changeant et se transformant sous l'influence de diverses raisons ... Cependant, tout cela faisait partie intégrante de la vie scientifique du mouvement. Le concept d'eurasianisme, en tant que système scientifique de vues, exprimé par ses fondateurs, combinait invariablement sa nature essentielle et son intégrité. L'historien L. Lux a écrit que : « Des ethnologues, des géographes, des linguistes, des historiens, des juristes, etc. ont participé à l'élaboration du concept d'eurasisme. distingue de manière frappante l'eurasianisme de la plupart des idéologies apparues en Europe entre les deux guerres mondiales, (mes italiques - A.A.) ici, ce ne sont pas des dilettantes et des doctrinaires politiques qui se sont mis au travail, mais des gens qui sont passés par une école scientifique et qui ont maîtrisé l'art de l'analyse sophistiquée. C'est pourquoi la construction érigée par les Eurasiens n'a pas été si facile à abattre, bien que la majorité des émigrants russes aient été assez choqués par leurs révélations. Il semble possible de noter que dans les années 20 du siècle dernier, l'eurasianisme a connu un succès considérable dans le milieu des émigrés russes. SUR LE. Berdyaev a écrit que: "L'eurasianisme était la seule direction idéologique post-révolutionnaire et active, qui n'était pas dépourvu de signification créatrice dans le futur(c'est moi qui souligne - A.A.) ». Cependant, du point de vue du chercheur moderne de l'eurasianisme A.G. Gacheva : « L'eurasisme des années 1930 était plus démocratique que l'eurasisme d'élite de la décennie précédente, dont le ton était donné par les scientifiques. Les jeunes membres des groupes eurasiens de Prague, Paris, Bruxelles, tout comme les Eurasiens des pays baltes, n'étaient pour la plupart ni des représentants du milieu universitaire, ni des philosophes brevetés, comme N.S. Trubetskoï, G.V. Florovsky, P.N. Savitsky, LP Karsavin, V.N. Ilyin. Parmi eux, bien sûr, se trouvaient des personnes impliquées dans des activités intellectuelles, comme V.A. Peil, diplômé de l'Institut coopératif russe de Prague, ou l'écrivain et publiciste S.D. Bohan, mais il n'y avait aussi que des ouvriers (la plainte de Peil sur le manque d'auteurs dans le journal Svoy Put est caractéristique : "Le peuple n'est pas rusé dans le journalisme. Il y a des mineurs, mais il n'y a pas d'écrivains"). Cependant, malgré le statut social modeste, largement contraint par les circonstances de la vie des émigrants russes dans un pays étranger, les jeunes Eurasiens se sont efforcés de créer au sein du mouvement, de nouvelles idées ont mûri parmi eux - hélas, dans la grande majorité des cas, ils n'a pas eu l'occasion de se concrétiser dans la pratique du - pour la rareté des moyens de l'eurasianisme...".

1.1. Fondamentaux de l'eurasianisme

P. Savitsky, l'un des principaux Eurasiens et l'auteur du nom du courant, a écrit: «la conclusion que ses terres (de la Russie) sont A.A.) ne sont pas situés entre deux continents, mais constituent plutôt un troisième continent indépendant - cela n'a pas seulement une signification géographique. Puisque nous attribuons également aux concepts d'"Europe" et d'"Asie" un certain contenu culturel et historique, nous pensons, comme quelque chose de concret, le cercle des cultures "européennes" et "asiatico-asiatiques", et la désignation "Eurasie" acquiert le signification d'une caractéristique culturelle et historique. Du point de vue des Eurasiens: "La Russie-Eurasie est un monde géographique et culturel particulier." Du point de vue des eurasistes, la Russie en tant qu'entité géopolitique, étatique et culturelle occupe la partie centrale et médiane du plus grand continent eurasien de la planète et, avec ses frontières orientales et occidentales, appartient également à l'Europe et à l'Asie. Le développement local eurasien, sur la base duquel la civilisation eurasienne unique s'est formée, comprend les plaines d'Europe de l'Est, de Sibérie occidentale et du Turkestan "ainsi que les hautes terres se séparant les unes des autres (les montagnes de l'Oural et le soi-disant bassin versant Aral-Irtysh) et les bordant à l'est, au sud-est et au sud (montagnes de l'Extrême-Orient russe, Sibérie orientale, Asie centrale, Perse, Caucase, Asie Mineure), et constitue un monde particulier, unique en soi et géographiquement différent à la fois du pays situés à l'ouest et des pays situés au sud-est et au sud de celui-ci. Ainsi, à partir de la position des Eurasiens, les contours extérieurs de l'Eurasie coïncident fondamentalement avec les frontières de l'Empire russe au début du XXe siècle et "la Russie occupe l'espace des terres de l'Eurasie". Résumant les conclusions des Eurasiens concernant la situation géographique de l'Eurasie, N.S. Trubetskoy, à son tour, a écrit que «le substrat national de l'État qui s'appelait autrefois l'Empire russe ... ne peut être que l'ensemble des peuples habitant cet État, considéré comme une nation multinationale spéciale et, en tant que telle, ayant sa propre nationalisme. Nous appelons cette nation eurasienne, son territoire – l'Eurasie, son nationalisme – l'eurasisme. » Ainsi, du point de vue des Eurasiens, la Russie est un monde spécial. Les destins de ce monde procèdent principalement et plus loin du sort des pays à l'ouest de celui-ci (l'Europe), ainsi qu'au sud et à l'est de celui-ci (l'Asie). Ce monde spécial devrait s'appeler "Eurasie". Les peuples et les personnes vivant dans ce monde sont capables d'atteindre un tel degré de compréhension mutuelle et de telles formes de cohabitation fraternelle qu'il leur est difficile d'atteindre par rapport aux peuples d'Europe et d'Asie.

En général, en très général, au cœur de la doctrine eurasienne il y a trois postulats a priori : 1) l'existence d'un continent séparé

l'Eurasie, caractérisée par des conditions naturelles et des paysages spécifiques à cette région climatique ; 2) la résidence sur ce territoire donne naissance à un certain type culturel et historique de moralité, de mentalité, de religiosité (dans cette position, les Eurasiens ont développé les idées de C. Montesquieu, V.I. Lamansky et V.O. Klyuchevsky); 3) la mentalité culturelle et les conditions géographiques de la vie du peuple donnent lieu à une organisation socio-politique particulière sur le territoire de l'Eurasie. L'empire de Gengis Khan, l'État de Moscou, l'Empire russe, l'URSS, du point de vue des Eurasiens, portaient le germe du futur État eurasien.

Les eurasistes ont souligné que le nom de leur doctrine est associé au concept de "développement du lieu", c'est-à-dire une civilisation particulière, la sphère d'interpénétration des liens naturels et sociaux du peuple russe et des peuples du soi-disant. "Monde russe", qui ne sont pas des Européens, pas des Asiatiques, mais des Eurasiens ; « Le peuple russe et les peuples des peuples du « monde russe » ne sont ni européens ni asiatiques. Fusionnant avec les éléments indigènes et environnants de la culture et de la vie, nous n'avons pas honte de nous reconnaître comme Eurasiens. Les Eurasiens croyaient que : « Nous devons nous reconnaître comme Eurasiens pour nous reconnaître comme Russes. Après avoir secoué le joug tatar, il faut aussi secouer le joug européen.(c'est moi qui souligne - A.A.) ». La littérature eurasienne notait : « Y a-t-il beaucoup de gens en Russie dans les veines desquels le sang khazar ou polovtsien, tatar ou bachkir, mordovien ou tchouvache ne coule pas ? Combien de Russes sont complètement étrangers à l'empreinte de l'esprit oriental : son mysticisme, son amour de la contemplation, et enfin, sa paresse contemplative ? Dans les masses populaires russes, une certaine attirance sympathique pour les masses populaires de l'Est est perceptible, et dans la fraternisation organique des orthodoxes avec le nomade ou le gars d'Asie ... La Russie n'est pas seulement "l'Occident", mais aussi "l'Est", pas seulement "l'Europe", mais aussi "l'Asie", et même pas du tout l'Europe, mais "l'Eurasie"…". Un autre chimiste de renommée mondiale D.I. Mendeleev a noté: "Notre pays est spécial, se tenant entre le marteau de l'Europe et l'enclume de l'Asie, qui doit en quelque sorte les réconcilier ...".

Il convient de noter qu'en plus des Eurasiens, déjà au début du XXe siècle, les vues de nombreux autres chercheurs se sont tournées vers l'Est en tant que «source» à fort potentiel pour développer de nouveaux concepts scientifiques. LP Karsavin a écrit à cet égard : « Notre tâche est de comprendre au moins quelque peu l'idée russe dans sa relation avec l'Ouest et l'Est. De toute évidence, nous devons prendre comme extraverti ce que nous connaissons le mieux en Russie, en Occident et en Orient. Mais si nous nous tournons vers l'histoire de l'Orient, nous pouvons facilement voir qu'elle nous est presque inconnue, à l'exception de ses deux composantes - la religion et l'art. Histoires d'Orientà nous ne sommes pas... (mis en évidence par moi - A.A.) ».

À son tour, l'historien M. Reisner a écrit que: «Il ne fait aucun doute que l'Orient aurait pu adorer le développement victorieux de l'Europe, si ce n'était pour un certain nombre de circonstances qui ont arrêté le développement de l'économie orientale et l'ont conduit, d'une part, à l'ossification et à la stagnation, mais d'autre part, à un tel développement d'une idéologie mystique magique et théocratique, qui, en fin de compte, a coloré toute la culture orientale aux yeux des Européens. Les philosophes nationaux, non seulement chez eux, mais aussi dans l'émigration, pensant aux voies de développement de la Russie, les pensées "se sont tournées" vers l'Est en tant que source de nouveaux départs pour l'arrangement socioculturel de la Russie. SUR LE. Berdyaev a écrit à propos des Eurasiens: «Au cours de ces années (les années 20 du siècle dernier - A.A.) parmi la jeunesse russe, plus tournée vers la politique, de nouveaux courants se sont formés, différents des courants de l'ancienne émigration, qui ont reçu le nom de "post-révolutionnaires". Ce furent d'abord les Eurasiens, les affirmatifs, plus tard les Jeunes Russes. La jeunesse post-révolutionnaire, contrairement à l'ancienne émigration, a reconnu la révolution et a essayé d'affirmer non pas le pré-révolutionnaire, mais le post-révolutionnaire. Ils se sont réconciliés avec le fait qu'un bouleversement social avait eu lieu et voulaient construire nouvelle Russie sur un nouveau terrain social"(mes italiques - A.A.). Dans leurs études, les Eurasiens ont poursuivi les meilleures traditions de l'école historique russe de N.M. Karamzine, A.N. Shchapova, V.O. Klyuchevsky et d'autres Les Eurasiens étaient les successeurs de la puissante tradition de la pensée philosophique et historique russe. Dans le même temps, parmi l'émigration russe, outre les Eurasiens, il y avait des représentants actifs d'autres mouvements intellectuels: les Novogradites, les Approbateurs et autres.

En plus des chercheurs ci-dessus, L.P. Karsavina, G.V. Vernadsky, V.N. Ilyina, B.N. Shiryaeva, A.V. Kojevnikova, D.P. Svyatopolk-Mirsky, V.P. Nikitina, V.N. Ivanova, Ya.D. Sadovsky et autres Historien et géographe exceptionnel, fils des célèbres poètes Anna Akhmatova et Nikolai Gumilyov, fondateur de la théorie de la passion et auteur de l'ouvrage «Ethnogenèse et biosphère de la Terre», connu de tout Russe moderne L'historien Lev Nikolayevich Gumilyov est également eurasien. Ainsi, dans l'une de ses dernières interviews de son vivant, il a déclaré: «En général, ils m'appellent un Eurasien - et je ne refuse pas. Vous avez raison : c'était une puissante école historique. je soigneusement étudié les œuvres de ces personnes. Et pas seulement étudié. Dites, quand j'étais à Prague, j'ai rencontré et parlé avec Savitsky, correspondu avec G. Vernadsky. Je suis d'accord avec les principales conclusions historiques et méthodologiques des eurasistes (mes italiques - A.A.) ». Dans l'un de ses ouvrages, L. Gumilyov a écrit: "Je sais une chose et je vais vous dire un secret que si la Russie est sauvée, alors seulement en tant que puissance eurasienne et uniquement à travers l'eurasisme" (surligné et mon italique - A.A.). Il convient de noter que l'eurasianisme était idéologiquement hétérogène, à propos duquel la composition des participants au mouvement a souvent changé.

L'étude de l'eurasianisme, et en fait de toute école scientifique, est impossible sans une étude détaillée du travail de ces individus qui sont les fondateurs et les inspirateurs idéologiques de tel ou tel mouvement socio-politique. Il semble que parmi les nombreux adeptes de l'eurasianisme dans les années 1920-30. on peut distinguer plusieurs de ses "pères fondateurs", c'est-à-dire ceux qui étaient directement à l'origine de la formation de la base théorique de l'ensemble du mouvement eurasien, et grâce aux grands travaux et efforts desquels, l'eurasisme a ensuite acquis une grande popularité et popularité dans l'environnement des émigrés russes.

Fondateur de la doctrine eurasienne, son inspiration fut Nikolaï Sergueïevitch Troubetskoï(1890 - 1938). Il était activement engagé dans l'étude de la philosophie, l'ethnographie, l'histoire culturelle. En 1920 N.S. Trubetskoy émigre à l'étranger. D'abord à Sofia (où est né l'eurasianisme proprement dit), puis à Vienne et en Autriche. Trubetskoy est l'auteur du célèbre ouvrage "Fundamentals of Phonology", sans référence auquel, désormais, aucun théoricien linguistique ne peut le faire. Un autre fondateur de l'eurasianisme était Petr Nikolaïevitch Savitsky(1895 - 1968). Un éminent économiste, géographe, historien, culturologue, diplomate, parlant couramment six langues européennes. Sur le livre de N.S. Trubetskoy "L'Europe et l'humanité" a été le premier à répondre à Savitsky avec son article "L'Europe et l'Eurasie". Ainsi, le terme "Eurasie" a été introduit dans un nouveau sens "étroit". Savitsky a parlé de l'Eurasie, opposant à la fois l'Europe (occidentale) et l'Asie (le Proche-Orient, l'Inde, l'Extrême-Orient). Parmi les fondateurs de l'eurasianisme figure également Petr Petrovich Suvchinsky(1892 - 1985). Historien de l'art, théoricien de la musique, publiciste et philosophe hors pair. En Bulgarie, il a organisé une maison d'édition russo-bulgare, qui a publié l'Europe et l'humanité de Trubetskoï et le premier recueil d'Eurasiens, Exodus to the East. Il était un auteur actif de tous les "Eurasian Timepieces", "Eurasian Chronicles", des magazines "Versta" et du journal "Eurasia". Suvchinsky appartient au développement du concept de confession orthodoxe quotidienne, qui a assuré la stabilité des formes de vie de la communauté paroissiale tout au long de l'histoire ethnique de la population orthodoxe d'Eurasie. Les fondateurs de l'eurasianisme comprennent également Gueorgui Vassilievitch Florovsky(1893-1979) - philosophe, penseur religieux. En 1930, il émigre en Bulgarie, où il participe activement à la publication des premières collections eurasiennes. Cependant, après une scission du mouvement, il s'éloigne du mouvement sur les questions théologiques, le critique, utilisant pour la première fois le terme de « tentation eurasienne », largement utilisé plus tard par les opposants à l'eurasisme. Plus tard, il a enseigné dans les instituts de Prague, Paris, Belgrade. À partir de 1948, il travaille aux États-Unis, enseigne dans divers établissements d'enseignement (Harvard, Princeton, etc.). Il était l'un des membres fondateurs du Conseil œcuménique des Églises.

Parmi les Eurasiens ci-dessus, il est impossible de distinguer un leader incontesté, car chacun des «pères fondateurs» de l'eurasisme était une figure très brillante et en même temps unique dans le domaine scientifique dans lequel il a mené ses recherches et dans lequel il présenter ses idées et ses concepts. La principale contribution au développement de la philosophie eurasienne de l'État et du droit parmi les Eurasiens a été apportée par l'étudiant P.I. Novgorodtseva Nikolaï Nikolaïevitch Alekseev. Si N. Trubetskoy s'est spécialisé dans le développement des aspects culturels, ethniques et idéologiques de l'eurasianisme, P. Savitsky a développé des questions géopolitiques et politiques, puis

Alekseev était un pilier de la "théorie de l'État et du droit eurasiens". Selon le chercheur moderne d'Eurasianism A.G. Dugin : "Ce triumvirat culturel-politico-juridique doit être considéré comme les trois grandes lignes de la doctrine eurasienne, qui constituent ensemble l'esquisse d'une vision du monde unique, à part entière, extrêmement originale, la seule cohérente, adéquate à l'essence même de la voie russe dans l'histoire."

En étudiant la philosophie de l'eurasianisme, la genèse et l'évolution de ce mouvement, on ne peut ignorer les problèmes d'émergence et de périodisation du mouvement eurasiatique.

Il convient de noter qu'aujourd'hui, parmi les chercheurs de l'eurasisme, il n'y a pas de point de vue unique concernant la date d'émergence de l'eurasisme. Parmi les études modernes portant sur le phénomène de l'eurasianisme, il existe principalement deux tendances pour déterminer la date d'émergence de cette tendance. Un certain nombre d'auteurs (V.Ya. Pashchenko, S.M. Polovinkin, L.V. Ponomareva, A.V. Sobolev et autres) associent cette date à la publication en 1920 à Sofia des travaux de N.S. Trubetskoy "L'Europe et l'humanité", qui a défini la méthodologie du nouveau concept, a formulé les principes et les modèles de recherche socio-historique qui ne s'appliquent pas aux pays individuels, mais aux relations des cultures et des civilisations. Du point de vue d'un autre groupe de chercheurs (I.V. Vilenta, R.A. Urkhanova, L.I. Novikova et autres), la date de l'émergence de l'eurasisme est associée à août 1921, lorsque la première collection collective d'articles N Trubetskoy, P. Savitsky, P. Suvchinsky et G. Florovsky sous le nom général « Exode vers l'Est. Prémonitions et réalisations. Déclarations eurasiennes". Pour la première fois, le terme même « eurasisme » y est présent, ainsi que de nouveaux projets pour la transformation de la Russie post-révolutionnaire à partir de la position des Eurasiens.

Il n'y a pas de point de vue unique parmi les chercheurs sur les causes de l'émergence de l'eurasianisme. L'explication la plus courante est l'opinion que l'eurasianisme était le résultat des sentiments nostalgiques d'une certaine partie de l'intelligentsia émigrée russe, qui a été forcée de quitter la Russie, de leur confusion devant les événements catastrophiques dans le monde et en Russie (MG Vandalkovskaya, IV Vilenta, AL Nalepin, I. B. Orlova et autres). Les partisans d'un point de vue différent (V.I. Kerimov, N.I. Tolstoï, N.I. Tsimbaev et autres) considèrent qu'il est insuffisant d'expliquer les causes de l'émergence de l'eurasisme par «l'anti-occidentalisme psychologique». Ces auteurs notent que les Eurasiens étaient persuadés que c'était en Russie soviétique, en URSS, qu'il fallait chercher les débuts qui renouvelleraient le monde. Quant au troisième groupe de chercheurs (V.Ya. Pashchenko, L. Lux et autres), ici comme raison principale qui a donné naissance à l'eurasianisme, le caractère unique de la situation historique qui s'est développée au cours du premier quart du 20e siècle à la fois en Russie, en Europe et dans le monde dans son ensemble est pris en compte.

Surtout parmi les opinions sur les causes de l'émergence de l'eurasianisme, il semble possible de noter la position de l'historien E.A. Gogokhia, exposée dans son étude « La révolution russe de 1917 dans l'héritage idéologique et politique des Eurasiens (1921-1931) », qui est suffisamment argumentée, étayée, et à laquelle nous adhérons également. Du point de vue de ce chercheur, l'eurasianisme est né sous l'influence d'un certain nombre de circonstances historiques concrètes objectives et de la réaction publique à leur égard de l'intelligentsia russe ; c'est à la suite de l'interaction d'un certain nombre d'événements historiques survenus en peu de temps que la naissance d'un nouveau mouvement post-révolutionnaire de la pensée russe - l'eurasisme (c'est-à-dire le premier Guerre mondiale qui a provoqué une vague de sentiments eschatologiques dans la société, la déception de l'intelligentsia russe face à la révolution de 1917, la destruction de l'État russe traditionnel et de l'ancien mode de vie). Dans le même temps, l'eurasianisme, malgré son origine émigrée, était un phénomène typiquement russe dans son contenu, représentant un produit naturel du développement de la pensée socio-politique en Russie et enraciné dans les traditions de «l'âge d'argent» de la culture russe.

Il convient de noter que des «cellules» eurasiennes existaient non seulement en Europe, mais même en Amérique - à Boston, Chicago et New York. Cependant, l'eurasianisme avait deux grands centres de base : le premier était à Berlin et a fonctionné de 1922 à 1925, puis s'est déplacé à Paris, en lien avec P.P. Suvchinsky. Le deuxième centre eurasien a fonctionné en permanence à Prague de 1922 aux années 1930. Son chef était P.N. Savitski. Toutes les autres organisations eurasiennes apparues dans les années 1920 étaient subordonnées à ces deux centres. L'existence de cellules eurasiennes dans presque tous les coins de l'Europe témoignait de l'importance du mouvement eurasien et de l'influence considérable de ses idées sur l'émigration russe.

Dans les activités des eurasistes, la théorie et la pratique étaient étroitement liées et ne peuvent être séparées que conditionnellement. Cela a permis à nombre de chercheurs de typologiser le développement de l'eurasianisme comme phénomène théorique et comme phénomène d'activité pratique dans leur unité dialectique. La périodisation proposée par S.S. Khoruzhym, qui est également partagé par certains historiens, ainsi que le chercheur moderne bien connu de l'eurasisme V.Ya. Pashchenko. Nous adhérons également à cette périodisation, du fait qu'elle semble refléter au mieux l'évolution de l'eurasianisme.

Premier pas(1921-1925) est la période de formation théorique et organisationnelle de l'eurasianisme, les premières publications de documents et d'ouvrages scientifiques qui jettent les bases de divers concepts qui formeront plus tard la base de l'idéologie eurasienne. Après la sortie du premier ouvrage de base et fondamental du mouvement eurasien « Exodus to the East. Prémonitions et réalisations. L'approbation des Eurasiens », les quatre fondateurs du mouvement quittent Sofia (où ils se sont tous rencontrés pour la première fois) et se rendent à Vienne, Prague, Paris, où apparaissent des « centres eurasiens » originaux, diverses publications de base de contenu eurasien commencent à être publiés ("Eurasian Timepieces", "Eurasian Chronicles" et bien d'autres). Des organisations eurasiennes commencent également à fonctionner à Bratislava, Pernik et autres.

Seconde phase L'évolution de l'eurasianisme (1926 - 1929) est due au fait que l'un des plus grands philosophes russes, L.P. Karsavin, qui devient l'un des principaux co-auteurs avec N.N. Alekseev et d'autres Eurasiens du document de programme de base du mouvement eurasien - « Eurasianisme. L'expérience de la présentation systématique. Le «Séminaire eurasien» commence à fonctionner à Paris sous la direction de Karsavin lui-même, au cours duquel le cycle de conférences de Karsavin le plus intéressant, de notre point de vue, «La Russie et l'Europe» a été discuté, mettant en évidence les principaux problèmes: le sens de la révolution, l'avenir de la Russie, les fondements théoriques de l'eurasianisme. Cette période du développement de l'eurasisme a été caractérisée par les Eurasiens eux-mêmes comme une période de grand succès et, en même temps, comme une période de forte polarisation politique, qui a ensuite conduit à une scission du mouvement.

Au début de 1929, les articles de Savitsky «Le journal Eurasia n'est pas un organe eurasien», Alekseev «À propos du journal Eurasia», Ilyin «Objectifs sociaux et dignité de l'eurasisme» ont été publiés, ce qui a ensuite conduit au soi-disant. Scission « Clamard » de l'eurasianisme. En tant que chercheur d'Eurasianism A.G. Gacheva : « La littérature consacrée à l'eurasianisme est dominée par le point de vue selon lequel le courant, qui a brillamment démarré au début des années 1920 et a été sur la crête de la vague pendant plus de sept ans, à la fin des années 1920 avait épuisé idéologiquement et spirituellement, et dans les années 1930, les années furent pour lui une période de déclin et de décadence, voire d'agonie... À la suite de la scission de Clamart ou peu de temps après, un certain nombre d'idéologues du mouvement se sont éloignés de l'eurasisme ( VN Ilyin, LP Karsavin), dont l'un de ses initiateurs - N.S. Trubetskoï. Le déclin de l'eurasianisme classique est directement attribué à la convergence des membres les plus radicaux du journal Eurasia avec le marxisme et le trotskysme (DP Svyatopolk-Mirsky, PP Suvchinsky, S.Ya. Efron), dans le travail des organes du GPU, qui cherchaient à pour infiltrer activement le mouvement, le saper de l'intérieur...". Dans le même temps, la plupart des chercheurs interprètent les raisons de la scission des Eurasiens comme le désir de l'aile gauche du mouvement de s'excuser pour le régime bolchevique et ses réalisations. Cette position est partagée par les chercheurs d'Eurasianisme S.S. Khoruzhy, N.A. Narochnitskaya, K. Myalo et autres À cet égard, il convient de noter les travaux de G.V. Florovsky, l'un des leaders de l'eurasianisme. Le point principal de la critique de l'eurasianisme par Florovsky était l'incompatibilité du dogme chrétien et de l'idée eurasienne de transformation politique et sociale collective. Du point de vue de Florovsky, la théorie eurasienne des types historico-culturels ne pouvait être combinée avec la compréhension chrétienne de l'histoire.

Les désaccords théoriques dans l'eurasianisme se sont transformés en contradictions non seulement en termes de contenu, mais également en termes d'organisation, à la suite de quoi le soi-disant. "Groupe de Paris", qui était, en fait, au centre de l'émigration russe. Prague devient le centre du mouvement eurasien, où un groupe d'Eurasiens continue de travailler, dirigé par P.N. Savitsky, leader de l'eurasianisme tardif. Les Eurasiens de Prague ont non seulement organisé des séminaires réguliers, mais ont également participé activement à la vie culturelle de Prague russe, en établissant une coopération avec l'intelligentsia tchèque. Dans le même temps, des groupes eurasiens surgissent et se renforcent dans les pays baltes.

Troisième période L'évolution de l'eurasisme (1930-1939) est associée aux tentatives des Eurasiens après la fermeture du journal « Eurasia » et la scission du groupe eurasiatique parisien de prendre un certain nombre d'actions visant à consolider le mouvement. Un certain nombre d'ouvrages théoriques majeurs sont publiés, des objectifs pour l'avenir sont esquissés ("Dans la lutte pour l'eurasianisme" de Savitsky, "Les chemins et le destin du marxisme : de Marx et Engels à Lénine et Staline" d'Alekseev, plusieurs nouveaux numéros de la « Chronique eurasienne » est publiée, etc.) . En septembre 1931, le premier Congrès de l'organisation eurasienne se tint à Bruxelles, à la suite duquel le principal document de programme du mouvement fut adopté sous le titre : « Eurasianisme : Déclaration, formulations, thèses ». Avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, le mouvement eurasien a cessé ses activités.

Cependant, la fin des activités des organisations eurasiennes elles-mêmes ne signifiait pas la «mort idéologique» immédiate de cette tendance socio-politique unique. Après la scission et l'effondrement de l'eurasisme, des publications distinctes consacrées au sujet de l'eurasisme ont été publiées, et le livre de P.N. Savitsky "Dans la lutte pour l'eurasianisme". Pour la première fois, des études historiques holistiques de l'eurasisme ont été menées en 1956 (paradoxalement, malgré l'orientation anti-occidentale de l'idéologie des Eurasiens) aux USA dans les travaux de G. Struve. Fin des années 1950 début des années 1960. L'eurasianisme a fait l'objet d'études scientifiques par un certain nombre de chercheurs occidentaux (O. Boss et autres). Ces études se sont également poursuivies tout au long des années 1970-80 (R. Williams, N.V. Ryazanovsky, S. Utekhin, etc.) * Dans les années 1980. en Occident a été la publication d'un certain nombre d'ouvrages spéciaux consacrés à l'étude de l'histoire de la Russie eurasienne. Cependant, l'eurasianisme n'est devenu un sujet de recherche spécial qu'en 1979, lorsque les résumés de M.I. Cheremisskaya "Le concept de développement historique chez les Eurasiens". L'auteur considérait l'eurasisme comme "une réaction d'une partie de l'intelligentsia bourgeoise à l'effondrement des valeurs bourgeoises traditionnelles dans les conditions de la victoire de la révolution prolétarienne en Russie". Dans le même temps, Chemerisskaya a noté un certain nombre d'aspects positifs de l'eurasianisme, en particulier leur approche des problèmes d'interaction culturelle entre les peuples.

En général, un large regain d'intérêt pour les problèmes de l'eurasianisme (après M.I. Cheremisskaya) commence avec la publication de chapitres dans la monographie de V.A. Kuvakin "La philosophie religieuse en Russie: le début du XXe siècle" (M., 1980). Au milieu des années 1980. ont été déposés dans INION AN URSS des articles par D.P. Shishkin "L'historiosophie des Eurasiens et le conservatisme russe dans la seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle" (M., 1984) et A.V. Guseva "Le concept d'identité russe chez les Eurasiens: une analyse critique" (L., 1986), qui a abordé certains problèmes de l'héritage idéologique et étatique de l'eurasisme.

Pendant la période de "glasnost" fin 1989, plusieurs ouvrages consacrés à l'eurasianisme ont été publiés en même temps. Et c'est alors que la société russe a commencé à se familiariser largement avec l'eurasianisme, avec ses idées. De nombreuses publications sur l'eurasianisme ont commencé à être publiées, un certain nombre de tables scientifiques et de conférences ont été organisées. Le résultat des premières réflexions post-soviétiques sur l'eurasisme et sa signification a été la publication de deux collections spéciales, qui ont exploré diverses idées de l'eurasisme, en tenant compte du développement de la Russie à l'époque. Au début des années 1990 les principales sources eurasiennes sont rééditées, accompagnées d'articles commentés qui révèlent les idées de base de l'eurasianisme. Au milieu des années 1990. les travaux d'auteurs individuels écrivant sur l'eurasianisme commencent à apparaître, de plus grandes conférences et tables rondes sur ses problèmes sont organisées.

Un phénomène positif de l'époque actuelle est la publication des œuvres originales (mais déjà révisées et complétées) des Eurasiens. Dans le même temps, la littérature occidentale moderne véhicule l'idée que l'eurasianisme n'était pas un phénomène spécifiquement russe. Par exemple, selon L. Lux, "l'idéologie eurasienne reflétait les processus qui se sont déroulés non pas en Russie, mais en Europe occidentale, trouvant beaucoup de points communs entre l'eurasisme et les représentants occidentaux des révolutions conservatrices".

Il convient de noter que les philosophes modernes évaluent de manière ambiguë le rôle de l'eurasianisme dans l'histoire de la pensée socio-philosophique russe (M.G. Vandalkovskaya, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya et autres). Du point de vue de ces auteurs, l'eurasianisme est un courant assez original et contradictoire de la pensée russe, qui n'est né qu'en partie sous l'influence de la révolution de 1917. L'opposition Orient et Occident, Russie et Europe chez les premiers Eurasiens est considérée par ces auteurs comme un maillon faible de la conception philosophique et socioculturelle des Eurasiens. Contrairement à eux, les Eurasiens modernes (B.S. Erasov, A.S. Panarin) considèrent l'eurasisme dans son aspect géopolitique comme la dernière méthodologie d'actualité pour le développement de la Russie dans les conditions modernes.

Dans les documents de la revue «Problèmes de philosophie», des reproches sont faits à l'eurasisme dans la «grande illusion de soi», la «confusion» (L. Lux), «l'ambiguïté» (A. Ignatov), ​​le «paganisme» (VK Kantor), etc. également la critique de l'"Église orthodoxe" des Eurasiens, provenant de l'article de leur ancien G.V. Florovsky "Tentation eurasienne". Une position similaire au point de vue de Florovsky est prise par V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya et K.G. Mialo. Parmi les défenseurs du modèle civilisationnel et en partie culturel et politique eurasien, A.S. Panarin et surtout B.S. Brasov, qui publie l'almanach scientifique "Civilisation et Culture", sur les pages duquel les opposants à l'eurasisme ont été réprimandés à plusieurs reprises. Il convient de noter que la polémique autour du contenu des théories juridiques et civilisationnelles de l'eurasianisme se poursuit à ce jour.

Actuellement, le développement scientifique des idées de l'eurasisme est également en cours (principalement au niveau de la recherche de thèse), dans lequel l'eurasisme est considéré comme une tendance idéologique-philosophique et socio-politique de la culture russe du XXe siècle. mais études philosophiques complexes des idées étatiques juridiques de l'eurasianisme parmi les thèses et la littérature monographique sur l'eurasianisme à actuellement L'auteur de ce travail n'a pas pu être trouvé. Les exceptions sont les études de I. Deforge, I.V. Borsch, Sudorgina I.N., qui se consacrent à l'étude soit de la philosophie du droit, soit de la théorie de l'état d'un seul des Eurasiens - N.N. Alekseev, tandis que l'eurasianisme lui-même (avec lequel Alekseev avait une relation directe) n'est pas divulgué et étudié de manière suffisamment détaillée et suffisamment détaillée dans ces travaux. Il faut noter l'étude de A.G. Palkin, consacré à l'étude du seul concept d'État des Eurasiens. De plus, comme le soulignent à juste titre certains chercheurs : "... l'étude de l'héritage eurasien est menée de manière fragmentaire, ses aspects socio-philosophiques sont principalement étudiés, l'idéologie eurasienne est étudiée isolément des constructions historiosophiques de l'eurasisme." Un autre inconvénient de la littérature moderne sur l'eurasianisme, à notre avis, est le manque d'étude de la possibilité d'appliquer l'idéologie eurasienne à la réalité politique russe moderne. Dans un souci d'exhaustivité de l'étude, il convient de noter qu'à l'heure actuelle, de nombreuses publications eurasiennes traitent de sujets tels que néo-eurasisme. Il semble que l'étude du néo-eurasisme soit une tâche prometteuse pour de nombreuses études philosophiques futures.

Il a été noté ci-dessus que l'histoire, la géographie, les études culturelles, etc. étaient incluses dans le champ problématique des études eurasiennes. Malheureusement, en raison de la portée limitée de ce travail, il n'est pas possible de mettre en évidence tous les travaux des Eurasiens dans tous leurs aspects. individualité brillante et interdépendance. Le domaine de cet ouvrage se limite à l'analyse de la philosophie des idées étato-juridiques de l'eurasianisme, et à ce stade de l'étude, il semble nécessaire de caractériser seules les idées fondamentales de tout le mouvement eurasien, qui définissent son essence et permettent de séparer l'eurasianisme des autres mouvements socio-politiques idéologiques des années 20-30 du siècle dernier.

Afin de mettre en évidence les idées de base de la doctrine eurasienne, il semble nécessaire de mettre en évidence deux composantes fondamentales de la doctrine eurasienne - culturel et idéologique. Dans le même temps, il convient de souligner que l'auteur de l'ouvrage ne prétend pas être une étude exhaustive des éléments de base indiqués de la doctrine eurasienne, puisque chacun d'eux nécessite une étude indépendante distincte. Cependant, leur brève couverture à ce stade de l'étude nous semble nécessaire pour obtenir une vision holistique du mouvement eurasiatique et de la philosophie du droit de l'eurasianisme.

1.2. Culturologie de l'eurasianisme

Tout d'abord, il convient de noter que l'approche de l'étude de la culture, les principes de l'analyse culturelle, que les Eurasiens ont utilisés dans leurs études, sont inextricablement liés à leur concept historiosophique. Malgré le fait que les problèmes purement théoriques de la philosophie de l'histoire étaient d'un grand intérêt pour les eurasistes, ils adhéraient pour la plupart précisément au concept unifié du processus historique mondial. Ce concept, qui a déterminé l'approche eurasienne du rôle d'une culture nationale distincte dans l'histoire, était basé sur le schéma multilinéaire du processus culturel et historique développé dans l'historiographie occidentale des XVIIe-XIXe siècles. J. Vico et I. Herder, en russe - N.Ya. Danilevsky et K.N. Léontiev. Les traits distinctifs de la culture eurasienne sont : les caractéristiques géographiques du lieu de développement (le terme des Eurasiens) de la culture eurasienne ; caractéristiques des dialectes de cette union linguistique des peuples qui habitent la Russie-Eurasie; une attitude particulière qui distingue les peuples eurasiens et qui est due à l'entrepôt particulier de leur vie spirituelle et à un processus historique différent du reste du monde. Les eurasistes croyaient que toutes les caractéristiques physiques et spirituelles nommées sont en profonde connexion interne et forment la nature de la "personnalité culturelle" - Russie-Eurasie.

L'un des ouvrages les plus célèbres de l'eurasianisme "en tant que mouvement et concept particulier sur la place de la Russie entre l'Est et l'Ouest" est le livre du fondateur de cette tendance N. Trubetskoy "L'Europe et l'humanité", qui contient la base méthodologique de les études culturelles de l'eurasianisme. L'idée principale de ce livre est de prouver l'illégitimité et la nature non scientifique de l'absolutisation de la culture européenne (occidentale), en la déclarant le stade le plus élevé du progrès historique et en classant les autres cultures en fonction de leur degré de proximité avec l'Europe. À cet égard, il convient de noter que les Eurasiens sont de fervents opposants aux soi-disant. eurocentrisme. Selon N. Trubetskoy, au lieu du principe de division des peuples et des cultures selon des degrés de perfection, traditionnellement utilisé dans les sciences européennes, il faut introduire nouveau principe« équivalence et disproportion qualitative de toutes les cultures et de tous les peuples ». La volonté d'européaniser sa culture place le développement de la culture propre du peuple dans une position extrêmement désavantageuse, car, par rapport aux Européens naturels, un peuple européanisé ou européanisé se trouve inévitablement dans des conditions moins favorables : il doit consacrer ses forces à coordonner diverses éléments de cultures, etc. Ainsi, "spirituel" Le prix qu'un peuple européanisé doit payer pour l'européanisation de sa culture est incommensurablement élevé. Entre autres choses, les réalisations de la culture d'un peuple européanisé doivent être conformes aux normes psychologiques européennes. Tous les autres seront rejetés comme descendants de cultures inférieures et barbares. Cependant, les Eurasiens voyaient le plus grand danger de l'européanisation dans la destruction de « l'unité nationale », dans le démembrement du « corps national du peuple européanisé ». Il y a une aggravation de la lutte des classes, la confrontation dans la société s'intensifie, etc. Ainsi, les Eurasiens sont arrivés à la conclusion que le processus d'européanisation conduit à des conséquences si graves qu'il doit être considéré non pas comme une bénédiction, mais comme un mal. Les Eurasiens n'ont pas nié les réalisations de la culture européenne dans son ensemble, ils n'ont pas rejeté ses concepts scientifiques socio-économiques uniquement au motif qu'ils sont européens. Cependant, les Eurasiens étaient catégoriquement contre le transfert mécanique de certaines cultures à d'autres. Trubetskoy a nié l'arrangement vertical évolutif des cultures humaines, étant convaincu que «le moment de l'évaluation doit être banni une fois pour toutes de l'ethnologie et de l'histoire des cultures, ainsi que de toutes les sciences de l'évolution en général, car l'évaluation est toujours basée sur l'égocentrisme. . Il n'y a pas de haut et de bas. Il n'y a que des semblables et des dissemblables"(Mienne en italique - A.A. ). P. Savitsky a écrit à cet égard: «Il ne fait aucun doute que les anciens habitants de l'île de Pâques dans le Grand Océan« étaient à la traîne »des Anglais modernes dans de très nombreuses branches de la connaissance empirique et de la technologie; cela ne les a pas empêchés de montrer dans leur sculpture une telle dose d'originalité et de créativité, qui n'est pas disponible dans la sculpture de l'Angleterre moderne.

Il est important de souligner l'importance primordiale dans l'historiosophie eurasienne, dans toute la doctrine eurasienne problèmes de la période mongole-tatare dans l'histoire de la Russie. Les Eurasiens de l'Assemblée nationale ont été les premiers à douter sérieusement du retard de la culture mongole-tatare par rapport à la culture russe. Trubetskoï, G.V. Vernadsky, P.N. Savitski. Sur le plan méthodologique, ce doute repose sur le postulat culturologique des Eurasiens sur l'impossibilité de hiérarchiser les cultures selon le principe supérieur-inférieur. Les Eurasiens ont créé leur propre concept Histoire russe. Une place prépondérante dans ce concept est occupée par les idées des Eurasiens sur le rôle de l'élément touranien dans l'ethnogenèse de la nation russe. N.S. Trubetskoy croyait que les origines de l'État russe ne se trouvaient pas à Kievan Rus, mais dans la principauté de Moscou, menant son origine directe du Jochi ulus. P. N. Savitsky croyait que l'identité spirituelle russe s'était formée en grande partie sous l'influence des contacts commerciaux et politiques avec la steppe. D'où la combinaison dans la culture russe d'éléments « sédentaires » et « steppiques ».

Une place importante dans la création du concept eurasien de l'histoire russe appartient à G.V. Vernadsky. Le scientifique a développé la thèse, commune à l'eurasianisme, sur l'influence positive de la domination mongole-tatare sur le développement de la Russie. La thèse selon laquelle, tombée sous le joug mongol-tatare, la Russie aurait échappé à l'expansion européenne bien plus dangereuse pour sa culture, fut ensuite développée par G.V. Vernadsky dans l'article "Deux exploits d'Ev. Alexandre Nevski" (1925).

Parlant des fondements théoriques fondamentaux de l'eurasianisme, on ne peut manquer d'évoquer le sujet de la personnalité, auquel les Eurasiens attachaient une grande importance dans leur philosophie et qui jouait rôle important dans leur doctrine de l'État. Les eurasistes ont écrit que "tout le sens et le pathos de nos déclarations se résument au fait que nous sommes conscients et proclamons l'existence d'une certaine culture spéciale eurasienne-russe et de son sujet spécifique - une personnalité symphonique". Les principales idées de l'eurasisme avancées par les fondateurs de cette doctrine dans le domaine de l'historiosophie, de la géopolitique et de la théorie de l'État et du droit sont organiquement interconnectées par l'idée socio-philosophique principale - l'idée d'être (état et activité) de la symphonie (personnalité cathédrale) du sujet cathédrale. Une telle personne est une sorte de "noyau" de l'État eurasien, dont la population sera composée de tous les peuples qui vivent sur le territoire de la Russie. Au centre de la doctrine de l'être des eurasistes se trouve une personne qui "au sens ontologique est, pour ainsi dire, une auto-concentration et une auto-révélation de l'être dans son image particulière, à partir de laquelle et avec laquelle il corrèle son autre images." A noter que N.S. Trubetskoy a été l'un des premiers à proposer un principe méthodologique pour l'étude descriptive des cultures nationales. Il considérait le peuple comme "un tout psychophysique en conjonction avec l'environnement physique" ou "une personnalité multi-humaine symphonique", dont le principe universel est la connaissance de soi. La particularité d'une telle personnalité réside dans la période d'existence séculaire, au cours de laquelle il y a des changements constants dans cette personnalité, de sorte que les résultats de la conscience nationale d'une époque ne constituent que le point de départ de toute nouveau travail connaissance de soi. Il n'est possible de parler des résultats spécifiques de la connaissance de soi du peuple que si sa "nature spirituelle, son caractère individuel trouvent l'expression la plus complète et la plus vivante dans sa culture nationale d'origine et si cette culture est harmonieuse, c'est-à-dire que certaines parties de celle-ci ne se contredisent pas". Il est important de noter que les Eurasiens, lors de l'élaboration de leur concept de personnalité, "se sont efforcés" de suivre les idéaux culturels des peuples de l'Est, parmi lesquels la subordination psychologique de l'individu au collectif était très courante. Une personne de ce type "se reconnaît toujours comme faisant partie d'un certain système hiérarchique et est finalement subordonnée non à l'homme, mais à Dieu".

Le monde a été conçu par les Eurasiens comme une personnalité humaine universelle, ou une hiérarchie de personnalités symphoniques d'ordres différents : individuel et social. Comme un individu, une personnalité socio-symphonique a une structure corporelle-spirituelle, c'est-à-dire une substantialité spatio-spirituelle. Cela garantit sa connaissance de soi. "Dans la personnalité sociale, chaque personnalité individuelle est entièrement déterminée spatialement par rapport à toutes les autres, de sorte que chaque instant de celle-ci les confronte à elle-même." Les plus importantes sont les personnalités sociales de la complétude fonctionnelle la plus large (famille, peuple, état).

Les eurasistes ont souligné que la culture de la Russie n'est ni une culture eurasienne. Aucun de l'Asiatique, ni la somme ou la combinaison mécanique des éléments des deux. C'est une culture très spéciale, spécifique... La culture est un être organique et spécifique, un organisme vivant. Elle suppose toujours l'existence d'un sujet se réalisant en elle. Une personnalité symphonique particulière.

En résumant ce qui précède, nous pouvons dire que la base de la culturologie de l'eurasisme est la thèse de l'égalité des différentes cultures du monde, ainsi que le concept d'une personnalité symphonique (cathédrale). Les eurasistes ont nié la possibilité de la supériorité de certaines cultures sur d'autres, notant que les cultures peuvent être différentes, non similaires les unes aux autres, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de cultures supérieures et inférieures. Il existe différentes cultures.

Dans cet aspect de l'eurasianisme, on peut voir une position anti-occidentale clairement définie. Il est important de noter que les eurasistes n'étaient pas les apologistes des slavophiles (comme, par exemple, le croit A.G. Palkin), qui absolutisent l'opposition de l'Occident à l'Orient, ou plutôt de l'Occident au slavisme. Les Eurasiens tentent de trouver l'unité dialectique de l'Occident et de l'Orient, une nouvelle qualité intégrale enracinée dans la culture de l'Orient et de l'Occident. Une orientation unilatérale vers l'Occident conduira inévitablement la civilisation russe à des conséquences catastrophiques, mais cela ne signifie nullement un « rejet » inconditionnel de l'Occident par les Eurasiens. Dans le même temps, les eurasistes croyaient qu'il fallait adopter les idées occidentales, mais sans "le singe".

1.3. Idéologie de l'eurasianisme

L'idéologie des eurasistes est aussi directement liée aux problèmes de l'État. Ils notent que « tout mouvement vital est déterminé par une certaine idéologie et un système de tâches spécifiques (programme) qui en découlent, qui, d'autre part, sont conditionnés par une situation historique donnée. Naturellement, les tâches et leur système changent en fonction des conditions de lieu et de temps, que de nouveaux objectifs pratiques émergent et se fixent, et les anciens changent et même meurent. Les penseurs eurasiens ont défini l'idéologie comme "système organique d'idées" expliquant le sens du contenu du concept de "système organique", les auteurs eurasiens ont souligné que "dans son essence et son idéal, il est similaire à une plante se développant à partir d'une graine et est une révélation de soi nécessaire en interne une idée principale.

Définissant l'idéologie comme un système organique d'idées, les Eurasiens voyaient la tâche la plus importante dans la résolution du problème de sa vérité (idéologique), et le facteur décisif dans ce processus est une personnalité libre avec toutes ses qualités subjectives, car "une idée n'est pas personnes extérieures, comme une loi extérieure ou une nécessité extérieure. Mais - dans les personnes elles-mêmes qui l'ouvrent librement, ces personnes elles-mêmes.

Le chercheur de la théorie de l'état de l'eurasianisme A.G. Pankin estime que l'idéologie de l'eurasisme était l'une des réflexions intellectuelles sur l'événement de la révolution d'octobre 1917, qui a été perçue par les Eurasiens comme une étape logique dans l'histoire de l'État russe, ouvrant la voie à la formation d'une nouvelle culture. , nouvelles formes d'État et de droit en Russie. Malgré l'évaluation ambiguë de la révolution de 1917 par les eurasistes, elle a, selon eux, donné à la Russie-Eurasie la dernière chance de préserver la culture et l'État eurasiens en opposition à l'Occident agressif. Selon ce chercheur, les prérequis idéologiques de l'eurasisme en tant qu'idéologie, et le concept d'État dans les enseignements des Eurasiens, d'une part, s'inscrivent dans le cadre de la compréhension de la place de la Russie dans le système des relations entre l'Est et l'Ouest, d'autre part , ils sont créés par l'impulsion de la dispute conceptuelle entre Occidentaux et Slavophiles, troisièmement, sont principalement dans le domaine de la vision du monde de l'idéologie du slavophilie, ainsi que F.M. Dostoïevski, K.N. Leontieva, N. Ya. Danilevsky et autres, quatrièmement, sur la base des vues de G.V.F. Hegel sur l'État, est une version alternative de la version ouest-européenne de l'État de droit et de l'idéal juridique.

Les eurasistes ont divisé l'idéologie en abstrait (doctrinalisme) et vrai. Du point de vue des eurasistes, l'idéologie abstraite est abstraite du concret, et donc vague et inefficace. Les eurasistes ont noté que "l'"idéologie" de toutes sortes de restaurateurs peut servir d'exemple d'une idéologie abstraite qui, en raison de l'irrésistible poussée des "idéologues" à l'activité, est nuisible non seulement pour eux et représente une certaine, bien que , soit dit en passant, danger pas particulièrement grave. L'histoire de la Russie, à leur avis, s'est arrêtée en 1917 ou 1905 (selon les goûts) et restera au même endroit jusqu'à ce qu'ils réussissent à commencer à la continuer. Ils aspirent à un avenir qui n'existe pas, car un schéma pâle et sentimentalement faux ne peut jamais devenir une réalité concrète. Afin de réaliser leur avenir imaginaire, ils doivent et ils veulent balayer complètement le présent et se mettre à construire de toutes pièces la maison de leur peuple avec des coqs. Mais rien ne peut être complètement balayé : il n'y aura plus personne. Les vestiges vitaux de l'ancien en Russie même se sont déjà adaptés au nouveau, renaissent déjà dans le nouveau. Les restaurateurs sont condamnés à suffoquer dans l'air raréfié de leurs abstractions. Et la véritable idéologie, selon les eurasistes, n'est pas un système universel abstrait de la réalité, et elle ne peut s'exprimer en une seule formule. Il est symphonique et conciliaire, coordonnant et unissant plusieurs de ses expressions. Empiriquement, il représente uniquement un système d'idées connecté en interne et en constante évolution.

La philosophie de l'eurasianisme identifie deux fondements, ou conditions préalables, pour construire le concept de véritable idéologie : la doctrine de la personnalité conciliaire, ou symphonique, et le concept religieux de la foi, dans lequel la corrélation avec la science est un élément intégral. La principale conclusion de l'eurasianisme est que l'opposition de la science et de l'idéologie, de la philosophie et de la religion ne peut pas être la tendance dominante de l'activité humaine spirituelle.

Selon les eurasistes, la base de la nouvelle véritable idéologie de la Russie ne peut être Christianisme orthodoxe, dans lequel "le Divin est lié à l'humanité et c'est seulement ainsi qu'il est connu et accessible à l'humanité".

Sur la base de ce qui précède, afin d'imaginer clairement l'idéologie de l'eurasisme, il faut tenir compte du fait que le courant philosophique étudié est post-révolutionnaire et est directement lié à la révolution de 1917 qui a eu lieu en Russie. Le lien de l'eurasisme avec la révolution peut également être tracé dans les idées des eurasistes et dans le domaine de l'idéologie. Selon les eurasistes, l'idéologie actuelle du communisme est une tentative de prévoir un avenir que personne ne connaît et encore moins prévu par les communistes eux-mêmes.

Ainsi, en résumant certains résultats, sur la base de ce qui précède, nous pouvons conclure que l'eurasianisme est un mouvement socio-politique d'un genre particulier, c'est une tendance multidisciplinaire qui a été formée par des représentants de différents domaines scientifiques. Du point de vue des Eurasiens, la Russie-Eurasie est un monde géographique et culturel particulier. Comme déjà mentionné, l'eurasianisme, malgré son origine émigrée, était un phénomène typiquement russe dans son contenu, représentant un produit naturel du développement de la pensée socio-politique en Russie et enraciné dans les traditions de «l'âge d'argent» de la culture russe. Les conditions objectives de la formation de la vision du monde eurasienne étaient des événements historiques spécifiques: deux révolutions, la Première Guerre mondiale, la guerre civile, etc. Actuellement, le développement scientifique des idées de l'eurasisme au niveau de la recherche de thèse est également en cours, en lequel l'eurasianisme est principalement considéré comme le cours idéologique, philosophique et socio-politique de la culture russe du XXe siècle. En raison de la divergence des positions de nombreux chercheurs, l'eurasisme est évalué de manière ambiguë et les conclusions définitives concernant la genèse, l'évolution, l'essence et les perspectives de développement de l'eurasisme n'ont pas encore été tirées, ce qui nécessite une compréhension plus approfondie de cette tendance socio-philosophique. Cependant, des études approfondies sur précisément les idées juridiques étatiques de l'eurasisme parmi les thèses et la littérature monographique sur l'eurasisme sur ce moment disparu.

Dans le même temps, pour avoir une vision holistique de la philosophie de l'État et du droit des Eurasiens, il est nécessaire de se tourner vers l'étude des idées fondamentales du droit de l'État dans l'histoire de la philosophie, que nous essaierons de faire dans le paragraphe suivant.

Questions pour l'auto-préparation :

1. Qu'est-ce que l'eurasianisme et qui sont ses principaux représentants ?

2. Quelles étapes peut-on identifier dans le développement de l'eurasianisme ?

3. Quelles sources primaires de l'eurasianisme (leurs publications) connaissez-vous ?

4 . Quelles sont les caractéristiques des parties culturelles et idéologiques de la doctrine eurasienne ?

1. Alekseev N.N., Ilyin V.N., Savitsky P.N. A propos du journal "Eurasia": Le journal "Eurasia" n'est pas un organe eurasiatique. Paris, 1929.

2. Beloshapko A.V. Concept socioculturel de l'eurasianisme russe : origine et évolution de la doctrine. Abstrait Dis... cande. philosophe, scientifique. M., 2005.

3. Berdiaev N.A. Eurasiens // Way. Paris, 1925. N° 1.

4. Villenta I.V. Le concept de l'histoire de la Russie dans le patrimoine scientifique des Eurasiens. Abstrait diss ... histoire, sciences. M., 1996.

5. Gogokhia E.A. La révolution russe de 1917 dans l'héritage idéologique et politique des Eurasiens (1921-1931). Diss… cand. histoires. Les sciences. M., 1999.

6.Jdanova G.V. L'eurasianisme dans les études modernes. Aspects philosophiques. Insulter. pour le concours euh. étape. cand. philosophe, scientifique. M., 2002.

7. Eurasianisme. L'expérience de la présentation systématique. Paris, 1926.

8. Exode vers l'Orient / Éd. O.S. Chirokov. M., 1997.

9. Pashchenko V.Ya. Philosophie sociale de l'eurasianisme. M., 2003.

10. Pashchenko V.Ya. Idéologie de l'eurasianisme. M., 2002.

11. La Russie entre Europe et Asie : la tentation eurasienne. Anthologie. M., 1993.

12. Savitsky P.N. Eurasianisme // Montre eurasienne. Berlin, 1925. Sam. 4.

13. Savitsky P.N. Caractéristiques géographiques de la Russie. BM, 1927 ;

14. Savitsky P.N. La Russie est un monde géographique particulier. Paris, 1927.

15. Trubetskoï N.S. Europe et humanité. Sofia, 1920.

§ 2. Les origines des idées juridiques étatiques des Eurasiens dans la philosophie du droit

La tâche de cet ouvrage n'est pas de mettre en évidence et d'analyser comparativement tous les concepts de l'histoire de la philosophie consacrés à l'État et au droit. Cependant, un appel à l'étude des prémisses historiques et théoriques des idées étato-juridiques de l'eurasianisme nous paraît nécessaire. La thèse bien connue est que sans l'histoire de la philosophie il n'y aurait pas de philosophie elle-même, et sans histoire il n'y aurait pas de théorie. De plus, en tant que chercheur de la connaissance philosophique V.U. Babouchkine : « La connaissance philosophique est de nature synthétique : cette connaissance, d'une part, est théorique générale, et d'autre part, c'est une vision du monde. Par conséquent, la philosophie peut être considérée à la fois comme une science générale, reflétant les schémas les plus généraux de l'être et de la pensée, et en même temps comme une forme spécifique de vision du monde. Il semble possible de dire que l'étude des préalables historiques à l'émergence d'une problématique particulière est une condition nécessaire à la conduite de toute recherche philosophique. En même temps, la nécessité de se tourner vers l'étude des concepts philosophiques pré-eurasiens dans le domaine de l'État et du droit dans l'histoire de la philosophie est due à la nécessité de déterminer la place et la signification de l'eurasisme en tant que courant socioculturel dans l'histoire de la philosophie. la philosophie, le désir de montrer sur quel "fond" philosophique et juridique les idées étatiques et juridiques sont nées et se sont développées.

Le sujet de l'émergence et de l'évolution des idées juridiques de l'État dans l'histoire de la philosophie est une partie indépendante de notre travail, ce qui nous permet de résoudre un certain nombre de problèmes de recherche. Tout d'abord, nous pourrons comprendre quelle place l'étude de l'État et du droit occupait dans les travaux de divers philosophes, comment se sont développées les idées sur l'État et le droit. Sur la base des résultats d'une telle étude, il sera possible d'identifier clairement à quel concept d'interprétation de l'État et du droit adhère l'auteur de cet ouvrage, ce qu'il entend par l'État et le droit. De plus, l'étude de divers courants philosophiques et juridiques pré-eurasiens nous permettra de montrer davantage ce que les Eurasiens ont dit dans le domaine de la philosophie de l'État et du droit. Dans le même temps, l'auteur de cet ouvrage ne prétend pas à l'intégrité et à l'exhaustivité de l'étude précisément des prémisses historiques et théoriques du problème à l'étude, et il étudie uniquement les œuvres des philosophes et des mouvements philosophiques et juridiques fondamentaux qui , avec leurs travaux et leurs idées, ont eu d'une manière ou d'une autre un impact direct sur le contenu et les concepts de base des idées juridiques étatiques des Eurasiens.

2.1. Les grandes orientations de la philosophie du droit

Comme indiqué plus haut, la problématique de l'État et du droit occupe une des places centrales dans les enseignements de divers philosophes tout au long de l'histoire de la philosophie. Presque aucun philosophe (surtout celui qui étudie la société), ayant son propre concept scientifique ou sa propre école philosophique, ne pouvait se tourner vers l'étude des problèmes de la philosophie de l'État et du droit. La raison en est peut-être que, comme l'a écrit K. Marx dans Les Thèses sur Feuerbach, "les philosophes n'ont expliqué le monde que de différentes manières, mais le but est de le changer", et vous pouvez changer le monde, je pense, y compris et à l'aide de diverses constructions philosophiques et juridiques.

Le domaine de la recherche sur la philosophie de l'État et du droit comprend des problèmes «éternels» de la science juridique de l'État tels que l'étude de la relation entre le droit et le droit, le droit et la morale, l'identification de l'essence de l'État et du droit, etc. Dans le même temps, même un bref aperçu de la recherche classique largement connue sur la philosophie de l'État et du droit nous permet de dire que le sujet clé pour la compréhension de la philosophie de l'État et du droit réside dans la résolution de la question de la définition de ces phénomènes, sur la mise en évidence de leurs caractéristiques les plus importantes et caractéristiques.

Le sujet de la philosophie du droit dans son ensemble est un problème complexe, complexe, multiforme et multiforme, au sein duquel de nombreuses écoles et tendances ont existé et existent encore. L'évolution des idées sur le droit, son essence et son idéal était si contradictoire qu'il n'y a toujours pas de périodisation sans ambiguïté et généralement acceptée de la philosophie du droit et, de plus, de sa définition (on peut en dire autant de l'État). Les chercheurs modernes notent que le droit « est un phénomène d'une complexité prohibitive, difficilement susceptible de définition scientifique, peut-être même mystérieux, d'une certaine manière incompréhensible. Ce n'est pas pour rien que ce mot à lui seul – « droit » – a tant de sens différents et cache en même temps quelque chose d'unique, de solide. De plus, "tout système philosophique qui prétend être universel, universellement valable, implique le droit et d'autres phénomènes juridiques dans le champ de son interprétation philosophique, détermine leur place dans la vie de la société et d'une personne". Sur les pages des périodiques d'information scientifique modernes, des discussions de haut niveau sur les problèmes de compréhension juridique se poursuivent, ayant une préhistoire millénaire.

Dans le même temps, parlant de la périodisation de la philosophie du droit, le professeur de Kazan puis de l'université de Moscou G.F. Shershenevich a écrit sur trois périodes du développement historique de la philosophie du droit - ancienne, médiévale et moderne. Professeur P. G. Rarement distinguées l'histoire de la philosophie antique du droit, l'histoire de la philosophie médiévale du droit avant Grotius, l'histoire de la nouvelle philosophie du droit avant Kant, et l'histoire de la philosophie moderne du droit (c'est-à-dire la période où paraissent les ouvrages systèmes philosophiques de pensée sur le droit). À son tour, le chercheur de la philosophie nationale du droit E.V. Kouznetsov à la base Philosophie marxiste propose de distinguer quatre périodes principales dans le développement de la philosophie du droit : esclavagiste, féodale, bourgeoise et socialiste.

Dans ce contexte, parmi les nombreux problèmes non résolus et controversés dans le domaine de la philosophie du droit, plusieurs tendances philosophiques majeures et principales se sont formées et clairement identifiées, dans lesquelles les principaux problèmes de la philosophie du droit ont trouvé l'expression la plus complète, et surtout tout, la «question fondamentale» de la philosophie du droit - qu'est-ce qui est juste? Il semble que ces orientations soient devenues la théorie du droit naturel, la théorie du positivisme juridique, la théorie du positivisme sociologique (la sociologie du droit) et le marxisme. A cet égard, il convient de noter que certains chercheurs proposent d'autres classifications des grands courants de la philosophie du droit. Par exemple, l'académicien V.S. Nersesyants a proposé, sur la base de divers types de compréhension juridique, de distinguer les domaines suivants de la jurisprudence et de la philosophie du droit : le légalisme, le jusnaturalisme et le libertatisme juridique.

Compte tenu de la grande importance des concepts ci-dessus dans le développement de la philosophie du droit, ainsi que de la grande importance pour la poursuite de l'étude de la philosophie du droit des Eurasiens, il semble nécessaire de souligner brièvement les idées de base des concepts philosophiques et juridiques ci-dessus. domaines juridiques, ce qui nous permettra de mener une analyse comparative détaillée de ces concepts avec la philosophie de l'État et du droit des Eurasiens dans le chapitre suivant.

La genèse de la compréhension philosophique du droit est principalement associée à théorie du droit naturel, dont les "racines" remontent à l'époque de l'antiquité. La version la plus ancienne de l'idée de loi naturelle - des idées sur l'ordre mondial éternel, établies par la volonté des dieux, contenues dans les mythes et les écritures de différents peuples. La société était alors considérée comme une partie organique de l'ordre mondial, un élément de la nature qui entoure l'homme, soumis à une loi unique. La justice et le caractère raisonnable de cette loi, sa correspondance avec la nature humaine, n'étaient pas mis en doute, puisqu'elle était attribuée à des puissances supérieures. Il s'agit de la première tentative d'explication de l'origine et de l'essence du droit, basée directement sur la base de la philosophie naturelle. Le développement de ces idées a été reçu par les stoïciens (et plus loin dans Rome antique), qui a tenté de donner au concept de loi naturelle un caractère idéaliste. Le développement par Démocrite du problème du "naturel" et de l'"artificiel", de la justice naturelle et du droit, a eu une grande influence sur l'évolution de la philosophie du droit dans l'Antiquité. Ce thème de la loi naturelle était au centre de l'attention des sophistes, puis de Socrate, Platon et Aristote.

Les problèmes de droit naturel ont été développés dans les travaux de R. Descartes, N. Machiavelli, G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, Sh.L. Montesquieu, J.-J. Rousseau, B. Spinoza et de nombreux autres philosophes occidentaux célèbres. Au XVIIIe siècle. les idées de loi naturelle se développent également en Russie (V. Zolotnitsky, S. Desnitsky, A. Kunitsyn, puis la théorie de la loi naturelle a été développée par B.A. Kistyakovsky, P.I. Novgorodtsev, E.N. Trubetskoy, I.A. Pokrovsky , IA Ilyin, NA Berdyaev, PB Struve, etc.). Chacun des philosophes ci-dessus a apporté sa propre contribution au développement de la théorie du droit naturel. Cependant, dans tous ces concepts, d'une manière ou d'une autre, à un degré ou à un autre, on peut noter la thèse selon laquelle le droit naturel découle nécessairement de la définition de l'esprit ou de la nature de la société, ou d'une personne, et la personne lui-même se voit « attribuer » des droits innés et inaliénables qui existent indépendamment de l'État.

Parmi les différents points de vue des représentants de la théorie du droit naturel, il faut surtout souligner les concepts de I. Kant et G.V.F. Hegel, qui a eu un impact considérable sur le développement ultérieur de la philosophie du droit. La profondeur et la valeur des vues de Kant et de Hegel sur le droit sont également dues au fait que ce sont leurs travaux qui sont tombés sur la période de l'un des plus grands changements qualitatifs de l'histoire de l'humanité. A cette époque, "une véritable transition irréversible a commencé des valeurs traditionnelles aux valeurs libérales toujours démocratiques - une transition marquée par une influence révolutionnaire mondiale sur la vie spirituelle et sociale du peuple de l'ère de la Révolution française". Comme vous le savez, Kant a étayé le principe formel de la morale, construit sur l'autonomie morale du sujet. Son sens consistait dans la subordination de la volonté non aux inclinations sensuelles, non aux exigences de l'autorité extérieure, mais exclusivement aux lois a priori de la raison, définies comme universelles et nécessaires. En ce sens, les notions d'« autonomie » et de « morale religieuse » sont incompatibles, puisque cette dernière suppose une prescription d'une autorité extérieure. En même temps, Kant, dans sa doctrine philosophique du droit, définit le droit et l'État dans leur fondement moral, ce qu'ils doivent être sur la base des lois de la raison. Le droit naturel repose chez lui sur des principes a priori, tandis que le droit positif (écrit) découle de la volonté du législateur. En même temps, selon des principes a priori, il comprenait les lois du devoir moral. À son tour, Hegel a poursuivi à bien des égards la ligne de Kant, et a cherché à mettre en œuvre le principe de subjectivité, c'est-à-dire à trouver les origines du droit et son critère dans la conscience humaine. Ainsi, comparant les lois de la nature et les lois du droit, Hegel a noté que la mesure de la nature est en dehors des gens, et les lois du droit sont « les lois venant des gens ». Selon Hegel, la science du droit fait partie de la philosophie, en outre, il a écrit que: «La science philosophique du droit a pour sujet l'idée de droit - le concept de droit et son incarnation ... L'idée de la loi est la liberté ... La loi est l'existence du libre arbitre ... Le système de la loi est le domaine de la liberté réalisée. Hegel a distingué trois manières scientifiques d'interpréter la loi naturelle : empirique (les concepts de T. Hobbes, J.-J. Rousseau et d'autres penseurs avant Kant) ; formelle (l'approche de Kant, Fichte et leurs successeurs) et absolue (l'approche hégélienne). Comme vous le savez, les trois étapes principales de l'esprit qui se développe dialectiquement, selon Hegel, sont : l'esprit subjectif (anthropologie, phénoménologie, psychologie), l'esprit objectif (loi, morale, moralité) et l'esprit absolu (art, religion, philosophie). Ainsi, selon Hegel, les origines du droit se situent dans la sphère de l'esprit objectif.

Point de départ de tout philosophie l'école de droit naturel, comme nous le savons, était servie par l'individu. Tout le système de droit découlait de sa nature morale. Les mêmes facteurs sous-tendent l'explication de l'État par les représentants de la loi naturelle. Cette école était confrontée à la tâche de faire dériver les prémices du pouvoir de la nature de l'individu, dont la principale propriété était reconnue comme sa libre autodétermination. Il était possible de combiner ce dernier avec l'inévitable dans toute société la subordination de la volonté d'un individu à la volonté de l'ensemble collectif, comme le croyaient les partisans de ce concept, par le biais d'un accord général ou d'un contrat. Ce contrat social déterminait le rattachement des individus à une société, où le pouvoir établi reposait sur l'accord général de tous entre eux, et l'État était considéré comme indépendant de l'individu, c'est-à-dire que le concept de contrat social était à la base de les théories du droit naturel. Il est intéressant de noter la position du partisan de la théorie contractuelle J.-J. Rousseau, qui, développant les idées de la loi naturelle, écrivait simultanément que : « L'homme naît libre, mais en attendant il est partout enchaîné ».

Au fil du temps, le développement des méthodes mathématiques du rationalisme (les découvertes de N. Copernic, I. Newton, etc.), ainsi que les recherches dans le domaine des sciences naturelles (principalement la physique et la biologie) ont mis le concept de loi naturelle dans une telle des conditions dans lesquelles ses idées principales ne se trouvent pas pourraient, sur fond de nombreuses nouvelles découvertes scientifiques fondamentales, expliquer le phénomène du droit (l'opposition bien connue de la religion et de la science, etc.). Au début du XIXème siècle. les idées de loi naturelle se sont sensiblement "évanouies". C'est à cette époque que l'école du positivisme juridique commence à prendre forme, notamment en réaction à la philosophie métaphysique du droit des XVIIe-XVIIIe siècles. Ses représentants ont cherché à remplacer la doctrine métaphysique des principes absolus du droit par une généralisation empirique des faits eux-mêmes, qui, de leur point de vue, sont avant tout des normes juridiques. Dans le même temps, une école de droit historique émerge, qui ne procède plus de l'esprit ou de la nature humaine, mais de l'histoire, du développement de « l'esprit populaire » et de la langue (FK Savigny, GF Pukhta, G. Hugo, etc. ). Cependant, à la fin du XIXème siècle. la situation a encore changé. Une école de soi-disant. loi naturelle « ressuscitée ». La formation de cette école était due à la déception face à l'état réel des institutions juridiques de l'État, à leur retard par rapport aux besoins de la société, à l'aggravation des contradictions sociales et à la reconnaissance progressive de la "deuxième génération des droits de l'homme", c'est-à-dire des droits sociaux. La différence de cette direction était que le contenu de la loi naturelle n'était pas considéré comme quelque chose d'immuable, correspondant à la «loi éternelle» et découlant de la nature également constante de l'homme. Au lieu de l'ensemble principal des droits inaliénables (liberté, égalité, propriété, etc.), l'idée de «loi naturelle au contenu changeant» a été avancée (R. Stammler). Les droits personnels ont été complétés par des droits sociaux, ce qui a ouvert de nouvelles perspectives dans l'évolution des systèmes juridiques. La nouvelle direction de la philosophie du droit, niant la possibilité d'un ordre juridique idéal qui conviendrait partout et à tout moment, convergeait avec l'ancienne en une chose - dans la construction a priori de l'idéal.

Dans le contexte de la crise de la théorie du droit naturel au début du XIXème siècle. la principale direction philosophique et juridique, comme indiqué, pour devenir positivisme juridique(ou théorie du droit positif, ou jurisprudence analytique (dogmatique)). Les représentants de ce courant s'opposent aussitôt aux partisans de la loi naturelle. Le célèbre théoricien du droit L.S. Yavic a noté que : « La théorie générale du droit est inconcevable en dehors de la théorie juridique spéciale du droit positif. Sans lien avec lui, la philosophie du droit se transforme en constructions spéculatives abstraites, en un autodéveloppement mystique des concepts, et la sociologie du droit en un empirisme métaphysique, dépourvu de la dignité d'une généralisation conceptuelle de faits individuels qui ignorent les traits fondamentaux de la médiation juridique des rapports sociaux.

Comme on le sait, toute direction scientifique est basée sur des dispositions et des principes philosophiques et méthodologiques communs. La base du positivisme juridique (et sociologique), comme son nom l'indique, est le positivisme philosophique, né dans les années 30-40 du XIXe siècle, dont les fondateurs incluent O. Comte, J. St. Mill, G. Spencer, etc.. Les positivistes ont souligné à plusieurs reprises leur désir de « justifier l'explication des phénomènes juridiques réels par les exigences scientifiques du soi-disant positivisme scientifique ». Traits de caractère philosophie positiviste- agnosticisme, phénoménalisme, relativisme extrême - a également déterminé l'approche appropriée des phénomènes juridiques de ses adeptes dans le domaine de la jurisprudence. Les positivistes croyaient que "seuls les phénomènes peuvent être connus, mais pas leur essence". En tant que chercheur en philosophie russe du droit S.A. Piatkine, "un écart conscient par rapport aux questions fondamentales de la philosophie est proclamé par le positivisme comme une nouvelle voie de la philosophie, exempte de métaphysique et véritablement scientifique". Comme on le sait, le positivisme philosophique déclare que les sciences concrètes (empiriques) sont la seule source de connaissance et considère que la philosophie n'a pas de sens indépendant, séparé de sciences spécifiques objet de recherche, mais la tâche recherche scientifique il voit dans la description des phénomènes, et non dans leur explication (l'étude de leur essence, des relations causales, etc.), c'est-à-dire que, du point de vue des positivistes, la science répond à la question "comment", et non "pourquoi". Parlant du fondement systématique initial de la philosophie positiviste, l'un des fondateurs de cette philosophie, O. Comte, a souligné l'influence de deux "courants remarquables" sur l'émergence du positivisme - l'un scientifique, créé par I. Kepler et G. Galileo, l'autre - philosophique, qui doit son apparition à R. Descartes.

Si nous parlons spécifiquement de positivisme juridique, alors en Russie, nous pouvons noter de nombreux scientifiques bien connus qui ont développé ce sujet: E.V. Vaskovski, M.M. Kovalevsky, N.M. Korkunov, S.A. Muromtsev, S.V. Pakhman, A.A. Piontkovsky, P.A. Sorokin et autres En même temps, il faut tenir compte du fait que le positivisme à l'époque de sa création était représenté par divers courants. Dans les sciences philosophiques et juridiques, il est d'usage de distinguer deux grands domaines du positivisme : juridique et sociologique. En même temps, le positivisme historique, biologique, anthropologique, etc.

Lorsque l'on étudie le positivisme juridique, il convient de noter qu'il n'y a pas de position unique parmi les chercheurs quant à l'indépendance de ce courant dans la science (malgré le fait qu'il a été très largement utilisé dans la jurisprudence interne, notamment en droit civil). Un groupe de chercheurs pense que le positivisme juridique n'a rien de commun avec la philosophie positiviste de Comte, d'autres pensent qu'il a pris la théorie de la connaissance de la philosophie positiviste et a rejeté les idées sociologiques. Sans entrer dans l'analyse de ce problème, il semble raisonnable de partir du point de vue de l'historien du droit russe V.D. Zorkin, l'auteur de l'ouvrage bien connu "Théorie positiviste du droit en Russie", selon lequel le positivisme juridique n'est qu'une des variantes historiques spécifiques de la théorie dogmatique formelle du droit, qui étudie le droit isolément de son contenu réel, conditionnement social, contexte social, structure sociale et fonctionnement social. Au contraire, le positivisme sociologique se concentre précisément sur une approche sociale du droit, sur la solution des problèmes juridiques en conjonction avec d'autres phénomènes de la vie sociale, sur la sociologie précisément positiviste dans ses variantes naturalistes et psychologiques.

Les représentants du positivisme juridique comprenaient le droit comme l'ordre du souverain ; c'est la vision du droit comme ordre du souverain adressé aux subordonnés, l'identification du droit au droit, qui a été développée par l'un des positivistes les plus célèbres, J. Austin. Il a fait valoir que le pouvoir d'État lui-même, étant souverain, ne peut être soumis aux règles de droit, ne peut être réglementé par elles dans ses activités. Il écrivait à cet égard : « Le souverain ne peut être tenu responsable devant le droit positif... Il est libre de toute obligation légale. Ainsi, le pouvoir d'État qui crée le droit, qui est en ce sens sa source, se situe lui-même en dehors du champ juridique. Affirmant le refus de résoudre les problèmes ontologiques, épistémologiques et axiologiques du droit, le positivisme juridique conduit par essence à nier la philosophie rationaliste du droit. Du point de vue du positivisme juridique, le droit était interprété exclusivement comme un ensemble de normes généralement contraignantes exprimant les exigences de l'État et garanties par sa force coercitive.

Dans le même temps, les représentants du positivisme déjà sociologique (et de la sociologie du droit qui s'est formée au XXe siècle sur sa base) ne voyaient dans le droit que de véritables relations sociales qui ont diverses conséquences juridiques et surgissent dans divers types d'associations publiques ou sont créées par décision des organes judiciaires et administratifs. Les représentants du positivisme sociologique en Russie considéraient le droit principalement comme un ensemble de relations juridiques, un ordre juridique. Développant des polémiques avec le positivisme juridique, les représentants de la sociologie du droit ont refusé de comprendre le droit comme une expression de la volonté normative de l'État. Chercheur moderne de la philosophie du droit V.P. Makarenko note à cet égard : « La sociologie du droit est traditionnellement associée aux noms des avocats et sociologues germanophones (L. Gumplovich) et russophones (L. Petrazhitsky, M. Kovalevsky) au tournant des 19e-20e des siècles. Cependant, dans le dernier tiers du XXe siècle. le nombre d'ouvrages scientifiques de langue anglaise, dont le style ne diffère presque pas des sciences sociales, a augmenté. Les thèmes de ces travaux sont déterminés par deux problèmes principaux : 1) le contexte social du droit (son influence sur le contenu des lois et des procédures judiciaires) et 2) les conséquences de l'impact du droit sur d'autres phénomènes sociaux. Pour étudier ces problèmes, les méthodes des sciences sociales sont appliquées. Comme l'a soutenu l'un des représentants de la sociologie du droit, le Français F. Zheny, la théorie juridique doit « abandonner directement et définitivement l'illusion qu'une loi écrite peut contenir toute la loi valide ». Selon la définition de la sociologie du chercheur D. Walker, elle (la sociologie du droit) étudie le fonctionnement du droit dans des circonstances réelles (et chaque fois particulières). Les institutions juridiques, les règles, les pratiques, les procédures sont considérées par elle dans le contexte de la société, tandis que leur fonctionnement dans des sociétés spécifiques est exploré.

Les représentants de l'État et de la loi considéraient l'État et la loi à partir d'autres positions. marxisme, et surtout ses fondateurs - K. Marx et F. Engels. Malgré l'ambiguïté de l'évaluation actuelle de la philosophie marxiste, qui est basée sur le matérialisme dialectique et historique, les idées mêmes des marxistes dans le domaine à l'étude dans les conditions socio-politiques et économiques actuelles du développement de la Russie sont sans aucun doute d'intérêt pour la philosophie moderne et recherche légale. Comme on le sait, l'interprétation marxiste de la philosophie du droit est basée sur la thèse que le droit est l'expression et la consolidation de la volonté de la classe économiquement dominante. Comme l'État, il est le produit d'une société de classe et son contenu est de nature volitionnelle de classe. « Outre le fait que les individus dominants dans ces rapports doivent construire leur pouvoir sous la forme d'un État, ils doivent donner à leur volonté, conditionnée par ces rapports spécifiques, une expression universelle sous la forme d'une volonté d'État, sous la forme d'une loi. » Ainsi, l'émergence et l'existence du droit sont expliquées par les marxistes par la nécessité d'une régulation normative des rapports sociaux dans l'intérêt de la classe économiquement dominante.

Selon les marxistes, le droit est né en relation avec le développement de la production, le libre échange des biens, lorsque le comportement d'un individu s'est libéré des fondements communautaires traditionnels et a acquis de plus en plus d'autonomie, c'est-à-dire que le développement des relations économiques était au cœur de l'évolution du droit. F. Engels écrit : « A un certain stade, très précoce, du développement de la société, apparaît le besoin d'embrasser comme règle générale les actes de production, de distribution et d'échange de produits qui se répètent au jour le jour et de s'assurer que l'individu se soumet aux conditions générales de production et d'échange. Cette règle, d'abord exprimée dans la coutume, devient ensuite loi. Parallèlement à la loi, les organes chargés de son respect, l'autorité publique, l'État, doivent également surgir. L'État, selon K. Marx, est exclusivement lié aux classes et à la lutte des classes et, en fin de compte, est la dictature de la classe économiquement dominante, la « complétant » par la domination politique. Du fait que dans l'histoire les classes possédantes ont généralement utilisé l'État dans leur intérêt, K. Marx a tiré une conclusion de grande portée qui a absolutisé le lien de l'État avec la lutte des classes, donnant à l'État le caractère d'un appareil ("machine" ) pour supprimer une classe par une autre, ce qui excluait complètement la possibilité de comprendre l'État comme une structure de superclasse.

K. Marx est parti du fait que le droit est enraciné dans le besoin objectif de production et d'échange dans l'ordonnancement des relations sociales, qui protégerait les cycles répétitifs de l'activité de travail conjointe des gens contre le hasard et l'arbitraire. Comme l'a noté K. Marx, l'essence politique de toute question réside dans sa relation avec le pouvoir de l'État. L'État et toutes ses diverses institutions, en particulier le système électoral, selon Marx, est l'être politique de la société civile. Parallèlement, dans un de ses ouvrages, il identifie directement les notions de « pouvoir politique » et de « pouvoir d'État ».

L'État, croyaient les marxistes, "n'est rien d'autre qu'une machine pour la suppression d'une classe par une autre". À son tour, F. Engels a souligné que le cours du développement juridique «consiste pour l'essentiel uniquement dans le fait qu'ils essaient d'abord d'éliminer les contradictions résultant de la traduction directe des relations économiques en principes juridiques et d'établir un système juridique harmonieux, et puis l'influence et la force coercitive des développements économiques ultérieurs brisent constamment ce système et l'entraînent dans de nouvelles contradictions. La proposition du Manifeste communiste, largement connue dans la littérature marxiste et non marxiste, selon laquelle « votre droit », c'est-à-dire le droit de la bourgeoisie, « n'est que la volonté de votre classe élevée au rang de loi, une volonté dont le contenu est déterminé par les conditions matérielles de vie de votre classe » , sans aucun doute, a, en soi, une certaine base factuelle, reflète essentiellement de manière adéquate, à notre avis, la réalité étatique actuelle. « L'État », écrivait Engels, « n'est en aucune façon une force imposée de l'extérieur à la société… L'État est un produit de la société à un certain stade de développement ; l'État, c'est la reconnaissance que cette société s'est empêtrée dans une contradiction insoluble avec elle-même, clivée en contraires irréconciliables, dont elle est impuissante à se débarrasser.

Ainsi, d'après la position de Marx et d'Engels, le droit est un phénomène dérivé de l'État, et est entièrement déterminé par sa volonté ; en même temps, l'État et son évolution reposent avant tout sur le facteur économique.

Compte tenu de ce qui précède, il ne semble pas opportun de se plonger dans l'étude des prémisses idéologiques de la philosophie du droit des Eurasiens. En résumant ce qui précède, nous pouvons conclure que l'eurasianisme en tant que tendance scientifique multidisciplinaire indépendante de la première vague d'émigration russe dans les années 1920 et 30. est née grâce à la compréhension philosophique du fait de la révolution de 1917 avec un "parti pris" dans l'étude de la relation historique de la culture russe avec un certain nombre d'autres, à savoir les cultures orientales. N'ayant pas existé plus de 20 ans (environ 1920-1940), ayant traversé plusieurs étapes de son évolution, l'eurasisme a encore ses adeptes dans le milieu scientifique et politique (néo-eurasistes). Conceptuellement, l'enseignement des Eurasiens se résume à deux composantes fondamentales - culturelle et idéologique.

Parler d'évolution idées philosophiquesà propos de l'État et du droit, on peut noter qu'au fil du temps, les orientations fondamentales dans ce domaine sont devenues et sont le concept de droit naturel, le positivisme juridique, le positivisme sociologique (sociologie du droit) et le marxisme. Les représentants de chacun de ces domaines partaient de différents fondements philosophiques pour comprendre la matière juridique de l'État (philosophie naturelle, positivisme philosophique et matérialisme dialectique). Du point de vue de l'auteur du manuel, en comparant les idées principales des tendances philosophiques et juridiques susmentionnées avec la situation réelle, les vues de K. Marx et F. Engels sont le reflet le plus adéquat de la l'essence de l'État et du droit.

2.2. Développement de la philosophie du droit en Russie

Parlant des principaux courants philosophiques et juridiques, qui sont les précurseurs des idées juridiques d'État de l'eurasisme, on ne peut manquer de parler du développement du développement de l'éducation juridique, qui est directement lié à la création et au développement de l'école russe. de philosophie du droit, qui comprend la doctrine juridique étatique des Eurasiens.

L'émergence de la philosophie du droit est associée à la soi-disant. "encyclopédie de droit" ou "encyclopédie de jurisprudence" (fin du XVIe siècle), qui a été lue dans un certain nombre d'universités d'Europe occidentale. C'était un bref aperçu des principaux concepts juridiques après la réception du droit romain, leur commentaire et n'était pas une science en tant que telle. Les premières tentatives pour lui donner le statut de scientificité ont été faites à la fin du XVIIIe - début. 19ème siècle Juristes allemands : Gannius, Pütter, Gareis… Les conceptions encyclopédiques de l'État et du droit rejoignaient alors les idées des philosophes allemands Fichte, Hegel….

On croit généralement que la période initiale de développement de la science du droit en Russie, et plus précisément sa partie théorique, ne se réfère qu'à XVIIIe siècle. Cependant, Russie antique avait une culture distincte et dynamique, de sorte que le développement et l'épanouissement de l'État russe ne pouvaient qu'affecter le droit et les opinions juridiques.

En Russie, le début de la formation de l'enseignement juridique fait référence aux activités de Peter I. C'est sous lui que des jeunes talentueux sont allés à l'étranger pour étudier la science du droit (principalement en Allemagne), et sous l'Académie des sciences créée par lui "il y avait une place pour la jurisprudence", et en dessous - la première université de l'histoire de la Russie, où, entre autres matières, ils enseignaient la politique, l'éthique et "la loi de la nature". Les professeurs de cette université académique étaient pour la plupart des étrangers (Bekenstein, Gross, Strube et autres).

Cependant, le véritable développement systématique de l'enseignement juridique en Russie est associé à la création en 1755 de l'Université impériale de Moscou (aujourd'hui - Université d'État de Moscou du nom de M.V. Lomonosv). Au tout début de son existence, l'Université de Moscou se composait de trois facultés : médicale, juridique et philosophique. Cependant, les premiers professeurs de droit en Russie étaient des Allemands, dont Philip Heinrich Dilthey. L'un des premiers juristes russes, S.E., est issu de l'école Dilthey. Desnitsky (1740-1789), qui partageait largement les vues de G. Grotius sur le droit naturel, et qui devint plus tard professeur à l'Université de Moscou. Ses contemporains disaient qu'il ne manquait à ce personnage qu'un nom étranger pour prendre place au même titre que le célèbre philosophe français Montesquieu. Il a été le premier à comprendre l'insuffisance de la jurisprudence romaine, qui prévalait alors, pour la vie russe et a été l'un des premiers à mettre en avant l'idée du lien de la société, de l'État et du droit avec l'activité économique du peuple, un moyen de gagner sa vie.

Le célèbre juriste pré-révolutionnaire N.M. Korkunov a noté: «Et avant lui (Université de Moscou - A.A.) il y avait, comme on le voit, une université universitaire. Mais c'était une université en Russie ; L'Université de Moscou est sans aucun doute la première université russe. Dans ce document, les professeurs étrangers sont rapidement remplacés par des Russes et des étudiants de Moscou. Les chercheurs notent que c'est l'Université de Moscou qui a été la première à lutter seule pendant près d'un demi-siècle contre les préjugés enracinés et les habitudes du «juridisme d'ordre», éduquant la science naissante de la jurisprudence.

En tant que chercheur de la philosophie russe du droit E.V. Kuznetsov: «Les fondements de la jurisprudence russe ont été posés par les universités nationales, par conséquent, l'histoire du développement de la science juridique en Russie est essentiellement inséparable de l'histoire du développement de ces universités. Avec le faible développement de l'édition à cette époque, les conférences données par les professeurs d'université deviennent la principale source de connaissance du droit, de sorte que la personnalité du professeur n'est pas odieuse à cette époque, qui est connue dans la presse par un ou deux discours prononcés à actes universitaires solennels, cependant, par la force de son influence sur ses étudiants, il était connu comme une figure majeure de la science juridique. Ces serviteurs dévoués de la science, présentant dans des conférences les réalisations de la jurisprudence occidentale, ne pouvaient s'empêcher de ressentir un besoin intérieur de présenter leurs idées, reflétant les particularités de la théorie ou de la pratique de la jurisprudence nationale.

Plus tard, malgré la pauvreté de la littérature juridique nationale, le manque de professionnels dans le domaine de la pédagogie juridique et l'impossibilité d'obtenir une éducation pour la plupart des habitants de l'Empire russe, les avocats en Russie ont commencé à être formés dans les facultés de droit des universités suivantes. : ville), Kazan (1804), Kharkov (1805), Varsovie (1816 - 1831, 1869-1915, puis évacuée à Rostov-sur-le-Don, s'appelait Don (1915), puis Université de Rostov), ​​Pétersbourg (1819), Kiev (Université de Saint-Vladimir) (1834), Novorossiysk (à Odessa) (1865) et d'autres.L'accent dans la formation des avocats était principalement sur l'étude du droit romain.

G. F. Shershenevich, dans son ouvrage "La science du droit civil en Russie", notait que la Russie, "forcée de rattraper à pas de géant l'Europe occidentale, avec laquelle, après une longue séparation, elle a dû se rapprocher au XVIIIe siècle, on ne pouvait s'attendre à ce que la science du droit se développe en Russie de manière indépendante.

Contrairement aux affirmations de certains juristes occidentaux sur la "faiblesse des traditions juridiques en Russie", la science juridique nationale de cette période a non seulement perçu avec succès les idées avancées des penseurs d'Europe occidentale, mais a également apporté sa propre contribution unique à leur développement. Par exemple, le juriste français René David croyait que la littérature juridique russe n'est apparue que dans la seconde moitié du XIXe siècle. Il a écrit: «Jusqu'à récemment, il n'y avait pas d'avocats en Russie: la première université russe - Moscou - n'a été créée qu'en 1755, Saint-Pétersbourg - en 1802. La littérature juridique russe n'est apparue que dans la seconde moitié du XIXe siècle.

Cependant, cette position est contraire aux faits historiques. Par exemple, le même Desnitsky a justifié la nécessité d'une étude approfondie du droit en combinant des méthodes philosophiques, historiques et dogmatiques, à une époque où la jurisprudence occidentale n'y pensait même pas. Ainsi, malgré le développement assez tardif des sciences juridiques et de l'enseignement du droit en Russie par rapport à Europe de l'Ouest il semble juste d'être d'accord avec la position du célèbre avocat pré-révolutionnaire N.M. Korkunov, selon lequel : « Notre attitude envers la science occidentale peut être comparée à l'attitude des glossateurs envers la jurisprudence romaine. Et il fallait commencer par l'assimilation des fruits du travail de quelqu'un d'autre, et il fallait d'abord s'élever au niveau de la science étrangère ... Néanmoins, dans certains Depuis cent cinquante ans, nous avons presque réussi à rattraper la différence de plus de six siècles qui nous séparait des avocats occidentaux.(en surbrillance et mes italiques - A.A.) ».

Fin du segment d'introduction.