Opozicinė partija Baltarusijos liaudies frontas (BPF) paskelbė baltarusių kalbos metus ir paragino piliečius aktyviai ją vartoti siekiant užkirsti kelią „informaciniams išpuoliams“ ir išsaugoti šalies nepriklausomybę. Tai teigiama pranešime, paskelbtame oficialioje Baltarusijos liaudies fronto svetainėje.

Opozicijos atstovų teigimu, imtis konkrečių priemonių būtina dėl to, kad žiniasklaidoje vis dažniau kalbama apie sąjunginę Rusijos ir Baltarusijos valstybę. Visų pirma jie ragina respublikos piliečius tobulinti baltarusių kalbos žinias, o valdžios institucijas plėsti jos vartojimą švietimo sistemoje ir teisės aktuose, taip pat atnaujinti televizijos transliavimo tinklą įtraukiant daugiau savo ar užsienio turinys.

„Reikalaujame, kad Baltarusijos valdžia apribotų Rusijos televizijos kanalų transliavimą, kurie kursto etninę neapykantą ir iš esmės yra informacinio karo prieš mūsų šalį priemonė“, – sakoma pareiškime.

Kaip pažymi dokumento autoriai, vienos kalbos vartojimas yra nacionalinės valstybės pagrindas. „Kol nemaža dalis baltarusių nevartos baltarusių kalbos, nežiūrės rusiškų televizijos kanalų, gyvens rusų kalbos erdvėje, visada išliks pavojus, kad čia atvyks rusų tankai „saugoti rusakalbių“, – rašo jie.

Rusijos ir Baltarusijos integracijos į praktiškai vieną valstybę klausimas buvo aptartas 2018 metų gruodį. Spaudos konferencijoje Rusijos žurnalistams Minske Baltarusijos prezidentas pareiškė, kad Baltarusija niekada netaps Rusijos dalimi, o „suvereniteto“ sąvoka jo šaliai yra šventa. Kremlius pabrėžė, kad klausimas suformuluotas panašiai.

1991 m. žlugus SSRS ir susikūrus NVS, šioje organizacijoje sustiprėjo dvišaliai Rusijos ir Baltarusijos ryšiai. 1996 metais buvo įkurta Rusijos ir Baltarusijos bendrija, lygiai po metų buvo pasirašyta sutartis dėl abiejų šalių sąjungos, o 2000 metais įsigaliojo sąjunginės valstybės kūrimo sutartis.

Dokumentas suponavo vienos politinės, ekonominės, karinės, muitinės, valiutos, teisinės, humanitarinės ir kultūrinės erdvės formavimą. Tai apėmė teisės aktų, valstybės simbolių ir valiutos suvienodinimą, taip pat vieno parlamento ir kitų valdžios organų sukūrimą.

Rusų kalba Baltarusijoje yra viena iš dviejų valstybinių kalbų. Šį statusą ji gavo po 1995 m. surengto referendumo. Tuomet už valstybinės kalbos statuso suteikimą rusų kalbai balsavo 83,3 procentai gyventojų.

Ir britų filosofas ir sociologas. Vienas įtakingiausių šimtmečio mokslo filosofų. Poperis geriausiai žinomas dėl savo darbų mokslo filosofijos ir socialinių bei politinė filosofija, kuriame kritikavo klasikinę mokslinio metodo sampratą, taip pat energingai gynė demokratijos ir socialinės kritikos principus, kurių siūlė laikytis, kad atviros visuomenės klestėjimas būtų įmanomas.

K. Poperis yra įkūrėjas filosofinė koncepcija kritinis racionalizmas. Savo poziciją jis apibūdino taip: „Aš galiu klysti, o tu gali būti teisus; pasistenk, ir galbūt priartėsime prie tiesos“.

Biografija

Ankstyvieji metai

Karlas Raimundas Poperis gimė 1902 m. liepos 28 d. Vienoje advokato Simono Sigmundo Karlo Popperio ir Jenny Schiff šeimoje. Jo tėvas dirbo teisės profesoriumi Vienos universitete, domėjosi filosofijos, sociologijos ir politikos mokslų problemomis, turėjo didelę biblioteką ir dažnai su sūnumi aptarinėjo socialines ir politines problemas. Dėl to Karlas, jau būdamas jaunas, susipažino su daugybe klasikinės filosofijos kūrinių, taip pat kūrinių apie socialine filosofija tokie mąstytojai kaip K. Marksas, F. Engelsas, K. Kautskis, E. Bernsteinas ir kt.

1918 m. įstojo į Vienos universitetą, kur studijavo matematiką ir teorinę fiziką, ir toliau savarankiškai domėjosi filosofija. Dar jaunystėje mama Popperiui įskiepijo meilę muzikai; 1920–1922 metais Popperis rimtai galvojo tapti muzikantu. Įstojo į A. Schoenbergo „Privačią koncertų draugiją“ ir metus studijavo Vienos konservatorijoje, tačiau laikė save nepakankamai pajėgiu ir muzikos studijas nustojo, tačiau susidomėjimo ja visiškai neprarado; kaip papildomą dalyką doktorantūroje pasirinko muzikos istoriją.

1921–1924 metais K. Poperis įvaldė baldininko specialybę. Tuo pačiu laikotarpiu jis dirbo savanoriu A. Adlerio vaikų klinikose, kur su juo susipažino asmeniškai. Stebėdamas Adlerio metodus, Popperis suabejojo ​​psichoanalizės veiksmingumu ir tokių teorijų teiginiais, kad jos yra mokslinės. Išstudijavęs S. Freudo ir A. Einšteino darbus, Poperis susidomėjo, kuo K. Markso, Z. Freudo ir A. Adlerio doktrinos skiriasi nuo tokių pripažintų mokslinių teorijų kaip, pavyzdžiui, A. Einšteino reliatyvumo teorija. Tolesniame darbe šis klausimas taps falsifikacijos principo arba Popperio kriterijaus pagrindu.

1925 m., baigęs universitetą, Poperis vedė Josephine Anną Henninger ir gimnazijoje gavo matematikos bei fizikos mokytojos diplomą. Po to vidurinėje mokykloje dėstė matematiką ir gamtos mokslus. 1928 m. Popperis apgynė filosofijos daktaro laipsnį apie kognityvinės psichologijos metodologiją.

Poperis ir Hoschlis

Persikėlimas į Naująją Zelandiją

Kai atvyko Poperis Naujoji Zelandija, jis jau buvo gana žinomas Europoje, tačiau mažai kas apie jį girdėjo naujoje gyvenamojoje vietoje. Dėl to Popperio požiūris į universitetą buvo dviprasmiškas: viena vertus, jis buvo apsaugotas nuo antisemitinio persekiojimo ir nacizmo. Kita vertus, jo autoritetas naujoje vietoje buvo minimalus, jis turėjo būti pavaldus daug mažiau autoritetingiems profesoriams.

Antkapinis akmuo prie Karlo Poperio kapo

Tačiau Popperis susilaukė pripažinimo Kraistčerče ir tapo vienu įtakingiausių ir aptariamų universiteto dėstytojų.

Vėlesniais metais ir persikelti į JK

1945 m. Popperis tapo Didžiosios Britanijos piliečiu, o 1946 m. ​​sausį persikėlė į Londoną, kur nuo 1946 m. ​​iki aštuntojo dešimtmečio vidurio buvo Londono ekonomikos ir politikos mokslų mokyklos Filosofijos, logikos ir mokslinio metodo fakulteto logikos profesorius ir dekanas. . Jis buvo įšventintas į riterius 1964 m.

Karlas Poperis mirė 1994 m. rugsėjo 17 d. Londono Kroidono miestelyje. Jo žmona Josephine Popper mirė 1985 m.

Pagrindinės idėjos

Falsifikacija ir epistemologija

Karlas Poperis labai prisidėjo prie mokslo žinių principų kūrimo. Filosofinei demarkacijos (mokslinių žinių atskyrimo nuo nemokslinių žinių) problemai išspręsti jis pasiūlė falsifikacijos kriterijų, kuris dar vadinamas Popperio kriterijumi. Popperis savo darbuose svarstė daugybę filosofinių problemų, tokių kaip indukcijos problema, suformuluota D. Hume'o ir kt. transcendentinis I. Kanto klausimas. Popperis, pripažinęs tiesos objektyvumą ir absoliutumą, atmetė indukcinį mokslinių hipotezių pobūdį ir manė, kad mokslinės hipotezės kyla dėl a priori sprendimų, kurie vis dėlto gali būti klaidingi (falibilizmo principas). Tuo Popperis nesutinka su Kantu, kuris manė, kad a posteriori pasaulio pažinimas grindžiamas tikromis a priori intuicija. Popperis teigė, kad neracionalu reikalauti, kad mokslinės žinios būtų pagrįstos.

Būtent K. Popperis įvedė falsifikacijos sąvoką (lot. falsus- klaidingas) - būtina sąlyga teorijai ar hipotezei pripažinti moksline. Loginio pozityvizmo atstovai iškėlė kaip mokslo ir ne mokslo demarkacijos kriterijų patikrinimo principas. Popperis parodė šio principo reikalingumą, bet nepakankamumą ir kaip papildomą demarkacijos kriterijų pasiūlė falsifikacijos metodą: tik ta teorija yra mokslinė, kurią iš esmės galima paneigti patirtimi. „Pramės ar prasmės dogma ir jos generuojamos pseudoproblemos gali būti pašalintos, jei demarkacijos kriterijumi būtų laikomas falsifikacijos kriterijus, tai yra bent jau asimetrinis ar vienpusis sprendžiamumas. Pagal šį kriterijų teiginiai ar teiginių sistemos turi informacijos apie empirinį pasaulį tik tuo atveju, jei jie turi galimybę susisiekti su patirtimi, o tiksliau, jei juos galima sistemingai patikrinti, tai yra, atlikti (pagal kai kuriuos " metodinis sprendimas“ ) patikrinimai, kurių rezultatas gali būti jų paneigimas“. Galimybę nuolat klysti Poperis pavertė mokslo naudai ir pasakė: „Moksliniai tyrimai turi būti skirti ne mokslinei teorijai patvirtinti, o paneigti. Mokslinėms priskiriamos tik tos teorijos, kurioms galima rasti potencialių falsifikatorių, tai yra prielaidos, prieštaraujančios teorijai, kurios tiesa vėl atsiskleidžia patyrime“. Poperio metodinė taisyklė: „Mokslininkas, radęs tokį falsifikatorių, turi nedelsdamas atsisakyti savo teorijos ir sukurti kitą teoriją“. Teigiamas klaidos vaidmuo yra mokslinių teorijų kaita.

Popperis manė, kad mokslo žinių augimas vyksta ne per esamų teorijų pagrindimą, o per hipotezių, siūlomų naujoms problemoms spręsti, kritiką. Karlas Poperis tyrė ryšius tarp konkuruojančių ir vienas po kito einančių mokslinių teorijų:

• Žinių raidos procese didėja sprendžiamų problemų gylis ir sudėtingumas, tačiau šis sudėtingumas priklauso nuo paties mokslo lygio tam tikru jo vystymosi etapu.
• Perėjimas nuo vienos teorijos prie kitos neišreiškia jokio žinių kaupimo ( nauja teorija susideda iš naujų jos sukeltų problemų).
• Mokslo tikslas – pasiekti labai informatyvų turinį.

K. Poperis 1990 m

Popperio konkuruojančių teorijų samprata yra palyginama su natūralios atrankos samprata, kai atranka atrenka tinkamiausią rūšies narį („ginkluota kova už vertingiausios teorijos išlikimą“).

Vėlesniuose savo darbuose Popperis iškėlė trijų pasaulių hipotezę:

1. fizinių objektų ir būsenų pasaulis
2. psichinių ir psichinių sąmonės būsenų pasaulis
3. objektyvaus mąstymo turinio pasaulis (tai apima mokslinių hipotezių, literatūros kūrinių ir kitų nuo subjektyvaus suvokimo nepriklausomų objektų turinį).

Atvira visuomenė ir valstybė

1945 m. pasirodė veikalas „Atvira visuomenė ir jos priešai“, kuriame Karlas Poperis kritikavo platonizmą, marksizmą, totalitarizmą („uždara visuomenė“), istorizmą ir gynė demokratiją. Šiame darbe Popperis taip pat iškėlė atviros visuomenės idėją – visuomenės, pagrįstos demokratija ir kritiniu individų mąstymu. Tokioje visuomenėje asmenys yra laisvi nuo įvairių tabu ir priima sprendimus, remdamiesi susitarimo rezultatu pasiektu sutarimu. Politinis elitas tokioje visuomenėje neturi neribotos galios ir gali būti pašalintas be kraujo praliejimo. Popperis teigė, kad kadangi žmogaus žinių kaupimas yra nenuspėjamas, idealios valdžios teorijos iš esmės nėra, todėl politinė sistema turi būti pakankamai lanksti, kad valdžia galėtų sklandžiai keisti savo politiką. Dėl to visuomenė turi būti atvira daugeliui požiūrių ir kultūrų, tai yra, turi turėti pliuralizmo ir daugiakultūriškumo bruožų.

Popperis tęsė marksizmo kritiką veikale „Istorizmo skurdas“ (g.).

Indeterminizmas

Kritika

Nemažai mokslininkų, nesutinkančių su Popperio idėjomis, bandė įrodyti, kad viena teorija negali būti pagrindinis metodologinis vienetas aptariant teorijų patvirtinimo, tikrinimo ir paneigimo klausimus.

Pastabos

Bibliografija

Karlo Poperio kūriniai

Leidimai rusų kalba

• Poperis, K. Demokratija // XX amžius ir pasaulis. - 1994. - Nr.1-2.
• Poperis, K. Logika ir mokslo žinių augimas. - M.: Pažanga, 1983 m.
• Poperis, K. Atvira visuomenė ir jos priešai. T. 1-2. - M., 1992 m.
• Poperis, K. Istorizmo skurdas. - M., 1993 m.
• Poperis, K. Nebaigta paieška. Intelektualioji autobiografija. - M.: Redakcija URSS, 2000. - 256 p.
• Poperis, K. Objektyvios žinios. Evoliucinis požiūris / Vert. iš anglų kalbos D. G. Lahuti - M.: Redakcija URSS, 2002. - 384 p. ISBN 5-8360-0327-0
• Poperis, K. Darvinizmas kaip metafizinė tyrimų programa // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 12. - P. 39-49.
• Poperis, K. Kas yra dialektika? / Per. iš anglų kalbos G. A. Novichkova // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr.1. - P. 118-138.
• Poperis, K. Socialinių mokslų logika // Filosofijos klausimai. - 1992. - Nr 10. - P. 65-75.
• Poperis, K. Istorizmo skurdas // Filosofijos klausimai. - 1992. - Nr.8. - P. 49-79; Nr. 9. - P. 22-48; Nr.10. - 29-58 p.
• Poperis, K. Prielaidos ir paneigimai: mokslo žinių augimas / Vert. iš anglų kalbos A. L. Nikiforova, G. A. Novichkova. - M.: AST Publishing House LLC, NPP Ermak CJSC, 2004. - 638 p.
• Poperis, K.Žinios ir psichofizinė problema: sąveikos gynyba / Trans. iš anglų kalbos I. V. Žuravleva - M.: LKI leidykla, 2008. - 256 p. ISBN 978-5-382-00541-6

Literatūra apie K. Popperį

• Begiašvilis, A. F. Karlas Poperis - Markso „kritikas“ // Filosofijos klausimai. - 1958. - Nr.3. - P. 51-57.
• Chabarova, T. M. K. Poperio samprata kaip lūžio taškas pozityvizmo raidoje // Šiuolaikinė idealistinė epistemologija. - M., 1968 m.
• Gendinas, A. M. Socialinis prognozavimas Karlo Poperio interpretacijoje // Filosofijos klausimai. - 1969. - Nr.4. - P. 111-122.
• Kornfortas, M. Atvira filosofija ir atvira visuomenė. - M., 1972 m.
• Evsevičius, V. I., Naletovas, I. Z.„Trečiojo pasaulio“ samprata Karlo Poperio epistemologijoje // Filosofijos klausimai. - 1974. - Nr 10. - P. 130-136.
• Maisel, B. M.Žinių problema 60-ųjų K. R. Poperio filosofiniuose darbuose // Filosofijos klausimai. - 1975. - Nr.6. - P. 140-147.
• Serovas, Yu. N. K. Popperio „tariamo“ žinojimo samprata // Pozityvizmas ir mokslas. - M., 1975 m.
• Kachokha, V. K. Poperis: alternatyva ateities visuomenei // Filosofijos klausimai. - 2002. - Nr.6. - P. 48-59.
• Metlovas, V.I. Kritinė K. Popperio evoliucinio požiūrio į žinių teoriją analizė // Filosofijos klausimai. - 1979. - Nr.2. - P. 75-85.
• Julina, N. S. K. Popperio „Iškylantis realizmas“ prieš redukcionistinį materializmą // Filosofijos klausimai. - 1979. - Nr 8. - P. 96-108.
• „Kritinis racionalizmas“. Filosofija ir politika. - M., 1981 m.
• Gryaznovas, B. S. Logika, racionalumas, kūrybiškumas. - M., 1982 m.
• Jaimonatas, L. Apie Popperio filosofiją: kritinės pastabos // Filosofijos klausimai. - 1983. - Nr.8. - P. 147-155.
• Ovčinikovas, N. F. Karlas Poperis - mūsų amžininkas, XX amžiaus filosofas // Filosofijos klausimai. - 1992. - Nr.8. - P. 40-48.
• Lektorskis, V.A. Liberalizmo racionalumas, kritika ir principai (socialinės filosofijos ir Popperio epistemologijos santykis) // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 10. - P. 27-36.
• Natūralu, kad M. K. Poperio mokslinio socializmo kritika, arba R. Carnapas ir jo bendradarbiai // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 12. - P. 70-87.
• Ovčinikovas, N. F. Apie intelektualiąją Poperio biografiją // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 12. - P. 35-38.
• Rozovas, N. S. Teorinės istorijos galimybė: atsakas į Karlo Poperio iššūkį // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 12. - P. 55-69.
• Sadovskis, V. N. Karlas Popperis, Hegelio dialektika ir formalioji logika // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr.1. - P. 139-147.
• Sadovskis, V. N. Apie Karlą Poperį ir jo mokymo likimą Rusijoje // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 10. - P. 14-26.
• Smirnovas, V.A. K. Poperis teisus: dialektinė logika neįmanoma // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr.1. - P. 148-151.
• Sorina, G. V. Filosofinė Karlo Poperio pozicija psichologijos ir antipsichologizmo kultūroje problemų kontekste // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 10. - P. 57-66.
• Čaikovskis, Yu. V. Apie Karlo Poperio evoliucines pažiūras // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 12. - P. 50-54.
• Julina, N. S. Karlo Poperio filosofija: polinkių pasaulis ir savęs veikla // Filosofijos klausimai. - 1995. - Nr 10. - P. 45-56.
• Julina, N. S. K. Poperis: polinkių pasaulis ir savęs veikla // Filosofijos studijos. - 1997. - Nr.4.
• Atviros visuomenės link. Karlo Poperio idėjos ir šiuolaikinė Rusija/ Rep. redaktorius A. N. Chumakovas. - M.: Visas pasaulis, 1998. - 256 p. ISBN 0-8199-0987-4
• Baženovas, L. B. Apmąstymai skaitant Popperį // Filosofijos klausimai. - 2002. - Nr.4. - P. 159-169.
• Sadovskis, V. N. Karlas Poperis ir Rusija. - M.: Redakcija URSS, 2002. - (Mokslinė mokykla. Sisteminis požiūris.) ISBN 5-8360-0324-6
• Socialinių mokslų evoliucinė epistemologija ir logika. Karlas Poperis ir jo kritikai / Komp. Lahuti D. G., Sadovsky V. N., Finn V. K. - M.: Redakcija URSS, 2006. ISBN 5-8360-0536-2 ISBN 5-8360-0136-7
• Malachi Haimas Hacohenas Karlas Poperis – formavimosi metai, 1902–1945. Politika ir filosofija tarpukario Vienoje. - Cambridge University Press, 2002. - P. 626. - ISBN 9780521890557
• Edmondsas D., Aidinou J. Wittgensteino pokeris. Istorija apie dešimties minučių ginčą tarp dviejų didžių filosofų / Vert. iš anglų kalbos E. Kaniščeva. - M.: Naujoji literatūros apžvalga, 2004. - 352 p. - (Žurnalo „Neliečiamasis rezervatas“ biblioteka). ISBN 5-86793-332-6
• Žuravlevas, I. V. Karlo Poperio atsirandančios evoliucijos teorija ir evoliucinė epistemologija // Popper, K. Žinios ir psichofizinė problema: sąveikos gynyba. - M.: LKI leidykla, 2008. - P. 217-237.

taip pat žr

Gavėnios filosofinių problemų lauko išplėtimas pozityvistinė filosofija

7 skyrius

Pranešimų ir tezių temos

Literatūra

1. Avenarius R. Filosofija kaip mąstymas apie pasaulį mažiausio energijos švaistymo principu. Sankt Peterburgas, 1913 m.

2. Ludwig Wittgenstein: žmogus ir mąstytojas. M., 1993 m.

3. Wittgenstein JI. Loginis-filosofinis traktatas. M., 1958 m.

4. Kozlova M. S. Filosofija ir kalba. M., 1972 m.

5. Kontas O. Pozityvios filosofijos dvasia. Rostovas n/d, 2003 m.

6. Nikiforovas A. L. Mokslo filosofija: istorija ir teorija. M., 2006. Č. aš.

7. Machas E. Pojūčių ir fizinio bei psichinio santykio analizė. M., 1908 m.

8. Poincare A. Apie mokslą. M., 1990 m.

9. Raselas B.Žmogaus pažinimas. Jos apimtis ir ribos. Kijevas, 2003 m.

10. Švyrevas V. S. Neopozityvizmas ir mokslo empirinio pagrindimo problemos. M., 1966 m.

1. Pozityvizmas kaip mokslo filosofija ir ideologija. Kritinė analizė.

2. Mokslinių žinių vertinimo kriterijų problema pozityvistinėje filosofijoje

3. Žinių reliatyvumas ir reliatyvizmo problema pozityvistinėje filosofijoje

4. Teisinis pozityvizmas in Vakarų Europa 19-tas amžius:

filosofinė ekspertizė.

5. Mokslinės konvencijos ir konvencionalizmo problema pozityvistinėje filosofijoje.

6. Žinių pagrindimo problema neopozityvizme.

7. Neopozityvizmas apie ženklų-simbolinių mokslinio mąstymo priemonių vaidmenį

XX amžiaus antroje pusėje neopozityvizmas prarado buvusį patrauklumą, o Vakarų mokslinės inteligentijos sluoksniuose išaugo jo kritikos banga. Tai lemia ir ribotos neopozityvizmo suabsoliutinto mokslo loginio formalizavimo galimybės, ir atitrūkimas nuo gyvybiškai svarbių ideologinio, humanitarinio ir socialinio pobūdžio problemų. Neopozityvizmo krizė lėmė alternatyvių požiūrių į mokslo filosofiją ir metodologiją atsiradimą bei supratimą apie filosofijos vietą kultūroje ir jos paskirtį. Diskusijų mokslo filosofijoje centre yra postpozityvizmas, kritikavęs pozityvistinę metodologinės mokslo analizės uždavinių interpretaciją (Kuhn, Lakatos, Feyerabenl ir kt.). šio judėjimo šalininkai atmetė loginio formalizavimo suabsoliutinimą, akcentavo mokslo istorijos tyrimo vaidmenį jos metodologijai, taip pat tvirtino pažintinę filosofijos reikšmę mokslo raidai. Šios idėjos atsirado daugiausia dėl K. Popperio kritinio racionalizmo metodologijos įtakos, kritikavusio radikalų neopozityvizmo scientizmą ir jo nepaisymą. įvairių formų nemokslinės žinios ir jų reikšmė mokslui.

K. Popperis, postpozityvizmo atstovas, t.y. filosofinė doktrina, kuri atsirado po pozityvizmo ir daugeliu atžvilgių nepritarė jos požiūriams. Popperis sukūrė holistiką filosofinė doktrina, apimanti visatos filosofiją (ontologiją), „atviros visuomenės“ sampratą ir originalią mokslo žinių metodiką – kritinį racionalizmą. Dabartiniame kontekste mus pirmiausia domina K. Poperio metodika. Popperis, aiškindamas žinių patikimumą ir apibrėždamas tokio patikimumo kriterijus, supriešino savo sampratą su loginiu pozityvumu ir fenomenologija. Popperis supriešino mokslo žinių rezultatų patikrinimo principą su mokslinių istorijų falsifikavimo arba esminio paneigimo kriterijumi. Per visą savo karjerą Popperis gynė atviros visuomenės, atviros filosofijos, atviros visatos idėją. Aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose Popperis sukūrė evoliucinės epistemologijos koncepciją, pagal kurią žinios tiek objektyvia, tiek subjektyvia prasme formuojasi evoliucijos procese. Kiekvienas evoliucijos atsiradimas (stadija) pasireiškia kaip „hipotezė“, kurios gyvybingumas priklauso nuo gebėjimo prisitaikyti prie aplinkos. Tyrimai sąmonės srityje

atvedė Popperią prie idėjos apie tris pasaulius: fizinį, dvasinį pasaulį ir žinių pasaulį, kurie nėra vienas su kitu redukuojami, nors yra genetiškai susiję.

Dešimtajame dešimtmetyje Popperis atkreipė dėmesį į savo šeštojo dešimtmečio „dispozicijų“ koncepcijos kosmologinę reikšmę – nepastebimos fizinio pasaulio dispozicinės savybės, analogiškos Niutono gravitacijos ar jėgos laukams. Polinkių hipotezę Poperis panaudojo aiškindamas sąmonės saviveiklą ir patvirtindamas savo indeterminizmą. Popperis teigė, kad visata nėra priežastinė mašina, o „svarių nuostatų“ suvokimo procesas. Reikšmingi nusiteikimai yra ateities laukimo būsenoje ir, siekdami jos, įtakoja dabartį (panašiai kaip sinergetiniai pritraukėjai). Pereikime prie kai kurių K. Popperio idėjų išsamesnio svarstymo mokslo filosofijos srityje.

Dėl teorijos mokslinio pobūdžio ar mokslinio statuso kriterijų.„Kuo skiriasi mokslas ir pseudomokslas? - klausia Poperis. Visuotinai priimtas šio skirtumo paaiškinimas yra mokslo pasitikėjimas empiriniu metodu, ty indukcija, kurios pseudomoksle nėra. Nepatenkinama šio atsakymo prigimtis yra astrologija, turinti daugybę stebėjimais pagrįstos empirinės medžiagos. Šiuo atžvilgiu iškyla problema, kaip atskirti tikrai empirinius ir pseudoempirinius metodus.

Bet ne astrologija atvedė Popperį prie mokslo ir pseudomokslo demarkacijos problemos, o tos teorijos, kurios buvo labai populiarios Austrijoje po Austrijos-Vengrijos žlugimo: Einšteino reliatyvumo teorija, Freudo psichoanalizė, Markso istorijos teorija, Alfredas. Adlerio „individualioji psichologija“. Popperis pažymėjo, kad per šį laikotarpį mažai žmonių galėjo pasakyti, kad jie tikėjo Einšteino gravitacijos teorijos tiesa. Tačiau būtent ši teorija pasitvirtino Eddingtono stebėjimais. Kalbant apie kitas teorijas, nors jos išreikštos moksline forma, iš tikrųjų jos turi daugiau bendro su primityviais mitais nei su mokslu ir labiau primena astrologiją nei astronomiją. Popperis paaiškino šių sąvokų įtaką tuo, kad visi jų gerbėjai buvo sužavėti akivaizdžios aiškinamosios galios. Popperis rašė, kad šios teorijos gali paaiškinti beveik viską, kas atsitiko jų aprašytoje srityje; pasaulis buvo pilnas teorijos patikrinimų. Koks skirtumas? Einšteino teorija numatė, kad sunkiosios masės (pvz., Saulė) turėtų pritraukti šviesą taip pat, kaip ir materialius kūnus. Šiuo atžvilgiu atlikti skaičiavimai parodė, kad tolimos žvaigždės šviesa, matoma šalia Saulės, Žemę pasieks tokia kryptimi, kad žvaigždė atrodytų pasislinkusi nuo Saulės (palyginti su faktine jos padėtimi). Šis poveikis buvo pastebėtas per saulės užtemimas, buvo nufotografuotas, o numatomą efektą buvo galima patikrinti iš nuotraukų. Taigi, jei efekto nėra, teorija yra neteisinga, teorija nesuderinama su galimais stebėjimo rezultatais. Visos kitos teorijos pasirodė suderinamos su bet kokiu žmogaus elgesiu. Taigi išvados: Pirmiausia, nesunku gauti patvirtinimą arba patikrinimą beveik kiekvienai teorijai, jei ieškome patvirtinimo. Todėl į patvirtinimus reikėtų atsižvelgti tik tuo atveju, jei jie yra rizikingų prognozių rezultatas, o teorija, kurios negalima suklastoti jokiu įsivaizduojamu įvykiu, yra nemoksliška.

Popperis įsitikinęs, kad kiekvienas tikras teorijos išbandymas yra bandymas ją suklastoti, tai yra paneigti, o jei teorijos suklastoti neįmanoma, tai moksliška. Kai kurias tikrai patikrinamas teorijas, kai buvo pripažinta, kad jos yra klaidingos, jų šalininkai vis dar palaiko pagalbines prielaidas ad hoc (lot. „į tai“, „for Ši byla“, t. y. prielaidos ar hipotezės, specialiai sukurtos konkrečiam atvejui). Popperis pateikia pavyzdžių, patvirtinančių savo išvadas: pavyzdžiui, astrologijoje jos šalininkai tiesiog nekreipia dėmesio į jiems nepalankius pavyzdžius. Savo prognozes jie suformuluoja taip, kad jas būtų galima interpretuoti bet kaip, bet astrologijos naudai! „Marksistinė istorijos teorija, nepaisant rimtų kai kurių jos įkūrėjų ir pasekėjų pastangų, galiausiai priėmė šią prognozavimo praktiką. Kai kuriose savo ankstyvosiose formuluotėse (pavyzdžiui, Markso „artėjančios socialinės revoliucijos“ pobūdžio analizėje) jis pateikė patikrinamas prognozes ir iš tikrųjų buvo falsifikuotas. Tačiau užuot sutikę su šiuo paneigimu, Markso pasekėjai iš naujo interpretavo teoriją ir įrodymus, kad juos suderintų. Tokiu būdu jie išgelbėjo teoriją nuo paneigimo, tačiau tai buvo pasiekta naudojant priemones, dėl kurių ji apskritai buvo nepaneigiama. (Popperis K. Prielaidos ir paneigimai. M., 2004. P. 70). Sąvokų ir mokslinių (ir nemokslinių) prielaidų falsifikaciją K. Poperis interpretuoja ir kaip moksliškumo kriterijų, ir kaip mokslo ir nemokslo atribojimo priemonę. Tačiau Popperis pabrėžia, kad tai nereiškia, kad turėtume atsitverti kiniška siena nuo mitų, filosofijos ar pseudomokslo: juose gali būti idėjų, kurios labai vaisingos mokslinėms žinioms. Pavyzdžiui, ekonominė marksizmo teorija arba psichoanalizė 3. Freudas turi vertingų idėjų. Falsifikacija prieš induktyvumą. Popperio teigimu, mokslininkas, iškeldamas savo hipotezę (teoriją), numato pasekmes, kurios logiškai išplaukia iš šios koncepcijos. Taigi jis susiduria su kritika, rizikuodamas būti paneigtas dėl empirinio bandymo. Būdinga, kad Poperis kartu priešinasi ir induktyvizmui, nes jo mokslinio atradimo logika remiasi ne faktais, o teorinėmis prielaidomis, kurių pasekmės patikrinamos empiriškai. Popperio klausimas – kaip iš tikrųjų pereiti nuo stebėjimo teiginių prie teorijos? Net D. Hume'as tvirtino, kad iš faktų negalima išvesti bendro teiginio. Remdamasis šia koncepcija Popperis teigia: šuolį į teoriją darome ne iš empirinio pobūdžio teiginių, o iš probleminės situacijos, susidariusios dėl ankstesnės teorijos falsifikavimo faktais. Tai reiškia neigiamą Popperio požiūrį į indukcijos metodą. Popperis teigia, kad bandymas pateisinti indukcijos procedūrą apeliacija į patirtį veda į regresą į begalybę. Popperis remiasi Hume'u, kuris pabrėžė, kad prielaida, kad atvejai, su kuriais dar nesame susidūrę, bus panašūs į tuos, su kuriais jau susidūrėme, yra nepagrįsta. Kad ir kiek būtų stebėjimų teiginių, patvirtinančių mokslo teoriją ar dėsnį, negalime būti tikri, kad mūsų žinios yra absoliučiai teisingos. Demonstratyvus indukcinis samprotavimas suponuoja visišką indukciją, o noras gauti visišką indukciją veda mus į visatos begalybę (arba, kaip teigia Popperis, į regresą į begalybę). Vietoj induktyvistinio požiūrio Popperis siūlo bandymų ir klaidų metodologiją – prielaidas ir paneigimus. „Mes pasyviai nelaukiame pasikartojimų, kurie mums įskiepija ar primeta dėsningumus, o patys aktyviai bandome primesti pasauliui dėsningumus. Mes stengiamės atrasti panašius daiktų bruožus ir juos interpretuoti remdamiesi mūsų sugalvotais dėsniais. Nelaukdami, kol visos patalpos atsidurs mūsų žinioje, iškart suformuluojame išvadas. Vėliau jie bus išmesti, jei stebėjimas parodys, kad jie klaidingi“ (Ten pat, p. 83).

Kaip veikia bandymai ir klaidos? Tai klaidingų teorijų pašalinimo metodas stebėjimo teiginiais, o jo pagrindimas yra grynai loginis išvados santykis, leidžiantis teigti universalaus teiginio klaidingumą, jei priėmėme tam tikrų vienaskaitos teiginių tiesą. Popperis, suabsoliutindamas falsifikacijos idėją, sugebėjo parodyti šios metodikos, kaip priemonės išvaduoti mokslą nuo klaidų, reikšmę. Tačiau tuo pat metu jis negalėjo pateikti įtikinamų įrodymų, kaip tai vyksta. plėtra mokslo žinių. Tiesa jo sampratoje vaidina tik reguliuojantį vaidmenį, tačiau realiame pažinime ji nepasiekiama: pereinant nuo falsifikacijos prie falsifikacijos, atmetant klaidingas sąvokas, mokslas tik artėja prie tiesos suvokimo. Vėliau Poperis, veikiamas lenkų logiko A. Tarskio idėjų, pripažino galimybę suvokti tiesą.

Dedukcinė-pomologinė paaiškinimo schema. Poperis yra vienas iš dedukcinės-nomologinės paaiškinimo schemos, pagal kurią tam tikras teiginys laikomas paaiškintu, jei jis gali būti dedukciškai išvestas iš atitinkamų dėsnių rinkinio, kūrėjų.

Ir ribinės sąlygos. Būtina adekvataus dedukcinio įrodymo sąlyga yra prielaidų teisingumas (patvirtinamumas). Popperis supriešina įprastą paaiškinimo apibrėžimą kaip nežinomo redukavimą į žinomą ir teigia, kad paaiškinimas yra žinomo redukavimas į nežinomą. Vienų hipotezių perkėlimas į kitas aukštesnio lygio hipotezes, joms žinomų redukavimas į prielaidas – toks yra mokslo raidos kelias, tvirtina Popperis. Aiškinamosios galios laipsnių ir tikro paaiškinimo bei pseudopaaiškinimo, taip pat paaiškinimo ir numatymo santykio analizė yra labai įdomių problemų pavyzdžiai.

Teorinio fakto įkėlimo idėja. Savo samprotavimuose Popperis parodo nenutrūkstamą ryšį tarp teorinio ir empirinio mokslo žinių lygmenų. Neigdamas lemiamą indukcijos vaidmenį kuriant teoriją, Popperis atsako į klausimą, kodėl teorija negali prasidėti nuo stebėjimų. Taip yra todėl, kad stebėjimas visada yra atrankinis charakteris. Reikia pasirinkti objektą, tam tikrą užduotį, turėti tam tikrą interesą, požiūrį, problemą. O stebėjimo aprašymas apima aprašomosios kalbos vartojimą su žodžiais, kurie užfiksuoja atitinkamas savybes. Be to, objektai gali būti klasifikuojami ir būti panašūs arba skirtingi tik dėl jų ryšio su poreikiais ir interesais. Taigi mokslo faktas, gautas eksperimentiniu būdu ir užfiksuotas mokslo kalba, formuojasi veikiamas daugelio veiksnių. Eksperimento rezultatas, kaip ir jo nustatymo procesas, atskleidžia jo priklausomybę nuo pradinių teorinių prielaidų, taip pat nuo mokslininko poreikių, interesų, nuostatų ir kt. d) Pagrindinė problema, kurią Popperis bandė išspręsti iškeldamas falsifikacijos kriterijų, buvo ribos tarp empirinių mokslų teiginių ar teiginių sistemų ir visų kitų teiginių – religinių, metafizinių ar tiesiog pseudomokslinių – problema.

Mokslinių žinių objektyvumas. Popperio epistemologijos pagrindas yra realizmas, tai yra prielaida, kad mūsų žinios atspindi žinias apie tikrovę, o ne apie idėjas, pojūčius ar kalbą. Popperis suprato, kad žinių plėtra yra hipotezių ir paneigimų iškėlimas, siekiant suvokti vis gilesnes tikrovės struktūras. Šiuo atžvilgiu Popperis kritikuoja metodologinę nuostatą, kurią jis apibrėžia kaip esencializmą. Pagal ilgalaikę instaliaciją mokslininko uždavinys yra galutinis mokslinių teorijų tiesos pagrindimas, esminės daiktų prigimties, t.y slypinčios tikrovės, suvokimas. už reiškinių. Esencializmas jaučiasi ir tada, kai reikalauja „galutinio paaiškinimo“, absoliučios tiesos pasiekimo, tiek tada, kai neigia suvokimo galimybę: mokslininkas mūsų įprastą pasaulį laiko tik išvaizda, už kurios slepiasi tikrasis pasaulis. Poperis mano: „...kas yra

supratimas gali būti atmestas, kai tik suvokiame faktą, kad kiekvienos iš mūsų teorijų pasaulis, savo ruožtu, gali būti paaiškintas kitų pasaulių, kuriuos aprašo vėlesnės teorijos – aukštesnio lygio abstrakcijos, universalumo ir išbandomumo teorijomis, pagalba. Koncepcija apie esminė arba galutinė tikrovėžlunga kartu su galutinio paaiškinimo doktrina“ (Ten pat, p. 194-195). „Taigi, mes turime laikyti visus šiuos pasaulius, įskaitant mūsų įprastą pasaulį, vienodai realiais pasauliais, o gal geriau sakant, vienodai realiais tikrojo pasaulio aspektais arba lygiais. „Žvelgdami pro mikroskopą ir pereidami prie didėjančio didinimo, galime pamatyti skirtingus, visiškai skirtingus to paties dalyko aspektus ar lygius – visus vienodai tikrus“ (Ten pat, p. 195). Todėl mes, pavyzdžiui, nelaikysime tikromis tik vadinamųjų „pirminių kūno savybių“ (pavyzdžiui, jo geometrinių kontūrų) ir nesupriešinsime jų, kaip tai darė esencialistai, su nerealiomis ir neva tik tariamomis „antrinėmis“. savybes“ (pavyzdžiui, spalva). „Iš tiesų, ir išplėtimas, ir geometriniai kūno kontūrai jau seniai tapo paaiškinimo objektai pagrįstos aukštesnio lygio teorijomis, kurios aprašo vėlesnius ir gilesnius tikrovės lygmenis – jėgos ir jėgų laukai, kurie yra susiję su pirminėmis savybėmis taip pat, kaip pastarosios, anot esencialistų, yra susijusios su antrinėmis savybėmis Antrinės savybės, pvz., spalva , yra tokios pat tikros, kaip ir pagrindinės savybės, nors mūsų spalvų pojūčiai, žinoma, turėtų būti atskirti nuo fizinių dalykų spalvinių savybių taip pat, kaip mūsų geometrinių kontūrų suvokimas turėtų būti atskirtas nuo fizinių kūnų geometrinių savybių. “ (Ten pat p. 195–196). Prieštaruodamas loginiams pozityvistams, Popperis pabrėžia, kad aprašomoji kalba (apibūdinimo kalba) vartojama kalbėti. apie pasaulį. Tai suteikia mums naujų argumentų už realizmas. Kai patikriname savo prielaidą ir ją suklastojame, matome, kad yra tikrovė – kažkas, su kuo susiduria mūsų prielaida. Taigi mūsų falsifikacijos nurodo taškus, kuriuose mes susiduriame su tikrove. Jei nežinome, kaip patikrinti teoriją, greičiausiai suabejosime, ar egzistuoja kažkas panašaus (arba lygio), kurį apibūdina ta teorija. Tačiau jei teorija yra patikrinama, o jos numatyti įvykiai neįvyksta, ji vis tiek ką nors teigia apie tikrovę. Kai kurias mūsų teorijas galima palyginti su tikrove, o kai taip nutinka, sužinome, kad tikrovė egzistuoja, kad yra kažkas, kas mums primena, kad mūsų idėjos gali būti klaidingos. Mokslas gali padaryti tikrus atradimus ir netgi tai, kad atrandant naujus pasaulius mūsų intelektas triumfuoja prieš mūsų jutiminę patirtį. Apie mūsų žinių tiesos kriterijus. Poperis atsisako ieškoti absoliučiai patikimo tiesos kriterijaus ir absoliučiai patikimo žinių pagrindo: jis teigė, kad bet kokios mokslinės žinios yra spėlionės ir gali būti klaidingos (falsifikacijos principas). Mano požiūris, teigia Poperis, „išlaiko galilėjietišką įsitikinimą, kurio siekia mokslininkas tiesa pasaulio ar atskirų jo aspektų aprašymas ir į tiesa pastebėtų faktų paaiškinimas. Šį įsitikinimą jis derina su ne galilėjietišku supratimu, kad nors tiesa yra mokslininko tikslas, jis niekada negali tiksliai žinoti, ar jo pasiekimai yra teisingi, o kartais sugeba pakankamai užtikrintai pagrįsti tik savo teorijų klaidingumą“ Ten pat, p. 294). Popperis pasidalijo įsitikinimu, numanomu klasikinėje tiesos teorijoje arba korespondencijos teorijoje, kad situaciją galime vadinti „tikra“, jei ir tik tada, kai ją apibūdinantis teiginys yra teisingas. Tačiau jis mano, kad rimta klaida iš to daryti išvadą, kad teorijos nepatikimumas, t. y. jos hipotetinis, spėliojamas pobūdis kaip nors mažina jos naivumą. pretenzija apibūdinti ką nors tikro. „Mokslinės teorijos yra tikros spėlionės - labai informatyvūs spėjimai apie pasaulį, kurių negalima patikrinti (t. y. negali būti įrodyta, kad jie yra teisingi), tačiau gali būti atliekami griežti kritiniai bandymai. Tai rimti bandymai atrasti tiesą“. Daugelyje savo teiginių Popperis bandė sušvelninti griežtą falsifikavimo principą, kuris neigia galimybę gauti tikrų žinių. Visų pirma, remdamasis Tarskio, kuris pagrindė korespondencijos (klasikinę) tiesos teoriją (Tarskio veikalas „Tiesos samprata formalizuotose kalbose“) loginėmis idėjomis, Popperis pasiūlė būdą nustatyti teisingus ir klaidingus sprendimus kaip atitinkančius ar neatitinkančius. į faktus. Kartu Popperis pabrėžė, kad teorija yra teisinga nepriklausomai nuo to, ar šia teorija tikima, ar netikima. „Būtent tiesos idėja leidžia racionaliai kalbėti apie klaidas ir racionalią kritiką bei įgalina racionalią diskusiją, tai yra kritinę diskusiją, nukreiptą į klaidų paiešką, rimčiausiai stengiantis daugumą jų pašalinti, kad suartėtų. į tiesą. Taigi pati klaidos ir klaidingumo idėja apima objektyvios tiesos idėją kaip standartą, kurio mes galime nepasiekti“ (Ten pat, p. 383). Turinio prasme problemos sprendimas turi būti nebanalus ir turėti aiškinamąją galią „arba atitinkamos informacijos netikimybę“ (Ten pat, p. 385). Tiesiogiai su objektyvios tiesos samprata susijusi tikrovės problema, kurią Popperis laikė labiau taikytinu ir svarbesne už pačią tiesos sampratą. Mokslinių žinių augimas susideda ne iš iškeltų teorijų (kurios yra prasto turinio) tikimybės laipsnio didinimas, o netikėtų, „neįtikėtinų“ prielaidų, kurios kardinaliai pakeičia įprastas idėjas ir lemia mokslo pažangos pagreitį, iškėlimas.

Jis prasidėjo K. Popperio ir T. Adorno pateiktų pranešimų aptarimu. Diskusijoje dalyvavo G. Albertas, R. Dahrendorfas, J. Habermasas, G. Pilotas.

Diskusija apie pozityvizmą. Kritinis racionalizmas ir kritinė teorija. Pozityvistas projektas S-i – diskusijų objektas. Tai gali būti Su mokslu? Klausimai susiję su mokslo filosofija, o ne tik su metodika.

Karlas Poperis iš vienos pusės (kritinio racionalizmo teorijos kūrėjas) ir T. Adorno(kritinė teorija) su kitais.

Popperis „Socialinių mokslų logika“» - 27 tezės. Pirmieji 20 yra mokslo žinių bendrosios praktikos gydytojai. 7 – Socialinis mokslas ir sociologinio metodo raida.

1 – (bendra pozicija) turime dalykų ir žinių apie juos. 2-oji – mes turime žinių, bet dar daugiau – nežinojimo, o tai turi blaivinantį poveikį žinioms. Visos mūsų žinios yra nestabilios. Svarbus uždavinys: vienu metu atsižvelgti į 1 ir 2 tezes.Šiuo prieštaravimu paremta jo falsifikavimo metodika. Nuolatinis mūsų žinių tikrinimas. Religija ir ideologija negali būti falsifikuojamos ir apmąstomos.

4 t – bet kokios žinios prasideda ne nuo faktų, o nuo problemos. Pažinimas prasideda nuo įtampos m-y žinios ir nežinojimas. Problema prasideda nuo to, kad kažkas negerai su mūsų žiniomis.

6 t – pagrindinis. A) socialinių mokslų metodas – išbandyti įvairius problemų sprendimo būdus. B) jei gali būti sprendimas sukritikuotas, bandome tai paneigti. C) siūlome kitą problemos sprendimą. Mes pasirenkame sėkmingiausią. D) jei bandymas rasti sprendimą gali atlaikyti kritiką, mes priimame jį kaip tikimybę ir vertą diskusijų bei bandymų jį kritikuoti. E) mokslo metodas yra bandymų ir klaidų metodo tąsa. Mokslo objektyvumas yra metodo objektyvumas.

7 t yra kažkas panašaus į išvadą. S-i d.b. yra orientuotas į teorijos ir naujai atsiradusių situacijų neatitikimą bei atitinkamą aprašymą. Mokslų (natūralizmo) suvienodinimo poziciją kritikuoja Popperis. S-I negali egzistuoti kaip grynai em-disc-na ir turi teorinį pobūdį.

Nuo 11 t – apie mokslo žinių objektyvumą. Tezė apie laisvę nuo vertybinių sprendimų yra visiškai permąstoma; Bet kurio sociologinio diskurso pagrindas turėtų būti abipusė mokslininkų kritika. Popperis mano, kad psichologija yra socialinis mokslas, nes mūsų mąstymas ir veiksmai priklauso nuo socialinių santykių. S-I suponuoja psichologines sąvokas. S-I yra autonomiškas dviem prasmėmis. Socialinės tikrovės prigimtis ir jos interpretacija. Nurodo, kad dalyko Socialinis pagrindas turėtų būti tyčinis socialinis d-e. Šiuo atžvilgiu „Popper“ palaiko Weberį: užduotis S-i– socialinio gyvenimo supratimu. Vienintelis klausimas yra metodas S-i. Jis siūlo pasikliauti supratimo metodais ir S-i aiškinimas kaip sov sots diy.

25 t: socialiniuose moksluose yra grynai objektyvus metodas - situacinė logika arba objektyvaus supratimo metodas. Toks mokslas gali vystytis nepriklausomai nuo bet kokių subjektyvių idėjų, nesikreipiant į psichologijos pagalbą. D yra objektyvus situacijos atžvilgiu . Subjektas C yra objektyvus individualus tyčinis socialinis daiktas. Metodas: situacijų logika – d-analizė. Daugiau institucijų analizės. Popperis pasiūlė situacijos analizės logiką. Bet situacinis analizė d-i d.b. papildyta tradicijų ir institucijų analize.

XX amžiuje beveik visas S-I atsisakys šių subtilybių. Pagrindinis analizės objektas bus individualus socialinis gyvenimas. S-Pabandysiu derinti interpretacinės sociologinės tradicijos metodą su sistemų analize.

Diskusijos apie pozityvumą metu alternatyvų pranešimą Popperiui pristatė vokiečių (amerikiečių) sociologas. Teodoras Adornas(„Socialinių mokslų logikos link“). Tikslas: būtina S-ą konstruoti kaip objektyvų mokslą, kaip žinias su atitinkamais kriterijais. Paėmiau be problemų paaiškinimų ir socialiniai mokslai (Popper), ir reikšmingas visumos aspektas kritinė teorija ir pozityvistinė sociologijos tradicija – laisvės nuo vertinimo principas.

ADORNO SUTINKA SU POPPER, Ką bet kokių žinių pradžia yra problema, ne em faktus. Priima pozicija dėl žinių išsamumo ir nežinojimo beribiškumo. Tačiau jis atkreipia dėmesį į abejones. Jie dažnai bandė sustabdyti sociologiją ir, kai ji nagrinėjo visuomenės teoriją, atkreipė dėmesį į tai, kad ji darosi panaši į filosofiją ir ideologiją, o ne į specifinis mokslas ir nesuteikia em žinių. Jis kalba apie kaip kuriamos teorinės sociologinės žinios, ir nagrinėja problemą – sudėtingą sociologinių žinių konstravimą ir sociologinę teoriją. Sutinku su antiempiristine pozicija ir gina refleksijos teorijos lygmenį S-i, analizuoja jo struktūrą ir padėtį. Adorno vienas pirmųjų iškėlė sociologinių žinių struktūros ir modelio klausimą. Nežinojimas negali būti įveiktas nukreiptu sociologinės metodologijos žinių judėjimu. Adornas ir Poperis prieštarauja klišėms kad žinios juda žingsniais: nuo stebėjimo iki tvarkos. Bet kokia gauta informacija ir faktai jau susisteminti. Sistema ir atskiri reiškiniai yra tarpusavyje susiję ir gali žinomi tik dėl jų tarpusavio priklausomybės.

ADORNO NESUTINKA SU POPERIU. Adorno sprendžia vertybių klausimą. Mokslo žinios visuomenė, kuri prisistato kaip bevertė ir tariamai objektyvi, neįmanoma! Toks elgesys neįmanomas psichologiškai ir dėl dalykinių nuostatų! Tai yra objektyvumo problema. Visuomenė apskritai kristalizuojasi aplink vieną ar kitą teisingos visuomenės sampratą. Tai kyla iš kritikos (savo prieštaravimų suvokimo ir būtinybės juos kritikuoti). Pažinimo procesas vyksta per šių momentų priešpriešą. Pažinimas visada yra norminis. Bet koks rimtas mūsų sprendimas apima normos idėją(teisingumas, grožis, pažįstamumas, kas priimta – iš šių terminų). S-i atsisakymas kritinės teorijos veda prie jos atsistatydinimo, kad nežinotų visumos. Dalykas S-ir m.b. tik visuma. Tiesą sakant, bevertis elgesys yra neįgyvendinamas ne tik psichologiškai, bet ir dėl esminių sumetimų. Adorno, pripažindamas visuomenės prioritetą psichologijos atžvilgiu , nedaro išvados apie radikalų sociologijos ir psichologijos nepriklausomumą vienas nuo kito. Socialinių procesų savarankiškumas yra pagrįstas reifikacija. Tačiau net ir nuo žmonių susvetimėję procesai ir toliau išlieka žmogiški. Visuomenės kaip visumos vizija reiškia, kad žinios turi apimti visus aktyvius šios visumos momentus. Socialinės tikrovės prieštaringumo patirtis nėra savavališkas atspirties taškas, o motyvas, kuris paprastai sudaro sociologiją. Tik tiems, kurie sugeba apie visuomenę mąstyti kitaip, tai tampa, K. Popperio kalba, problema. Tik per tai, kas visuomenė nėra, ji atsiskleidžia tokia, kokia yra. Sociologija to siekia, neapsiribodama valdymo problemų sprendimu. Galbūt todėl visuomenei tokioje sociologijoje nėra vietos. „Sociologija atsisako kritinės visuomenės teorijos dėl to, kad ji susitaikė ir nedrįsta galvoti apie visumą, nes trokšta ją keisti“, o toks apribojimas pažinimo tikslais kenkia ir detalių pažinimui. . „Pabrėžtoje tiesos sampratoje“, T. Adorno manymu, sugalvojama ir teisinga struktūra, nors ši struktūra neturėtų būti pateikiama kaip ateities visuomenės įvaizdis. Visuomenės redukavimas į žmogų, įkvepiantis visą kritinį nušvitimą, suponuoja, kad šiame žmoguje yra visuomenės substancija, žmoguje, kuris dar turi būti sukurtas save įvaldžiusioje visuomenėje. Šiuolaikinėje visuomenėje šis sumažėjimas tik rodo „socialiai netiesa““ Tokia T. Adorno pozicija leidžia padaryti pagrindinę išvadą: Remiantis kritine teorija, sociologija negali būti kuriama kaip bevertis mokslas, o jos pagrindinis dalykinis pagrindas gali būti tik socialinė visuma, o ne individualus socialinis veiksmas. Taip T. Adorno atkartoja klasikinę kritinės sociologijos poziciją, taip atkurdamas savo nukrypimą nuo pozityvistinės sociologijos programos.

Adorno atsisakė Habermasasįtraukdamas jį į Frankfurto gretas. Habermaso pozicija yra niuansesnė ir sudėtingesnė. Dalykas S-i– visa visuomenė. Tiesioginė pagrindinė bet kokios sociologinės analizės ląstelė turėtų būti. socialinis d-e. Tada jis net ištisą visuomenę suskaido į atskiras socialines grupes. Jo pozicija gali būti laikoma septintojo dešimtmečio pabaigos ir aštuntojo dešimtmečio pradžios diskusijų kvintesencija.. „Socialinių mokslų logikos link“ yra pats išsamiausias jo metodinio požiūrio vystymas. Vokietijoje 1968 metais kaip žurnalo priedas, 70 metais - knyga. Parašyta šeštojo dešimtmečio viduryje, kai sociologai nusprendė, kad turi remtis mokslų metodika visa prasme. Jie d.b. įsitraukti į savęs menkinimą arba pakeisti temą. Jo darbas padėjo smarkiai sumažinti analitinės filosofijos įtaką S.

Rezultatas: daugialypis ne tik teorijų, bet ir paradigmų konstravimas. Pagrindinė sociologinės metodologijos problema: visada yra išankstinis klausimas. Pagrindinis klausimas: kokia yra socialinės tikrovės prigimtis? Tai Philo klausimas. Ją galima išspręsti tik filanalizės metodu arba nusistatyti poziciją: kokia yra šios tikrovės prigimtis (priežastinis – pozityvizmas, ar semantinis – Weber, Simmel, fenomenoliniai, etnometodiniai požiūriai, susiję su S-i supratimu).

Hermeneutikos, lingvistinės analizės, S supratimo asimiliacija įtikino jį, kad kritinė teorija turi nutraukti žinių aparatą, įsišaknijusį Comte'e ir Hegelyje. S-I yra kultūros mokslas (Weber). Būtina įvaldyti ne tik individualus d-e, bet ir semantinė tikrovė. Kalbos teorija; lingvistinis posūkis sociologijoje. Socialinės tikrovės prigimtis yra semantinė ir struktūrizuota per kalbą. Jo tyrimai juda žinių teorijos rėmuose. Jis pradeda nuo tolo: nuo problemos istorijos (XIX a. dualizmo problema valgo mokslus ir kultūros mokslus). Jis imasi istorinės esamo mokslo ir kultūros mokslų prieštaravimo metodo rekonstrukcijos, kurią inicijavo neokontianizmas. Tik pozityvizmas su tuo nesutinka; tokia spraga tik rodo sociologijos ir humanitarinių mokslų neišsivystymą. Visi S-i istorija nurodo, kad socialinio analizės objektas yra db socialinis d-e (Habermasas). Visi socialiniai mokslai tiria prasmę, tačiau sistemingai nustatydami tikslus. Tyčinės socialinių mokslų studijos S-I. Mes tai suprantame per prasmės rekonstrukciją. Socialinius faktus galima suprasti remiantis motyvais (tikimybinė interpretacija). Bendras požiūris m-y hipotezė ir atitinkamą patvirtinimą (tai Weberio pozicija, sutinka Habermasas). Socialiniai mokslai įgyja objektyvių žinių apie socialinį gyvenimą statusą, kuris iš prigimties visada yra tyčinis, pasirodo, yra mokslai apie dvasią ir kultūrą. Jo pasiūlytas hermeneutinis požiūris kelia m-y problema sociologija ir istorija. Habermasas pašalina S iš psichologijos įtakos; bet koks intencionalumas siejamas ne su individualiu psichologiniu motyvu ir dvasios būsena, o su istorinėmis žiniomis. S-yu turi būti su juo siejamas, jis yra objektyvus ir papildytas žiniomis apie kultūrą ir jos semantines reikšmes. S-I neabejingas istorijai. Tai kritikuoja Habermasas. Klausimas lieka atviras: ar S-I gali būti redukuojamas į įvykių istorijos analizę, ar galima jį išvalyti nuo įtakos istorijos ir būti kaip mokslas? Habermasas laikosi įdomios pozicijos: S-I yra mokslas, nagrinėjantis istorinę visuomenės transformaciją, jo objektyvumas siejamas su specifiniais istoriniais visuomenės tipais, atsiradusiais naujųjų laikų pradžioje. Sociolinis tyrimas – modernumo tyrimas (pakartoja Anthony Giddens). Jis analizuoja du socialinių mokslų konstravimo požiūrius: normatyvinį-analitinį ir empirinį-analitinį. Subjektas C yra tyčinis socialinis d-e. Norint ją išanalizuoti ir suprasti, reikia derinti 3 požiūrius: fenomenologinį (Cicourel, Schütz, Garfinkelio strategija), lingvistinį (kalbos tyrimas – vėlyvojo Wittgensteino filologija, kalbos žaidimus kaip kalbos ir praktikos vienybę) , hermeneutinis (gadamerio pabaiga, kur hermeneutinės žinios siejamos su kalbos analize).

9. Sociologijos teorijos struktūra pagal O. Gouldnerį.

Alvinas Wardas Gouldneris.(1920-1980, Sent Luisas) – iškilus JAV sociologas ir mokslo metodininkas, pasaulio sociologijos raidos valstybės ir tendencijų tyrinėtojas. Žymiausi kūriniai: „Artėjanti Vakarų sociologijos krizė“ (1971), „Pramonės biurokratijos modeliai“ (1954), „Du marksizmai“ (1980), „Inteligentijos ateitis ir naujos klasės atsiradimas“ ( 1979 m.)

„Sociologijos sociologijos“ teorinis turinys A. Gouldneris Tai pateisinamas faktas, kad bet kuri sociologinė teorija iš esmės turi tam tikrų bendrų „fono“ ir tam tikrų „subjektinių“ prielaidų, kuriomis ji remiasi. Šių prielaidų visuma sudaro sociologinių teorijų metafizinį ir ideologinį pagrindą.

Bendrieji fono pranešimai atstovauti filosofines idėjas susijusios su tikrove, o ne spontaniškai keliančios abejones.Metafizinės idėjos (bendrai) apie pasaulį, kurią nesąmoningai dalijasi kiti žmonės. Privatūs prekių siuntiniai- tai konkretesnių idėjų rinkinys, lemiantis teorinius mokslo teiginius. Dalyko premisų reikšmė yra tai, kad jie kaupia tyrinėtojų jausmus, emocines būsenas ir vertybines orientacijas. Jie lemia faktų pasirinkimą ir interpretavimą bei teorijos vertinimą. Kitaip tariant, socialiniai teoretikai dažnai „faktus“ laiko savaime suprantamais dalykais. Taip yra dėl to, kad šie „faktai“ gaunami labiau dėl asmeninės mokslininkų patirties nei jų tiriamasis darbas; jie aklai jais tiki, nes šių faktų šaltinis yra jų asmeninė tikrovė. Jokia teorija, pasak A. Gouldnerio, nėra laisva nuo vertybinių ir ideologinių pirmenybių bei išankstinių nuostatų.

Kiekvienoje sociologinėje teorijoje yra iš tikrųjų sociologinis lygis, privačios arba domeno būtinosios sąlygos(tikriausiai tai privatūs dalykiniai siuntiniai).

Domenų prielaidų teoriją aštuntojo dešimtmečio pradžioje sukūrė Alwynas Gouldneris, kuris pabrėžė, kad norint suprasti akademinės sociologijos prigimtį, būtina suprasti numanomas pagrindines prielaidas, kuriomis ji naudojasi.

Domeno prielaidos formuoja pagrindines idėjas apie visuomenę, jos pagrindinius procesus ir komponentus, ir, kaip rodo sociologijos teorija, šios prielaidos visada yra asmeninės, semantinės ir vertybinės.

Sociologai ar sociologų grupės visada, net prieš pradėdami kurti teoriją, sąmoningai ar neaiškiai, teorinės sąmonės periferijoje, tačiau būtinai turi visuomenės idėjų ir interpretacijų, kurios sudaro srities prielaidų rinkinį.

Taip pat visada galima nustatyti pagrindines domeno prielaidas. Pavyzdžiui, marksizme tokios srities prielaidos bus: įsišaknijimas ryšiai su visuomene darbo (gamybos) sferoje ir klasių konflikto teorijoje.

A. Gouldneris kuria savo sociologijos programą ir vadina ją „ refleksinė sociologija“ Sociologijos sociologija yra refleksinė sociologija.

Refleksyviosios sociologijos misija – transformuoti patį sociologą, giliau įsiskverbti į jį kasdienis gyvenimas ir darbą, juos praturtindamas ir padarydamas imlesnį, bei pakeldamas sociologo savimonę į naują istorinį lygmenį. Refleksinė sociologija dabar ir ateityje turi būti radikalioji sociologija. Radikali, nes turi suprasti, kad pasaulio pažinimas negali judėti į priekį be sociologo žinių apie save ir savo padėties socialiniame pasaulyje arba be jo pastangų tai pakeisti. Radikali, nes ji siekia ir transformuoti, ir suprasti kitą pasaulį, tiek už sociologo ribų, tiek jo viduje . Refleksyvioji sociologija skiriasi nuo senosios sociologijos tuo, kad ji turėtų apimti ne tik socialinės tikrovės žinias ir konstravimą. sociologinės teorijos, bet ir refleksijos objektu paverčia pačių sociologų, kaip paprastų visuomenės narių, vertybių sistemas, jų idėjas apie visuomenės sandarą. Jos tikslas – transformuoti sociologinę sąmonę ir nukreipti teorinę sociologų veiklą į refleksinę kontrolę. A. Gouldneris taip pat pabrėžia būtinybę formalizuoti sociologo asmenybės transformavimo praktiką. Kalbant apie objektinį teorinį refleksyviosios sociologijos susidomėjimą, jis siejamas su dviem pagrindinėmis sritimis sociologinė analizė- sfera socialines institucijas ir „svetimų socialinių pasaulių“ sfera.

Taigi refleksyvioji sociologija siekia pagilinti savęs gebėjimą atpažinti, kad jis tam tikrą informaciją traktuoja kaip priešišką, atpažinti, kad naudoja tam tikrus triukus, kad paneigtų, ignoruotų ar užmaskuotų jai priešišką informaciją, o ši sociologija siekia sustiprinti jos gebėjimą priimti. ir naudoti priešišką informaciją. Trumpai tariant, refleksyvioji sociologija siekia ne iškraipyti, o transformuoti sociologo save ir kartu jo praktiką pasaulyje.

Neseniai turėjau tokį keistą pokalbį su vienu savo draugu. Jis teigė, kad iš esmės tai, ką pasiūlė logiški pozityvistai ir Popperis, yra vienas ir tas pats. Todėl jau seniai norėjau padaryti šį įrašą, kad paaiškinčiau situaciją ta prasme, kurią aš asmeniškai matau.

Pirmiausia keli žodžiai apie loginį pozityvizmą. Visa tai gali skambėti šiek tiek supaprastintai, bet vis tiek.
Loginis pozityvizmas – tai judėjimas, išsivystęs remiantis vadinamuoju. „Vienos ratas“, kurį 1922 m. organizavo M. Schlick. Loginiai pozityvistai iškėlė įdomią užduotį – rasti patikimą mokslo žinių pagrindą. Be to, juos labai domino demarkacijos problema – mokslo žinių ir nemokslinių žinių atskyrimas; ypač jie labai norėjo išvaryti iš mokslo filosofiją (metafiziką). Anot loginių pozityvistų, tam, kad tam tikras teiginys (logine prasme) turėtų mokslinio statusą, būtina, kad jis galėtų būti išreikštas kai kuriais elementariais (protokoliniais) teiginiais, kurie yra empiriniai (paprastumo dėlei nagrinėsime šiuo būdu, nors čia yra dar kažkas -Ką). Tai reiškia, kad iš esmės bet kokios mokslinės žinios turi būti griežtai redukuotos iki vienokios ar kitokios formos empirinės patirties. Kita vertus, teorinės žinios yra kuriamos remiantis empirinėmis žiniomis per jų indukcinį apibendrinimą. Logiški pozityvistai iškėlė patikrinimo principas, kurį turi tenkinti mokslinė teorija. Jo logiška forma yra

kur T yra teorija, ir yra logiškai iš teorijos T išvesta pasekmė, o kartu ir elementarus sakinys, išreiškiantis empiriškai patikimą faktą. Šiuo atveju jie sako, kad teoriją patvirtina empirinis faktas a. Kuo daugiau empirinių faktų, tuo didesnis teorijos patvirtinimo laipsnis. Taigi ši schema yra pagrįsta indukcija – konkretūs faktai patvirtina bendrą teoriją.

Karlo Popperio koncepcija prieštarauja loginiam pozityvizmui keliais aspektais, ypač:

1. Prieš indukciją. Indukcija kaip loginis metodas apima iracionalų momentą (apie kurį kalbėjo Davidas Hume'as): kada galima nutraukti išvardinimą ir pereiti nuo premisų (baigtinio faktų rinkinio) prie išvados (bendras teiginys apie visus tokius faktus)? Žvelgiant iš loginės pusės – niekada. Nėra logiško perėjimo nuo prielaidų prie išvados. O indukcija yra loginis empirizmo pagrindas. Taigi empirizmas nėra logiškai pagrįstas.
2. Priešingai patikrinimo principui. Gana sunku nustatyti tam tikro teiginio teisingumą. Pavyzdžiui, „Visos gulbės baltos“ bus teisingas, jei kiekviena gulbė yra balta. Tai yra, reikia patikrinti kiekvieną gulbę. Bet jūs galite parodyti tokio teiginio klaidingumą radę bent vieną priešingą pavyzdį. Taigi, yra tam tikra asimetrija tarp patvirtinimo ir paneigimo.
3. Prieš pozityvistų vykdomą filosofijos (metafizikos) diskreditavimą. Popperis parodė (žr. jo „Logiką“ moksliniai tyrimai“), kad pasinaudojus loginio pozityvizmo principais paaiškėja, kad iš mokslo kategorijos iškrenta ne tik filosofija – daugelis teorinės fizikos teiginių taip pat pasirodo esą nemoksliški. Čia man primena istoriją apie bendroji reliatyvumo teorija. Žmonės, kurie supranta problemą, supranta, kad ne. Nėra nė vieno visiško šios teorijos patvirtinimo. Yra keletas (paprastai kalbant, labai mažų) patvirtinimų, kurie vienaip ar kitaip pagrįsti skaičiavimo pataisomis. Niutono potencialas. Bet tai neverčia abejoti šia teorija. Ir čia esmė ta, kad iš pradžių iš plano išplaukia teorija, o ne patirtis. Popperis netikėjo* (beje, kaip ir Einšteinas) kad teorija turi remtis empiriniais faktais arba bet kokiu būdu būti jų provokuojama.

Remdamasis savo koncepcija, Popperis pateikia alternatyvą patikrinimo principui - falsifikavimo principas, kurios loginė schema atrodo taip:

kur T yra teorija, b yra pasekmė, o ne b yra empirinis faktas, prieštaraujantis pasekmei. Išvada patvirtina, kad T.
Kaip rezultatas:
1. Empirinių žinių reikšmė išlieka.
2. Šis būdas yra dedukcinis ir jo išvada logiškai tikra.
3. Išsaugoma indukcija - tam tikra prasme: indukcinė melo kryptis nuo klaidingų privačių žinių prielaidoje iki klaidingų bendrųjų žinių išvadoje.

Falsifikacijos principas pateikiamas kaip moksliškumo (demarkacijos) kriterijus: teorija turi turėti potencialą prieštarauti empiriniams faktams. Kuo daugiau nesėkmingų bandymų paneigti, tuo geriau teorijai. Todėl falsifikuotumas yra loginis ryšys tarp teorijos ir galimų falsifikatorių klasės (tai apima ne tik grynas empirines žinias, bet ir mentalinius teiginius). Bandymas reabilituoti klaidingą teoriją, anot Popperio, veda į dogmatizmą. Ir todėl. Jei b yra kilęs iš teorijos, bet praktiškai paaiškėja, kad ne-b, tai mes turime kažkaip į teoriją įvesti ne-b teiginį. Tačiau tai gali sukelti teoriją, kurioje yra prieštaravimų, ir tai, kaip žinoma, veda prie to, kad iš teorijos galima išskaityti bet ką. Norėdamas parodyti šį paprastą teiginį, pacituosiu Popperio žodžius iš jo straipsnio „Kas yra dialektika“:

„Naudodami dvi taisykles galime iš tikrųjų tai parodyti. Tarkime, kad yra dvi prieštaraujančios prielaidos, tarkime:
a) Dabar šviečia saulė.
b) Saulė dabar nešviečia.
Bet koks teiginys gali būti išvestas iš šių dviejų prielaidų, pavyzdžiui, „Cezaris buvo išdavikas“.
Iš prielaidos (a) pagal (1) taisyklę galime padaryti tokią išvadą:
c) Dabar šviečia saulė V Cezaris buvo išdavikas. Priimdami dabar (b) ir (c) kaip prielaidas, galiausiai pagal (2) taisyklę galime padaryti išvadą:
d) Cezaris buvo išdavikas.
Akivaizdu, kad naudojant tą patį metodą galime gauti bet kokį kitą teiginį, pavyzdžiui, „Cezaris nebuvo išdavikas“. Taigi iš „2 + 2 = 5“ ir „2 + 2 ne = 5“ galime išvesti ne tik teiginį, kurio norėtume, bet ir jo neigimą, kuris galbūt nebuvo mūsų planų dalis.

Kalbėdamas apie patikrinimą, Popperis sako:

„Galiu tai iliustruoti dviem žymiai skirtingais žmogaus elgesio pavyzdžiais: elgesiu, kai vaikas stumia vaiką į vandenį su ketinimu jį nuskandinti, ir elgesys, kai žmogus aukoja savo gyvybę, bandydamas tą vaiką išgelbėti. Kiekvienas iš šių atvejų lengvai paaiškinamas tiek Freudo, tiek Adlerio terminais. Pasak Freudo, pirmasis asmuo kenčia nuo represijų (tarkime, Edipo) komplekso, o antrasis yra pasiekęs sublimaciją. Anot Adlerio, pirmasis žmogus kenčia nuo nepilnavertiškumo jausmo (dėl kurio jis įrodo, kad yra pajėgus išdrįsti padaryti nusikaltimą), tas pats atsitinka ir antrajam (kuriam reikia įrodyti, kad jis gali išgelbėti vaiką). Taigi, aš negalėjau galvoti apie jokią žmogaus elgesio formą, kurios nebūtų galima paaiškinti remiantis kiekviena iš šių teorijų. Ir būtent šis faktas – kad jie su viskuo susidorojo ir visada rasdavo patvirtinimą – jų šalininkų akyse buvo galingiausias argumentas šių teorijų naudai. Tačiau pradėjau įtarti, ar tai ne šių teorijų stiprybės, o priešingai – silpnumo išraiška?
<….>
Astrologija nėra tikrinama. Astrologai taip klysta dėl to, ką laiko patvirtinančiais įrodymais, kad nekreipia dėmesio į jiems nepalankius pavyzdžius. Be to, padarydami savo interpretacijas ir pranašystes pakankamai neaiškias, jie gali paaiškinti viską, kas galėtų paneigti jų teoriją, jei ji ir iš jos sekančios pranašystės būtų tikslesnės. Kad išvengtų falsifikavimo, jie griauna savo teorijų patikrinamumą. Tai įprastas visų žynių triukas: numatyti įvykius taip neaiškiai, kad spėjimai visada išsipildytų, tai yra, kad jie būtų nepaneigiami.
Dvi anksčiau paminėtos psichoanalitinės teorijos priklauso kitai klasei. Tai tiesiog nepatikrinamos ir nepaneigiamos teorijos. ... Tai nereiškia, kad Freudas ir Adleris pasakė nieko teisingo... Bet tai reiškia, kad tie „klinikiniai stebėjimai“, kuriais psichoanalitikai naiviai tiki, patvirtina jų teoriją, tai daro tik kasdieniai astrologų jūsų praktikoje randami patvirtinimai. . Kalbant apie Freudo aprašą apie Aš (Ego), Super-A (Super-Ego) ir Id (Id), jis iš esmės nėra moksliškesnis nei Homero pasakojimai apie Olimpą. Nagrinėjamos teorijos aprašo kai kuriuos faktus, tačiau tai daro mito pavidalu. Juose yra labai įdomių psichologinių prielaidų, tačiau jos išreiškia jas nepatikrinama forma.
-Popperis K.R. Spėliojimai ir paneigimai. Mokslo žinių augimas. Londonas ir Henlis. Routledge'as ir Keganas Paulas, 1972 m.

Popperiui pavyko nustatyti pagrindinius loginio pozityvizmo programos trūkumus, jis iš tikrųjų uždarė patikimo žinių šaltinio egzistavimo problemą. Senas klausimas apie tai, kas yra lemiama pažintinėje veikloje: jausmai ar priežastis, pasirodė neteisingai suformuluotas, nes „Grynų“ empirinių faktų nėra. Jie visada priklauso nuo tam tikros teorijos. Popperis privertė susimąstyti apie teorinių žinių prigimtį ir indukcijos vaidmenį jų atsiradimui. Pagrindinis mokslininko tikslas – iškelti rizikingas hipotezes, kurių klastojimas verčia kelti naujas problemas ir dar rizikingesnes hipotezes.
Tradiciškai trūkumai yra tai, kad nuoseklus falsifikavimo principo įgyvendinimas realioje mokslinėje praktikoje niekada neįvyko. Tikras mokslininkas, susidūręs su prieštaravimais, net po tam tikro laiko neapleis savo teorijos, o išsiaiškins teorijos ir faktų konflikto priežastis, ieškos galimybės pakeisti kai kuriuos teorijos parametrus, yra, jis jį išgelbės, o tai Popperio metodikoje iš esmės draudžiama.

*) Apskritai, kiek pamenu, pats Karlas Popperis iš viso negavo humanitarinio išsilavinimo, greičiau jam buvo artima matematika ir teorinė fizika, kaip ir daugeliui Vienos būrelio narių.