Vadinamasis klasikinis eurazizmas yra ryškus puslapis porevoliucinės XX amžiaus trečiojo ir trečiojo dešimtmečio porevoliucinės rusų emigracijos intelektualinėje, ideologinėje ir politinėje-psichologinėje istorijoje. Nuo pat aktyvaus savęs paskelbimo eurazizmas išsiskyrė izoliacionizmu, revoliucijos fakto Rusijoje pripažinimu (ta prasme, kad nieko ikirevoliucinio jau neįmanoma), noru stovėti už „teisingo“ ir „ kairysis“ („trečiojo, naujojo maksimalizmo“ idėja, o ne trečiojo internacionalizmo idėja) ir kt. Eurazizmas, kaip vientisa pasaulėžiūra ir politinė praktika, ne tik nuolat vystėsi viduje, atnaujino savo sudėtį. dalyvių, tačiau neretai tapdavo kritikos, energingos ir labai emocingos polemikos, kategoriško atstūmimo objektu emigrantinėje aplinkoje. Ir šiandien Eurazijos idėjų suvokimas Rusijoje yra dviprasmiškas.

Eurazizmo ištakose stovėjo jaunų rusų mokslininkų, emigrantų iš Rusijos grupė, susitikusi 1920 m. Sofijoje. Šie įkūrėjai buvo: Prince N.S. Trubetskoy (1890-1938) - puikus kalbininkas, pagrindęs struktūrinę lingvistiką, būsimasis Vienos universiteto slavų filologijos profesorius, filosofo princo S.N. sūnus. Trubetskojus (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - ekonomistas ir geografas, buvęs absolventas P.B. Struvė (1870-1944), G.V. Florovskis (1893-1979), vėliau kunigas ir iškilus Ortodoksų teologas ir P.P. Suvčinskis (1892-1985) – muzikos kritikas ir filosofas, publicistas ir Eurazijos judėjimo organizatorius. Pirmosios kolektyvinės kolekcijos leidimo draugų įkvėpėjas, vyriausias iš jų buvo Jo giedroji didybė princas A.A. Lievenas, bet pats nieko nerašė ir netrukus ėmė kunigystę. Eurazizmas rusų diasporos filosofinėje, istorinėje ir politinėje mintyje XX a. XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje: anotacijos. bibliografija dekretas. /Ros. valstybė biblioteka, bibliografijos tyrimų ir plėtros skyrius; komp.: L.G. Filonova, bibliografė. red. N.Yu. Butina. - M., 2011., S. 11

Kūrinys, kuriame eurazizmas pirmą kartą paskelbė apie savo egzistavimą, buvo N.S. Trubetskoy „Europa ir žmonija“, išleista 1920 m. Sofijoje. 1921 m. jų pirmasis straipsnių rinkinys „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių pritarimas“, kuris tapo savotišku naujojo judėjimo manifestu. Per 1921-1922 m. Euraziečiai, išsibarstę po įvairius Europos miestus, aktyviai dirbo kurdami ideologinį ir organizacinį naujojo judėjimo planą.

Dešimtys, jei ne šimtai įvairaus lygio žmonių įvairiuose jo etapuose dalyvavo eurazizmo orbitoje: filosofai N.N. Aleksejevas, N.S. Arsenjevas, L.P. Karsavinas, V.E. Seseman, S.L. Frankas, V.N. Iljinas, istorikai G.V. Vernadskis ir P.M. Bitsili, literatūros kritikai D.P. Svyatopolk-Mirsky, tokie Rusijos kultūros atstovai kaip I.F. Stravinskis, M.I. Tsvetaeva, A.M. Remizovas, R.O. Jakobsonas, V.N. Ivanovas ir kt. Eurazianizmas filosofinėje, istorinėje ir politinėje rusų diasporos mintyse XX a. 2–3 dešimtmečiais: anotacijos. bibliografija dekretas. /Ros. valstybė biblioteka, bibliografijos tyrimų ir plėtros skyrius; sudėtis: L.G. Filonova, bibliografė. red. N.Yu. Butina. - M., 2011., S. 12

Beveik dvidešimties metų judėjimo istorijoje tyrinėtojai išskiria tris etapus. Pirminiai viršeliai 1921–1925 m. ir teka daugiausia Rytų Europoje ir Vokietijoje. Jau šiame etape suintensyvėja sąmokslo momentai, susirašinėjime atsiranda šifrai. Kitame etape, maždaug nuo 1926 iki 1929 m., judėjimo centras persikelia į Clamart, Paryžiaus priemiestį. Būtent šiame etape, 1928 m. pabaigoje, įvyko Clamart judėjimo skilimas. Galiausiai 1930–1939 m. judėjimas, išgyvenęs daugybę krizių, pamažu išnaudojo visas savo pretenzingo aktyvumo atsargas ir sunyko.

Savo esminiuose darbuose, kolektyviniuose manifestuose, straipsniuose ir brošiūrose euraziečiai bandė kūrybiškai atsakyti į Rusijos revoliucijos iššūkį ir pateikė daugybę istoriosofinių, kultūrinių ir politines idėjas tolesniam įgyvendinimui vykdant aktyvų socialinį ir praktinį darbą. Vienas žymiausių šiuolaikinių eurazianizmo tyrinėtojų S. Glebovas pažymi: „Nepaisant įvairių profesinių ir bendrų kultūrinių interesų, šiuos žmones vienijo tam tikras kartos etosas ir paskutinių „normalių“ Rusijos imperijos, Pirmojo pasaulio, metų patirtis. Karas, dvi revoliucijos ir pilietinis karas. Juos siejo bendras šiuolaikinės Europos civilizacijos krizės – tiksliau, artėjančios katastrofos – jausmas; jie tikėjo, kad kelias į išsigelbėjimą slypi nubrėžiant ribas tarp skirtingų kultūrų, kaip sakė Trubetskojus, statant „pertvarą, siekiančią dangų“ Glebovas S. Eurazizmas tarp imperijos ir modernybės. Istorija dokumentuose. M.: Nauja leidykla, 2010. - 632 p. S. 6.

Jie giliai paniekino liberalias vertybes ir procedūrinę demokratiją ir tikėjo neišvengiamu naujos, dar neregėtos tvarkos atsiradimu.

Euraziečių nuomone, prasideda nauja era, kurioje Azija bando perimti iniciatyvą ir vaidinti dominuojantį vaidmenį, o Rusija, kurios katastrofa nėra tokia skaudi kaip Vakarų žlugimas, atkurs savo jėgas per vienybę su Rytai. Eurazijos šalininkai 1917 m. Rusijos katastrofą pavadino „komunistine sutartimi“ ir pripažino ją niūriu prievartinės Rusijos europizacijos, vykdytos nuo Petro I laikų, rezultatu. Tačiau smerkdami revoliuciją jie tikėjo, kad galės ja pasinaudoti. Rezultatai ideologiškai ir politiškai įtvirtinti antivakarietišką valdančiosios komunistinės klikos pasirinkimą, o tai rodo, kad ji marksistinę doktriną pakeis Eurazijos doktrina. Kaip skelbė euraziečiai, naujas etapas istorinė šalies raida, orientuota į Euraziją, o ne į komunizmą ir ne į romanų-germanų Europą, kuri egocentriškai apiplėšė likusią žmonijos dalį vardan savo ideologų sugalvotos universalios civilizacijos su „raidos etapų“ idėjomis. „pažanga“ ir kt.

Savo veikale „Europa ir žmonija“ NS Trubetskoy rašo, kad pagal Vakarų civilizacijos idėjas visa žmonija, visos tautos skirstomos į istorines ir neistorines, progresyviąsias (romėnų-germanų) ir „laukines“ (neeuropietiškas). ). Apskritai idėja apie progresyvų (linijinį) žmonijos vystymosi kelią, kuriuo vienos tautos (šalys) ėjo toli „į priekį“, o kitos bando jas pasivyti, iš esmės nepasikeitė. Per pastaruosius šimtą metų nuo to laiko skirtumas tik tas, kad ankstesnį pažangos įsikūnijimą romano-germaniškos Europos įvaizdyje dabar pakeitė amerikietiškas (anglosaksų) centrizmas ir hegemonizmas, tik liberaliosios demokratinės (vakarietiškos) vertybės. turi teisę būti laikomi universaliais, o likęs nevakarietiškas pasaulis (kuris vis dėlto yra žmonijos) yra laikomas neišvengiamos ir netgi priverstinės modernizavimo objektu pagal vakarietišką modelį. Trubetskoy eurazizmo filosofijos vertė

Net antiglobalistai, kovojantys prieš Amerikos hegemoniją, neperžengia duotųjų dichotominio suvokimo parametrų. modernus pasaulis: Vakarai – Nevakarai (civilizacinis aspektas), Šiaurė – Pietūs (ekonominis), Modernizmas – Tradicionalizmas (socialinis-politinis) ir panašiai. Toks supaprastinimas gerokai skurdina šiuolaikinio pasaulio vaizdą. Kaip rašo G. Sachko, „kaip ateistas visas religijas suvokia kaip klaidingą (arba mitologinę) sąmonę ir nesidomi kiekvienos iš jų „netiesos laipsniu“, taip provakarietiškas mentalitetas neskiria ryškių skirtumų tarp ne Vakarų visuomenės, nedemokratinės sistemos, neliberalios ideologijos“ Sachko G.V. Eurazizmas ir fašizmas: istorija ir modernybė // Čeliabinsko valstybinio universiteto biuletenis. - 2009. - Nr. 40 ..

Remiantis šiuo požiūriu, visa, kas unikalu tautiniu, etniniu, konfesiniu aspektu, laikoma „visuotinio“ antipodu, tradicinis – progresyvumo, originalumas – kaip izoliacionizmas pasauliniame judėjime ir pan.

Eurazizmas savo klasikine forma yra skirtas pašalinti šį prieštaravimą ir konfrontaciją. Pagal eurazianizmo sampratą, visos žmonijos vystymasis įmanomas tik tuomet, kai visi ją sudarantys regionai, etninės grupės, tautos, religijos ir kultūros vystysis savo originalumu ir unikalumu. Euraziečiai pasisako už įvairovę ir prieš vieningą vidutiniškumą. „Žydi pasaulio sudėtingumas“ – tai mėgstamiausias K. Leontjevo įvaizdis, kurį suvokė euraziečiai: kiekviena tauta ir tauta turi savo „spalvą“, savo „klestėjimo etapą“, savo judėjimo vektorių ir tik tai. spalvų, atspalvių ir perėjimų įvairovė gali tapti bendros žmonijos harmonijos pagrindu. Euraziečiai visas kultūras, religijas, etnines grupes ir tautas laiko lygiomis ir lygiomis. N.S. Trubetskoy tvirtino, kad neįmanoma nustatyti, kuri iš kultūrų yra labiau išsivysčiusi, o kuri mažiau, jis kategoriškai nesutinka su dominuojančiu požiūriu į istoriją, kuriame „europiečiai paprasčiausiai laikė save, savo kultūrą žmonijos evoliucijos vainiku ir naiviai įsitikinę, kad jie rado vieną tariamos evoliucinės grandinės galą, greitai pastatė visą grandinę. Tokios evoliucijos grandinės sukūrimą jis palygino su vaivorykštės spektro nemačiusio žmogaus bandymu ją sujungti iš įvairiaspalvių kubelių.

Remiantis eurazizmo samprata, paneigiančia vienalytę ir eurocentrinę civilizacinę raidą, demokratinis režimas neturi pranašumų prieš kalifatą, Europos teisė negali dominuoti musulmonų teisėje, o individo teisės negali būti aukštesnės už žmonių teises ir t. .

Tiesą sakant, tokiame žmonių visuomenės vystymosi požiūryje nebuvo nieko originalaus. Civilizacinį požiūrį dar prieš eurazininkus pasiūlė rusų filosofas Danilevskis, Vakarų mąstytojai A. Toynbee ir O. Spengleris, beje, skelbę artėjantį Europos, tiksliau – Europos civilizacijos su liberaliomis vertybėmis „nuosmukį“. Bene reikšmingiausias eurazizmo sampratos skirtumas nuo kitų pliuralizmo-ciklinių visuomenės raidos sampratų yra daugeliui jo atstovų būdingas aštriai neigiamas požiūris į Vakarų Europos (romėnų-germanų) pasaulį, kuris ypač aiškiai matomas kūrinyje. iš NS Trubetskoy „Europa ir žmonija“.

Demotijos problema yra susijusi su konkrečių galios santykių, kurie buvo modeliuojami Eurazijos politiniame etatizme, apibrėžimu. Euraziečiai, būdami naujos formos politinės centralizacijos šalininkai, atkakliai stengėsi plėtoti alternatyvius kelius politinei demokratijai, aristokratijai, ochlokratijai ir totalitarizmui panaudoti plačiųjų masių politinius ir socialinius siekius valstybės ir visos visuomenės labui.

Euraziečiai vartojo terminą „demotia“, norėdami atskirti mechanistinį-organistinį demokratijos principo supratimą. „Demotia“ yra „organinė demokratija“, „žmonių bendrininkavimo jų pačių likime“ principas, kaip apibrėžė Arthuras Mülleris van den Broekas. Toks bendrininkavimas, priešingai nei liberalioji demokratija, reiškia bendrininkavimą priimant lemtingus socialinius, valstybinius sprendimus ne tik gyvų, suaugusių piliečių, priklausančių tam tikrai teritorijai ir socialinei santvarkai, bet ir kokios nors ypatingos būtybės – tautinės dvasios, kurią sudaro mirusieji, gyvieji ir negimusieji, iš bendro prigimtinio žmonių kaip bendruomenės kelio per istoriją.

„Ideokratija“ reiškia socialinio gyvenimo pajungimą konkrečiam idealui, natūraliam „kūnui“, kylančiam iš tautos ir valstybės kultūros, religijos ir dvasios, kuris išlieka pastovus nepaisant politinių, ideologinių, etninių ir net religinių sukrėtimų. Kitaip tariant, euraziečiai (ypač Trubetskoy N.S.) „ideokratiją“ supranta kaip sistemą, kurioje valdantis sluoksnis parenkamas remiantis atsidavimu vienai bendrai idėjai-valdovui.

Dažniausia šiuolaikinėje Europoje politinė forma yra demokratija. Euraziečiai demokratiją ir demokratinę ideologiją sieja su politinio individualizmo triumfu, reiškiančiu ne tiek individo politinės kūrybos laisvę, kiek „dogmatišką tikėjimą individu izoliuotu žmogumi kaip paskutine ir vienintele tikra tikrove“1. Demokratija formalizuoja asmens laisvę, o kartu paneigia viršindividualias idėjas, absoliučias vertybes. Kaip tikėjo euraziečiai, demokratijos idealai paprastai nesuderinami su politinio proceso realijomis. L.P. Karsavinas tiesiai šviesiai pareiškė, kad „tikroji Europos valstybių politinė sistema nevisiškai atitinka demokratijos teoriją. Europos valstybės egzistuoja ir gali egzistuoti tik nepaisant jų demokratijos“2.

Demotiniai ir ideokratiniai elementai visada buvo Europos šalių istorijoje. Jie dominavo viduramžiais ir reformacija. Šiuo atžvilgiu euraziečiai ypač atkreipė dėmesį į Ispanijos Habsburgų monarchiją. Pakeisti ideokratijas XVIII a. į Europą atėjo šviesuolis absoliutizmas, kurio metu valstybės buvo teisinosi ne vientisų kultūrinių ir politinių idėjų sistemomis, o išorine Europos kultūros irimo produktų sisteminimu. Tačiau jau „galantiškojo amžiaus“ pabaigoje ideokratija ir demotija vėl iškyla istorijos priešakyje. Revoliucinė diktatūra Prancūzijoje, Napoleono imperija, politiškai sujungusi Europą „geležimi ir krauju“, buvo ideokratinė, net Bismarko imperija euraziečiams buvo „aiškiai ideokratinė“, apie ką galima spręsti pagal Vokietijos politines ir politines kryptis. tuo metu vyravusi teisinė mintis.

Net ir šiuolaikinėje demokratinėje valstybėje tauta vis dar turi kažkokią apskritai reikšmingą idėją, „kultūrinį ir politinį mitą“. Tačiau šių idėjų yra labai nedaug ir jos palaipsniui griaunamos ir demaskuojamos veikiamos socialinio ir kultūrinio reliatyvizmo. Iš principo Vakarų visuomenei reikia universalistinės idėjos, o komunizmas ir nacionalizmas buvo paklausūs tarp Vakarų inteligentijos ir „pusiau inteligentijos“ būtent dėl ​​šios priežasties (kitas dalykas – euraziečiams šios ideologijos iš pradžių atrodė netikros).

Panagrinėkime, kaip eurazietiškoje ideokratinės valstybės sampratoje praktiškai buvo įgyvendintas demokratijos principas.

Praktiškai įgyvendindami demotia principą euraziečiai palietė parlamentarizmo problemą. Jie visai neteigė, kad ideokratinis elitas („vadovaujanti atranka“) turėtų monopolizuoti valstybės valdymą, nurodė „naujosios Rusijos liaudies atstovavimo būtinybę“3. Tuo pat metu tikrą atstovavimą žmonėms galima užtikrinti, kaip tikėjo euraziečiai, ne „visuotinės, tiesioginės, lygios ir slaptos rinkimų teisės“ pagalba, kai gyventojų atstovai atrenkami iš konkuruojančių politinių funkcionierių. partijų, bet vietos savivaldos ir kultūros bei profesinių sąjungų atstovavimo pagrindu. Kaip teigia N.N. Aleksejevas, pagrindinis Eurazijos valstybės sampratos teoretikas, „daiktų jėgos prispaustųjų teisių diktatūra virsta darbo demokratijos organizmu, paremtu vidiniu kiekvieno ir kiekvieno teisių ir pareigų deriniu“. 4. Pasak S.G. Puškarevas, vienas iš Eurazijos mokslininkų, sprendžiančių liaudies atstovavimo problemas, „profesionalus politikavimas neturėtų būti privilegijuotas užsiėmimas, suteikiantis teisę valdyti valstybės likimą“5. Valstybės valdžios tikslas turėtų būti visos žmonių gerovė, jų poreikių ir norų tenkinimas, o ne sekimas siauros žmonių grupės interesais. Demotijos antipodas – oligarchinė valdžia – euraziečiams buvo visiškai nepriimtinas. Demotia reiškia atvirą politiką, atitinkančią plačiųjų masių interesus. Euraziečių atmetimas oligarchijai nereiškia, kad jie atmetė dvasinę aristokratiją. Anot Ya.Sadovskio, „mums, euraziečiams, aristokratas priimtinas, kai turi demokrato sielą, o demokratas – kai turi aristokrato sielą. Eurazizmas turėtų darniai ir vaisingai derinti aristokratijos ir demokratijos (demotizmo) principus“6.

Eurazijos demotija būtinai suponuoja kasdienį žmonių valdymą ir žmonių kūrybą. Per ją politika ir kultūra buvo sujungtos į vientisą visumą. Euraziečiai suprato tokio ryšio būtinybę sukurti solidų civilizacinį modelį „Rusija-Eurazija“. Autarkinio pasaulio kūrimas turėjo prasidėti nuo pagarbos savo kalbos ir kultūros orumui ir teisėms. Euraziečiai savo demotinėje koncepcijoje didelę reikšmę teikė madai, kurios raida turi ne tik siaurą kultūrinę, bet ir politinę reikšmę. P.N. Savitskis atkreipė dėmesį, kad „būtina įveikti tą atmestiną požiūrį į madą, kuris ir dabar vis dar dominuoja dalyje rusų inteligentijos. Laikas nustoti laikyti madą vien tuštybės ir lengvabūdiškumo išraiška. Mada yra didžiulė socialinė jėga, ryškesnė už viską, liudijanti žmogaus, kaip socialinės būtybės, prigimtį. Eurazijos civilizacija turėtų tapti patraukli likusiai žmonijos daliai, čia išskirtinį vaidmenį atlieka mada, laisvalaikio praleidimo formos ir kt. Eurazijos politinis ir kultūrinis idealas turi būti meniškai iliustruotas. Būtina kurti ir išlaikyti savo mados centrus, nepriklausomus nuo išorinio pasaulio, nepriklausomus kostiumų modelių pavyzdžius, kurti naujus stilius, kurti madingą muziką, sugalvoti originalius šokius ir kt. Eurazionistai skundėsi, kad, deja, valstybė ir visuomenė tam skiria per mažai dėmesio, bet tuo tarpu tai padės įveikti „antro laipsnio kompleksą“, suvokti savo pasaulinį vaidmenį. Šiuo tikslu valstybė turėtų skirti ypatingą dėmesį kinematografijai ir jokiu būdu netaupyti. Euraziečiai buvo įsitikinę, kad Rusija gali laimėti kovą su Vakarais dėl jaunimo skonio ir polinkių, tačiau tam reikėjo parodyti maksimalų radikalumą kultūroje ir mene, atsisakyti „archaizmo“8. Anot to paties Savitskio, „Eurazijos madą reikia statyti iš naujo, nepadarius savęs priklausomo nuo vienokio ar kitokio praeities modelio. Būtina pakelti meninio įkvėpimo bangą, kuri leistų sukurti tikrai nepriklausomus mados sklaidos centrus.

Galiausiai Eurazijos nacionaline-politine koncepcija taip pat buvo siekiama įveikti provincialumą. Atskiros Eurazijos tautos, norėdamos išsaugoti savo kultūrinį ir vertybinį identitetą, turi įveikti savo „antro laipsnio kompleksą“, sudarydamos vientisą susitaikinimo vienybę ir žemyninę brolystę. Tuo pat metu euraziečiai, ypač kairiosios orientacijos, siūlė panaudoti SSRS patirtį sprendžiant nacionalinį klausimą kaip „pasaulinės tautų vienybės organizavimo modelį“10.

Dabar pereikime tiesiai prie klausimo, kokius galios mechanizmus ir struktūras euraziečiai pasiūlė sukurti savo „valstybinės demokratijos“ planui įgyvendinti. Eurazijos valstybės sandaros variantai yra bent du. Tačiau žvelgiant į valstybės prigimtį juos sieja požiūris į žemiausių teritorinių struktūrų tiesioginio dalyvavimo visos valstybės valdyme poreikį. Euraziečiai manė, kad kiekvienas miestas su gretima teritorija, kuri yra su juo susijusi kultūriškai ir ekonomiškai, turi tapti natūralia Rusijos, kaip valstybinio darinio, „ląstele“. Šią valstybinę monadą jie pavadino „rajonu“. „Skyrius“ – centras, kuriame vykdomos pagrindinės valstybės funkcijos; būtent šiame lygmenyje gyventojai gali efektyviausiai paveikti valdančiojo sluoksnio politiką. Valstybė turėtų tapti būtent „autonominių regionų sąjunga“11. Apskritį galima vadinti „taryba“ arba „didele parapija“. Rajonui ar tarybai pirmiausia reikia tam tikros teritorijos (plėtros vietos), kurioje auga gamybos procesas, organizuojamas su jais susijęs bendras darbas. Kaip tikėjo euraziečiai, tokio rajono, „tarybos“ ar „didžiojo valsčiaus“ centru labai norisi turėti miestą arba didelę miesto tipo gyvenvietę. Miesto elementas padės paversti visą regioną „natūralia Eurazijos valstybės ląstele“, „pirminiu sovietų valdžios kūnu“12.

Savo ruožtu euraziečiai siūlė rajoną suskirstyti į „mažus volostus“ (kaime) arba rajonus (mieste). Būtina užtikrinti miesto ir kaimo administracinio suskirstymo vienodumą, kuris galiausiai lems vienodą jų atstovų atstovavimą valdžios organuose. Nemažai rajonų sudaro teritorijas ar regionus, kurie formuojasi pagal ekonominius, kultūrinius, tautinius ypatumus. Šių sričių valdymo funkcijas atlieka asmenys iš rajonų valstybės struktūrų deleguotųjų. Šie asmenys formuoja regioninius ar regioninius „susirinkimus“, kurie savo kompetencija yra žemesni nei rajono valdžia. Akivaizdu, kad euraziečiai įrodė savo „demotiškumą“ sukoncentruodami nemažą valstybės valdžios dalį rajonuose, net ir regionų valdžios nenaudai. Euraziečiai konkrečiai numatė, kad regionų valdžia „neturėtų būti tarpininkė tarp rajono ir valstybės centro“13. Jie ketino apygardos suvažiavimą paversti aukščiausiu apygardos organu, kurio delegatai kasmet būtų renkami alternatyviu principu. Rajono deputatų suvažiavimas visus metus turės griežtai kontroliuoti visų kitų rajono valdžios institucijų darbą. Suvažiavime renkamas rajono tarybos pirmininkas arba apylinkės seniūnas ir du jo pavaduotojai. Pagal administraciją organizuojami skyriai arba skyriai. Jų vadovus skiria rajono tarybos pirmininkas. Strateginės reikšmės visai valstybei padalinių (policijos, teisingumo) vadovų skyrimas derinamas su centrine valdžia. Skyrių pirmininkai gali būti tarybos nariais su patariamojo balso teise, o jeigu dėl nurodytų skyrių priimami sprendimai – su lemiamu.

Suvažiavimo metu tarybos pirmininkas atsiskaito suvažiavimui. Euraziečiai atkreipė dėmesį į būtinybę rotuoti tarybos pirmininkus, kad tarybos darbas įgautų reikiamo dinamiškumo.

Kaimo valsčiuose gyventojai išsirenka seniūną, kurį galutinai į jo pareigas tvirtina rajono tarybos vadovas. Volosto biuras veikia vadovaujant viršininkui. Seniūnų veiklą kontroliuoja taryba ir jos pirmininkas. Esant reikalui, kaip tikėjo eurazininkai, galima suteikti volostoms daugiau savarankiškumo.

Skirtumas tarp dviejų Eurazijos valstybinės sistemos versijų buvo susijęs su vyriausybės modeliavimu federaliniu lygiu. Pirmasis variantas numatė, kad optimaliausia tvarka būtų tokia, kad visai valstybei vadovautų „valstybės meistras“, kuris 3 metų laikotarpiui renkamas (su galimybe kandidatuoti naujai kadencijai) Visos Rusijos Federacijoje. Apygardų deputatų suvažiavimas, kuriame kiekviena apygarda atstovaujama vienu balsu. Kongresas renkamas trejiems metams ir vystosi Bendri principai viešoji tvarka, išklauso visų kitų federalinės vyriausybės agentūrų ataskaitas. Apygardų deputatų suvažiavimas, be valstybinio meistro, 3 metams renka Centrinį vykdomąjį komitetą arba „Aukščiausiąją sąjungos tarybą“, kurioje yra 300 narių. Vykdomojo komiteto sudėtį sudaro mokslo, technikos ir ideologinių jėgų atstovai, taip pat delegatai iš rajonų. Pusė šių atstovų yra valdančiųjų sudarytuose sąrašuose, kita pusė – profesinių ir kūrybinių sąjungų rekomenduojamuose sąrašuose. Šiuose sąrašuose nebūtinai gali būti kongreso narių. Centrinis vykdomasis komitetas turi būti paskelbtas aukščiausia įstatymų leidžiamoji valdžia.

Eurazijos sampratoje valstybės meistras turi prezidentines funkcijas. Jis yra vyriausiasis vadas ir atstovauja šaliai užsienyje. Jis skiria ministrus arba „komisarus“. „Technokratinių“ ministerijų ir departamentų vadovų skyrimas turėtų būti derinamas su atitinkamomis profesinėmis organizacijomis. Jei tarp valstybės vadovo ir suvažiavimo kyla konfliktas, pastarasis paleidžiamas, rengiami alternatyvūs rinkimai ir ginčytinas klausimas svarstomas naujame suvažiavime, kuris ir priima galutinį sprendimą.

Akivaizdu, kad pateiktoje Eurazijos „konstitucijoje“ buvo įtvirtintos plačios paprastų ir aukščiausių valstybės valdžios organų galios. Žmonių masės gauna galimybę tiesiogiai ar per savo įgaliotinius dalyvauti valstybės valdyme, tačiau tokią „demociją“ atsveria esminės valstybės vadovo galios.

Eurazietiškos valstybės sampratos demotiškumas pasireiškė ir federalinėje statybų programoje. Euraziečiai sovietinę federalinę struktūrą interpretavo nevienareikšmiškai. Tai komunistinės ideologijos produktas, o kartu ir patys komunistai negali apsieiti be šio „rekvizito“. Eurazionistai siūlė papildyti sovietinį federalizmą keletu naujų esminių principų. Visų pirma, atsižvelgdami į tai, ką rašėme apie šiek tiek aukštesnę, euraziečiai ketino žymiai išplėsti žemesnių federacijos lygių teises ir galias. Pagrindinį sovietinio federalizmo trūkumą jis įžvelgė tame, kad jis „bendriausiais valstybės klausimais nacionalinius visumos interesus iškelia aukščiau už atskirų jos dalių interesus“14. Tai daro sovietinę federalinę sistemą ribotą ir labai savavališką. Jis slopina savivaldos ir autonomijos principus. Jis grindžiamas totalitariniu valstybės dominavimu, jos aktyviu kišimusi į viešąjį gyvenimą, vedančiu į visišką vietos savivaldos elementų panaikinimą, žemstvų, laisvųjų universitetų, laisvųjų miestų, nepriklausomos bažnyčios ir kt. Visi išvardinti dariniai arba iš viso eliminuojami, arba „pritvirtinti prie karietos“ valstybės mašinos.

Ir vis dėlto euraziečiai, ypač N.N. Aleksejevas pasiūlė antrąją valstybės sistemos versiją, labai artimą sovietinei, tačiau su reikšmingais papildymais. Žemiausiame (rajono) lygyje N.N. Aleksejeva pakartoja pirmąjį jau pateiktą viešojo administravimo variantą, tačiau federaliniu lygiu jie turėjo tam tikrų skirtumų su pirmuoju variantu. Buvo pakartotas rajonų tarybų atstovų delegavimo į aukščiausią Eurazijos federacijos įstatymų leidžiamąją instituciją principas. Bet čia nėra rajono deputatų suvažiavimo, o rajono atstovai iš karto deleguojami į Aukščiausiąją Tarybą. Tačiau ši aukščiausia įstatymų leidžiamosios valdžios institucija bus sudaryta ne tik iš rajonų deputatų. Be to, joje turėtų atsispindėti atskirų Eurazijos tautų valia, taip pat kvalifikuota specialistų – „technokratų“ ir partinių aktyvistų nuomonė. N.N. Aleksejevas siūlo sukurti ne dviejų rūmų, o trijų rūmų Aukščiausiąją Tarybą, kurią sudarytų, pirma, Sąjungos Taryba, kurioje būtų delegatai iš rajonų – pagrindinės Eurazijos valstybės „ląstelės“ arba „monados“, antra, Tarybos. Tautybių, kurioje dirbs tam tikrų Eurazijos etninių grupių atstovai, ir, trečia, Ekspertų taryba, kurioje dirbs technokratai, partijų ideologai, ekonomistai, iškilūs teisininkai ir kt., žymiausi profesionalūs vadybininkai. Aleksejevo pasiūlytame modelyje „valstybės meistro“ nėra, jį pakeičia Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumas, kurio įgaliojimai yra reikšmingi. Visų pirma, Prezidiumui suteikta „paskutinių sprendimų“ teisė15. Tuo pačiu metu N. N. Aleksejevas pripažįsta, kad valstybės valdymas ir politinės valdžios struktūra neturėtų būti dogma, būtinas nuolatinis kūrybiškumas politinių formų srityje.

Euraziečiai, patys būdami užkietėję „federalistai“ ir, nepaisydami visuotinio sovietinio federalizmo modelio atmetimo, siūlė iš sovietų pasiskolinti „vienų organų užtarimo principą“, o tai smarkiai prieštarauja valdžių padalijimo principui. Vakarų demokratijos būklė. Užtarimo pradžia, kai skirtingų lygių vykdomosios valdžios galios ne tik papildo, bet ir susikerta, slepia plačios administracinės decentralizacijos potencialą. Sovietinė politinė sistema leidžia egzistuoti daug nepriklausomų „galios centrų autonominiuose regionuose ir respublikose bei sąjunginėse respublikose“16. Kartu šio principo įgyvendinimą turėtų lydėti atsargumas, nes „kraštutinis vieno organo užtarimo sistemos įgyvendinimas kitoje yra tolygus įstatymų leidybos anarchijai“, todėl „siekiant stiprinti tvarką ir teisėtumą valstybėje, užtarimo principas turėtų būti apribotas iš esmės jo neatšaukiant“17. Iš tiesų, susilpnėjus komunistų partijos įtakai, vykdomųjų organų autonomija gali lemti dar didesnę valdžios decentralizaciją. Išeitis iš šios dilemos yra tokia – žemesnioji kūno dalis turi teisę kištis su aukštesniuoju visais klausimais, išskyrus tuos, kurie yra išskirtinė aukštesniojo organo kompetencija.

Eurazionistai siūlė kurti žemyninę valstybę, pagrįstą visų Eurazijos tautų ir etninių grupių interesais, ir kartu ryžtingai atmetė separatistinį šūkį „visų tautybių apsisprendimas“. Šis šūkis skaldo tautas, sėja tautinę nesantaiką. Apskritai eurazietiškoje valstybės sampratoje nacionalinio principo nėra didžiausia vertė. Akcentuotinas ne tautinių autonomijų kūrimas, o administracinių autonomijų plėtra, kuri bus grindžiama plačiomis valsčių valstybinėmis teisėmis. Pasak N.S. Trubetskoy, „Rusijos politikos norma turėtų būti tokia nuostata: visiška Rusijos tautų kultūrinė autonomija, bet ne jų skilimas į savarankiškus, priešiškus vienas kitam politinius darinius, puoselėjančius nacionalinio partikuliarizmo ir separatizmo dvasią“18. Galiausiai Rusijos federalizmas turi pereiti nuo nacionalinio į regioninį, regioninį ar net rajoną. Trubetskojus buvo tikras, kad sovietinė politinė-administracinė sistema šiam procesui nominaliai tinka. ji apjungia tikrai populiarios savivaldos galimybę ir valstybės struktūrų konstravimo vienodumą. Kaip pažymi vienas iš eurazizmo lyderių, „sovietų politinės struktūros homogeniškumas turėtų būti laikomas dideliu pranašumu“19.

Filosofinės valstybės ir teisės studijos turi ilgas ir labai turtingas tradicijas, siekiančias pačias filosofijos ištakas. Praktiškai visas žmogaus gyvenimas šiuolaikinė visuomenė vienokiu ar kitokiu laipsniu neišvengiamai siejamas su valstybės ir teisės funkcionavimu. Atsižvelgiant į tai, kad teisė yra vienas iš pagrindinių visuomeninių santykių reguliatorių valstybėje, atrodo teisinga teigti, kad filosofinio valstybės ir teisės supratimo problema yra viena iš svarbiausių mokslams, kurie tyrinėja. filosofines pozicijasžmogaus ir visuomenės, o svarbiausia – filosofijos istorijai.

Šiuolaikinėmis radikalių permainų Rusijoje ir teisės bei teisinio valstybingumo principų formavimosi sąlygomis žymiai išauga filosofinio teisės problemų supratimo vaidmuo. Perėjimas prie demokratijos ir rinkos ekonomikos posovietinėje Rusijoje prisidėjo prie daugybės skirtingų esminių teisės filosofijos problemų tyrimo suaktyvėjimo, o tai kartu atskleidė šiuolaikinės filosofinės literatūros, skirtos pirmiausia, nepakankamumą ir silpnumą. vidaus ikirevoliucinių ir porevoliucinių filosofų filosofinio ir teisinio paveldo studijoms. Ir šiuo metu atrodo būtina ieškoti atsakymų į ne kartą rusų filosofų užduodamus klausimus „Kas mes?“, „Kas vyksta?“. ir "Ką daryti?" tame tarpe ir probleminėje teisės filosofijos srityje.

Norint suprasti rusų kultūros ypatumus, rusų tautinę tapatybę tokia forma, kokia ji atsispindėjo rusų filosofijoje, ypač domina filosofavimo sąveikos Rusijoje su filosofines idėjas ir Vakarų Europos bei Rytų sampratos. Šiuo požiūriu aktualūs darbai tų mąstytojų, kurie kategoriškai neatmesdami Vakarų filosofijos arba, priešingai, veikdami kaip jos epigonai, giliai studijavo Vakarų filosofiją.

tradiciją ir Rytų filosofines koncepcijas, jas įsisavino, o paskui sukūrė savo originalią filosofinę mokyklą. Prie tokių mąstytojų priskiriami eurazizmo atstovai, kurių darbai skirti grynai specifinei būtent rusiškos filosofijos problemai – istorinio Rusijos raidos kelio tarp Vakarų ir Rytų pasirinkimui – tyrinėjimui.

Eurazizmas, kaip rašė patys šio judėjimo įkūrėjai, yra „Rusijos porevoliucinis politinis, ideologinis ir dvasinis judėjimas kuri patvirtina Rusijos ir Eurazijos pasaulio kultūros ypatumus“ 1 . Eurazizmas kaip intelektualinė tendencija iškilo tarp XX amžiaus 2 ir 3 dešimtmečių rusų emigracijos. Joje daugiausia dėmesio buvo skiriama glaudaus istorinio Rusijos kultūros santykio su daugeliu kitų, pirmiausia Rytų kultūrų, tyrimui. Pastaruoju metu platūs vieši ginčai dėl eurazizmo idėjų mūsų šalyje nerimsta dėl daugybės unikalių šios krypties komponentų (iš esmės kitokio totorių-mongolų jungo vaidmens Rusijos istorijoje vertinimo ir kt.). Nepaisant akivaizdžios eurazizmo problemų svarbos, nuolatinio ir didelio aktualumo, daugelis jos aspektų dar nesulaukė tinkamo mokslinio išsivystymo ir filosofinio supratimo. Tuo pačiu, jei jau yra išsamių tyrimų apie politinius ir kultūrinius eurazizmo komponentus, kurie turi ir šalininkų, ir priešininkų, tai to negalima pasakyti apie Eurazijos doktrinos teisės filosofiją. Šiuo metu nėra filosofinių studijų, specialiai skirtų Eurazijos doktrinos valstybinio teisinio elemento tyrinėjimui. Galbūt taip yra dėl to, kad eurazininkų kūryba plačiai išgarsėjo tik 1990-ųjų pradžioje, o šios krypties valstybinių-teisinių idėjų tyrinėjimas, tiesą sakant, tik prasideda.

Euraziečiai, skirtingai nei daugelis jų amžininkų, sugebėjo sukurti savo teisės studijų metodiką ir padėti pamatus.

1 Eurazizmas. Deklaracija, formuluotė, tezės. Praha, 1932. S. 7.

savo filosofinę ir teisinę mokyklą. Tačiau, deja, vidaus istorijos ir filosofijos mokslas šiuo metu per mažai dėmesio skiria filosofinėms ir teisinėms problemoms apskritai, o ypač Rusijos diasporos atstovų teisės filosofijai. Tačiau Rusijos filosofų filosofinės ir teisinės idėjos, kurias jie iškėlė tiek Rusijoje, tiek tremtyje, yra neatsiejama visos filosofijos istorijos dalis, todėl būtina šias idėjas tyrinėti. Neįmanoma suprasti visumos, neišnagrinėjus visų jos sudedamųjų dalių ir jų tarpusavio ryšių. Remiantis tuo, neįmanoma suvokti Rusijos teisės filosofijos, neištyrus viso Rusijos filosofinio ir istorinio „fono“, taip pat rusų diasporos filosofijos. Euraziečių teisės filosofija yra unikali ir mažai tyrinėta Rusijos teisės filosofijos istorijos kryptis, jungianti Vakarų ir Rytų filosofines ir teisines idėjas.

Be to, svarbu atsižvelgti į tai, kad šiuo metu neįmanoma ištirti įvairių procesų visose žmonių visuomenės veiklos srityse (taip pat ir valstybinėje-teisinėje srityje), neatsižvelgiant į tokį reiškinį kaip globalizacija. Šis procesas sujungia tautinių visuomenių veiklos sritis į vientisą pasaulinę sistemą. Taigi dėl globalizacijos vystymosi tarptautinių santykių srityje mažėja suverenių nacionalinių valstybių vaidmuo, nes sukuriami viršnacionaliniai subjektai, kuriems deleguojama dalis suvereniteto ir suteikiama teisė priimti visoms valstybėms privalomus įstatymus. (pavyzdžiui, Europos Sąjunga). Vystantis globalizmo ideologija grįstai globalizacijai, kyla grėsmė sugriauti kultūrinius tautų skirtumus, o tai gali lemti vieno elgesio, mąstymo ir vienodo gyvenimo būdo stereotipo dominavimą tarp žmonių. Tačiau būtent euraziečiai vieni pirmųjų tvirtino, kad pasaulyje nėra aukštesnių ar žemesnių kultūrų, o tik skirtingos. Tuo pačiu menkai ištirta globalizacijos poveikio valstybei ir teisei problema. Ryšium su tuo,

Šiame darbe šią problemą bandoma nagrinėti kartu su euraziečių teisės filosofijos studijomis.

Euraziečių valstybinės-teisinės sampratos problemų filosofinė analizė leidžia panaudoti eurazijos kūrybinį potencialą kuriant naują sampratą, naujas pozicijas Rusijos valstybės ir teisės raidoje šiuo metu ir ateityje. .

480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Baigiamasis darbas - 480 rub., siuntimas 10 minučių 24 valandas per parą, septynias dienas per savaitę ir švenčių dienomis

Palkinas Aleksejus Genadjevičius. Valstybės samprata euraziečių mokyme: disertacija... Teisės mokslų kandidatas: 12.00.01 / Palkin Aleksey Gennadievich; [Apsaugos vieta: Ohm. valstybė un-t im. F.M. Dostojevskis].- Jekaterinburgas, 2009.- 196 p.: iliustr. RSL OD, 61 09-12/842

Įvadas

1 SKYRIUS. Ideologinės prielaidos ir valstybės esmė Eurazijos doktrinoje 20

1. Ideologinės Eurazijos valstybės doktrinos prielaidos 20

2. Eurazietiškas „tiesos valstybės“ esmės ir funkcijų supratimas 48

2 SKYRIUS euraziečiai apie Rusijos valstybės formavimosi ir raidos specifiką - 61

1. Senosios Rusijos valstybės genezės problema ir jos raida viduramžiais - 61 m

2. Eurazietiška 1917 m. spalio revoliucijos, kaip perėjimo į naują Rusijos valstybės raidos etapą, analizė 80

3 SKYRIUS Euraziečių požiūriai į būsimą Rusijos valstybinę struktūrą 98

1. Euraziečiai apie sovietinio valstybės modelio pertvarkos būdus - 98

2. Rusijos valstybinės struktūros Eurazijos projektas 116

Išvada – 168

Bibliografija 178

Įvadas į darbą

Disertacijos tyrimo temos aktualumas dėl būtinybės organiškai reformuoti Rusijos valstybingumą ir politinę bei teisinę sistemą, pagrįstą vidaus politinėmis ir teisinėmis tradicijomis, atsižvelgiant į pirmines teisinio valstybingumo versijas, atitinkančias teisės kaip tiesos, teisingumo, dvasinės ir moralinis idealas. Nacionalinis-ideokratinis teisinės valstybės modelis, neprieštaraujantis Rusijos žmonių politiniam ir teisiniam kūrybiškumui bei mentalitetui jų istorinėje raidoje, sukurtas eurazianizmo rėmuose, dar visai neseniai liko praktiškai nežinomas ne tik plačiajai visuomenei, bet ir specialistams.

Nurodytos politinės, filosofinės, kultūrinės krypties keliamos problemos ypač aktualios visuomenei, kuri dar neapsisprendė dėl savo civilizacinės tapatybės, neradusi optimaliausio vystymosi vektoriaus. Paviršutiniškas tautinių ir religinių tradicijų atgaivinimas, miestų ir gatvių pavadinimų keitimas ir kt. nepanaikina grįžimo prie tinkamo politinio, dvasinio, ekonominio egzistencijos pamatų problemos aštrumo, taip pat negali užpildyti vertybės ir dvasinis vakuumas, susidaręs žlugus vienpartinei komunistinei sistemai. Vienas iš galimų būdų kūrybiškai užpildyti šį pasaulėžiūros vakuumą, mūsų nuomone, yra susijęs su nuoseklios valstybės sampratos rekonstrukcijos ir interpretavimo įgyvendinimu euraziečių mokyme, o tai reiškia organiškai įterptos į šią koncepciją reprezentaciją. ir tarpusavyje susiję Rusijos valstybės raidos esmės, formos ir būdų apibrėžimai .

Eurazijos judėjimas kilo 1920 m. Sofijoje tarp rusų emigracijos. Įvairūs emigracijos atstovai bandė susivokti

4 revoliucijos priežastis ir pobūdį, taip pat lemia jų vietą tolimesnėje įvykių Rusijoje raidoje.

Politinių srovių vaizdas tarp rusų emigracijos tuo metu buvo labai įvairus. Kraštutinėse kairiosiose pozicijose buvo socialistai-revoliucionieriai, socialdemokratai (menševikai), smenovekistai, o vėliau ir trockistai. Prie P. Struvės leidžiamo laikraščio „Vozroždenija“ susivieniję emigrantai priklausė liberaldemokratinei krypčiai. Fašistinių Paryžiaus ir Harbino grupuočių nariai (jaunieji rusai ir kt.), atsiradę veikiami B. Mussolini pergalės Italijoje 1920-aisiais, laikėsi kraštutinių dešiniųjų pažiūrų.

Eurazizmas buvo tam tikras judėjimas, kurį sunku įtraukti į kokios nors konkrečios politinės orientacijos rėmus. Euraziečiai stovi už dešinės ir kairės. Po 1928 metų dalis jų, vadinamoji Clamart grupė, perėjo į radikaliąją kairę. Ideologiniai „Klamardo šališkumo“ pirmtakai eurazianizme buvo „smenovekhitai“.

Talentingi mokslininkai stovėjo prie Eurazijos doktrinos ištakų: filologas N.S. Trubetskoy, muzikologas ir publicistas P.P. Suvčinskis, geografas ir ekonomistas P.N. Savitsky, religinis rašytojas V.N. Iljinas, teisininkas N.N. Aleksejevas, istorikai G.V. Vernadskis, L.P. Karsavinas ir M.M. Šachmatai. Eurazizmas buvo ideologiškai nevienalytis, dėl kurio dažnai keitėsi judėjimo dalyvių sudėtis.

Euraziečių ideologinės ir teorinės vienybės trūkumas apsunkina jų mokslinio paveldo tyrimą. Pažymėtina, kad beveik kiekvienas eurazizmo ideologas pretendavo į teorinę nepriklausomybę, tačiau mus domina bendrieji eurazietiškos valstybės sampratos metmenys. Todėl mūsų dėmesys sutelkiamas į klausimus, kurie, mūsų nuomone, sudaro probleminį Eurazijos valstybės sampratos lauką, nagrinėjant Rusijos valstybės esmę, formą ir raidos būdus.

Rusų kalbininkas kunigaikštis Nikolajus Sergejevičius Trubetskojus (1890–1938) pagrįstai laikomas eurazijos įkūrėju ir ideologiniu lyderiu. Jis gimė šeimoje, kuri priklausė Rusijos visuomenės intelektualiniam elitui. Jo tėvas Sergejus Nikolajevičius buvo Maskvos universiteto profesorius, žinomas tyrinėtojas senovės filosofija. Intelektuali šeimos atmosfera turėjo neabejotiną įtaką dvasiniam N. S. vystymuisi. Trubetskojus. Maskvos universiteto Istorijos fakultete baigęs kalbotyros studijas, N.S. Trubetskoy išgarsėjo kaip puikus filologas. Po Spalio revoliucijos Trubetskoy paliko Rusiją. Tremtyje jis įkūrė Eurazijos judėjimą ir tapo pagrindiniu jo teoretiku. N. S. darbas. Eurazijos istoriosofijos formavimosi atskaitos tašku tapo Trubetskoy „Europa ir žmonija“ (1920), kurioje jis priešinosi eurocentrizmo ideologijai. Tyrimas N.S. Trubetskojus vystėsi dviem kryptimis: turaniečių įtakos vaidmens Rusijos kultūriniam vystymuisi pagrindimu ir „tikro ir netikro nacionalizmo“ sampratos kūrimu. Per visą Eurazijos judėjimo egzistavimą N.S. Trubetskojus jame aktyviai dalyvavo.

Kitas žymus eurazizmo atstovas Piotras Nikolajevičius Savickis (1895-1968) gimė Černigove 1895 m. Prieš revoliuciją jis išgarsėjo kaip daugelio ekonominės geografijos studijų autorius. Pilietinio karo metu Savickis emigravo į Bulgariją, kur redagavo žurnalą „Russkaya Mysl“, vėliau – į Čekoslovakiją, kur vadovavo Rusijos agrarinio instituto ekonomikos katedrai ir skaitė paskaitas Rusijos laisvajame universitete. 1922 m. kartu su N.S. Trubetskoy, P.N. Savitskis vadovavo Eurazijos judėjimui. Jis tapo nuolatiniu Eurazijos leidinių redaktoriumi, kur publikavo savo ekonomikos ir geopolitikos tyrimus. Hitleriui okupavus Čekoslovakiją

P.N. Savitskis buvo rusų gimnazijos direktorius. 1945 m. NKVD suimtas ir nuteistas 10 metų lagerių. Po reabilitacijos 1956 m. grįžo į Prahą, kur dirbo Valstybinės agrarinės geografijos komisijos nariu. P.N. Savitskis mirė Prahoje 1968 m. Jis parašė daug kūrinių, ypač "Rusijos geografinės ypatybės" (1927), "Rusija yra ypatingas geografinis pasaulis" (1927), taip pat daug straipsnių.

Ryški vieta plėtojant Eurazijos sampratą teisės klausimais tenka valstybės ir teisės teoretikui Nikolajui Nikolajevičiui Aleksejevui (1879-1964). Jis gimė profesionalaus teisininko šeimoje ir, vadovaudamasis šeimos tradicijomis, įstojo į Maskvos universiteto Teisės fakultetą. 1911 metais apgynė magistro darbą tema „Socialiniai ir gamtos mokslai istoriniame jų metodų santykyje“. Nuo 1912 m. buvo Maskvos universiteto štabo profesorius. Pagrindinė jo mokslinių interesų sritis buvo valstybės ir teisės filosofija. Pilietinio karo metais N.N. Aleksejevas dalyvavo rengiant Steigiamąjį Seimą. 1921 m. emigravo ir netrukus buvo pakviestas į Prahą profesoriumi Rusijos teisės fakultete. Prahoje N.N. Aleksejevas tapo artimas būsimų Eurazijos judėjimo dalyvių ratui ir nuo 1927 m. pradėjo nuolat bendradarbiauti Eurazijos leidiniuose, kur paskelbė daugybę straipsnių, ypač „Euraziečiai ir valstybė“ (1927), „Eurazizmas ir Marksizmas“ (1929) ir kt. Jis mirė Šveicarijoje 1964 m.

Georgijus Vladimirovičius Vernadskis (1887-1973) buvo vienas žymiausių Rusijos diasporos istorikų. Jis gimė iškilaus mokslininko Vladimiro Ivanovičiaus Vernadskio šeimoje, kuris visą gyvenimą rimtai domėjosi istorija. G.V. Vernadskis gavo universitetinį istorijos laipsnį. Jau studijų metais jauno mokslininko mokslinių interesų centras buvo istorija.

7 senovės Rusijos santykiai su Rytais. Kurį laiką G.V. Vernadskis dėstė Sankt Peterburgo, o paskui Tauridės universitetuose. Po revoliucijos emigravo į Prahą, kur susipažino su P.N. Savitsky ir prisijungė prie Eurazijos judėjimo. Paskelbė nemažai straipsnių apie Senovės Rusijos ir Eurazijos istoriją. Po 1927 m. apsigyveno JAV, kur dėstė Jeilio universitete ir sukūrė savo istorinę mokyklą.

Ryškią vietą Eurazijos doktrinos raidoje užima L.P. Karsavinas (1882-1952). Levas Platonovičius Karsavinas, rusų religijos filosofas ir istorikas, gimė 1882 m. Sankt Peterburge, baleto šokėjos šeimoje. Baigė Sankt Peterburgo universiteto Istorijos fakultetą, kur po stažuotės Italijoje ir Pietų Prancūzijoje pradėjo dirbti profesoriumi. Pagrindinės jo mokslinių interesų sritys buvo religinė kultūrologija ir istoriosofija. 1922 m. Karsavinas buvo ištremtas iš Rusijos. Tremtyje jis suartėjo su euraziečiais, remdamasis mesijine Rusijos istorinio likimo idėja. Tapęs ideologiniu judėjimo lyderiu, Karsavinas perėjo į revoliucijos ir bolševizmo pateisinimo poziciją. 1929 metais dėl ideologinių skirtumų su kitais judėjimo nariais L.P. Karsavinas nutolo nuo eurazianizmo. Vėliau dirbo Kauno universiteto Pasaulio istorijos katedroje (Lietuva). Baltijos šalims įstojus į SSRS, Karsaviną suėmė NKVD. Mirė lageryje 1952 m. Nuo 1926 m., kai eurazizmo centras persikėlė į Paryžių, Karsavinas iš tikrųjų tapo idėjiniu judėjimo lyderiu. Jam vadovaujant eurazizmas įgavo tvirtos ideologijos teorinės vienybės kontūrus. Karsavinas didžiąja dalimi atsakingas už programinio dokumento „Eurazianizmas. Sistemingo pristatymo patirtis“, kuri pažymėjo transformaciją

Eurazizmas. Sisteminio pristatymo patirtis // Eurazijos keliai. M., 1993 m.

8 Eurazizmą į vieną ideologinę platformą. Šiame dokumente atskleidžiama ideokratinės valstybės samprata, bandoma nubrėžti konkrečius perėjimo prie pobolševikinės Eurazijos valstybės santvarkos Rusijoje kelius. Karsavinas manė, kad toks perėjimas įvyks taikiai, kaip dialogo su atgimusiu SSRS partiniu elitu rezultatas. Nuo 1928 m. Eurazijos judėjimas pradėjo nykti. Šioje situacijoje Karsavino pretenzijos į teorinę ir ideologinę lyderystę judėjime paskatino jį paaštrinti santykius su kitais Clamart grupės nariais ir nutolti nuo judėjimo.

Apibendrinant trumpą pažintį su pagrindiniais Eurazijos judėjimo dalyviais, reikia dar kartą pabrėžti pastebimą jo ideologinį nevienalytiškumą. Sąjūdžio dalyvius pirmiausia vienijo patriotiniai jausmai, eurocentrizmo neigimas, tikėjimas ypatinga Rusijos istorine misija. Tradicinis eurazizmas, susijęs su Eurazijos valstybės modelio raida, mūsų nuomone, yra atstovaujamas N.S. Trubetskoy, P.N. Savitskis, G.V. Vernadskis, N.N. Aleksejevas ir iš dalies L.P. Karsavinas (tuose savo leidiniuose, kuriuose jis bandė apibendrinti pagrindinius „tradicinio eurazizmo“ principus).

Eurazijos judėjimo raidoje galima atsekti du pagrindinius laikotarpius.

Pirmasis laikotarpis: 1921-1925 m. Geografinių ir istorinių-kultūrinių doktrinos aspektų raida. Pirmoji kolektyvinė Eurazijos kolekcija buvo kūrinys „Išėjimas į Rytus“, kurio autoriai buvo N.S. Trubetskoy, P.P. Suvčinskis, P.N. Savitsky ir G.V. Florovskis. 1923 metais G.V. prisijungė prie Eurazijos judėjimo. Vernadskis, tapęs vienu iš Eurazijos istorinės koncepcijos autorių.

Antrasis laikotarpis: 1926-1938 m. Aktyvus politikos vystymas

9 problemos, ieškojimas būdų, kaip įveikti bolševizmą ir sukurti ideokratinę valstybę Rusijoje. Eurazizmo centras iš Prahos persikėlė į Paryžių, L.P. Karsavinas. 1928 metais eurazijoje įvyko „Klamardo skilimas“, kai dalis euraziečių, susijungusių aplink laikraštį „Eurazija“, perėjo į bolševizmo pateisinimo poziciją. 1928-1929 metais Klamarte (Prancūzija) buvo leidžiamas laikraštis „Eurazija“, be to, P.P. Suvčinskis ir D.P. Svyatopolk-Mirsky bendradarbiavo su P.S. Arapovas, A.S. Lurie, V.P. Nikitinas, S.Ya. Efronas ir kiti.

Nuo skilimo momento prasidėjo laipsniškas Eurazijos judėjimo nykimas. Po N. S. mirties. Trubetskoy (1938), ji nustojo egzistavusi.

Pagrindinis šaltinis, leidžiantis atskleisti eurazijos sociokultūrinės filosofijos specifiką, yra pačių euraziečių kūryba, taip pat archyvinių fondų medžiaga. Be monografinių kūrinių ir straipsnių rinkinių euraziečiai leido teminius rinkinius: „Pakeliuose. Euraziečių patvirtinimas“ (Berlynas, 1922); „Eurazijos kronika“ (redagavo P.N. Savitsky, Praha, 1925-1926; Paryžius, 1926-1928); „Eurazijos laikas“ (Berlynas, Paryžius, 1923–1927); „Eurazietis“ (Briuselis, 1929-1934); „Eurazijos sąsiuviniai“ (Paryžius, 1934-1936). 1928-1929 metais Prancūzijoje buvo leidžiamas savaitraštis „Eurazija“.

Euraziečių publikacijas lydėjo karštos diskusijos tarp rusų emigracijos intelektualinės aplinkos. G.V. Florovskis ir P.M. Bitilli, iš pradžių artimi judėjimui, vėliau išsakė aštrią jo kritiką. N. A. taip pat pradėjo polemiką su euraziečiais. Berdiajevas, I.A. Iljinas, A.A. Kizevetteris, P.N. Miljukovas, F.A. Stepūnas, V.A. Myakotin ir kt.

Problemos išsivystymo laipsnis. Po jo pasirodymo 1920-ųjų pradžioje. Eurazizmas tapo įvairių kritikų, kurių simpatijos ar antipatijos, dėmesio objektu

10 į naujai atsiradusią srovę priklausė nuo jų politinių ir ideologinių polinkių. Knyga P.N. Savitsky „Kovoje už eurazizmą“. Nuo 40-ųjų iki 70-ųjų pabaigos. 20 amžiaus matome tam tikrą susidomėjimo Eurazijos politiniu paveldu mažėjimą. Išimtis – istoriniai ir etnografiniai L.N. Gumiliovui, kuriame valstybės problemos praktiškai nebuvo svarstomos. Susidomėjimo šiuo klausimu atgimimas prasideda paskelbus M.I. Čeremisskaja „Euraziečių istorinės raidos samprata“ (Tartu, 1979) ir vienas iš V.A. monografijos skyrių. Kuvakinas „Religijos filosofija Rusijoje: XX amžiaus pradžia“ (M., 1980). 80-ųjų viduryje. buvo deponuoti INION AN SSRS straipsniuose D.P. Šiškinas „Euraziečių istoriosofija ir rusų konservatizmas XIX amžiaus antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje“ (M., 1984) ir A.V. Guseva „Rusiškojo tapatumo samprata tarp euraziečių: kritinė analizė“ (L., 1986), palietusi tam tikras eurazijos ideologinio ir valstybinio-teisinio paveldo problemas. Tačiau tikras susidomėjimo Eurazijos politinėmis teorijomis antplūdis įvyko devintojo ir dešimtojo dešimtmečių sandūroje. 20 amžiaus

Šiuolaikinė bibliografija apie eurazianizmo raidos istoriją ir valstybės teorijos turinį yra labai plati. Tarp daugybės šaltinių galima išskirti tris eurazianizmo tyrinėtojų valstybės ir politinių pažiūrų tyrimų lygius. Pradiniame lygmenyje susitinkame su „pirminės medžiagos“, eurazizmo lyderių tekstų studijomis, kurias paprastai lydi komentarai, pratarmės, posakiai, istorinės nuorodos, bibliografinės pastabos ir kt. Šiuo atveju galima atkreipti dėmesį į L. N. publikacijas. Gumiliova 1, S.S. Choružis,

1 Gumiliovas L.N. „...Jei Rusija išgelbėta, tai tik per euraziją“ // Pradžia. 1992. Nr.4.

A.G. Duginas, D. Taratorina, L.I. Novikova, V.V. Kožinova, I.N. Sizemskaya, N.I. Tolstojus, V.M. Živova, SM. Polovinkina, A.V. Soboleva, I.A. Isaeva, I.A. Savkinas. Jų aktyvios veiklos dėka į teisės ir valstybės doktrinų istoriją buvo įvesta nemažai pirminių šaltinių, tarp kurių – nemažai anksčiau neskelbtos archyvų medžiagos. Tarp viso tokio kiekio medžiagos yra daug to, kas tiesiogiai susiję su euraziečių požiūriu į teisę ir valstybę. Šiame lygmenyje susiduriame su informacijos kaupimo ir pirminio apdorojimo procesu, kurį sudaro šių autorių nuomonės dėl kiekvieno iškilaus eurazizmo atstovo požiūrio į padėtį identifikavimo perpasakojant. pastarųjų idėjų.

Įdomiausių Eurazijos „Koletinių“ ir „Kronikų“ straipsnių perspausdinimas iš esmės baigtas, o šiuo metu antologiniuose rinkiniuose vyksta dalinis turtingiausios archyvinės medžiagos (daugiausia iš šalies fondų) perspausdinimas. Visų pirma atkreipiame dėmesį į A.G. Duginas iš daugelio P.N. ranka rašytų tekstų. Savitsky, saugomas Rusijos Federacijos valstybiniame archyve.

Antrajame N. S. paveldo tyrimo etape. Trubetskoy, P.N. Savitskis, N. N. Aleksejevas ir kiti prisiėmė visapusišką Eurazijos valstybės doktrinos tyrimą, atsižvelgdami į atskirus jos aspektus jų vidinėje vienybėje. Nurodytas tyrimų lygis reiškia tam tikrą pasinėrimą į temą, o tai neišvengiamai veda prie supratimo, kad euraziatikoje yra daug valstybės sampratų, kurios dažnai prieštarauja viena kitai. Ignoruojant vidinius konfliktus eurazianizmo viduje, gali atsirasti tik mitologinė jo interpretacija, neturinti nieko bendra su XX amžiaus XX–30-ųjų emigrantų inteligentijos gyvenimo ir kūrybos istorinėmis realijomis. Tačiau ateina nemažai autorių

12 suprasti, kad eurazianizme egzistuoja daugybė įtvirtinančių principų, rodančių vidinę vienybę. Šiuo atžvilgiu galima atkreipti dėmesį į S. N. publikacijas. Baburina, F.I. Girenka 1 , A. Vodolagina ir S. Danilova 2 , V.I. Ivaščenko 3, I.A. Isaeva 4, I.I. Kvasovoy 5, Šv. Kodana, Yu.V. Linnik 6, SP. Mamontova 7, M.V. Nazarova 8, N.A. Omelčenko 9 , A.Orlova 10 , A.V. Sobolevas“.

Suprasti Eurazijos doktrinos vienybę tampa įmanoma tik valstybės ontologijos studijų lygmenyje, o tam reikia apeliuoti į metafizines, aksiologines ir antropologines šios Eurazijos mąstymo krypties šaknis. Tai atveda tyrėją į trečiąjį, faktiškai mokslinį, teorinį valstybės sampratos tyrimo lygį Eurazijos doktrinoje, kuris vis dėlto apima sintetinio metodo naudojimą. Tiesą sakant, intuityvų ir kartu sudėtingą požiūrį pagrindė patys euraziečiai, ypač N. N. Aleksejevas.

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas šiuolaikinei eurazianizmo kritinei literatūrai. Rimčiausią Eurazijos požiūrį į politiką kritikuoja tie, kurie nurodo mažėjantį Rusijos vaidmenį pasaulio reikaluose, silpnėjančią jos įtaką Eurazijoje ir išsako.

Girenok F.I. Eurazijos keliai // Globalios problemos ir civilizacijos perspektyvos. (Eurazianizmo fenomenas). M., 1993 m.

2 Vodolagin A., Danilov S. Eurazianizmo metafizinė ašis. Tverės. 1994 m.

3 Ivaščenka V.I. Eurazijos istorinės sampratos formavimasis // „Humanitariniai tyrimai“.
Almanachas. Ussuriysk, 1997. Laida. vienas.; Ivaščenka V.I. Socialinis istorinis ir ideologinis ryžtas
Eurazijos doktrina // „Humanitariniai tyrimai“. Almanachas. Ussuriysk, 1998. 2 leidimas.; Ivaščenka V.I.
Eurazijos Rusijos istorijos samprata // Tretieji kultūrologiniai skaitymai IPPK MSU. Kolekcija
straipsnius. Serija „Kultūros ir žmogaus mokslai“. M., 1998 m.

4 Isajevas I.A. Kultūros ir valstybingumo idėjos eurazianizmo interpretacijoje // Teisinės ir
politinė ideologija. M., 1989 m.

5 Kvasova I.I. Žmogaus vertybės Eurazijos kultūros sampratoje // Aktualus
humanitarinių mokslų problemos. Mokslinės konferencijos Rusijos Tautų draugystės universitete tezės.
M., 1995 m.

6 Linnik Yu.V. euraziečiai//Šiaurės. 1990. Nr.12 S. 138-141.

7 Mamontovo SP. Eurazizmas ir bolševizmas // Civilizacijos ir kultūros. Rusija ir Rytai:
civilizacinius santykius. M., 1994. Laida. vienas.

8 Nazarovas M.V. Rusų emigracijos misijos. Stavropolis. 1992 m.

9 Omelchenko N.A. Ginčai apie euraziją (istorinės rekonstrukcijos patirtį) // Politinė
tyrimai. 1992. Nr.3.

10 Orlovas V. Geopolitikos valanda išmušė // Rusija. XXI. 1993. Nr.1.

11 Sobolevas A.V. Eurazijos lenkai//Naujasis pasaulis. 1991. Nr.1.

13 susirūpinimą dėl Rusijos civilizacijos geopolitinių ir kultūrinių-politinių perspektyvų. Kur kas dažniau eurazizmas neigiamais atspalviais minimas ideologiškai šališkų „vakarietiškų“ leidinių puslapiuose, ypač žurnalo „Filosofijos problemos“ medžiagoje. Čia eurazijai priekaištaujama už „didelį savęs apgaudinėjimą“, „sumišimą“ (L. Luksas), „dviprasmiškumą“ (A. Ignatovas), „pagonybę“ (V.K. Kantoras) ir kt. Taip pat yra „stačiatikių bažnyčios“ kritika euraziečiams, kilusi iš buvusio jų bendraminčių G. V. Florovskio straipsnio „Eurazijos pagunda“. Pozicijos, panašios į Florovskio požiūrį, laikosi V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya ir K.G. Myalo 2.

Tarp Eurazijos civilizacinio ir iš dalies kultūrinio bei politinio modelio gynėjų A.S. Panarinas ir ypač B.S. Erasovas, leidžiantis mokslinį almanachą „Civilizacija ir kultūra“, kurio puslapiuose ne kartą buvo priekaištaujama eurazizmo priešininkams. Pažymėtina, kad ginčai dėl eurazizmo teisinių ir civilizacinių teorijų turinio tęsiasi iki šiol.

Tarp disertacijų, skirtų eurazianizmui, galima išskirti šiuos tyrimus: „Eurazianizmas kaip ideologinė ir politinė tendencija XX amžiaus Rusijos kultūroje“ (Maskva: Rusijos mokslų akademijos Filosofijos institutas, 1992) R.A. Urkhanova“, socialine filosofija Eurazizmas: ištakos, esmė, dabartinė būsena“ (Maskva: Ross. State Social Institute, 1994) SI. Danilova, „Asmenybės samprata eurazianizmo filosofijoje“ (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesničenko „Eurazizmas kaip Rusijos kultūros reiškinys:

1 Florovskis G.V. Eurazietiška pagunda // Šiuolaikinės pastabos. 1928. Nr.34.

2 Myalo K. Ar Eurazijoje yra vietos rusams? // Literatūrinė Rusija. 1992. Nr.32; Myalo K.G. rusų
klausimas ir Eurazijos perspektyva. M., 1994; Narochnitskaya N.A., Myalo K.G. Dar kartą apie „Euraziją
pagunda“ // Mūsų amžininkas. 1995, 4 p.

3 Erasovas B.S. Civilizacijos teorija ir Eurazijos studijos // Civilizacija ir kultūros.
Mokslinis almanachas. Z numeris. M., 1996. S. 3-28

14 istorinis ir filosofinis aspektas“ (M.: 1993) A.G. Gorjajeva, „Eurazijos doktrinos istorinė ir filosofinė analizė“ (Maskva: Maskvos valstybinis universitetas, 1995) SV. Ignatova“, politinė doktrina Eurazizmas (sisteminės rekonstrukcijos ir interpretacijos patirtis)“ (Vladivostokas: 1999) K.V. Pišuna, „Rusijos teisinis valstybingumas: Eurazijos projektas N. N. Aleksejevas „(Rostovas prie Dono: 2001 m.) SP. Ovchinnikova ir „Valstybė - teisinės N. N. pažiūros. Aleksejevas“ (Ufa: 2002) I.V. Novoženina.

Visuose šiuose darbuose vienu ar kitu laipsniu sprendžiami klausimai, susiję su euraziečių ideologinio ir politinio paveldo raida, tačiau sisteminio požiūrio į eurazietišką valstybės doktriną nėra.

Tarp užsienio leidinių, skirtų eurazianizmui, atkreipiame dėmesį į amerikiečių istoriko ir literatūros kritiko N. V. straipsnių ciklą. Riazanovskio, M. Basso ir K. Galperino kūriniai, o ypač vokiečių autoriaus O. Boso monografija „Euraziečių mokymas“ 4 . Trumpa visų šių publikacijų analizė skirta A.A. Troyanova 5 .

Disertacijos tyrimo objektas- valstybės sampratos genezė ir raida euraziečių požiūriu.

Disertacijos tyrimo objektas- Rusijos valstybės esmė, forma ir vystymosi būdai Eurazijos valstybingumo modelio požiūriu.

Disertacijos tyrimo tikslas- mokslinė analizė

1 Riasanovskis N.V. Princas N.S. Trubetskojus. Europa ir Mankaindas II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964, Band 12, p. 207-220; Riasanovskis N.V. Eurazizmo atsiradimas II Kalifornija
slavistika. Kalifornija. 1967 t. 4. P. 39-72. Riasanovskis N.V. Azija rusų akimis II Rusija ir Azija.
Esė apie Rusijos įtaką Azijos tautoms. Stenfordas. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Rusija tarp Europos ir Azijos: ideologinė geografinės erdvės konstrukcija II slaviškas
apžvalga. 1991 (pavasaris).

3 Halperinas C. J. G. Vernadskis. Eurazizmas, mongolai ir Rusija II Slavų apžvalga.1982 m. t. 41. P. 447-
493.

4 Bosas O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Vysbadenas,
1961.

5 Trojanovas A.A. Eurazizmo studijos šiuolaikinėje užsienio literatūroje (Trumpa apžvalga) // Pradžia.
1992. Nr.4. 99-102 p.

15 Eurazijos Rusijos valstybingumo sampratą, tiriant jos esmę, formą ir raidos būdus, atsižvelgiant į šiuolaikines valstybės ir teisės teorijos ir istorijos problemas.

Norėdami pasiekti šį tikslą, šiame darbe nustatome šiuos dalykus pagrindinės užduotys:

Eurazijos sampratos teorinių ištakų lyginamoji analizė, jų konceptualaus ryšio su ideologinėmis pažiūromis apie pagrindinių XIX amžiaus ideologinių mokyklų būklę tyrimas;

Eurazijos supratimo apie valstybės esmę atskleidimas „tiesos valstybės“ funkcijų apibrėžimo forma;

tyrinėti euraziečių požiūrį į senosios Rusijos valstybės pirminės formos atsiradimo problemą su vėlesne raida viduramžiais;

naujos Rusijos valstybės raidos formos, prasidėjusios 1917 m. Spalio revoliucija, euraziečių vertinimo analizė;

Eurazijos požiūrio į Rusijos valstybės raidą ir sovietinio valstybės modelio transformacijos tyrimas;

Euraziečių valstybinio idealo ir būsimos Rusijos valstybinės struktūros projekto svarstymas.

Disertacinio tyrimo metodologiniai ir teoriniai pagrindai. Rengiant disertaciją buvo naudojami istorizmo, determinizmo, pliuralizmo, objektyvumo principai, taip pat bendrieji moksliniai ir privatūs mokslo metodai: istorinis-lyginamasis, probleminis-teorinis, sisteminis, chronologinis, civilizacinio ir institucinio požiūrių derinys.

Disertacijos tyrimo šaltinio bazė susideda iš paskelbtų euraziečių veikalų, taip pat analitinių ir kritinių euraziečių amžininkų publikacijų. Visų pirma, tyrimas paremtas eurazizmo pradininkų – N.S. – darbų analize. Trubetskoy, P.N. Savitskis, N. N. Aleksejeva, L.P. Karsavina, G.V.

Vernadskis.

Disertacijos tyrimo mokslinis naujumas yra tai, kad pirmą kartą politinių ir teisinių žinių sistemoje euraziečių valstybinės-teisinės idėjos konceptualiai pateikiamos jų pažiūrų į Rusijos valstybės esmę, formą ir raidos būdus forma. Valstybės samprata euraziečių mokyme pirmą kartą nagrinėjama sudėtingoje filosofinių, politinių ir istorinių idėjų sistemoje ir vertinama šiuolaikinių istorinių ir teisinių žinių požiūriu.

Pagrindinės gynybos nuostatos yra tokie:

Eurazizmo, kaip ideologijos, ideologinės prielaidos ir valstybės samprata euraziečių mokyme, pirma, yra Rusijos vietos Rytų ir Vakarų santykių sistemoje supratimo rėmuose, antra, jas sukuria Vakariečių ir slavofilų konceptualaus ginčo impulsas, trečia, jie daugiausia yra pasaulėžiūrinio slavofilizmo ideologijos lauke, taip pat F.M. Dostojevskis, K.N. Leontjeva, N.Ya. Danilevskis ir kiti, ketvirta, remiantis G.V.F. Hegelis apie valstybę yra alternatyvi Vakarų Europos teisinės valstybės versijos ir teisinio idealo versija.

Valstybės esmės supratimas Eurazijos doktrinoje grindžiamas keliomis nuostatomis: pirma, būtina institucinio tobulėjimo prielaida yra individo dvasinio tobulumo problema, kuri atsiskleidžia pirminėje nacionalinės kultūros raidoje, antra. , valstybės vertę lemia gebėjimas būti forma, užtikrinančia originalios kultūros, kurios pagrindas yra mentalinės valstybingumo dimensijos šerdis, vystymąsi, trečia, rusiškojo „tiesos valstybės“ idealo troškimas. kaip būsena, atitinkanti amžinybės pradžią, teisingumą ir moralinę visumą.

Eurazijos idėjos apie Rusijos valstybingumo kilmę esmė yra mintis, kad pradinė Rusijos valstybės forma istoriškai gimė iš totorių ir mongolų centralizuotos valstybės tradicijos derinio su bažnyčios tradicija. - Bizantijos ortodoksų valstybingumas.

Eurazizmo ideologija buvo vienas iš intelektualinių apmąstymų apie 1917 m. spalio revoliucijos įvykį, kurį euraziečiai suvokė kaip logišką Rusijos valstybės istorijos etapą, atveriantį kelią naujai kultūrai, naujoms formoms formuotis. valstybės ir teisės Rusijoje. Nepaisant dviprasmiško eurazininkų vertinimo 1917 m. revoliuciją, tai, jų nuomone, suteikė Rusijai-Eurazijai paskutinę galimybę išsaugoti Eurazijos kultūrą ir valstybingumą priešpriešoje agresyviems Vakarams.

Eurazietiška sovietinio valstybės modelio transformacija, nulėmusi tolesnę Rusijos valstybės raidą, numatė nepriimtinų sovietinėje valstybėje elementų atmetimą marksistinės ideologijos, proletarinio internacionalizmo, „karingo ekonomizmo“, socializmo su vyriausybe. viešosios nuosavybės suabsoliutinimas; ir Eurazijos elementų įvedimas į sovietinę sistemą Eurazijos valdančiosios atrankos, partijos, „bendrojo Eurazijos nacionalizmo“ pavidalu, „subordinuotos ekonomikos“ koncepcijos įgyvendinimas, trečiasis kelias ekonomikoje pagal formulę „ nei kapitalizmas, nei socializmas“.

Eurazijos ateities Rusijos valstybinės struktūros projektas yra šių pagrindinių sąvokų konceptuali vienovė: „ideokratija“, „demokratija“, „garantinė valstybė“, „socialinis ir techninis radikalizmas“; dėl ko būsimoji Eurazijos sistema gali būti vadinama demotine ideokratija arba ideokratine demotine, realizuojant originalumą tolimesnės Rusijos valstybės raidos raidoje.

Mokslinis ir praktinisreikšmędisertacija

tyrimai slypi siekyje plėsti euraziečių valstybės ir teisės teorijos, istorijos dalyko pažinimo lauką teisinius mokymus. Pagrindinės šio tyrimo išvados gali būti panaudotos tolesniems valstybinio – teisinio pobūdžio tyrimams, taip pat dėstant teisės doktrinų istoriją, valstybės ir teisės teoriją, kuriant mokymo priemones.

Disertacijos tyrimo rezultatų aprobavimas. Disertacija buvo svarstoma Valstybės teorijos ir istorijos ir teisės katedroje_Uralo viešojo administravimo akademija. Įvairūs disertacijos tyrimo aspektai atsispindėjo autorės pasisakymuose šiuose mokslo forumuose: Tarptautinėje mokslinėje ir praktinėje konferencijoje „Pasienio regionų vaidmuo Eurazijos erdvės raidoje“. (Kostanay, 2004 m. balandžio 22–23 d.); Tarptautinis Eurazijos mokslo forumas: „Eurazijos žmonės: kultūra ir visuomenė“, skirtas Kazachstano Respublikos prezidento N. N. Nazarbajevo Eurazijos iniciatyvos 10-mečiui ir Rusijos metams Kazachstane (Astana, 2004 m. spalio 1-2 d. ); Tarptautinė mokslinė praktinė konferencija „Ekstremizmas kaip socialinis reiškinys“ (Kurganas, 2005 m. gruodžio 1-2 d.); apskritasis stalas KSU A. Baitursynovas „Pasaulis prieš smurtą ir terorizmą“ (Kostanay, 2005); IV tarptautinė KRSU mokslinė praktinė konferencija „Universalus ir nacionalinis filosofijoje“ (Biškekas, 2006 m. gegužės 25-26 d.); simpoziumas su tarptautiniu dalyvavimu: V slavų mokslo taryba „Uralas kultūrų dialoge“ „Stačiatikybė Urale: istorinis aspektas, raštijos ir kultūros raidos ir stiprinimo aktualumas“ (Čeliabinskas, 2007 m. gegužės 24–25 d.); Tarptautinė mokslinė-praktinė konferencija „Kultūrų tapatybė ir dialogas globalizacijos eroje“ (Issyk-Kul, 2007 m. rugpjūčio 27-29 d.).

19 diktuoja tyrimo logika. Disertaciją sudaro įvadas, trys skyriai (po dvi pastraipas), išvados ir literatūros bei literatūros sąrašas.

Eurazijos valstybės doktrinos ideologinės prielaidos

Mūsų tyrimas turi prasidėti nuo Eurazijos doktrinos ideologinės kilmės ir dvasinių prielaidų nagrinėjimo. Eurazizmo genezės tyrimas rodo gilų jos ryšį su ankstesne rusų dvasine tradicija. Tuo pačiu metu problema yra gana sudėtinga, nes kiekvienas Eurazijos krypties mąstytojas, laikydamasis bendros tradicijos, turėjo savo ypatingo Rusijos vystymosi kelio interpretaciją. Atsižvelgiant į tai, N. S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, L.P. Karsavinas naudojo įvairias vidaus ir užsienio minties tradicijas. Taigi, G. V. Vernadskis buvo artimas amžių sandūros rusų istorikų (V.V.Kliučevskio, S.F.Platonovo ir kitų) darbams, L.P. Karsavinas labai rėmėsi Vakarų Europos dvasine tradicija.

Eurazijos koncepcija buvo labai originali, ir net kai kurie skolinimosi aspektai buvo savarankiško kūrybiškumo aktai. Patys euraziečiai pripažino save „buvusiais tam tikroje stačiatikių ir rusų dvasinėje įpėdinėje“, ir tai apėmė slavofilus, Gogolį, Dostojevskį, Leontjevą. Euraziečių pamažu stiprėjo priklausymo tam tikrai tradicijai jausmas, nes pirmosios jų kolekcijos buvo jų asmeninė reakcija į Rusijos revoliuciją, pagrįsta asmeniniu įvykusios katastrofos jausmu. Ir tik tada euraziečiai prisiminė tradiciją. Kaip jie rašė: „Mūsų istoriniai ryšiai didžiąja dalimi išsiaiškinta per vėlesnius, o ne išankstinius palyginimus“. Ir vis dėlto euraziečiai suvokė save kaip dvasinės ir mokslinės-teorinės tradicijos tęsėjus. Tyrinėjant eurazijos politinį paveldą, patartina atsigręžti į XVI–XVII amžių Rusijos socialinę mintį, slavofilizmą ir neoslavofilizmą, N. F. Fiodorovo „bendros reikalo“ filosofiją.

Taigi, šioje dalyje bus taikomas istorinis metodas, reikalaujantis tyrinėti reiškinius jų nuoseklioje laiko raidoje, nustatant ryšį tarp praeities, dabarties ir ateities.

Anot N. N. Aleksejevo, Rusija savo Maskvos istorijos laikotarpiu iki XVII amžiaus 2 pusės buvo savotiškas tikras pasaulis, kurio dvasinės prielaidos buvo būtent „eurazietiškas“. Eurazinio Rusijos egzistavimo problemos tam tikru mastu buvo nubrėžtos jau Rusijos centralizuotos valstybės stiprinimo laikotarpio vidaus autorių traktatuose. Tas pats N. N. Aleksejevas ankstyvųjų Rusijos publicistų kūrybinį palikimą pavadino „rusiško (politinio primityvumo“) atspindžiu. Jų mokymų turinys atspindėjo tos socialinės minties krypties, skyrusios pasaulietinę ir bažnytinę sferas, dvasią. Nilas Sorskis Pagrindinė neturėtojų idėja buvo dvasinių ir dvasinių „simfonija“. pasaulietinė valdžia o ne jų tarpusavio įsisavinimu. Jis buvo pasiskolintas iš Bizantijos kanonistų raštų. Valstybės ir bažnyčios santūrumas apėmė teisinės valstybės su valdžių padalijimu idėjos potencialą – šią idėją aktyviai gina euraziečiai. Pastarasis pirmenybę teikė Nilui Sorskiui, priešindamasis jozefitų neribotos monarchijos koncepcijai, kuri buvo paklausa Ivano Rūsčiojo politinėje teorijoje. Euraziečiai atkreipė dėmesį į absurdiškumą pripažinti Josephizmą vienintele „populiaria“ politine doktrina. Tuo pačiu metu nereikėtų manyti, kad Trans-Volgos seniūnai veikė kaip bet kokio politinio pasyvumo apologetai. Nilo Sorskio kredo – stačiatikių teisinė valstybė, leidžianti „laisves“, tam tikrą pagarbą žmogaus teisėms. Kita vertus, Bažnyčia turi būti pastatyta „ant pirmojo dvasinio grožio“, kad „jos ganytojai taptų tikrais grynai dvasinio autoriteto, stabdančio visokius neteisėtus pasaulietinės valstybės siekius, savininkais“1. Tokiu atveju Bažnyčia taptų moraline valstybės lydere.

Eurazietiškoje Josephitų ir Trans-Volgos vyresniųjų priešpriešoje juntamas dviejų moralinių orientacijų – Senojo Testamento ir Naujojo Testamento – priešprieša. Kartu eurazininkai šias orientacijas išplėtė ir į politiką. Senovės žydų politinis įstatymas yra atpildo, bausmės už menkiausią nepaklusnumą įstatymas. Priešai čia nusipelno tik „tobulos neapykantos“, o valdovas turi mokėti panaudoti „dievišką gudrumą“. Sorskio Nilo dievas, priešingai, yra gailestingas, geranoriškas savo pavaldiniams. Valdovas turi būti atitinkamai nuolankus ir teisingas. Stačiatikių caras turi viešpatauti su „tiesos lazda". Be to, šis gailestingumas, kaip rašo N. N. Aleksejevas, buvo „reikalingas ne tik vidaus, bet ir užsienio politikoje"3. Tuo pat metu euraziečiai, skirtingai nei neturėtojai. „tiesos valstybės“ valdymo formos nesieti išskirtinai su monarchija, pabrėždami, kad teisiniai klausimai, susiję su „tiesos valstybės“ įtvirtinimu, yra antraeilės reikšmės, svarbesnę vietą užima subjekto ryšys. valstybės politikos su pačia šios politikos prigimtimi.Pasak euraziečiams artimo Mstislavo Šachmatovo, „tiesos valstybė“ yra ne tik išorinė institucija, bet kartu ir institucija, kuri „yra mūsų viduje. „Tiesos valstybės“ gerovei neužtenka, kad išorinės, valstybinės institucijos yra nemirtingos, bet „dar svarbiau, kad institucijos, esančios mumyse, būtų nemirtingos“ .

Eurazietis supratimas apie „tiesos valstybės“ esmę ir funkcijas

Taigi ankstesnėje pastraipoje buvo konstatuota, kad remiantis šiuolaikinėmis politinėmis ir teisinėmis valstybės teorijomis, atsiskleidžia tam tikras paradigminis pateikiamų doktrinų vienpusiškumas, monizmas. Tokia situacija paaiškinama tuo, kad Europos istorijos laikotarpiu buvo kuriama modernioji valstybės teorija, kurios skiriamasis bruožas – bendras ideologinis pagrindas, kurį sukūrė prigimtinės teisės mokymai, plačiai pasklidę XX a. Vakarai, daugiausia romanų ir anglosaksų pasaulyje. Europos valstybinis pasaulis vystėsi ir daugeliu atžvilgių vis dar formuojasi veikiamas liberalių Anglijos ir Prancūzijos revoliucijų idėjų.

Šios revoliucinės, liberaldemokratinės idėjos pripažintos teisinga ir galiojančia tik tą valstybę, kuri remiasi piliečių ir valdančiųjų arba jų tarpusavio susitarimu. Iš to išplaukia, kad valdžia, kuriai buvo duotas daugumos subjektų sutikimas, yra teisėta, o pirmosiose teorijose buvo teigiama, kad toks sutikimas gali būti duotas kartą ir visiems laikams (Montesquieu), o vėliau logiška. buvo padaryta išvada, kad susitarimo teisė yra neatimama ir kad kiekvienas valdžios veiksmas turi būti vykdomas sutikimu.

Taip vietoj valdžios sąjungos – valstybės – buvo pastatyta atomazga su savo interesais. Tokiam žmogui nebuvo naudinga siekti kokio nors socialinio idealo. Individas atitrūko nuo visuomenės ir valstybės, tapo nepriklausomu, suvereniu, autarkišku dariniu. Tauta tapo įgalintų atskirų individų konglomeratu, atominių asmenybių rinkiniais. Šie asmenys buvo grynai abstraktūs, nenulemti nei istorinių sąlygų, nei socialinių skirtumų, nei kokios nors kitos padėties visuomenėje. Tokio individo interesai valstybės idėjoje išstūmė, užgožė visus kitus interesus ir tikslus, tuo reliatyvizuodami jos tikslus ir uždavinius.

Visų pirma, tokį reliatyvizmą pastebime liberalios valstybės santvarkoje, kur politinė sąjunga veikia tik kaip „naktinė sargyba“ ir apsiriboja savo veikla apsaugos teikimu pažeidžiant piliečių interesus.

Kiek kitokia Vokietijos teisės mokyklos kryptis remiasi valstybės, kaip ypatingos asmenybės, pripažinimo aksioma. Tačiau laipsniškas valstybės teisės teorijos vystymasis lėmė etatizmo likučių eroziją. Valstybė-asmenybė pamažu tapo tik fikcija, moksline abstrakcija be tikrojo gyvenimo.

Valstybės tapatybė virto pagalbiniu moksliniu reprezentavimu, teisės normų personifikavimo modeliu, galiojančios teisės įtvirtinimu. Tuo pat metu normatyvinė valstybės teorija bandė atskirti „normą“ nuo tikrovės, perkelti iš „esančio“ pasaulio į nerealios „pareigos“ pasaulį.

Taigi valstybė tapo normų visuma, teisinės valstybės personifikacija. Kai kurie svarbūs valstybės reiškinių tikrovę atspindintys elementai pamažu buvo išstumti iš valstybės sampratos. Šio požiūrio taikymo rezultatai yra aiškūs: tapatinant valstybę su teisine valstybe ir užgožiant valstybę įstatymu, buvo prarasta valstybės tikslo kėlimo ir siekimo esmė, reliatyvizmas. aukščiausia valdžia. Panašūs rezultatai logiškai išplaukė iš marksizmo esmės: „nepateisinamas valstybės sampratos susiaurėjimas marksizmo sistemoje ir dėl to atsisakęs valstybinių registracijų būsimoje socialistinėje visuomenėje buvo savotiško valstybės jausmo praradimo priežastys. realybė tarp šiuolaikinių Europos socialistų ir jų vadovaujamų populiariųjų masių. Valstybė tapo istorine kategorija, dingo valstybės egzistavimo būtinumo suvokimas.

Galios santykiai ir pati galios idėja pasikeitė kartu su kitu kultūros paveldu. Daugelį amžių egzistavo tas pirmaujantis Vakarų visuomenės sluoksnis, kuris buvo vadinamas feodaline aristokratija ir bajorais. Joje stebimi kaitos procesai nepakeitė jos esmės kaip visumos. Spartaus revoliucinio proceso metu šį sluoksnį išstūmė nauja klasė – buržuazija. Tačiau kai tik buržuazija tapo pirmaujančia grupe, jos egzistavimo ideologiniai pagrindai buvo negailestingai kritikuojami. Ir tuo pat metu istorijos arenoje atsirado naujas socialinis sluoksnis, pretenduojantis dominuoti valstybėje – pramoninis proletariatas. Visi šie procesai susiformavo per kelis dešimtmečius, ir tai negalėjo paveikti pačios valdžios idėjos.

„Lyderių“ nestabilumas kėlė abejonių dėl valdžios idėjos apskritai – kilo valdžios krizė. „Išnyko tikėjimas visuotinai priimtu ir gerbiamu autoriteto principu, visur vyraujantis trapumas privertė klausytis visų perversmų vykdytojų beprotiškų idėjų ir būti nešamiems meilės beprasmiams nuotykiams“

Senosios Rusijos valstybės genezės problema ir jos raida viduramžiais

Eurazijos istoriosofija išskiria kelis svarbiausius Rusijos istorijos laikotarpius: senosios Rusijos valstybės atsiradimą ir jos raidą viduramžiais, 1917 m. revoliucijos laikotarpį, kartu su porevoliuciniu laikotarpiu. Ši periodizacija pirmiausia kyla iš to, kad su Rusijos revoliucija susijusių klausimų supratimas su jos būtinybe reikalavo ir tebereikia išspręsti daugybę „praeinančių“ problemų, ieškoti atsakymų į tradicinius Rusijos visuomenės sąmonės klausimus: „ Kas mes?“, „Kas kaltas?“, „Ką daryti? ir tt Dar prieš eurazininkus šie klausimai buvo aštrių teorinių mūšių objektas, ypač tarp slavofilų ir vakariečių. Bet jei daugeliui socialinių ir politinių judėjimų Rusijoje kyla klausimas "Ką daryti?" buvo svarbiausias iš eilės klausimų, kuriuos reikia nedelsiant išspręsti, po kurio sekė klausimas „Kas kaltas?“ ir klausimas „Kas mes tokie?“. nustumtas į antrą planą, tada euraziečiams tai įgyja savotiškos pagrindinės priežasties prasmę, kurią žinant, galima nutiesti deterministinę grandinę ir numatyti Rusijos ateitį. Eurazijos mąstytojai rėmėsi ne Chaadajevo teze, teigiančia, kad mes nežinome ir todėl neturime savo istorijos, o postulato, pagal kurį mes nežinome savo tikrosios istorijos. Būdami eurocentrinių apmąstymų kaliniai, naudojame iškreiptas, tikrovės neatitinkančias istorines žinias, o pastarosios, virsdamos klišėmis ir stereotipais, veda į neteisėtus veiksmus, prieštaraujančius mūsų esmei, todėl nuo pat pradžių pasmerkti žlugti. Nežinodami savo tikrosios praeities, pasmerkiame save nesėkmei dabartyje ir katastrofai ateityje – toks yra pagrindinis Eurazijos istoriosofijos epistemologinio aspekto leitmotyvas. Toks požiūris, giliu eurazininkų įsitikinimu, itin svarbus ne tik istorinės tiesos atkūrimui, bet ir praktiniu požiūriu. Būtent euraziečiai pirmieji Rusijos ateities klausimus koncentruotai susiejo su Rusijos saviidentifikacijos problema. Šalies vietos, vaidmens ir paskirties supratimas yra svarbiausia prielaida išlaikyti vientisumą, užtikrinti tiek pačios šalies, tiek jos piliečių saugumą ir gerovę. Štai kodėl eurazininkai savo dėmesį sutelkia į Rusijos valstybingumo ištakų, jo genezės klausimą.

Ši problemos formuluotė išlieka itin svarbi atsakingai pasirenkant strateginį šiuolaikinės Rusijos vystymosi kelią.

Pagrindinis teiginys, iš esmės skiriasi nuo tradicinės istoriosofijos, buvo šokiruojantis Trubetskojaus teiginys: „Nuomonė, kad vėlesnė Rusijos valstybė yra Kijevo Rusios tąsa, yra iš esmės klaidinga. – Totorių jungas“. 1480 metais nebuvo išsivadavimo iš mongolų-totorių jungo, o Ordos chaną pakeitė Maskvos caras, chano būstinę perkėlus į Maskvą.“ Išvada gana keista tradicinės istoriosofijos požiūriu. Trubetskoy, Savitsky, Vernadsky argumentai, mūsų nuomone, yra labai pagrįsti, svarstysime atskirai. Čia svarbu pabrėžti svarbiausią svarbą Eurazijos istoriosofijoje, visame Eurazijos mongolų-totorių laikotarpio problemos mokyme m. Rusijos istorija.

Eurazietiška Mongolijos laikotarpio charakteristika visada buvo ir šiandien išlieka vienu mėgstamiausių oponentų euraziečių kritikos objektų. Šiuo atžvilgiu jie buvo apkaltinti turaniškosios stichijos suabsoliutinimu. „Eurazijos studijos“, „Eurazijos fantazijos“ anaiptol nėra patys griežčiausi euraziečiams skirti apibrėžimai. Šiuo klausimu nesiliauja aštri ideologinė (norime to ar ne) kova, atnešdama ideologinį pagrindą praktiškiems, pirmiausia geopolitiniams, įvairių socialinių-politinių jėgų veiksmams. Šiandien, ieškant naujos Rusijos ideologijos, Rusijos istorijos lūžių analizė yra itin svarbi. Euraziečių istoriosofinių konstrukcijų originalumą ir nepanašumą, ypač kalbant apie mongolų-totorių laikotarpį Rusijos istorijoje, jų išvadų mokslinį pobūdį ir objektyvumą rodo šalies tyrinėtojai, kurie ne tik dalijasi savo nuomone, bet ir laikosi. į vakarietišką orientaciją. Šiuolaikinių vakariečių stabas N.A. Berdiajevas buvo priverstas pabrėžti originalumą, kurį turi „turaniečių-totorių Rusijos istorijos samprata Prince'e“. N.S. Trubetskoy“1, nors iš karto teigiama, kad euraziečiai rusų kultūroje per daug mėgsta turaniškąjį elementą. „Kartais atrodo, kad jie artimi ne rusų, o azijiečių, rytų, totorių, mongolų rusiškai. Jiems labiau patinka Čingischanas, o ne šv. Vladimiras. Jiems maskvėnų karalystė – pakrikštyta totorių karalystė, o maskvėnų caras – pateisinamas totorių chanas... Meilė islamui, polinkis į mahometonizmą tarp euraziečių per didelis. Mahometai yra arčiau Eurazijos širdies nei Vakarų krikščionys. Euraziečiai yra pasirengę sukurti vieningą frontą su visomis Rytų Azijos, nekrikščioniškomis konfesijomis prieš krikščioniškas Vakarų konfesijas.

Euraziečius, žinoma, galima vadinti idėjų romantikais, idealistais ir net idealistais utopais. Tačiau teikdami pirmenybę ir besąlygišką pirmenybę dvasingumo idėjai, jie suprato, kad neįmanoma padaryti sąmonės revoliucijos, įtikinti daugiamilijonines mases dvasingumo viršenybe vien pasitelkus teoriją, net patraukliausias. Jie suprato, kad iškeltoms užduotims įvykdyti reikalingi materialiniai ištekliai ir politinis mechanizmas – Eurazijos partija, kuri atliktų praktinius darbus.

Kai kurie euraziečiai, įskaitant Trubetskoy, reikalavo, kad jų veikla būtų daugiausia teorinė ir edukacinė, tačiau dauguma euraziečių buvo įsitikinę, kad reikia užsiimti praktiniu organizaciniu darbu ir politine veikla. „Eurazizmas persmelktas judėjimo. Viskas priklauso nuo tapimo, pastangų, kūrybos. Dialektika yra mėgstamiausias euraziečių žodis. Jiems tai simbolis ir judėjimo būdas. Kita vertus, dialektika reikalauja ne tik naujos sintetinės ideologijos kūrimo, bet ir neatsiejamo jos santykio su praktika, pirmiausia su politine praktika. Tam reikia sukurti naują politinę partiją, kuri taptų naujosios ideologijos nešėja ir materialiu įkūnijimu. Ši partija turi užimti Komunistų partijos vietą, kuri yra Rusijai priešiškos komunistinės ideologijos nešėja. „Ši partija vietoj bolševikų turėtų tapti pagrindine ir vadovaujančia jėga naujam Rusijoje jau susikūrusiam valdančiam sluoksniui. Viename iš euraziečių programinių dokumentų pabrėžiama, kad ši nauja Eurazijos partija, pastatyta remiantis nauja Eurazijos ideologija ir skirta pakeisti bolševikų partiją, iš esmės skirsis nuo Europos politinių partijų. Tai ypatinga partija, „valdanti ir nesidalijanti savo galia su jokia kita partija, net neįtraukianti kitų panašių partijų egzistavimo. Ji yra valstybinė-ideologinė sąjunga; bet kartu išplečia savo organizacijos tinklą visoje šalyje ir nusileidžia į dugną, nesutampančią su valstybės aparatu, ir yra nulemta ne valdymo funkcijos, o ideologijos. Formaliai kažkas panašaus į tai yra italų fašizmas, tačiau neturintis gilios ideologijos; bet, žinoma, didesnę analogiją pateikia patys bolševikai. Tokios partijos galimybė yra susijusi ne tik su tuo, kad ji suvokiama kaip dalis to paties valdančiojo sluoksnio, kurio dalis dabar yra bolševikai, bet ir su tuo, kad šiuo metu Rusijoje egzistuojančios demokratijos formos ( išsaugoma sovietų sistema su daugiapakopiais rinkimais). Juk būtent jie pašalina Vakarų demokratijos pavojus, t.y. profesionalių politikų grupės dominavimas ir tuo paaiškinama daugiapartinė sistema.

Euraziečių mokymas nacionaliniu klausimu, ypač aštrėjantis socialinių audrų ir kataklizmų laikotarpiu, organiškai įsilieja į simfoninės asmenybės sampratą. Viena valstybinė ideologija pagal apibrėžimą turi būti ir tautinės katalikybės ideologija, nes kiekviena tauta yra simfoninė asmenybė, kuri simfoninių asmenybių hierarchijoje seka valstybės katalikiškumu. Remdamiesi tuo, galime drąsiai teigti, kad Eurazijos doktrinos kūrėjų požiūris į tai, kad daugelyje Rusijos Federacijos subjektų jie kovojo už tai, kad Federacijos subjektų įstatymai būtų pripažinti pirmenybe prieš nacionalinius. įstatymai būtų itin neigiami.

Euraziečiai atskiras tautas laiko simfoninėmis asmenybėmis, kurios savo visumoje gana natūraliai sudaro vieną viršnacionalinę sąjungą. Viršnacionalinės sąjungos pagrindą sudaro bendra vietinė plėtra, lemianti Rusijos-Eurazijos tautybių geopolitinę vienybę; idealų bendrumas kuriant socialinį gyvenimą, ypač aiškiai aptinkamas revoliuciniuose ieškojimuose ir nurodantis į dvasinę vienybę; bendras istorinis likimas, kitoks nei Europos ir Azijos tautų likimas.

Remdamiesi šiais principais, taip pat iš Rusiją-Euraziją sudarančių tautybių „geopolitinio neatskiriamumo“, euraziečiai tuo pačiu pripažįsta ir reikalauja esminės tautų lygybės moraline ir dvasine prasme. „Visos Rusiją-Euraziją sudarančios tautos sukuria daugiatautę „kultūrinę asmenybę“, kuri turi savybę, kad jos kultūra nepanaikina atskirų tautinių kultūrų, o jas sugeria ir jų pagrindu formuoja aukščiausią, pilniausią ir būdingiausią. kultūra visoms Eurazijos tautybėms.vadinama euraziete.

Kalbant apie politinius santykius tarp įvairių tautų, sudarančių Eurazijos valstybę, „eurazizmas siekia plėtoti dabartines Sovietų federacijos formas“.

Vadovėlis skirtas eurazijos valstybės ir teisės problemoms – unikaliam filosofiniam ir socialiniam-politiniam pirmosios rusų emigracijos bangos judėjimui XX amžiaus 2–3 dešimtmečiuose. Pirmą kartą parodomas euraziečių teisės filosofijos santykis su rusiška teisės filosofijos mokykla, atskleidžiamas jos sinkretizmas, pagrindiniai euraziečių „tiesos valstybės“ komponentai (ideokratija, demotia ir kt.). ). teisės teorijos ir apskritai filosofijos problemos.

* * *

Toliau pateikiama ištrauka iš knygos Eurazizmo teisės filosofijos problemos (A. V. Akhmatov, 2015) pateikė mūsų knygų partneris – įmonė „LitRes“.

I skyrius. Eurazizmo fenomenas

Prieš tiesiogiai tyrinėjant Eurazijos doktrinos valstybės ir teisės filosofiją, atrodo logiška ir būtina pirmiausia ištirti pagrindinius teorinius paties eurazizmo komponentus. Tai leis identifikuoti jos išskirtinius bruožus, taip pat išskirti iš kitų XX a. 2 dešimtmečio pirmosios Rusijos emigracijos bangos filosofinių ir socialinių politinių judėjimų rato. Šiuo atžvilgiu visų pirma, atrodo, būtina ištirti eurazizmo atsiradimo ir evoliucijos temą.

Šiame darbo etape moksliniu požiūriu tikslinga ištirti esmines istorines ir teorines prielaidas euraziečių teisės filosofijai. Kaip teigia žinomas teisės teoretikas L.S. Javičius: „Kad išsivystytų mokslinis teisinis supratimas, reikia pradėti nuo realių socialinių santykių tam tikrame jų istorinės raidos etape. Taip bus galima įsiskverbti į tikrąjį teisės turinį ir giliąją jos esmę, pagrindą. Atitinkamai vystosi teisės samprata, kurios įvairiapusiškumas reikalauja daugybės apibrėžimų. Įvairių teisinių reiškinių tyrimas šiuo metu yra susijęs su tam tikrais sunkumais, nes daugelis mokslininkų terminą „teisė“ vartoja kalbant apie bet kokią visuomenėje dominuojančią norminę sistemą.

Reikia pasakyti, kad tyrinėjant eurazizmą apskritai, o konkrečiai – eurazianizmo valstybės ir teisės filosofiją, atrodo būtina atsižvelgti į dar vieną labai svarbią aplinkybę. Net F. Engelsas teisingai tvirtino, kad „viskas teisėta iš esmės yra politinio pobūdžio“, o V.I. Leninas rašė, kad „įstatymas yra politinė priemonė, yra politika“. Šiuo atžvilgiu, atrodo, tikslinga atkreipti dėmesį į eurazizmo tyrinėtojo V.Ya poziciją. Paščenka, kuris stebėjosi: „jei būtų bent viena reikšminga istorinė problema, kurios diskusija neturėtų tam tikros politinės reikšmės? Visiems žinoma, kad istorija yra politika, paversta praeitimi. Garsusis Tacitus sine ira et studio yra nepasiekiamas idealas, gražios formos, bet absoliučiai abstraktaus turinio, o reikalauti iš istoriko politinio nešališkumo yra tokia pati nesąmonė, kaip reikalauti iš matematiko nustatyti sinuso svorį. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, šio darbo autorius bandė abstrahuotis nuo visuminio eurazizmo istorinio ir politinio komponento tyrimo, nesistengė išsamiai išnagrinėti visų probleminių Eurazijos judėjimo aspektų, o taip pat visapusiškai aprėpti Eurazijos prielaidas. idėjos valstybės-teisinės minties istorijoje apskritai. Nors, kaip žinoma, istorizmas yra vienas pagrindinių dialektikos ir pagarbos praeičiai principų, kaip teigia A.S. Puškinas – tai bruožas, skiriantis išsilavinimą nuo žiaurumo.

§ 1. Eurazijos doktrinos genezė, raida ir konceptualios nuostatos

Eurazijos samprata užima unikalią vietą Rusijos filosofijos ir socialinės-politinės minties istorijoje. Kaip teigia šios tendencijos tyrinėtojas G.V. Ždanovo, eurazianizmas yra „ypatingo pobūdžio tendencija, tai... daugiadisciplinė tendencija, kurią suformavo atstovai skirtingomis kryptimis. Eurazizmas, kaip socialinė-politinė ir mokslinė kryptis, evoliucionavo, keitėsi ir transformavosi įvairių priežasčių įtakoje... Tačiau visa tai buvo neatsiejama sąjūdžio mokslinio gyvenimo dalis. Eurazizmo, kaip mokslinės pažiūrų sistemos, samprata, išreikšta jos įkūrėjų, visada derino esminę prigimtį ir vientisumą. Istorikas L. Luksas rašė, kad: „Eurazianizmo sampratos kūrime dalyvavo etnologai, geografai, kalbininkai, istorikai, teisininkai ir kt. stulbinančiai išskiria euraziją nuo daugumos ideologijų, kilusių Europoje tarpukariu, (mano kursyvas - A.A.)čia į verslą ėmėsi ne diletantai ir politiniai doktrinieriai, o mokslinę mokyklą išėję ir įmantrios analizės meną įvaldę žmonės. Štai kodėl euraziečių pastatytą konstrukciją nebuvo taip lengva nugriauti, nors didžioji dalis rusų emigrantų buvo gerokai šokiruoti jų apreiškimų. Atrodo, galima pastebėti, kad praėjusio amžiaus 20-aisiais eurazizmas turėjo nemažą sėkmę rusų emigrantų aplinkoje. ANT. Berdiajevas rašė: „Eurazizmas buvo vienintelė porevoliucinė ir aktyvi ideologinė kryptis, kuri ir ateityje neturėjo kūrybinės reikšmės(išskirta mano - A.A.)“. Tačiau šiuolaikinio eurazianizmo tyrinėtojo A.G. Gačiova: „XX amžiaus trečiojo dešimtmečio eurazizmas buvo demokratiškesnis, palyginti su ankstesnio dešimtmečio elitiniu eurazizmu, kurio toną davė mokslininkai. Jaunieji Prahos, Paryžiaus, Briuselio euraziečių grupių nariai, kaip ir euraziečiai Baltijos šalyse, dažniausiai nebuvo nei akademinės aplinkos atstovai, nei patentuoti filosofai, kaip N.S. Trubetskoy, G.V. Florovskis, P.N. Savitsky, L.P. Karsavinas, V.N. Iljinas. Tarp jų, žinoma, buvo žmonių, užsiimančių intelektualiniais užsiėmimais, pavyzdžiui, V.A. Peilas, baigęs Rusijos kooperatyvų institutą Prahoje, arba rašytojas ir publicistas S.D. Bohanas, bet buvo ir tiesiog darbininkų (būdingas Peilo skundas dėl autorių trūkumo laikraštyje „Svoy Put“: „Žurnalistikoje liaudis negudri. Yra kalnakasių, o rašytojų nėra“). Tačiau nepaisant kuklios socialinės padėties, kurią daugiausia lėmė rusų emigrantų gyvenimo svetimoje žemėje aplinkybės, jaunieji euraziečiai siekė kūrybinio darbo judėjimo viduje, tarp jų brendo naujos idėjos – deja, daugeliu atvejų jie neturėjo galimybės realizuotis praktiškai iš – dėl eurazizmo priemonių trūkumo...“.

1.1. Eurazizmo pagrindai

P. Savitsky, vienas iš pirmaujančių euraziečių, srovės pavadinimo autorius, rašė: „išvada, kad jos (Rusijos) žemės yra A.A.) nėra tarp dviejų žemynų, o sudaro trečią ir nepriklausomą žemyną – tai turi ne tik geografinę reikšmę. Kadangi sąvokoms „Europa“ ir „Azija“ taip pat priskiriame tam tikrą kultūrinį ir istorinį turinį, manome, kad kaip kažkas konkretaus, „europietiškos“ ir „azijos-azijos“ kultūrų ratas, o pavadinimas „Eurazija“ įgyja kultūrinės ir istorinės charakteristikos prasmė. Euraziečių požiūriu: „Rusija-Eurazija yra ypatingas geografinis ir kultūrinis pasaulis“. Euraziečių požiūriu, Rusija kaip geopolitinis, valstybinis ir kultūrinis darinys užima didžiausio planetos Eurazijos žemyno centrinę, vidurinę dalį ir su savo rytinėmis bei vakarinėmis sienomis vienodai priklauso ir Europai, ir Azijai. Eurazijos lokalinė raida, kurios pagrindu formavosi unikali Eurazijos civilizacija, apima Rytų Europos, Vakarų Sibiro ir Turkestano lygumas „kartu su viena nuo kitos besiskiriančiomis aukštumose (Uralo kalnais ir vadinamuoju Aralo-Irtyšo baseinu). ir besiribojantis su jais iš rytų, pietryčių ir pietų (Rusijos Tolimųjų Rytų kalnai, Rytų Sibiras, Vidurinė Azija, Persija, Kaukazas, Mažoji Azija), ir yra ypatingas pasaulis, vienas savaime ir geografiškai besiskiriantis nuo Rusijos. šalys, esančios Vakaruose, ir iš šalių, esančių į pietryčius ir pietus nuo jo“. Taigi iš euraziečių pozicijos išoriniai Eurazijos kontūrai iš esmės sutampa su XX amžiaus pradžios Rusijos imperijos sienomis ir „Rusija užima Eurazijos žemių erdvę“. Apibendrindamas euraziečių išvadas dėl Eurazijos geografinės padėties, N.S. Trubetskojus savo ruožtu rašė, kad „nacionaliniu valstybės, anksčiau vadintos Rusijos imperija, substratu... gali būti tik visas šioje valstybėje gyvenančių tautų rinkinys, laikomas ypatinga daugiataute tauta ir turintis savo. nacionalizmas. Šią tautą mes vadiname eurazija, jos teritoriją – Eurazija, nacionalizmą – eurazija.“ Taigi euraziečių požiūriu Rusija yra ypatingas pasaulis. Šio pasaulio likimai daugiausia ir toliau nukrypsta nuo šalių, esančių į vakarus nuo jo (Europa), taip pat į pietus ir rytus (Azija), likimų. Šis ypatingas pasaulis turėtų būti vadinamas „Eurazija“. Šiame pasaulyje gyvenančios tautos ir žmonės sugeba pasiekti tokį tarpusavio supratimo laipsnį ir tokias broliško bendro gyvenimo formas, kokį jiems sunku pasiekti Europos ir Azijos tautų atžvilgiu.

Apskritai, kalbant labai paprastai, Eurazijos doktrinos esmė Yra trys a priori postulatai: 1) atskiro žemyno egzistavimas

Eurazija, pasižyminti šiam klimato regionui būdingomis gamtinėmis sąlygomis ir kraštovaizdžiais; 2) gyvenant šioje teritorijoje atsiranda tam tikras kultūrinis ir istorinis moralės, mentaliteto, religingumo tipas (šioje pozicijoje euraziečiai plėtojo C. Montesquieu, V. I. Lamanskio ir V. O. Kliučevskio idėjas); 3) kultūrinis mentalitetas ir geografinės žmonių gyvenimo sąlygos lemia ypatingą socialinę-politinę organizaciją Eurazijos teritorijoje. Čingischano imperija, Maskvos valstybė, Rusijos imperija, SSRS, euraziečių požiūriu, nešė būsimos Eurazijos valstybės užuomazgas.

Eurazionistai pabrėžė, kad jų doktrinos pavadinimas siejamas su „vietos plėtros“ sąvoka, tai yra ypatinga civilizacija, rusų žmonių ir vadinamųjų tautų prigimtinių ir socialinių ryšių skverbimosi sfera. „Rusijos pasaulis“, kurie yra ne europiečiai, ne azijiečiai, o euraziečiai; „Rusai ir „rusų pasaulio“ tautų žmonės nėra nei europiečiai, nei azijiečiai. Susilieję su gimtaisiais ir aplinkiniais kultūros ir gyvenimo elementais, nesigėdijame save pripažinti euraziečiais. Euraziečiai tikėjo, kad: „Mes turime pripažinti save euraziečiais, kad pripažintume save rusais. Numetę totorių jungą, turime nusimesti ir Europos jungą.(išskirta mano - A.A.)“. Eurazijos literatūra pažymėjo: „Ar daug Rusijoje žmonių, kurių gyslomis neteka chazarų ar polovcų, totorių ar baškirų, mordovų ar čiuvašų kraujas? Kiek rusų yra visiškai svetimas Rytų dvasios įspaudams: jos mistikai, pomėgiui kontempliacijai ir galiausiai kontempliatyviam tinginumui? Rusiškose paprastų žmonių masėse pastebimas tam tikras simpatiškas potraukis bendroms Rytų masėms, o organiškame ortodoksų brolinime su Azijos klajokliu ar vaikinu... Rusija nėra tik „Vakarai“, bet ir „Rytai“, ne tik „Europa“, bet ir „Azija“, ir net visai ne Europa, o „Eurazija“...“. Kitas visame pasaulyje žinomas chemikas D.I. Mendelejevas pažymėjo: „Mūsų šalis yra ypatinga, stovinti tarp Europos kūjo ir Azijos priekalo, kuris turi kažkaip juos sutaikyti...“.

Pažymėtina, kad be euraziečių jau XX amžiaus pradžioje daugelio kitų tyrinėtojų požiūriai pakrypo į Rytus kaip į „šaltinį“, turintį didelį potencialą kurti naujas mokslines koncepcijas. L.P. Karsavinas šiuo klausimu rašė: „Mūsų užduotis yra bent kiek suprasti Rusijos idėją jos santykyje su Vakarais ir Rytais. Akivaizdu, kad turime priimti tai, kas mums geriausiai žinoma tiek Rusijoje, tiek Vakaruose, tiek Rytuose. Bet jei atsigręžtume į Rytų istoriją, nesunkiai suprastume, kad ji mums beveik nežinoma, išskyrus du jos komponentus – religiją ir meną. Rytų istorijos adresu mes nesame... (išryškinau aš – A.A.)“.

Savo ruožtu istorikas M. Reisneris rašė, kad: „Nėra abejonių, kad Rytai būtų galėję garbinti pergalingą Europos raidą, jei ne daugybė aplinkybių, kurios sustabdė Rytų ekonomikos vystymąsi ir jai vadovavo, viena vertus, į kaulėjimą ir sąstingį, bet iš kitos – į tokį mistinės magiškos ir teokratinės ideologijos raidą, kuri galiausiai europiečių akyse nuspalvino visą Rytų kultūrą. Vidaus filosofai ne tik namuose, bet ir emigracijoje, galvodami apie Rusijos raidos kelius, mintys „pasuko“ į Rytus kaip į naujos Rusijos sociokultūrinio susitvarkymo pradžios šaltinį. ANT. Berdiajevas rašė apie euraziečius: „Per šiuos metus (praėjusio amžiaus 20-aisiais - A.A.) tarp rusų jaunimo daugiau pasuko į politiką, formavosi naujos srovės, skirtingos nuo senosios emigracijos srovių, gavusios „porevoliucinės“ pavadinimą. Tai visų pirma buvo euraziečiai, teiginiai, vėliau jaunieji rusai. Porevoliucinis jaunimas, priešingai nei senoji emigracija, pripažino revoliuciją ir bandė teigti ne priešrevoliucinę, o porevoliucinę. Jie susitaikė su tuo, kad įvyko socialinis perversmas, ir norėjo statyti naujoji Rusija ant naujos socialinės žemės“(mano kursyvas – A.A.). Studijuodami euraziečiai tęsė geriausias Rusijos istorinės N. M. mokyklos tradicijas. Karamzinas, A.N. Ščapova, V.O. Kliučevskis ir kt.Euraziečiai buvo galingos rusų filosofinio ir istorinio mąstymo tradicijos tęsėjai. Tuo pat metu tarp rusų emigracijos, be euraziečių, buvo aktyvių kitų intelektualinių judėjimų atstovų: novogradų, pritarėjų ir kt.

Be minėtų tyrinėtojų, L.P. Karsavina, G.V. Vernadskis, V.N. Iljina, B.N. Shiryaeva, A.V. Koževnikova, D.P. Svjatopolkas-Mirskis, V.P. Nikitina, V.N. Ivanova, Ya.D. Sadovskis ir kt.. Puikus istorikas ir geografas, garsių poetų Anos Achmatovos ir Nikolajaus Gumiliovo sūnus, aistringumo teorijos pradininkas ir kūrinio „Etnogenezė ir žemės biosfera“ autorius, žinomas bet kuriam šiuolaikiniam rusui. istorikas Levas Nikolajevičius Gumiliovas taip pat yra eurazietis. Taigi viename iš paskutinių interviu per savo gyvenimą jis sakė: „Apskritai jie mane vadina euraziečiu – ir aš neatsisakau. Jūs teisus: tai buvo galinga istorinė mokykla. aš atidžiai studijavo šių žmonių darbus. Ir ne tik studijavo. Tarkim, kai buvau Prahoje, susitikau ir kalbėjausi su Savicku, susirašinėjau su G. Vernadskiu. Sutinku su pagrindinėmis istorinėmis ir metodologinėmis eurazininkų išvadomis (mano kursyvas - A.A.)“. Viename iš savo kūrinių L. Gumilovas rašė: „Aš žinau vieną dalyką ir išduosiu jums paslaptį, kad jei Rusija bus išgelbėta, tai tik kaip Eurazijos galia ir tik per euraziją“ (paryškinta ir mano kursyvas – A.A.). Pažymėtina, kad eurazizmas buvo ideologiškai nevienalytis, dėl kurio dažnai keitėsi judėjimo dalyvių sudėtis.

Eurazizmo ir, tiesą sakant, bet kurios mokslinės mokyklos studijos neįmanomas be detalaus tų asmenų, kurie yra vieno ar kito socialinio politinio judėjimo įkūrėjai ir ideologiniai įkvėpėjai, darbo tyrimo. Atrodo, kad tarp daugybės eurazizmo šalininkų 1920-30 m. galima išskirti kelis jos „tėvus įkūrėjus“, ty tuos, kurie tiesiogiai stojo prie viso Eurazijos judėjimo teorinės bazės formavimosi ištakų ir kurių didžiulių triūsų bei pastangų dėka eurazizmas vėliau įgijo platų populiarumą ir populiarumą. Rusijos emigrantų aplinka.

Eurazijos doktrinos įkūrėjas, jo įkvėpėjas buvo Nikolajus Sergejevičius Trubetskojus(1890 - 1938). Aktyviai studijavo filosofiją, etnografiją, kultūros istoriją. 1920 metais N.S. Trubetskojus emigruoja į užsienį. Pirmiausia į Sofiją (kur gimė tikrasis eurazizmas), o paskui į Vieną ir Austriją. Trubetskoy yra garsaus kūrinio „Fonologijos pagrindai“, kurio nepaisydamas, dabar negali padaryti nė vienas lingvistikos teoretikas, autorius. Kitas eurazizmo pradininkas buvo Petras Nikolajevičius Savitskis(1895 - 1968). Puikus ekonomistas, geografas, istorikas, kultūrologas, diplomatas, laisvai kalbantis šešiomis Europos kalbomis. Apie knygą N.S. Trubetskojus „Europa ir žmonija“ pirmasis atsakė Savickiui savo straipsniu „Europa ir Eurazija“. Taigi terminas „Eurazija“ buvo įvestas nauja, „siaura“ prasme. Savitskis kalbėjo apie Euraziją, priešindamas tiek Europai (Vakarams), tiek Azijai (Artimiems Rytams, Indijai, Tolimiesiems Rytams). Tarp eurazizmo pradininkų taip pat Petras Petrovičius Suvčinskis(1892 - 1985). Įžymus menotyrininkas, muzikos teoretikas, publicistas ir filosofas. Bulgarijoje suorganizavo rusų-bulgarų leidyklą, kuri išleido Trubetskoy knygą „Europa ir žmonija“ bei pirmąjį euraziečių rinkinį „Išėjimas į Rytus“. Jis buvo aktyvus visų „Eurazijos laikrodžių“, „Eurazijos kronikų“, žurnalų „Versta“ ir laikraščio „Eurazija“ autorius. Suvčinskis priklauso kasdienės stačiatikių išpažinties sampratos plėtrai, kuri užtikrino parapijos bendruomenės gyvybės formų stabilumą per visą Eurazijos stačiatikių gyventojų etninę istoriją. Eurazizmo pradininkai taip pat apima Georgijus Vasiljevičius Florovskis(1893-1979) – filosofas, religinis mąstytojas. 1930 m. emigravo į Bulgariją, kur aktyviai dalyvavo leidžiant pirmuosius Eurazijos rinkinius. Tačiau po sąjūdžio skilimo jis nutolo nuo judėjimo teologiniais klausimais, sukritikavo jį, pirmą kartą pavartodamas terminą „eurazietiška pagunda“, vėliau plačiai vartojamą eurazizmo priešininkų. Vėliau dėstė Prahos, Paryžiaus, Belgrado institutuose. Nuo 1948 metų dirbo JAV, dėstė įvairiose mokymo įstaigose (Harvardas, Prinstonas ir kt.). Jis buvo vienas iš Pasaulio bažnyčių tarybos įkūrėjų.

Iš minėtų euraziečių neįmanoma išskirti vieno aiškaus lyderio, nes kiekvienas eurazizmo „tėvas įkūrėjas“ buvo labai ryški ir kartu unikali asmenybė toje mokslo srityje, kurioje atliko savo tyrimus ir kurioje jis. pateikti savo idėjas ir koncepcijas. Pagrindinį indėlį į Eurazijos valstybės ir teisės filosofijos raidą tarp euraziečių įnešė studentas P.I. Novgorodceva Nikolajus Nikolajevičius Aleksejevas. Jei N. Trubetskoy specializavosi eurazianizmo kultūrinių, etninių ir ideologinių aspektų vystyme, P. Savickis plėtojo geopolitines ir politines problemas, tai

Aleksejevas buvo „Eurazijos valstybės ir teisės teorijos“ ramstis. Pasak šiuolaikinio eurazizmo tyrinėtojo A.G. Duginas: „Šis kultūrinis-politinis-teisinis triumviratas turėtų būti laikomas trimis pagrindinėmis Eurazijos doktrinos linijomis, kurios kartu sudaro unikalios, visavertės, nepaprastai originalios pasaulėžiūros metmenis, vienintelę nuoseklią, adekvačią pačiai doktrinos esmei. Rusijos kelias istorijoje“.

Studijuojant eurazizmo filosofiją, šio judėjimo genezę ir evoliuciją, negalima ignoruoti Eurazijos judėjimo atsiradimo ir periodizacijos problemų.

Pažymėtina, kad šiandien tarp eurazianizmo tyrinėtojų nėra vieno požiūrio į eurazianizmo atsiradimo datą. Iš šiuolaikinių studijų, nagrinėjančių eurazizmo fenomeną, šios tendencijos atsiradimo datą lemia dvi tendencijos. Nemažai autorių (V.Ya.Pashchenko, S.M. Polovinkin, L.V. Ponomareva, A.V. Sobolev ir kt.) šią datą sieja su 1920 m. Sofijoje paskelbtu N. S. kūriniu. Trubetskoy „Europa ir žmonija“, sudėliojusi naujosios koncepcijos metodiką, suformulavo socialinių istorinių tyrimų principus ir modelius, taikomus ne atskiroms šalims, o kultūrų ir civilizacijų santykiams. Kitos tyrinėtojų grupės (I. V. Vilentos, R. A. Urchanovos, L. I. Novikovos ir kt.) požiūriu, eurazianizmo atsiradimo data siejama su 1921 m. rugpjūčio mėn., kai buvo išleistas pirmasis kolektyvinis straipsnių rinkinys N Trubetskoy, P. Savitsky, P. Suvčinskis ir G. Florovskis bendriniu pavadinimu „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Eurazijos pareiškimai“. Pirmą kartą jame pateikiamas pats terminas „eurazizmas“, taip pat nauji projektai, skirti pertvarkyti porevoliucinę Rusiją iš euraziečių pozicijų.

Tarp tyrinėtojų nėra vieno požiūrio apie eurazianizmo atsiradimo priežastis. Labiausiai paplitęs paaiškinimas yra nuomonė, kad eurazizmas atsirado dėl tam tikros Rusijos emigrantų inteligentijos dalies, priverstos palikti Rusiją, nostalgiškų jausmų, jų pasimetimo prieš katastrofiškus įvykius pasaulyje ir Rusijoje (MG Vandalkovskaja, IV Vilenta, AL Nalepinas, I. B. Orlova ir kt). Kitokio požiūrio šalininkai (V.I. Kerimovas, N.I. Tolstojus, N.I. Tsimbajevas ir kt.) mano, kad eurazianizmo atsiradimo priežastis paaiškinti per „psichologinį antivakarietiškumą“ nepakanka. Šie autoriai pažymi, kad euraziečiai buvo tikri, kad pasaulį atnaujinančios pradžios reikia ieškoti būtent Sovietų Rusijoje, SSRS. Kalbant apie trečiąją tyrėjų grupę (V.Ya.Pashchenko, L.Lux ir kt.), čia kaip Pagrindinė priežastis pirmajame ketvirtyje susiklosčiusios istorinės padėties išskirtinumas tiek Rusijoje, tiek Europoje, tiek visame pasaulyje, atsižvelgiama į eurazizmą.

Ypač tarp nuomonių apie eurazianizmo atsiradimo priežastis, atrodo, galima pažymėti istoriko E.A. Gogokhia, išdėstytą savo studijoje „1917 m. Rusijos revoliucija euraziečių ideologiniame ir politiniame palikime (1921–1931)“, kuri yra pakankamai argumentuota, pagrįsta ir kurios mes taip pat laikomės. Šio tyrinėtojo požiūriu, eurazizmas atsirado veikiamas daugybės objektyvių konkrečių istorinių aplinkybių ir visuomenės reakcijos į jas iš rusų inteligentijos; Būtent dėl ​​daugelio per trumpą laiką įvykusių istorinių įvykių sąveikos gimė naujas porevoliucinis Rusijos minties judėjimas - eurazizmas (t. y. pirmasis Pasaulinis karas sukėlusią eschatologinių nuotaikų bangą visuomenėje, rusų inteligentijos nusivylimą 1917 m. revoliucija, tradicinio Rusijos valstybingumo ir buvusio gyvenimo būdo griovimą). Tuo pat metu eurazianizmas, nepaisant savo emigracinės kilmės, savo turiniu buvo tipiškas rusiškas reiškinys, natūralus socialinės-politinės minties raidos Rusijoje produktas ir įsišaknijęs Rusijos kultūros „sidabro amžiaus“ tradicijose.

Reikia pažymėti, kad Eurazijos „ląstelės“ egzistavo ne tik Europoje, bet net Amerikoje – Bostone, Čikagoje ir Niujorke. Tačiau eurazizmas turėjo du pagrindinius bazinius centrus: pirmasis buvo Berlyne ir veikė 1922–1925 m., o paskui persikėlė į Paryžių, susijęs su P.P. Suvčinskis. Antrasis Eurazijos centras nuolat veikė Prahoje nuo 1922 m. iki 1930 m. Jos vadovas buvo P.N. Savickis. Visos kitos Eurazijos organizacijos, atsiradusios praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje, buvo pavaldžios šiems dviem centrams. Eurazijos ląstelių egzistavimas beveik visuose Europos kampeliuose liudijo reikšmingą Eurazijos judėjimo dydį ir nemažą jo idėjų įtaką rusų emigracijai.

Euraziečių veikloje teorija ir praktika buvo glaudžiai susijusios, jas galima atskirti tik sąlyginai. Tai leido daugeliui tyrinėtojų tipologizuoti eurazianizmo raidą kaip teorinį reiškinį ir kaip praktinės veiklos reiškinį jų dialektinėje vienybėje. S. S. pasiūlyta periodizacija. Khoruzhym, kuriuo taip pat dalijasi kai kurie istorikai, taip pat žinomas šiuolaikinis eurazizmo tyrinėtojas V.Ya. Paščenka. Šios periodizacijos laikomės ir dėl to, kad atrodo, kad ji geriausiai atspindi eurazizmo raidą.

Pirmas žingsnis(1921–1925) – tai eurazizmo teorinio ir organizacinio formavimosi laikotarpis, pirmosios publikacijos dokumentų ir mokslinių darbų, padėjusių pagrindus įvairioms koncepcijoms, kurios vėliau taps eurazijos ideologijos pagrindu. Išleidus pirmąjį pagrindinį ir esminį Eurazijos judėjimo veikalą „Išėjimas į Rytus. Nujautos ir pasiekimai. Euraziečių pritarimas“, keturi judėjimo įkūrėjai palieka Sofiją (kur visi susitiko pirmą kartą) ir keliauja į Vieną, Prahą, Paryžių, kur atsiranda originalūs „euraziečių centrai“, pradedami įvairūs baziniai eurazietiško turinio leidiniai. bus išleistas („Eurazijos laikrodis“, „Eurazijos kronikos“ ir daugelis kitų). Eurazijos organizacijos taip pat pradeda veikti Bratislavoje, Pernike ir kt.

Antrasis etapas eurazianizmo evoliucija (1926 - 1929) nulemta tai, kad vienas didžiausių Rusijos filosofų L.P. Karsavinas, kuris kartu su N.N. tampa vienu pagrindinių bendraautorių. Aleksejevas ir kiti euraziečiai iš pagrindinio Eurazijos judėjimo programinio dokumento - „Eurazianizmas. Sisteminio pristatymo patirtis. Paryžiuje, vadovaujamas paties Karsavino, pradeda veikti „Eurazijos seminaras“, kuriame buvo aptartas, mūsų požiūriu, įdomiausias Karsavino paskaitų ciklas „Rusija ir Europa“, išryškinant pagrindines problemas: karsavino prasmę. revoliucija, Rusijos ateitis, eurazizmo teoriniai pagrindai. Šį eurazijos raidos laikotarpį patys euraziečiai apibūdino kaip didelės sėkmės laikotarpį, o kartu ir kaip aštrios politinės poliarizacijos laikotarpį, kuris vėliau lėmė judėjimo skilimą.

1929 m. pradžioje buvo paskelbti Savitskio straipsniai „Eurazijos laikraštis nėra Eurazijos organas“, Aleksejevo „Apie Eurazijos laikraštį“, Iljino „Eurazianizmo socialiniai tikslai ir orumas“, kurie vėliau paskatino vadinamąjį. „Clamard“ eurazijos skilimas. Kaip teigia eurazianizmo tyrinėtojas A.G. Gačiova: „Eurazianizmui skirtoje literatūroje vyrauja požiūris, kad srovė, puikiai prasidėjusi XX amžiaus 2 dešimtmečio pradžioje ir daugiau nei septynerius metus buvusi ant bangos viršūnės, XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje išseko. pati ideologiškai ir dvasiškai, o iki 1930-ųjų metai jam buvo nuosmukio ir nykimo, ir net agonijos laikotarpis... Dėl Clamart skilimo arba netrukus po jo nemažai judėjimo ideologų nukrypo nuo eurazizmo ( VN Ilyin, LP Karsavin), įskaitant vieną iš jo iniciatorių - N.S. Trubetskojus. Klasikinio eurazizmo nuosmukis tiesiogiai siejamas su radikaliausių Eurazijos laikraščio narių konvergencija su marksizmu ir trockizmu (DP Svyatopolk-Mirsky, PP Suvchinsky, S.Ya. Efron), GPU organų darbe, kuris siekė. aktyviai įsiskverbti į judėjimą, sumenkinant jį iš vidaus...“. Tuo pačiu metu dauguma tyrinėtojų euraziečių skilimo priežastis aiškina kaip kairiojo judėjimo sparno norą atsiprašyti už bolševikinį režimą ir jo pasiekimus. Tokios pozicijos laikosi ir eurazizmo tyrinėtojai S.S. Khoruzhy, N.A. Narochnitskaya, K. Myalo ir kt.. Šiuo atžvilgiu būtina atkreipti dėmesį į G. V. darbus. Florovskis, vienas iš eurazizmo lyderių. Pagrindinis Florovskio eurazizmo kritikos akcentas buvo krikščioniškos dogmos ir eurazietiškos kolektyvinės politinės ir socialinės transformacijos idėjos nesuderinamumas. Florovskio požiūriu, Eurazijos kultūrinių-istorinių tipų teorija negalėjo būti derinama su krikščioniškuoju istorijos supratimu.

Teoriniai nesutarimai eurazianizme virto prieštaravimais ne tik turinio, bet ir organizaciniu požiūriu, dėl kurių atsirado vadinamoji. „Paryžiaus grupė“, kuri iš tikrųjų buvo rusų emigracijos centre. Praha tampa Eurazijos judėjimo centru, kuriame ir toliau dirba euraziečių grupė, vadovaujama P.N. Savitsky, vėlyvojo eurazizmo lyderis. Prahos euraziečiai ne tik nuolat rengė seminarus, bet ir aktyviai dalyvavo Rusijos Prahos kultūriniame gyvenime, užmezgė bendradarbiavimą su čekų inteligentija. Tuo pat metu Baltijos šalyse kyla ir stiprėja Eurazijos grupės.

Trečiasis laikotarpis Eurazijos evoliucija (1930–1939) siejama su euraziečių bandymais po laikraščio „Eurazija“ uždarymo ir Paryžiaus Eurazijos grupės skilimo imtis keleto veiksmų, skirtų judėjimui konsoliduoti. Paskelbta nemažai svarbių teorinių darbų, nubrėžti ateities tikslai (Savickio „Kovoje už eurazizmą“, Aleksejevo „Marksizmo keliai ir likimas: nuo Markso ir Engelso iki Lenino ir Stalino“, keletas naujų numerių). išleidžiama „Eurazijos kronika“ ir kt.) . 1931 m. rugsėjį Briuselyje įvyko pirmasis Eurazijos organizacijos kongresas, dėl kurio buvo priimtas pagrindinis judėjimo programinis dokumentas pavadinimu „Eurazianizmas: deklaracija, formuluotės, tezės“. Prasidėjus Antrajam pasauliniam karui, Eurazijos judėjimas nutraukė savo veiklą.

Tačiau pačių Eurazijos organizacijų veiklos nutraukimas nereiškė tiesioginės šios unikalios socialinės-politinės krypties „ideologinės mirties“. Po eurazianizmo skilimo ir žlugimo buvo išleisti atskiri leidiniai, skirti eurazianizmo temai, o P.N. Savitsky „Kovoje už eurazizmą“. Pirmą kartą holistinės istorinės eurazijos studijos (paradoksalu, nepaisant antivakarietiškos euraziečių ideologijos orientacijos) buvo atliktos 1956 metais JAV G. Struvės darbuose. 1950-ųjų pabaiga 1960-ųjų pradžia. Eurazizmą moksliškai tyrinėjo nemažai Vakarų tyrinėtojų (O. Bosas ir kt.). Šie tyrimai taip pat tęsėsi septintajame–devintajame dešimtmetyje (R. Williamsas, N. V. Ryazanovskis, S. Utekhinas ir kt.) * 1980 m. Vakaruose buvo išleista nemažai specialių darbų, skirtų Eurazijos Rusijos istorijai tirti. Tačiau ypatinga tyrimo tema eurazianizmas tapo tik 1979 m., kai M.I. Čeremiskaja „Euraziečių istorinės raidos samprata“. Autorius eurazizmą laikė „dalies buržuazinės inteligentijos reakcija į tradicinių buržuazinių vertybių žlugimą proletarinės revoliucijos pergalės Rusijoje sąlygomis“. Tuo pačiu metu Chemerisskaya atkreipė dėmesį į daugybę teigiamų eurazijos aspektų, ypač jų požiūrį į kultūrinės tautų sąveikos problemas.

Apskritai platus susidomėjimo eurazizmo problemomis atgimimas (pagal M. I. Čeremisskają) prasideda V. A. monografijos skyrių paskelbimu. Kuvakinas „Religijos filosofija Rusijoje: XX amžiaus pradžia“ (M., 1980). Devintojo dešimtmečio viduryje. buvo deponuoti INION AN SSRS straipsniuose D.P. Šiškinas „Euraziečių istoriosofija ir rusų konservatizmas XIX amžiaus antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje“ (M., 1984) ir A.V. Guseva „Rusiškojo tapatumo samprata tarp euraziečių: kritinė analizė“ (L., 1986), palietusi tam tikras eurazijos ideologinio ir valstybinio-teisinio paveldo problemas.

„Glasnost“ laikotarpiu 1989 m. pabaigoje iš karto buvo išleisti keli eurazianizmui skirti kūriniai. Ir būtent tada Rusijos visuomenė pradėjo plačiai susipažinti su eurazizmu, su jo idėjomis. Pradėta leisti daug publikacijų apie euraziją, surengta nemažai mokslinių stalų, konferencijų. Pirmųjų posovietinių apmąstymų apie eurazianizmą ir jo prasmę rezultatas – išleisti du specialūs rinkiniai, kuriuose buvo nagrinėjamos įvairios eurazizmo idėjos, atsižvelgiant į tuometinę Rusijos raidą. 1990-ųjų pradžioje pagrindiniai Eurazijos šaltiniai iš naujo publikuojami kartu su komentuojančiais straipsniais, atskleidžiančiais pagrindines eurazizmo idėjas. 1990-ųjų viduryje. pradeda pasirodyti atskirų autorių, rašančių apie eurazizmą, kūriniai, rengiamos didesnės konferencijos, apskritieji stalai apie jo problemas.

Teigiamas šių laikų reiškinys – originalių (bet jau peržiūrėtų ir papildytų) euraziečių kūrinių išleidimas. Tuo pat metu šiuolaikinė Vakarų literatūra turi idėją, kad eurazizmas nebuvo specifinis Rusijos reiškinys. Pavyzdžiui, pasak L. Luxo, „Eurazijos ideologija atspindėjo procesus, vykusius ne Rusijoje, o Vakarų Europoje, rasdama daug bendro tarp eurazianizmo ir Vakarų konservatyvių revoliucijų atstovų“.

Pažymėtina, kad šiuolaikiniai filosofai nevienareikšmiškai vertina eurazianizmo vaidmenį Rusijos sociofilosofinės minties istorijoje (M.G. Vandalkovskaja, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaja ir kt.). Šių autorių požiūriu eurazizmas yra gana originali, prieštaringa rusų minties srovė, tik iš dalies atsiradusi 1917 m. revoliucijos įtakoje. Rytų ir Vakarų, Rusijos ir Europos priešpriešą tarp ankstyvųjų euraziečių šie autoriai laiko silpnąja euraziečių filosofinės ir sociokultūrinės sampratos grandimi. Priešingai nei jie, šiuolaikiniai euraziečiai (B. S. Erasovas, A. S. Panarinas) euraziją geopolitiniu aspektu laiko naujausia aktualia Rusijos raidos šiuolaikinėmis sąlygomis metodika.

Žurnalo „Filosofijos problemos“ medžiagoje priekaištaujama eurazizmui „dideliu savęs apgaudinėjimu“, „sumišimu“ (L. Lux), „dviprasmiškumu“ (A. Ignatovas), „pagoniškumu“ (VK). Kantoras) ir kt., taip pat „stačiatikių bažnyčios“ kritika euraziečiams, kilusi iš buvusio jų bendraminčių G.V. Florovskis „Eurazijos pagunda“. Pozicijos, panašios į Florovskio požiūrį, laikosi V.L. Tsymbursky, N.A. Narochnitskaya ir K.G. Mialo. Tarp Eurazijos civilizacinio ir iš dalies kultūrinio bei politinio modelio gynėjų A.S. Panarinas ir ypač B.S. Brasovas, leidžiantis mokslinį almanachą „Civilizacija ir kultūra“, kurio puslapiuose ne kartą buvo priekaištaujama eurazizmo priešininkams. Pažymėtina, kad ginčai dėl eurazizmo teisinių ir civilizacinių teorijų turinio tęsiasi iki šiol.

Šiuo metu taip pat vyksta mokslinis eurazizmo idėjų vystymas (daugiausia disertacinio tyrimo lygmeniu), kuriame eurazianizmas vertinamas kaip ideologinė-filosofinė ir socialinė-politinė XX amžiaus Rusijos kultūros kryptis. bet kompleksinės filosofinės eurazizmo valstybinių-teisinių idėjų studijos tarp disertacijos ir monografinės literatūros apie euraziją adresu šiuo metuŠio darbo autoriaus rasti nepavyko. Išimtis yra I. Deforge, I.V. Barščiai, Sudorgina I.N., kurie yra skirti teisės filosofijos arba tik vieno iš euraziečių valstybės teorijos studijoms - N. N. Aleksejevas, o pats eurazianizmas (su kuriuo Aleksejevas turėjo tiesioginį ryšį) šiuose darbuose nėra atskleistas ir ištirtas pakankamai išsamiai ir išsamiai. Būtina atkreipti dėmesį į A.G. tyrimą. Palkinas, atsidavęs tik euraziečių valstybės sampratos tyrinėjimui. Be to, kaip pagrįstai pažymi kai kurie tyrinėtojai: „... Eurazijos paveldo tyrimas vykdomas fragmentiškai, daugiausia tiriami jo socialiniai-filosofiniai aspektai, Eurazijos ideologija tyrinėjama atsietai nuo istoriosofinių eurazizmo konstrukcijų“. Kitas šiuolaikinės literatūros apie euraziją trūkumas, mūsų nuomone, yra Eurazijos ideologijos pritaikymo šiuolaikinei Rusijos politinei tikrovei galimybės nebuvimas. Siekiant tyrimo išsamumo, reikia pažymėti, kad šiuo metu daugelyje Eurazijos leidinių kalbama tokiomis temomis kaip neoeurazizmas. Atrodo, kad neoeurazianizmo studijos yra daug žadanti užduotis daugeliui būsimų filosofinių studijų.

Aukščiau buvo pažymėta, kad į probleminę Eurazijos studijų sritį pateko istorija, geografija, kultūros studijos ir kt.. Deja, dėl ribotos šio darbo apimties neįmanoma išryškinti visų euraziečių darbų visuose jų kūriniuose. ryškus individualumas ir tarpusavio ryšys. Šio darbo dalykinė sritis apsiriboja eurazianizmo valstybinių-teisinių idėjų filosofijos analize, todėl šiame tyrimo etape, atrodo, būtina charakterizuoti tik pagrindinės, pamatinės viso Eurazijos judėjimo idėjos, kurie apibrėžia jo esmę ir leidžia atskirti eurazizmą nuo kitų ideologinių socialinių-politinių praėjusio amžiaus 20-30-ųjų judėjimų.

Norint pabrėžti pagrindines Eurazijos doktrinos idėjas, atrodo būtina pabrėžti du esminius Eurazijos doktrinos komponentus – kultūrinis ir ideologinis. Kartu reikia pabrėžti, kad darbo autorius nepretenduoja į išsamų nurodytų pagrindinių Eurazijos doktrinos komponentų tyrimą, nes kiekvienas iš jų reikalauja atskiro savarankiško tyrimo. Tačiau trumpas jų aprašymas šiame tyrimo etape mums atrodo būtinas, norint susidaryti holistinį Eurazijos judėjimo ir eurazizmo teisės filosofijos vaizdą.

1.2. Eurazizmo kultūrologija

Visų pirma pažymėtina, kad požiūris į kultūros tyrimą, kultūros analizės principai, kuriuos euraziečiai naudojo studijose, yra neatsiejamai susiję su jų istoriosofine samprata. Nepaisant to, kad grynai teorinės istorijos filosofijos problemos eurazininkus labai domino, didžiąja dalimi jie laikėsi būtent vieningos pasaulinio istorinio proceso sampratos. Ši samprata, nulėmusi eurazininkų požiūrį į atskiros nacionalinės kultūros vaidmenį istorijoje, rėmėsi daugiatiesine kultūrinio-istorinio proceso schema, susiformavusia XVII–XIX a. Vakarų istoriografijoje. J. Vico ir I. Herderis, rusiškai – N.Ya. Danilevskis ir K.N. Leontjevas. Eurazijos kultūros išskirtiniai bruožai: Eurazijos kultūros raidos vietos (euraziečių terminas) geografiniai ypatumai; tos kalbinės tautų sąjungos, gyvenančios Rusijoje-Eurazijoje, tarmių bruožai; ypatingas požiūris, išskiriantis Eurazijos tautas ir nulemtas ypatingo jų dvasinio gyvenimo sandėlio bei istorinio proceso, kuris skiriasi nuo viso pasaulio. Euraziečiai tikėjo, kad visi įvardinti fiziniai, dvasiniai bruožai yra giliame vidiniame ryšyje ir formuoja „kultūrinės asmenybės“ – Rusijos–Eurazijos – prigimtį.

Vienas žymiausių eurazizmo „kaip judėjimo ir ypatingos koncepcijos apie Rusijos vietą tarp Rytų ir Vakarų“ kūrinių yra šios krypties pradininko N. Trubetskoy knyga „Europa ir žmonija“, kurioje yra metodologinė bazė. eurazianizmo kultūros studijos. Pagrindinė šios knygos idėja – įrodyti Europos (Vakarų) kultūros suabsoliutinimo neteisėtumą ir nemoksliškumą, paskelbiant ją aukščiausiu istorinės pažangos etapu ir suskirstant kitas kultūras pagal jų artumo europietiškumui laipsnį. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad euraziečiai yra aštrūs priešininkai vadinamiesiems. eurocentrizmas. Pasak N. Trubetskoy, vietoj tradiciškai Europos moksluose naudojamo principo skirstyti tautas ir kultūras pagal tobulumo laipsnius, reikia įvesti naujas principas„visų kultūrų ir tautų lygiavertiškumas ir kokybinė disproporcija“. Noras europietinti savo kultūrą tautos kultūros vystymąsi pastato į itin nepalankią padėtį, nes, palyginti su natūraliais europiečiais, sueuropietėjusi arba sueuropietėjusi tauta neišvengiamai atsiduria mažiau palankiose sąlygose: ji turi eikvoti savo jėgas įvairių nevienalyčių dalykų koordinavimui. kultūrų elementai ir tt Taigi, „dvasinis „Kaina, kurią europėjusi tauta turi mokėti už savo kultūros europėjimą, yra nepamatuojamai didelė. Be kita ko, europietiškos tautos kultūros pasiekimai turi atitikti europietiškus psichologinius standartus. Visi kiti bus atmesti kaip prastesnių, barbarų kultūrų palikuonys. Tačiau euraziečiai didžiausią europeizacijos pavojų įžvelgė „nacionalinės vienybės“ sunaikinime, „europeizuotų žmonių nacionalinio kūno“ išardyme. Paaštrėja klasių kova, stiprėja konfrontacija visuomenėje ir pan. Taigi euraziečiai priėjo prie išvados, kad europėjimo procesas veda prie tokių skaudžių pasekmių, kad tai vertintina ne kaip palaima, o kaip blogis. Euraziečiai neneigė visos Europos kultūros pasiekimų, jos socialinių ir ekonominių mokslinių sampratų neatmetė vien dėl to, kad jos yra europietiškos. Tačiau euraziečiai buvo kategoriškai prieš mechaninį vienų kultūrų perkėlimą į kitas. Trubetskojus neigė evoliucinį vertikalų žmonių kultūrų išsidėstymą, būdamas įsitikinęs, kad „vertinimo momentas turi būti kartą ir visiems laikams ištremtas iš etnologijos ir kultūrų istorijos, taip pat iš visų evoliucinių mokslų apskritai, nes vertinimas visada grindžiamas egocentrizmu. . Nėra aukščiau ir žemiau. Yra tik panašūs ir nepanašūs„(Mano kursyvas – A.A. ). P. Savitskis šiuo klausimu rašė: „Nėra jokių abejonių, kad senovės Velykų salos Didžiajame vandenyne gyventojai „atsiliko“ nuo šiuolaikinių anglų labai daugelyje empirinių žinių ir technologijų šakų; tai jiems nesutrukdė savo skulptūroje parodyti tokį originalumo ir kūrybiškumo matą, kurio šiuolaikinės Anglijos skulptūrai nėra.

Svarbu pabrėžti didžiausią svarbą Eurazijos istoriosofijoje, visoje Eurazijos doktrinoje mongolų-totorių laikotarpio problemos Rusijos istorijoje. Nacionalinio susirinkimo euraziečiai pirmieji rimtai suabejojo ​​mongolų-totorių kultūros atsilikimu, palyginti su rusiška. Trubetskoy, G.V. Vernadskis, P.N. Savickis. Metodologine prasme ši abejonė grindžiama euraziečių kultūrologiniu postulatu apie neįmanomumą kultūrų reitinguoti pagal principą aukštesnis-žemesnis. Euraziečiai sukūrė savo koncepciją Rusijos istorija. Šioje sampratoje ryškią vietą užima euraziečių idėjos apie turanietiškojo elemento vaidmenį rusų tautos etnogenezėje. N.S. Trubetskojus manė, kad Rusijos valstybingumo ištakos slypi ne Kijevo Rusioje, o Maskvos kunigaikštystėje, kuri tiesiogiai kilo iš Jochi ulus. P.N. Savitskis manė, kad Rusijos dvasinė tapatybė susiformavo daugiausia veikiant prekybiniams ir politiniams kontaktams su Stepėmis. Taigi rusų kultūroje „sėslių“ ir „stepių“ elementų derinys.

Reikšminga vieta kuriant Eurazijos Rusijos istorijos sampratą tenka G.V. Vernadskis. Mokslininkas parengė eurazizmui būdingą tezę apie teigiamą mongolų-totorių dominavimo įtaką Rusijos raidai. Tezę, kad, patekusi po mongolų-totorių jungą, Rusija išvengė jos kultūrai daug pavojingesnės Europos ekspansijos, vėliau sukūrė G.V. Vernadskis straipsnyje „Du Ev. Aleksandras Nevskis“ (1925).

Kalbant apie esminius eurazizmo teorinius pagrindus, negalima nepaminėti asmenybės temos, kuriai euraziečiai skyrė didelę reikšmę savo filosofijoje ir kuri vaidino. svarbus vaidmuo savo valstybės doktrinoje. Eurazistai rašė, kad „visa mūsų teiginių prasmė ir patosas susiveda į tai, kad mes suvokiame ir skelbiame apie tam tikros ypatingos eurazijos-rusų kultūros egzistavimą ir specifinį jos subjektą – simfoninę asmenybę“. Šios doktrinos kūrėjų iškeltos pagrindinės eurazizmo idėjos istoriosofijos, geopolitikos ir valstybės bei teisės teorijos srityje yra organiškai susietos su pagrindine sociofilosofine idėja – būties (valstybės ir veiklos) idėja. katedros subjekto simfoninė (katedros asmenybė). Toks žmogus yra savotiškas Eurazijos valstybės „branduolis“, kurio gyventojus sudarys visos Rusijos teritorijoje gyvenančios tautos. Euraziečių būties doktrinos centre yra asmuo, kuris „ontologine prasme yra tarsi savęs susikaupimas ir būties atsiskleidimas pagal savo ypatingą vaizdą, iš kurio ir su kuriuo ji koreliuoja savo kitą. vaizdai." Pažymėtina, kad N. S. Trubetskojus vienas pirmųjų pasiūlė metodinį nacionalinių kultūrų aprašomojo tyrimo principą. Jis žmones laikė „psichofizine visuma kartu su fizine aplinka“ arba „simfonine kelių žmonių asmenybe“, kurios universalus principas yra savęs pažinimas. Tokios asmenybės ypatumas slypi šimtmečių gyvavimo laikotarpyje, kurio metu šioje asmenybėje vyksta nuolatiniai pokyčiai, todėl vienos epochos tautinės savimonės rezultatai yra tik atspirties taškas bet kokiai. Naujas darbas savivoka. Kalbėti apie konkrečius žmonių savęs pažinimo rezultatus galima tik tuomet, jeigu jos „dvasinė prigimtis, individualus charakteris kuo pilniausią ir ryškiausią išraišką pirminėje tautinėje kultūroje ir ši kultūra yra harmoninga, ty tam tikros jos dalys. neprieštarauja vienas kitam“. Svarbu pažymėti, kad euraziečiai, kurdami asmenybės sampratą, „stengėsi“ Rytų tautų kultūrinių idealų, tarp kurių labai paplitęs psichologinis individo pavaldumas kolektyvui. Šio tipo žmogus „visada pripažįsta save tam tikros hierarchinės sistemos dalimi ir galiausiai yra pavaldus ne žmogui, o Dievui“.

Pasaulį euraziečiai suvokė kaip universalią žmogaus asmenybę arba skirtingų kategorijų simfoninių asmenybių hierarchiją: individualią ir socialinę. Kaip ir individas, socialinė-simfoninė asmenybė turi kūnišką-dvasinę struktūrą, tai yra erdvinį-dvasinį substancialumą. Tai užtikrina jos savęs pažinimą. „Socialinėje asmenybėje kiekviena individuali asmenybė yra visiškai erdviškai nulemta visų kitų atžvilgiu, todėl kiekviena jos akimirka susiduria su jais kaip su savimi. Svarbiausios yra plačiausio funkcinio pilnumo socialinės asmenybės (šeima, žmonės, valstybė).

Eurazionistai pabrėžė, kad Rusijos kultūra nėra nei Eurazijos kultūra. Nė vienas iš azijietiškų, nei abiejų elementų suma ar mechaninis derinys. Tai labai ypatinga, specifinė kultūra... Kultūra yra organiška ir specifinė būtybė, gyvas organizmas. Ji visada suponuoja joje save realizuojančio subjekto egzistavimą. Ypatinga simfoninė asmenybė.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad eurazizmo kultūrologijos pagrindas yra skirtingų pasaulio kultūrų lygybės tezė, taip pat simfoninės (katedros) asmenybės samprata. Euraziečiai neigė kai kurių kultūrų pranašumo prieš kitas galimybę, pažymėdami, kad kultūros gali būti skirtingos, nepanašios viena į kitą, tai yra, nėra aukštesnės ir žemesnės kultūros. Yra įvairių kultūrų.

Šiuo eurazizmo aspektu galima įžvelgti aiškiai apibrėžtą antivakarietišką poziciją. Svarbu pažymėti, kad eurazininkai nebuvo slavofilų apologetai (kaip, pavyzdžiui, mano A. G. Palkinas), kurie absoliutizuoja Vakarų priešpriešą Rytams, o tiksliau – Vakarų slavizmui. Euraziečiai bando rasti Vakarų ir Rytų dialektinę vienybę – naują vientisą savybę, įsišaknijusią tiek Rytų, tiek Vakarų kultūroje. Vienašališka orientacija į Vakarus neišvengiamai prives Rusijos civilizaciją prie katastrofiškų pasekmių, tačiau tai visai nereiškia besąlygiško euraziečių „atmetimo“ Vakarams. Tuo pat metu euraziečiai manė, kad būtina perimti vakarietiškas idėjas, bet be „beždžionystė“.

1.3. Eurazizmo ideologija

Euraziečių ideologija taip pat tiesiogiai susijusi su valstybės problemomis. Jie pažymėjo, kad „kiekvieną gyvybiškai svarbų judėjimą lemia tam tikra ideologija ir iš jos kylanti konkrečių uždavinių (programų) sistema, kurią, kita vertus, sąlygoja tam tikra istorinė situacija. Natūralu, kad užduotys ir jų sistema kinta priklausomai nuo vietos ir laiko sąlygų, kad atsiranda ir keliami nauji praktiniai tikslai, o senieji keičiasi ir net numiršta. Eurazijos mąstytojai ideologiją apibrėžė kaip "organinė idėjų sistema" aiškindami sąvokos „organinė sistema“ turinį, Eurazijos autoriai pabrėžė, kad „savo esme ir idealu jis panašus į augalą, besivystantį iš sėklos ir yra viduje būtinas savęs atskleidimas. viena pagrindinė mintis.

Apibrėždami ideologiją kaip organišką idėjų sistemą, euraziečiai svarbiausiu uždaviniu matė jos (ideologijos) tiesos problemos sprendimą, o lemiamas veiksnys šiame procese yra laisva asmenybė su visomis savo subjektyviomis savybėmis, nes „idėja nėra išoriniai žmonės, kaip išorinis įstatymas ar kokia nors išorinė būtinybė. Bet – pačiuose žmonėse, kurie ją laisvai atveria, pačiuose šiuose žmonėse.

Eurazizmo būklės teorijos tyrinėtojas A.G. Pankinas mano, kad eurazizmo ideologija buvo vienas iš intelektualinių apmąstymų apie 1917 m. Spalio revoliucijos įvykį, kurį euraziečiai suvokė kaip loginį Rusijos valstybės istorijos etapą, atveriantį kelią naujai kultūrai formuotis. , naujos valstybės ir teisės formos Rusijoje. Nepaisant dviprasmiško eurazininkų vertinimo 1917 m. revoliuciją, tai, jų nuomone, suteikė Rusijai-Eurazijai paskutinę galimybę išsaugoti Eurazijos kultūrą ir valstybingumą priešpriešoje agresyviems Vakarams. Anot šio tyrinėtojo, eurazijos kaip ideologijos ideologinės prielaidos ir valstybės samprata euraziečių mokyme, pirma, yra Rusijos vietos Rytų ir Vakarų santykių sistemoje supratimo rėmuose, antra. , juos sukuria konceptualaus ginčo tarp vakariečių ir slavofilų impulsas, trečia, daugiausia yra slavofilizmo ideologijos pasaulėžiūros lauke, taip pat F.M. Dostojevskis, K.N. Leontjeva, N.Ya. Danilevskis ir kiti, ketvirta, remiantis G.V.F. Hegelis apie valstybę yra alternatyvi Vakarų Europos teisinės valstybės versijos ir teisinio idealo versija.

Euraziečiai ideologiją skirstė į abstrakčią (doktrinalizmas) ir tikrąją. Euraziečių požiūriu, abstrakti ideologija yra abstrahuota nuo konkretumo, todėl miglota ir neveiksminga. Eurazistai pažymėjo, kad visų rūšių restauratorių „ideologija“ gali būti abstrakčios ideologijos pavyzdys, kuris dėl nenugalimo „ideologų“ potraukio veikti yra žalingas ne tik jiems ir reprezentuoja tam tikrą, nors , beje, ne itin rimtas pavojus. Rusijos istorija, jų nuomone, sustojo 1917 ar 1905 metais (priklausomai nuo skonio) ir stovės vienoje vietoje tol, kol pavyks pradėti ją tęsti. Jie siekia ateities, kurios nėra, nes blyški ir sentimentaliai klaidinga schema niekada negali tapti konkrečia realybe. Norėdami realizuoti savo įsivaizduojamą ateitį, jie turi ir nori visiškai nušluoti dabartį ir pradėti nuo nulio statyti savo liaudies namus su gaidžiais. Tačiau nieko negalima visiškai nušluoti: žmonių neliks. Gyvybiški seno likučiai pačioje Rusijoje jau prisitaikė prie naujo, jau atgimsta naujame. Restauratoriai pasmerkti uždusti išretėjusiame savo abstrakcijų ore. O tikroji ideologija, eurazininkų nuomone, nėra universali sistema, abstrahuota nuo tikrovės, ir jos negalima išreikšti tik viena formule. Ji simfoniška ir susitaikiusi, derinanti ir vienijanti daugelį jos išraiškų. Empiriškai jis reprezentuoja tik kaip viduje susietą ir nuolat besivystančią idėjų sistemą.

Eurazizmo filosofija įvardija du tikrosios ideologijos sampratos pagrindus arba prielaidas: susitaiko, arba simfoninės, asmenybės doktriną ir religinę tikėjimo sampratą, kurios neatskiriama dalis yra koreliacija su mokslu. Pagrindinė eurazizmo išvada yra ta, kad mokslo ir ideologijos, filosofijos ir religijos priešprieša negali būti pagrindinė dvasinės žmogaus veiklos kryptis.

Pasak eurazininkų, naujosios tikrosios Rusijos ideologijos pagrindas gali būti tik Ortodoksų krikščionybė, kuriame „Dieviškumas yra susijęs su žmonija ir tik todėl yra žinomas ir prieinamas žmonijai“.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, norint aiškiai įsivaizduoti eurazizmo ideologiją, būtina atsižvelgti į tai, kad nagrinėjama filosofinė kryptis yra porevoliucinė ir tiesiogiai susijusi su 1917 m. Rusijoje įvykusia revoliucija. Eurazizmo sąsajas su revoliucija galima atsekti ir eurazininkų idėjose bei ideologijos srityje. Euraziečių nuomone, egzistuojanti komunizmo ideologija yra bandymas numatyti ateitį, kurios niekas nežino ir mažiausiai numato patys komunistai.

Taigi, apibendrinant kai kuriuos rezultatus, remiantis tuo, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad eurazianizmas yra ypatingo pobūdžio socialinis-politinis judėjimas, tai daugiadisciplinė tendencija, kurią formavo įvairių mokslo sričių atstovai. Euraziečių požiūriu Rusija-Eurazija yra ypatingas geografinis ir kultūrinis pasaulis. Kaip jau minėta, eurazianizmas, nepaisant savo emigracinės kilmės, savo turiniu buvo tipiškas rusiškas reiškinys, atstovaujantis natūralų Rusijos socialinės-politinės minties raidos produktą ir įsišaknijęs Rusijos kultūros „sidabro amžiaus“ tradicijose. Objektyvios eurazietiškos pasaulėžiūros formavimosi sąlygos buvo konkretūs istoriniai įvykiai: dvi revoliucijos, Pirmasis pasaulinis karas, pilietinis karas ir kt. Šiuo metu taip pat vyksta mokslinis eurazizmo idėjų vystymas disertacinio tyrimo lygmeniu, m. Eurazizmas daugiausia laikomas ideologine, filosofine ir socialine-politine XX amžiaus Rusijos kultūros eiga. Dėl daugybės tyrinėtojų pozicijų skirtumo eurazianizmas vertinamas nevienareikšmiškai, o galutinės išvados dėl eurazianizmo genezės, raidos, esmės ir raidos perspektyvų dar nepadarytos, todėl būtina toliau suprasti šią socialinę-filosofinę kryptį. Tačiau išsamūs būtent valstybinių-teisinių eurazizmo idėjų tyrimai tarp disertacijos ir monografinės literatūros apie eurazianizmą. Šis momentas dingęs.

Kartu, norint susidaryti holistinį valstybės filosofijos ir euraziečių teisės vaizdą, būtina atsigręžti į pagrindinių valstybinių-teisinių idėjų filosofijos istorijoje tyrimą, kurį pabandysime. atlikite kitoje pastraipoje.

Klausimai ruošiantis savarankiškai:

1. Kas yra eurazizmas ir kas yra pagrindiniai jo atstovai?

2. Kokius etapus galima išskirti eurazianizmo raidoje?

3. Kokius pirminius eurazizmo šaltinius (jų publikacijas) žinote?

4 . Kokie yra Eurazijos doktrinos kultūrinės ir ideologinės dalies bruožai?

1. Aleksejevas N.N., Iljinas V.N., Savitskis P.N. Apie laikraštį „Eurazija“: Laikraštis „Eurazija“ nėra Eurazijos organas. Paryžius, 1929 m.

2. Beloshapko A.V. Sociokultūrinė Rusijos eurazijos samprata: doktrinos kilmė ir raida. Abstraktus Dis... cand. filosofas, mokslas. M., 2005 m.

3. Berdiajevas N.A. Euraziečiai // Būdas. Paryžius, 1925. Nr. 1.

4. Vilenta I.V. Rusijos istorijos samprata euraziečių moksliniame pavelde. Abstraktus diss ... istorija, mokslai. M., 1996 m.

5. Gogokhia E.A. 1917 m. Rusijos revoliucija euraziečių ideologiniame ir politiniame pavelde (1921–1931). Diss… cand. istorijos. Mokslai. M., 1999 m.

6.Ždanova G.V. Eurazizmas šiuolaikinėse studijose. Filosofiniai aspektai. Diss. varžyboms uch. žingsnis. cand. filosofas, mokslas. M., 2002 m.

7. Eurazizmas. Sisteminio pristatymo patirtis. Paryžius, 1926 m.

8. Išėjimas į Rytus / Red. O.S. Širokovas. M., 1997 m.

9. Paščenka V.Ya. Eurazijos socialinė filosofija. M., 2003 m.

10. Paščenka V.Ya. Eurazizmo ideologija. M., 2002 m.

11. Rusija tarp Europos ir Azijos: Eurazijos pagunda. Antologija. M., 1993 m.

12. Savitsky P.N. Eurazizmas // Eurazijos laikrodis. Berlynas, 1925. Šešt. 4.

13. Savitsky P.N. Geografinės Rusijos ypatybės. B.M., 1927 m.;

14. Savitsky P.N. Rusija yra ypatingas geografinis pasaulis. Paryžius, 1927 m.

15. Trubetskoy N.S. Europa ir žmonija. Sofija, 1920 m.

§ 2. Euraziečių valstybinių-teisinių idėjų ištakos teisės filosofijoje

Šio darbo uždavinys – ne išryškinti ir palyginti išanalizuoti visas valstybei ir teisei skirtas filosofijos istorijos sąvokas. Tačiau apeliavimas į eurazianizmo valstybinių-teisinių idėjų istorinių ir teorinių prielaidų tyrimą mums atrodo būtinas. Gerai žinoma tezė yra ta, kad be filosofijos istorijos nebūtų pačios filosofijos, o be istorijos nebūtų teorijos. Be to, kaip teigia filosofinių žinių tyrinėtojas V.U. Babuškinas: „Filosofinės žinios yra sintetinės: šios žinios, viena vertus, yra bendrosios teorinės, o iš kitos – pasaulėžiūros. Todėl filosofija gali būti traktuojama ir kaip bendrasis mokslas, atspindintis bendriausius būties ir mąstymo modelius, ir kartu kaip specifinė pasaulėžiūros forma. Atrodo galima teigti, kad istorinių prielaidų tam tikros problemos atsiradimui tyrimas yra būtina sąlyga atliekant bet kokį filosofinį tyrimą. Kartu būtinybė atsigręžti į ikieurazinių filosofinių sampratų valstybės ir teisės srityje studijas filosofijos istorijoje kyla dėl poreikio nustatyti eurazizmo, kaip sociokultūrinės krypties, vietą ir reikšmę. filosofija, noras parodyti kokiame filosofiniame ir teisiniame „fone“ kilo ir vystėsi valstybės ir teisinės idėjos.euraziečiai.

Valstybinių-teisinių idėjų atsiradimo ir raidos filosofijos istorijoje tema yra savarankiška mūsų darbo dalis, leidžianti spręsti nemažai tyrimo problemų. Pirmiausia galėsime suprasti, kokią vietą įvairių filosofų darbuose užėmė valstybės ir teisės studijos, kaip vystėsi idėjos apie valstybę ir teisę. Remiantis tokio tyrimo rezultatais, bus galima aiškiai identifikuoti, kokios valstybės ir teisės aiškinimo sampratos laikosi šio darbo autorius, ką jis supranta kaip valstybę ir teisę. Be to, įvairių ikieurazinių filosofinių ir teisės srovių tyrimas leis toliau parodyti, ką euraziečiai yra pasakę valstybės ir teisės filosofijos srityje. Kartu šio darbo autorius nepretenduoja į tyrinėjamos problemos būtent istorinių ir teorinių prielaidų vientisumą ir išsamumą, o tyrinėja tik tų filosofų bei pagrindinių filosofinių ir teisinių judėjimų darbus, kurie , savo darbais ir idėjomis vienaip ar kitaip turėjo tiesioginės įtakos euraziečių valstybinių-teisinių idėjų turiniui ir pagrindinėms sampratoms.

2.1. Pagrindinės teisės filosofijos kryptys

Kaip minėta aukščiau, valstybės ir teisės problematika užima vieną iš centrinių vietų įvairių filosofų mokymuose per visą filosofijos istoriją. Beveik joks filosofas (ypač tas, kuris tiria visuomenę), turėdamas savo mokslinę koncepciją ar savo filosofinę mokyklą, negalėjo neatsigręžti į valstybės ir teisės filosofijos problemų tyrimą. Galbūt to priežastis yra ta, kad, kaip rašė K. Marksas savo tezėse apie Feuerbachą, „filosofai tik aiškino pasaulį įvairiais būdais, bet esmė yra jį pakeisti“, ir jūs galite pakeisti pasaulį, manau, įskaitant ir pasitelkiant įvairias filosofines ir teisines konstrukcijas.

Valstybės ir teisės filosofijos tyrimų dalykinė sritis apima tokias „amžinas“ valstybės teisės mokslo problemas kaip teisės ir teisės, teisės ir moralės santykio tyrimas, valstybės ir teisės esmės nustatymas ir kt. Tuo pačiu net trumpa plačiai žinomų, klasikinių valstybės ir teisės filosofijos tyrimų apžvalga leidžia teigti, kad pagrindinė tema valstybės ir teisės filosofijos supratimas slypi šių reiškinių apibrėžimo klausimo išsprendime, apie svarbiausių ir būdingiausių jų bruožų išryškinimą.

Visos teisės filosofijos dalykas yra sudėtinga, sudėtinga, daugialypė ir daugialypė problema, kurioje egzistavo ir tebeegzistuoja daugybė mokyklų ir tendencijų. Idėjų apie teisę, jos esmę ir idealą raida buvo tokia prieštaringa, kad iki šiol nėra vienareikšmės, visuotinai priimtos teisės filosofijos periodizacijos, o tuo labiau ir jos apibrėžimo (taip galima pasakyti ir apie valstybę). Šiuolaikiniai tyrinėtojai pažymi, kad teisė „yra pernelyg sudėtingas, sunkiai apibrėžiamas mokslinis reiškinys, galbūt net paslaptingas, kažkokiu būdu nesuprantamas. Ne veltui vien šis žodis – „teisinga“ – turi tiek daug skirtingų reikšmių ir tuo pačiu slepia kažką vientiso, solidaus. Be to, „bet kuri filosofinė sistema, pretenduojanti į universalumą, visuotinai galiojančią, į savo filosofinio aiškinimo lauką įtraukia teisę ir kitus teisės reiškinius, lemia jų vietą visuomenės ir žmogaus gyvenime“. Šiuolaikinės mokslinės-informacinės periodikos puslapiuose tęsiasi garsios diskusijos apie teisinio supratimo problemas, turinčias tūkstantmetę priešistorę.

Tuo pat metu, kalbėdamas apie teisės filosofijos periodizaciją, Kazanės ir tuometinio Maskvos universiteto profesorius G.F. Šeršenevičius rašė apie tris istorinės teisės filosofijos raidos laikotarpius – senovės, viduramžių ir šiuolaikinių. Profesorius P.G. Retai išskyrė antikinės teisės filosofijos istoriją, viduramžių teisės filosofijos istoriją iki Gročio, naujosios teisės filosofijos istoriją iki Kanto ir moderniosios teisės filosofijos istoriją (ty laikotarpį, kai pasirodo kūriniai, kurie nustatė filosofines mąstymo apie teisę sistemas). Savo ruožtu nacionalinės teisės filosofijos tyrinėtojas E.V. Kuznecovas bazėje Marksistinė filosofija pasiūlė išskirti keturis pagrindinius teisės filosofijos raidos laikotarpius: vergvalstybinį, feodalinį, buržuazinį ir socialistinį.

Atsižvelgiant į tai, tarp daugybės neišspręstų ir prieštaringų problemų teisės filosofijoje, susiformavo ir aiškiai identifikuojamos kelios pagrindinės ir pagrindinės filosofinės kryptys, kuriose pagrindinės teisės filosofijos problemos yra labiausiai išreiškiamos. viskas, „pagrindinis teisės filosofijos klausimas“ – kas yra teisinga? Atrodo, kad šios kryptys tapo prigimtinės teisės teorija, teisinio pozityvizmo teorija, sociologinio pozityvizmo teorija (teisės sociologija) ir marksizmu.Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad kai kurie tyrinėtojai siūlo kitokias pagrindinių teisės filosofijos krypčių klasifikacijas. Pavyzdžiui, akademikas V.S. Nersesyants, remdamasis įvairiais teisinio supratimo tipais, pasiūlė išskirti šias jurisprudencijos ir teisės filosofijos sritis: legalizmą, jusnaturalizmą ir teisinį libertatizmą.

Atsižvelgiant į didžiulę minėtų sąvokų svarbą plėtojant teisės filosofiją, taip pat į didelę svarbą tolimesniems euraziečių teisės filosofijos tyrinėjimams, atrodo būtina trumpai išryškinti pagrindines minėtų filosofijos ir filosofijos idėjas. teisės sritis, kurios leis kitame skyriuje atlikti išsamią lyginamąją šių sąvokų analizę su euraziečių valstybės ir teisės filosofija.darbas.

Filosofinio teisės supratimo genezė pirmiausia siejama su prigimtinės teisės teorija, kurio „šaknys“ siekia senovės erą. Seniausia prigimtinės teisės idėjos versija - idėjos apie amžinąją pasaulio tvarką, nustatytos dievų valia, esančios įvairių tautų mituose ir šventraščiuose. Tada visuomenė buvo laikoma organiška pasaulio tvarkos dalimi, žmogų supančios gamtos elementu, kuriam galioja vienas įstatymas. Šio įstatymo teisingumas ir pagrįstumas, jo atitikimas žmogaus prigimčiai nebuvo kvestionuojamas, nes jis buvo priskirtas aukštesnėms jėgoms. Tai pirmasis bandymas paaiškinti teisės kilmę ir esmę, remiantis tiesiogiai gamtos filosofijos pagrindu. Šių idėjų plėtojimą priėmė stoikai (ir toliau Senovės Roma), kuris bandė prigimtinės teisės sampratai suteikti idealistinį pobūdį. Demokrito plėtojama „natūralaus“ ir „dirbtinio“, prigimtinio teisingumo ir teisės problematika turėjo didelę įtaką teisės filosofijos raidai antikoje. Ši prigimtinės teisės tema buvo sofistų, vėliau Sokrato, Platono ir Aristotelio dėmesio centre.

Prigimtinės teisės problemos buvo toliau plėtojamos R. Descartes'o, N. Machiavelli, G. Grotiuso, T. Hobbeso, J. Locke'o, Sh.L. Montesquieu, J.-J. Ruso, B. Spinoza ir daugelis kitų garsių Vakarų filosofų. XVIII amžiuje. prigimtinės teisės idėjos vystosi ir Rusijoje (V. Zolotnickis, S. Desnickis, A. Kunicinas, o vėliau prigimtinės teisės teoriją sukūrė B. A. Kistyakovskis, P. I. Novgorodcevas, E. N. Trubetskojus, I. A. Pokrovskis, I. A. Iljinas, N. A. Berdiajevas, PB Struvė ir kt.). Kiekvienas iš minėtų filosofų kažkuo prisidėjo prie prigimtinės teisės teorijos raidos. Tačiau visose šiose sąvokose vienaip ar kitaip, vienokiu ar kitokiu laipsniu galima pastebėti tezę, pagal kurią prigimtinė teisė būtinai kyla iš proto ar visuomenės prigimties, arba asmens, ir asmens apibrėžimo. sau „priskiriamos“ prigimtinės ir neatimamos nepriklausomai egzistuojančios teisės.nuo valstybės.

Tarp įvairių prigimtinės teisės teorijos atstovų pažiūrų ypač būtina išryškinti I. Kanto ir G.V.F. sąvokas. Hegelis, turėjęs didžiulę įtaką tolesnei teisės filosofijos raidai. Kanto ir Hegelio požiūrių į teisę gilumą ir vertę lemia ir tai, kad būtent jų darbai pateko į vieno didžiausių kokybinių pokyčių žmonijos istorijoje laikotarpį. Šiuo metu „prasidėjo negrįžtamas tikras perėjimas nuo tradicinių prie nuosekliai demokratinių, liberalių vertybių – perėjimas, paženklintas pasauline revoliucine įtaka Prancūzijos revoliucijos eros žmonių dvasiniam ir socialiniam gyvenimui“. Kaip žinote, Kantas pagrindė formalųjį moralės principą, paremtą subjekto moraline autonomija. Jo prasmė buvo valios pajungimas ne jusliniams polinkiams, ne išorinės valdžios reikalavimams, o išskirtinai a priori proto dėsniams, apibrėžtiems kaip universalūs ir būtini. Šia prasme „autonomijos“ ir „religinės moralės“ sąvokos yra nesuderinamos, nes pastaroji suponuoja išorinės valdžios nurodymą. Tuo pat metu Kantas savo filosofinėje teisės doktrinoje apibrėžė teisę ir valstybę jų moraliniu pagrindu, kokie jie turi būti, remiantis proto dėsniais. Prigimtinė teisė jam remiasi a priori principais, o pozityvioji (rašytinė) teisė išplaukia iš įstatymų leidėjo valios. Tuo pačiu metu, vadovaudamasis a priori principais, jis suprato ir moralinės pareigos dėsnius. Savo ruožtu Hegelis daugeliu atžvilgių tęsė Kanto liniją ir siekė įgyvendinti subjektyvumo principą, tai yra, žmogaus sąmonėje rasti teisės ištakas ir jos kriterijų. Taigi, lygindamas gamtos dėsnius ir teisės dėsnius, Hegelis pažymėjo, kad gamtos matas yra už žmonių ribų, o teisės dėsniai yra „dėsniai, kylantys iš žmonių“. Pasak Hegelio, teisės mokslas yra filosofijos dalis, be to, jis rašė, kad: „Filosofinis teisės mokslas turi teisės idėją – teisės sampratą ir jos įsikūnijimą... Idėja. Įstatymas yra laisvė ... Įstatymas yra laisvos valios egzistavimas ... Teisės sistema yra realizuotos laisvės sfera. Hegelis išskyrė tris mokslinius prigimtinės teisės aiškinimo būdus: empirinį (T. Hobbeso, J.-J. Rousseau ir kitų mąstytojų sampratos iki Kanto); formalus (Kanto, Fichtės ir jų pasekėjų požiūris) ir absoliutus (hėgeliškas požiūris). Kaip žinia, trys pagrindiniai dialektiškai besivystančios dvasios žingsniai, anot Hegelio, yra: subjektyvi dvasia (antropologija, fenomenologija, psichologija), objektyvioji dvasia (teisė, moralė, moralė) ir absoliuti dvasia (menas, religija, filosofija). Taigi, anot Hegelio, teisės ištakos yra objektyvios dvasios sferoje.

Atspirties taškas viskam filosofija prigimtinės teisės mokyklai, kaip žinome, tarnavo individas. Visa teisės sistema buvo kilusi iš jos moralinės prigimties. Tais pačiais veiksniais grindžiamas prigimtinės teisės atstovų aiškinimas apie valstybę. Šiai mokyklai iškilo uždavinys valdžios pradus kildinti iš individo prigimties, kurios pagrindine nuosavybe buvo pripažintas laisvas apsisprendimas. Pastarąjį buvo galima sujungti su neišvengiamu bet kokioje visuomenėje vieno individo valios pajungimu viso kolektyvo valiai, kaip tikėjo šios koncepcijos šalininkai, bendru susitarimu ar sutartimi. Ši visuomeninė sutartis lėmė individų susijungimą su visuomene, kurioje nusistovėjusi valdžia buvo grindžiama bendru visų tarpusavio susitarimu, o valstybė buvo laikoma nepriklausoma nuo individo, ty visuomeninės sutarties samprata buvo pagrindas. prigimtinės teisės teorijos. Įdomu pastebėti sutartinės teorijos šalininko J.-J. Rousseau, kuris, plėtodamas prigimtinės teisės idėjas, kartu rašė, kad: „Žmogus gimsta laisvas, bet tuo tarpu jis visur yra sukaustytas grandinėmis“.

Ilgainiui matematinių racionalizmo metodų raida (N. Koperniko, I. Niutono ir kt. atradimai), taip pat gamtos mokslų srities (pirmiausia fizikos ir biologijos) tyrinėjimai prigimdė prigimtinės teisės sampratą. sąlygos, kuriomis nėra pagrindinės jos idėjos, daugelio naujų fundamentalių mokslo atradimų fone galėtų paaiškinti teisės fenomeną (gerai žinoma religijos ir mokslo priešprieša ir kt.). Iki XIX amžiaus pradžios. prigimtinės teisės idėjos pastebimai „blėso“. Būtent tuo metu pradėjo formuotis teisinio pozityvizmo mokykla, taip pat kaip reakcija į XVII–XVIII a. metafizinę teisės filosofiją. Jos atstovai siekė metafizinę absoliučių teisės principų doktriną pakeisti empiriniu pačių faktų apibendrinimu, kurie, jų požiūriu, pirmiausia yra teisės normos. Kartu susiformavo istorinė teisės mokykla, kuri ėjo nebe iš proto ar žmogaus prigimties, o iš istorijos, „liaudiškos dvasios“ ir kalbos raidos (FK Savigny, GF Pukhta, G. Hugo ir kt.). ). Tačiau iki XIX amžiaus pabaigos. situacija vėl pasikeitė. Mokykla vadinamųjų. „prikėlęs“ prigimtinį dėsnį. Šią mokyklą lėmė nusivylimas realia valstybės-teisinių institucijų būkle, jų atsilikimas nuo visuomenės poreikių, socialinių prieštaravimų aštrėjimas ir laipsniškas „antrosios kartos žmogaus teisės“, t.y., socialinių teisių pripažinimas. Šios krypties skirtumas buvo tas, kad prigimtinės teisės turinys nebuvo laikomas kažkuo nekintančiu, atitinkančiu „amžinąjį įstatymą“ ir kylančiu iš vienodai pastovios žmogaus prigimties. Vietoj pagrindinio neatimamų teisių rinkinio (laisvės, lygybės, nuosavybės ir kt.) buvo iškelta „kintančio turinio prigimtinės teisės“ idėja (R. Stammleris). Asmenines teises papildė socialinės, kurios atvėrė naujas perspektyvas teisinių sistemų raidoje. Naujoji teisės filosofijos kryptis, neigianti idealios teisinės tvarkos, kuri tiktų visur ir visada, galimybę, susiliejo su senąja vienu dalyku – a priori idealo konstravimu.

Prigimtinės teisės teorijos krizės fone XIX amžiaus pradžioje. pagrindine filosofine ir teisine kryptimi, kaip pažymėta, tapti teisinis pozityvizmas(arba pozityviosios teisės teorija, arba analitinė (dogmatinė) jurisprudencija). Šios krypties atstovai iš karto susipriešino prigimtinės teisės šalininkams. Garsusis teisės teoretikas L.S. Yavic pažymėjo, kad: „Bendroji teisės teorija neįsivaizduojama už specialiosios pozityviosios teisės teorijos ribų. Be ryšio su ja teisės filosofija virsta abstrakčiomis spekuliacinėmis konstrukcijomis, mistine sąvokų saviplėtra, o teisės sociologija – metafiziniu empirizmu, neturinčiu konceptualaus atskirų faktų apibendrinimo orumo, nepaisančio esminių bruožų. teisinis socialinių santykių tarpininkavimas.

Kaip žinia, bet kuri mokslo kryptis remiasi bendromis filosofinėmis ir metodologinėmis nuostatomis bei principais. Teisinio (ir sociologinio) pozityvizmo pagrindas, kaip rodo pavadinimas, yra XIX amžiaus 30-40-aisiais iškilęs filosofinis pozityvizmas, kurio įkūrėjai yra O. Comte'as, J. St. Mill, G. Spencer ir kt.. Pozityvistai ne kartą pabrėžė savo siekį „pagrįsti aktualių teisės reiškinių aiškinimą vadinamojo mokslinio pozityvizmo moksliniais reikalavimais“. Charakterio bruožai pozityvistinė filosofija- agnosticizmas, fenomenalizmas, kraštutinis reliatyvizmas - taip pat nulėmė tinkamą požiūrį į jos pasekėjų teisinius reiškinius jurisprudencijos srityje. Pozityvistai tikėjo, kad „galima pažinti tik reiškinius, bet ne jų esmę“. Kaip teigia Rusijos teisės filosofijos tyrinėtojas S.A. Pyatkin, „sąmoningą nukrypimą nuo pagrindinių filosofijos klausimų pozityvizmas skelbia nauju keliu filosofijoje, laisvu nuo metafizikos ir tikrai mokslišku“. Kaip žinoma, filosofinis pozityvizmas konkrečius (empirinius) mokslus skelbia vieninteliu žinių šaltiniu ir mano, kad filosofija neturi savarankiško, atskiro specifiniai mokslai tyrimo objektas, bet užduotis moksliniai tyrimai jis mato reiškinių aprašyme, o ne jų paaiškinime (tyrime jų esmę, priežastinius ryšius ir pan.), t.y., iš pozityvistų pozicijų mokslas atsako į klausimą „kaip“, o ne „kodėl“. Kalbėdamas apie pradinį sisteminį pozityvistinės filosofijos pagrindą, vienas šios filosofijos įkūrėjų O. Comte'as pabrėžė dviejų „nuostabių srovių“ įtaką pozityvizmo atsiradimui – vienos mokslinės, sukurtos I. Keplerio ir G. Galilėjaus. kita – filosofinė, dėl savo atsiradimo R. Dekartui.

Jei mes kalbame konkrečiai apie teisinį pozityvizmą, tada Rusijoje galime pastebėti daugybę žinomų mokslininkų, kurie plėtojo šią temą: E.V. Vaskovskis, M.M. Kovalevskis, N.M. Korkunovas, S.A. Muromcevas, S.V. Pakhmanas, A.A. Piontkovskis, P.A. Sorokinas ir kt.. Kartu reikia atsižvelgti į tai, kad pozityvizmas jo atsiradimo metu buvo atstovaujamas įvairių srovių. Filosofijos ir teisės moksle įprasta skirti dvi pagrindines pozityvizmo sritis: teisinę ir sociologinę. Tuo pačiu istorinis, biologinis, antropologinis pozityvizmas ir kt.

Nagrinėjant teisinį pozityvizmą, pažymėtina, kad tarp tyrėjų nėra vienos pozicijos dėl šios mokslo krypties savarankiškumo (nepaisant to, kad ji buvo labai plačiai naudojama vidaus jurisprudencijoje, ypač civilinėje teisėje). Viena mokslininkų grupė mano, kad teisinis pozityvizmas neturi nieko bendra su Comte'o pozityvistine filosofija, kiti mano, kad jis žinių teoriją perėmė iš pozityvistinės filosofijos ir atmetė sociologines idėjas. Nesigilinus į šios problemos analizę, atrodo pagrįsta vadovautis Rusijos teisės istoriko V. D. požiūriu. Zorkinas, žinomo veikalo „Pozityvistinė teisės teorija Rusijoje“, pagal kurį teisinis pozityvizmas yra tik vienas iš specifinių istorinių formaliosios dogminės teisės teorijos variantų, nagrinėjančios teisę atskirai nuo jos tikrojo turinio, autorius. socialinis sąlygojimas, socialinis kontekstas, socialinė struktūra ir socialinis funkcionavimas. Priešingai, sociologinis pozityvizmas yra orientuotas būtent į socialinį požiūrį į teisę, į teisinių problemų sprendimą kartu su kitais socialinio gyvenimo reiškiniais, į būtent pozityvistinę sociologiją jos natūralistiniais ir psichologiniais variantais.

Teisinio pozityvizmo atstovai teisę suprato kaip suvereno tvarką; būtent požiūrį į teisę kaip į pavaldiniams skirtą suvereno įsakymą, teisės tapatinimą su teise išplėtojo vienas žymiausių pozityvistų J. Ostinas. Jis teigė, kad pati valstybės valdžia, būdama suvereni, negali būti pavaldi teisės normoms, negali būti jomis reguliuojama savo veikloje. Šiuo klausimu jis rašė: „Suverenas negali būti atsakingas už pozityviąją teisę... Jis yra laisvas nuo teisinių įsipareigojimų“. Taigi teisę kurianti valstybės valdžia, kuri šia prasme yra jos šaltinis, pati stovi už teisės lauko ribų. Deklaruojantis atsisakymą spręsti ontologines, epistemologines ir aksiologines teisės problemas, teisinis pozityvizmas iš esmės lėmė racionalistinės teisės filosofijos paneigimą. Iš teisinio pozityvizmo pozicijų teisė buvo aiškinama išimtinai kaip visuotinai privalomų normų visuma, išreiškianti valstybės reikalavimus ir užtikrinama jos prievartos jėga.

Tuo pat metu jau sociologinio pozityvizmo (ir jo pagrindu susiformavusios teisės sociologijos) atstovai teisėje įžvelgė tik realius visuomeninius santykius, turinčius įvairias teisines pasekmes ir kylančius įvairaus tipo visuomeninėse asociacijose arba kuriamus. teisminių ir administracinių organų sprendimu. Sociologinio pozityvizmo atstovai Rusijoje teisę pirmiausia laikė teisinių santykių visuma, teisine tvarka. Plėtodami polemiką su teisiniu pozityvizmu, teisės sociologijos atstovai atsisakė suprasti teisę kaip normatyvinės valstybės valios išraišką. Šiuolaikinis teisės filosofijos tyrinėtojas V.P. Makarenko šiuo klausimu pažymi: „Teisės sociologija XIX–XX a. sandūroje tradiciškai siejama su vokiškai kalbančių (L. Gumplovič) ir rusakalbių (L. Petražickis, M. Kovalevskis) teisininkų ir sociologų vardais. šimtmečius. Tačiau paskutiniame XX amžiaus trečdalyje. padaugėjo mokslinių darbų anglų kalba, kurių stilius beveik nesiskiria nuo socialinių mokslų. Šių darbų temas lemia dvi pagrindinės problemos: 1) teisės socialinis kontekstas (jos įtaka įstatymų ir teisinių procedūrų turiniui) ir 2) teisės poveikio kitiems socialiniams reiškiniams pasekmės. Šioms problemoms tirti taikomi socialinių mokslų metodai. Kaip teigė vienas iš teisės sociologijos atstovų prancūzas F. Zheny, teisės teorija turi „tiesiogiai ir galutinai atsisakyti iliuzijos, kad rašytiniame įstatyme gali būti visa galiojanti teisė“. Pagal teisės tyrinėtojo D. Walkerio sociologijos apibrėžimą ji (teisės sociologija) tiria teisės veikimą realiomis (ir kaskart ypatingomis) aplinkybėmis. Teisės institucijas, taisykles, praktikas, procedūras ji nagrinėja visuomenės kontekste, nagrinėja jų funkcionavimą konkrečiose visuomenėse.

Valstybės ir teisės atstovai valstybę ir teisę svarstė iš kitų pozicijų. marksizmas, o visų pirma jos įkūrėjai – K. Marksas ir F. Engelsas. Nepaisant dabartinio marksistinės filosofijos vertinimo, kuris grindžiamas dialektiniu ir istoriniu materializmu, dviprasmiškumo, pačios marksistų idėjos nagrinėjamoje srityje dabartinėmis socialinėmis-politinėmis ir ekonominėmis Rusijos raidos sąlygomis neabejotinai yra įdomios šiuolaikiniams filosofiniams ir teisiniai tyrimai. Kaip žinoma, marksistinis teisės filosofijos aiškinimas grindžiamas teze, kad teisė yra ekonomiškai dominuojančios klasės valios išraiška ir įtvirtinimas. Kaip ir valstybė, ji yra klasinės visuomenės produktas, o jos turinys yra klasinio-valingo pobūdžio. „Be to, kad šiuose santykiuose dominuojantys individai turi susikurti savo galią valstybės pavidalu, jie turi suteikti savo valiai, sąlygojamai šių specifinių santykių, visuotinę išraišką valstybės valios pavidalu, įstatymo“. Taigi teisės atsiradimą ir egzistavimą marksistai aiškina normatyvinio socialinių santykių reguliavimo poreikiu ekonomiškai dominuojančios klasės interesais.

Anot marksistų, teisė atsirado siejant su gamybos plėtra, laisvais prekių mainais, kai individo elgesys išsivadavo nuo tradicinių bendruomeninių pagrindų ir įgavo vis daugiau savarankiškumo, tai yra ekonominių santykių plėtra buvo svarbiausia. teisės raidos. F. Engelsas rašė: „Tam tikru, labai ankstyvu visuomenės raidos etapu iškyla poreikis kaip bendrą taisyklę priimti kasdien pasikartojančius produktų gamybos, platinimo ir mainų veiksmus ir užtikrinti, kad individualus asmuo paklūsta bendroms gamybos ir mainų sąlygoms. Ši taisyklė, pirmiausia išreikšta papročiais, vėliau tampa įstatymu. Kartu su įstatymu turi atsirasti ir tos institucijos, kurioms pavesta jo laikytis, viešoji valdžia – valstybė. Valstybė, anot K. Markso, yra susijusi išimtinai su klasėmis ir klasių kova ir galiausiai yra ekonomiškai dominuojančios klasės diktatūra, „papildanti“ ją politiniu dominavimu. Iš to, kad istorijoje valdomos klasės dažniausiai naudojo valstybę savo interesams, K. Marksas padarė toli siekiančią išvadą, suabsoliutinusią valstybės ryšį su klasių kova, suteikdamas valstybei aparato („mašinos“) pobūdį. ) už vienos klasės slopinimą kita, kas visiškai atmetė galimybę suprasti valstybę kaip viršklasinę struktūrą.

K. Marksas rėmėsi tuo, kad teisė grindžiama objektyviu gamybos ir mainų poreikiu socialinių santykių tvarkoje, kuris apsaugotų nuo atsitiktinumo ir savivalės besikartojančius žmonių bendros darbo veiklos ciklus. Kaip pažymėjo K. Marksas, bet kurio klausimo politinė esmė slypi santykyje su valstybės valdžia. Valstybė ir visos įvairios jos institucijos, ypač rinkimų sistema, anot Markso, yra pilietinės visuomenės politinė būtybė. Tuo pačiu metu viename iš savo darbų jis tiesiogiai sutapatino „politinės galios“ ir „valstybės valdžios“ sąvokas.

Valstybė, tikėjo marksistai, „yra ne kas kita, kaip mašina, skirta vienai klasei slopinti kitą“. Savo ruožtu F. Engelsas pabrėžė, kad teisės raidos eiga „didžiąja dalimi susideda tik iš to, kad pirmiausia stengiamasi pašalinti prieštaravimus, kylančius dėl tiesioginio ekonominių santykių pavertimo teisės principais ir sukurti darnią teisės sistemą, t. tada tolesnių ekonominių raidų įtaka ir prievartinė jėga vėl nuolat ardo šią sistemą ir įtraukia į naujus prieštaravimus. Komunistinio manifesto teiginys, plačiai žinomas marksistinėje ir nemarksistinėje literatūroje, kad „tavo teisė“, ty buržuazijos teisė, „yra tik jūsų klasės valia, pakelta į įstatymus, valia, kurios turinį lemia materialinės jūsų klasės gyvenimo sąlygos“ , be jokios abejonės, pats savaime turi tam tikrą faktinį pagrindą, iš esmės adekvačiai atspindi, mūsų nuomone, dabartinę valstybinę-teisinę tikrovę. „Valstybė, – rašė Engelsas, – jokiu būdu nėra jėga, primetama visuomenei iš išorės... Valstybė yra visuomenės produktas tam tikrame vystymosi etape; valstybė yra pripažinimas, kad ši visuomenė įsipainiojo į neišsprendžiamą prieštaravimą su savimi, suskilo į nesutaikomas priešybes, kurių atsikratyti ji bejėgė.

Taigi, iš Markso ir Engelso pozicijų, teisė yra reiškinys, kilęs iš valstybės ir visiškai nulemtas jos valios; tuo pat metu valstybė ir jos raida pirmiausia remiasi ekonominiu veiksniu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, neatrodo tikslinga gilintis į euraziečių teisės filosofijos ideologinių prielaidų tyrimą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta pirmiau, galima daryti išvadą, kad eurazianizmas kaip savarankiška daugiadisciplinė pirmosios rusų emigracijos bangos XX amžiaus 2–3 dešimtmečio kryptis. atsirado dėl filosofinio 1917 m. revoliucijos fakto supratimo su „šališkumu“ tiriant istorinius Rusijos kultūros santykius su daugeliu kitų, būtent su Rytų kultūromis. Ne ilgiau kaip 20 metų (apie 1920–1940 m.) gyvuojanti, keletą evoliucijos etapų perėjusi eurazija vis dar turi savo pasekėjų mokslinėje ir politinėje aplinkoje (neoeurazistai). Konceptualiai euraziečių mokymas susideda iš dviejų pagrindinių komponentų – kultūrinio ir ideologinio.

Kalbame apie evoliuciją filosofines idėjas apie valstybę ir teisę, galima pastebėti, kad laikui bėgant pagrindinėmis kryptimis šioje srityje tapo ir yra prigimtinės teisės samprata, teisinis pozityvizmas, sociologinis pozityvizmas (teisės sociologija) ir marksizmas. Kiekvienos iš šių sričių atstovai, siekdami suprasti valstybinę-teisinę materiją, rėmėsi skirtingais filosofiniais pagrindais (gamtos filosofija, filosofinis pozityvizmas ir dialektinis materializmas). Vadovėlio autoriaus požiūriu, lyginant minėtų filosofinių ir teisinių krypčių pagrindines idėjas su realia padėtimi, K. Markso ir F. Engelso pažiūros yra adekvačiausias 2010 m. valstybės ir teisės esmė.

2.2. Teisės filosofijos raida Rusijoje

Kalbant apie pagrindines filosofines ir teisines sroves, kurios yra eurazizmo valstybinių-teisinių idėjų pirmtakės, negalima nepaminėti ir apie teisinio švietimo raidos raidą, kuri yra tiesiogiai susijusi su rusų mokyklos kūrimu ir plėtra. teisės filosofijos, kuri apima euraziečių valstybinę-teisinę doktriną.

Teisės filosofijos atsiradimas siejamas su vadinamąja. „teisės enciklopedija“ arba „jurisprudencijos enciklopedija“ (XVI a. pabaiga), kuri buvo skaitoma daugelyje Vakarų Europos universitetų. Tai buvo trumpa pagrindinių teisės sąvokų apžvalga po romėnų teisės recepcijos, jų komentarai ir nebuvo mokslas kaip toks. Pirmieji bandymai suteikti jai moksliškumo statusą buvo padaryti XVIII amžiaus pabaigoje – pradžioje. 19-tas amžius Vokiečių teisininkai: Gannius, Pütteris, Gareisas ir kt.. Enciklopedinės pažiūros į valstybę ir teisę tuomet atitiko vokiečių filosofų Fichtės, Hegelio ir kt.

Paprastai manoma, kad pradinis teisės mokslo raidos laikotarpis Rusijoje, o tiksliau, jo teorinė dalis, reiškia tik XVIII a. Tačiau Senovės Rusija turėjo savitą ir gyvybingą kultūrą, todėl Rusijos valstybės raida ir klestėjimas negalėjo nepaveikti teisės ir teisinių pažiūrų.

Rusijoje teisinio išsilavinimo formavimosi pradžia siejama su Petro I veikla. Būtent jam vadovaujant gabūs jaunuoliai išvyko studijuoti teisės mokslų į užsienį (pirmiausia į Vokietiją), o į jo įsteigtą Mokslų akademiją. „buvo vieta jurisprudencijai“, o po juo - pirmasis universitetas Rusijos istorijoje, kuriame, be kitų dalykų, buvo dėstoma politika, etika ir „gamtos įstatymas“. Šio akademinio universiteto dėstytojais daugiausia buvo užsieniečiai (Bekenšteinas, Grossas, Strube ir kt.).

Tačiau reali sisteminga teisinio išsilavinimo plėtra Rusijoje siejama su Maskvos imperatoriškojo universiteto (dabar – Maskvos valstybinis universitetas, pavadintas M. V. Lomonosvo vardu) įsteigimu 1755 m. Pačioje savo egzistavimo pradžioje Maskvos universitetą sudarė trys fakultetai: medicinos, teisės ir filosofijos. Tačiau pirmieji teisės mokytojai Rusijoje buvo vokiečiai, tarp jų ir Filipas Heinrichas Dilthey. Vienas pirmųjų Rusijos teisės mokslininkų S.E. išėjo iš Dilthey mokyklos. Desnickis (1740-1789), iš esmės pritaręs G. Grotiaus pažiūroms į prigimtinę teisę, vėliau tapęs Maskvos universiteto profesoriumi. Jo amžininkai teigė, kad šiam žmogui pritrūko tik svetimo vardo, kad jis galėtų lygiuotis į garsųjį prancūzų filosofą Montesquieu. Jis pirmasis suprato tuomet vyravusios romėnų jurisprudencijos nepakankamumą Rusijos gyvenimui ir vienas pirmųjų iškėlė idėją apie visuomenės, valstybės ir teisės ryšį su žmonių ekonomine veikla, būdas užsidirbti pragyvenimui.

Garsusis ikirevoliucinis teisininkas N.M. Korkunovas pažymėjo: „Ir prieš jį (Maskvos universitetas - A.A.), kaip matome, buvo akademinis universitetas. Bet tai buvo universitetas Rusijoje; Maskvos universitetas neabejotinai yra pirmasis Rusijos universitetas. Joje užsienio profesorius greitai pakeičia rusai, Maskvos studentai. Tyrėjai pastebi, kad būtent Maskvos universitetas pirmasis beveik pusę amžiaus vienas kovojo su įsišaknijusiais prietarais ir „tvarkos legalizmo“ įpročiais, ugdydamas naujai gimusį jurisprudencijos mokslą.

Kaip teigia Rusijos teisės filosofijos tyrinėtojas E.V. Kuznecovas: „Rusijos jurisprudencijos pagrindus padėjo šalies universitetai, todėl Rusijos teisės mokslo raidos istorija iš esmės yra neatsiejama nuo šių universitetų raidos istorijos. Tuo laikotarpiu silpnai vystantis leidybai, pagrindiniu teisės žinių šaltiniu tapo universitetų profesorių skaitomos paskaitos, todėl tuo metu nebuvo odiozinė profesoriaus asmenybė, kuri spaudoje buvo žinoma iš vienos ar dviejų kalbų, pasakytų m. iškilmingų universiteto aktų, tačiau dėl savo įtakos studentams jis buvo žinomas kaip pagrindinė teisės mokslo figūra. Šie atsidavę mokslo tarnai, paskaitose pristatantys Vakarų jurisprudencijos pasiekimus, negalėjo nepajusti vidinio poreikio pristatyti savo idėjas, atspindinčias vidaus teisės teorijos ar praktikos ypatumus.

Vėliau, nepaisant vidaus teisinės literatūros skurdo, teisinės pedagogikos specialistų trūkumo ir to, kad dauguma Rusijos imperijos gyventojų negalėjo įgyti išsilavinimo, teisininkai Rusijoje buvo pradėti rengti šių universitetų teisės fakultetuose. : miestas), Kazanė (1804), Charkovas (1805), Varšuva (1816 - 1831, 1869-1915, vėliau evakuota į Rostovą prie Dono, vadinosi Donas (1915), vėliau Rostovo universitetas), Peterburgas (1819), Kijevas (Šv. Vladimiro universitetas) (1834), Novorosijskas (Odesoje) (1865) ir kt.. Rengiant teisininkus daugiausia dėmesio buvo skiriama romėnų teisės studijoms.

G.F. Šeršenevičius savo veikale „Civilinės teisės mokslas Rusijoje“ pažymėjo, kad Rusija „priversta šuoliu pasivyti Vakarų Europą, su kuria, po ilgo atsiskyrimo, turėjo priartėti XVIII a. negalima tikėtis, kad teisės mokslas Rusijoje vystysis savarankiškai“.

Priešingai kai kurių Vakarų teisininkų teiginiams apie „teisinių tradicijų Rusijoje silpnumą“, to laikotarpio vidaus teisės mokslas ne tik sėkmingai suvokė pažangias Vakarų Europos mąstytojų idėjas, bet ir įnešė savo unikalų indėlį į jų raidą. Pavyzdžiui, prancūzų teisininkas Rene Davidas manė, kad rusų teisinė literatūra atsirado tik XIX amžiaus antroje pusėje. Jis rašė: „Dar neseniai Rusijoje nebuvo teisininkų: pirmasis Rusijos universitetas – Maskva – buvo įkurtas tik 1755 m., Sankt Peterburgas – 1802 m. Rusų teisinė literatūra pasirodė tik XIX amžiaus antroje pusėje.

Tačiau tokia pozicija prieštarauja istoriniams faktams. Pavyzdžiui, tas pats Desnickis pagrindė kompleksinio teisės tyrimo poreikį, derindamas filosofinius, istorinius ir dogmatinius metodus, tuo metu, kai Vakarų jurisprudencija apie tai net negalvojo. Taigi, nepaisant gana vėlyvo teisės mokslo ir teisinio švietimo raidos Rusijoje, palyginti su Vakarų Europa atrodo teisinga sutikti su žinomo ikirevoliucinio teisininko N. M. pozicija. Korkunovas, pasak kurio: „Mūsų požiūrį į Vakarų mokslą galima palyginti su glosatorių požiūriu į romėnų jurisprudenciją. O mes turėjome pradėti nuo svetimo darbo vaisių įsisavinimo ir pirmiausia turėjome pakilti į užsienio mokslo lygį... Vis dėlto kai kuriuose Per šimtą penkiasdešimt metų mums beveik pavyko kompensuoti daugiau nei šešių šimtmečių skirtumą, skyrusį mus nuo Vakarų teisininkų.(paryškinta ir mano kursyvas – A.A.)“.

Įvadinio segmento pabaiga.