Kai kuriuose sluoksniuose tapo įprasta teigti, kad šiandien Rusija išgyvena tamsumo ir svogūnų juodųjų šimtų antplūdį. Iš šalies sklinda smilkalų kvapas: klerikalizacija aplenkia archaizaciją. Tai bus sudeginta už ateizmą. Patetika nėra nauja ir nelabai įdomi. Vartotojai, kalbantys šia nesvarbi tema, yra linkę padaryti daug netikslumų, kurie, savo ruožtu, yra svarbūs.
Rusijos valstybė, nepaisant jos akivaizdumo, kuri dažnai painiojama su kvailumu ar vangumu, yra skaitoma gana dviprasmiškai. Atrodo, kad yra objektas, kurio pusės yra vienodos visiems stebėtojams, tačiau šių stebėjimų rezultatai yra prieštaringi ir iš esmės prieštaringi. Radikaliems Rusijos nacionalistams Rusijos Federacija yra antirusiška valstybė, naikinanti rusų žmones ir pataikaujanti ne rusams, tačiau ne rusų nacionalistų bendruomenėse Rusija jau suvokiama kaip engėja, smaugianti Kumyro laisvę gauruote. šovinistinė letena. Liberalams Rusijos valstybė yra kilpinė-sovietinė, o sovietiniams žmonėms valstybę valdo liberalai, kurie viską sugriovė. Nuomonės tokios prieštaringos, kad kompromiso nepavyksta rasti net per vidurį – tai grėstų šizofrenija. Atsakymo reikėtų ieškoti toje plotmėje, iš kurios jie bando interpretuoti Rusiją, pačių įvairiausių spalvų tikėjimų lauke, kuriuos sieja tai, kad jie vienodai neurotiški. Jų neurotiškumas slypi tame, kad stereotipai, kuriais dalijasi individas ar asmenų grupė, perkeliami visai tautai ar visai valstybei. Iš čia ir kyla viena kitą paneigiančios išvados: na, valstybė negali būti vienu metu rusofobiška ir ultrarusiška, sovietinė ir liberali, bet negali, tada esmė ne valstybėje, o jumyse.
Nepaisant to, atrodo, kad Rusijos visuomenės klerikalizacija turi objektyvių priežasčių. Tai ortodoksų aktyvistai, ir didėjantis „ROC“ vaidmuo visuomenėje, ir tikinčiųjų jausmų apsaugos įstatymas, ir religinį kvapą turintys skandalai, ir tikėjimo puolimas prieš švietimą ir religiją apskritai, ypač krikščionybę. ir jos atstovai, dabar gana pastebima visuomenės gyvenimo dalis. Kitas „gabartinis akmuo“ buvo skandalas dėl filmo „Matilda“. Carnegie centro vyriausiasis redaktorius net pastebėjo tai: „Vos per kelias dienas Rusija peržengė svarbią ribą, kurios link jau ilgą laiką ėjo: ortodoksų ekstremistai surengė du tikrus teroristinius išpuolius. Vienas Jekaterinburge dujų balionais pakrautame automobilyje rėžėsi į kino teatro langą; kiti prie Konstantino Dobrynino biuro degino automobilius – viskas Matildai.
Deja, stereotipų spąstai suveikė. Jis atvedė Carnegie centrą prie Andrejaus Archangelskio straipsnio, kuriame publicistas spėjo, kad valstybė, pagaliau nubaudusi Matildos persekiotojus, tarsi pademonstravo liberalams, kad mes čia vis dar esame vieninteliai europiečiai, saugantys jus, vakariečius, nuo veržlaus žmogaus. Bandymas analizuoti vėl užkliuvo už įsitikinimų, nulėmusių tokią Archangelskio pranašystę: „Tačiau nuo šiol gyvename post“Matildos“ erdvėje, kur kiekvienas žodis ir kiekvienas gestas gali supurtyti pamatus. Ir tai ne pasakojimas apie filmą ar sektą, o apie tai, kad visuomenė per daug trapi ir neturi jokių vidinių saitų – kuo garsiau apie juos šaukiama, tuo labiau iškrenta iš kailio.
Ar taip yra?
1997 metų lapkritis Ostankinas. Stačiatikių protestuotojai prieštarauja Martino Scorsese filmo „Paskutinis Kristaus gundymas“ rodymui per NTV. Minimali dalyvių riba – pusantro tūkstančio, maksimali – dešimt. Labiau nei bet kada priešinosi „Matildai“. Filmas du kartus buvo pašalintas iš transliacijų tinklo, o NTV gavo „Atminties“ draugijos laišką, kuris (filmo parodymo atveju) negarantavo įmonės darbuotojų saugumo. Situacija – veidrodinis vaizdas, tik jos mastelis reikšmingesnis, o rezultatas ryškesnis. Valstybės Dūma svarstė temą „TV kompanijos „NTV“ antikrikščioniška akcija“. Priešingai nei „Matilda“, patriarchalinės bažnyčios vadovas Aleksijus II pasisakė prieš filmą, nors dabartinis „ROC“ vadovas Kirilas laikosi santūrios tylos. Dėl to filmas, kaip buvo planuota iš pradžių, Velykų išvakarėse nebuvo parodytas. Ar tai reiškia, kad nuo 1997 m. gyvename po „Paskutinių Kristaus pagundų“, kur ortodoksų kalifatas pakilo ant pasaulietinės kultūros griuvėsių? Žinoma ne. Nes jums nereikia naudoti savo įsitikinimų kaip įrodymų bazės.
Kruopštus Rusijos „stačiatikių fundamentalizmo“ tyrimas reiškia visiškai kitokią realybę – anksčiau iki V. Putino visuomenė buvo radikali, piktesnė ir trapesnė, o krikščionių fanatikai ne „švaigždiškus“ marškinėlius nuplėšė, o žudė. policininkų ir planavo ginklo jėga sukurti teokratinę monarchiją.
1999 m., Velykų išvakarėse, stačiatikių fanatikai Aleksandras Sysojevas ir Jevgenijus Charlamovas Višnij Voločeke bandė sukelti liaudies sukilimą prieš Sinedrioną. Dėl to jie nužudė tris policininkus ir vieną sunkiai sužeidė. Akimirkai tai „produktyviausias“ pavienis Rusijos radikalų veiksmas prieš Sistemą. Ir tai padarė ne Primorskio partizanai, o valstiečiai, kurie ėjo dirbti su ikonomis. Jei šiandien koks nors save stačiatikiais laikantis asmuo pravoslaviškos valstybės vardu nužudytų tris policininkus, kitą dieną laikraščiai būtų pilni antraščių „Baigėme žaidimą“ ir „Prasidėjome“. Tai išsako nedaugelis, tačiau „stačiatikių obskurantizmo“ pikas buvo kaip tik devintojo dešimtmečio pabaigoje, 90-ųjų pradžioje ir nulio pradžioje – tai „RNE“ (su visomis išlygomis), su kuriuo gaila lyginti „Keturiasdešimt keturiasdešimt“. “, tai yra „Atminties“ visuomenė, tai yra literatūra Johnas Snychevas, o tai yra kovotojai, kaip minėtasis Aleksandras Sysojevas. Pastaraisiais metais Rusijoje įvyko tik vienas tikras teroristinis išpuolis, paremtas krikščioniškuoju fundamentalizmu, ir tai jokiu būdu neįvyko su psichikos ligoniu iš Jekaterinburgo.
Kas vis dėlto yra fundamentalizmas? Tai mąstymas, visa savo apologetine pilnatve, saugantis kokią nors idėją. Fundamentalizmas būdingas ne tik religijai – yra liberalus arba kairysis fundamentalizmas. Šiuolaikinis stačiatikių fundamentalizmas Rusijoje perėjo keletą etapų. Tačiau, skirtingai nei protestantiškasis fundamentalizmas, Rusijoje buvo vienas svarbus bruožas – septyniasdešimties metų senumo ateistinė valstybė. Susidarė laiko tarpas tarp religinės praeities ir posovietinės dabarties. Šią spragą reikėjo užpildyti, ir ją pradėjo pildyti ne tik naujai kuriamas tęstinumas, bet ir neišvengiamų mitų kompleksas. Tai mitai apie ikirevoliucinę bažnyčią, apie monarchizmą, apie carą, apie buvusios visuomenės dvasingumą, apie tai, kokia krikščioniška institucija ar neinstitucija yra tiesa. Atotrūkis niekada nebuvo užpildytas. Jis iš anksto nulėmė stačiatikių fundamentalizmo, iš pradžių išsišakojusio iš Atminties draugijos, raidą. Tai, galima sakyti, neformalus fundamentalizmas, subyrėjęs į daugybę patriotinių, nacionalistinių ir sektantiškų organizacijų. Kita šaknis tęsiasi iki „ROC“, kur ji vadinama „tradicine“. Būtent „tradicionalistų“ sparnas aktyviai palaikė 1997 m. naują federalinį įstatymą „Dėl sąžinės laisvės ir religinių asociacijų“. Šio įstatymo preambulėje yra formuluotė, kad Federacija pripažįsta „ypatingą stačiatikybės vaidmenį Rusijos istorijoje, formuojant ir plėtojant jos dvasingumą ir kultūrą“. Ankstesnėje įstatymo redakcijoje tokios svarbios formuluotės nebuvo. Tada, devintojo dešimtmečio pabaigoje, būsimasis patriarchas Kirilas pataiso ankstesnę eilutę ir pradeda sakyti antiliberalius pamokslus.
Nesigilindami į vidinio „ROC“ ginčo detales ir neišvardydami daugybės neformalių krikščioniškų organizacijų, galime apibendrinti, kad vadinamoji. Rusijos visuomenės „klerikalizacija“ vyko dviem kryptimis – vertikalia, institucionalizuota ir horizontalia, neformalia, iš dalies marginalia. Tai nebuvo lygiagrečios linijos: jos susikirto, kai neformalių fundamentalistų interesai sutapo su bažnyčios tradicionalistų interesais. Kaip ir protestuose prieš NTV, Gusinskį ir Scorsese, kur „Atmintis“ ir Aleksijus II „susivienijo“ ta pačia tema. Iš to išplaukia labai svarbus bruožas – stačiatikių fundamentalizmas šiuolaikinėje Rusijoje ką nors pasiekė tik tada, kai pagrindinė stačiatikių institucija solidarizuojasi su savo pozicija. Ir atvirkščiai. Tačiau jei laikina draugija nesusiklostė, neformalūs fundamentalistai toliau nuobodžiai gyveno savo mažytėse organizacijose ir nedidelio tiražo spaudos puslapiuose.
Valdant V. Putinui, vertikalus „fundamentalizmas“ gerokai sustiprėjo. Užtenka pasakyti, kad Kirilas, žmogus, kuris ilgainiui atsigręžė į antivakarietiškas ir antiliberalias pažiūras, tapo patriarchalinės bažnyčios galva. Sustiprėjusi „ROC“ tęsė savo ankstesnę politiką, kurios pirmasis rimtas vaisius buvo federalinio įstatymo priėmimas 1997 m. Tuo pat metu įstaiga pažabojo savo radikaliausius „tradicionalistus“, tokius kaip liūdnai pagarsėjęs Dmitrijus Smirnovas. Tačiau neformalus fundamentalizmas liguistai išaugo. Tūkstančiai praeities judėjimų subyrėjo, susiskaldė, o naujoms iškilioms nacionalistinėms organizacijoms religijos klausimas buvo antraeilis po politinio ir tautinio apsisprendimo. Jei organizuotas „tradicionalizmas“ gavo tam tikrą legitimaciją, tai krūva horizontaliųjų organizacijų sėkmingai marginalizavosi. Iki priešiškumo, tiesą sakant, „ROC“. Taigi Aleksandras Barkašovas tonzavo organizacijoje „Tikroji stačiatikių bažnyčia“ ir reguliariai kaltina „ROC“ nukrypimais nuo tikėjimo ir tiesos. Žinoma, „ROC“ nebegalėjo kažkaip solidarizuotis su buvusiais bendrakeleiviais. Taip, jai šių marginalų nereikėjo. Tačiau skandalas su „Pussy Riot“ parodė, kad aplink „ROC“ nėra masinio ir organizuoto jaunimo judėjimo, galinčio susidoroti su tais, kurie gatvėje kėsinasi į ne gatvės institucines vertybes. Ir tada pasirodė viskas, apie ką šiandien kalbama - „Keturiasdešimt Sorokovas“, „Šventoji Rusija“ ir kitos bendruomenės. Ta pačia tema iškilo „Dievo valia“.
Prisiminkite, kad neformalus fundamentalizmas šiuolaikinėje Rusijoje sulaukė ribotos sėkmės, kai „ROC“ tam tikra prasme sutiko su juo. Patriarchalinė bažnyčia, nors ir labai skirtingų pažiūrų, džiaugėsi, kad ją ginant vyko mitingai, stovėjo ir taikios akcijos. Tačiau „ROC“ sutikimas arba tylus pritarimas neišvengiamai lėmė jos neoficialių rėmėjų radikalėjimą, pavyzdžiui, įvykius Torfjankos parke ar Vadimo Sidur parodos „pogromą“. Tuo pačiu metu aukščiausi „ROC“ hierarchai niekada nepateisino smurto prieš savo oponentus, nors ir nepasisakė griežtai prieš tuos, kurie leido šį (labai nereikšmingą) smurtą. Tai yra, sėkminga Sorokos Sorokovo veikla pirmiausia siejama su ROC geranoriškumu. Be šio geranoriškumo tokios organizacijos, kaip visada, liktų marginalizuotos.
Komunikacijos revoliucija ir postmoderni valstybė paliko pėdsaką neformaliame fundamentalizme. Tai lengvabūdiškumas, žaismingumas, ekscentriškumas, pramoga, šokiravimas, formalizmas. Tas pats Dmitrijus Enteo išėjo iš tipiško naujojo amžiaus. Šiais laikais tai net juokinga – vartotojas, aukojęs Ganešai aukas, tada tampa stačiatikių tikėjimo gynėju. Taip, pertrauka nuo buvusio neteisingo gyvenimo yra klasikinė hagiografinė istorija, bet vis dėlto ne tada, kai jie entuziastingai apie tai kalba „YouTube“. Dėmesys, skiriamas šiems personažams ir jų išdaigoms, netgi kažkodėl jiems pateikiama analizė yra panaši į imtynių analizę. Atrodo, kažkas šokinėja, žiedas dreba ir publika riaumoja, bet visi supranta, kad tai spektaklis. Tas pats ir su krikščioniška valstybe. Neformali kelių žmonių organizacija, tai yra, tiesą sakant, kažkas net neegzistuojančio poros skambių pareiškimų ir neva degančių automobilių dėka išauga į fundamentalistinį molochą, panašų į Islamo valstybę. Bet iš tikrųjų – jokios masinės organizacijos, be gausybės rėmėjų, jokių rimtų veiksmų. Vėl fikcija, kuriai svorio suteikė stereotipas iš išorės.
Tačiau vertikalus ir horizontalus fundamentalizmas, iš kurių pastarasis taip pat suskilo į postmodernų bufoną, tuo nesibaigia. Daugybė radikalių tekstų, parašytų per ketvirtį amžiaus, niekur nedingo ir padarė savo poveikį. 2015 metų gruodį Sankt Peterburge buvo sulaikyti du jaunuoliai, kaltinami pasikėsinimu nužudyti policijos pareigūnus. Per apklausą vaikinai paskelbė, kad valstybės organus laiko pasaulyje įsitvirtinusio Antikristo gaminiu.
Net trisdešimties nesulaukę Antonas Golovyrcevas ir Nikolajus Motovilovas buvo nekunigiškų sentikių sutikimų šalininkai. Vaikinai nebuvo kokių nors Sankt Peterburgo bendruomenių parapijiečiai, bet simpatizavo radikaliems sentikių, ypač bėgikų, gandams. Iš čia ir nesusikalbėjimas su bendruomenėmis – tas, kuris XVIII amžiuje sutiko klajoklius, vienuolis Eutimijus, pasikrikštijo, taip palauždamas likusią kunigystę. Sekdami Eutimijaus vaikinai tikėjo, kad dvasinis Antikristas įsitvirtino pasaulyje, vadinasi, viskas užnuodyta – bažnyčios, valdžia, hierarchijos, pinigai. Taigi jaunimas stojo į ginkluotą kelią. Tyrėjų teigimu, artilerijos minų pagalba jie du kartus bandė pakenkti kelių policijos postams. Vienas iš įtariamų teroristų Antonas Golovyrtsevas kovojo už DDR. Be to, jis nebuvo nufotografuotas patikros punktuose, o 2014 m. vasarą-rudenį praėjo pėstininku. Tam Antonui Golovyrcevui, Nikolajui Motovilui gresia įkalinimas iki gyvos galvos. Aš turiu galvoje, tai jau ne pokštas. Tai ne kaip sudaužyti lėkštę ir duoti laimingą interviu. Tiesą sakant, tai yra vienintelis teroristinis išpuolis, susijęs su stačiatikių fundamentalizmu per pastaruosius metus Rusijoje.
Be to, tai esą įvykdė žmonės, nesusiję nei su „ROC“, nei su kitomis „nikoniškomis“ grupuotėmis, nei su Rusijos valstybe. Jiems jie yra priešai. Antikristas. Buvo reikšmingas atmetimas buvusį neformalųjį fundamentalizmą (net ir neigiamai nusiteikusį į „ROK“) nerimą keliančias koncepcijas – tai caro, monarchijos, Rusijos, bažnyčios kaip hierarchijos atmetimas ir kt. Aprašyta taip netelpa į jokį stereotipą, kad nei „liberali“, nei „fundamentalistinė“ spauda tiesiog apie tai, kas atsitiko, nerašo. Ir tai, žinoma, yra naujas būdas plėtoti neformalų fundamentalizmą – tinklinį, nepriklausomą, nekanoninį, vienišą, sektantišką, bet, svarbiausia, nepatraukiantį „ROC“, imperijai, monarchijai ir carams. Dvasinis Antikristas triumfavo pasaulyje, ir tiek. Beveik pirmą kartą šiuolaikinėje Rusijoje neformalųjį fundamentalizmą kurstė ne sąlyginis Šafarevičius, o XVII–XVIII a. sentikių literatūra.
Tačiau tai pavieniai atvejai. Mažai tikėtina, kad jie greitai pasikartos. Net nepaisant karo Ukrainoje, pritraukusio nemažai religinių fanatikų, net nepaisant patriarchalinės bažnyčios, kuri išreiškia vis konservatyvesnes idėjas, nepaisant komunikacijos isterijos, palaikomos iki Valstybės Dūmos deputato – religinis atsakas į visus šiuos atvejus. o iniciatyva išlieka itin menka. Kas nesuvarė Matildos ir kai tik nesukaupė vartotojų, kurių jausmus sujaudino nežiūrėtas filmas, bet visas didelio masto mėnesius trukusios ažiotažas yra grasinimai, du sudeginti automobiliai ir taranavimas pamišusio kino teatras. Na, o per artėjančius pasirodymus salėje kas nors išpurkš dujų balionėlį, apie tai irgi bus daug kalbų.
Nei Sysojevas, nei Golovyrcevas. Iš piršto čiulpia tik nesąmonės. Tačiau ši nesąmonė atskleidžia. Kažkaip nepastebimai ir kažkaip netikėtai Rusija priartėjo prie reikšmingiausios savo sukakties – Spalio revoliucijos šimtmečio. Tais metais, kai visuomenei teko konfliktuoti, keiktis, ginčytis, kovoti tarpusavyje dėl kontroversiškiausio, tragiškiausio, didžiausio, kruviniausio įvykio istorijoje, pakeitusio dešimčių, šimtų milijonų žmonių gyvenimus, vartotojai entuziastingai ginčijasi filmas, kurio net nematė.
Kas tai – kvailystė ar beprotybė?
Taip, kodėl. Tiesiog Rusijos valstybė, kurioje visos pusės lygios ir kuri vis dar laikoma tokia dviprasmiška, jokiu būdu nėra užsiėmusi visuomenės klerikalizacija. Tai jį užšaldo. Tai jį atšaldo. Kad nepakenktų. Kad nekraujuotų. Istorinis stabilumas, tautinis susitaikymas. Dabar sninga net gegužę.
Lieka tik miglota viltis, kad kada nors veržlus žmogus vis dėlto užlips ant sustingusios dantenos.
Vaikų ir paauglių susirgimų venerinėmis ligomis skaičius regione smarkiai išaugo, kai moksleiviai privalomai studijavo „stačiatikių kultūrą“.
„Belgorodo srityje per pastaruosius septynerius metus tik numeris sifiliu sergančių paauglių padaugėjo 14 kartų, vaikams iki 12 metų – 35 kartus. Regioninės dermatologijos klinikos duomenimis, pagrindinis infekcijos šaltinis yra neapsaugoti lytiniai santykiai, praneša Portal-Credo.Ru korespondentas, remdamasis Belgorodo naujienų agentūra Bel.Ru.
Pagal apklausą „15% mergaičių ir 22% berniukų pažymėjo seksualinių kontaktų buvimą savo gyvenime. Tuo pačiu metu 50% jų nurodė, kad pirmasis lytinis aktas buvo atliktas nesulaukus 15 metų ... " Kaip prevencinė priemonė gydytojai kalba apie vaikų ir paauglių lytinio švietimo poreikįšeimoje ir mokykloje dalyvaujant specialistams (venerologams, urologams) ir psichologams, prezervatyvų naudojimas.
Kas trukdo sustabdyti šį afrikietišką slogą – paauglių sifilį!? Ir štai kas:
2006 m. GPC tapo privalomu dalyku mokytis Belgorodo mokyklose nuo 2 iki 11 klasių (regioninėje versijoje jis vadinamas "stačiatikių kultūra"). 2010 m. pradžioje valdantis ROC MP vyskupas arkivyskupas Jonas (Popovas) iškėlė užduotį kunigams patikrinti GPC mokymo kokybę, kurią veda pasaulietiniai mokytojai.
ROC parlamentaras svarsto moksleivių seksualinį švietimą ir plačiau – visa eilė priemonių, vadinamų „Šeimos planavimu“, "Vakarų išradimas", kurios pagrindinis tikslas – griauti rusiškos šeimos tradicijos pagrindus.
"Daug Ortodoksai yra susirūpinę kalbėti apie galimybę Rusijoje įvesti lytinį švietimą moksleiviams ir nepilnamečių justiciją (Vakarų nepilnamečių justicijos sistemą), sakė Maskvos ir visos Rusijos patriarchas Kirilas trečiadienį Maskvoje vykusiame susitikime su partijos „Vieningoji Rusija“ Generalinės tarybos Prezidiumo sekretoriumi Viačeslavu Volodinu ir jo pavaduotoju Andrejumi Isajevu“.
...
„Vieningoji Rusija patikino Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchiją, kad gins rusiškas tradicijas vaikų auklėjimo ir jų teisių apsaugos srityje. Volodinas ir Isajevas pažadėjo priešintis
supratimą apie tokį Europos Tarybos Socialinės chartijos aiškinimą, kuris skatintų Rusiją įvesti Lytinis švietimas
ir nepilnamečių justicija.
ROC obskurantizmas. 2018 m. birželio 21 d
Apskritai man visada labai liūdna, kai skaitau apie ROC tamsumą. Dėl akivaizdžių priežasčių. Ir eilinį kartą Rusijos stačiatikių bažnyčios atstovai kraipė galvas ir iškėlė tankias nesąmones. „Kazokai“, beje, taip pat neliko nuošalyje.
„Orelio srities Livnų mieste įsibėgėja konfliktas tarp Rusijos stačiatikių bažnyčios (ROB) atstovų ir parko „Slavų sodas“ kūrėjo. Parkas yra zona, kurioje nerūkoma ir alkoholio, skatinanti sveiką gyvenimo būdą. - vaikščioti ir sportuoti. Tačiau kunigams nepatiko vaikiška senosios slavų runos formos smėlio dėžė, o paskui visas parkas."
Slavų runos ir kas?
Tamsuoliai iš Rusijos stačiatikių bažnyčios, ar nežinote, kad pagonybė, Rodnovers, Rusijoje nėra draudžiama? Dabar mes neturime Rusijos imperijos, kuri užtemdė ir ištrynė senovės slavų tikėjimo atmintį. Taip, laikau save krikščioniu, bet nejaučiu priešiškumo kitiems tikėjimams ir religijoms. Ypač mūsų protėvių įsitikinimams. Tai mūsų kultūros dalis. Kuri, beje, daug senesnė už stačiatikybę.
Labai įdomus vyskupas Nectarius susisiekia:
"Pastaruoju metu Livnų mieste suaktyvėjo neopagoniški judėjimai. Daugelis mūsų miestiečių ir regiono gyventojų nežino, kokį pavojų kelia naujasis judėjimas "Už blaivią Rusiją ir sveiką gyvenimo būdą". Dauguma miestiečių tai daro. nežinia, kad parke prie Šv. Jurgio Nugalėtojo šventyklos vyksta kultiniai pagonių susirinkimai, kuriuose dalyvauja jaunimas ir atvyksta kunigai, inicijuojantys mūsų miesto jaunimą į pagoniškus kultus ir kultūrą“, – sakoma vyskupo žinutėje.
Nektarijus turėjo nuliūdinti, kad šie jaunuoliai neduoda jam kito automobilio už 6 milijonus rublių:
"Krikštas yra mūsų pasirinkimas, kuris istoriškai ir faktiškai yra negrįžtamas. Ir bandymai persvarstyti šį pasirinkimą, įskaitant argumentus, kurie, kaip atrodo apologetams, palaiko domėjimąsi pagonybe, yra pagrįsti pagoniškų idėjų apie supančią tikrovę išradimu, “ – sakė jis. Vakhtangas Kipšidze, Maskvos patriarchato ryšių tarp Bažnyčios, visuomenės ir žiniasklaidos skyriaus vedėjo pavaduotojas.
Na, kame problema? Kažkas renkasi krikštą, kažkas pagonybę, kažkas kitas – kokius nors kitus tikėjimus. Tai yra pasirinkimo laisvė. Kiekvienas žmogus turi teisę į tai.
Ir niekas neturi teisės jo priversti. Turėjau nesąmoningą pasirinkimą, buvau pakrikštytas kaip kūdikis. Ir aš prieš tai neprotestuoju, priešingai. Rusija išties buvo kuriama tūkstantį metų veikiama krikščioniškosios kultūros. Visa Europa, kaip mes ją matėme ir matėme, yra krikščioniškosios kultūros vaisius. Ir tai yra mano kultūra. Bet kažkas pasirinko kitokį tikėjimą. Tai jo asmeninis pasirinkimas ir gyvenimo kelias. Bažnyčiai tai gali nepatikti, bet ROC neturi teisės persekioti ir naikinti. Tai ne krikščionybė, o kažkoks žygdarbis. Ir neprisiminkime viduramžių ir kryžiaus karų. Ši praeitis.
Todėl visa ši istorija yra įprastas, kvailas tamsumas. ROC turėtų būti gėda.
P.S.
„Praėjus kelioms savaitėms po pranešimo, kazokai atėjo į Slavų sodą ir sunaikino smėlio dėžę slaviško simbolio pavidalu.
Žlugus Sovietų Sąjungai ir žlugus socialistinei visuomenei, Bažnyčia įžengė į naują raidos etapą – ji ne tik atkūrė savo padėtį šalyje, bet ir gerokai ją viršijo. Tiesą sakant, kartu su pasaulietine valdžia Rusijos Ortodoksų Bažnyčia (ROC) šiandien tapo antrąja galia Rusijoje. Nepaisant to, kad pagal Konstituciją Bažnyčia yra atskirta nuo valstybės, ji, kaip ir caro laikais, sulaukia visiško savo interesų palaikymo visuose valstybės valdžios lygmenyse – nuo mažiausio valdininko iki šalies prezidento. Be to, dabartinė ROK padėtis palankiai palyginama su jos statusu iki 1917 m., kai ji neturėjo nepriklausomybės ir buvo pavaldi aukščiausiam pasaulietiniam valstybės vadovui – carui. Per trumpą laiką sustiprėjusi ji tapo tokia drąsi, kad pirmą kartą Rusijos valstybės istorijoje savo taryboje pareiškė apie savo nepaklusnumo valstybės valdžiai galimybę („Rusijos stačiatikių bažnyčios socialinės koncepcijos pagrindai“). ).
Šiandien Rusijos stačiatikių bažnyčia prisistato kaip pagrindinė mūsų valstybės dvasinė jėga. Savo ruožtu pareigūnai ir deputatai, remiantys Bažnyčios troškimą vaidinti pagrindinį vaidmenį dvasiniame visuomenės gyvenime, yra įsitikinę, kad ji gali pakelti jos dorovę ir, svarbiausia, jaunosios kartos dorovę. Kadangi pareigūnai ir deputatai menkai išmano ROK istoriją, jie turėtų žinoti, kad paties ROC moralinis pobūdis labai toli gražu nėra tobulas, todėl būtų didelė klaida patikėti jos globą. mūsų piliečiai ir ypač mūsų vaikų švietimas.
Laikydamas save tobuliausia religine organizacija ne tik tarp visų pasaulio bažnyčių, bet ir tarp heterodoksinių bažnyčių, ROK nerado nei laiko, nei pagrindo pripažinti, kad jos istorijoje būta ne tik klaidų, bet ir nusikaltimų, į kuriuos turėtų atsižvelgti. kaip nuodėmės.ir rimtos nuodėmės. O nuodėmės, kaip išplaukia iš krikščioniškos doktrinos, turi būti pripažintos, gailėtis ir už jas melstis. Ir prašyti atleidimo. Ir ne tiek su Dievu (geriau ne tik su Kristumi, bet su visa Šventąja Trejybe), kiek su Rusijos tautomis. Deja, Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovybė ir, svarbiausia, jos patriarchas Aleksijus II, savo išdidumu nemato už savęs jokių nuodėmių ir nenori už jas atgailauti. Ir veltui...
popiežius Jonas Paulius II
Tuo tarpu pirmosios didžiausios krikščionių bažnyčios galva katalikai, vienijantys daugiau nei milijardą tikinčiųjų, „Dievo vietininkas žemėje“ popiežius Jonas Paulius II sugebėjo kritiškai žiūrėti į krikščionių bažnyčios darbus. ir pripažinti Bažnyčią nuodėminga, pripažinti jos vadovavimo klaidas (taip pat ir popiežių klaidas) ir prašyti už jas atleidimo. Tarp praeities nuodėmių popiežius įvardijo inkvizicijos aktus, laikymąsi religiniai karai, moterų diskriminacija Bažnyčioje ir katalikų kunigų pasyvumas, susijęs su apsauga nuo žydų persekiojimo, ypač nacių laikais. Popiežius taip pat pasmerkė praeities laikų Bažnyčios toleranciją vergovei ir už tai, kad vienuolynai ir vietines bažnyčias praturtintas vergų išnaudojimo. Popiežiaus apaštališkajame laiške 2000 metų jubiliejaus proga „Tertio millenio adveniente“ pirmą kartą istorijoje buvo kalbama apie krikščionių atsakomybę ir mūsų dienomis vykstantį blogį.
2001 m. gegužę, lankydamasis Graikijoje, pokalbyje su Atėnų ir visos Hellos arkivyskupu Christodoulos popiežius prašė atleidimo ne tik graikų ortodoksų, bet ir viso pasaulio stačiatikių. Po Katalikų bažnyčios kai kurios protestantų organizacijos taip pat paskelbė viešus pareiškimus, kad jos atgailauja dėl nelaimių, kurias krikščionys (krikščionys protestantai) sukėlė žydams ir judaizmui.
ROC ir nuodėmės
O kaip stačiatikių bažnyčios, kaip jos vertina pagirtiną Katalikų bažnyčios iniciatyvą? Labai santūrus, net nepritariantis ir beveik be komentarų. Kadangi ROK apsimeta, kad katalikiškos Bažnyčios dalies nuodėmės jai nerūpi, jos hierarchams derėtų priminti, kad jų Bažnyčios praeitis nebuvo visiškai švari ir be debesų. Ir ji turi dėl ko atgailauti tiek prieš heterodoksines bažnyčias, tiek prieš kitų monoteistinių Bažnyčių tikinčiuosius, vadinamuosius. pagonys ir netikintys. Kronikos liudija, kaip Rusijoje buvo pasodinta krikščionybė, kurios negalima įtarti norint sumenkinti ROK, nes. juos parašė krikščionys.
Senovės Rusija
Senovės Kijevo gyventojai buvo tiesiog įvaryti į Dnieprą ir, baiminantis atpildo, turėjo būti pakrikštyti. Žinodami, kad novgorodiečiai buvo prieš krikščionybės priėmimą, jų krikštui kartu su vyskupu Joachimu Korsunianu buvo išsiųstos kariuomenės - Kijevo būrys, vadovaujamas tūkstančių kunigaikščio Vladimiro - Putyata. Miestą užėmė audra, o kunigaikščio būrys įvykdė šventvagystę prieš Novgorodiečių tikėjimą – jų dievų atvaizdus – statulos buvo numestos (sudegintos, sulaužytos ar nuskandintos). Kadangi buvo nedaug žmonių, norinčių atsisakyti savo pirminio tikėjimo, savo tėvų ir senelių tikėjimo ir priimti kažkieno tikėjimą, kunigaikščio būrys privertė ją susitaikyti su mirties skausmu. Tie, kurie nenorėjo priimti krikščionybės, patyrė represijų. Visa ši procedūra davė naugardiečiams pagrindą pareikšti, kad „Putjata buvo pakrikštyta kardu, o Dobrynya (Novgorodo gubernatorius) – ugnimi“. Krikščionybės sodinimas Rusijoje nebuvo vienkartinis veiksmas, jis tęsėsi daugelį amžių – beveik iki XX a. Ir dažnai su ugnimi ir kardu.
Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovybė nesustojo ties ištisų tautų, kurios nenorėjo priimti krikščionybės, sunaikinimo. Metropolito Jono 1452 m. laiškas Vyatkos dvasininkams iškalbingai liudija, kaip krikščionybė buvo sodinama tarp ne rusų tautų. Kunigai daug žmonių kankino, žudė, mėtė į vandenį, trobelėse degino vyrus, vyresniuosius ir mažus vaikus, išdegino akis, įkalė kūdikius ir žudė. Kartu metropolitas nesmerkė dvasininkų dėl žiaurių žudynių, o tik perspėjo, kad toks kruvinas teroras gali sukelti neapykantą dvasininkams ir pakenkti Bažnyčiai. Pagal 1534 m. Novgorodo vyskupo Makarijaus laišką Vodskajai Pyatinai, Makarijus atsiuntė Stačiatikių ikonos ir pašventintas kryžius į Vodskio žemes, įsakęs padėjėjui „sunaikinti bjaurias maldos vietas, bausti krikščionis ir mokyti tikrojo stačiatikių tikėjimo“. Taigi krikščionybės priėmimo lyderiai.
Rusija viduramžiais
XVII amžiuje buvo priverstinis Volgos regiono ir Sibiro tautų krikštas. Sibire Sibiro metropolitas Filotėjas Leščinskis veikė ugnimi ir kardu. Jis sunaikino nekrikščioniškas kapines, iškirto ir sudegino šventyklas, vietoje jų pastatė koplyčias. Priverstinis ne rusų tautų krikštas tęsėsi net XIX a. Juodasis Rusijos stačiatikių bažnyčios istorijos puslapis – patriarchato įkūrimas Rusijoje. 1588 m. birželį už pinigų atvykęs Konstantinopolio patriarchas Jeremijas II visai nebuvo susirūpinęs patriarchato įkūrimu Rusijoje. Be to, jis aktyviai to nenorėjo. Monemvazijos metropolitas Hierotheosas, buvęs kartu su Jeremiju, buvo priverstas pasirašyti dokumentą dėl patriarchato įkūrimo Rusijoje tik grasinant nuskęsti upėje! Maskvos patriarchato sukūrimo neteisėtumas taip pat buvo susijęs su tuo, kad tik Ekumeninis Sinodas turėjo teisę priimti šį sprendimą, kaip ir visi esami patriarchatai.
Valstybinė stačiatikių bažnyčia turėjo reikalų ne tik su pagonimis, bet ir su eretikais (t.y. disidentais). Pagal 1649 m. Susirinkimo kodeksą už Bažnyčios ir jos dogmų kritiką buvo baudžiama padegimu ant laužo. Už atsivertimą į kitą tikėjimą taip pat buvo baudžiama. Kitokie ir atsivertusieji į kitą tikėjimą (dažniau grįžusieji prie buvusio tikėjimo) buvo laikomi Bažnyčios priešais. Šie Bažnyčios priešai buvo sukalti, išnešti už miesto vartų ir sudeginti, o pelenai užpilti žemėmis.
Sentikiai
Po Nikon reformų prasidėjo baisus sentikių persekiojimas. Būtent Rusijos stačiatikių bažnyčia princesės Sofijos valdymo metais inicijavo leidinį „12 straipsnių apie schizmatiką“ (1685 m.), kuriame buvo sakoma, kad net jei kai kurie „ypač pavojingi“ sentikiai prisijungia prie valdančiosios bažnyčios, jie prisipažįsta ir ima. Komuniją iš oficialaus kunigo, tada jie vis tiek turi būti „be jokio pasigailėjimo įvykdyti mirtimi“. Ir būti įvykdytas sudeginant. Šio dokumento autorius buvo patriarchas Joachimas. Dvasinės valdžios reikalavimu buvo sunaikinti kaimai ir kaimai, kuriuose gyveno schizmatikai, jų sketai ir vienuolynai. Užsieniečių teigimu, prieš pat 1685 m. Velykas patriarchas Joachimas rąstiniuose nameliuose sudegino apie 90 „bažnyčios priešininkų“. Viena iš kruvino teroro, susijusio su schizmatikais, pasekmių buvo jų susideginimas, kuris XVII a. XVIII a. Masiškiausias susideginimas įvyko Oloneco regione 1687 m. - schizmatiški valstiečiai, sukilę prieš engėjus-kunigus po desperatiško pasipriešinimo kariniam daliniui, nusprendė susideginti. Per gaisrą žuvo 2700 žmonių! Dėl žiaurių dvasinio skyriaus represijų prieš schizmatikus XVIII amžiuje buvo sudeginti 1 733 žmonės, o 10 567 žmonės susidegino!
Inkvizicija Rusijoje
Kaip ir Katalikų Bažnyčia, Rusijos Ortodoksų Bažnyčios vadovybė persekiojo disidentus („eretikus“), pasitelkdama „šventąją inkviziciją“. ROC savo inkvizicinę veiklą vykdė per vyskupijos vyskupų dispozicijoje esančias teismines institucijas, patriarchalinį teismą ir bažnyčių tarybas. Ji taip pat turėjo specialias institucijas, sukurtas byloms prieš religiją ir Bažnyčią tirti – Dvasinių reikalų ordinas, Inkvizicinių reikalų ordinas, schizmatinės ir naujojo krikšto tarnybos ir kt. Jau XI amžiuje ROC griežtai ėmėsi griežtų priemonių prieš savo oponentus. ir to pareikalavo iš pasaulietinės valdžios. 1069 m. Laurentiano kronikoje pasakojama apie Rostovo vyskupo Fiodoro žiaurumus: „Daugelis žmonių nuo jo daug kentėjo... rėžė galvas... degino akis ir pjovė liežuvius“. XI amžiuje gyvenusį Novgorodo hierarchą Luką Židjatą krikščionių metraštininkas vadina „žvėrių valgytoju“. „Šis kankintojas, – pasakoja metraštininkas, – pjaustė galvas ir barzdas, išdegino akis, nukirto liežuvį, kitus nukryžiavo ir kankino. Bažnyčios priešininkai buvo deginami ant laužo ir verdami „savo sultyse“ raudonai įkaitusiuose geležiniuose katiluose.
Foma Ivanovas, pasisakęs prieš religinį dogmatizmą, buvo atvestas grandinėmis į bažnyčią ir nukentėjęs. Po to buvo kankinamas ir įkalintas Chudovo vienuolyne, o 1714 metų gruodžio 30 dieną Maskvos Raudonojoje aikštėje buvo pastatytas rąstinis namas, kuriame buvo patalpintas Ivanovas, po kurio rąstinis namas buvo sudegintas. Eretikai buvo deginami Rusijoje 1504–1743 m. ir gana reguliariai. Eretikai buvo baudžiami ir kitais būdais, pavyzdžiui, nuskendus.
Jau XI amžiuje Rusijoje vyko raganavimo procesai. Kronikose rašoma, kad 1024 m. Suzdalio žemėje buvo sugauti išminčiai ir „šuolios moterys“. Abu buvo nužudyti sudeginant. Jie buvo apkaltinti atsakingi už Suzdalio žemę ištikusį derliaus trūkumą. 1411 metais (likus beveik šimtui metų iki raganų medžioklės pradžios Europoje) dvylika „jauniklių“ į Pskovą pasiuntė marą, už kurį sumokėjo gyvybe ant laužo. Paskutinį kartą rusų ragana ant laužo buvo pasiųsta 1682 m. Tai buvo Marfushka Yakovleva, nuteistas už žalos padarymą pačiam carui Fiodorui Aleksejevičiui. Ortodoksų inkvizicija, sekdama savo bendražygių katalikų pavyzdžiu, XIII amžiuje sukūrė raganų ir burtininkų atpažinimo būdus pagal ugnį, šaltą vandenį, pakartą ir kt. Palaikydama tikėjimą velniu ir jo galia, Rusijos stačiatikių bažnyčia paskelbė erezija bet kokias abejones dėl velnio tikrovės. Stačiatikių inkvizitorių aukos dažniausiai buvo moterys. Remiantis bažnytinėmis idėjomis, moterys lengviausia santykiavo su velniu. Moterys buvo apkaltintos sugadinusios derlių, orą, kad jos kaltos dėl derliaus netekimo ir bado.
ROC ir Rusijos žmonės
Atskirai reikėtų pasakyti apie ROC požiūrį į Rusijos žmones ir valstybę. Priešingai šiandien plačiai paplitusiai nuomonei, kad Rusijos stačiatikių bažnyčia turi ypatingą meilę Rusijos žmonėms, jos vadovybė ne visada stovėjo savo pusėje. Taigi, kai nuo XII a. antrojo trečdalio Kijevo Rusioje ėmė stiprėti išcentrinės tendencijos, kai daugelio konkrečių kunigaikščių interesai vyravo prieš tautinės vienybės sumetimus, Bažnyčia joms ne tik neprieštaravo, bet dažnai net ir palaikė. ROC istorijoje taip pat buvo laikotarpių, kai ji veikė priešo pusėje. Taigi XIII amžiaus viduryje dvasininkai ragino susitaikyti su totorių jungu, traktuoti tai kaip pelnytą Dievo bausmę.
Rusijos išvadavimo kovos su Aukso ordos jungu laikotarpiu (XIV – XV a.), nors kai kurie hierarchai stojo į kovą su priešu, pavyzdžiui, Trejybės vienuolyno hegumenas Sergijus Radonežietis, dauguma dvasininkų, remdamiesi savo interesus, bendradarbiavo su įsibrovėliais, ragino parapijiečius į nuolankumą ir paklusnumą. O Rostovo vyskupas Tarasijus kartu su kunigaikščiu vedė į Rusiją plėšriąsias Dudeno minias, kurios plėšė ir sunaikino Vladimirą, Suzdalą, Maskvą ir daugybę kitų Rusijos miestų. Daugybė šaltinių liudija, kad šiuo laikotarpiu dvasininkai buvo nepalyginamai geresnėje padėtyje nei žmonės. Ordai valdant Rusijos stačiatikių bažnyčios kunigai greitai prisitaikė – daugelis patys suskubo eiti į totorių tarnybą ir ragino žmones paklusti. Bažnyčios galva metropolitas Juozapas pabėgo, palikdamas sakyklą. Taip pat pabėgo Riazanės ir Rostovo, Galicijos ir Pšemislio vyskupai. Mongolai ne tik neengė, bet ir teikė stačiatikių dvasininkams visokias lengvatas ir atlaidus. Dėl šių privalumų stačiatikių dvasininkai nepatyrė nė šimtosios dalies tų sunkumų, kurie užgriuvo rusų žmonėms. Visų pirma, vienuolynai ir dvasininkai buvo visiškai atleisti nuo duoklės mokėjimo. Už ištikimą tarnystę užkariautojams stačiatikių dvasininkams buvo skiriamos specialios chanų etiketės (pagyrimo laiškai).
Kai 1601 - 1603 m. šalį ištiko badas, per kurį išmirė „trečdalis Maskvos karalystės“, vyskupai ir vienuolynai (nepaisant Boriso Godunovo dekreto) duonos su žmonėmis nedalino. „Pats patriarchas, – rašė įvykių liudininkas, – turėdamas didelę duonos atsargą, paskelbė, kad nenori parduoti grūdų, už kuriuos teks duoti dar daugiau pinigų.
ROC ir sovietų valdžia
Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovybė neturėtų pamiršti, kad dar prieš 140 metų baudžiava Rusijoje buvo pripažinta labdara ir vieno asmens pardavimas kitam „pakrikštytos nuosavybės“ teisėmis. Išsivadavimas iš baudžiavos Rusijoje įvyko šimtu metų vėliau nei Vakaruose, daugiausia dėl dvasininkų pasipriešinimo. Rusijos stačiatikių bažnyčia aktyviai gynė neribotą caro valdžią: „Bet kokia mintis apie kažkokią konstituciją“, – pareiškė vyskupas Nikonas, „apie kažkokį susitarimą tarp caro ir liaudies yra šventvagystė, nedovanotinas įžeidimas ne tik carui, bet ir Dievui“ (Bažnyčios balsas, 1912, Nr. 10, p. 47).
Taip, ir prasidėjus 1917–1921 m. pilietiniam karui. didžioji dalis kaltės tenka ROC. Juk Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovybė buvo susirėmimo su bolševikais iniciatorė. Kai bolševikai paskelbė savo manifestą dėl žemės (antrą po dekreto dėl taikos), bažnyčios tarnai jiems aršiai priešinosi. Visgi – juk buvo atimta jų žemė, o tai atnešė didžiules pajamas! Po caro Rusijos stačiatikių bažnyčia buvo didžiausia žemvaldė. Jie iškart pamiršo Kristaus žodžius, kad tas, kuris paima tavo marškinius, „...atiduok ir savo viršutinį drabužį“ (Mt 5,40) ir jo raginimą „Mylėk savo priešus“. Patriarchas Tichonas (Belavinas) paskelbė sovietų valdžiai anatemą (tai yra bažnyčios prakeiksmą) ir pradėjo raginti žmones kilti pilietiniame kare.
Norėdami apsaugoti savo turtą ir sočiai pamaitintą gyvybę!
Kai mūsų šalies krikščionybės čempionai sako, kad Rusijos stačiatikių bažnyčia yra senovės rusų kultūros sergėtoja, jie sąmoningai meluoja. Juk viskas tikrai senovės rusiška, slavų kultūra ikikrikščioniški laikai (VI – X a.) buvo sunaikinti. Ir jį sunaikino krikščionys. Sugriauta iki žemės! Žuvo visi ankstyvieji senovės rusų architektūros kūriniai – senovės rusų šventyklos, šventovės ir šventyklos, sakralinės giraitės, visa skulptūra, visi senoviniai bažnyčios reikmenys, visi taikomosios dailės kūriniai. Visos senovės rusų pasakos, legendos, epai buvo sunaikinti. Dėl krikščionių kaltės rusai savo vaikus vadina ne rusais, o žydais ir graikiški vardai. Šiuo atžvilgiu iškilo rusų valstiečio paradoksas: Rusijos valstiečio simbolis yra rusas, grynai žydišku vardu Iyokhanaan („dievų dovana“), perdarytas į Ivaną. Kitas paradoksas – kultūra, kurią krikščionybės šalininkai vadina senąja rusiška, rusų tautai iš esmės svetima, pasiskolinta iš graikų ir žydų. Tik palaipsniui, bėgant amžiams, vyko dalinis šios svetimos krikščioniškosios (tiksliau judėjų-krikščioniškos) kultūros rusifikacija. Krikščionių „šviesuolių“ pastangomis buvo sunaikinta ir senoji rusų tautos raštija. Šiandien iš jos nieko neliko. Iš metraščių žinoma tik tiek, kad tokia rašytinė kalba buvo ir dėl jos buvo sudarytos sutartys su Bizantija.
ROC ir mokslas
Dar vieną sunki nuodėmė rusų Stačiatikių bažnyčia slypi jos šimtmečius trukusioje kovoje prieš mokslą ir šviesą, kurioje ji ne ką prastesnė už galingesnę savo seserį – Katalikų bažnyčią. Rusijos stačiatikių bažnyčios išpuoliai prieš mokslą privertė didįjį rusų mokslininką M. V. Lomonosovą akademinio universiteto „Nuostatuose“ (1748 m.) įrašyti: „Dvasininkai mokymams, rodantys fizinę tiesą naudos ir apšvietimui, neturėtų tapti prisirišęs, o ypač pamoksluose nebarti mokslų“. Neatsitiktinai Michailas Vasiljevičius reikalavo „neprisirišti“, nes dvasininkai vis dar neoficialiai išreiškė nepasitenkinimą pasaulietiniu išsilavinimu. Kaip ir Katalikų Bažnyčia, Rusijos Ortodoksų Bažnyčia aktyviai kovojo prieš Koperniko ir Džordano Bruno mokymus ir trukdė astronomijos raidai. Jos dvasininkai laikė „bjauriu“. Ortodoksų tikėjimas» heliocentrinė sistema. M.V. Lomonosovas į savo garsųjį „Laišką apie stiklo naudą, parašytą 1752 m.“ turėjo įtraukti aštrų priekaištą „žiauriems neišmanėliams“, kurie šimtmečius siekia sunaikinti mokslinę astronomiją. O 1756 m. gruodžio 21 d. dvasinis skyrius imperatorei Jekaterinai II pateikė išsamų pranešimą apie heliocentrinių pažiūrų žalingumą stačiatikybei. Sinodas prašė nominalaus dekreto, pagal kurį reikia „visur atrinkti ir Sinodui nusiųsti“ Koperniko mokymą propagavusio prancūzų rašytojo ir mokslininko Bernardo Fontenelle (1740) knygos leidimą ir 1740 m. 1755 ir 1756 metų akademinių „Mėnesinių darbų“ numeriai, o taip pat griežtai uždrausti „kad niekas nieko nerašytų ir nespausdintų tiek apie pasaulių gausybę, tiek apie visa kita, kas nepritaria šventajam tikėjimui ir su sąžininga morale, už nusikaltimą griežčiausia bausme“.
Ortodoksų dvasininkai darė daug kliūčių medicinos raidai. Apie ortodoksus bažnyčių katedros XIV – XVII amžiais buvo svarstomos ir tvirtinamos draudžiamų knygų rodyklės. 1743 m. sinodo valdžia pareikalavo, kad Mokslų akademijos išleistas astronominis kalendorius būtų išimtas iš prekybos (kas ir buvo padaryta): jame rado „žmonių pagundoms linkusios“ informacijos „apie Mėnulį ir kitas planetas“. Ji taip pat prieštaravo Rusijos kronikų leidybai, kurios ėmėsi Mokslų akademija (!).
XIX amžiaus šeštajame dešimtmetyje Rusijos stačiatikių bažnyčia uždraudė leisti J. Verne'o romaną „Kelionė į Žemės centrą“, nes dvasiniai cenzoriai nustatė, kad šis romanas gali plėtoti antireligines idėjas ir sugriauti pasitikėjimą Šventuoju Raštu ir dvasininkais. Bažnyčios valdžia Rusijai buvo uždrausta leisti daugybę iškilių prancūzų rašytojų – Flobero, Anatole’o France’o, Emilio Zolos ir kitų – kūrinių.
Sinodo reikalavimu, 1769 m. buvo viešai sudeginta žymaus filosofo ir matematiko D. S. Aničkovo disertacijos knyga „Gamtinės teologijos diskursai apie prigimtinio kulto tarp skirtingų, ypač neišmanančių tautų pradžią ir kilmę“, išleista 1769 m. egzekucija Maskvoje.Ši knyga buvo skirta religijos kilmei. XIX amžiuje geologijos, biologijos, botanikos, fiziologijos, istorijos, filosofijos darbai, Diderot, Holbacho, Hobbeso, Feuerbacho darbai buvo cenzūruojami ir kitaip persekiojami dvasininkai. Charleso Darwino kūrinių skaitymas buvo uždraustas, o jo knygos buvo sunaikintos.
Tik po baudžiavos panaikinimo 1861 m., Bažnyčia pradėjo palaipsniui atsisakyti atvirų ir grubių mokslo puolimų. Tačiau po socialistinei sistemai Rusijoje žlugimo ROC vėl pradėjo atvirai spardyti mokslą. Ypač šiandien ji vėl puola evoliucinę doktriną, paskelbdama ją melu (V. Trostnikovo Darvinizmas: pasaulio žlugimas. Pravoslavnaja pokalbis, 1991, Nr. 2: 41-43). Vietoj to, ji atkakliai ir agresyviai kviečia jaunąją kartą (ikimokyklinio amžiaus vaikus, moksleivius ir studentus) tikėti priešvandenine pasaka, vadinama „kreacionizmu“ – apie Dievo sukurtą Visatą, kurią sudaro tik planeta Žemė, du šviesuliai ir dangaus skliautas su prikaltomis žvaigždutėmis.
"Šventieji"
Dėl šventųjų kanonizacijos Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovybė ir dvasininkai turi ką atgailauti. Rusijos stačiatikių bažnyčia prisiėmė didžiulę nuodėmę, paskelbdama šventaisiais ne bet ką, o žudiką – brolžudiškame kare dalyvavęs kunigaikštis Vladimiras Svjatoslavičius nužudė Polocko kunigaikštį Rogvolodą ir prievarta pasiėmė jo dukrą Rognedą. Visas jo „šventumas“ slypi tame, kad jis primetė Rusijos žmonėms judėjų ir krikščionių religiją, jam svetimą, bet taip trokštamą kunigų. Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovai (pradedant Petru I, caras (karalienė) iki 1917 m. buvo nominalus Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovas) ne tik dažnai elgdavosi neadekvačiai, bet kai kurie iš jų būdavo tiesiog melagingi priesaikos davėjai. Taigi, kai imperatorienė Elizaveta Petrovna dar buvo karūnos princas, ji surengė sąmokslą prieš valdovę Aną Leopoldovną ir jos sūnų, kūdikį imperatorių Joną Antonovičių. Kai apie sąmokslą sužinojo Anna Leopoldovna ir ji pareikalavo paaiškinimo, Elžbieta apsipylė ašaromis ir puolė į valdovo glėbį ir prisiekusi, kad nieko neplanuoja, įtikino ją esanti nekalta. Ir ji ja patikėjo! O 1741 metų lapkričio 24–25 naktį Elžbieta, vadovavusi sąmokslui, nuvertė Aną su sūnumi ir tapo imperatoriene.
Imperatorius Nikolajus II, kurį šiandien gerbia Rusijos stačiatikių bažnyčia, taip pat buvo melagingas priesaikos davėjas, žmonių pravardžiuojamas „kruvinu“ dėl taikios demonstracijos, kuri buvo įvykdyta 1905 m. sausio mėn. Sankt Peterburgo Rūmų aikštėje, egzekucija. Kadangi Aleksandras III Nikolajų II laikė nepajėgiu valdyti šalį, jis norėjo perleisti sostą savo jauniausiam sūnui Mykolui. Bet kai Aleksandras III mirė, Michaelas dar nebuvo sulaukęs pilnametystės ir negalėjo priimti karūnos. Prieš mirtį Aleksandras III davė Nikolajaus II priesaiką, kad jis išsižadės sosto, kai tik Michailui sukaks 21 metai. „Tu pats žinai, kad Rusijos neišgelbėsi“, – pranašiškai pasakė mirštantis vyras. – Laikykite, kol Maiklas pilnametystės sulauks. Kai kilo revoliucija ir Nikolajus II pagaliau atsisakė sosto Michailo naudai, jau buvo per vėlu.
Rusijos stačiatikių bažnyčia ir Trečiasis Reichas
ROC nuodėmingumas moralės klausimais yra tiesiog didžiulis! Apie stačiatikių moralės moralinį nepilnavertiškumą galima spręsti, pavyzdžiui, iš Rusijos stačiatikių bažnyčios požiūrio į karus ir ypač iš paaiškinimo, kodėl krikščionių Dievas Didžiojo Tėvynės karo metu žudė (arba leido žudyti) civilius gyventojus. Šio karo metu Bažnyčia nedrįso teigti, kad Dievas žmones už nuodėmes nubaudė karu ir sunaikinimu. Tai būtų šventvagystė, nes tarp visų žmonių nėra ir negali būti jokios kaltės prieš Dievą. Be to, to neturi moterys, pagyvenę žmonės ir vaikai.
Karo metu buvo neįmanoma panaudoti antrojo Bažnyčioje paplitusio paaiškinimo: Dievas atleidžia žmonių kančias, norėdamas jas pažymėti savo dėmesiu. Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchai tada suprato, kad toks paaiškinimas žmonėms nesupras, nes. tai ne tik šventvagiška, bet ir skamba pašaipiai. Taigi abu šie bendri paaiškinimai yra Ši byla būtų ne tik amoralu, bet ir gėdinga ROC.
Tačiau praėjus daugiau nei pusei šimtmečio po šio baisaus karo pabaigos ir visiškai atkūrus Bažnyčios teises ir ji, kaip ir carinė autokratija, vėl pajuto savo stiprybę, Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchai grįžo prie viduramžių normų. moralės. Šiandien jie ne tik nesmerkia karo, bet ir šventvagiškai išsako Rusijos stačiatikių bažnyčiai tradicinį požiūrį, kad karas yra... geras žmonėms. Arkivyskupas Vasilijus Preobraženskis moko: „Mes tikrai tikime, kad visų įvykių, tiek mažų, tiek didelių, baigtį nulemia Dievas...“. Pagalvokite, skaitytojau, apie šiuos pašaipius šio Dievo tarno žodžius: „... karas yra vienas iš būdų, kuriuo Apvaizda veda žmoniją į taiką ir išganymą... Karą pirmiausia nustato Dievas (jo leidžia) vardan viešo ir visuotinio perspėjimo...“. Tai reiškia, kad žmogus turi tikėti, kad jį muša, tyčiojasi iš jo ir jo artimųjų, žudo dėl...savo gerovės!!!
ROC vadovybė taip pat gali atgailauti dėl savo požiūrio į žydus. IN Katalikų bažnyčia iš pamaldų Puikus penktadienis malda už „klastingus žydus“ buvo atšaukta. Kai kuriose stačiatikių šalyse taip pat pradedama vykdyti panaši reforma, bet ne ROK.
Čia, žinoma, pateikiamos ne visos Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovybės klaidos ir nusikaltimai. Tačiau net ir minėtųjų užtenka nuolankiai nulenkti galvas ir sekti popiežiaus bei kai kurių protestantų bažnyčių vadovais (deja, ne visos iš jų išvarė pasididžiavimą) pareikšti savo žmonėms atgailos žodžius. Galbūt mūsų ilgai kentėję žmonės jų išklausys ir jiems atleis. Jei tiki atgailos nuoširdumu...
Antisovietizmas ir religinis obskurantizmasšiuolaikinė Rusija
Šiame straipsnyje siūlau kartu apmąstyti, ką turime ir ko galime tikėtis iš ateities Rusijoje. Klausimai, į kuriuos siūlau atsakyti kartu, bus suformuluoti tarsi paprasto pasauliečio, neapsunkinto politologijos, sociologijos, istorijos, filosofijos ir kitų mokslų žiniomis apie valstybę ir visuomenines dariniais, vardu. Šie klausimai bus naivūs ir, iš pirmo žvilgsnio, kvaili. Bet, kaip žinote, nėra kvailų klausimų, yra tik kvaili atsakymai.
Antisovietizmas kaip projekto pagrindas
Remiantis istoriniais standartais, visai neseniai stebėjome Ukrainos projekto raidą, o dabar šios šalies žlugimą ir visos tautos tragediją matome kaip natūralų šio pseudoprojekto užbaigimą. Viskas įvyko taip greitai... Vos kokius 25 metus! Tačiau, pasak ekspertų, laikas mažėja, o tai, kas ankstesniais laikais truko šimtmečius ir tūkstantmečius, dabar mūsų akyse atsiskleidžia ir žlunga dešimtmečiais.
Šis straipsnis parašytas visai ne apie Ukrainą, kuri mus domina tik kaip šiuolaikinės Rusijos projekto paralelių ir analogijų šaltinis. Taip, Rusija irgi yra projektas, kuris socialiniu-politiniu aspektu labai primena Ukrainą. Šiuos du projektus vienija tai, kad jie abu buvo sukurti kaip antiSSRS. Natūralu, kad tai paaiškina urvinių žmonių antisovietizmą, kurį stebime visus šiuos 25 metus.
Ukrainos antisovietizmas iš pradžių buvo skirtas pateisinti atskiros Ukrainos valstybės atsiradimą ir greitai peraugo į rusofobiją, kuri tapo pagrindu jau nacionalinio projekto „Ukraina“ egzistavimui. Taigi rusofobija yra pamatų, kuriais remiasi Ukraina, pagrindas. Be rusofobijos Ukraina virsta tik Rusijos „gabalėliu“, neteisėtai nuo jos atplėštos dėl Ukrainos SSR respublikonų partinio elito 1991 metais įvykdyto separatistinio akto.
Antisovietizmas, kaip ideologinė doktrina, naujai suformuotoje Rusijos Federacijoje taip pat buvo šio naujo projekto loginis pagrindas ir kartu įteisino naują valdžią, kuri atsirado „ne visai“ legaliai. Tuo netvirtu ir politiškai nestabiliu 1991–1993 metų laikotarpiu legitimacijos valdžiai reikėjo kaip oro. Juk sovietų valdžia, kažkada atėjusi dėl revoliucijos, per 70 metų istoriją perėjo visus būtinus legitimacijos etapus. Tai pergalė pilietiniame kare ir Didžioji 1945 m. pergalė, o iš tikrųjų tobulos socialistinės valstybės sukūrimas su naujo tipo žmonių ugdymu ir naujos bendruomenės – sovietų žmonių – atsiradimu. Visa tai sovietų valdžią pavertė absoliučiai legalia valdžia, kurios teisėtumu pasaulyje niekas neabejojo, o Pergalė kare SSRS pavertė supervalstybe, „be kurios žinios pasaulyje nebuvo iššaudytas nė vienas ginklas“.
Naujame „RF“ projekte nieko to nebuvo, nes naujoji valdžia negalėjo padaryti nieko didvyriško už savo autoritetą. Nebent paleisti pilietinį karą... Bet net ir kilus pilietiniam karui naujosios valdžios pergalė niekaip nesužibėjo. Todėl buvo nuspręsta apsiriboti ideologiniu antisovietinės isterijos plakimu. Taigi „Rusijos federacijos“ projektas, kaip ir „broliškas“ projektas „Ukraina“, taip pat remiasi antisovietizmu. Tačiau antisovietizmas – tai nelaimė – neišvengiamai yra rusofobijos forma, kuri Rusijoje tampa visuomenę ardančiu veiksniu. Ukrainoje pastebime, kad antisovietizmas-rusofobija vis dar cementuoja dalį Ukrainos visuomenės.
Tačiau metai bėga ir Jos Didenybė Istorija jauną Rusijos Federaciją pavertė tarptautiniu mastu pripažinta valstybe, ir niekas seniai neabejojo jos galios teisėtumu. Tad kodėl antisovietizmas vis dar paklausus? Kodėl neišmetus kaip anachronizmo į sąvartyną? Kodėl Rusijos elitas taip nervinasi ir toliau išnaudoja antisovietizmą? Kas yra jos diskomforto šaltinis? Problema, kaip matome, jai gyvybiškai svarbi, kad būtų įtvirtintas pasirinktas kursas ir garantuotas kapitalizmo kūrimo proceso Rusijoje negrįžtamumas.
Niekšas Rusijos kapitalizmas ir jo ideologija.
Ar Rusija turi kapitalistinę ateitį?
Tačiau net ir su kapitalizmu ne viskas aišku. Žinoma, kad labiausiai išsivysčiusios Vakarų šalys dėl natūralaus socialinio vystymosi priėjo prie socialdemokratinio modelio, kuris sovietmečiu buvo vadinamas „rožiniu socializmu“. Tai Prancūzija, Norvegija, Suomija, Kanada ir kitos šalys. Apie Švediją, kuri davė savo šalies pavadinimą minėtam socializmo modeliui, rašyti visiškai banalu... Taigi juk jie sakė: „Švediškas socializmas“. Kodėl Rusijos Federacija neturėtų pasirinkti „teisingo“ socializmo kūrimo kurso? Tai tik tiems, kurie teigia, kad socializmas SSRS buvo neva neteisingas. Iš tiesų, kodėl gi nepasekus Kinijos pavyzdžiu, kuri savo „neteisingą“ Mao Dzedongo socializmą iš esmės peržiūrėjo ir dabar kuria naują teisingą socializmą, kurio bazėje yra diversifikuota ekonomika, o antstatuose – komunistų partijos vadovybė. ? Beje, stato labai labai sėkmingai, tuo tarpu naujoji Rusija suėda buvusios SSRS palikimo likučius, per šiuos ketvirtį amžiaus nesukurdamas nieko naujo.
Klausimai, žinoma, yra retoriniai. Visi viską puikiai supranta – Rusijoje kuriamas liberalusis kapitalizmas. Antisovietinės isterijos uždavinys – visiškai išnaikinti socialistinę sąmonę, kuri susiformavo Rusijos žmonių evoliucijos procese konkrečiomis geografinėmis, klimato ir demografinėmis sąlygomis ir galiausiai susiformavo sovietmečiu Rusijos istorijos laikotarpiu.
Tik neaišku, iš kur atsirado kapitalizmo statytojai Rusijoje, ar jie jį statys ir gyvens kaip Vakaruose? Kas jiems tai pasakė? O gal pats sugalvojai? Gerai žinoma, kad kapitalizmas yra pasaulinė sistema, kurios pagrindas yra anglosaksų pasaulis. Anglosaksams priklauso pasaulinė kapitalistinė sistema. Likęs pasaulis yra padalintas į zonas. Artimiausia zona – Europos Sąjunga ir Japonija. Likusi dalis yra periferinio kapitalizmo šalys. Kad ir kaip bešoktum, aukščiau galvos nepašoksi. Niekas jūsų neįleis į capsystem branduolį, kad ir kaip stengtumėtės įtikti JAV ir Didžiajai Britanijai. Ir flirtuoti su Europos Sąjunga nėra prasmės – jie tik angloamerikietiško sistemos branduolio palydovai.
Bet jei, pavyzdžiui, turtingos naftos monarchijos gali sau leisti padorų pragyvenimo lygį mažiems savo šalių gyventojams, tai Rusijai tai netinka. Jei anglosaksai leido padoriai gyventi darbštiems japonams ir korėjiečiams, tai tik todėl, kad jiems reikėjo šių nebrangių ir kokybiškų prekių kalvės. Nei Japonija, nei Pietų Korėja nėra konkurentės anglosaksams. Beje, bet kurią akimirką jie gali būti išjungti iš gamybos grandinės, o tada Japonijos ekonomikos stebuklas verkė kartu su korėjietišku.
Rusija netinka anglosaksams įtraukti į jų sistemą jokiu parametru. Pirma, Rusija yra per didelė. Antra, nereikšminga išteklius gaminanti ekonomikos dalis yra efektyvi. Likusi dalis, kapitalistiniais standartais, yra visiškai neefektyvi. Trečia, Rusija dėl kultūrinių ypatybių ir rasinės energijos negali vienodomis sąlygomis konkuruoti su pašėlusiai darbščiais kinais. Anglosaksams šiam vaidmeniui rusų tiesiog nereikia. Žodžiu, Rusijos nėra kur kišti į pasaulio kapitalo sistemą. Pagal kapitalistinius įstatymus Rusija yra absoliučiai neefektyvus turtas. Todėl jos vaidmuo skiriamas tik kaip kapitalistinio branduolio šalių ir artimiausių palydovų žaliavų priedas. Su išteklių sektoriumi nesusiję gyventojai turi būti optimizuojami. Tai yra, sumažinimas. Margaret Tečer juk ne iš neapykantos rusams pareiškė, kad gyventi Rusijoje ekonomiškai pateisinama 15 mln. Tai nėra mizantropija, tai grynai ekonominis kapitalistinis anglosaksų požiūris į bet kokį verslą. Įsižeisti nereikėtų, o pagalvoti, kodėl, pavyzdžiui, SSRS tautiniame ūkiniame komplekse katastrofiškai trūko darbininkų ir inžinerinių techninių darbuotojų, o kapitalistinėje Rusijoje – nedarbas? Kodėl sovietmečiu šalis vystėsi ir sunyko, o dabar traukiasi, sausėja ir traukiasi? Liberalkapitalistinio modelio šalininkai prieštaraus, kad, anot jų, socializmo sąlygomis dirbo neefektyviai, todėl reikėjo daug darbo. O kapitalizme, sako, susitvarko su mažesniu darbininkų skaičiumi. Taip, tame yra dalis tiesos. Bet Melas slypi tame, kad socializmo uždavinys buvo į kūrybos procesą įtraukti kuo daugiau piliečių, kad jie visi savo darbu aprūpintų save, o darbo rezultatai dirbtų krašto raidai. Kapitalizmas tokių tikslų neturi. Jis supranta tik pelno kalbą. Kapitalas suinteresuotas tik maksimaliai padidinti šį pelną. Rusija neatitinka kapitalistinio pelno maksimizavimo kriterijų. Remiantis šiais kriterijais, Rusija iš principo yra neveiksminga, todėl jos iš viso neturėtų būti. Tad atsakykime sau, ar tinka kapitalizmas Rusijai?
Prezidento antisovietizmas ir naujojo elito „suvėpavimas“.
Kai atsakome į kai kuriuos klausimus, kyla naujų.
Kodėl, pavyzdžiui, praėjus ketvirčiui amžiaus po perestroikos, vis intensyviau eskaluojamas antistalinizmas? O Stalinas? Net seniausi piliečiai jo nebeprisimena! Kodėl prezidentė su ar be reikalo bando spardyti sovietinę praeitį? Arba Leninas bus prisimintas „tuštybėje“, tada Stalinas, tada represijos, tada sovietų sistema? Kam jis siunčia šias žinutes? Kas nori įtikti ir įtikti? Bet kokiu atveju, ne Rusijos piliečiams, kurie geriausius savo gyvenimo metus atidavė sovietinės valstybės ir, beje, teisingos socialistinės santvarkos kūrimui. Kodėl prezidentė neatsižvelgia į rusų jausmus? Juk net tikinčiųjų religinius jausmus gina įstatymas, o dabar už žodžius „Dievo nėra“ gali sėsti į kalėjimą! Ir tai yra civilizuotoje XXI amžiaus šalyje! Kodėl mitiniais personažais tikinčiųjų jausmai yra saugomi įstatymo, o tikrų piliečių, iš tikrųjų sukūrusių tikrą valstybę jausmai ne tik nesaugomi, bet, pažeidžiant paprastas takto, etikos ir politinio korektiškumo taisykles, yra spjovė ir išjuokė?! Beje, prezidentas vadovauja šios tikrosios valstybės – Rusijos – teisės įpėdinei, o naujajam buržuaziniam elitui priklauso pramoninis turtas, kurį nesavanaudiškai kūrė kelios šių labai tikrų sovietinių piliečių kartos. Kokia čia kiaulė?
Klausimas vėl ir vėl skamba retoriškai, nes viskas akivaizdu: antisovietizmas reikalingas elitui, kad pateisintų savo egzistavimą ir užtikrintų teisę į iš žmonių pavogtą nuosavybę.
Ir būtų gerai, jei pavogtų, bet padaugintų ir panaudotų krašto ir žmonių labui. Taip, tikrai, ne! Priešingai nei Konstitucijos 7 straipsnis, kuriame teigiama, kad Rusija yra socialinė valstybė, ši socialinė valstybė yra išardoma mūsų akyse. Tačiau, priešingai Konstitucijos 14 straipsniui, kad Rusija yra pasaulietinė valstybė, religinis obskurantizmas atgaivinamas valstybiniu lygiu! Tik pagalvokite, XXI amžiuje pasaulietinėje valstybėje už tariamą religinių jausmų nepagarbą yra baudžiamasis straipsnis! Kas tai yra, jei ne grįžimas į tamsiuosius viduramžius?
Religinis obskurantizmas kaip dar viena ideologinė aplinka
Taip, tos merginos, kurios šoko Kristaus Išganytojo katedroje, yra siauro mąstymo ir nemalonūs personažai... Bet, pagalvokime, civilizuotoje šalyje kvailam, bet nekenksmingam pokštui inkriminuojami kriminaliniai straipsniai ir jie yra skirta laisvės atėmimo bausmė! Kam? Koks jų nusikaltimas? Kristaus Išganytojo katedra, kaip ir bet kuris kitas bažnyčios pastatas, yra privati teritorija, priklausanti privačiai viešajai organizacijai, pavyzdžiui, „Auchan“ ar „Metro“ prekybos centrui. Rusijos stačiatikių bažnyčia yra privati įmonė, o piliečiai neprivalo gerbti jos vidaus elgesio taisyklių ir dalytis idėjomis apie etiką, kurios nėra visuotinai pripažintos ir visuotinai priimtos. Be aukščiau aprašyto religinio aspekto, antrame plane slypi dar vienas nemalonus aspektas. Tai šios merginos savo dainoje paminėjo Prezidento vardą. Dėl to šių kvailų merginų baudžiamasis persekiojimas dvelkia politinio persekiojimo elementais. Akivaizdu, kad ši provokacija taip ir buvo sumanyta. Sugalvota su dviguba potekste, nepatrauklioje šviesoje atskleidžianti Prezidentą, o Rusiją – valstybės, kurioje vyksta tokie viduramžių laukiniai, pavidalu. Žinoma, tai provokacija, kuriai šalies vadovė taip pasidavė. ... Arba jį „sukūrė“ aplinka. Bet viskas būtų gerai, jei minėtų veikėjų baudžiamasis persekiojimas nebūtų lydimas propagandinės isterijos. Toną, gėdingai, vėl uždavė prezidentė, viename televizijos interviu užsiminusi, kad, pavyzdžiui, musulmonų mečetėje šios merginos tiesiog bus suplėšytos į gabalus. Pagalvokime, ko Prezidentė netiesiogiai ragina! Ir šiame kontekste tai skambėjo kaip skambutis! Prisimenu, kad vienoje Europos šalyje nepageidaujamų žmonių įkalinimą koncentracijos stovyklose kažkas pateisino ir tuo, kad priešingu atveju pikta tauta juos linčo. Išvados koncentracijos stovykloje, anot jų, leidžia netinkamiems piliečiams išvengti teisingų žmonių pykčio.
Taip, asociacija atrodo pernelyg ekstremali ir, laimei, gyvename modernioje demokratinėje Rusijoje. Tačiau kaip paaiškinti tokias prezidentines klaidas? Kodėl jie seka vienas po kito?
Šiuo atžvilgiu kyla klausimas, kaip užtikrinti, kad mūsų Prezidentai, kurių kultūrinis ir išsilavinimo lygis kartais yra toks žemas, nepasisakytų tokiomis skaudžiomis, skaldančiomis ir jau susiskaldžiusiomis visuomenę temomis?
Atsakymas į minėtą klausimą paprastas: Rusijai reikia naujos ideologijos, kuri mus visus vienytų ir vadovautų.
Kokios ideologijos mums reikia?
Sovietiniame projekte, nepaisant partinio-sovietinio elito išsigimimo, kuris šį projektą apribojo ir sovietinei visuomenei nieko naujo nepasiūlė, buvo aukštesnis tikslas. Sovietinis projektas turėjo idėją ir superužduotį. SSRS sėkmė pirmuosiuose penkerių metų planuose, Didžioji 1945 m. pergalė, kosmoso tyrinėjimų pirmenybė ir taikus atomas yra įrodymas, kad įvaldė masines idėjas, kurias žmonėms pasiūlė sovietų valdžia ir sėkmingai atliko šalies vadovas Stalinas. Tai buvo tikrai puikus projektas, išvedęs Rusiją ir Rusijos žmones į pažangiausias istorinės raidos ribas. Tačiau viskas anksčiau ar vėliau išsenka ir kiekvienoje naujoje riboje reikia naujų idėjų ir projektų.
Apgailėtini dabartinės valdžios bandymai pasisemti bent kokią ideologiją, flirtuojant su religija, arba deklaruojant valstybės tikslą remti verslumą, arba deklaruojant patriotizmą kaip ideologiją, nesulaukia atgarsio tarp žmonių ir daro. neužgrobti masių.
Pavyzdžiui, religija negali būti ideologija. Ir esmė ne ta, kad religijų laikai praėjo, o kad religija nekelia valstybei ir visuomenei tikslų, neinterpretuoja valstybės egzistavimo idėjų. Religija mums nepaaiškina, kodėl Rusija egzistuoja, kodėl žmonės turi ištverti savo galią ir kartais neteisingą valstybę. …Galiausiai religija nenurodo kelio, kuriuo mūsų žmonės eis ateityje.
Mozė 40 metų vedė savo žmones per dykumą ieškoti pažadėtosios žemės. Jis nurodė aukščiausią Dievo autoritetą, kuris, kaip sako legenda, pažadėjo žydams laimę naujoje žemėje. O kur Rusijos žmones veda jų elitas – Prezidentas su Valstybės Dūma ir Vieningoji Rusija? Kodėl visos šios išlaidos, kurias žmonės turi patirti siekdami tikslo? Kam ši operacija Sirijoje, kam visos šios Kalibr raketos, S-400, S-500 sistemos ir branduoliniai povandeniniai laivai, jei Rusija yra suplėšyta iš vidaus ir tuoj bus susprogdinta?
Grįžtant prie religijos kaip ideologijos klausimo, reikia konstatuoti, kad religija yra orientuota į santykinai nedidelį tikinčiųjų gyventojų procentą. Likusiam jo arba nėra, arba yra folkloro elementas ir ne daugiau. O kaip apie musulmonus ar ateistus, su kuriais Rusijos visuomenė gana susilpnėjusi? Žodžiu, religija netinka ir nesiremia ideologija. Greičiau tai skaldanti ir sėjanti socialinė institucija. Beje, naujoji Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovybė itin neslepia savo korporatyvinių interesų ir politinių pažiūrų, savo pamokslavimo veikloje perimdama aštrią antisovietinę retoriką. Sklando gandai, kad žiauriu antisovietiškumu garsėjantis archimandritas Tichonas (Ševkunovas) neva yra prezidento nuodėmklausys. Ką šis nuodėmklausys šnabžda savo dvasinis vaikas per jų dvasinius pokalbius? Belieka spėlioti, kuo iš dalies paaiškinamos antisovietinės mūsų prezidentės žodinės klaidos.
Tačiau pagrindinis stačiatikybės, kaip ideologijos, trūkumas yra ne tik tai, kad religija neturi ateities, o bandymai ją atgaivinti yra tuščias ir žalingas užsiėmimas. Stačiatikybė, kaip ir bet kuri kita religija, yra viduramžių feodalinė institucija, negalinti atsakyti į šiuolaikinius iššūkius, kuriuos žmonijai kelia hiperindustrializmas ir globalizmas. Ką tokiomis sąlygomis mums gali duoti stačiatikybė? Sudėtingoms socialinėms formoms reikalingas gilus mokslinis ir moralinis supratimas. Moralinis komponentas šiame etape yra ne mažiau svarbus nei perėjimo stadijoje, pavyzdžiui, iš feodalizmo į kapitalizmą. Tačiau moralė jau seniai desakralizuota ir nuoroda į aukščiausią autoritetą mitinio Dievo akivaizdoje tiesiog neveikia. Humanizmas jau seniai buvo atskirtas nuo religijos ir egzistuoja savarankiškai. Kam mums reikalinga viduramžių stačiatikybė ir Rusijos stačiatikių bažnyčios bažnytinė organizacija? Palikime juos silpniems žmonėms, kuriems sunku be jo gyventi, juolab kad jie vis dar nesugeba intelektualiai suprasti iššūkių, su kuriais susiduria žmonija dabartiniame vystymosi etape.
Rusijai reikia visuomenę vienijančios ideologijos, telkiančios ją aplink savo elitą, keliančios aukštesnius tikslus žmonėms ir valstybei, atskleidžiančios superužduotis. Ir kad negirdėtume daugiau prezidentinių klaidų ir per televiziją nežiūrėtume serialų su nuolatiniu antisovietiniu atspalviu, naujoji ideologija turi skelbti vienybę. Rusijos istorija ir vienodos vertės visų jos etapų visuomenei, įskaitant iškiliausią ir herojiškiausią Rusijos istorijos laikotarpį – sovietinį. Antisovietizmas ir rusofobija turėtų būti tabu. Priešingu atveju mes suirsime kaip visuomenė ir neturėsime ateities.
Ar Rusijos stačiatikių bažnyčia turi moralinę teisę
už mentorystę viešuosiuose reikaluose?
Šio straipsnio idėja visai nėra stigmatizuoti religiją ir stačiatikybę. Bet kadangi palietėme ideologijos temą, Rusijos stačiatikių bažnyčia, kuri taip atkakliai visą laiką siekia užimti ideologinę nišą, čia priims visą. Leiskite priminti lemtingą ROK vaidmenį, dėl kurio Rusija atsidūrė Europos civilizacijos pakraščiuose ir įstrigo tarp pasaulinių Rytų ir Vakarų kultūrų, o Rusijos žmonės taip ir nesuvokė savęs kaip Europos tautos.
Kvaila smerkti tik kunigaikštį Vladimirą, kuris atsivertė į stačiatikybę, dėl civilizacinio pasirinkimo klaidingumo. Klysta visi, ypač valstybininkai, stovintys istorinės raidos kryžkelėje. Palikime vaikams Nestoro Metraštininko parabolę istoriko N. Karamzino atpasakojime, vaizdingai aprašiusį Vladimiro surengtą abraominių religijų atstovų atranką. Bandysime atkartoti kunigaikščio, kuriam teko sunkiausia ir neatidėliotina užduotis suvienyti Rusijos kunigaikštystes po viena karūna ir tuo pačiu išlaikyti suverenitetą politinio spaudimo ir jau gana susiformavusios Europos kėsinimosi akivaizdoje, politinę logiką. . Princui Vladimirui, kaip ir prezidentui Vladimirui, reikėjo ideologijos. Tais tolimais laikais bet kuri galia, pretenduojanti esanti nacionaliniu mastu, susidūrė su būtinybe pagrįsti savo teisėtumą. Tačiau tik religija ir ją įasmeninusi organizacija galėjo suteikti tokį teisėtumą. Monoteistinė krikščionybė iš tikrųjų atspindėjo formulę „vienas Dievas danguje, vienas monarchas žemėje“, kuri taip reikalinga norint sujungti Rusijos žemes vienai valdžiai. Žinoma, kunigaikščio pasirinkimas Bizantijos krikščioniškoms apeigoms yra juokingas, kad, pasak Karamzino, pateisintų jo naivų žavesį stačiatikių Bizantijos misionierių iškalba ir Vladimiro ambasadorių džiaugsmu Konstantinopolio bažnyčių puošnumu ir prabanga. – palikime tai vaikams. Tačiau noras išsaugoti suverenitetą iš pernelyg aktyvios Europos ir Romos popiežiaus atrodo gana racionalus ir politiškai išmintingas. Taigi politiniu kunigaikščio trumparegiškumu nėra teisinga aiškinti būsimojo šimtmečio Rusijos ir būsimos Rusijos atsilikimo, atsiribojusios nuo šviesios Europos, tragediją. Pavyzdžiui, patriarchas Kirilas nuoširdžiai ir atvirai komentuoja kritiškos visuomenės išpuolius prieš ROC. Jis pateisina Vladimirą tuo, kad tais tolimais laikais Europa visai nebuvo apšviesta ir klestėjusi, o Bizantija kvepėjo ir buvo akivaizdžiai patrauklesnis modelis pasiskolinti socialinę-politinę sistemą. Vėliau Bizantija degradavo ir subyrėjo, o Europoje prasidėjo Apšvietos epocha ir sparti kultūrinė raida, kuri iš tiesų nebuvo akivaizdi kunigaikščio Vladimiro epochoje.
Ir vis dėlto Rusijos istorijoje buvo galimybių sklandžiai įsilieti į Europos civilizaciją ir suvienyti europietiškos kilmės rusų žmones su kitų Europos tautų šeima. Vienas iš jų buvo princo Aleksandro Nevskio pasirinkimas, kai Rusija galėjo susijungti su Europa prieš ordą ir taip užkirsti kelią beveik 300 metų mongolų-totorių jungui. Tačiau princas Aleksandras Nevskis, raginamas stačiatikių dvasininkų, padarė beprotišką pasirinkimą barbarų ordos naudai, atmesdamas Europos ištiestą ranką popiežiaus asmenyje, nekenčiamo stačiatikių bažnyčios elito. Rusija amžiams pasinėrė į tamsius laikus ir į vergišką priklausomybę nuo laukinio ir barbariško stepių „siuzereno“. Rusijos stačiatikių bažnyčia, siekdama savo siaurų korporatyvinių interesų ekonominės ir politinės naudos forma, užmezgė bendradarbiavimą su Orda ir perorientavo Rusiją į savo barbarišką rytinę kaimynę. Dėl tokio pasirinkimo Rusija ir būsimoji Rusija atsiliko nuo savo Europos kaimynių 700 metų. Pirmieji universitetai, Europoje įkurti dar XI amžiuje, Rusijoje atsirado tik XVIII amžiuje. Kultūra, mokslas ir pramonė buvo atitinkamai atidėti iki XIX a., pilnakraujiškai išsivystę tik XX amžiaus sovietmečiu.
Tačiau Rusijos stačiatikių bažnyčios padaryta žala slypi ne tik tame, kad ji atplėšė Rusijos žmones nuo Europos tautų, nutraukdama šį natūralų ryšį ir sukeldama šalies atsilikimą moksle ir kultūroje. Svarbiausia, ko gero, kad pati stačiatikių bažnyčia, būdama tanki barbariška krikščionybės atšaka, ne tik nedalyvavo mokslo plėtroje, globodama juos kaip savo seserį Romos katalikę, bet ir savo tamsumu slėgė net tas mokslines mintis. kad nedrąsiai atsirado Rusijoje. Iki XIX amžiaus pabaigos Rusijos stačiatikių bažnyčia ir toliau persekiojo mokslininkus, leisdama sau visiškai laukines išdaigas. Beje, apie tai išsamiai pasakoja Aleksandras Nevzorovas savo edukaciniame cikle „Ateizmo pamokos“ – žr. internete.
Taigi atsakykime sau, ar ši žalingiausia viduramžių Rusijos stačiatikių bažnyčios barbarų organizacija gali tapti mūsų dvasiniu patarėju ir pašventinti mums kelią į naujas istorinės raidos ribas?
Neapsimetinėkime iš klaidingo politkorektiškumo, kad visa tai tiesiog nutinka ir žmonės patys pasirenka dvasinį vadovą. Stačiatikybė, kaip ideologija, atkakliai diegiama į rusų gyvenimą, o valstybės veikla yra visiškai dirbtinė. Remdamasi prezidentu, ROC savo gobšius čiuptuvus paleido į visas socialinio gyvenimo sritis: mokyklą, universitetą, kariuomenę ir kt. Iš valstybės biudžeto, tai yra iš mokesčių mokėtojų lėšų, ROC yra aktyviai subsidijuojamas. Už šias lėšas statoma begalė vadinamojo pėsčiomis nutolusių bažnyčių, perleidžiamas muziejaus nekilnojamasis turtas, kuris niekada nepriklausė Rusijos stačiatikių bažnyčiai, nes iki 1917 m. buvo valstybės nuosavybė. Kokie yra įžūlūs ROC bandymai gauti Šv. Izaoko katedrą Sankt Peterburge, kuri taip pat niekada nepriklausė ROC ir neturėjo nieko bendra su jos statyba. Kodėl neįkainojamas kultūros paveldas turi būti perduotas privačiai Rusijos stačiatikių bažnyčios įmonei. Pasikartosiu, ROC yra privati komercinė įmonė, kuri, beje, dėl nežinomų priežasčių yra atleista nuo mokesčių. Šioje įmonėje sukasi milžiniški finansiniai ištekliai „juodųjų pinigų“ pavidalu, tačiau mokesčių nėra!
Neraudonokime dėl akivaizdžios aplinkybės, kad stačiatikių religija Rusijoje sodinama dirbtinai ir tikslingai. Jos vaidmuo – suformuoti neišmanančią, todėl bejėgę ir nuolankią vergų masę, kurią galima neribotą laiką išnaudoti akivaizdžiai neefektyvioje kapitalistinėje Rusijos ekonomikoje. Na, kuo intensyviau reikia išnaudoti!
Mažas nukrypimas į subtilią temą
ROC teiginiai dėl vaidmens gaivinant moralę ir dvasingumą aktualizuoja klausimą, ar pati ši organizacija yra morali? Dėl etinių priežasčių ir politinio korektiškumo Rusijos stačiatikių bažnyčios kolaboracionizmo su naciais Antrojo pasaulinio karo metais istorija atkakliai slepiama. Gerai žinomas Rusijos stačiatikių bažnyčios bendradarbiavimas su vokiečių okupantais okupuotose SSRS teritorijose. Tačiau nemaloniausias atradimas yra Rusijos stačiatikių bažnyčios už Rusijos ribų (ROCOR), su kuria neseniai įvyko toks iškilmingas ROC susivienijimas, ir nacių vadovybės nacistinei Vokietijai santykių istorija – skaitykite „Metropolito Anastasy A. Hitlerio Padėkos raštas 1938 m. birželio 12 d. Vedama savo korporacinių interesų, tuo metu, kai visas civilizuotas pasaulis, atmetęs politinius nesutarimus, susivienijo prieš nacistinę Vokietiją, Rusijos Ortodoksų Bažnyčia (ROCOR) palaimino šį fašistinį režimą – žiūrėkite medžiagą internete.
Tačiau Rusijos stačiatikių bažnyčia nesiruošė vertinti ir tuo pačiu atsakyti į sovietų valdžios dosnumą ir politinį korektiškumą. Patyrę kovinius nuostolius pilietiniame kare, kuriame Rusijos stačiatikių bažnyčia stojo į priešišką liaudies Raudonajai armijai ir liaudies sovietų valdžiai pusę, stačiatikių dvasininkai ilgą laiką jautė keršto jausmą. Ir dabar, po klastingo SSRS pralaimėjimo šaltajame kare, Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovybė su malonumu puolė draskyti ir maišyti nekenčiamą sovietų valdžią su purvu. Patenkindama keršto jausmą, Rusijos stačiatikių bažnyčia vis tiek nesustos. Ortodoksų lyderiai vis dar keikia sovietinę sistemą, „nesudėtingai“ prieš tai, kad sovietinės visuomenės moralinis įvaizdis nebuvo proporcingai aukštesnis už naujosios Rusijos visuomenę, kuriai dvasiškai vadovauja Rusijos stačiatikių bažnyčia. Stačiatikių dvasininkams nerūpi visuomenės dvasingumas ir moralinis pobūdis, jiems rūpi tik verslas! Verslas ir tik verslas kvailiems ir silpniems žmonėms, skurstantiems dėl valstybės žlugimo. Įžūlūs stačiatikių žynių kiaulių veidai „kainasi“ iš televizoriaus ekranų ir mėgaujasi savo galia prieš kvailą kaimenę.
Tai gal Rusijai reikia europinės integracijos?
Istorijos kritikavimas yra neproduktyvus. Šiuolaikinė Rusija yra užbaigtas istorinio proceso produktas ir subjunktyvios nuotaikos dabartinės situacijos analizėje nėra tinkamos. Religijų laikai praėjo ir krikščionių bažnyčia ilgą laiką nevaidino jokio reikšmingo vaidmens Europos civilizacijos visuomenių ir valstybių gyvenime. Bandymai atgaivinti stačiatikybę Rusijoje yra tuščias reikalas, tik švaistomi ištekliai, reikalingi investicijoms į Rusijos plėtrą. Kam bus reikalingos visos tos, kaip grybai augančios, pėsčiomis pasiekiamos šventyklos, jei religija neturi ateities. Kai tik valdžia apribos šį projektą ir nustos priverstinai jį propaguoti bei finansuoti, visi nauji šventyklų pastatai bus apleisti ir geriausiu atveju juose bus įrengiami klubai, o blogiausiu – nugriauti kaip nereikalingi.
Įvadas į Vakarų krikščionių bažnyčios Protestantiškos ir katalikiškos apeigos, taip pat Rusijos europinė integracija taip pat nieko nepakeis. Europos nebegalima išgydyti, o Rusijos – kultūringesnės. Europa ir Rusija yra visiškos civilizacijos. O kultūros ir mokslo laimėjimai jau seniai nebėra Europos monopolija, yra žmonijos paveldas, kurį mums tereikia pritaikyti praktiškai. Tam reikia politinės valios, kuri taip nekompetentingai ir beprasmiškai naudojama bandant atgaivinti religingumą Rusijoje. Šiame fone degraduoja sovietmečiu taip stipriai išvystytas literatūra, menas, teatras, unikalus rusų baletas ir kinas. O problema vėlgi slypi kūrybinės valstybinės ideologijos nebuvime, be kurios valstybė nesugeba suformuluoti valstybinio kultūros produktų užsakymo. Tokiomis sąlygomis kultūra nebus atgaivinta. Savo sultyse verdanti kultūra gali tik irti, rodydama mums pigų komercinį „popsą“, bjaurius kūrinius kvailų televizijos serialų ar vadinamųjų galerininkų instaliacijų pavidalu. Tačiau Rusijos visuomenei taip reikia ne netikro religinio dvasingumo, o kūrybingo ir besivystančio pasaulietinio dvasingumo!
Kalbant apie Europos integraciją, už kurią taip pasisako liberaliai nusiteikę veikėjai, turėtume aiškiai apibrėžti, ko mums iš tikrųjų reikia Europos patirtimi ir ar įmanoma prie jos prisijungti integruojantis į Europos struktūras. Integracija į biurokratines Europos Sąjungos struktūras, kaip tai darė Baltijos respublikos ar Ukraina bando „pralaužti“, žinoma, mums nieko neatneš. Turime kurti Europą po kojomis. Kas iš tikrųjų yra Europa? Pavyzdžiui, Ukrainos visuomenė, susižavėjusi europietišku gyvenimo lygiu ir pasiekimais, nesugeba suprasti, kas yra europietiškas reiškinys. Dėl to kaltas oficialus antisovietizmas, suklaidinęs ukrainiečius, kurie jaučia natūralų modernios visuomenės poreikį sąžiningai socialinei valstybės struktūrai. Europa visų pirma yra socialdemokratinė (socialistinė) socialinė sistema. Kvailių, raugintų ortodoksų patriotų spėlionės apie tariamą Europos pokrikščioniškų visuomenių moralinį nykimą jau glumina Rusijos visuomenę. Tuo tarpu Europos socializmas yra aukščiausia moralinė visuomenės būsena, kuri reiškia socialinį teisingumą, lygybę ir socialinę gyventojų apsaugą, riboja žmogaus išnaudojimą, reiškia prigimtinių teisių ir laisvių apsaugą, pagarbą žmogaus gyvybei, sveikatai ir orumui. . Taip, kartais tai įgauna kiek iškreiptas formas – neadekvačiai skatinami homoseksualų interesai. Bet tai nerodo visuomenės ligos. Galbūt tai neofito sutapimas, lydintis dabartinę europiečių būklę. Mums reikia Rusijoje statyti europietišką socializmą ir jį populiarinti mūsų sumišusioje visuomenėje!
Patriotizmas kaip ideologija
Kita prezidentės iniciatyva, po ne visai sėkmingo bandymo naujai sodinti stačiatikybę, buvo patriotizmo, kaip valstybinės ideologijos, paskelbimas. Na, ką aš galiu pasakyti? Taip, nėra nieko ypatingo... Patriotizmas nėra ideologija. Greičiau tai pasireiškia dėl to, kad žmonės suvokia vadovaujančią ir vienijančią idėją. Patriotizmas apima mases tik tada, kai jas paima idėja. Sovietinis patriotizmas vienu metu nebuvo keliamas kaip ideologija, jis pasireiškė kaip sovietų žmonių įsisąmoninimo dėl savo dalyvavimo kuriant naują teisingą valstybę rezultatas, kai į procesą buvo įtraukti visi be išimties visuomenės sluoksniai. , kurie ikirevoliucinėje Rusijos imperijoje buvo pertekliniai žmonės, priversti kiekvieną dieną išsikovoti savo vietą po saule. Visi buvo kviečiami kurti naujo tipo socialistinę valstybę. Kiekviena darbo rankų pora, kiekvieno inžinieriaus ar gydytojo žinios buvo vertinamos, o žinių įgijimas tapo kultu.
Niekas kitu negali paaiškinti sovietų žmonių patriotinio impulso Didžiajame Tėvynės kare, dėl kurio jie iškovojo akinančią pergalę. Ir skambutis "už Tėvynę, už Staliną!" nebuvo propagandos fikcija, bet tikrai egzistavo.
Deja, Pirmajame pasauliniame kare rusų žmonės nerodė panašaus patriotizmo, o paprasti stačiatikiai valstiečiai masiškai dezertyravo iš fronto. Liaudis tiesiog nesuprato, kodėl ir už ką kovoja, o šis valstietis nematė prasmės lieti kraują už nesuprantamus, kieno interesus ir ginti valstiečio socialinių interesų neginančią valstybę. Nepadėjo ir stačiatikių ideologija, kuri baigėsi tuo, kad kunigus nuo bažnyčios varpinių išmetė tie patys pakrikštyti ir nuolat bendraujantys stačiatikiai valstiečiai. Juk ne Trockis ir Leninas asmeniškai išmetė kunigus iš varpinių – jie net neragino šių beprasmių veiksmų, kaip tvirtina dabartiniai „stačiatikių idilės“ šalininkai.
Teisingumo jausmas
Kartais tenka išgirsti demagogiškų barnių, kad teisingumo iš viso nėra, kad kiekvienas žmogus turi savo teisingumo supratimą. Sako, paprastų darbščių teisingumas – kuo mažiau dirbti ir kuo daugiau gauti. Verslininkui teisingumas yra ne mokėti mokesčius, o išspausti iš darbuotojo kuo daugiau, mokėti kuo mažiau. Žodžiu, pateikiami įvairūs pavyzdžiai, bet visi jie yra tik neteisybės pavyzdžiai, o samprotavimas – gryna demagogija. Teisingumo jausmas egzistuoja objektyviai ir yra ne tik socialinis reiškinys, bet ir būdingas žmogaus prigimčiai. Ir, ko gero, ne tik žmonėms, bet ir daugiau ar mažiau pagrįstiems mūsų mažesniems broliams. Pabandykite, pavyzdžiui, nubausti šunį už tai, kad jis nepažeidžia tvarkos, prie kurios pripratinote šį gyvūną. Manau, kad geriausiu atveju ji ilgą laiką bus įžeista dėl nesąžiningo savininko. Žinau, ką kalbu – mano gyvenime buvo pavyzdys, kai kinologai patarė griežtai auklėti dobermanų pinčerių veislės šunį. Buvau jaunas, nesubrendęs ir mėgau demonstruoti savo valdžią gyvūnui. Šuo tikrai priprato prie tvarkos ir tapo labai drausmingas. „Pažeisdama įsakymą“, kaip taisyklė, ji pati atėjo su prisipažinimu, nulenkusi galvą ir visa savo išvaizda demonstruodama gailėjimąsi. Kartą nusinešiau ir nesuprasdamas sumušiau šunį. Ne taip žiauriai – greičiau dėl psichologinio slopinimo... Bet kokia buvo reakcija – mano Doberis trenkėsi į mane ir įkando man į rankas, kurias turėjau atkovoti, į gilias žaizdas. Po šio įvykio aš daug galvojau ir pakeičiau savo požiūrį į savo šunį ir gyvūnus apskritai. Dabar, žinoma, visiems patariu ugdyti gyvūnus tik su meile ir meile, nepamirštant teisingumo. Juk gyvūnai viską supranta ir jie taip pat turi teisingumo jausmą!
išvadas
Taigi, ko reikia Rusijai progresyviam vystymuisi ir išlikimui XXI amžiuje, esant nuožmiai konkurencijai geopolitinėje arenoje?
Religija
Mums siūloma religija. Tačiau religija yra vakarykštė „ideologija“, pasukta į praeitį. religija
Naujausi leidiniai susijusiomis temomis
Patikimų puslapyje: 358
