Il cosiddetto eurasianismo classico è una pagina luminosa nella storia intellettuale, ideologica e politico-psicologica dell'emigrazione russa post-rivoluzionaria degli anni '20 e '30. Dal momento della sua attiva dichiarazione di sé, l'Eurasianismo si è distinto per l'isolazionismo, il riconoscimento del fatto della rivoluzione in Russia (nel senso che nulla di pre-rivoluzionario è già possibile), il desiderio di stare al di fuori della "destra" e " sinistra" (l'idea di un "terzo, nuovo massimalismo" in contrapposizione all'idea di una terza Internazionale), ecc. In quanto visione del mondo e pratica politica integrale, l'Eurasianismo non solo si è costantemente evoluto internamente, ma ha aggiornato la composizione della sua partecipanti, ma divenne spesso oggetto di critiche, polemiche energiche e molto emotive, e rifiuto categorico nell'ambiente dell'emigrazione. E oggi la percezione delle idee eurasiatiche in Russia è ambigua.

Alle origini dell'Eurasianesimo c'era un gruppo di giovani scienziati russi, emigranti dalla Russia, che si incontrarono nel 1920 a Sofia. Questi fondatori furono: il principe N.S. Trubetskoy (1890-1938) - un eccezionale linguista che sostanziava la linguistica strutturale, futuro professore di filologia slava all'Università di Vienna, figlio del filosofo principe S.N. Trubetskoy (1890-1938), P.N. Savitsky (1895-1968) - economista e geografo, ex studente laureato P.B. Struve (1870-1944), G.V. Florovsky (1893-1979), poi sacerdote ed eminente teologo ortodosso e P.P. Suvchinsky (1892-1985) - critico e filosofo della musica, pubblicista e organizzatore del movimento eurasiatico. L'ispiratore di amici per la pubblicazione della prima raccolta collettiva, il maggiore di loro fu Sua Altezza Serenissima il Principe A.A. Lieven, ma lui stesso non scrisse nulla e presto prese il sacerdozio. L'eurasiatismo nel pensiero filosofico, storico e politico della diaspora russa negli anni '20-'30: annotazioni. bibliografia decreto. /Ros. stato biblioteca, dipartimento di ricerca e sviluppo della bibliografia; comp.: L.G. Filonova, bibliografo. ed. N.Yu. Butina. - M., 2011., S. 11

L'opera in cui l'Eurasianismo ha dichiarato per la prima volta la sua esistenza è stato il libro di N.S. Trubetskoy “Europe and Humanity”, pubblicato a Sofia nel 1920. Nel 1921, la loro prima raccolta di articoli “Exodus to the East. Premonizioni e risultati. Approvazione degli Eurasiatici”, che divenne una sorta di manifesto del nuovo movimento. Nel periodo 1921-1922. Gli eurasiatici, essendosi dispersi in varie città d'Europa, hanno lavorato attivamente alla progettazione ideologica e organizzativa del nuovo movimento.

Decine, se non centinaia di persone di vari livelli sono state coinvolte nell'orbita dell'Eurasianesimo nelle sue varie fasi: i filosofi N.N. Alekseev, NS Arseniev, LP Karsavin, V.E. Seseman, SL Frank, V.N. Ilyin, gli storici G.V. Vernadsky e P.M. Bitsilli, critico letterario D.P. Svyatopolk-Mirsky, rappresentanti della cultura russa come I.F. Stravinsky, MI Cvetaeva, AM Remizov, RO Yakobson, V.N. Ivanov et al.Eurasianismo nel pensiero filosofico, storico e politico della diaspora russa negli anni '20-'30: annotazioni. bibliografia decreto. /Ros. stato biblioteca, dipartimento di ricerca e sviluppo della bibliografia; comp.: L.G. Filonova, bibliografo. ed. N.Yu. Butina. - M., 2011., S. 12

Nella storia quasi ventennale del movimento, i ricercatori distinguono tre fasi. Copertine primarie 1921-1925. e scorre prevalentemente nell'Europa orientale e in Germania. Già in questa fase, i momenti della cospirazione si intensificano, le cifre appaiono in corrispondenza. Nella fase successiva, dal 1926 al 1929 circa, il centro del movimento si sposta a Clamart, un sobborgo di Parigi. Fu in questa fase, alla fine del 1928, che ebbe luogo la scissione Clamart del movimento. Infine, nel periodo 1930-1939. il movimento, dopo aver attraversato una serie di crisi, ha gradualmente esaurito tutta la scorta del suo attivismo pretenzioso e non ha funzionato.

Nelle loro opere fondamentali, manifesti collettivi, articoli e opuscoli, gli eurasisti hanno cercato di rispondere in modo creativo alla sfida della rivoluzione russa e hanno presentato una serie di idee politiche per un'ulteriore attuazione nel corso del lavoro sociale e pratico attivo. Uno dei principali ricercatori moderni dell'Eurasianismo, S. Glebov, osserva: "Nonostante i vari interessi professionali e culturali generali, queste persone erano unite da un certo ethos generazionale e dall'esperienza degli ultimi anni "normali" dell'Impero russo, il Primo Mondo Guerra, due rivoluzioni e guerra civile. Condividevano un sentimento generale di crisi - più precisamente di catastrofe imminente - della civiltà europea contemporanea; credevano che la via della salvezza risiedesse nel tracciare confini tra culture diverse, come diceva Trubetskoy, erigendo "partizioni che raggiungono il cielo" Glebov S. Eurasianismo tra impero e modernità. La storia nei documenti. M.: Nuova casa editrice, 2010. - 632 p. S. 6.

Avevano un profondo disprezzo per i valori liberali e la democrazia procedurale e credevano nell'imminente avvento di un nuovo, ma invisibile, ordine.

Secondo gli eurasisti, sta iniziando una nuova era, in cui l'Asia sta cercando di prendere l'iniziativa e di svolgere un ruolo dominante, e la Russia, la cui catastrofe non è così grave come la decadenza dell'Occidente, ripristinerà la sua forza attraverso l'unità con il Est. Gli eurasisti chiamarono la catastrofe russa del 1917 una "congrega comunista" e la riconobbero come un triste risultato dell'europeizzazione forzata della Russia che era stata attuata dai tempi di Pietro I. Pur condannando la rivoluzione, credevano tuttavia di poterne usare risultati per consolidare ideologicamente e politicamente la scelta antioccidentale della cricca comunista dominante, suggerendo che ella sostituisca la dottrina marxista con quella eurasiatica. Come dichiararono gli eurasiatici, il nuova fase sviluppo storico del Paese, incentrato sull'Eurasia, e non sul comunismo e non sull'Europa romano-germanica, che ha egocentricamente derubato il resto dell'umanità in nome di una civiltà universale inventata dai suoi ideologi con l'idea di “fasi di sviluppo”, “progresso”, ecc.

Nella sua opera "Europa e umanità", NS Trubetskoy scrive che, secondo le idee della civiltà occidentale, tutta l'umanità, tutti i popoli sono divisi in storici e non storici, progressisti (romano-germanici) e "selvaggi" (non europei ). In generale, l'idea di un percorso progressivo (lineare) di sviluppo umano, su cui alcuni popoli (paesi) sono andati molto "avanti", mentre altri stanno cercando di raggiungerli, non è sostanzialmente cambiata. negli ultimi cento anni da allora, l'unica differenza è che la precedente incarnazione del progresso nell'immagine dell'Europa romano-germanica è stata ora sostituita dal centrismo e dall'egemonismo americani (anglosassoni), solo valori liberal-democratici (occidentali) hanno il diritto di essere considerato universale, e il resto del mondo non occidentale (che, tuttavia, è dell'umanità) è considerato un oggetto di inevitabile e persino forzata modernizzazione secondo il modello occidentale. Valore della filosofia dell'Eurasianismo di Trubetskoy

Anche gli antiglobalisti che si battono contro l'egemonia americana non vanno oltre i parametri dati della percezione dicotomica mondo moderno: Ovest - Non Ovest (aspetto civilistico), Nord - Sud (economico), Modernismo - Tradizionalismo (socio-politico) e simili. Tale semplificazione impoverisce notevolmente il quadro del mondo moderno. Come scrive G. Sachko, “così come un ateo percepisce tutte le religioni come false (o mitologiche) coscienze e non è interessato al “grado di falsità” di ciascuna di esse, così la mentalità filo-occidentale non distingue le differenze evidenti tra società non occidentali, sistemi non democratici, ideologie illiberali” Sachko G.V. Eurasianismo e fascismo: storia e modernità // Bollettino dell'Università statale di Chelyabinsk. - 2009. - N. 40 ..

Secondo questo approccio, tutto ciò che è unico negli aspetti nazionale, etnico, confessionale è considerato agli antipodi dell '"universale", il tradizionale è considerato l'antipode del progressista, l'originalità - come l'isolazionismo nel movimento globale, ecc.

L'Eurasianismo nella sua forma classica è progettato per eliminare questa contraddizione e questo confronto. Secondo il concetto di eurasianesimo, lo sviluppo dell'umanità nel suo insieme è possibile solo se tutte le sue regioni costituenti, i gruppi etnici, i popoli, le religioni e le culture si sviluppano nella loro originalità e originalità unica. Gli eurasiatici rappresentano la diversità e contro la mediazione unificata. "La complessità in fiore del mondo" è l'immagine preferita di K. Leontiev, che è stata percepita dagli eurasiatici: ogni popolo e nazione ha il suo "colore", il suo stadio di "fioritura", il suo vettore di movimento e solo questo varietà di colori, sfumature e transizioni possono diventare la base comune dell'armonia dell'umanità. Gli eurasiatici considerano tutte le culture, religioni, gruppi etnici e popoli uguali e uguali. NS Trubetskoy ha affermato che è impossibile determinare quale delle culture è più sviluppata e quale è meno, è categoricamente in disaccordo con l'approccio dominante alla storia, in cui "gli europei hanno semplicemente preso se stessi, la loro cultura come corona dell'evoluzione dell'umanità e, ingenuamente convinti di aver trovato un'estremità della presunta catena evolutiva, hanno rapidamente costruito l'intera catena". Ha paragonato la creazione di una tale catena di evoluzione al tentativo di una persona che non ha mai visto lo spettro di un arcobaleno di metterlo insieme da cubi multicolori.

Basato sul concetto di eurasianismo, che confuta lo sviluppo della civiltà unilineare ed eurocentrico, un regime democratico non ha vantaggi rispetto al califfato, il diritto europeo non può dominare il diritto musulmano e i diritti dell'individuo non possono essere superiori ai diritti del popolo, ecc. .

In realtà, non c'era nulla di originale in una simile visione dello sviluppo della società umana. L'approccio della civiltà è stato proposto anche prima degli eurasisti dal filosofo russo Danilevsky, dai pensatori occidentali A. Toynbee e O. Spengler, tra l'altro, che hanno proclamato l'imminente "declino" dell'Europa, o meglio, della civiltà europea con i suoi valori liberali. Forse la differenza più significativa tra il concetto di eurasianismo e altri concetti pluriciclici di sviluppo sociale è un atteggiamento fortemente negativo nei confronti del mondo dell'Europa occidentale (romano-germanico), caratteristico di molti dei suoi rappresentanti, che è particolarmente chiaramente visibile nell'opera di NS Trubetskoy "Europa e umanità".

La questione della demotia è connessa con la definizione di specifici rapporti di potere, che sono stati modellati nell'etatismo politico eurasiatico. Essendo sostenitori di una nuova forma di centralizzazione politica, gli eurasiatici hanno cercato con insistenza di sviluppare modi alternativi alla democrazia politica, all'aristocrazia, all'oclocrazia e al totalitarismo per utilizzare le aspirazioni politiche e sociali delle grandi masse nell'interesse dello stato e dell'intera società.

Gli eurasiatici usavano il termine "demotia" per distinguere tra la comprensione meccanicista-organicista del principio democratico. "Demotia" è "democrazia organica", il principio della "complicità del popolo nel proprio destino", come definito da Arthur Müller van den Broek. Tale complicità, in contrasto con la democrazia liberale, implica complicità nelle fatali decisioni sociali e statali non solo di cittadini adulti viventi, appartenenti a un determinato territorio e sistema sociale, ma di qualche essere speciale, lo spirito nazionale, che è costituito dalla morti, vivi e non nati, dal comune percorso naturale del popolo come comunità attraverso la storia.

“Ideocrazia” significa subordinazione della vita sociale a un ideale specifico, un “corpo” naturale che nasce dalla cultura, dalla religione e dallo spirito della nazione e dello Stato, che rimane costante nonostante gli sconvolgimenti politici, ideologici, etnici e persino religiosi. In altre parole, gli eurasisti (in particolare Trubetskoy N.S.) concepiscono l'"ideocrazia" come un sistema in cui lo strato dirigente viene selezionato sulla base della devozione a un comune capo-idea.

La forma politica più comune nell'Europa moderna è la democrazia. Gli eurasiatici associano la democrazia e l'ideologia democratica al trionfo dell'individualismo politico, che implica non tanto la libertà della creatività politica dell'individuo quanto "la fede dogmatica in un individuo isolato come ultima e unica vera realtà"1. La democrazia formalizza la libertà individuale, e nello stesso tempo nega le idee sovraindividuali, i valori assoluti. Come credevano gli eurasiatici, gli ideali di democrazia sono generalmente incompatibili con le realtà del processo politico. LP Karsavin ha affermato senza mezzi termini che “l'attuale sistema politico degli Stati europei non corrisponde pienamente alla teoria della democrazia. Gli stati europei esistono e possono esistere solo nonostante la loro democrazia”2.

Elementi demotici e ideocratici sono sempre stati presenti nella storia dei paesi europei. Dominarono il Medioevo e la Riforma. A questo proposito, gli eurasiatici hanno notato in particolare la monarchia degli Asburgo spagnoli. Per sostituire le ideocrazie nel XVIII secolo. l'assolutismo illuminato giunse in Europa, durante il quale gli Stati furono giustificati non da sistemi di idee politiche e culturali integrali, ma da una sistematizzazione esterna dei prodotti della decomposizione della cultura europea. Ma già alla fine dell'“età galante”, l'ideocrazia e la demotia tornano alla ribalta della storia. La dittatura rivoluzionaria in Francia, l'impero di Napoleone, che unì politicamente l'Europa con "ferro e sangue", erano ideocratici, anche l'impero di Bismarck per gli eurasiatici era "chiaramente ideocratico", che può essere giudicato dalle indicazioni della politica e pensiero giuridico che dominava in quel momento.

Anche in uno stato democratico moderno, la nazione ha ancora una sorta di idea generalmente significativa, un "mito culturale e politico". Ma queste idee sono estremamente poche e vengono gradualmente erose e sfatate sotto l'influenza del relativismo sociale e culturale. In linea di principio, la società occidentale ha bisogno di idee universaliste, e comunismo e nazionalismo erano richiesti dall'intellighenzia occidentale e dalla "semi-intelligence" proprio per questo motivo (un'altra cosa è che queste ideologie inizialmente sembravano false agli eurasiatici).

Consideriamo come, nel concetto eurasiatico di Stato ideocratico, sia stato messo in pratica il principio della democrazia.

Nell'attuazione pratica del principio di demotia, gli eurasiatici hanno toccato il problema del parlamentarismo. Non affermavano affatto che l'élite ideocratica ("selezione guida") dovesse monopolizzare l'amministrazione dello Stato, indicavano la "necessità di una rappresentanza popolare per la nuova Russia"3. Allo stesso tempo, la vera rappresentazione del popolo può essere, come credevano gli eurasiatici, assicurata non con l'aiuto del "suffragio universale, diretto, eguale e segreto", quando i rappresentanti della popolazione sono scelti tra i funzionari di concorrenti politici partiti, ma sulla base della rappresentanza delle autonomie locali e dei sindacati culturali e professionali. Come NN Alekseev, il principale teorico del concetto di Stato eurasiatico, "la dittatura dei diritti degli oppressi dalla forza delle cose si trasforma in un organismo di democrazia del lavoro, costruito su una combinazione interna dei diritti e dei doveri di tutti e di tutti" 4. Secondo S.G. Pushkarev, uno degli scienziati eurasiatici che si occupano dei problemi della rappresentanza popolare, “la politica professionale non dovrebbe essere un'occupazione privilegiata che dà il diritto di controllare il destino dello Stato”5. L'obiettivo del potere statale dovrebbe essere il benessere di tutto il popolo, la soddisfazione dei suoi bisogni e desideri, e non seguire la scia degli interessi di un ristretto gruppo di persone. L'antipode della demotia - il potere oligarchico - era assolutamente inaccettabile per gli eurasiatici. Demotia implica una politica aperta nell'interesse delle grandi masse. Il rifiuto dell'oligarchia da parte degli eurasiatici non significava il loro rifiuto dell'aristocrazia spirituale. Secondo Ya. Sadovsky, "per noi, eurasiatici, un aristocratico è accettabile quando ha l'anima di un democratico, e un democratico, quando ha l'anima di un aristocratico. L'eurasianismo dovrebbe combinare armoniosamente e fruttuosamente i principi dell'aristocrazia e della democrazia (demotismo)”6.

La demotia eurasiatica presuppone necessariamente il governo quotidiano del popolo e la creazione del popolo. Attraverso di essa, politica e cultura sono state unite in un unico insieme. Gli eurasiatici hanno compreso la necessità di tale connessione per creare un solido modello di civiltà "Russia-Eurasia". La costruzione di un mondo autarchico doveva iniziare con il rispetto della dignità e dei diritti della propria lingua e cultura. Nel loro concetto demotico, gli eurasiatici attribuivano grande importanza alla moda, il cui sviluppo non ha solo un significato culturale ristretto, ma anche politico. PN Savitsky ha sottolineato che “è necessario superare quell'atteggiamento sprezzante nei confronti della moda, che ancora oggi domina in parte dell'intellighenzia russa. È ora di smettere di considerare la moda come espressione di mera vanità e frivolezza. La moda è una grande forza sociale, più luminosa di ogni altra cosa, che testimonia la natura dell'uomo come essere sociale. La civiltà eurasiatica dovrebbe diventare attraente per il resto dell'umanità, e qui la moda, le forme di svago, ecc. giocano un ruolo eccezionale. L'ideale politico e culturale eurasiatico deve essere illustrato artisticamente. È necessario creare e mantenere i nostri centri di moda indipendenti dal mondo esterno, campioni indipendenti di modelli di costumi, sviluppare nuovi stili, comporre musica alla moda, inventare danze originali, ecc. Gli eurasisti si sono lamentati del fatto che, purtroppo, lo Stato e la società prestano poca attenzione a questo, ma intanto aiuterà a superare il “complesso di second'ordine”, a realizzare il loro ruolo mondiale. A tal fine, lo Stato dovrebbe prestare particolare attenzione alla cinematografia, e in nessun caso risparmiarla. Gli eurasisti erano convinti che la Russia potesse vincere la battaglia con l'Occidente per i gusti e le predilezioni dei giovani, ma per questo era necessario mostrare il massimo radicalismo nella cultura e nell'arte, abbandonare l'“arcaismo”8. Secondo lo stesso Savitsky, “la moda eurasiatica ha bisogno di essere ricostruita di nuovo, senza rendersi dipendente dall'uno o dall'altro schema del passato. È necessario sollevare un'ondata di ispirazione artistica, che permetta di creare veri e propri centri indipendenti per la diffusione della moda.

In definitiva, anche il concetto politico-nazionale eurasiatico mirava a superare il provincialismo. I popoli eurasiatici separati, per preservare la loro identità culturale e valoriale, devono superare il loro “complesso di second'ordine”, formando un'unità conciliare integrale e una fraternità continentale. Allo stesso tempo, gli eurasisti, in particolare quelli di orientamento di sinistra, hanno suggerito di utilizzare l'esperienza dell'URSS per risolvere la questione nazionale come “un modello per organizzare l'unità mondiale dei popoli”10.

Passiamo ora direttamente alla domanda su quali meccanismi e strutture di potere gli eurasisti proponevano di creare per attuare il loro piano di "democrazia di stato". Esistono almeno due varianti della struttura statale eurasiatica. Ma ciò che li accomuna quando si guarda alla natura dello Stato è il punto di vista sulla necessità della partecipazione diretta delle strutture territoriali più basse alla gestione dello Stato nel suo insieme. Gli eurasisti credevano che ogni città con il territorio adiacente, che è ad essa connesso culturalmente ed economicamente, dovesse diventare una "cellula" naturale della Russia come entità statale. Questa monade di stato la chiamavano "distretto". L'"okrug" è il centro in cui si svolgono le principali funzioni dello Stato; è a questo livello che la popolazione può influenzare più efficacemente le politiche dello strato dirigente. Lo Stato dovrebbe diventare appunto una "unione di regioni autonome"11. Una contea può essere chiamata "consiglio" o "grande parrocchia". Per un distretto o un comune, prima di tutto, è necessario un determinato territorio (luogo di sviluppo), su cui cresce il processo produttivo, si organizza il lavoro congiunto ad essi associato. Come credevano gli eurasiatici, è molto desiderabile avere una città o un grande insediamento di tipo urbano come centro di un tale distretto, "consiglio" o "grande volost". L'elemento urbano contribuirà a trasformare l'intera regione in una “cellula naturale dello Stato eurasiatico”, “il corpo originario del potere sovietico”12.

A loro volta, gli eurasisti proponevano di dividere il quartiere in “piccoli volost” (in campagna) o distretti (in città). È necessario garantire l'uniformità della divisione amministrativa della città e del contado, che, in definitiva, determinerà l'equa rappresentanza dei loro rappresentanti negli organi di governo. Un certo numero di distretti formano territori o regioni, che sono formati secondo caratteristiche economiche, culturali e nazionali. Le funzioni di gestione di queste aree sono svolte da soggetti tra quelli delegati dalle strutture statali distrettuali. Queste persone formano "riunioni" regionali o regionali, che nelle loro competenze sono inferiori alle autorità distrettuali. È ovvio che gli eurasisti hanno dimostrato il loro "demotismo" concentrando una parte significativa del potere statale nei distretti, anche a danno delle autorità regionali. Gli eurasisti specificavano che le autorità regionali “non dovessero fare da mediatore tra il distretto e il centro statale”13. Intendevano fare del congresso distrettuale l'organo supremo del distretto, i cui delegati sarebbero stati eletti annualmente su base alternativa. Il Congresso dei Deputati Distrettuali dovrà controllare rigorosamente il lavoro di tutte le altre autorità distrettuali durante tutto l'anno. Il congresso elegge il presidente del consiglio distrettuale o il capo del distretto e due dei suoi vice. Sotto l'amministrazione, sono organizzati dipartimenti o dipartimenti. I loro dirigenti sono nominati dal presidente del consiglio distrettuale. La nomina dei capi dei dipartimenti di importanza strategica per l'intero Stato (polizia, giustizia) è coordinata con il governo centrale. I presidenti dei dipartimenti possono essere membri del consiglio con voto consultivo e, se vengono prese decisioni in relazione ai dipartimenti indicati, con voto decisivo.

Durante il congresso, il presidente del consiglio riferisce al congresso. Gli eurasisti hanno evidenziato la necessità di ruotare i presidenti del consiglio affinché il lavoro del consiglio acquisisca il dinamismo necessario.

Nei volost rurali, la popolazione elegge un capo, che viene finalmente approvato nella sua posizione dal capo del consiglio distrettuale. L'ufficio del volost funziona sotto il capo. Le attività degli anziani sono controllate dal consiglio e dal suo presidente. Se necessario, come credevano gli eurasisti, è possibile dare maggiore indipendenza ai volost.

La differenza tra le due versioni del sistema statale eurasiatico riguardava la modellazione del governo a livello federale. La prima opzione prevedeva che l'ordine più ottimale fosse tale che l'intero stato fosse guidato da un "caposquadra statale", eletto per un periodo di 3 anni (con una possibile corsa per un nuovo mandato) all'All-Russian Congresso dei Deputati Distrettuali, in cui ogni distretto è rappresentato da un voto. Il congresso è eletto per tre anni e si sviluppa principi generali ordine pubblico, ascolta i rapporti di tutte le altre agenzie del governo federale. Oltre al caposquadra statale, il Congresso dei Deputati Distrettuali elegge per 3 anni il Comitato Esecutivo Centrale o "Consiglio Sindacale Supremo", che conta 300 membri. La composizione del comitato esecutivo comprende rappresentanti delle forze scientifiche, tecniche e ideologiche, nonché delegati dei distretti. Di questi rappresentanti, la metà è nelle liste stilate dal partito al governo e l'altra metà nelle liste raccomandate dai sindacati professionali e creativi. Queste liste potrebbero non includere necessariamente membri del congresso. Il comitato esecutivo centrale deve essere dichiarato il potere legislativo supremo.

Il caposquadra statale è dotato di funzioni presidenziali nel concetto eurasiatico. È il comandante supremo in capo e rappresenta il paese all'estero. Nomina ministri o "commissari". La nomina dei capi dei ministeri e dei dipartimenti "tecnocratici" dovrebbe essere coordinata con le organizzazioni professionali competenti. Se sorge un conflitto tra il caposquadra statale e il congresso, quest'ultimo viene sciolto, si tengono elezioni alternative e la questione controversa viene discussa in un nuovo congresso, che prende la decisione finale.

È ovvio che la "costituzione" eurasiatica presentata sanciva ampi poteri della base e dei più alti organi del potere statale. Le masse popolari hanno l'opportunità, direttamente o tramite loro delegati, di partecipare all'amministrazione dello stato, ma tale "demotia" è bilanciata dai poteri essenziali del capo dello stato.

Il carattere demotico del concetto eurasiatico di stato si è manifestato anche nel programma di costruzione federale. Gli eurasisti interpretarono in modo ambiguo la struttura federale sovietica. È un prodotto dell'ideologia comunista e, allo stesso tempo, gli stessi comunisti non possono fare a meno di questi "puntelli". Gli eurasisti proponevano di integrare il federalismo sovietico con una serie di nuovi principi fondamentali. In particolare, nello spirito di quanto abbiamo scritto su un po' più in alto, gli eurasiani intendevano ampliare notevolmente i diritti ei poteri dei livelli inferiori della federazione. Egli vedeva la principale lacuna del federalismo sovietico nel fatto che esso «nelle questioni statali più generali antepone gli interessi nazionali dell'insieme agli interessi delle singole parti»14. Ciò rende il sistema federale sovietico limitato e altamente arbitrario. Sopprime i principi di autogoverno e autonomia. Si basa sul dominio totalitario dello stato, sulla sua interferenza attiva nella vita pubblica, che porta alla completa eliminazione degli elementi dell'autogoverno locale, all'eliminazione degli zemstvos, delle libere università, delle libere città, di una chiesa indipendente, ecc. Tutte le formazioni elencate vengono eliminate del tutto o "fissate al carro" della macchina statale.

Eppure, gli Eurasiatici, in particolare N.N. Alekseev, propose una seconda versione del sistema statale, molto vicino a quello sovietico, ma con aggiunte significative. Al livello più basso (distrettuale), il modello di N.N. Alekseeva ripete la prima, già citata versione della pubblica amministrazione, ma a livello federale avevano alcune differenze con la prima versione. È stato ribadito il principio della delega dei consigli distrettuali dei rappresentanti all'organo legislativo supremo della federazione eurasiatica. Ma qui non c'è un Congresso dei deputati distrettuali e i rappresentanti distrettuali vengono immediatamente delegati al Soviet Supremo. Ma questo corpo supremo del potere legislativo sarà composto non solo da deputati dei distretti. Inoltre, dovrebbe riflettere la volontà dei singoli popoli eurasiatici, nonché l'opinione qualificata di specialisti: "tecnocrati" e attivisti di partito. NN Alekseev propone di creare non un Consiglio Supremo bicamerale, ma tricamerale, composto, in primo luogo, dal Consiglio dell'Unione, che includerebbe i delegati dei distretti - la principale "cella" o "monade" dello stato eurasiatico, e in secondo luogo, il Consiglio delle Nazionalità, che comprenderà rappresentanti dei singoli gruppi etnici eurasiatici, e, in terzo luogo, il Consiglio di esperti, che comprenderà tecnocrati, ideologi di partito, economisti, avvocati di spicco, ecc., i più famosi manager professionisti. Nel modello proposto da Alekseev non c'è il “caposquadra di stato”, viene sostituito dal Presidium del Supremo Consiglio, i cui poteri sono significativi. In particolare, il Presidium è dotato del diritto di “ultime decisioni”15. Allo stesso tempo, N.N. Alekseev ammette che il governo statale e la struttura del potere politico non dovrebbero essere un dogma, è necessaria una creatività costante nel campo delle forme politiche.

Gli eurasisti, essendo essi stessi convinti "federalisti" e, nonostante il loro generale rifiuto del modello di federalismo sovietico, proposero di prendere in prestito dai sovietici il "principio dell'intercessione" di un corpo da parte di un altro, che contraddice nettamente il principio della separazione dei poteri in lo stato della democrazia occidentale. L'inizio dell'intercessione, quando i poteri dei diversi livelli del potere esecutivo non solo sono integrati, ma anche intersecati, contengono il potenziale per un ampio decentramento amministrativo. Il sistema politico sovietico consente l'esistenza di molti "centri di potere nelle regioni autonome e nelle repubbliche e nelle repubbliche sindacali" indipendenti16. Allo stesso tempo, l'attuazione di questo principio dovrebbe essere accompagnata da cautela, perché "l'attuazione estrema del sistema di intercessione di un ente da parte di un altro equivale all'anarchia legislativa" e quindi "al fine di rafforzare l'ordine e la legalità nello Stato, il principio dell'intercessione dovrebbe essere fondamentalmente limitato senza annullarlo»17. Infatti, in caso di indebolimento dell'influenza del Partito Comunista, l'autonomia degli organi esecutivi potrebbe portare ad un ancora maggiore decentramento del potere. La via d'uscita da questo dilemma è la seguente: il corpo inferiore ha il diritto di intervenire con il superiore in tutte le questioni, ad eccezione di quelle che sono di competenza esclusiva del corpo superiore.

Gli eurasisti proponevano di costruire uno stato continentale basato sugli interessi di tutte le nazioni e gruppi etnici dell'Eurasia e, allo stesso tempo, rifiutavano risolutamente lo slogan separatista dell'"autodeterminazione di tutte le nazionalità". Questo slogan divide i popoli, semina discordie nazionali. In generale, nel concetto eurasiatico di stato, il principio nazionale non lo è valore più alto. L'accento va posto non sulla costruzione delle autonomie nazionali, ma sullo sviluppo delle autonomie amministrative, che si baseranno sugli ampi diritti statali dei distretti. Secondo N.S. Trubetskoy, “la norma della politica russa dovrebbe essere la seguente disposizione: la completa autonomia culturale dei popoli della Russia, ma non la loro scomposizione in entità politiche indipendenti, ostili tra loro e che alimentano lo spirito del particolarismo nazionale e del separatismo”18. In definitiva, il federalismo russo deve passare da nazionale a regionale, regionale o addirittura distrettuale. Trubetskoy era sicuro che il sistema politico-amministrativo sovietico fosse nominalmente abbastanza adatto a questo processo. unisce la possibilità di un vero autogoverno popolare e l'uniformità della costruzione delle strutture statali. Come osserva uno dei leader dell'Eurasianismo, “l'omogeneità della struttura politica dei soviet dovrebbe essere mantenuta come un grande vantaggio”19.

Gli studi filosofici di stato e di diritto hanno una tradizione lunga e ricchissima che risale alle origini stesse della filosofia. Praticamente tutta la vita umana società moderna in un modo o nell'altro è inevitabilmente associato al funzionamento dello Stato e della legge. Dato che il diritto è uno dei regolatori fondamentali delle relazioni sociali nello stato, sembra corretto affermare che il problema della comprensione filosofica dello stato e del diritto è uno dei più importanti per le scienze che studiano posizioni filosofiche dell'uomo e della società e, soprattutto, per la storia della filosofia.

Nelle condizioni moderne di trasformazioni radicali in Russia e della formazione dei principi del diritto e della statualità giuridica, il ruolo della comprensione filosofica dei problemi del diritto sta aumentando in modo significativo. La transizione verso la democrazia e l'economia di mercato nella Russia post-sovietica ha contribuito all'intensificazione dello studio di tutta una serie di diversi problemi fondamentali della filosofia del diritto, che allo stesso tempo hanno rivelato l'insufficienza e la debolezza della moderna letteratura filosofica dedicata principalmente allo studio del patrimonio filosofico e giuridico dei filosofi domestici pre-rivoluzionari e post-rivoluzionari. E allo stato attuale, sembra necessario cercare risposte alle domande “Chi siamo?”, “Cosa sta succedendo?” più volte poste dai filosofi russi. e cosa fare?" anche nel campo problematico della filosofia del diritto.

Per comprendere le peculiarità della cultura russa, l'identità nazionale russa nella forma in cui si è riflessa nella filosofia russa, di particolare interesse sono gli studi sull'interazione del filosofare in Russia con idee filosofiche e concetti dell'Europa occidentale e dell'Oriente. A questo proposito, sembrano rilevanti le opere di quei pensatori che, senza respingere categoricamente la filosofia occidentale, o, al contrario, fungendone da epigoni, hanno studiato a fondo la filosofia occidentale

tradizione e concetti filosofici dell'Oriente, li padroneggiò e poi creò la propria scuola filosofica originale. Tali pensatori includono rappresentanti dell'Eurasianismo, le cui opere sono dedicate allo studio di un problema puramente specifico della filosofia russa precisa: la scelta del percorso storico dello sviluppo della Russia tra Occidente e Oriente.

L'eurasianismo, come hanno scritto gli stessi fondatori di questo movimento, è "la Russia post-rivoluzionaria politica, ideologica e movimento spirituale che afferma le peculiarità della cultura del mondo russo-eurasiatico” 1 . L'eurasianismo come tendenza intellettuale sorse tra l'emigrazione russa degli anni '20 e '30. Si è concentrato principalmente sullo studio della stretta relazione storica della cultura russa con una serie di altre culture, principalmente orientali. Di recente, ampie controversie pubbliche sulle idee di eurasianismo nel nostro paese non si sono placate a causa di una serie di componenti uniche di questa tendenza (una valutazione fondamentalmente diversa del ruolo del giogo tataro-mongolo nella storia della Russia, ecc.). Nonostante l'ovvia importanza dei problemi dell'Eurasianismo, la sua costante e alta rilevanza, molti dei suoi aspetti, tuttavia, non hanno ancora ricevuto un adeguato sviluppo scientifico e comprensione filosofica. Allo stesso tempo, se ci sono già studi completi sulle componenti politiche e culturali dell'Eurasianesimo, che hanno sostenitori e oppositori, allora questo non si può dire della filosofia del diritto della dottrina eurasiatica. Attualmente non esistono studi filosofici specificamente dedicati allo studio dell'elemento statale-giuridico della dottrina eurasiatica. Forse ciò è dovuto al fatto che il lavoro degli eurasisti è diventato ampiamente noto solo all'inizio degli anni '90 e lo studio delle idee statali-giuridiche di questa tendenza, infatti, è solo all'inizio.

Gli eurasiatici, a differenza di molti dei loro contemporanei, sono riusciti a creare la propria metodologia per lo studio del diritto e a gettare le basi

1 Eurasianismo. Dichiarazione, formulazione, tesi. Praga, 1932. S. 7.

propria scuola filosofica e giuridica. Tuttavia, sfortunatamente, la scienza storica e filosofica nazionale attualmente presta un'attenzione insufficiente alle questioni filosofiche e legali in generale e alla filosofia del diritto dei rappresentanti della diaspora russa in particolare. Tuttavia, le idee filosofiche e giuridiche dei filosofi russi, da loro avanzate sia in Russia che in esilio, sono parte integrante della storia della filosofia nel suo insieme, che richiede lo studio di queste idee. Non si può comprendere il tutto senza esaminare tutte le sue parti costitutive e le loro interrelazioni. Procedendo da ciò, è impossibile comprendere la filosofia del diritto russa senza studiare l'intero "background" filosofico e storico della Russia, nonché la filosofia della diaspora russa. La filosofia del diritto degli eurasiatici è una tendenza unica e poco studiata nella storia della filosofia del diritto russa, che combina le idee filosofiche e giuridiche dell'Occidente e dell'Oriente.

Inoltre, è importante tenere conto del fatto che attualmente lo studio di vari processi in tutte le sfere di attività della società umana (compresa la sfera statale-giuridica) è impossibile senza tenere conto di un fenomeno come la globalizzazione. Questo processo collega le sfere di attività delle società nazionali in un unico sistema mondiale. Pertanto, a seguito dello sviluppo della globalizzazione nel campo delle relazioni internazionali, il ruolo degli Stati nazione sovrani sta diminuendo per la creazione di entità sovranazionali, alle quali sono delegate parte della sovranità e dotate del diritto di adottare leggi vincolanti per tutti gli Stati (ad esempio, l'Unione Europea). Come risultato dello sviluppo della globalizzazione basata sull'ideologia del globalismo, c'è il pericolo di distruggere le differenze culturali tra i popoli, il che può portare al predominio di un unico stereotipo di comportamento, di pensiero e di un unico modo di vivere tra le persone. Tuttavia, furono gli eurasiatici tra i primi ad affermare che non ci sono culture superiori o inferiori nel mondo, ma solo diverse. Allo stesso tempo, il problema dell'impatto della globalizzazione sullo stato e sul diritto è poco studiato. In connessione con questo,

In questo articolo, si tenta di studiare questo problema insieme allo studio della filosofia del diritto degli eurasiatici.

L'analisi filosofica dei problemi del concetto giuridico statale degli eurasiatici consente di utilizzare il potenziale creativo dell'eurasianismo per formare un nuovo concetto, nuove posizioni nello sviluppo dello stato e del diritto in Russia nel presente e nel futuro .

480 rubli. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tesi - 480 rubli, spedizione 10 minuti 24 ore su 24, sette giorni su sette e festivi

Palkin Alexey Gennadievich. Il concetto di stato nell'insegnamento degli eurasiatici: dissertazione... Candidato di diritto: 12.00.01 / Palkin Aleksey Gennadievich; [Luogo di protezione: Ohm. stato un-t im. FM Dostoevskij].- Ekaterinburg, 2009.- 196 p.: ill. RSL OD, 61 09-12/842

introduzione

CAPITOLO 1. Prerequisiti ideologici ed essenza dello Stato nella dottrina eurasiatica 20

1. Premesse ideologiche della dottrina eurasiatica dello stato 20

2. Comprensione eurasiatica dell'essenza e delle funzioni dello "stato di verità" 48

CAPITOLO 2 Eurasiatici sulle specificità della formazione e dello sviluppo dello stato russo - 61

1. Il problema della genesi dell'antico stato russo e del suo sviluppo nel Medioevo - 61

2. Analisi eurasiatica della Rivoluzione d'Ottobre del 1917 come transizione verso una nuova fase nello sviluppo dello stato russo 80

CAPITOLO 3 Opinioni degli eurasiatici sulla futura struttura statale della Russia 98

1. Eurasiatici sulle modalità di trasformazione del modello sovietico di stato - 98

2. Progetto eurasiatico della struttura statale della Russia 116

Conclusione - 168

Bibliografia 178

Introduzione al lavoro

La rilevanza del tema di ricerca della tesi a causa della necessità di una riforma organica della statualità russa e del sistema politico e giuridico basato sulle tradizioni politiche e giuridiche interne, tenendo conto delle versioni originali della statualità giuridica, corrispondenti alla comprensione del diritto come verità, giustizia, spirituale e ideale morale. Il modello nazional-ideocratico dello Stato di diritto, che non contraddice la creatività e la mentalità politica e giuridica del popolo russo nel suo sviluppo storico, sviluppato nel quadro dell'Eurasianismo, fino a poco tempo fa rimane praticamente sconosciuto non solo al grande pubblico, ma anche a specialisti.

I problemi posti dall'indicata tendenza politica, filosofica, culturale sono particolarmente rilevanti per una società che non ha ancora deciso la propria identità di civiltà, che non ha trovato il vettore più ottimale di sviluppo. La superficiale rinascita delle tradizioni nazionali e religiose, il cambio dei nomi di città e strade, ecc., non possono togliere l'acutezza del problema del ritorno alle fondamenta della propria esistenza politica, spirituale, economica, né possono colmarne il valore e vuoto spirituale che si è formato dopo il crollo del sistema comunista monopartitico. Uno dei modi possibili per colmare in modo creativo questo vuoto di visione del mondo è connesso, a nostro avviso, con l'attuazione di una coerente ricostruzione e interpretazione del concetto di stato negli insegnamenti degli eurasiatici, che comporta la rappresentazione organicamente incorporata in questo concetto e definizioni reciprocamente correlate dell'essenza, della forma e delle modalità di sviluppo dello stato russo.

Il movimento eurasiatico sorse nel 1920 a Sofia tra gli emigrati russi. Vari rappresentanti dell'emigrazione hanno cercato di comprendere

4 cause e natura della rivoluzione, oltre a determinare il loro posto nell'ulteriore sviluppo degli eventi in Russia.

Il quadro delle correnti politiche tra l'emigrazione russa era a quel tempo molto vario. Sulle posizioni di estrema sinistra c'erano i socialisti-rivoluzionari, i socialdemocratici (menscevichi), gli smenovechisti e, più tardi, i trotskisti. Gli emigranti che si unirono attorno al giornale Vozrozhdeniye, pubblicato da P. Struve, appartenevano alla direzione liberaldemocratica. I membri dei gruppi fascisti parigini e di Harbin (Giovani russi, ecc.) sorti sotto l'influenza della vittoria di B. Mussolini in Italia negli anni '20 aderirono a opinioni di estrema destra.

L'eurasianismo era un tipo di movimento difficile da inserire nel quadro di un particolare orientamento politico. Gli eurasiatici stanno fuori dalla destra e dalla sinistra. Dopo il 1928, alcuni di loro, il cosiddetto gruppo Clamart, si trasferirono nella sinistra radicale. I predecessori ideologici del "pregiudizio Clamard" nell'Eurasianismo furono gli "Smenovechiti"

Scienziati di talento si trovavano alle origini della dottrina eurasiatica: il filologo N.S. Trubetskoy, musicologo e pubblicista P.P. Suvchinsky, geografo ed economista P.N. Savitsky, scrittore religioso V.N. Ilyin, giurista N.N. Alekseev, storici G.V. Vernadsky, LP Karsavin e M.M. Scacchi. L'eurasianismo era ideologicamente eterogeneo, in relazione al quale la composizione dei partecipanti al movimento cambiava spesso.

La mancanza di unità ideologica e teorica tra gli eurasiatici rende difficile lo studio del loro patrimonio scientifico. Va notato che quasi tutti gli ideologi dell'eurasiatismo rivendicavano l'indipendenza teorica, ma a noi interessano i contorni generali del concetto eurasiatico di stato. Pertanto, il focus della nostra attenzione è su questioni che, a nostro avviso, costituiscono il campo problematico del concetto eurasiatico di stato proprio nella forma di considerazione dell'essenza, della forma e delle modalità di sviluppo dello stato russo.

Il principe Nikolai Sergeevich Trubetskoy (1890-1938), un linguista russo, è giustamente considerato il fondatore e leader ideologico dell'Eurasianismo. Nacque in una famiglia che apparteneva all'élite intellettuale della società russa. Suo padre, Sergei Nikolaevich, era professore all'Università di Mosca, un noto ricercatore filosofia antica. L'atmosfera intellettuale della famiglia ha avuto un'influenza innegabile sullo sviluppo spirituale di N.S. Trubetskoy. Dopo essersi laureato in linguistica alla Facoltà di Storia dell'Università di Mosca, N.S. Trubetskoy ha guadagnato fama come un eccezionale filologo. Dopo la Rivoluzione d'Ottobre Trubetskoy lasciò la Russia. In esilio, fondò il movimento eurasiatico e ne divenne il principale teorico. Il lavoro di N.S. "L'Europa e l'umanità" di Trubetskoy (1920), in cui si opponeva all'ideologia dell'eurocentrismo, servì come punto di partenza per la formazione della storiosofia eurasiatica. Ricerca N.S. Trubetskoy si sviluppò in due direzioni: convalida del ruolo dell'influenza turaniana sullo sviluppo culturale della Russia e sviluppo del concetto di "vero e falso nazionalismo". Per tutta l'esistenza del movimento eurasiatico, N.S. Trubetskoy vi ha preso parte attiva.

Un altro esponente di spicco dell'Eurasianismo, Pyotr Nikolaevich Savitsky (1895-1968), nacque a Chernigov nel 1895. Prima della rivoluzione, divenne famoso come autore di numerosi studi nel campo della geografia economica. Durante la guerra civile, Savitsky emigrò in Bulgaria, dove diresse la rivista Russkaya Mysl, e poi in Cecoslovacchia, dove diresse il dipartimento di economia dell'Istituto agrario russo e tenne conferenze alla Libera Università russa. Nel 1922, insieme a N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky ha guidato il movimento eurasiatico. Divenne redattore regolare di pubblicazioni eurasiatiche, dove pubblicò le sue ricerche sull'economia e la geopolitica. Durante l'occupazione della Cecoslovacchia da parte di Hitler

PN Savitsky era il direttore della palestra russa. Nel 1945 fu arrestato dall'NKVD e condannato a 10 anni nei campi. Dopo la riabilitazione nel 1956 tornò a Praga, dove lavorò come membro della commissione statale di geografia agraria. PN Savitsky morì a Praga nel 1968. Ha scritto molte opere, in particolare "Caratteristiche geografiche della Russia" (1927), "La Russia è un mondo geografico speciale" (1927), oltre a un gran numero di articoli.

Un posto di rilievo nello sviluppo del concetto eurasiatico sulle questioni legali spetta al teorico dello stato e del diritto, Nikolai Nikolaevich Alekseev (1879-1964). È nato nella famiglia di un avvocato professionista e, seguendo la tradizione di famiglia, è entrato nella facoltà di giurisprudenza dell'Università di Mosca. Nel 1911 difese la tesi di laurea magistrale sul tema "Le scienze sociali e naturali nel rapporto storico dei loro metodi". Dal 1912 fu professore ordinario all'Università di Mosca. L'area principale dei suoi interessi scientifici era la filosofia dello stato e del diritto. Negli anni della guerra civile, N.N. Alekseev ha preso parte alla preparazione dell'Assemblea Costituente. Nel 1921 emigrò e fu presto invitato a Praga come professore presso la Facoltà di Giurisprudenza russa. A Praga, N.N. Alekseev si avvicinò alla cerchia dei futuri partecipanti al movimento eurasiatico e, dal 1927, iniziò a collaborare costantemente a pubblicazioni eurasiatiche, dove pubblicò numerosi articoli, in particolare “Eurasian and the State” (1927), “Eurasianism and the State Marxismo” (1929) e altri. Morì in Svizzera nel 1964.

Georgy Vladimirovich Vernadsky (1887-1973) è stato uno dei principali storici della diaspora russa. Nacque nella famiglia dell'eccezionale scienziato Vladimir Ivanovich Vernadsky, che era stato seriamente interessato alla storia per tutta la vita. GV Vernadsky ha conseguito una laurea in storia. Già nei suoi anni da studente, il centro degli interessi scientifici del giovane scienziato era la storia.

7 rapporti dell'antica Russia con l'Oriente. Da qualche tempo G.V. Vernadsky insegnò a San Pietroburgo e poi all'Università Tauride. Dopo la rivoluzione emigrò a Praga, dove conobbe P.N. Savitsky e si unì al movimento eurasiatico. Ha pubblicato numerosi articoli sulla storia dell'antica Russia e dell'Eurasia. Dopo il 1927 si stabilì negli Stati Uniti, dove insegnò alla Yale University e creò la sua scuola storica.

Un posto di rilievo nello sviluppo della dottrina eurasiatica è occupato da L.P. Karsavin (1882-1952). Lev Platonovich Karsavin, filosofo e storico religioso russo, è nato nel 1882 a San Pietroburgo, nella famiglia di una ballerina. Si laurea presso la Facoltà di Storia dell'Università di San Pietroburgo, dove, dopo uno stage in Italia e nel sud della Francia, inizia a lavorare come professore. Le principali aree dei suoi interessi scientifici erano la cultura religiosa e la storiosofia. Nel 1922 Karsavin fu espulso dalla Russia. Durante l'esilio, si avvicinò agli eurasiatici sulla base dell'idea messianica del destino storico della Russia. Essendo diventato il leader ideologico del movimento, Karsavin si è spostato nella posizione di giustificare la rivoluzione e il bolscevismo. Nel 1929, a causa di divergenze ideologiche con altri membri del movimento, L.P. Karsavin si allontanò dall'eurasiatismo. Successivamente ha lavorato presso il Dipartimento di Storia Mondiale dell'Università di Kaunas (Lituania). Dopo l'adesione degli stati baltici all'URSS, Karsavin fu arrestato dall'NKVD. Morì nel campo nel 1952. Dal 1926, quando il centro dell'Eurasianismo si trasferì a Parigi, Karsavin divenne effettivamente il leader ideologico del movimento. Sotto la sua guida, l'Eurasianismo acquisì i contorni dell'unità teorica di una rigida ideologia. Karsavin è in gran parte responsabile della creazione del documento di programma “Eurasianism. L'esperienza di una presentazione sistematica", che ha segnato la trasformazione

Eurasismo. Esperienza di presentazione sistematica // Ways of Eurasia. M., 1993.

8 Eurasianismo in un'unica piattaforma ideologica. Questo documento rivela il concetto di stato ideocratico, si tenta di delineare modalità specifiche di transizione al sistema statale eurasiatico post-bolscevico in Russia. Karsavin presumeva che tale transizione sarebbe avvenuta pacificamente, a seguito di un dialogo con la rinata élite del partito dell'URSS. A partire dal 1928, il movimento eurasiatico iniziò a declinare. In questa situazione, le pretese di Karsavin di leadership teorica e ideologica nel movimento lo hanno portato ad aggravare i rapporti con gli altri membri del gruppo Clamart e ad allontanarsi dal movimento.

Riassumendo una breve conoscenza con i principali partecipanti al movimento eurasiatico, è necessario sottolineare ancora una volta la sua evidente eterogeneità ideologica. I partecipanti al movimento erano uniti principalmente dai loro sentimenti patriottici, dal loro rifiuto dell'eurocentrismo e dalla loro fede nella speciale missione storica della Russia. L'Eurasianesimo tradizionale associato allo sviluppo del modello eurasiatico dello Stato è rappresentato, a nostro avviso, dai nomi di N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, GV Vernadsky, NN Alekseev e, in parte, L.P. Karsavin (in quelle delle sue pubblicazioni dove ha cercato di riassumere i principi fondamentali dell'"Eurasianesimo tradizionale").

Due periodi principali possono essere rintracciati nello sviluppo del movimento eurasiatico.

Primo periodo: 1921-1925. Sviluppo degli aspetti geografici e storico-culturali della dottrina. La prima collezione eurasiatica collettiva è stata l'opera "Exodus to the East", i cui autori furono N.S. Trubetskoy, PP Suvchinsky, PN Savitsky e G.V. Florovsky. Nel 1923, GV si unì al movimento eurasiatico. Vernadsky, che divenne uno degli autori del concetto storico eurasiatico.

Secondo periodo: 1926-1938. Sviluppo attivo della politica

9 problemi, la ricerca di modi per superare il bolscevismo e creare uno stato ideocratico in Russia. Il centro dell'Eurasianesimo si trasferì da Praga a Parigi, L.P. Karsavin. Nel 1928 ci fu una "scissione Clamard" nell'Eurasianesimo, quando una parte degli Eurasiatici, uniti attorno al quotidiano "Eurasia", si mosse nella posizione di giustificare il bolscevismo. Il quotidiano "Eurasia" fu pubblicato a Clamart (Francia) nel 1928-1929, oltre a P.P. Suvchinsky e D.P. Svyatopolk-Mirsky ha collaborato con P.S. Arapov, AS Lurie, vicepresidente Nikitin, S.Ya. Efron e altri.

Dal momento della scissione iniziò la graduale estinzione del movimento eurasiatico. Dopo la morte di N.S. Trubetskoy (1938), cessò di esistere.

La principale fonte che consente di rivelare le specificità della filosofia socio-culturale dell'Eurasianesimo è il lavoro degli stessi eurasiatici, nonché i materiali provenienti da fondi d'archivio. Oltre alle opere monografiche e alle raccolte di articoli, gli Eurasiatici hanno pubblicato raccolte tematiche: “On the Ways. L'affermazione degli eurasiatici” (Berlino, 1922); "Cronaca eurasiatica" (a cura di PN Savitsky, Praga, 1925-1926; Parigi, 1926-1928); "Tempo eurasiatico" (Berlino, Parigi, 1923-1927); "Eurasiatico" (Bruxelles, 1929-1934); "Quaderni eurasiatici" (Parigi, 1934-1936). Nel 1928-1929 fu pubblicato in Francia il settimanale "Eurasia".

Le pubblicazioni degli eurasisti furono accompagnate da accese discussioni nell'ambiente intellettuale dell'emigrazione russa. GV Florovsky e P.M. Il Bitilli, inizialmente vicino al movimento, ne uscì in seguito con aspre critiche. NA ha anche avviato polemiche con gli eurasiatici. Berdyaev, IA Ilyin, AA Kizevetter, P.N. Milyukov, FA Stepun, VA Myakotin e altri.

Il grado di sviluppo del problema. Dopo la sua comparsa nei primi anni '20. L'eurasianismo è diventato oggetto di attenzione da parte di vari critici, la cui simpatia o antipatia verso

10 alla corrente appena emersa dipendevano dalle loro predilezioni politiche e ideologiche. Il libro di P.N. Savitsky "Nella lotta per l'eurasiatismo". Tra gli anni '40 e la fine degli anni '70. 20 ° secolo assistiamo a un certo calo di interesse per l'eredità politica eurasiatica. Fanno eccezione gli studi storici ed etnografici di L.N. Gumilyov, in cui i problemi dello stato non sono stati praticamente considerati. La ripresa dell'interesse per questo tema inizia con la pubblicazione della relazione di M.I. Cheremisskaya "Il concetto di sviluppo storico tra gli eurasiatici" (Tartu, 1979) e uno dei capitoli della monografia di V.A. Kuvakin "Filosofia religiosa in Russia: l'inizio del XX secolo" (M., 1980). A metà degli anni '80. sono stati depositati negli articoli INION AN USSR di D.P. Shishkin "La storiosofia degli eurasiatici e il conservatorismo russo nella seconda metà del XIX - inizio XX secolo" (M., 1984) e A.V. Guseva "Il concetto di identità russa tra gli eurasiatici: un'analisi critica" (L., 1986), che ha toccato alcuni problemi dell'eredità ideologica e statale dell'Eurasianesimo. Ma una vera ondata di interesse per le teorie politiche eurasiatiche si verifica a cavallo tra gli anni '80 e '90. 20 ° secolo

La bibliografia moderna sulla storia dello sviluppo e il contenuto della teoria dello stato nell'Eurasianesimo è molto ampia. Tra un gran numero di fonti, si possono distinguere tre livelli di ricerca sulle opinioni statali e politiche dei ricercatori dell'Eurasianismo. Al livello iniziale, incontriamo lo studio del "materiale primario", i testi dei leader dell'Eurasianesimo, che, di regola, è accompagnato da commenti, prefazioni, postfazioni, riferimenti storici, note bibliografiche, ecc. In questo caso si possono citare le pubblicazioni di L.N. Gumiliova 1 , SS. Khoruzhy,

1 Gumiliov L.N. "... Se la Russia viene salvata, solo attraverso l'Eurasianismo" // Gli inizi. 1992. N. 4.

AG Dugin, D. Taratorina, L.I. Novikova, V.V. Kozhinova, I.N. Sizemskaya, NI Tolstoj, V.M. Zivova, SM. Polovinkina, AV Soboleva, IA Isaeva, I.A. Savkin. Grazie al loro attivo lavoro, un numero significativo di fonti primarie è stato introdotto nella storia delle dottrine del diritto e dello Stato, tra cui una serie di materiali inediti provenienti dagli archivi. Tra tutta questa quantità di materiali, c'è molto che è direttamente correlato alle opinioni degli eurasiatici sulla legge e sullo stato. A questo livello, ci troviamo di fronte al processo di accumulazione ed elaborazione primaria delle informazioni, che consiste nel proporre le opinioni di questi autori sull'identificazione delle opinioni sullo stato di ciascuno dei rappresentanti di spicco dell'Eurasianismo con una rivisitazione del idee di quest'ultimo.

La ristampa degli articoli più interessanti delle "Collezioni" e delle "Cronache" eurasiatiche è stata sostanzialmente completata e attualmente è in corso la ristampa parziale del materiale archivistico più ricco (principalmente da fondi nazionali) in raccolte antologiche. In particolare si segnala la pubblicazione di A.G. Dugin di numerosi testi manoscritti di P.N. Savitsky, conservato nell'Archivio di Stato della Federazione Russa.

Nella seconda fase dello studio del patrimonio di N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, NN Alekseev e altri hanno assunto uno studio completo della dottrina eurasiatica dello stato attraverso la considerazione dei suoi aspetti individuali nella loro unità interna. Il livello di ricerca indicato implica una certa immersione nell'argomento, che porta inevitabilmente a comprendere la presenza nell'eurasiatismo di molti concetti sullo stato, che spesso si contraddicono tra loro. Ignorare i conflitti interni all'Eurasianesimo può solo dar luogo a un'interpretazione mitologica dello stesso, che non ha nulla a che fare con le realtà storiche della vita e dell'opera dell'intellighenzia emigrante negli anni 20-30 del XX secolo. Tuttavia, vengono un certo numero di autori

12 a comprendere l'esistenza nell'Eurasismo di una serie di principi cementanti che puntano all'unità interna. A questo proposito si possono citare le pubblicazioni di S.N. Baburina, FI Girenka 1 , A. Vodolagina e S. Danilova 2 , V.I. Ivashchenko 3 , I.A. Isaia 4 , I.I. Kvasovoy 5, S. Kodana, Yu.V. Linnik 6, SP. Mamontova 7 , MV Nazarova 8 , NA Omelchenko 9 , A.Orlova 10 , A.V. Sobolev".

Comprendere l'unità della dottrina eurasiatica diventa possibile solo a livello di studio dell'ontologia dello stato, che richiede un appello alle radici metafisiche, assiologiche e antropologiche di questa direzione del pensiero eurasiatico. Ciò porta il ricercatore al terzo livello, effettivamente scientifico, teorico dello studio del concetto di stato nella dottrina eurasiatica, che prevede però l'uso di un metodo sintetico. In realtà, un approccio intuitivo e allo stesso tempo complesso è stato sostanziato dagli stessi eurasiatici, in particolare, in N.N. Alekseev.

Particolare attenzione dovrebbe essere prestata alla moderna letteratura critica sull'Eurasianismo. La critica più seria agli approcci eurasiatici alla politica viene da coloro che sottolineano il ruolo in diminuzione della Russia negli affari mondiali, l'indebolimento della sua influenza in Eurasia ed esprime

Girenok FI Percorsi eurasiatici // Problemi globali e prospettive di civiltà. (Il fenomeno dell'Eurasianismo). M., 1993.

2 Vodolagin A., Danilov S. Asse metafisico dell'Eurasianismo. Tver. 1994.

3 Ivashchenko VI Formazione del concetto storico eurasiatico // "Ricerca umanitaria".
Almanacco. Ussurijsk, 1997. Edizione. uno.; Ivashchenko VI Determinazione socio-storica e ideologica
Dottrina eurasiatica // "Ricerca umanitaria". Almanacco. Ussurijsk, 1998. Edizione 2.; Ivashchenko VI
Concetto eurasiatico della storia russa // Terze letture culturologiche all'IPPK MSU. Collezione
articoli. Collana "Scienze della cultura e dell'uomo". M., 1998.

4 Isaev I.A. Idee di cultura e statualità nell'interpretazione dell'Eurasianesimo // Problemi di legalità e
ideologia politica. M., 1989.

5 Kvasova I.I. Valori umani nel concetto eurasiatico di cultura // Attuale
problemi delle discipline umanistiche. Abstract di una conferenza scientifica presso la Peoples' Friendship University of Russia.
M., 1995.

6 Linnik Yu.V. Eurasiatici//Nord. 1990. N. 12 S. 138-141.

7 Mamontov SP. Eurasianismo e bolscevismo // Civiltà e culture. Russia e Oriente:
relazioni di civiltà. M., 1994. Edizione. uno.

8 Nazarov MV Missioni dell'emigrazione russa. Stavropol. 1992.

9 Omelchenko NA Controversie sull'Eurasianismo (l'esperienza della ricostruzione storica) // Politico
ricerca. 1992. N. 3.

10 Orlov V. L'ora della geopolitica è suonata // Russia. XXI. 1993. N. 1.

11 Sobolev AV Poli dell'Eurasianismo//Nuovo Mondo. 1991. N. 1.

13 preoccupazioni sulle prospettive geopolitiche e politico-culturali della civiltà russa. Molto più spesso, l'eurasianismo è menzionato con toni negativi sulle pagine di pubblicazioni "occidentali" ideologicamente distorte, specialmente nei materiali della rivista "Problems of Philosophy". Qui, l'eurasianesimo viene rimproverato per "grande autoillusione", "confusione" (L. Luks), "ambiguità" (A. Ignatov), ​​"paganesimo" (V.K. Kantor), ecc. C'è anche la critica della "chiesa ortodossa" agli eurasiatici, originata dall'articolo del loro ex "tentazione eurasiatica" di G.V. Florovsky che la pensava allo stesso modo. Una posizione simile al punto di vista di Florovsky è assunta da V.L. Tsymbursky, NA Narochnitskaya e K.G. Myalo 2 .

Tra i difensori del modello di civiltà eurasiatica e in parte culturale e politico, A.S. Panarin e soprattutto B.S. Erasov, che pubblica l'almanacco scientifico "Civiltà e cultura", sulle cui pagine sono stati più volte rimproverati gli oppositori dell'eurasianismo. Va notato che la controversia sul contenuto delle teorie legali e di civiltà dell'Eurasianismo continua ancora oggi.

Tra le dissertazioni dedicate all'Eurasianismo, si possono notare i seguenti studi: "L'Eurasianismo come tendenza ideologica e politica nella cultura russa del XX secolo" (Mosca: Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, 1992) R.A. Urkhanova, " filosofia sociale Eurasianismo: origini, essenza, stato attuale” (Mosca: Ross. State Social Institute, 1994) SI. Danilova, "Il concetto di personalità nella filosofia dell'Eurasianismo" (M.: MGU, 1994) Yu.V. Kolesnichenko, "Eurasianismo come fenomeno della cultura russa:

1 Florovsky GV Tentazione eurasiatica // Note moderne. 1928. N. 34.

2 Myalo K. C'è un posto per i russi in Eurasia? // Russia letteraria. 1992. n. 32; Myalo KG russo
questione e la prospettiva eurasiatica. M., 1994; Narochnitskaya NA, Myalo KG Ancora una volta sull'"Eurasiatico
tentazione” // Il nostro contemporaneo. 1995, pagina 4.

3 Erasov BS Teoria della civiltà e studi eurasiatici // Civiltà e culture.
Almanacco scientifico. Edizione Z. M., 1996. SS 3-28

14 aspetto storico e filosofico” (M.: 1993) A.G. Goryaeva, "Analisi storica e filosofica della dottrina eurasiatica" (Mosca: Moscow State University, 1995) SV. Ignatova," dottrina politica Eurasianismo (l'esperienza della ricostruzione e dell'interpretazione sistemica)” (Vladivostok: 1999) K.V. Pishuna, “Stato giuridico russo: il progetto eurasiatico di N.N. Alekseev "(Rostov sul Don: 2001) SP. Ovchinnikova e “Stato - opinioni legali di N.N. Alekseev” (Ufa: 2002) I.V. Novozenina.

Tutte queste opere, in un modo o nell'altro, affrontano questioni relative allo sviluppo del patrimonio ideologico e politico degli eurasiatici, ma non esiste una visione sistematica della dottrina eurasiatica dello stato.

Tra le pubblicazioni straniere dedicate all'Eurasianesimo, si segnala una serie di articoli dello storico e critico letterario americano N.V. Ryazanovsky, le opere di M. Bass e K. Galperin, e in particolare la monografia dell'autore tedesco O. Boss "The Teaching of the Eurasians" 4 . Una breve analisi di tutte queste pubblicazioni è dedicata all'articolo di A.A. Troianova 5 .

L'oggetto della tesi di ricerca- la genesi e lo sviluppo del concetto di stato nelle opinioni degli eurasiatici.

Oggetto della tesi di ricerca- l'essenza, la forma e le modalità di sviluppo dello stato russo dal punto di vista del modello di statualità eurasiatica.

Lo scopo della tesi di ricerca- analisi scientifica

1 Riasanovsky N.V. Il principe N.S. Trubetskoy. Europa e Mankaind II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Caos. Wiesbaden, 1964, Banda 12, pp. 207-220; Riasanovsky N.V. L'emergere dell'Eurasianismo II California
Studi slavi. California. 1967 vol. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. L'Asia attraverso gli occhi russi II Russia e Asia.
Saggi sull'influenza della Russia sui popoli dell'Asia. Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. La Russia tra Europa e Asia: la costruzione ideologica dello spazio geografico II slavo
revisione. 1991 (Primavera).

3 Halperin CJG Vernadsky. Eurasianismo, Mongoli e Russia II Revisione slava.1982. vol. 41. P. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Troyanov AA Lo studio dell'Eurasianismo nella letteratura straniera moderna (Breve rassegna) // Inizi.
1992. N. 4. pp. 99-102.

15 del concetto eurasiatico di statualità russa, nel quadro dello studio della sua essenza, forma e modalità di sviluppo, tenendo conto dei problemi moderni della teoria e della storia dello stato e del diritto.

Per raggiungere questo obiettivo, in questo lavoro abbiamo impostato quanto segue compiti principali:

analisi comparata delle origini teoriche del concetto eurasiatico, studio della loro connessione concettuale con le visioni ideologiche sullo stato delle principali scuole ideologiche del XIX secolo;

divulgazione della comprensione eurasiatica dell'essenza dello stato sotto forma di definizione delle funzioni dello "stato di verità";

studiare le opinioni degli eurasiatici sul problema della genesi della forma originaria dell'antico stato russo, con successiva evoluzione nel Medioevo;

analisi della valutazione da parte degli eurasiatici di una nuova forma di sviluppo dello Stato russo, iniziata con la Rivoluzione d'Ottobre del 1917;

studio della visione eurasiatica sullo sviluppo dello stato russo e sulla trasformazione del modello di stato sovietico;

considerazione dell'ideale di stato degli eurasiatici e del progetto della futura struttura statale della Russia.

Fondamenti metodologici e teorici della tesi di laurea. Durante il lavoro sulla tesi sono stati utilizzati i principi di storicismo, determinismo, pluralismo, obiettività, nonché metodi scientifici generali e scientifici privati: storico-comparativo, problema-teorico, sistemico, cronologico, una combinazione di approcci di civiltà e istituzionali.

Fonte base della ricerca di tesi consiste in opere pubblicate di eurasiatici, nonché pubblicazioni analitiche e critiche di contemporanei dell'Eurasianismo. In particolare, lo studio si basa sull'analisi delle opere dei fondatori dell'Eurasianismo - N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, NN Alekseeva, LP Karsavina, GV

Vernadsky.

Novità scientifica della tesi di ricercaè che per la prima volta nel sistema di conoscenza politica e giuridica, le idee statali-giuridiche degli eurasiatici sono presentate concettualmente nella forma delle loro opinioni sull'essenza, la forma e le modalità di sviluppo dello stato russo. Il concetto di stato negli insegnamenti degli eurasisti è considerato per la prima volta in un complesso sistema di idee filosofiche, politiche e storiche ed è valutato dal punto di vista della moderna conoscenza storica e giuridica.

Disposizioni di base per la difesa sono come segue:

Le premesse ideologiche dell'eurasianismo come ideologia e il concetto di stato negli insegnamenti degli eurasiatici, in primo luogo, rientrano nel quadro della comprensione del posto della Russia nel sistema di relazioni tra Oriente e Occidente, in secondo luogo, sono creati da l'impulso della disputa concettuale tra occidentali e slavofili e, in terzo luogo, sono principalmente nel campo della visione del mondo dell'ideologia dello slavofilismo, così come F.M. Dostoevskij, K.N. Leontieva, N.Ya. Danilevsky e altri, in quarto luogo, sulla base delle opinioni di G.V.F. Hegel sullo stato, è una versione alternativa della versione dell'Europa occidentale dello stato legale e dell'ideale legale.

La comprensione dell'essenza dello Stato nella dottrina eurasiatica si basa su diverse disposizioni: in primo luogo, un prerequisito necessario per il miglioramento istituzionale è il problema della perfezione spirituale dell'individuo, che si rivela nello sviluppo originario della cultura nazionale, e in secondo luogo , il valore dello Stato è determinato dalla capacità di essere una forma che assicura lo sviluppo di una cultura originaria che sottende al cuore della dimensione mentale della statualità, in terzo luogo, il desiderio per l'ideale russo dello “stato di verità”, come uno stato che incontra l'inizio dell'eternità, della giustizia e dell'insieme morale.

Al centro dell'idea eurasiatica delle origini della statualità russa, la sua genesi è l'idea che la forma originale dello stato russo sia nata storicamente da una combinazione della tradizione tartara-mongola di uno stato centralizzato con la tradizione della Chiesa -Stato bizantino ortodosso.

L'ideologia dell'Eurasianismo è stata una delle riflessioni intellettuali sull'evento della Rivoluzione d'Ottobre del 1917, che è stata percepita dagli eurasiatici come una pietra miliare logica nella storia dello stato russo, aprendo la strada alla formazione di una nuova cultura, nuove forme dello Stato e del diritto in Russia. Nonostante l'ambigua valutazione della rivoluzione del 1917 da parte degli eurasisti, a loro avviso, diede alla Russia-Eurasia l'ultima possibilità di preservare la cultura e lo stato eurasiatico in opposizione all'aggressivo Occidente.

La trasformazione eurasiatica del modello di Stato sovietico, che determinò l'ulteriore sviluppo dello Stato russo, prevedeva il rifiuto di elementi inaccettabili nello Stato sovietico sotto forma di ideologia marxista, internazionalismo proletario, "economismo militante", socialismo con il assolutizzazione della proprietà pubblica; e l'introduzione di elementi eurasiatici nel sistema sovietico sotto forma di selezione governativa eurasiatica, il partito, il "nazionalismo eurasiatico generale", l'attuazione del concetto di "economia subordinata", la terza via nell'economia secondo la formula " né capitalismo né socialismo".

Il progetto eurasiatico della futura struttura statale della Russia è l'unità concettuale dei seguenti concetti di base: "ideocrazia", ​​"demotica", "stato di garanzia", ​​"radicalismo sociale e tecnico"; a seguito del quale il futuro sistema eurasiatico può essere chiamato ideocrazia demotica o demotico ideocratico, realizzando l'originalità nello sviluppo dell'ulteriore sviluppo dello stato russo.

Scientifico e praticosignificatodissertazione

ricerca sta nel desiderio di ampliare il campo di conoscenza dell'argomento della teoria dello stato e del diritto degli eurasiatici, la storia insegnamenti giuridici. Le principali conclusioni di questo studio possono essere utilizzate per ulteriori ricerche di natura statale-giuridica, nonché per l'insegnamento della storia delle dottrine giuridiche, della teoria dello stato e del diritto e per la creazione di sussidi didattici.

Approvazione dei risultati della tesi di ricerca. La tesi è stata discussa presso il Dipartimento di Teoria e Storia dello Stato e Giurisprudenza_Accademia della Pubblica Amministrazione degli Urali. Vari aspetti della ricerca della tesi si sono riflessi nei discorsi dell'autore ai seguenti forum scientifici: Conferenza scientifica e pratica internazionale "Il ruolo delle regioni di confine nello sviluppo dello spazio eurasiatico". (Kostanay, 22-23 aprile 2004); Forum scientifico eurasiatico internazionale: "Peoples of Eurasia: Culture and Society", dedicato al 10° anniversario dell'Iniziativa eurasiatica del Presidente della Repubblica del Kazakistan NA Nazarbayev e all'Anno della Russia in Kazakistan (Astana, 1-2 ottobre 2004 ); Conferenza scientifica e pratica internazionale "L'estremismo come fenomeno sociale" (Kurgan, 1-2 dicembre 2005); tavola rotonda alla KSU A. Baitursynov "Il mondo contro la violenza e il terrorismo" (Kostanay, 2005); IV Conferenza Scientifica e Pratica Internazionale della KRSU “Universal and National in Philosophy” (Bishkek, 25-26 maggio 2006); simposio con la partecipazione internazionale: V Consiglio Scientifico slavo "Gli Urali nel dialogo delle culture" "L'ortodossia negli Urali: l'aspetto storico, l'attualità dello sviluppo e del rafforzamento della scrittura e della cultura" (Chelyabinsk, 24-25 maggio 2007); Convegno internazionale scientifico-pratico "Identità e dialogo delle culture nell'era della globalizzazione" (Issyk-Kul, 27-29 agosto 2007).

19 è dettato dalla logica dello studio. La tesi si compone di un'introduzione, tre capitoli (due paragrafi ciascuno), una conclusione e un elenco di riferimenti e riferimenti.

Premesse ideologiche della dottrina eurasiatica dello stato

Il nostro studio deve iniziare con un esame delle origini ideologiche e delle premesse spirituali della dottrina eurasiatica. Lo studio della genesi dell'Eurasianismo mostra il suo profondo legame con la precedente tradizione spirituale russa. Allo stesso tempo, il problema è piuttosto complicato, poiché ciascuno dei pensatori della direzione eurasiatica, nel quadro di una tradizione comune, ha avuto la propria interpretazione del percorso speciale di sviluppo della Russia. A questo proposito, N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, LP Karsavin ha utilizzato varie tradizioni di pensiero nazionale ed estero. Quindi, G.V. Vernadsky era vicino alle opere degli storici russi di inizio secolo (V.V. Klyuchevsky, S.F. Platonov e altri) e L.P. Karsavin faceva molto affidamento sulla tradizione spirituale dell'Europa occidentale.

Il concetto eurasiatico era molto originale e anche alcuni aspetti del prestito erano atti di creatività indipendente. Gli stessi eurasiatici si riconoscevano "in una certa successione spirituale russo-ortodossa", e includeva gli slavofili, Gogol, Dostoevskij, Leontiev. Il sentimento di appartenenza a una certa tradizione crebbe gradualmente tra gli eurasiatici, perché le loro prime collezioni furono la loro reazione personale alla rivoluzione russa, basata su un senso personale della catastrofe avvenuta. E solo allora gli eurasiatici ricordarono la tradizione. Come hanno scritto: "Per noi stessi, i nostri legami storici sono stati chiariti in larga misura attraverso confronti successivi e non preliminari". Eppure, gli eurasiatici erano consapevoli di se stessi come i successori delle tradizioni spirituali e scientifico-teoriche. Nel contesto dello studio dell'eredità politica dell'Eurasianismo, è opportuno rivolgersi al pensiero sociale russo dei secoli XVI-XVII, Slavophilism e neoslavophilism, la filosofia della "Causa comune" di N.F. Fedorov.

Pertanto, in questa sezione, verrà applicato il metodo storico, che richiede lo studio dei fenomeni nel loro sviluppo temporale sequenziale, determinando la connessione tra passato, presente e futuro.

Secondo N.N. Alekseev, la Russia nel suo periodo storico di Mosca fino alla seconda metà del XVII secolo era una sorta di vero mondo in sé, i cui prerequisiti spirituali erano precisamente "eurasiatici". I problemi dell'esistenza eurasiatica della Russia in una certa misura erano già delineati nei trattati degli autori nazionali del periodo di rafforzamento dello stato centralizzato russo. Lo stesso N.N. Alekseev definì l'eredità creativa dei primi pubblicisti russi un riflesso del "russo (primitivo politico"). Il contenuto dei loro insegnamenti rifletteva lo spirito di quella direzione del pensiero sociale che separava la sfera secolare ed ecclesiastica. Nil Sorsky Il l'idea centrale dei non possessori era una "sinfonia" di spiritualità e potere secolare e non nel loro reciproco assorbimento. È stato preso in prestito dagli scritti dei canonisti bizantini. L'autocontrollo dello stato e della chiesa conteneva il potenziale dell'idea di uno stato di stato di diritto con la sua separazione dei poteri, un'idea attivamente difesa dagli eurasiatici. Quest'ultimo preferì Nil Sorsky nella sua opposizione al concetto giuseppino di monarchia illimitata, richiesto nella teoria politica di Ivan il Terribile. Gli eurasisti hanno sottolineato l'assurdità di riconoscere il giuseppesismo come l'unica dottrina politica "popolare". Allo stesso tempo, non si dovrebbe presumere che gli anziani del Trans-Volga agissero come apologeti di qualsiasi passività politica. Il credo di Nil Sorsky è uno stato giuridico ortodosso che concede "libertà", un certo rispetto dei diritti umani. La Chiesa, invece, deve essere posta «sulla prima bellezza spirituale», perché «i suoi pastori diventino veri proprietari di un'autorità puramente spirituale, frenando ogni sorta di aspirazioni illegali di uno stato laico»1. In questo caso, la Chiesa diventerebbe la guida morale dello Stato.

Nell'opposizione eurasiatica dei Giuseppini e degli anziani del Trans-Volga, si può sentire l'opposizione di due orientamenti morali: l'Antico Testamento e il Nuovo Testamento. Allo stesso tempo, gli eurasisti hanno esteso questi orientamenti alla politica. La legge politica degli antichi ebrei è la legge della retribuzione, della punizione per la minima disobbedienza. I nemici qui meritano solo "l'odio perfetto" e il sovrano deve essere in grado di usare "l'astuzia divina". Il dio del Nilo di Sorsky, al contrario, è misericordioso, benevolo con i suoi sudditi. Il sovrano deve essere corrispondentemente mite e sincero. Lo zar ortodosso deve governare con la "verga della verità". Inoltre, questa grazia, come scrive N.N. Alekseev, era "necessaria non solo in politica interna, ma anche in quella estera". Allo stesso tempo, a differenza dei non possessori, gli eurasiatici non lo facevano associare la forma di governo dello "stato di verità" esclusivamente alla monarchia, sottolineando che le questioni giuridiche relative all'instaurazione dello "stato di verità" sono di secondaria importanza; un posto più importante è occupato dal collegamento del tema della politica statale con la natura stessa di questa politica. Secondo Mstislav Shakhmatov, che è vicino agli eurasiatici, lo "stato di verità" non è solo un'istituzione esterna, ma allo stesso tempo anche un'istituzione che "è dentro di noi". Per il benessere dello “stato di verità” non basta che le istituzioni esterne, statali siano immortali, ma “è ancor più importante che le istituzioni che esistono dentro di noi siano immortali”.

Comprensione eurasiatica dell'essenza e delle funzioni dello "stato di verità"

Quindi, nel paragrafo precedente, è stato stabilito che quando si fa riferimento alle moderne teorie politiche e giuridiche dello stato, si rivela una qualche paradigmatica unilateralità, monismo delle dottrine presentate. Questa situazione è spiegata dal fatto che la moderna teoria dello Stato è stata costruita nel periodo della storia europea, il cui tratto distintivo è il terreno ideologico comune, che è stato creato dagli insegnamenti del diritto naturale, ampiamente diffusi nel Ovest, principalmente nel mondo romanico e anglosassone. Il mondo statale europeo si è sviluppato e per molti versi continua ancora a prendere forma sotto l'influenza delle idee liberali delle rivoluzioni inglese e francese.

Queste idee rivoluzionarie, liberal-democratiche riconoscevano come giusto e valido solo quello Stato, che si basa su un accordo tra i cittadini e coloro che sono al potere o tra di loro. Procedendo da ciò, ne conseguiva che il potere a cui era dato il consenso della maggioranza di quei soggetti è legale, e nelle prime teorie si affermava che tale consenso poteva essere dato una volta per tutte (Montesquieu), e successivamente un logico si è giunti alla conclusione che il diritto all'accordo è inalienabile e che ogni atto di potere deve essere subordinato ad un atto di consenso.

Così, al posto dell'unione di potere, lo stato, è stata messa una personalità atomica con i suoi interessi. Non era nell'interesse di una persona del genere raggiungere alcun ideale sociale. L'individuo si staccò dalla società e dallo stato, divenne un'entità indipendente, sovrana, autarchica. La nazione è diventata un conglomerato di individui dotati di potere, raccolte di personalità atomiche. Questi individui erano puramente astratti, non determinati né dalle condizioni storiche, né dalle differenze sociali, né da qualsiasi altra posizione nella società. Gli interessi di una tale persona sono stati spostati, hanno oscurato tutti gli altri interessi e obiettivi nell'idea dello stato, relativizzando così i suoi scopi e obiettivi.

In primo luogo, osserviamo tale relativismo nel sistema di uno stato liberale, dove il sindacato politico agisce solo come “guardiano notturno” e limita le sue attività alla tutela in caso di violazione degli interessi dei cittadini.

Una direzione leggermente diversa della scuola di diritto tedesca si basa sull'assioma di riconoscere lo stato come personalità speciale. Tuttavia, il graduale sviluppo della teoria giuridica dello stato ha portato all'erosione dei resti dell'etatismo. La personalità di stato gradualmente divenne solo una finzione, un'astrazione scientifica senza vita reale.

L'identità dello Stato si è trasformata in una rappresentanza scientifica ausiliaria, in un modello di personificazione delle norme giuridiche, nell'istituzione della legge vigente. Allo stesso tempo, la teoria normativa dello Stato ha cercato di separare la “norma” dalla realtà, di trasferirla dal mondo dell'“esistente” al mondo del “dovere” irreale.

Così, lo stato è diventato un insieme di norme, la personificazione dello stato di diritto. Alcuni elementi importanti che riflettevano la realtà dei fenomeni statali furono gradualmente estromessi dal concetto di stato. I risultati dell'applicazione di questo approccio sono chiari: identificando lo Stato con lo Stato di diritto e mettendo in ombra lo Stato per legge, ha portato alla perdita dell'essenza della definizione degli obiettivi e del raggiungimento degli obiettivi dello Stato, al relativismo del potere supremo. Risultati simili derivavano logicamente dall'essenza del marxismo: "l'ingiustificato restringimento del concetto di stato nel sistema del marxismo e la conseguente negazione delle registrazioni statali nella futura società socialista furono le cause di una sorta di perdita del senso di stato realtà tra i moderni socialisti europei e le masse popolari da loro guidate. Lo stato è diventato una categoria storica, la coscienza della necessità dell'esistenza statale è andata perduta.

I rapporti di potere e l'idea stessa di potere hanno subito una trasformazione insieme ad altri beni culturali. Per molti secoli è esistito quello strato dirigente della società occidentale, che si chiamava aristocrazia e nobiltà feudale. I processi di cambiamento osservati in esso non hanno cambiato la sua essenza nel suo insieme. Nel rapido processo rivoluzionario, questo strato è stato soppiantato da una nuova classe, la borghesia. Ma non appena la borghesia emerse come gruppo dirigente, le basi ideologiche della sua esistenza furono oggetto di una critica spietata. E allo stesso tempo, un nuovo strato sociale è apparso sull'arena della storia, sostenendo di predominare nello stato: il proletariato industriale. Tutti questi processi hanno preso forma nel corso di diversi decenni, e questo non poteva che influenzare l'idea stessa di potere.

L'instabilità dei "leader" ha messo in dubbio l'idea di potere in generale: è nata una crisi di potere. “La fede nel principio universalmente accettato e venerato dell'autorità è scomparsa, lo stato di fragilità imperante ovunque costringeva ad ascoltare le idee folli di tutti gli autori di colpi di stato e a lasciarsi trasportare dall'amore per avventure senza senso”

Il problema della genesi dell'antico stato russo e del suo sviluppo nel Medioevo

La storiosofia eurasiatica distingue diversi periodi chiave della storia della Russia: la genesi dell'antico stato russo e il suo sviluppo nel Medioevo, il periodo della rivoluzione del 1917, insieme al periodo post-rivoluzionario. Questa periodizzazione deriva principalmente dal fatto che la comprensione delle questioni relative alla rivoluzione russa, con la sua necessità, richiedeva e richiede ancora la soluzione di molti problemi "passeggeri", la ricerca di risposte alle tradizionali domande della coscienza pubblica russa: " Chi siamo?", "Di chi è la colpa?", "Cosa fare?" eccetera. Già prima degli eurasisti, queste domande furono oggetto di aspre battaglie teoriche, in particolare tra slavofili e occidentalizzatori. Ma se per molti movimenti sociali e politici in Russia la domanda è "Cosa fare?" è stata la più importante di una serie di questioni che richiedono una risoluzione immediata, seguita dall'importanza della domanda "Chi è la colpa?", E la domanda "Chi siamo?" relegato in secondo piano, poi per gli eurasiatici acquisisce il significato di una sorta di causa principale, sapendo quale, è possibile costruire una catena deterministica e prevedere il futuro della Russia. I pensatori eurasiatici procedevano non dalla tesi di Chaadaev, che afferma che non conosciamo e, quindi, non abbiamo una nostra storia, ma dal postulato, secondo il quale non conosciamo la nostra vera storia. Prigionieri di riflessioni eurocentriche, utilizziamo conoscenze storiche perverse e non veritiere, e queste ultime, trasformandosi in cliché e stereotipi, portano ad azioni illegali che contraddicono la nostra essenza e, quindi, sono destinate al fallimento fin dall'inizio. Non conoscendo il nostro vero passato, ci condanniamo al fallimento nel presente ea una catastrofe nel futuro: questo è il leitmotiv principale dell'aspetto epistemologico della storiosofia eurasiatica. Tale approccio, secondo la profonda convinzione degli eurasisti, è estremamente importante non solo per il ripristino della verità storica, ma anche in termini pratici. Sono stati gli eurasiatici i primi a collegare le questioni del futuro della Russia in forma concentrata con il problema dell'autoidentificazione russa. Comprendere il luogo, il ruolo e lo scopo del Paese è il prerequisito più importante per mantenere l'integrità, garantire la sicurezza e il benessere sia del Paese stesso che dei suoi cittadini. Ecco perché gli eurasisti stanno concentrando la loro attenzione sulla questione delle origini della statualità russa, della sua genesi.

Questa formulazione del problema rimane di fondamentale importanza per la scelta responsabile del percorso strategico di sviluppo della Russia moderna.

La proposizione principale, fondamentalmente diversa dalla storiosofia tradizionale, era l'affermazione scioccante di Trubetskoy: "L'idea che il successivo stato russo sia una continuazione della Rus' di Kiev è fondamentalmente sbagliata."", e L. Gumilyov, che ha messo in dubbio il concetto stesso di "mongolo". -Giogo tartaro”. Nel 1480 non ci fu la liberazione dal giogo mongolo-tartaro, ma la sostituzione dell'Orda Khan da parte dello zar di Mosca con il trasferimento del quartier generale del Khan a Mosca. "La conclusione è piuttosto strana dal punto di vista della storiosofia tradizionale. Gli argomenti di Trubetskoy, Savitsky, Vernadsky, a nostro avviso, sono molto ragionevoli, considereremo separatamente. Qui è importante sottolineare l'importanza fondamentale nella storiosofia eurasiatica, nell'intero insegnamento eurasiatico del problema del periodo mongolo-tartaro in la storia della Russia.

La caratterizzazione eurasiatica del periodo mongolo è sempre stata e rimane oggi uno degli oggetti di critica preferiti dagli eurasiatici dai loro oppositori. A questo proposito, furono accusati di assolutizzazione dell'elemento turaniano. "Studi eurasiatici", "fantasie eurasiatiche" non sono affatto le definizioni più dure rivolte agli eurasiatici. Un'aspra lotta ideologica (che ci piaccia o no) non si ferma su questo problema, portando basi di visione del mondo per azioni pratiche, principalmente geopolitiche, di varie forze socio-politiche. Oggi, quando si cerca una nuova ideologia della Russia, l'analisi dei punti di svolta nella storia russa è di fondamentale importanza. L'originalità e la dissomiglianza delle costruzioni storiosofiche degli eurasiatici, in particolare per quanto riguarda il periodo mongolo-tartaro nella storia della Russia, la natura scientifica e l'obiettività delle loro conclusioni sono indicate da ricercatori nazionali che non solo condividono le loro opinioni, ma aderiscono anche all'orientamento occidentale. L'idolo degli occidentali moderni N.A. Berdyaev fu costretto a sottolineare l'originalità posseduta dal "concetto turano-tartaro della storia russa in Prince. NS Trubetskoy"1, sebbene sia immediatamente stabilito che gli eurasiatici sono troppo affezionati all'elemento turaniano nella cultura russa. “A volte sembra che non siano vicini al russo, ma al russo asiatico, orientale, tartaro, mongolo. Preferiscono Gengis Khan a San Vladimir. Per loro, il regno moscovita è un regno tataro battezzato e lo zar moscovita è un tataro khan giustificato... L'amore per l'Islam, la propensione al maomettanesimo è troppo grande tra gli eurasiatici. I maomettani sono più vicini al cuore eurasiatico dei cristiani d'Occidente. Gli eurasiatici sono pronti a creare un fronte unito con tutte le denominazioni non cristiane dell'Asia orientale contro le denominazioni cristiane dell'Occidente.

Gli eurasiatici possono, ovviamente, essere chiamati idealisti, idealisti e persino utopisti idealisti. Ma, dando priorità e priorità incondizionata all'idea di spiritualità, hanno capito che era impossibile fare una rivoluzione nella coscienza, convincere le masse multimilionarie del primato della spiritualità con l'aiuto della sola teoria, anche quello più attraente. Hanno capito che per adempiere ai compiti stabiliti, erano necessarie risorse materiali e un meccanismo politico: il Partito Eurasiatico, che avrebbe svolto un lavoro pratico.

Alcuni eurasiatici, incluso Trubetskoy, insistevano sul fatto che le loro attività dovessero essere principalmente teoriche ed educative, ma la maggior parte degli eurasiatici era convinta della necessità di impegnarsi in un lavoro organizzativo pratico e attività politica. “L'Eurasianismo è intriso di movimento. È tutto nel divenire, nello sforzo, nella creatività. La dialettica è la parola preferita dagli eurasiatici. È per loro un simbolo e una via di movimento. La dialettica, invece, richiede non solo la creazione di una nuova ideologia sintetica, ma anche il suo inestricabile rapporto con la pratica, in primo luogo con la pratica politica. Ciò richiede la creazione di un nuovo partito politico, che diventerà il portatore e l'incarnazione materiale della nuova ideologia. Questo partito deve prendere il posto del Partito Comunista, che è il portatore dell'ideologia comunista ostile alla Russia. "Questo partito, al posto dei bolscevichi, dovrebbe diventare la forza principale e guida del nuovo strato di governo che è già stato creato in Russia". Uno dei documenti programmatici degli eurasiatici sottolinea che questo nuovo partito eurasiatico, costruito su una nuova ideologia eurasiatica e progettato per sostituire il partito bolscevico, sarà fondamentalmente diverso dai partiti politici europei. Si tratta di un tipo speciale di partito, che “governa e non condivide il proprio potere con nessun altro, anche escludendo l'esistenza di altri partiti simili. È un'unione ideologica di stato; ma nello stesso tempo diffonde la rete della sua organizzazione in tutto il paese e scende fino in fondo, non coincidendo con l'apparato statale, ed è determinato non dalla funzione di gestione, ma dall'ideologia. Formalmente qualcosa di simile a questo è il fascismo italiano, privo però di una profonda ideologia; ma, naturalmente, gli stessi bolscevichi forniscono un'analogia maggiore. La possibilità di un tale partito è connessa non solo al fatto che è concepito come parte dello stesso strato dirigente, di cui fanno ormai parte i bolscevichi, ma anche al fatto che le forme di democrazia attualmente esistenti in Russia ( il sistema dei sovietici con elezioni a più stadi) sono preservati. Dopotutto, sono loro che eliminano i pericoli della democrazia occidentale, cioè il predominio di un gruppo di politici professionisti e il sistema multipartitico che questo spiega.

L'insegnamento degli eurasisti sulla questione nazionale, che diventa particolarmente acuto nel periodo delle tempeste sociali e dei cataclismi, si inserisce organicamente nel concetto di personalità sinfonica. Un'ideologia di stato unico, per definizione, deve essere anche un'ideologia di cattolicità nazionale, poiché ogni nazione è una personalità sinfonica, che nella gerarchia delle personalità sinfoniche segue la cattolicità dello stato. Sulla base di ciò, possiamo affermare con sicurezza che l'atteggiamento dei fondatori della dottrina eurasiatica sul fatto che in un certo numero di soggetti della Federazione Russa hanno combattuto per il riconoscimento della priorità delle leggi dei sudditi della Federazione rispetto a quelli nazionali le leggi sarebbero estremamente negative.

Gli eurasiatici considerano le singole nazioni come personalità sinfoniche, che nella loro totalità formano abbastanza naturalmente un'unica unione sovranazionale. La base dell'unione sovranazionale è costituita da uno sviluppo locale comune, che determina l'unità geopolitica delle nazionalità di Russia-Eurasia; comunanza di ideali nella costruzione della vita sociale, che si trova con particolare chiarezza nelle ricerche rivoluzionarie e che puntano all'unità spirituale; destino storico comune, diverso dal destino dei popoli europei e asiatici.

A partire da questi principi, nonché dall'"inseparabilità geopolitica" delle nazionalità che formano la Russia-Eurasia, gli eurasiatici allo stesso tempo riconoscono e insistono sull'uguaglianza fondamentale delle nazioni in termini morali e spirituali. “Tutte le nazioni che formano la Russia-Eurasia creano una “personalità culturale” multinazionale, che ha la qualità che la sua cultura non cancella le singole culture nazionali, ma le assorbe e, sulla base di esse, forma la più alta, la più completa e caratteristica cultura per tutte le nazionalità dell'Eurasia chiamata eurasiatica.

Per quanto riguarda le relazioni politiche tra le varie nazioni che compongono lo Stato eurasiatico, poi "l'Eurasianismo tende allo sviluppo delle forme attuali della Federazione Sovietica".

Il libro di testo è dedicato ai problemi di stato e di diritto dell'Eurasianismo, un movimento filosofico e socio-politico unico della prima ondata di emigrazione russa negli anni '20 e '30. Per la prima volta viene mostrato il rapporto tra la filosofia del diritto dell'Eurasianesimo e la scuola russa di filosofia del diritto, viene rivelato il suo sincretismo, le componenti fondamentali dello "stato di verità" degli eurasiatici (ideocrazia, demotia, ecc. ) sono analizzati.La pubblicazione è destinata a studenti laureati e insegnanti di diritto e filosofia dei dipartimenti universitari, specialisti nel campo della teoria e della storia dello stato e del diritto, della scuola russa di filosofia del diritto, nonché a tutti coloro che sono interessati al problemi di teoria e filosofia del diritto in generale.

* * *

Il seguente estratto dal libro Problemi di filosofia del diritto dell'Eurasianismo (AV Akhmatov, 2015) fornito dal nostro partner di libri - la società LitRes.

Capitolo I. Il fenomeno dell'eurasiatismo

Prima di approfondire direttamente la filosofia dello stato e il diritto della dottrina eurasiatica, sembra logico e necessario studiare prima le componenti teoriche di base dell'Eurasianismo stesso. Questo ci permetterà di identificare i suoi tratti distintivi, oltre a distinguerlo da altri movimenti filosofici e socio-politici della prima ondata di emigrazione russa negli anni '20. A questo proposito, in primo luogo, sembra necessario approfondire il tema della genesi e dell'evoluzione dell'Eurasianismo.

In questa fase del lavoro, sembra opportuno da un punto di vista scientifico studiare i presupposti storici e teorici fondamentali per la filosofia del diritto degli eurasiatici. Come il noto teorico del diritto L.S. Yavich: “Affinché si sviluppi una comprensione giuridica scientifica, è necessario partire dalle relazioni sociali reali in una certa fase del loro sviluppo storico. Ciò consentirà di penetrare nel contenuto reale del diritto e nella sua essenza profonda, il suo fondamento. Di conseguenza, si sta sviluppando il concetto di diritto, la cui versatilità richiede molte definizioni. Lo studio di vari fenomeni giuridici è attualmente associato a alcune difficoltà, poiché molti scienziati usano il termine "diritto" in relazione a qualsiasi sistema normativo dominante nella società.

Va detto che nello studio dell'Eurasianesimo in generale e della filosofia dello Stato e del diritto dell'Eurasianismo, in particolare, sembra necessario tenere conto di un'altra circostanza molto importante. Anche F. Engels ha giustamente affermato che “tutto ciò che è legale è fondamentalmente di natura politica”, e V.I. Lenin ha scritto che "la legge è una misura politica, c'è la politica". A questo proposito, sembra opportuno segnalare la posizione del ricercatore di Eurasianism V.Ya. Pashchenko, che si chiedeva: “se ci fosse almeno un problema storico significativo, la discussione su quale non avrebbe una certa connotazione politica? È risaputo che la storia è una politica ribaltata nel passato. Il famoso Tacitus sine ira et studio è un ideale irraggiungibile, bello nella forma, ma assolutamente astratto nel contenuto, e pretendere l'imparzialità politica da uno storico è la stessa sciocchezza che pretendere da un matematico di determinare il peso di un seno. Sulla base di quanto precede, l'autore di questo lavoro ha cercato di astrarre dallo studio totale della componente storica e politica dell'Eurasianesimo, non ha cercato di studiare in dettaglio tutti gli aspetti problematici del movimento eurasiatico e anche di coprire completamente i prerequisiti dell'Eurasianismo idee nella storia del pensiero giuridico statale in generale. Sebbene, come è noto, lo storicismo sia uno dei principi fondamentali della dialettica, e del rispetto del passato, come A.S. Pushkin, è una caratteristica che distingue l'educazione dalla ferocia.

§ 1. Genesi, evoluzione e disposizioni concettuali della dottrina eurasiatica

Il concetto di eurasianismo occupa un posto unico nella storia della filosofia e del pensiero socio-politico in Russia. In quanto ricercatore di questa tendenza G.V. Zhdanov, l'eurasianismo è "una tendenza di un tipo speciale, è ... è una tendenza multidisciplinare che è stata formata da rappresentanti direzioni diverse. L'eurasianismo, come tendenza socio-politica e scientifica, ha subito evoluzione, cambiamento e trasformazione sotto l'influenza di vari motivi ... Tuttavia, tutto ciò era parte integrante della vita scientifica del movimento. Il concetto di eurasianismo, come sistema scientifico di opinioni, espresso dai suoi fondatori, combinava invariabilmente la sua natura essenziale e integrità. Lo storico L. Lux ha scritto che: "Etnologi, geografi, linguisti, storici, giuristi, ecc. hanno preso parte allo sviluppo del concetto di eurasianismo. Questo distingue in modo sorprendente l'eurasianismo dalla maggior parte delle ideologie sorte in Europa tra le due guerre mondiali, (corsivo mio - AA.) qui non furono i dilettanti ei dottrinari politici a mettersi al lavoro, ma le persone che avevano frequentato una scuola scientifica e padroneggiato l'arte dell'analisi sofisticata. Questo è il motivo per cui la costruzione eretta dagli eurasiatici non è stata così facile da abbattere, sebbene la maggior parte degli emigranti russi sia rimasta piuttosto scioccata dalle loro rivelazioni. Sembra possibile notare che negli anni '20 del secolo scorso, l'eurasianismo ha avuto un notevole successo nell'ambiente degli emigranti russi. SUL. Berdyaev ha scritto che: "L'Eurasianesimo era l'unica direzione ideologica post-rivoluzionaria e attiva, che non è stato privo di significato creativo in futuro(sottolinea il mio - AA.)". Tuttavia, dal punto di vista del moderno ricercatore di eurasianismo A.G. Gacheva: “L'Eurasianismo degli anni '30 era più democratico rispetto all'Eurasianismo d'élite del decennio precedente, il cui tono era stato dato dagli scienziati. I giovani membri dei gruppi eurasiatici di Praga, Parigi, Bruxelles, proprio come gli eurasiatici nei paesi baltici, per la maggior parte non erano né rappresentanti dell'ambiente accademico, né filosofi brevettati, come N.S. Trubetskoy, GV Florovsky, P.N. Savitsky, LP Karsavin, V.N. Ilin. Tra loro, ovviamente, c'erano persone coinvolte in attività intellettuali, come V.A. Peil, diplomato al Russian Cooperative Institute di Praga, o lo scrittore e pubblicista S.D. Bohan, ma c'erano anche solo lavoratori (caratteristica è la denuncia di Peil per la mancanza di autori nel quotidiano Svoy Put: "La gente non è astuta nel giornalismo. Ci sono minatori, ma non ci sono scrittori"). Tuttavia, nonostante il modesto status sociale, in gran parte forzato dalle circostanze della vita degli emigranti russi in una terra straniera, i giovani eurasiatici si sono battuti per un lavoro creativo all'interno del movimento, nuove idee sono maturate tra loro - purtroppo, nella stragrande maggioranza dei casi, hanno non ha avuto alcuna possibilità di realizzarsi concretamente da – per la scarsità dei mezzi dell'Eurasianismo…”.

1.1. Fondamenti di eurasianismo

P. Savitsky, uno dei principali eurasiatici e autore del nome della corrente, ha scritto: "la conclusione che le sue terre (della Russia) sono AA.) non si trovano tra due continenti, ma costituiscono un terzo continente indipendente - non ha solo un significato geografico. Poiché attribuiamo anche ai concetti di "Europa" e "Asia" alcuni contenuti culturali e storici, pensiamo, come qualcosa di concreto, al cerchio delle culture "europee" e "asiatiche-asiatiche", e la designazione "Eurasia" acquisisce il significato di una caratteristica culturale e storica. Dal punto di vista degli eurasiatici: "La Russia-Eurasia è un mondo geografico e culturale speciale". Dal punto di vista degli eurasisti, la Russia come entità geopolitica, statale e culturale occupa la parte centrale e centrale del più grande continente eurasiatico del pianeta e, con i suoi confini orientali e occidentali, appartiene ugualmente sia all'Europa che all'Asia. Lo sviluppo locale eurasiatico, sulla base del quale si è formata l'unica civiltà eurasiatica, comprende le pianure dell'Europa orientale, della Siberia occidentale e del Turkestan "insieme agli altopiani che si separano l'uno dall'altro (i monti Urali e il cosiddetto spartiacque Aral-Irtysh) e confina con loro da est, sud-est e sud (montagne dell'Estremo Oriente russo, Siberia orientale, Asia centrale, Persia, Caucaso, Asia Minore), ed è un mondo speciale, di per sé e geograficamente diverso sia dal paesi che si trovano a ovest e dai paesi che si trovano a sud-est ea sud di esso". Pertanto, dalla posizione degli eurasiatici, i contorni esterni dell'Eurasia sostanzialmente coincidono con i confini dell'Impero russo all'inizio del XX secolo e "la Russia occupa lo spazio delle terre dell'Eurasia". Riassumendo le conclusioni degli eurasiatici sulla posizione geografica dell'Eurasia, N.S. Trubetskoy, a sua volta, ha scritto che "il substrato nazionale dello stato che un tempo era chiamato Impero russo ... può essere solo l'intero insieme di popoli che abitano questo stato, considerato come una nazione multinazionale speciale e, come tale, dotato di una propria nazionalismo. Chiamiamo questa nazione eurasiatica, il suo territorio – Eurasia, il suo nazionalismo – Eurasianismo”. Quindi, dal punto di vista degli eurasiatici, la Russia è un mondo speciale. I destini di questo mondo procedono principalmente e più lontano dal destino dei paesi ad ovest di esso (Europa), così come a sud e ad est di esso (Asia). Questo mondo speciale dovrebbe essere chiamato "Eurasia". I popoli e le persone che vivono in questo mondo sono capaci di raggiungere un tale grado di comprensione reciproca e tali forme di convivenza fraterna che è difficile per loro raggiungere in relazione ai popoli dell'Europa e dell'Asia.

In generale, parlando molto in generale, nel cuore della dottrina eurasiatica ci sono tre postulati a priori: 1) l'esistenza di un continente separato

Eurasia, caratterizzata da condizioni naturali e paesaggi specifici per questa regione climatica; 2) la residenza in questo territorio dà origine a un certo tipo culturale e storico di moralità, mentalità, religiosità (in questa posizione, gli eurasiatici hanno sviluppato le idee di C. Montesquieu, V.I. Lamansky e V.O. Klyuchevsky); 3) la mentalità culturale e le condizioni geografiche della vita delle persone danno origine a una speciale organizzazione socio-politica sul territorio dell'Eurasia. L'impero di Gengis Khan, lo stato di Mosca, l'Impero russo, l'URSS, dal punto di vista degli eurasiatici, portavano il germe del futuro stato eurasiatico.

Gli eurasisti hanno sottolineato che il nome della loro dottrina è associato al concetto di "sviluppo del luogo", cioè una civiltà speciale, la sfera di compenetrazione dei legami naturali e sociali del popolo russo e dei popoli del cosiddetto. "mondo russo", che non sono europei, non asiatici, ma eurasiatici; “Il popolo russo e il popolo dei popoli del “mondo russo” non sono né europei né asiatici. Unendoci con gli elementi nativi e circostanti della cultura e della vita, non ci vergogniamo di riconoscerci come eurasiatici. Gli eurasiatici credevano che: “Dobbiamo riconoscerci come eurasiatici per riconoscerci come russi. Dopo aver sbarazzato il giogo tartaro, dobbiamo anche sbarazzarci del giogo europeo.(sottolinea il mio - AA.)". La letteratura eurasiatica osservava: “Ci sono molte persone in Russia nelle cui vene non scorre sangue cazaro o polovtsian, tartaro o baschiro, mordoviano o ciuvascio? Quanti russi sono completamente estranei all'impronta dello spirito orientale: il suo misticismo, il suo amore per la contemplazione e, infine, la sua pigrizia contemplativa? Nelle masse russe della gente comune si nota una certa attrazione simpatica per le masse comuni dell'Est, e nella fraternizzazione organica degli ortodossi con il nomade o il ragazzo dell'Asia ... La Russia non è solo l '"Occidente", ma anche "l'Oriente", non solo "l'Europa", ma anche "l'Asia", e nemmeno l'Europa, ma l'"Eurasia"…”. Un altro chimico famoso in tutto il mondo D.I. Mendeleev ha osservato: "Il nostro paese è speciale, in piedi tra il martello dell'Europa e l'incudine dell'Asia, che deve in qualche modo riconciliarli ...".

Va notato che oltre agli eurasiatici, già all'inizio del XX secolo, le opinioni di molti altri ricercatori si sono rivolte all'Oriente come una "fonte" con un grande potenziale per lo sviluppo di nuovi concetti scientifici. LP Karsavin ha scritto a questo proposito: “Il nostro compito è capire almeno in qualche modo l'idea russa nel suo rapporto con l'Occidente e l'Oriente. Ovviamente, dobbiamo prendere come estroverso ciò che ci è più noto sia in Russia, sia in Occidente e in Oriente. Ma se ci volgiamo alla storia dell'Oriente, possiamo facilmente vedere che ci è quasi sconosciuto, ad eccezione delle sue due componenti: la religione e l'arte. Storie d'Oriente a non siamo... (evidenziato da me - A.A.)”.

A sua volta, lo storico M. Reisner scriveva che: “Non c'è dubbio che l'Oriente avrebbe potuto adorare lo sviluppo vittorioso dell'Europa, se non per una serie di circostanze che hanno fermato lo sviluppo dell'economia orientale e l'hanno guidata, da un lato, all'ossificazione e alla stagnazione, ma dall'altro, a un tale sviluppo di un'ideologia mistica, magica e teocratica, che, alla fine, ha colorato l'intera cultura orientale agli occhi degli europei. I filosofi domestici, non solo a casa, ma anche in emigrazione, pensando alle modalità di sviluppo della Russia, i pensieri "si sono rivolti" all'Oriente come fonte di nuovi inizi per l'assetto socio-culturale della Russia. SUL. Berdyaev ha scritto degli eurasiatici: “Durante questi anni (gli anni '20 del secolo scorso - AA.) tra i giovani russi, più rivolti alla politica, si formarono nuove correnti, diverse dalle correnti della vecchia emigrazione, che ricevette il nome di "post-rivoluzionaria". Questi furono, prima di tutto, gli Eurasiatici, gli Affermativi, poi i Giovani Russi. La gioventù post-rivoluzionaria, in contrasto con la vecchia emigrazione, ha riconosciuto la rivoluzione e ha cercato di affermare non il pre-rivoluzionario, ma il post-rivoluzionario. Si sono riconciliati con il fatto che era avvenuto uno sconvolgimento sociale e volevano costruire nuova Russia su un nuovo terreno sociale"(corsivo mio - AA.). Nei loro studi, gli eurasiatici hanno continuato le migliori tradizioni della scuola storica russa di N.M. Karamzin, AN Shchapova, VO Klyuchevsky e altri Gli eurasiatici furono i successori della potente tradizione del pensiero filosofico e storico russo. Allo stesso tempo, tra l'emigrazione russa, oltre agli eurasiatici, c'erano rappresentanti attivi di altri movimenti intellettuali: i Novograditi, gli Approvatori e altri.

Oltre ai ricercatori di cui sopra, L.P. Karsavina, GV Vernadsky, V.N. Ilina, BN Shiryaeva, AV Kozhevnikova, DP Svyatopolk-Mirsky, VP Nikitina, V.N. Ivanova, Ya.D. Sadovsky e altri Uno storico e geografo eccezionale, figlio dei famosi poeti Anna Akhmatova e Nikolai Gumilyov, il fondatore della teoria della passione e l'autore dell'opera "Etnogenesi e biosfera della Terra", nota a qualsiasi russo moderno storico, Lev Nikolayevich Gumilyov, è anche un eurasiatico. Così, in una delle sue ultime interviste durante la sua vita, ha detto: “In generale, mi chiamano eurasiatico - e non mi rifiuto. Hai ragione: è stata una potente scuola storica. io studiò attentamente le opere di queste persone. E non solo studiato. Ad esempio, quando ero a Praga, ho incontrato e parlato con Savitsky, ho avuto una corrispondenza con G. Vernadsky. Concordo con le principali conclusioni storiche e metodologiche degli eurasisti (corsivo mio - A.A.)”. In una delle sue opere, L. Gumilyov ha scritto: "So una cosa e ti dirò un segreto che se la Russia viene salvata, solo come potenza eurasiatica e solo attraverso l'Eurasianismo" (evidenziato e corsivo mio - A.A.). È opportuno notare che l'eurasismo era ideologicamente eterogeneo, in relazione al quale la composizione dei partecipanti al movimento cambiava spesso.

Lo studio dell'Eurasianesimo, e in effetti di qualsiasi scuola scientifica, è impossibile senza uno studio dettagliato del lavoro di quegli individui che sono i fondatori e gli ispiratori ideologici di questo o quel movimento socio-politico. Sembra che tra i tanti aderenti all'Eurasianismo negli anni '20-'30. si possono individuare alcuni dei suoi "padri fondatori", cioè coloro che sono stati direttamente all'origine della formazione della base teorica dell'intero movimento eurasiatico, e grazie alle cui grandi fatiche e sforzi, l'Eurasianismo ha successivamente guadagnato ampia popolarità e popolarità in l'ambiente degli emigrati russi.

Il fondatore della dottrina eurasiatica, fu la sua ispirazione Nikolai Sergeevich Trubetskoy(1890 - 1938). Fu attivamente impegnato nello studio della filosofia, dell'etnografia, della storia culturale. Nel 1920 N.S. Trubetskoy emigra all'estero. Prima a Sofia (dove nacque l'Eurasianesimo vero e proprio), poi a Vienna e in Austria. Trubetskoy è l'autore della famosa opera "Fondamenti di fonologia", senza riferimento a cui, ora nessun teorico linguistico può fare. Un altro fondatore dell'Eurasianismo è stato Petr Nikolaevič Savitsky(1895 - 1968). Un eccezionale economista, geografo, storico, culturologo, diplomatico, fluente in sei lingue europee. Sul libro di N.S. Trubetskoy "Europa e umanità" è stato il primo a rispondere a Savitsky con il suo articolo "Europa ed Eurasia". Quindi il termine "Eurasia" è stato introdotto in un nuovo significato "stretto". Savitsky ha parlato dell'Eurasia, opponendosi sia all'Europa (occidentale) che all'Asia (il Vicino Oriente, l'India, l'Estremo Oriente). Tra i fondatori dell'Eurasianismo c'è anche Petr Petrovich Suvchinsky(1892 - 1985). Un eccezionale storico dell'arte, teorico musicale, pubblicista e filosofo. In Bulgaria organizzò una casa editrice russo-bulgara, che pubblicò l'Europa e l'umanità di Trubetskoy e la prima raccolta di eurasiatici, Esodo verso l'est. Fu autore attivo di tutti gli "Orologi eurasiatici", "Cronache eurasiatiche", le riviste "Versta" e il quotidiano "Eurasia". Suvchinsky appartiene allo sviluppo del concetto di confessione ortodossa quotidiana, che ha assicurato la stabilità delle forme di vita della comunità parrocchiale nel corso della storia etnica della popolazione ortodossa dell'Eurasia. I fondatori dell'Eurasianismo includono anche Georgy Vassilievich Florovsky(1893-1979) - filosofo, pensatore religioso. Nel 1930 emigrò in Bulgaria, dove partecipò attivamente alla pubblicazione delle prime raccolte eurasiatiche. Tuttavia, dopo una scissione nel movimento, si allontanò dal movimento su questioni teologiche, lo criticò, usando per la prima volta il termine "tentazione eurasiatica", ampiamente utilizzato in seguito dagli oppositori dell'eurasiatismo. In seguito ha insegnato negli istituti di Praga, Parigi, Belgrado. Dal 1948 ha lavorato negli Stati Uniti, ha insegnato in varie istituzioni educative (Harvard, Princeton, ecc.). Fu uno dei membri fondatori del Consiglio Mondiale delle Chiese.

Tra i suddetti eurasiatici è impossibile individuare un leader chiaro, perché ciascuno dei "padri fondatori" dell'Eurasianismo è stato una figura molto brillante e allo stesso tempo unica nel campo scientifico in cui ha condotto le sue ricerche e in cui ha presentare le sue idee e concetti. Il principale contributo allo sviluppo della filosofia di stato e del diritto eurasiatica tra gli eurasiatici è stato dato dallo studente P.I. Novgorodtseva Nikolai Nikolaevich Alekseev. Se N. Trubetskoy si è specializzato nello sviluppo degli aspetti culturali, etnici e ideologici dell'Eurasianesimo, P. Savitsky ha sviluppato questioni geopolitiche e politiche, allora

Alekseev era un pilastro della "teoria dello stato e del diritto eurasiatici". Secondo il moderno ricercatore di eurasianismo A.G. Dugin: "Questo triumvirato culturale-politico-giuridico dovrebbe essere considerato come le tre linee principali della dottrina eurasiatica, che insieme costituiscono il profilo di una visione del mondo unica, a tutti gli effetti, estremamente originale, l'unica coerente, adeguata all'essenza stessa della il percorso russo nella storia".

Studiando la filosofia dell'Eurasianesimo, la genesi e l'evoluzione di questo movimento, non si possono ignorare i problemi dell'emergere e della periodizzazione del movimento eurasiatico.

Va notato che oggi tra i ricercatori dell'Eurasianismo non esiste un unico punto di vista sulla data dell'emergere dell'Eurasianismo. Tra gli studi moderni che considerano il fenomeno dell'Eurasianesimo, ci sono principalmente due tendenze nel determinare la data dell'emergere di questa tendenza. Numerosi autori (V.Ya. Pashchenko, S.M. Polovinkin, L.V. Ponomareva, A.V. Sobolev e altri) associano questa data alla pubblicazione nel 1920 a Sofia del lavoro di N.S. Trubetskoy "Europa e Umanità", che ha stabilito la metodologia del nuovo concetto, ha formulato i principi ei modelli della ricerca storico-sociale che sono applicabili non ai singoli paesi, ma ai rapporti di culture e civiltà. Dal punto di vista di un altro gruppo di ricercatori (I.V. Vilenta, R.A. Urkhanova, L.I. Novikova e altri), la data dell'emergere dell'Eurasianismo è associata all'agosto 1921, quando la prima raccolta collettiva di articoli N Trubetskoy, P. Savitsky, P. Suvchinsky e G. Florovsky sotto il nome generale “Esodo in Oriente. Premonizioni e risultati. Dichiarazioni eurasiatiche". Per la prima volta è presente il termine stesso "Eurasianismo", così come nuovi progetti per la trasformazione della Russia post-rivoluzionaria dalla posizione degli eurasiatici.

Non esiste un unico punto di vista tra i ricercatori sulle cause dell'emergere dell'eurasianismo. La spiegazione più comune è l'opinione che l'eurasismo fosse il risultato dei sentimenti nostalgici di una certa parte dell'intellighenzia emigrata russa, che fu costretta a lasciare la Russia, della loro confusione davanti agli eventi catastrofici nel mondo e in Russia (MG Vandalkovskaya, IV Vilenta, AL Nalepin, I. B. Orlova e altri). I fautori di un punto di vista diverso (V.I. Kerimov, N.I. Tolstoj, N.I. Tsimbaev e altri) lo considerano insufficiente per spiegare le cause dell'emergere dell'eurasianismo attraverso "l'anti-occidentalismo psicologico". Questi autori notano che gli eurasiatici erano sicuri che fosse nella Russia sovietica, nell'URSS, che si dovessero cercare gli inizi che avrebbero rinnovato il mondo. Per quanto riguarda il terzo gruppo di ricercatori (V.Ya. Pashchenko, L. Lux e altri), ecco come ragione principale che ha dato origine all'Eurasianismo, si considera l'unicità della situazione storica che si è sviluppata nel primo quarto del XX secolo sia in Russia, che in Europa e nel mondo nel suo insieme.

Soprattutto tra le opinioni sulle cause dell'emergere dell'eurasianismo, sembra possibile notare la posizione dello storico E.A. Gogokhia, esposta nel suo studio "La rivoluzione russa del 1917 nell'eredità ideologica e politica degli eurasiatici (1921-1931)", che è sufficientemente motivato, motivato e al quale aderiamo anche noi. Dal punto di vista di questo ricercatore, l'eurasianismo è sorto sotto l'influenza di una serie di circostanze storiche concrete oggettive e della reazione pubblica ad esse da parte dell'intellighenzia russa; fu come risultato dell'interazione di una serie di eventi storici accaduti in breve tempo che la nascita di un nuovo movimento post-rivoluzionario del pensiero russo: l'Eurasianismo (cioè il primo Guerra mondiale che ha dato origine a un'ondata di sentimenti escatologici nella società, alla delusione dell'intellighenzia russa nella rivoluzione del 1917, alla distruzione della tradizionale statualità russa e del vecchio stile di vita). Allo stesso tempo, l'Eurasianismo, nonostante la sua origine emigrata, era un fenomeno tipico russo nei suoi contenuti, rappresentando un prodotto naturale dello sviluppo del pensiero socio-politico in Russia e radicato nelle tradizioni dell'"età dell'argento" della cultura russa.

Va notato che le "cellule" eurasiatiche esistevano non solo in Europa, ma anche in America - a Boston, Chicago e New York. Tuttavia, l'Eurasianesimo aveva due grandi centri di base: il primo era a Berlino e operò dal 1922 al 1925, e poi si trasferì a Parigi, in connessione con P.P. Suvchinsky. Il secondo centro eurasiatico ha funzionato permanentemente a Praga dal 1922 agli anni '30. Il suo leader era P.N. Savitsky. Tutte le altre organizzazioni eurasiatiche apparse negli anni '20 erano subordinate a questi due centri. L'esistenza di cellule eurasiatiche in quasi tutti gli angoli d'Europa ha testimoniato le dimensioni significative del movimento eurasiatico e la notevole influenza delle sue idee sull'emigrazione russa.

Nelle attività degli eurasisti, teoria e pratica erano strettamente collegate e possono essere separate solo in modo condizionale. Ciò ha permesso a numerosi ricercatori di tipizzare lo sviluppo dell'Eurasianismo come fenomeno teorico e come fenomeno di attività pratica nella loro unità dialettica. La periodizzazione proposta da S.S. Khoruzhym, condiviso anche da alcuni storici, nonché dal noto ricercatore moderno di eurasianismo V.Ya. Paschenko. Aderiamo anche a questa periodizzazione, poiché sembra riflettere in modo più completo l'evoluzione dell'Eurasianismo.

Primo passo(1921-1925) è il periodo di formazione teorica e organizzativa dell'Eurasianesimo, le prime pubblicazioni di documenti e lavori scientifici che pongono le basi per vari concetti che in seguito formeranno la base dell'ideologia eurasiatica. Dopo l'uscita della prima opera fondamentale e fondamentale del movimento eurasiatico “Esodo verso l'Oriente. Premonizioni e risultati. L'approvazione degli eurasiatici”, i quattro fondatori del movimento lasciano Sofia (dove si sono incontrati tutti per la prima volta) e si recano a Vienna, Praga, Parigi, dove compaiono originali “centri eurasiatici”, varie pubblicazioni di base di contenuto eurasiatico iniziano a essere pubblicato (“Eurasian Timepieces”, “Eurasian Chronicles” e molti altri). Le organizzazioni eurasiatiche stanno iniziando a funzionare anche a Bratislava, Pernik e altre.

Seconda fase l'evoluzione dell'Eurasianesimo (1926 - 1929) è dovuta al fatto che uno dei più grandi filosofi russi, L.P. Karsavin, che diventa uno dei principali coautori insieme a N.N. Alekseev e altri eurasiatici del documento programmatico di base del movimento eurasiatico - "Eurasianismo. L'esperienza della presentazione sistematica. Il "Seminario eurasiatico" inizia a funzionare a Parigi sotto la guida dello stesso Karsavin, durante il quale è stato discusso il ciclo di conferenze più interessante, dal nostro punto di vista, di Karsavin "Russia ed Europa", evidenziando i problemi principali: il significato del rivoluzione, il futuro della Russia, i fondamenti teorici dell'Eurasianismo. Questo periodo nello sviluppo dell'Eurasianismo è stato caratterizzato dagli stessi eurasiatici come un periodo di grande successo e, allo stesso tempo, come un periodo di forte polarizzazione politica, che successivamente ha portato a una scissione nel movimento.

All'inizio del 1929 furono pubblicati gli articoli di Savitsky "Il quotidiano Eurasia non è un organo eurasiatico", Alekseev "Informazioni sul giornale Eurasia", Ilyin "Obiettivi sociali e dignità dell'Eurasianismo", che successivamente portarono al cosiddetto. Scissione "Clamard" dell'Eurasianesimo. Come il ricercatore di Eurasianismo A.G. Gacheva: “La letteratura dedicata all'Eurasianesimo è dominata dal punto di vista secondo cui la corrente, brillantemente iniziata nei primi anni '20 e sulla cresta dell'onda per più di sette anni, alla fine degli anni '20 si era esaurita stesso ideologicamente e spiritualmente, e negli anni '30 gli anni furono per lui un periodo di declino e decadenza, e persino agonia ... Come risultato della scissione "Clamard" o poco dopo, numerosi ideologi del movimento si allontanarono da Eurasianismo (VN Ilyin, LP Karsavin), incluso uno dei suoi iniziatori - N.S. Trubetskoy. Il declino dell'eurasianismo classico è direttamente attribuito alla convergenza dei membri più radicali del quotidiano eurasiatico con il marxismo e il trotskismo (DP Svyatopolk-Mirsky, PP Suvchinsky, S.Ya. Efron), nel lavoro degli organi della GPU, che cercavano infiltrarsi attivamente nel movimento, minandolo dall'interno...”. Allo stesso tempo, la maggior parte dei ricercatori interpreta le ragioni della divisione degli eurasiatici come il desiderio dell'ala sinistra del movimento di scusarsi per il regime bolscevico e le sue conquiste. Questa posizione è condivisa dai ricercatori di Eurasianism S.S. Khoruzhy, NA Narochnitskaya, K. Myalo e altri A questo proposito, è necessario notare le opere di G.V. Florovsky, uno dei leader dell'Eurasianesimo. Il punto principale nella critica di Florovsky all'eurasianismo era l'incompatibilità del dogma cristiano e dell'idea eurasiatica di trasformazione politica e sociale collettiva. Dal punto di vista di Florovsky, la teoria eurasiatica dei tipi storico-culturali non poteva essere combinata con la comprensione cristiana della storia.

I disaccordi teorici nell'eurasismo si trasformarono in contraddizioni non solo in termini di contenuto, ma anche in termini organizzativi, per cui il cosiddetto. "Gruppo di Parigi", che era, infatti, al centro dell'emigrazione russa. Praga diventa il centro del movimento eurasiatico, dove continua a lavorare un gruppo di eurasiatici, guidato da P.N. Savitsky, leader del tardo eurasianismo. Gli eurasiatici praghesi non solo tenevano seminari regolari, ma partecipavano anche attivamente alla vita culturale della Praga russa, instaurando una cooperazione con l'intellighenzia ceca. Allo stesso tempo, i gruppi eurasiatici sorgono e si rafforzano nei Paesi baltici.

Terzo periodo L'evoluzione dell'Eurasianismo (1930–1939) è associata ai tentativi degli Eurasiatici dopo la chiusura del quotidiano "Eurasia" e la scissione del gruppo eurasiatico parigino di intraprendere una serie di azioni volte a consolidare il movimento. Vengono pubblicati numerosi importanti lavori teorici, delineati obiettivi per il futuro ("Nella lotta per l'Eurasianismo" di Savitsky, "I percorsi e il destino del marxismo: da Marx ed Engels a Lenin e Stalin" di Alekseev, diversi nuovi numeri di vengono pubblicate le “Cronache Eurasiane”, ecc.). Nel settembre 1931 si tenne a Bruxelles il primo Congresso dell'organizzazione eurasiatica, a seguito del quale fu adottato il principale documento programmatico del movimento dal titolo: "Eurasianismo: Dichiarazione, formulazioni, tesi". Con lo scoppio della seconda guerra mondiale, il movimento eurasiatico cessò le sue attività.

Tuttavia, la fine delle attività delle stesse organizzazioni eurasiatiche non ha significato l'immediata "morte ideologica" di questo movimento socio-politico unico. Dopo la divisione e il crollo dell'Eurasianismo, furono pubblicate pubblicazioni separate dedicate al tema dell'Eurasianismo e il libro di P.N. Savitsky "Nella lotta per l'eurasiatismo". Per la prima volta, studi storici olistici sull'Eurasianismo furono condotti nel 1956 (paradossalmente, nonostante l'orientamento antioccidentale dell'ideologia degli eurasiatici) negli Stati Uniti nelle opere di G. Struve. Fine anni '50 primi anni '60. L'eurasianismo è stato oggetto di studio scientifico da parte di numerosi ricercatori occidentali (O. Boss e altri). Questi studi sono continuati anche negli anni '70 e '80 (R. Williams, N.V. Ryazanovsky, S. Utekhin, ecc.) * Negli anni '80. in Occidente è stata la pubblicazione di una serie di opere speciali dedicate allo studio della storia russa eurasiatica. Tuttavia, l'Eurasianismo divenne un tema di ricerca speciale solo nel 1979, quando gli abstract di M.I. Cheremisskaya "Il concetto di sviluppo storico tra gli eurasiatici". L'autore considerava l'eurasianismo come "una reazione di parte dell'intellighenzia borghese al crollo dei valori borghesi tradizionali nelle condizioni della vittoria della rivoluzione proletaria in Russia". Allo stesso tempo, Chemerisskaya ha notato una serie di aspetti positivi dell'Eurasianesimo, in particolare il loro approccio ai problemi dell'interazione culturale tra i popoli.

In generale, con la pubblicazione dei capitoli della monografia di V.A., inizia un ampio risveglio di interesse per i problemi dell'Eurasianismo (dopo M.I. Cheremisskaya). Kuvakin "Filosofia religiosa in Russia: l'inizio del XX secolo" (M., 1980). A metà degli anni '80. sono stati depositati negli articoli INION AN USSR di D.P. Shishkin "La storiosofia degli eurasiatici e il conservatorismo russo nella seconda metà del XIX - inizio XX secolo" (M., 1984) e A.V. Guseva "Il concetto di identità russa tra gli eurasiatici: un'analisi critica" (L., 1986), che ha toccato alcuni problemi dell'eredità ideologica e statale dell'Eurasianesimo.

Durante il periodo di "glasnost" alla fine del 1989, furono pubblicate contemporaneamente diverse opere dedicate all'Eurasianesimo. E fu allora che la società russa iniziò a familiarizzare ampiamente con l'Eurasianesimo, con le sue idee. Iniziarono a essere pubblicate numerose pubblicazioni sull'Eurasianesimo, furono organizzati numerosi tavoli scientifici e conferenze. Il risultato delle prime riflessioni post-sovietiche sull'eurasianismo e sul suo significato è stata la pubblicazione di due raccolte speciali, che hanno esplorato varie idee di eurasianismo, tenendo conto dell'allora sviluppo della Russia. Nei primi anni '90 le principali fonti eurasiatiche vengono ripubblicate, accompagnate da articoli di commento che rivelano le idee di base dell'Eurasianismo. A metà degli anni '90. iniziano a comparire i lavori di singoli autori che scrivono sull'Eurasianesimo, si tengono conferenze e tavole rotonde più ampie sui suoi problemi.

Un fenomeno positivo del tempo presente è l'uscita delle opere originali (ma già riviste e integrate) degli eurasiatici. Allo stesso tempo, la letteratura occidentale moderna porta l'idea che l'eurasianismo non fosse un fenomeno russo specifico. Ad esempio, secondo L. Lux, "l'ideologia eurasiatica riflette i processi che hanno avuto luogo non in Russia, ma nell'Europa occidentale, trovando molto in comune tra l'eurasismo e i rappresentanti occidentali delle rivoluzioni conservatrici".

Va notato che i filosofi moderni valutano in modo ambiguo il ruolo dell'eurasianismo nella storia del pensiero socio-filosofico russo (MG Vandalkovskaya, L.I. Novikova, I.N. Sizemskaya e altri). Dal punto di vista di questi autori, l'eurasismo è una corrente piuttosto originale e contraddittoria del pensiero russo, sorta solo in parte sotto l'influenza della rivoluzione del 1917. L'opposizione di Oriente e Occidente, Russia ed Europa tra i primi eurasiatici è considerata da questi autori come un anello debole nel concetto filosofico e socio-culturale degli eurasiatici. In contrasto con loro, gli eurasiatici moderni (BS Erasov, AS Panarin) considerano l'eurasiatismo nel suo aspetto geopolitico come l'ultima metodologia d'attualità per lo sviluppo della Russia nelle condizioni moderne.

Nei materiali della rivista "Problems of Philosophy", vengono fatti rimproveri contro l'eurasianismo in "grande autoillusione", "confusione" (L. Lux), "ambiguità" (A. Ignatov), ​​"paganesimo" (VK Kantor), ecc. anche la critica della "chiesa ortodossa" agli eurasiatici, originata dall'articolo del loro ex G.V. Florovsky "tentazione eurasiatica". Una posizione simile al punto di vista di Florovsky è assunta da V.L. Tsymbursky, NA Narochnitskaya e K.G. Miao. Tra i difensori del modello di civiltà eurasiatica e in parte culturale e politico, A.S. Panarin e soprattutto B.S. Brasov, che pubblica l'almanacco scientifico "Civiltà e cultura", sulle cui pagine sono stati più volte rimproverati gli oppositori dell'eurasianismo. Va notato che la controversia sul contenuto delle teorie legali e di civiltà dell'Eurasianismo continua ancora oggi.

Attualmente è in corso anche lo sviluppo scientifico delle idee dell'Eurasianismo (principalmente a livello di tesi di laurea), in cui l'Eurasianismo è considerato come una tendenza ideologico-filosofica e socio-politica della cultura russa del XX secolo. ma studi filosofici complessi delle idee statali-giuridiche dell'Eurasianesimo tra la dissertazione e la letteratura monografica sull'Eurasianesimo a attualmente Impossibile trovare l'autore di quest'opera. Fanno eccezione gli studi di I. Deforge, I.V. Borsch, Sudorgina I.N., che si dedicano allo studio della filosofia del diritto o della teoria dello stato di uno solo degli eurasiatici - N.N. Alekseev, mentre l'Eurasianesimo stesso (con cui Alekseev aveva una relazione diretta) non è divulgato e studiato in modo sufficientemente dettagliato e sufficientemente dettagliato in queste opere. Occorre segnalare lo studio di A.G. Palkin, dedito allo studio del solo concetto di stato degli eurasiatici. Inoltre, come giustamente sottolineano alcuni ricercatori: "... lo studio del patrimonio eurasiatico è svolto in modo frammentario, i suoi aspetti socio-filosofici sono principalmente studiati, l'ideologia eurasiatica è studiata isolatamente dalle costruzioni storiosofiche dell'Eurasianesimo". Un altro svantaggio della letteratura moderna sull'eurasismo, a nostro avviso, è la mancanza di studio sulla possibilità di applicare l'ideologia eurasiatica alla realtà politica russa moderna. Per completezza dello studio, va notato che attualmente molte pubblicazioni eurasiatiche parlano di argomenti come neoeurasiatico. Sembra che lo studio del neoeurasismo sia un compito promettente per molti futuri studi filosofici.

È stato notato in precedenza che la storia, la geografia, gli studi culturali, ecc. sono stati inclusi nel campo problematico degli studi eurasiatici.Purtroppo, a causa della portata limitata di questo lavoro, non è possibile evidenziare tutte le opere degli eurasiatici in tutta la loro brillante individualità e interconnessione. L'area tematica di questo lavoro è limitata all'analisi della filosofia delle idee statali-giuridiche dell'Eurasianesimo e, in questa fase dello studio, sembra necessario caratterizzare solo le idee di base, fondamentali dell'intero movimento eurasiatico, che ne definiscono l'essenza e consentono di separare l'Eurasianesimo da altri movimenti ideologici socio-politici degli anni 20-30 del secolo scorso.

Per mettere in luce le idee di base della dottrina eurasiatica, sembra necessario mettere in evidenza due componenti fondamentali della dottrina eurasiatica: culturale e ideologico. Allo stesso tempo, va sottolineato che l'autore dell'opera non pretende di essere uno studio esauriente delle componenti fondamentali indicate della dottrina eurasiatica, poiché ciascuna di esse richiede uno studio separato e indipendente. Tuttavia, la loro breve copertura in questa fase dello studio ci sembra necessaria per ottenere una visione olistica del movimento eurasiatico e della filosofia del diritto dell'Eurasianismo.

1.2. Cultura dell'Eurasianesimo

In primo luogo, va notato che l'approccio allo studio della cultura, i principi dell'analisi culturale, che gli eurasiatici utilizzavano nei loro studi, sono indissolubilmente legati alla loro concezione storiosofica. Nonostante il fatto che i problemi puramente teorici della filosofia della storia fossero di grande interesse per gli eurasiani, per la maggior parte aderivano proprio al concetto unificato del processo storico-mondo. Questo concetto, che ha determinato l'approccio degli eurasisti al ruolo di una cultura nazionale separata nella storia, si basava sullo schema multilineare del processo storico-culturale sviluppato nella storiografia occidentale dei secoli XVII-XIX. J. Vico e I. Herder, in russo - N.Ya. Danilevsky e K.N. Leontiev. Le caratteristiche distintive della cultura eurasiatica sono: caratteristiche geografiche del luogo di sviluppo (il termine degli eurasiatici) della cultura eurasiatica; caratteristiche dei dialetti di quell'unione linguistica di popoli che abitano la Russia-Eurasia; un atteggiamento speciale che contraddistingue i popoli eurasiatici ed è dovuto allo speciale magazzino della loro vita spirituale ea un processo storico diverso dal resto del mondo. Gli eurasisti credevano che tutte le caratteristiche fisiche e spirituali nominate fossero in profonda connessione interna e formassero la natura della "personalità culturale" - Russia-Eurasia.

Una delle opere più famose dell'Eurasianesimo "come movimento e concetto speciale sul posto della Russia tra Oriente e Occidente" è il libro del fondatore di questa tendenza N. Trubetskoy "Europa e umanità", che contiene la base metodologica di gli studi culturali dell'Eurasianesimo. L'idea principale di questo libro è dimostrare l'illegittimità e la natura non scientifica dell'assolutizzazione della cultura europea (occidentale), dichiarandola lo stadio più alto del progresso storico e classificando le altre culture in base al loro grado di vicinanza all'Europa. A questo proposito, va notato che gli eurasiatici sono accaniti oppositori dei cosiddetti. eurocentrismo. Secondo N. Trubetskoy, al posto del principio di dividere popoli e culture secondo gradi di perfezione, tradizionalmente utilizzato nelle scienze europee, è necessario introdurre nuovo principio"equivalenza e sproporzione qualitativa di tutte le culture e popoli". Il desiderio di europeizzare la propria cultura pone lo sviluppo della propria cultura in una posizione estremamente svantaggiosa, perché, rispetto agli europei naturali, un popolo europeizzato o europeizzato si trova inevitabilmente in condizioni meno favorevoli: deve spendere le sue forze per coordinare diversi elementi di culture, ecc. Quindi, "spirituale "Il prezzo che un popolo europeizzato deve pagare per l'europeizzazione della sua cultura è incommensurabilmente alto. Tra l'altro, le conquiste della cultura di un popolo europeizzato devono rispettare gli standard psicologici europei. Tutti gli altri saranno scartati come figli di culture barbare e inferiori. Tuttavia, gli eurasiatici vedevano il pericolo maggiore dell'europeizzazione nella distruzione dell'“unità nazionale”, nello smembramento del “corpo nazionale del popolo europeizzato”. C'è un aggravamento della lotta di classe, il confronto nella società si intensifica, ecc. Pertanto, gli eurasiatici sono giunti alla conclusione che il processo di europeizzazione porta a conseguenze così terribili che dovrebbe essere considerato non una benedizione, ma un male. Gli eurasiatici non hanno negato le conquiste della cultura europea nel suo insieme, non hanno rifiutato i suoi concetti scientifici socio-economici solo sulla base del fatto che sono europei. Tuttavia, gli eurasiatici erano categoricamente contrari al trasferimento meccanico di alcune culture ad altre. Trubetskoy ha negato la verticalità evolutiva delle culture umane, convinto che «il momento della valutazione dovrebbe essere bandito una volta per tutte dall'etnologia e dalla storia delle culture, nonché da tutte le scienze evoluzionistiche in genere, perché la valutazione è sempre basata sull'egocentrismo . Non ci sono più alti e più bassi. Ci sono solo simili e dissimili"(Corsivo mio - A.A. ). P. Savitsky ha scritto a questo proposito: “Non c'è dubbio che gli antichi abitanti dell'Isola di Pasqua nel Grande Oceano sono rimasti indietro rispetto agli inglesi moderni in moltissimi rami della conoscenza e della tecnologia empirica; questo non ha impedito loro di mostrare nella loro scultura una tale misura di originalità e creatività, che non è disponibile per la scultura dell'Inghilterra moderna.

È importante sottolineare l'importanza fondamentale nella storiosofia eurasiatica, nell'intera dottrina eurasiatica problemi del periodo mongolo-tartaro nella storia della Russia. Gli eurasiatici dell'Assemblea nazionale furono i primi a dubitare seriamente dell'arretratezza della cultura mongolo-tartara rispetto a quella russa. Trubetskoy, GV Vernadsky, PN Savitsky. In termini metodologici, questo dubbio si basa sul postulato culturale degli eurasiatici sull'impossibilità di classificare le culture secondo il principio del superiore-inferiore. Gli eurasiatici hanno creato il proprio concetto Storia russa. Un posto di rilievo in questo concetto è occupato dalle idee degli eurasiatici sul ruolo dell'elemento turaniano nell'etnogenesi della nazione russa. NS Trubetskoy credeva che le origini della statualità russa non risiedessero nella Rus' di Kiev, ma nel principato di Mosca, portando la sua origine diretta dal Jochi ulus. PN Savitsky credeva che l'identità spirituale russa si fosse formata in gran parte sotto l'influenza del commercio e dei contatti politici con la steppa. Da qui la combinazione nella cultura russa di elementi "sedentari" e "di steppa".

Un posto significativo nella creazione del concetto eurasiatico della storia russa appartiene a G.V. Vernadsky. Lo scienziato ha sviluppato la tesi, comune per l'eurasismo, sull'influenza positiva della dominazione mongolo-tatara sullo sviluppo della Russia. La tesi che la Russia, caduta sotto il giogo mongolo-tartaro, fosse sfuggita all'espansione europea molto più pericolosa per la sua cultura, è stata poi sviluppata da G.V. Vernadsky nell'articolo “Due prodezze di Ev. Aleksandr Nevskij" (1925).

Parlando dei fondamenti teorici fondamentali dell'Eurasianesimo, non si può non citare il tema della personalità, a cui gli Eurasiatici attribuivano grande importanza nella loro filosofia e che giocava ruolo importante nella loro dottrina dello Stato. Gli eurasisti hanno scritto che "l'intero significato e pathos delle nostre affermazioni si riduce al fatto che siamo consapevoli e proclamiamo l'esistenza di una certa cultura eurasiatica-russa speciale e il suo soggetto specifico: una personalità sinfonica". Le idee principali dell'Eurasianesimo avanzate dai fondatori di questa dottrina nel campo della storiosofia, della geopolitica e della teoria dello stato e del diritto sono organicamente interconnesse dall'idea socio-filosofica principale: l'idea di essere (stato e attività) di la sinfonica (personalità della cattedrale) del soggetto della cattedrale. Una persona del genere è una sorta di "nucleo" dello stato eurasiatico, la cui popolazione sarà composta da tutti quei popoli che vivono sul territorio della Russia. Al centro della dottrina dell'essere degli eurasisti c'è una persona che «in senso ontologico è, per così dire, un autoconcentrazione e rivelazione di sé dell'essere nella sua immagine speciale, da cui e con la quale correla il suo altro immagini." Si segnala che N.S. Trubetskoy è stato uno dei primi a proporre un principio metodologico per lo studio descrittivo delle culture nazionali. Considerava le persone come "un tutto psicofisico in congiunzione con l'ambiente fisico" o "una personalità sinfonica multiumana", il cui principio universale è la conoscenza di sé. La particolarità di una tale personalità risiede nel secolare periodo di esistenza, durante il quale ci sono continui cambiamenti in questa personalità, così che i risultati dell'autocoscienza nazionale di un'epoca costituiscono solo il punto di partenza di qualsiasi nuovo lavoro autocoscienza. È possibile parlare dei risultati specifici dell'autoconoscenza del popolo solo se la sua "natura spirituale, il suo carattere individuale trovano l'espressione più completa e viva nella sua cultura nazionale originaria e questa cultura è armoniosa, cioè alcune parti di essa non si contraddicono a vicenda». È importante notare che gli eurasiatici, sviluppando il loro concetto di personalità, "tennero" gli ideali culturali dei popoli dell'Est, tra i quali era molto comune la subordinazione psicologica dell'individuo al collettivo. Una persona di questo tipo «si riconosce sempre come parte di un certo sistema gerarchico ed è in definitiva subordinata non all'uomo, ma a Dio».

Il mondo è stato concepito dagli eurasiatici come una personalità umana universale, o una gerarchia di personalità sinfoniche di diversi ordini: individuale e sociale. Come un individuo, una personalità socio-sinfonica ha una struttura corporale-spirituale, cioè una sostanzialità spazio-spirituale. Questo assicura la sua conoscenza di sé. "Nella personalità sociale, ogni personalità individuale è interamente determinata nello spazio in relazione a tutte le altre, così che ogni momento di essa le confronta come se stessa". Le più importanti sono le personalità sociali di più ampia completezza funzionale (famiglia, persone, stato).

Gli eurasisti hanno sottolineato che la cultura della Russia non è né una cultura eurasiatica. Nessuno dell'asiatico, né la somma o la combinazione meccanica degli elementi di entrambi. È una cultura molto speciale, specifica... La cultura è un essere organico e specifico, un organismo vivente. Presuppone sempre l'esistenza di un soggetto che si realizzi in esso. Una personalità sinfonica speciale.

Riassumendo quanto sopra, possiamo dire che la base della culturologia dell'Eurasianesimo è la tesi dell'uguaglianza delle diverse culture del mondo, nonché il concetto di personalità sinfonica (cattedrale). Gli eurasisti hanno negato la possibilità della superiorità di alcune culture rispetto ad altre, osservando che le culture possono essere diverse, non simili tra loro, cioè non ci sono culture superiori e inferiori. Ci sono culture diverse.

In questo aspetto dell'Eurasianismo, si può vedere una posizione antioccidentale chiaramente definita. È importante notare che gli eurasisti non erano apologeti degli slavofili (come, ad esempio, crede A.G. Palkin), che assolutizzano l'opposizione dell'Occidente all'Oriente, o meglio, l'Occidente allo slavismo. Gli eurasiatici stanno cercando di trovare l'unità dialettica dell'Occidente e dell'Oriente, una nuova qualità integrale radicata nella cultura sia dell'Oriente che dell'Occidente. Un orientamento unilaterale verso l'Occidente porterà inevitabilmente la civiltà russa a conseguenze catastrofiche, ma ciò non significa affatto un "rifiuto" incondizionato dell'Occidente da parte degli eurasiatici. Allo stesso tempo, gli eurasisti credevano che fosse necessario adottare idee occidentali, ma senza "scimmia".

1.3. Ideologia dell'Eurasianismo

L'ideologia degli eurasisti è anche direttamente collegata ai problemi dello stato. Hanno osservato che “ogni movimento vitale è determinato da una certa ideologia e da un sistema di compiti specifici (programma) che ne derivano, che, invece, sono condizionati da una determinata situazione storica. Naturalmente, i compiti e il loro sistema cambiano a seconda delle condizioni del luogo e del tempo, che nuovi obiettivi pratici emergono e vengono fissati, e quelli vecchi cambiano e persino muoiono. I pensatori eurasiatici hanno definito l'ideologia come "sistema organico di idee" spiegando il significato del contenuto del concetto di "sistema organico", gli autori eurasiatici hanno sottolineato che "nella sua essenza e ideale è simile a una pianta che si sviluppa da un seme ed è una rivelazione di sé internamente necessaria un'idea principale.

Definindo l'ideologia come un sistema organico di idee, gli eurasiatici vedevano il compito più importante nella risoluzione del problema della sua (ideologia) verità, e il fattore decisivo in questo processo è una personalità libera con tutte le sue qualità soggettive, perché "un'idea non è persone esterne, come una legge esterna o una necessità esterna. Ma - nelle persone stesse che lo aprono liberamente, queste stesse persone.

Il ricercatore della teoria dello stato dell'Eurasianismo A.G. Pankin ritiene che l'ideologia dell'eurasismo sia stata una delle riflessioni intellettuali sull'evento della Rivoluzione d'Ottobre del 1917, percepita dagli eurasiatici come una pietra miliare logica nella storia dello stato russo, aprendo la strada alla formazione di una nuova cultura , nuove forme di Stato e di diritto in Russia. Nonostante l'ambigua valutazione della rivoluzione del 1917 da parte degli eurasisti, a loro avviso, diede alla Russia-Eurasia l'ultima possibilità di preservare la cultura e lo stato eurasiatico in opposizione all'aggressivo Occidente. Secondo questo ricercatore, i prerequisiti ideologici dell'eurasianismo come ideologia e il concetto di stato negli insegnamenti degli eurasiatici, in primo luogo, rientrano nel quadro della comprensione del posto della Russia nel sistema di relazioni tra Oriente e Occidente, in secondo luogo , sono creati dall'impulso della disputa concettuale tra occidentali e slavofili, in terzo luogo, sono principalmente nel campo della visione del mondo dell'ideologia dello slavofilismo, così come F.M. Dostoevskij, K.N. Leontieva, N.Ya. Danilevsky e altri, in quarto luogo, sulla base delle opinioni di G.V.F. Hegel sullo stato, è una versione alternativa della versione dell'Europa occidentale dello stato legale e dell'ideale legale.

Gli eurasisti dividevano l'ideologia in astratta (dottrinalismo) e vera. Dal punto di vista degli eurasisti, l'ideologia astratta è astratta dalla concretezza, e quindi vaga e inefficace. Gli eurasisti hanno notato che "l'"ideologia" di tutti i tipi di restauratori può servire da esempio di un'ideologia astratta, che, a causa dell'irresistibile impulso degli "ideologi" all'attività, è dannosa non solo per loro e rappresenta una certa, sebbene , tra l'altro, pericolo non particolarmente grave. La storia della Russia, secondo loro, si è fermata nel 1917 o nel 1905 (a seconda dei gusti) e rimarrà in un posto finché non riusciranno a iniziare a continuarla. Si battono per un futuro che non esiste, poiché uno schema pallido e sentimentalmente falso non può mai diventare una realtà concreta. Per realizzare il loro futuro immaginario, devono e vogliono spazzare via completamente il presente e iniziare a costruire da zero la casa della loro gente con i galletti. Ma nulla può essere completamente spazzato via: non ci saranno più persone. I resti vitali del vecchio nella stessa Russia si sono già adattati al nuovo, stanno già rinascendo nel nuovo. I restauratori sono destinati a soffocare nell'aria rarefatta delle loro astrazioni». E la vera ideologia, secondo gli eurasisti, non è un sistema universale astratto dalla realtà, e non può essere espressa in una sola formula. È sinfonico e conciliare, coordina e unisce molte delle sue espressioni. Empiricamente, rappresenta solo come un sistema di idee internamente connesso e in continua evoluzione.

La filosofia dell'Eurasianesimo individua due fondamenti, o prerequisiti, per costruire il concetto di vera ideologia: la dottrina della personalità conciliare, o sinfonica, e il concetto religioso di fede, in cui la correlazione con la scienza è elemento integrante. La conclusione principale dell'Eurasianismo è che l'opposizione tra scienza e ideologia, filosofia e religione non può essere la tendenza principale dell'attività umana spirituale.

Secondo gli eurasisti, la base della nuova vera ideologia della Russia non può che essere Cristianesimo ortodosso, in cui "il Divino è connesso con l'umanità e solo per questo è conosciuto e accessibile all'umanità".

Sulla base di quanto sopra, per immaginare chiaramente l'ideologia dell'Eurasianesimo, è necessario tenere conto che la tendenza filosofica studiata è post-rivoluzionaria ed è direttamente correlata alla rivoluzione del 1917 avvenuta in Russia. Il legame dell'Eurasianismo con la Rivoluzione può essere rintracciato anche nelle idee degli Eurasianisti e nel campo dell'ideologia. Secondo gli eurasisti, l'ideologia del comunismo esistente è un tentativo di prevedere un futuro che nessuno conosce e tanto meno previsto dagli stessi comunisti.

Quindi, riassumendo alcuni risultati, sulla base di quanto sopra, possiamo concludere che l'Eurasianismo è un movimento socio-politico di tipo speciale, è una tendenza multidisciplinare che è stata formata da rappresentanti di diverse aree della scienza. Dal punto di vista degli eurasiatici, la Russia-Eurasia è un mondo geografico e culturale speciale. Come già accennato, l'Eurasianismo, nonostante la sua origine emigrata, era un fenomeno tipico russo nei suoi contenuti, rappresentando un prodotto naturale dello sviluppo del pensiero socio-politico in Russia e radicato nelle tradizioni dell'"età dell'argento" della cultura russa. Le condizioni oggettive per la formazione della visione del mondo eurasiatica erano eventi storici specifici: due rivoluzioni, la prima guerra mondiale, la guerra civile, ecc. cui l'Eurasianesimo è principalmente considerato come corso ideologico, filosofico e socio-politico della cultura russa del XX secolo. A causa della differenza nelle posizioni di numerosi ricercatori, l'eurasianismo è valutato in modo ambiguo e non sono state ancora tratte conclusioni finali sulla genesi, l'evoluzione, l'essenza e le prospettive per lo sviluppo dell'eurasianismo, il che richiede un'ulteriore comprensione di questa tendenza socio-filosofica. Tuttavia, studi completi delle idee legali statali dell'Eurasianismo tra la dissertazione e la letteratura monografica sull'Eurasianismo su questo momento mancante.

Allo stesso tempo, per avere una visione olistica della filosofia dello stato e del diritto degli eurasiatici, è necessario rivolgersi allo studio delle idee fondamentali del diritto statale nella storia della filosofia, che cercheremo di fare nel prossimo paragrafo.

Domande per l'auto-preparazione:

1. Che cos'è l'Eurasianismo e quali sono i suoi principali rappresentanti?

2. Quali fasi possono essere identificate nello sviluppo dell'Eurasianismo?

3. Quali fonti primarie dell'Eurasianismo (le loro pubblicazioni) conosci?

4 . Quali sono le caratteristiche delle parti culturali e ideologiche della dottrina eurasiatica?

1. Alekseev N.N., Ilyin V.N., Savitsky P.N. Informazioni sul quotidiano "Eurasia": Il quotidiano "Eurasia" non è un organo eurasiatico. Parigi, 1929.

2. Beloshapko AV Concetto socioculturale dell'Eurasianesimo russo: l'origine e l'evoluzione della dottrina. Astratto Dis... can. filosofo, scienza. M., 2005.

3. Berdyaev NA Eurasiatici // Via. Parigi, 1925. N. 1.

4. Vilenta IV Il concetto di storia della Russia nel patrimonio scientifico degli eurasiatici. Astratto diss... storia, scienze. M., 1996.

5. Gogokia E.A. La rivoluzione russa del 1917 nel patrimonio ideologico e politico degli eurasiatici (1921–1931). Diss... can. storie. Scienze. M., 1999.

6.Zhdanova GV Eurasianismo negli studi moderni. Aspetti filosofici. Insultare. per il concorso uch. fare un passo. can. filosofo, scienza. M., 2002.

7. Eurasianismo. L'esperienza della presentazione sistematica. Parigi, 1926.

8. Esodo in Oriente / Ed. OS Shirokov. M., 1997.

9. Pashchenko V.Ya. Filosofia sociale dell'Eurasianismo. M., 2003.

10. Pashchenko V.Ya. Ideologia dell'Eurasianismo. M., 2002.

11. La Russia tra Europa e Asia: la tentazione eurasiatica. Antologia. M., 1993.

12. Savitsky PN Eurasianesimo // Orologio eurasiatico. Berlino, 1925. Sab. 4.

13. Savitsky PN Caratteristiche geografiche della Russia. BM, 1927;

14. Savitsky PN La Russia è un mondo geografico speciale. Parigi, 1927.

15. Trubetskoy NS Europa e umanità. Sofia, 1920.

§ 2. Le origini delle idee statali-giuridiche degli eurasiatici nella filosofia del diritto

Il compito di questo lavoro non è quello di evidenziare e di analizzare comparativamente tutti i concetti della storia della filosofia dedicati allo stato e al diritto. Tuttavia, ci sembra necessario un appello allo studio delle premesse storiche e teoriche delle idee statali-giuridiche dell'Eurasianismo. La tesi ben nota è che senza la storia della filosofia non ci sarebbe la filosofia stessa, e senza la storia non ci sarebbe la teoria. Inoltre, in qualità di ricercatore della conoscenza filosofica V.U. Babushkin: “La conoscenza filosofica è di natura sintetica: questa conoscenza, da un lato, è teorica generale e, dall'altro, è una visione del mondo. Pertanto, la filosofia può essere considerata sia come una scienza generale, che riflette i modelli più generali dell'essere e del pensiero, sia allo stesso tempo come una forma specifica di visione del mondo. Sembra possibile dire che lo studio dei presupposti storici per l'emergere di una particolare problematica è una condizione necessaria per condurre qualsiasi ricerca filosofica. Allo stesso tempo, la necessità di rivolgersi allo studio dei concetti filosofici preeurasiatici nel campo dello stato e del diritto nella storia della filosofia è dovuta alla necessità di determinare il posto e il significato dell'Eurasianismo come tendenza socio-culturale in filosofia, il desiderio di mostrare su quale "background" filosofico e giuridico sono nate e si sono sviluppate le idee legali e statali.

Il tema dell'emergere e dell'evoluzione delle idee legali statali nella storia della filosofia è una parte indipendente del nostro lavoro, che ci consente di risolvere una serie di problemi di ricerca. Prima di tutto, saremo in grado di capire quale posto occupava lo studio dello stato e del diritto nelle opere di vari filosofi, come si sono sviluppate le idee sullo stato e sul diritto. Sulla base dei risultati di tale studio, sarà possibile identificare chiaramente a quale concetto di interpretazione dello stato e del diritto aderisce l'autore di questo lavoro, cosa comprende lo stato e la legge. Inoltre, lo studio di varie correnti filosofiche e giuridiche preeurasiatiche ci consentirà di mostrare ulteriormente ciò che gli eurasiatici hanno affermato nel campo della filosofia di stato e del diritto. Allo stesso tempo, l'autore di questo lavoro non pretende l'integrità e la completezza dello studio proprio delle premesse storiche e teoriche del problema in esame, e studia le opere solo di quei filosofi e movimenti filosofici e giuridici di base che , con le loro opere e idee, in un modo o nell'altro hanno avuto un impatto diretto sul contenuto e sui concetti di base delle idee statali-giuridiche degli eurasiatici.

2.1. Le principali direzioni della filosofia del diritto

Come notato sopra, la problematica dello Stato e del diritto occupa uno dei posti centrali negli insegnamenti di vari filosofi lungo tutta la storia della filosofia. Quasi nessun filosofo (soprattutto uno che studia la società), avendo una propria concezione scientifica o una propria scuola filosofica, non poteva non volgersi allo studio dei problemi della filosofia dello stato e del diritto. Forse la ragione di ciò è che, come scrisse K. Marx nelle Tesi su Feuerbach, "i filosofi hanno spiegato il mondo solo in vari modi, ma il punto è cambiarlo", e tu puoi cambiare il mondo, penso, includendo e con l'ausilio di diverse costruzioni filosofiche e giuridiche.

L'area disciplinare di ricerca sulla filosofia dello stato e del diritto comprende problemi "eterni" della scienza giuridica statale come lo studio del rapporto tra diritto e diritto, diritto e moralità, identificazione dell'essenza dello stato e del diritto, ecc. Allo stesso tempo, anche una breve panoramica della ricerca classica e ampiamente nota sulla filosofia di stato e di diritto permette di affermare che il tema chiave per la comprensione della filosofia dello stato e del diritto risiede nella risoluzione della questione della definizione di questi fenomeni, di evidenziarne i tratti più importanti e caratteristici.

L'argomento della filosofia del diritto nel suo insieme è un problema complesso, complesso, sfaccettato e sfaccettato, all'interno del quale sono esistite ed esistono ancora molte scuole e tendenze. L'evoluzione delle idee sul diritto, sulla sua essenza e ideale è stata così contraddittoria che non esiste ancora una periodizzazione univoca e generalmente accettata della filosofia del diritto e, inoltre, la sua definizione (lo stesso si può dire dello stato). I ricercatori moderni osservano che il diritto «è un fenomeno proibitivamente complesso, difficilmente suscettibile di definizione scientifica, forse anche misterioso, in qualche modo incomprensibile. Non per niente questa sola parola – “giusto” – ha tanti significati diversi e allo stesso tempo nasconde qualcosa di unico, solido. Inoltre, "qualsiasi sistema filosofico che pretende di essere universale, universalmente valido, coinvolge il diritto e altri fenomeni giuridici nel campo della sua interpretazione filosofica, determina il loro posto nella vita della società e della persona". Sulle pagine dei moderni periodici scientifico-informativi continuano le discussioni di alto profilo sui problemi di comprensione giuridica, che hanno una preistoria millenaria.

Allo stesso tempo, parlando della periodizzazione della filosofia del diritto, il professore di Kazan e poi l'Università di Mosca G.F. Shershenevich ha scritto di tre periodi nello sviluppo storico della filosofia del diritto: antico, medievale e moderno. Professor P.G. Raramente ha individuato la storia della filosofia del diritto antica, la storia della filosofia del diritto medievale prima di Grozio, la storia della nuova filosofia del diritto prima di Kant e la storia della filosofia del diritto moderna (cioè, il periodo in cui compaiono opere che stabiliscono sistemi di pensiero filosofici sul diritto). A sua volta, il ricercatore della filosofia nazionale del diritto E.V. Kuznetsov alla base Filosofia marxista proponeva di individuare quattro periodi principali nello sviluppo della filosofia del diritto: schiavista, feudale, borghese e socialista.

In questo contesto, tra i tanti problemi irrisolti e controversi nel campo della filosofia del diritto, si sono formate e chiaramente individuate alcune grandi e principali correnti filosofiche, in cui i principali problemi della filosofia del diritto hanno trovato la più completa espressione, e soprattutto tutta, la “questione fondamentale” della filosofia del diritto: cosa è giusto? Sembra che queste direzioni siano diventate la teoria del diritto naturale, la teoria del positivismo giuridico, la teoria del positivismo sociologico (la sociologia del diritto) e il marxismo. A questo proposito, va notato che alcuni ricercatori offrono altre classificazioni delle principali tendenze della filosofia del diritto. Ad esempio, l'accademico V.S. Nersyants ha proposto, sulla base di vari tipi di comprensione giuridica, di individuare le seguenti aree della giurisprudenza e della filosofia del diritto: legalismo, giusnaturalismo e libertatismo giuridico.

Considerando la grande importanza dei suddetti concetti nello sviluppo della filosofia del diritto, nonché la grande importanza per l'ulteriore studio della filosofia del diritto degli eurasiatici, sembra necessario evidenziare brevemente le idee di base delle suddette teorie filosofiche e aree legali, che ci consentiranno di condurre un'analisi comparativa dettagliata di questi concetti con la filosofia di stato e il diritto degli eurasiatici nel prossimo capitolo.

La genesi della comprensione filosofica del diritto è associata principalmente a teoria del diritto naturale, le cui "radici" risalgono all'epoca dell'antichità. La versione più antica dell'idea di legge naturale: idee sull'ordine mondiale eterno, stabilite dalla volontà degli dei, contenute nei miti e nelle scritture di diversi popoli. La società era allora considerata come una parte organica dell'ordine mondiale, un elemento della natura che circonda l'uomo, soggetto a un'unica legge. La giustizia e la razionalità di questa legge, la sua corrispondenza con la natura umana, non sono state messe in discussione, poiché è stata attribuita a poteri superiori. Questo è il primo tentativo di spiegare l'origine e l'essenza del diritto, basato direttamente sulla base della filosofia naturale. Lo sviluppo di queste idee fu accolto dagli Stoici (e successivamente in Antica Roma), che ha cercato di conferire al concetto di diritto naturale un carattere idealistico. Lo sviluppo da parte di Democrito del problema della giustizia "naturale" e "artificiale", della giustizia naturale e del diritto ha avuto una grande influenza sull'evoluzione della filosofia del diritto nell'antichità. Questo tema del diritto naturale fu al centro dell'attenzione dei sofisti, e poi di Socrate, Platone e Aristotele.

I problemi di diritto naturale furono ulteriormente sviluppati nelle opere di R. Descartes, N. Machiavelli, G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, Sh.L. Montesquier, J.-J. Rousseau, B. Spinoza e molti altri famosi filosofi occidentali. Nel XVIII sec. idee di diritto naturale si stanno sviluppando anche in Russia (V. Zolotnitsky, S. Desnitsky, A. Kunitsyn, e poi la teoria del diritto naturale è stata sviluppata da B.A. Kistyakovsky, P.I. Novgorodtsev, E.N. Trubetskoy, I.A. Pokrovsky, IA Ilyin, NA Berdyaev, PB Struve, ecc.). Ciascuno dei suddetti filosofi ha contribuito con qualcosa di proprio allo sviluppo della teoria del diritto naturale. Tuttavia, in tutti questi concetti, in un modo o nell'altro, in un modo o nell'altro, si può notare la tesi secondo cui il diritto naturale è necessariamente derivato dalla definizione della mente o della natura della società, o di una persona, e la persona a se stesso sono “attribuiti” diritti innati e inalienabili che esistono indipendentemente dallo Stato.

Tra le varie opinioni dei rappresentanti della teoria del diritto naturale, è particolarmente necessario evidenziare i concetti di I. Kant e G.V.F. Hegel, che ha avuto un enorme impatto sull'ulteriore sviluppo della filosofia del diritto. La profondità e il valore delle opinioni di Kant e Hegel sul diritto è dovuto anche al fatto che è stata la loro opera a cadere nel periodo di uno dei più grandi cambiamenti qualitativi nella storia dell'umanità. In questo momento, "è iniziata una transizione reale irreversibile dai valori tradizionali e costantemente democratici e liberali - una transizione segnata da un'influenza rivoluzionaria globale sulla vita spirituale e sociale delle persone dell'era della Rivoluzione francese". Come sapete, Kant ha sostanziato il principio formale della moralità, costruito sull'autonomia morale del soggetto. Il suo significato consisteva nella subordinazione della volontà non alle pulsioni sensuali, non alle esigenze dell'autorità esterna, ma esclusivamente a leggi a priori della ragione, definite universali e necessarie. In questo senso, i concetti di "autonomia" e "morale religiosa" sono incompatibili, poiché quest'ultima presuppone la prescrizione di un'autorità esterna. Allo stesso tempo, Kant, nella sua dottrina filosofica del diritto, ha definito il diritto e lo stato nella loro base morale, ciò che dovrebbero essere sulla base delle leggi della ragione. Il diritto naturale riposa con lui su principi a priori, mentre il diritto positivo (scritto) deriva dalla volontà del legislatore. Allo stesso tempo, secondo principi a priori, comprendeva le leggi dell'obbligo morale. A sua volta, Hegel ha proseguito per molti aspetti la linea di Kant, e ha cercato di attuare il principio di soggettività, cioè di trovare le origini del diritto e il suo criterio nella coscienza umana. Quindi, confrontando le leggi della natura e le leggi della legge, Hegel ha osservato che la misura della natura è al di fuori delle persone e le leggi della legge sono "le leggi che provengono dalle persone". Secondo Hegel, la scienza del diritto fa parte della filosofia, inoltre scrisse che: "La scienza filosofica del diritto ha come oggetto l'idea del diritto - il concetto di diritto e la sua incarnazione ... L'idea della legge è la libertà ... La legge è l'esistenza del libero arbitrio ... Il sistema della legge è il regno della libertà realizzata. Hegel ha distinto tre modi scientifici di interpretare il diritto naturale: empirico (i concetti di T. Hobbes, J.-J. Rousseau e altri pensatori prima di Kant); formale (l'approccio di Kant, Fichte e dei loro seguaci) e assoluto (l'approccio hegeliano). Come sapete, i tre passaggi principali dello spirito che si sviluppa dialetticamente, secondo Hegel, sono: spirito soggettivo (antropologia, fenomenologia, psicologia), spirito oggettivo (diritto, moralità, moralità) e spirito assoluto (arte, religione, filosofia). Quindi, secondo Hegel, le origini del diritto sono nella sfera dello spirito oggettivo.

Punto di partenza per tutto filosofia la scuola di diritto naturale, come sappiamo, era servita dall'individuo. L'intero sistema del diritto derivava dalla sua natura morale. Gli stessi fattori sono alla base della spiegazione dello stato da parte dei rappresentanti del diritto naturale. Questa scuola si trovava di fronte al compito di far derivare gli inizi del potere dalla natura dell'individuo, la cui principale proprietà era riconosciuta come la sua libera autodeterminazione. Era possibile combinare quest'ultimo con l'inevitabile subordinazione in qualsiasi società della volontà di un individuo alla volontà dell'intero collettivo, come credevano i sostenitori di questo concetto, attraverso un accordo generale o un contratto. Questo contratto sociale determinava il collegamento degli individui in una società, dove il potere stabilito era basato sull'accordo generale di tutti tra loro, e lo Stato era considerato indipendente dall'individuo, cioè il concetto di contratto sociale era alla base della le teorie del diritto naturale. È interessante notare la posizione del sostenitore della teoria contrattuale J.-J. Rousseau, il quale, sviluppando le idee del diritto naturale, scrisse contemporaneamente che: "L'uomo nasce libero, ma intanto è ovunque in catene".

Nel corso del tempo, lo sviluppo dei metodi matematici del razionalismo (le scoperte di N. Copernicus, I. Newton, ecc.), così come la ricerca nel campo delle scienze naturali (principalmente fisica e biologia) hanno inserito il concetto di diritto naturale in tale condizioni in cui le sue idee principali non sono potrebbero spiegare il fenomeno del diritto sullo sfondo di molte nuove scoperte scientifiche fondamentali (la nota opposizione di religione e scienza, ecc.). Entro l'inizio del XIX secolo. le idee del diritto naturale notevolmente "offuscate". È in questo periodo che inizia a delinearsi la scuola del positivismo giuridico, anche come reazione alla filosofia metafisica del diritto dei secoli XVII-XVIII. I suoi rappresentanti hanno cercato di sostituire la dottrina metafisica dei principi assoluti del diritto con una generalizzazione empirica dei fatti stessi, che, dal loro punto di vista, sono principalmente norme giuridiche. Contemporaneamente è emersa una scuola storica del diritto, che non procedeva più dalla mente o dalla natura umana, ma dalla storia, dallo sviluppo dello “spirito popolare” e del linguaggio (FK Savigny, GF Pukhta, G. Hugo, ecc. ). Tuttavia, entro la fine del XIX secolo. la situazione è cambiata di nuovo. Una scuola di cosiddetti. diritto naturale "risuscitato". La formazione di questa scuola è stata dovuta alla delusione per la reale situazione delle istituzioni statali-giuridiche, al loro ritardo rispetto ai bisogni della società, all'aggravarsi delle contraddizioni sociali e al graduale riconoscimento della "seconda generazione dei diritti umani", cioè dei diritti sociali. La differenza di questa direzione era che il contenuto della legge naturale non era considerato come qualcosa di immutabile, corrispondente alla "legge eterna" e derivante dalla natura altrettanto costante dell'uomo. Invece dell'insieme principale di diritti inalienabili (libertà, uguaglianza, proprietà, ecc.), è stata avanzata l'idea di "legge naturale con contenuto mutevole" (R. Stammler). I diritti personali sono stati integrati da quelli sociali, che hanno aperto nuove prospettive nello sviluppo dei sistemi giuridici. Il nuovo orientamento della filosofia del diritto, negando la possibilità di un ordinamento giuridico ideale che fosse adatto ovunque e in ogni momento, convergeva con quello vecchio in una cosa: nella costruzione a priori dell'ideale.

Sullo sfondo della crisi della teoria del diritto naturale all'inizio del XIX secolo. la principale direzione filosofica e giuridica, come noto, a diventare positivismo giuridico(o la teoria del diritto positivo, o la giurisprudenza analitica (dogmatica)). I rappresentanti di questa tendenza si sono immediatamente opposti ai sostenitori del diritto naturale. Il famoso teorico del diritto L.S. Yavic ha osservato che: “La teoria generale del diritto è inconcepibile al di fuori della teoria giuridica speciale del diritto positivo. Senza collegamento con essa, la filosofia del diritto si trasforma in astratte costruzioni speculative, in un autosviluppo mistico dei concetti, e la sociologia del diritto in empirismo metafisico, privo della dignità di una generalizzazione concettuale dei fatti individuali che ignora i tratti fondamentali della la mediazione giuridica delle relazioni sociali.

Come è noto, ogni indirizzo scientifico si basa su disposizioni e principi filosofici e metodologici comuni. La base del positivismo giuridico (e sociologico), come suggerisce il nome, è il positivismo filosofico, sorto negli anni 30-40 del XIX secolo, i cui fondatori includono O. Comte, J. St. Mill, G. Spencer e altri I positivisti hanno più volte sottolineato il loro desiderio di "giustificare la spiegazione di fenomeni giuridici reali sulle esigenze scientifiche del cosiddetto positivismo scientifico". Tratti del carattere filosofia positivista- agnosticismo, fenomenismo, relativismo estremo - determinarono anche l'approccio appropriato ai fenomeni giuridici dei suoi seguaci nel campo della giurisprudenza. I positivisti credevano che "si possono conoscere solo i fenomeni, ma non la loro essenza". In qualità di ricercatore di filosofia del diritto russa S.A. Pyatkin, "un consapevole allontanamento dalle questioni fondamentali della filosofia è proclamato dal positivismo come un nuovo percorso in filosofia, libero dalla metafisica e veramente scientifico". Come è noto, il positivismo filosofico dichiara che le scienze concrete (empiriche) sono l'unica fonte di conoscenza e ritiene che la filosofia non abbia un carattere indipendente, separato da quello scienze specifiche oggetto di ricerca, ma il compito ricerca scientifica vede nella descrizione dei fenomeni, e non nella loro spiegazione (studio della loro essenza, relazioni causali, ecc.), cioè, dalla posizione dei positivisti, la scienza risponde alla domanda "come" e non "perché". Parlando dell'iniziale fondazione sistematica della filosofia positivista, uno dei fondatori di questa filosofia, O. Comte, ha sottolineato l'influenza di due "notevoli correnti" sull'emergere del positivismo: una scientifica, creata da I. Keplero e G. Galileo, l'altro - filosofico, dovuto la sua apparizione a R. Descartes.

Se parliamo specificamente di positivismo giuridico, allora in Russia possiamo notare molti noti scienziati che hanno sviluppato questo argomento: E.V. Vaskovsky, MM Kovalevsky, NM Korkunov, SA Muromtsev, S.V. Pakhman, AA Piontkovsky, PA Sorokin e altri Allo stesso tempo, va tenuto conto del fatto che il positivismo al momento del suo inizio era rappresentato da varie correnti. Nelle scienze filosofiche e giuridiche, è consuetudine distinguere tra due aree principali del positivismo: giuridica e sociologica. Allo stesso tempo, il positivismo storico, biologico, antropologico, ecc.

Nello studio del positivismo giuridico, va notato che non esiste un'unica posizione tra i ricercatori riguardo all'indipendenza di questa tendenza nella scienza (nonostante sia stata ampiamente utilizzata nella giurisprudenza interna, specialmente nel diritto civile). Un gruppo di studiosi ritiene che il positivismo giuridico non abbia nulla in comune con la filosofia positivista di Comte, altri ritengono che abbia preso la teoria della conoscenza dalla filosofia positivista e abbia scartato le idee sociologiche. Senza entrare nell'analisi di questo problema, sembra ragionevole procedere dal punto di vista dello storico del diritto russo V.D. Zorkin, l'autore della nota opera “Teoria positivista del diritto in Russia”, secondo la quale il positivismo giuridico è solo una delle specifiche varianti storiche della teoria dogmatica formale del diritto, che studia il diritto in isolamento dal suo contenuto reale, condizionamento sociale, contesto sociale, struttura sociale e funzionamento sociale. Al contrario, il positivismo sociologico è incentrato proprio su un approccio sociale al diritto, sulla soluzione dei problemi giuridici in congiunzione con altri fenomeni della vita sociale, sulla sociologia proprio positivista nelle sue varianti naturalistiche e psicologiche.

I rappresentanti del positivismo giuridico hanno inteso il diritto come l'ordine del sovrano; fu la concezione del diritto come ordine del sovrano rivolto ai subordinati, l'identificazione del diritto con il diritto, che fu sviluppata da uno dei positivisti più famosi, J. Austin. Ha sostenuto che lo stesso potere statale, essendo sovrano, non può essere soggetto alle regole del diritto, non può essere regolato da esse nelle sue attività. Ha scritto a questo proposito: "Il sovrano non può essere ritenuto responsabile del diritto positivo ... È libero da obblighi legali". Pertanto, il potere statale che crea il diritto, che in questo senso ne è la fonte, si pone esso stesso al di fuori del campo giuridico. Dichiarando il rifiuto di risolvere i problemi ontologici, epistemologici e assiologici del diritto, il positivismo giuridico ha condotto in sostanza alla negazione della filosofia razionalista del diritto. Dalla posizione del positivismo giuridico, il diritto è stato interpretato esclusivamente come un insieme di norme generalmente vincolanti che esprimono le esigenze dello stato e sono garantite dalla sua forza coercitiva.

Allo stesso tempo, i rappresentanti del positivismo già sociologico (e della sociologia del diritto che si è formata nel XX secolo sulle sue basi) vedevano nel diritto solo relazioni sociali reali che hanno varie conseguenze giuridiche e sorgono in vari tipi di associazioni pubbliche o si creano con decisione degli organi giudiziari e amministrativi. I rappresentanti del positivismo sociologico in Russia consideravano il diritto principalmente come un insieme di relazioni legali, un ordinamento giuridico. Sviluppando in polemica con il positivismo giuridico, i rappresentanti della sociologia del diritto hanno rifiutato di intendere il diritto come espressione della volontà normativa dello Stato. Ricercatore moderno di filosofia del diritto V.P. Makarenko osserva a questo proposito: “La sociologia del diritto è tradizionalmente associata ai nomi di avvocati e sociologi di lingua tedesca (L. Gumplovich) e di lingua russa (L. Petrazhitsky, M. Kovalevsky) a cavallo tra il 19 e il 20 secoli. Tuttavia, nell'ultimo terzo del XX secolo. il numero delle opere scientifiche in lingua inglese, il cui stile quasi non differisce dalle scienze sociali, è aumentato. I temi di questi lavori sono determinati da due problemi principali: 1) il contesto sociale del diritto (la sua influenza sul contenuto delle leggi e delle procedure legali) e 2) le conseguenze dell'impatto del diritto su altri fenomeni sociali. Per studiare questi problemi vengono applicati i metodi delle scienze sociali. Come ha affermato uno dei rappresentanti della sociologia del diritto, il francese F. Zheny, la teoria giuridica deve "abbandonare direttamente e finalmente l'illusione che una legge scritta possa contenere tutta la legge valida". Secondo la definizione del ricercatore di sociologia del diritto D. Walker, esso (la sociologia del diritto) studia il funzionamento del diritto in circostanze reali (e ogni volta speciali). Le istituzioni giuridiche, le regole, le pratiche, le procedure sono da lei considerate nel contesto della società, mentre viene esplorato il loro funzionamento in società specifiche.

I rappresentanti dello stato e della legge consideravano lo stato e la legge da altre posizioni. marxismo, e soprattutto i suoi fondatori - K. Marx e F. Engels. Nonostante l'ambiguità dell'attuale valutazione della filosofia marxista, che si basa sul materialismo dialettico e storico, le stesse idee dei marxisti nel campo oggetto di studio nelle attuali condizioni socio-politiche ed economiche dello sviluppo della Russia sono senza dubbio di interesse per la moderna filosofia e ricerche legali. Come è noto, l'interpretazione marxista della filosofia del diritto si basa sulla tesi che il diritto è l'espressione e il consolidamento della volontà della classe economicamente dominante. Come lo stato, è un prodotto di una società di classe e il suo contenuto è di natura volitiva di classe. «Oltre al fatto che gli individui dominanti in questi rapporti devono costruire il loro potere nella forma di uno stato, devono dare alla loro volontà, condizionata da questi rapporti specifici, un'espressione universale nella forma di una volontà statale, nella forma di una legge”. Pertanto, l'emergere e l'esistenza del diritto è spiegato dai marxisti con la necessità di una regolamentazione normativa delle relazioni sociali nell'interesse della classe economicamente dominante.

Secondo i marxisti, il diritto è sorto in connessione con lo sviluppo della produzione, il libero scambio di beni, quando il comportamento di un individuo è stato liberato dai tradizionali fondamenti comunitari e ha acquisito sempre più autonomia, cioè lo sviluppo delle relazioni economiche era al centro dello sviluppo del diritto. Scrive F. Engels: “In una certa, primissima fase dello sviluppo della società, sorge la necessità di abbracciare come regola generale gli atti di produzione, distribuzione e scambio di prodotti che si ripetono giorno per giorno e assicurarsi che il singolo soggetto si sottopone alle condizioni generali di produzione e scambio. Questa norma, espressa prima nella consuetudine, diventa poi legge. Insieme alla legge devono sorgere gli organi deputati alla sua osservanza, l'autorità pubblica, lo Stato. Lo Stato, secondo K. Marx, è associato esclusivamente alle classi e alla lotta di classe e, in definitiva, è la dittatura della classe economicamente dominante, “complementandola” con il dominio politico. Dal fatto che nella storia le classi possidenti usavano lo Stato nei propri interessi, K. Marx traeva una conclusione di vasta portata che assolutizzava il legame dello Stato con la lotta di classe, conferendo allo Stato il carattere di un apparato ("macchina" ) per la soppressione di una classe da parte di un'altra, che escludeva completamente la possibilità di intendere lo stato come struttura di superclasse.

K. Marx partiva dal fatto che il diritto è radicato nella necessità oggettiva della produzione e dello scambio nell'ordinamento delle relazioni sociali, che proteggerebbe dal caso e dall'arbitrarietà i cicli ripetitivi dell'attività lavorativa congiunta delle persone. Come ha osservato K. Marx, l'essenza politica di ogni questione risiede nella sua relazione con il potere dello Stato. Lo Stato e tutte le sue varie istituzioni, in particolare il sistema elettorale, secondo Marx, è l'essere politico della società civile. Allo stesso tempo, in una sua opera, ha individuato direttamente i concetti di “potere politico” e “potere statale”.

Lo stato, credevano i marxisti, "non è altro che una macchina per la soppressione di una classe da parte di un'altra". A sua volta, F. Engels ha sottolineato che il corso dello sviluppo giuridico «consiste per la maggior parte solo nel fatto che prima cercano di eliminare le contraddizioni derivanti dalla traduzione diretta dei rapporti economici in principi giuridici e di stabilire un sistema giuridico armonioso, e poi l'influenza e la forza coercitiva di ulteriori sviluppi economici rompono di nuovo costantemente questo sistema e lo trascinano in nuove contraddizioni. La proposizione del Manifesto comunista, ampiamente nota nella letteratura marxista e non, secondo cui "il tuo diritto", cioè il diritto della borghesia, "è solo la volontà della tua classe elevata a legge, una volontà il cui contenuto è determinato da le condizioni materiali di vita della vostra classe” , ha indubbiamente, di per sé, un certo fondamento di fatto, rispecchia sostanzialmente adeguatamente, a nostro avviso, l'attuale realtà statale-giuridica. «Lo Stato», scriveva Engels, «non è in alcun modo una forza imposta dall'esterno alla società... Lo Stato è un prodotto della società a un certo stadio di sviluppo; lo stato è il riconoscimento che questa società è rimasta impigliata in una contraddizione insolubile con se stessa, si è scissa in opposti inconciliabili, di cui è impotente a liberarsi.

Così, dalla posizione di Marx e di Engels, il diritto è un fenomeno derivato dallo Stato, ed è pienamente determinato dalla sua volontà; allo stesso tempo, la base dello Stato e della sua evoluzione è principalmente un fattore economico.

Alla luce di quanto sopra, non sembra opportuno approfondire lo studio delle premesse ideologiche della filosofia del diritto degli eurasiatici. Riassumendo quanto sopra, possiamo concludere che l'eurasianismo come una tendenza scientifica multidisciplinare indipendente della prima ondata di emigrazione russa negli anni '20 e '30. è sorto grazie alla comprensione filosofica del fatto della rivoluzione del 1917 con un "pregiudizio" nello studio del rapporto storico della cultura russa con un certo numero di altre, vale a dire le culture orientali. Essendo esistito per non più di 20 anni (circa 1920-1940), avendo attraversato diverse fasi della sua evoluzione, l'Eurasianismo ha ancora i suoi seguaci nell'ambiente scientifico e politico (neo-eurasisti). Concettualmente, l'insegnamento degli eurasiatici si riduce a due componenti fondamentali: culturale e ideologica.

Parliamo di evoluzione idee filosofiche riguardo allo Stato e al diritto, si può notare che nel tempo le direzioni fondamentali in questo ambito sono diventate e sono il concetto di diritto naturale, positivismo giuridico, positivismo sociologico (sociologia del diritto) e marxismo. I rappresentanti di ciascuna di queste aree procedevano da diversi fondamenti filosofici per la comprensione della materia statale (filosofia naturale, positivismo filosofico e materialismo dialettico). Dal punto di vista dell'autore del libro di testo, quando si confrontano le idee principali delle tendenze filosofiche e giuridiche sopra menzionate con lo stato reale delle cose, le opinioni di K. Marx e F. Engels sono il riflesso più adeguato del essenza dello Stato e del diritto.

2.2. Sviluppo della filosofia del diritto in Russia

Parlando delle principali correnti filosofiche e giuridiche antesignane delle idee statali-giuridiche dell'Eurasianesimo, non si può non dire dello sviluppo dello sviluppo dell'educazione giuridica, che è direttamente correlato alla creazione e allo sviluppo della scuola russa di filosofia del diritto, che include la dottrina del diritto statale degli eurasiatici.

L'emergere della filosofia del diritto è associato al cosiddetto. "enciclopedia del diritto" o "enciclopedia della giurisprudenza" (fine del XVI secolo), che fu letta in numerose università dell'Europa occidentale. Era una breve panoramica dei principali concetti giuridici dopo la ricezione del diritto romano, il loro commento e non era una scienza in quanto tale. I primi tentativi di darle lo status di scientificità furono fatti alla fine del XVIII - inizio. 19esimo secolo Avvocati tedeschi: Gannius, Pütter, Gareis e altri Le opinioni enciclopediche sullo stato e sul diritto erano allora in linea con le idee dei filosofi tedeschi Fichte, Hegel e altri.

Di solito si ritiene che il periodo iniziale di sviluppo della scienza del diritto in Russia, e più precisamente la sua parte teorica, si riferisca solo a XVIII secolo. Tuttavia, Antica Russia aveva una cultura distintiva e vibrante, quindi lo sviluppo e la fioritura dello stato russo non potevano che influenzare la legge e le opinioni legali.

In Russia, l'inizio della formazione dell'istruzione legale si riferisce alle attività di Pietro I. Fu sotto di lui che i giovani di talento andarono all'estero per studiare scienze del diritto (principalmente in Germania) e sotto l'Accademia delle scienze da lui fondata "c'era un posto per la giurisprudenza", e sotto di esso - la prima università nella storia della Russia, dove, tra le altre materie, insegnavano politica, etica e "legge della natura". I professori di questa università accademica erano per lo più stranieri (Bekenstein, Gross, Strube e altri).

Tuttavia, il vero sviluppo sistematico dell'istruzione legale in Russia è associato all'istituzione nel 1755 dell'Università Imperiale di Mosca (ora - Università statale di Mosca intitolata a M.V. Lomonosv). All'inizio della sua esistenza, l'Università di Mosca era composta da tre facoltà: medica, giuridica e filosofica. Tuttavia, i primi insegnanti di diritto in Russia furono tedeschi, incluso Philip Heinrich Dilthey. Uno dei primi studiosi di diritto russo, S.E., uscì dalla scuola Dilthey. Desnitsky (1740-1789), che condivideva ampiamente le opinioni di G. Grotius sul diritto naturale e che in seguito divenne professore all'Università di Mosca. I suoi contemporanei dissero che questa persona aveva solo bisogno di un nome straniero per prendere un posto alla pari del famoso filosofo francese Montesquieu. Fu il primo a capire l'insufficienza della giurisprudenza romana, che prevaleva allora, per la vita russa e fu uno dei primi a proporre l'idea del collegamento della società, dello stato e del diritto con l'attività economica del popolo, un modo per guadagnarsi da vivere.

Il famoso giurista prerivoluzionario N.M. Korkunov ha osservato: “E prima di lui (Università di Mosca - A.A.) c'era, come vediamo, un'università accademica. Ma era un'università in Russia; L'Università di Mosca è senza dubbio la prima università russa. In esso, i professori stranieri vengono rapidamente sostituiti da russi e studenti di Mosca. I ricercatori notano che è stata l'Università di Mosca la prima a combattere da sola per quasi mezzo secolo contro i pregiudizi radicati e le abitudini del "legalizzazione dell'ordine", educando la neonata scienza della giurisprudenza.

Come ricercatore di filosofia del diritto russa E.V. Kuznetsov: “Le basi della giurisprudenza russa sono state poste dalle università nazionali, pertanto, la storia dello sviluppo delle scienze giuridiche in Russia è essenzialmente inseparabile dalla storia dello sviluppo di queste università. Con il debole sviluppo dell'editoria in quel periodo, le lezioni tenute dai professori universitari divennero la principale fonte di conoscenza del diritto, per cui non era odiosa la personalità del professore in quel momento, che era noto alla stampa da uno o due discorsi pronunciati a atti solenni universitari, tuttavia, per la forza della sua influenza sui suoi studenti era conosciuto come una figura di spicco nelle scienze giuridiche. Questi devoti servitori della scienza, presentando a lezioni i risultati della giurisprudenza occidentale, non potevano fare a meno di sentire un bisogno interiore di presentare le loro idee, riflettendo le peculiarità della teoria o della pratica della giurisprudenza domestica.

Successivamente, nonostante la povertà della letteratura giuridica nazionale, la mancanza di professionisti nel campo della pedagogia legale e l'impossibilità di ricevere un'istruzione per la maggior parte delle persone nell'impero russo, gli avvocati in Russia iniziarono a essere formati presso le facoltà di giurisprudenza dell'Impero russo seguenti università: città), Kazan (1804), Kharkov (1805), Varsavia (1816 - 1831, 1869-1915, poi evacuato a Rostov sul Don, fu chiamato Don (1915), poi Università di Rostov), ​​Pietroburgo (1819 ), Kiev (Università di San Vladimir) (1834), Novorossiysk (a Odessa) (1865) e altri L'enfasi nella formazione degli avvocati era principalmente sullo studio del diritto romano.

GF Shershenevich, nel suo lavoro "La scienza del diritto civile in Russia", ha osservato che la Russia, "costretta a raggiungere l'Europa occidentale a passi da gigante, con la quale, dopo una lunga separazione, ha dovuto avvicinarsi nel 18° secolo, non ci si poteva aspettare che la scienza del diritto si sviluppasse in modo indipendente in Russia”.

Contrariamente alle affermazioni di alcuni avvocati occidentali sulla "debolezza delle tradizioni giuridiche in Russia", la scienza giuridica interna di quel periodo non solo percepì con successo le idee avanzate dei pensatori dell'Europa occidentale, ma diede anche il proprio contributo unico al loro sviluppo. Ad esempio, il giurista francese Rene David riteneva che la letteratura giuridica russa fosse apparsa solo nella seconda metà del XIX secolo. Scrisse: “Fino a poco tempo non c'erano avvocati in Russia: la prima università russa - Mosca - fu creata solo nel 1755, San Pietroburgo - nel 1802. La letteratura giuridica russa è apparsa solo nella seconda metà del XIX secolo.

Tuttavia, questa posizione è contraria ai fatti storici. Ad esempio, lo stesso Desnitsky ha sostanziato la necessità di uno studio completo del diritto combinando metodi filosofici, storici e dogmatici, in un momento in cui la giurisprudenza occidentale non ci pensava nemmeno. Pertanto, nonostante lo sviluppo piuttosto tardivo delle scienze giuridiche e dell'educazione giuridica in Russia rispetto a Europa occidentale mi sembra giusto condividere la posizione del noto avvocato prerivoluzionario N.M. Korkunov, secondo il quale: “Il nostro atteggiamento nei confronti della scienza occidentale può essere paragonato all'atteggiamento dei glossatori nei confronti della giurisprudenza romana. E abbiamo dovuto iniziare con l'assimilazione dei frutti del lavoro di qualcun altro, e prima abbiamo dovuto salire al livello di scienza straniera ... Tuttavia, in alcuni per centocinquanta anni siamo quasi riusciti a compensare la differenza di oltre sei secoli che ci separava dagli avvocati occidentali(evidenziato e corsivo mio - A.A.)”.

Fine del segmento introduttivo.