31 ottobre (18 ottobre, vecchio stile) La Chiesa celebra la scoperta delle reliquie di San Giuseppe Volotsky, il taumaturgo. Sulla questione se ci sia stata davvero una controversia tra i "Giuseppeti" e i "non possessori", a cui dovrebbero pensare gli imprenditori che venerano il monaco Joseph Volotsky come il loro "patrono celeste", se la ricchezza della Chiesa sia simile alla ricchezza mondana, e se la Chiesa debba essere materialmente ricca in generale, sul significato dell'individuo e delle opere dell'abate di Volokolamsk per i nostri giorni, stiamo parlando con il professore, dottore in filologia Vladimir Mikhailovich Kirillin, insegnante all'Accademia teologica di Mosca e al Seminario Teologico Sretensky.

– Il monaco Joseph Voltsky ha combattuto contro l'eresia dei "giudaizzanti". Questo è il soggetto della sua opera più famosa, L'Illuminatore. Qual era il pericolo di questa eresia? Quale minaccia per la Chiesa, lo Stato e la società rappresentava?

– In primo luogo, va notato che l'insegnamento dei “giudaizzanti” può essere riconosciuto come eresia solo in modo condizionale. Perché la mentalità con cui i "giudaizzanti" erano guidati nelle loro convinzioni e azioni - in particolare, ciò che ne sappiamo dalle recensioni dei contemporanei (S. Gennady di Novgorod, S. Giuseppe di Volotsky, ecc.) - era completamente distruttiva in rapporto con il cristianesimo come sistema di valori dottrinali e spirituali. È stato un rifiuto totale fede cristiana sviluppato dottrinalmente dai Concili ecumenici e dagli scritti patristici, e il rifiuto della Chiesa nella sua t ma scopo naturale e reale come dispensazione di Dio. Il monaco Giuseppe lo ha mostrato magnificamente nel suo libro.

È possibile parlare delle conseguenze della diffusione e dell'affermazione degli insegnamenti dei “giudaizzanti” nella coscienza pubblica solo presumibilmente, al congiuntivo. Ma è assolutamente chiaro che il santo abate del monastero di Volokolamsk, parlando contro questo insegnamento e i suoi sostenitori, ha difeso proprio la fede cristiana, l'esperienza secolare della Chiesa ortodossa, le fondamenta stabilite della statualità ortodossa russa, e ha combattuto proprio per la purezza spirituale del popolo, per la pietà della vita del popolo.

– L'attività economica del monaco mirava a rafforzare l'autorità e l'influenza della Chiesa negli affari pubblici, ampliando le possibilità materiali della Chiesa per compiere opere di misericordia, per predicare. Perché alcuni accusano San Giuseppe di avidità? E cosa ne pensi, i monasteri, e la Chiesa nel suo insieme, dovrebbero essere finanziariamente sicuri o, meglio, autonomi? E se sì, perché?

Il reverendo non era un ladro di soldi! Non si è mai posto personalmente il compito di accumulare ricchezza.

– Credo che coloro che accusano il grande asceta Volokolamsk di avidità abbiano le proprie ragioni e obiettivi. Probabilmente, la sua vita e le sue opere, donate senza ipocrisia alle persone - attraverso la preghiera, l'insegnamento, l'assistenza spirituale e materiale - non sono affatto comprese e apprezzate da loro, ma molto probabilmente sono conosciute in modo molto superficiale. Ma che sia una questione di coscienza! Il reverendo non era affatto un ladro di soldi! Cioè, non si è mai posto personalmente il compito di accumulare ricchezza, diventare proprietario di enormi fondi e proprietà e godersi il proprio benessere. Le testimonianze biografiche sopravvissute su di lui e sulle sue stesse opere letterarie sono piuttosto indicative: era personalmente capace di sacrificarsi per il bene del prossimo, vedeva il suo dovere cristiano verso le persone nel servirle e la misericordia, cercava sempre di aiutare i sofferenti. Per questo servivano fondi.

Ma il Salvatore ci istruisce anche sull'amore per il prossimo e sulla misericordia. Naturalmente, quando ho bisogno, una parola gentile mi è cara. Ma più importante, ovviamente, è un aiuto reale. Questo è il tipo di vero aiuto che la Chiesa come istituzione pubblica è perfettamente in grado di fornire. Sì, infatti, conosciamo molti esempi dell'intervento caritativo della Chiesa nella vita delle persone.

Il monastero di S. Giuseppe, durante gli anni della carestia, aprì i suoi cassonetti per il popolo, distribuendo tutto il pane; avviò una casa di carità, raccogliendo in essa i bambini abbandonati dai genitori; il monastero di San Sergio di Radonezh al tempo dei guai divenne la cittadella della resistenza popolare all'intervento straniero, all'impostura, all'oltraggiosa volontà personale; Durante la Grande Guerra Patriottica, la Chiesa ortodossa russa impoverita trovò i mezzi per aiutare il suo paese nella lotta contro la Germania nazista.

Le ricchezze della Chiesa sono necessarie: c'è qualcosa per spenderle - in opere di misericordia, molto diverse

E oggi la nostra Chiesa non è indifferente alla vita delle persone. Prendersi cura dei poveri, dei malati, delle vittime di catastrofi catastrofiche, del terrorismo, del lavoro con i giovani, del lavoro educativo, del restauro delle chiese distrutte negli anni del teomachismo e della costruzione di nuove chiese... Questi sono i fatti. Forse, la portata di tali attività non soddisfa qualcuno e, senza dubbio, deve essere ampliata. Ma niente può essere fatto senza fondi. Quindi le ricchezze della Chiesa sono necessarie. Hanno qualcosa da spendere.

- Il nome del monaco Joseph Volotsky è anche associato al mito della controversia tra i “Giuseppesi” ei “non possessori”. Ma c'è stata davvero una tale controversia? E allora qual è il senso della disputa?

- Il provvedimento sulla contesa tra i “Giuseppesi” ei “non possessori”, che si ritrova ancora nella storiografia interna ed estera, è un evidente mitologema. Non c'è mai stata una tale controversia nella forma di una specifica controversia o polemica all'interno della Chiesa russa. Prima di tutto, non c'era una tale disputa tra i leader di due gruppi (se si può parlare di gruppi): tra San Giuseppe di Volotsk e San Nil di Sorsk. Entrambi gli asceti si conoscevano bene e apprezzavano reciprocamente le opere che scrivevano. Inoltre, è noto che il monaco Neil ha copiato personalmente l'Illuminatore.

Altrettanto implacabili nei confronti dei “giudaizzanti”, considerandoli apostati, nemici della Chiesa e dello Stato (vi ricordo che alcuni “giudaizzanti” furono coinvolti nella lotta per la successione al trono tra il nipote del granduca Ivan Vasilyevich III Dmitry Ivanovich e il figlio di Ivan Vasilyevich Vasily Ivanovich). A meno che il monaco Giuseppe non fosse meno tollerante verso i "giudaizzanti", non credette alla sincerità del loro pentimento e insistette durante il dibattito conciliare del 1504 sulla pena di morte per loro. È quest'ultimo che non può essere perdonato all'abate di Volokolamsk, pur non tenendo conto della crudeltà dell'epoca a cavallo tra il XV e il XVI secolo in generale, soprattutto in relazione agli ordini europei. A proposito, noto che il monaco Giuseppe aveva una base giuridica nella forma del Codice delle leggi del 1497, che prescriveva pena di morte per sette tipi di reati, tra i quali sono stati indicati, in particolare, sedizione (tradimento) e chiesa tatba (furto).

Entrambi gli asceti avevano lo stesso atteggiamento verso il problema dell'acquisizione-non-acquisizione.

In sostanza, entrambi gli asceti avevano lo stesso atteggiamento verso il problema dell'acquisizione o della non acquisizione. Ho già parlato di San Giuseppe. Dirò alcune parole sul santo Nilo. Non ha affatto negato l'esperienza delle comunità monastiche e dei monasteri comunitari che possiedono proprietà e terre. Per molti anni lui stesso è stato tra i fratelli del più ricco monastero di Kirillo-Belozersky e lo skete da lui fondato sul fiume Sora era subordinato a questo monastero. Ma allo stesso tempo, St. Neil credeva che uno stile di vita solitario, basato sul lavoro personale, fosse più favorevole al lavoro di preghiera. Come si può giudicare dagli stessi scritti di due grandi contemporanei, per entrambi la solitaria orante auto-approfondimento e la completa rinuncia al mondo era giustificata solo dal beneficio spirituale per gente di chiesa; allo stesso modo, l'ascesi apertamente rivolta al mondo dalla comunità è stata per loro spiritualmente fruttuosa solo a condizione di un'incessante orazione individuale dentro di sé.

Si può parlare di una sorta di lotta solo in relazione a un tempo successivo, già tra i seguaci di Giuseppe e del Nilo. E anche questo è condizionato, dal momento che i primi, i "Giuseppini", per eguagliare il loro maestro, erano più attivi e intervenivano attivamente nella vita della società fuori dal recinto del monastero; il secondo, gli "anziani trans-Volga", seguendo il Nilo, si ritirarono deliberatamente dalla vita nell'isolamento degli sketes e la loro influenza sulla società era meno evidente. Le posizioni chiave nella Chiesa, ovviamente, sono rimaste per i suoi ministri più dinamici. Ma non c'era divisione in questo.

– Qual è la lezione principale che la nostra Chiesa può trarre non tanto dallo scontro tra “Giuseppesi” e “non possessori”, ma dalla loro diversa visione del servizio monastico?

– Mi sembra che per la nostra Chiesa l'esperienza del suo servizio sia visibile sia più intimo al popolo sia stata e rimanga spiritualmente molto nutriente. Questo è sempre stato il caso nella storia della Chiesa ortodossa. IN nazioni diverse in momenti diversi nel loro servizio al Signore, personalità eccezionali dell'uno e dell'altro tipo si sono distinte tra le tante, le persone hanno seguito entrambi, il popolo di Dio conserva un ricordo grato di entrambi, onora entrambi nelle loro preghiere, grazie a entrambi, discordia viene superato nelle persone e... mantenendo così l'unità.

– Perché San Giuseppe è diventato il patrono dell'imprenditoria e della gestione ortodossa? Che messaggio ha questo per gli uomini d'affari stessi?

San Giuseppe si arricchì spiritualmente, nella vita eterna. E quali sono i motivi e gli obiettivi del lavoro dei nostri uomini d'affari?

– In genere eviterei di parlare della specializzazione dei santi santi di Dio nel loro aiuto orante a noi peccatori. Con il Signore, in Cielo, sono tutti uno e uguale. Ma è così che decidono le persone: un santo aiuta con il mal di denti, un altro nella gravidanza, il terzo nel commercio, nei viaggi, ecc. Anche se è chiaro che riceviamo aiuto da Dio e solo attraverso le preghiere di Lui e dei nostri santi. Per quanto riguarda il monaco Joseph Voltsky come patrono dell'imprenditorialità e della gestione, dirò quanto segue. Il monaco era un imprenditore e un maestro non per se stesso personalmente, ma per Dio, la Chiesa e le persone. Questo è l'obiettivo principale del suo ministero orante e attivo. In questo campo si è arricchito. Ma fu arricchito spiritualmente, nella vita eterna. E quali sono i motivi e gli obiettivi del lavoro dei nostri uomini d'affari? C'è un'evidente discrepanza qui. Sì, e mi viene in mente uno scettico proverbio russo: "Dalle fatiche dei giusti non farai camere di pietra!" Penso che, guardando l'immagine del reverendo, i nostri uomini d'affari dovrebbero pensarci seriamente.

– Qual è il significato della teologia di san Giuseppe Voltsky?

— Il monaco Giuseppe non ha portato nulla di nuovo alla teologia del cristianesimo. Ma fu coerente e fermo nella sua fedeltà alla teologia dei Concili ecumenici e dei Santi Padri. Per il pensiero teologico russo, tuttavia, il suo significato è fondamentale. Da quando è diventato il primo pensatore russo che, sulle pagine del suo libro L'Illuminatore, ha esposto sistematicamente tutto il dogma ortodosso: su Dio Creatore e sulla Trinità, sul Figlio di Dio Gesù Cristo, sullo Spirito Santo, sul Santissimo Theotokos, sulla seconda venuta del Salvatore, sulla Chiesa, sui santuari della chiesa, sui rituali, sul diritto giudiziario. E nei successivi 200 anni, gli scrittori di chiese russe si sono affidati al testo dell'Illuminatore, trovando argomenti in esso e imitandolo. Penso che questo da solo sia molto prezioso.

Giuseppe Voltsky(1440-1515) è una delle figure e ideologi più importanti della Chiesa ortodossa russa in tutta la sua storia. La sua opera attiva cadde nell'ultimo terzo del XV - inizio XVI secolo, cioè nel momento in cui era in corso il processo di formazione del sistema politico e dell'ideologia ufficiale dello Stato di Mosca. E ha giocato nel processo ruolo enorme. Gli sforzi pratici di Joseph Voltsky e dei suoi seguaci - i giuseppini - determinarono in gran parte la natura dell'organizzazione interna della Chiesa ortodossa russa, il posto di quest'ultima nel sistema politico della Moscovia, il rapporto della chiesa con il potere supremo dello stato. Le posizioni teoriche formulate da Joseph Voltsky riguardo all'essenza e alle funzioni del potere supremo statale costituirono la base dell'ideologia politica ufficiale della società russa nei secoli XVI-XVII.

Iosif Voltsky nacque nel 1440 vicino a Volokolamsk in una povera famiglia nobile dei Sanin. Dalla nascita portava il nome Ivan. Dall'età di otto anni fino alla sua morte, la sua vita è stata legata ai monasteri. Fu nel monastero (a Volokolamsk Holy Cross Exaltation) che ricevette la sua educazione iniziale, nel monastero (a Volokolamsk della Purissima Madre di Dio) trascorse la sua giovinezza. Nel 1460 Ivan Sanin prese i voti monastici nel monastero di Borovo dell'anziano Pafnutiy, e da quel momento iniziò a essere chiamato Giuseppe.

Joseph Voltsky ha dato 18 anni della sua vita al monastero di Pafnutiy Borovsky. Questi anni furono decisivi nel plasmare la sua visione del mondo. La costante comunicazione con l'anziano Pafnuzio, famoso per la sua educazione, oltre che per la lettura dei libri della ricca biblioteca del monastero, permise a Giuseppe di acquisire un'ampia conoscenza della teologia cristiana. Nel 1477 muore Pafnuzio. Prima della sua morte, elegge Giuseppe come suo successore alla carica di egumeno del monastero.

In questa posizione, Joseph Voltsky non rimase a lungo. Il suo tentativo di introdurre regole più severe di vita comunitaria nel monastero incontrò la resistenza della maggior parte dei monaci. Di conseguenza, Joseph decise di lasciare il monastero per un po'. Durante l'anno ha viaggiato attraverso la Russia nord-orientale, in visita vari monasteri per studiare la struttura della loro vita interiore.

Ritornato al monastero di Pafnutiev, Joseph scoprì che i suoi monaci, per la maggior parte, erano ancora contrari a seri cambiamenti nell'ordine della comunità del monastero. Ai disaccordi con i monaci si aggiunse il conflitto tra Giuseppe e il granduca Ivan III sui contadini che lavoravano per il monastero, che divampò nella primavera del 1479. Di conseguenza, nell'estate di quell'anno, Giuseppe lasciò i Pafnutiev monastero per sempre, decidendo di fondare il proprio monastero. Andò a Volokolamsk dal fratello di Ivan III, il principe specifico Boris Vasilyevich, gli chiese un terreno per un nuovo monastero e, dopo aver ricevuto un posto a 13 miglia dalla città, posò un nuovo monastero. Così sorse uno dei più potenti monasteri della Moscovia, il monastero di Joseph-Volokolamsky. Principi e boiardi specifici gli diedero terra, villaggi, denaro. Divenuto un potente centro economico, il monastero divenne contemporaneamente il più grande centro culturale della Moscovia. All'interno delle sue mura era concentrata un'ampia raccolta di manoscritti e libri, non solo religiosi, ma anche profani. Una parte significativa della biblioteca del monastero era costituita da opere di storici e filosofi greci e romani, opere di scrittori bizantini e dell'Europa occidentale, monumenti giuridici antichi e medievali.

Nel 1507, Joseph Volotsky, salvando il suo monastero dalla rovina dal principe appannaggio di Volokolamsk Fyodor (figlio del principe Boris Vasilyevich), lo trasferì sotto il patrocinio del Granduca Vasily III. Il monastero di Joseph-Volokolamsk iniziò a servire direttamente la politica del potere supremo dello stato. Allo stesso tempo, è stato in grado di utilizzare questo potere per proteggere i propri interessi.

La morte di Joseph Voltsky, che seguì nel 1515, non scosse la posizione del suo monastero. Al contrario, il ruolo di quest'ultimo nella vita socio-politica e culturale della Moscovia è addirittura aumentato in futuro.

Il monastero di Joseph Volokolamsk è sicuramente una delle creazioni più straordinarie di Joseph Volotsky. La struttura interna di questo monastero, la natura del suo rapporto con il potere principesco incarnavano gran parte della sua visione del mondo. Giuseppe creò il suo monastero e ne organizzò i rapporti con il mondo esterno nel pieno rispetto delle sue visioni socio-politiche.

Nell'organizzazione del monastero, in particolare, si rifletteva abbastanza chiaramente la comprensione di Joseph Voltsky di un fenomeno come la non concupiscenza. A differenza di Nil di Sora, che estendeva la non possessività sia alla vita privata dei monaci che alla loro comunità monastica, Giuseppe credeva che non possessiva, cioè libero dal possesso di proprietà, dovrebbe essere solo personale la vita dei monaci. Quanto a monastero nel suo insieme quindi, secondo Giuseppe, il possesso di terre, villaggi, denaro e altre proprietà non solo non è proibito, ma è anche vitale. In primo luogo, per fornire ai servitori monastici i mezzi di sussistenza e, con attributi materiali, il culto nelle chiese. In secondo luogo, per poter aiutare gli estranei, i poveri, i malati. I monasteri dovrebbero accettare doni di villaggi e denaro - "depositi per l'anima", perché, scrisse Giuseppe, "è necessario costruire cose della chiesa e icone sacre e vasi sacri e libri e paramenti e nutrire la confraternita e andare a vestirsi e calzare e soddisfare ogni sorta di altri bisogni, e ai poveri, agli estranei e a coloro che camminano, danno e nutrono".

In contrasto con Nil Sorsky, Joseph Voltsky credeva che la proprietà monastica non potesse impedire ai monaci di raggiungere la salvezza eterna. Ciò è dimostrato dall'esempio delle loro vite, asceti della Chiesa russa come Atanasio dell'Athos, Antonio e Teodosio delle Grotte e molti altri capi di monasteri, che possedevano una grande ricchezza materiale. È vero, ci sono monaci che sono dediti alla cupidigia, ammise Giuseppe, ma a causa di questi pochi che non sanno come usare correttamente le proprietà dei loro monasteri, sarebbe ingiusto, disse, prendere proprietà da tutti i monasteri.

La comprensione di Iosif Voltsky della non cupidigia era puramente pragmatica. Questa proprietà era inerente a tutti i suoi insegnamenti politici. L'opera letteraria di Joseph era, in sostanza, una continuazione delle sue attività pratiche. L'evoluzione delle sue opinioni politiche fu in gran parte una conseguenza dei cambiamenti avvenuti nella sua posizione sociale, nei suoi effettivi rapporti con principi e gerarchi ecclesiastici.

Tra le opere scritte da Joseph Volotsky, la maggior parte sono messaggi, leggende e parole dedicate a smascherare la cosiddetta "eresia dei giudaizzanti". Una parte significativa di queste opere, scritte nel periodo 1493-1511, fu riunita dal loro autore in un libro speciale. Lo stesso Giuseppe non diede un nome alla sua opera e la definì semplicemente "un libro", ma in seguito questo lavoro iniziò a essere chiamato "L'Illuminatore, o la denuncia dell'eresia dei giudaizzanti". Una breve edizione di questo libro è stata compilata intorno al 1504. Si apre con "Il racconto dell'eresia degli eretici di Novgorod", seguito da 11 "Parole sull'eresia degli eretici di Novgorod". Nella lunga edizione dell'"Illuminatore", redatta nel 1510-1511, oltre al "Racconto", ci sono 16 "Parole".

Il secondo posto in termini di volume nell'eredità letteraria di Joseph Voltsky è occupato dalle opere dedicate a dispositivo interno monasteri e vita monastica. Tra questi, è necessario individuare, prima di tutto, la carta monastica: la cosiddetta lettera spirituale, un ordine a un anziano sull'osservanza della carta del monastero, due lettere a un boiardo o principe sul suo servo che divenne monaco , due lettere al Granduca Vasily III sul trasferimento del monastero di Joseph Volokolamsk sotto la sua protezione.

La terza parte dell'eredità letteraria di Joseph Volotsky consiste nei suoi messaggi a varie persone influenti - il Granduca Vasily III, il metropolita Simon, il subdolo B.V. Kutuzov di Ivan III, il boiardo I. I. Tretyakov-Khovrin e altri - con richieste di protezione, giustificazione della loro posizione in conflitto con l'arcivescovo Serapion di Novgorod, ecc.

Infine, nel quarto gruppo di opere di Joseph Voltsky, è necessario individuare i suoi messaggi, contenenti consigli spirituali e istruzioni ai laici. Prima di tutto, questi sono due messaggi al fratello del granduca Vasily III Dmitrovsky, il principe Yuri Ivanovich, così come un messaggio ad alcuni boiardi sul perdono degli schiavi, ecc.

Tutte le suddette opere di Joseph Voltsky hanno temi religiosi e ecclesiastici. Tuttavia, alle condizioni società medievale molto di ciò che è connesso con la religione e la chiesa ha inevitabilmente acquisito un significato politico. Nel caso di Joseph Voltsky, l'effetto di questa regolarità è stato intensificato da una serie di circostanze che hanno accompagnato le sue attività ecclesiastiche. Dal 1493 fino alla fine della sua vita, Giuseppe condusse una lotta senza compromessi contro la cosiddetta "eresia dei giudaizzanti". Inoltre, per diversi anni è stato in conflitto con il principe specifico di Volokolamsk e l'arcivescovo di Novgorod Serapion per lo stato del suo monastero. La maggior parte degli scritti di Joseph Volotsky sono stati scritti in connessione con queste lotte e conflitti. Ed è in esse che si enunciano le disposizioni principali della sua dottrina politica. Joseph Voltsky si rese conto che una lotta efficace contro "l'eresia dei giudaizzanti" e la risoluzione dei conflitti sullo status del suo monastero erano impossibili senza l'assistenza del potere supremo dello stato. Il desiderio di ottenere l'appoggio di quest'ultimo gli fece parlare dell'essenza e delle funzioni del potere del granduca, dei doveri del granduca, dei rapporti tra autorità secolari e ecclesiastiche, ecc.

Una caratteristica delle opere letterarie di Joseph Voltsky è l'uso diffuso in esse di citazioni dalle Sacre Scritture e scritti di autorevoli scrittori cristiani. La sua opera principale - "The Enlightener" - consiste quasi interamente in dichiarazioni di altre persone. A questo proposito, tra i ricercatori del lavoro di Joseph Voltsky, c'è un'opinione che fosse un semplice compilatore e non un pensatore indipendente. Tuttavia, in effetti, Giuseppe seguiva il modo tradizionale della letteratura cristiana di presentare pensieri solo con l'aiuto di citazioni da fonti autorevoli. Nella sua opera letteraria, era come un costruttore che costruisce un edificio con i mattoni di altre persone, che alla fine appare come una sua creazione originale.

Il vero significato degli insegnamenti politici e legali di Joseph Volotsky non può essere compreso senza comprendere l'essenza della lotta di questo leader della chiesa contro "l'eresia dei giudaizzanti" e lo sfondo dei suoi conflitti con Volokolamsk Appanage, il principe Fedor e l'arcivescovo Serapion di Novgorod .

"L'eresia dei giudaizzanti" Joseph chiamò il movimento eretico sorto a Novgorod negli anni '70. 15 ° secolo Negli anni '80. Nello stesso secolo si diffuse a Mosca, dove personaggi di spicco come l'archimandrita Zosima del monastero di Simonov (nel 1490-1494 - metropolita di Mosca e di tutta la Russia), l'impiegato Fyodor Kuritsyn, nuora di Ivan III Elena Voloshanka, suo figlio e nipote del Granduca Dmitrij. L'arcivescovo Gennady di Novgorod è stato il primo a scoprire questa eresia. Come risulta dal testo di una delle lettere di Gennady, nel 1487 gli fu appreso che alcuni ecclesiastici di Novgorod "hanno bestemmiato... Gesù Cristo", "pregavano come un ebreo", "servivano indegnamente la liturgia", ecc. Allo stesso tempo, apprese che questa eresia si era diffusa "non solo nelle città, ma anche nei villaggi". L'arcivescovo di Novgorod si rivolge immediatamente ai gerarchi della Chiesa ortodossa russa, nonché al Granduca Ivan III, con un messaggio sulla comparsa di una pericolosa eresia. Inizia così la lotta contro l'indicato movimento eretico, in cui, dal 1492, entra attivamente Joseph Voltsky.

Le cronache hanno conservato poche informazioni sull '"eresia dei giudaizzanti". Poco è arrivato a noi e agli scritti degli stessi eretici. Pertanto, possiamo giudicare il contenuto di questa eresia per la maggior parte sulla base di ciò che hanno scritto i combattenti contro di essa, cioè principalmente secondo il testo dell'opera di Joseph Voltsky "The Enlightener". Naturalmente, in relazione all'eresia, questo lavoro è una fonte parziale. Tuttavia, gran parte di ciò che dice è confermato da una serie di altre fonti e ci consente di trarre alcune conclusioni importanti per noi.

Secondo The Illuminator, l'eresia fu portata in Russia dal Principato di Lituania dallo "Zhidovin Skharia", che arrivò a Novgorod nel 1470 al seguito del principe lituano Mikhail Olelkovich. Skhariya ha sedotto i sacerdoti di Novgorod Dionisio e Alessio nell'eresia. Quest'ultimo iniziò a sedurre altri novgorodiani. Per aiutare gli eretici nominati, altri due membri della tribù di Skhariya arrivarono presto dalla Lituania: Joseph Shmoylo-Skaryavey e Moses Hanush. Così, per la prima volta dall'adozione del cristianesimo da parte della Russia, nella società russa nacque un movimento eretico.

La storia di Skhariya non è stata un'invenzione di Joseph Voltsky: molte fonti parlano della visita di questo ebreo a Novgorod. Nel 1490, cioè ancor prima di Giuseppe, l'arcivescovo Gennady di Novgorod scrisse in una delle sue epistole sul ruolo di Skhariya nella nascita dell'"eresia dei giudaizzanti". Fu anche il primo a parlare della natura ebraica dell'eresia in esame. E tre anni prima aveva scritto di Skhariya.

Secondo Joseph Voltsky, gli eretici insegnavano: 1) il vero Dio è uno e non ha né il Figlio né lo Spirito Santo, cioè No Santa Trinità; 2) il vero Cristo, o il promesso Messia, non è ancora venuto, e quando verrà, sarà chiamato Figlio di Dio, non per natura, ma per grazia, come Mosè, Davide e altri profeti; 3) Cristo, nel quale credono i cristiani, non è il Figlio di Dio, il Messia incarnato e vero, ma è uomo comune crocifisso dai Giudei, che morì e decadde nel sepolcro; 4) quindi, si deve accettare la fede ebraica come vera, data da Dio stesso, e rifiutare la fede cristiana come falsa, data dall'uomo.

Già da questa descrizione dell'essenza dell '"eresia dei giudaizzanti" è ovvio che Joseph Voltsky vedeva in essa non una semplice eresia, ma una completa apostasia dalla fede cristiana. Ha dato direttamente una tale valutazione dell '"eresia dei giudaizzanti" nella sua lettera a Nifont di Suzdal, datata 1492-1494. Le righe seguenti di questa lettera, in cui Joseph descrive lo stato della vita spirituale della società russa che vede, rappresentano, in sostanza, la posizione di partenza del suo concetto politico e giuridico, cioè fatti della realtà russa, che gli diedero una direzione del tutto definita ai suoi pensieri. "Ora il ritiro è già arrivato: molti si sono allontanati dalla fede cristiana ortodossa e immacolata e sono ebrei in segreto", scrive Joseph. Tutti sono torturati sulla fede, e non dal profeta, né dagli apostoli, inferiori dai santi padri , ma dagli eretici e dagli apostati di Cristo, e dai dannati nella cattedrale, dai figli protopopi e da suo genero, e dai discepoli, e sii loro amico, e bevono e mangiano, imparano da loro l'ebraismo, e da quel vaso molto satanico e dal diavolo, il metropolita, non escono e dormono con lui. purezza."

Joseph Voltsky vedeva nell '"eresia dei giudaizzanti" una pericolosissima minaccia alle fondamenta morali della società russa, il cui crollo comportava inevitabilmente la sua morte.

Questa valutazione di Joseph Voltsky dell'eresia in esame era contenuta anche nel suo stesso nome "l'eresia dei giudaizzanti". Questo nome rifletteva a malapena il vero contenuto dell'eresia. Gli scritti sopravvissuti degli eretici non confermano che si siano convertiti al giudaismo. A giudicare dai testi di questi scritti, gli eretici rifiutavano davvero l'istituzione del monachesimo, avevano un atteggiamento negativo nei confronti dei monasteri, negavano i postulati cristiani, non accettavano molti importanti riti cristiani (ad esempio, si scomunicavano dalla comunione, non vedevano il punto pregando per i morti, non ha rivolto il servizio a Gesù Cristo, ma a Dio Padre, ecc.). Tuttavia, non abbiamo seri motivi per concludere che gli ideologi dell '"eresia dei giudaizzanti", essendosi allontanati dal cristianesimo, siano caduti nell'ebraismo. Ciò che hanno inventato è stato un tipo speciale di convinzione.

Chiamando l'eresia in esame "l'eresia dei giudaizzanti", Joseph Volotsky seguì così stabilito a Bisanzio nel primo terzo dell'VIII secolo. tradizioni della letteratura cristiana per designare pericoloso religione cristiana e le chiese dell'apparizione come ebree. Così, Herman, patriarca di Costantinopoli, nel 715-730. nella sua opera "Sulle eresie e sui consigli" ha spiegato tutte le eresie anticristiane con gli intrighi degli "ebrei" o gli errori dei pagani. Questa visione dell'origine e dell'essenza dell'eresia si sviluppò nella seconda metà dell'VIII secolo. un'altra figura della chiesa bizantina - Giovanni di Damasco, i cui scritti erano ben noti in Russia. In uno dei concili dei vescovi orientali, Giovanni di Damasco sottopose l'imperatore eretico bizantino Leone Isaurico al seguente anatema, che riflette la sua comprensione dell'eresia: non al re, Leone Isavrenin e al suo falso patriarca Anastasio, il persecutore del gregge di Cristo, e non al pastore e all'anatema dal loro nascondiglio. L'anatema citato era ben noto in Russia. Il suo testo spiega ampiamente perché l'arcivescovo Gennady e, dopo di lui, Joseph Volotsky attribuirono l'origine dell'eresia Novgorod-Mosca alle macchinazioni della Sharia degli ebrei. Per convincere i leader della chiesa del pericolo di questa eresia e della necessità di combatterla, Gennady e Joseph hanno dovuto parlare in un linguaggio comprensibile ai ministri della Chiesa ortodossa. Le eresie sorte in passato, pericolose per il cristianesimo, erano descritte nella letteratura cristiana come "ebraiche" e associate agli intrighi degli "ebrei". Pertanto, affinché il suo pericolo diventasse evidente, era anche necessario presentare l'eresia Novgorod-Mosca come "l'eresia dei giudaizzanti", originata da qualche "seduttore ebreo". L'ebreo Skhariya era per l'arcivescovo Gennady e Joseph Volotsky una figura esclusivamente simbolica (anche se molto probabilmente era una persona reale e in realtà visitò Novgorod nel 1470). A loro avviso, l '"eresia dei giudaizzanti" era, nella sua base sociale, un fenomeno puramente russo. Ecco perché non hanno parlato dell'eresia degli "ebrei", vale a dire "Ebreo". I testi degli scritti di Joseph Volotsky mostrano che non attribuiva alcun significato etnico al termine "ebreo". "Chi sono quegli eretici che rifiutano malvagiamente e insensatamente la vita monastica e altre tradizioni e precetti divini della chiesa apostolica?" - chiese Giuseppe nell'11ª Parola del suo "Illuminatore". E diede subito la risposta: "Questi sono ebrei evidenti, simili al loro antico copronimo ateo, come l'arciprete empio Alexei, il sacerdote Denis e Fyodor Kuritsyn, gli attuali mentori e insegnanti di eretici".

Il fatto che le definizioni "ebreo" o "ebreo", così come la parola "ebreo" fossero usate nella letteratura cristiana non solo a Bisanzio, ma anche in Russia come simboli di una valutazione negativa di un particolare fenomeno e non per indicare che qualcuno appartenga alla religione corrispondente e ad un gruppo etnico, lo testimoniano molti monumenti scritti dei secoli XV-XVII giunti fino a noi. Ad esempio, la "Collezione di Euphrosynus", risalente al XV secolo, accusa i Latini (cattolici), usando le seguenti parole: "Già, anche con gli azzimi, servono il servizio divino di Cristo, come se fossero ebrei e servire il servizio ebraico ...". Nella "Confessione di Ignatius Solovetsky" - un'opera della letteratura russa dei vecchi credenti della seconda metà del XVII secolo. - "Ebreo" si chiama ... russo ortodosso Chiesa ortodossa! Rivolgendosi ai gerarchi di questi ultimi, Ignazio afferma che non sono vescovi, ma bestemmiatori e apostati, sollevando menzogne ​​contro i santi padri Chiesa cristiana. "E ora osi osare radunare un'astuta schiera di luce di Cristo", dichiara, "una nuova, ebrea, anche senza comandare i santi padri". Le accuse mosse da Joseph Volotsky contro gli eretici di Novgorod-Mosca sono ripetute quasi letteralmente da Ignatius Solovetsky. "È vero che ora siete circoncisi dalla circoncisione ebraica esistente, e non battezzati", rimprovera i gerarchi ortodossi. E come verdetto - una dichiarazione: "Abbiamo lasciato la tua chiesa eretica... quella ebraica".

Alla luce di tali esempi, non sorprende che le accuse di "ebraismo" siano state mosse anche contro ... lo stesso Joseph Volotsky dai suoi oppositori!

Tra gli oppositori di Joseph Voltsky non c'era Nil Sorsky. Nelle opere scientifiche dedicate alla vita spirituale della società russa tra la fine del XV e l'inizio del XVI secolo, si parla spesso della lotta tra questi due leader della chiesa. In effetti, la lotta contro Giuseppe fu guidata da Vassian Kosoy, i "Giuseppeti" e i "non possessori" combatterono tra loro, le cui opinioni non coincidevano in tutto con le opinioni di Giuseppe e Nilo. I fatti mostrano che, nonostante tutti i disaccordi sull'organizzazione della comunità monastica, Joseph Volotsky e Nil Sorsky erano uniti nella cosa principale, ovvero: nel valutare l'"eresia dei giudaizzanti" come un movimento estremamente pericoloso per la società russa e per gli ortodossi Chiesa. Intorno al 1504, Nil Sorsky riscrisse, insieme a Nil Polev, "The Enlightener" di Joseph Voltsky. Successivamente, ha presentato l'elenco cerimoniale di quest'opera creata in conseguenza di ciò come dono al monastero di Joseph-Volokolamsk.

Particolarmente pericolosa per l'Ortodossia e, di conseguenza, per i fondamenti spirituali della società russa, l'"eresia dei giudaizzanti" avrebbe dovuto essere presentata, tra l'altro, anche perché ha catturato la coscienza non solo di molti ecclesiastici comuni, ma anche dei più alti vescovi della la Chiesa russa, così come influenti statisti e persino membri della famiglia di Ivan III, incluso suo nipote Dmitrij, che dal febbraio 1498 al marzo 1499 fu l'erede ufficiale al gran trono. In parte, l'eresia affascinò lo stesso Granduca. Nel "Messaggio al nobile Giovanni sulla morte del principe" che ci è pervenuto, il cui autore è considerato Joseph Volotsky, oltre ad accusare Ivan III di aver ucciso i suoi fratelli - principi specifici che combatterono l'eresia, c'è un indizio diretto che questo sovrano di Mosca assecondava gli eretici. "Dove sono le orecchie, chi vuole ascoltare una leggenda eretica depravata?" - l'autore del messaggio si rivolge a Ivan III. Le azioni pratiche del Granduca, volte a indebolire i monasteri, furono percepite da Joseph Volotsky come un'ulteriore prova che il principe cadde sotto l'influenza dell '"eresia dei giudaizzanti".

Fatti come questi spinsero Joseph a dedicarsi a riflessioni sul potere statale. Nella stessa direzione, il suo pensiero è stato spinto dal corso della lotta contro "l'eresia dei giudaizzanti". Fino al 1503 questa lotta fu difficile. Uno speciale Concilio della Chiesa contro gli eretici, tenutosi nell'ottobre 1490, condannò alla deposizione e alla reclusione diversi chierici ordinari per aver aderito all '"eresia dei giudaizzanti", lasciando intatti i suoi principali ideologi. Pertanto, questa eresia ha continuato a diffondersi. Solo alla fine del 1503, dopo una conversazione personale tra Joseph Voltsky e Ivan III sugli eretici, la situazione cambiò. Nel dicembre 1504 il Consiglio di Chiesa condannò a morte i principali eretici dell'epoca. La nuora di Ivan III, Elena Voloshanka, e suo figlio Dmitrij furono imprigionati nel 1502.

La svolta decisiva nella lotta contro l '"eresia dei giudaizzanti" avvenne a seguito di un cambiamento nell'atteggiamento del sovrano di Mosca nei suoi confronti. Joseph lo capiva come nessun altro. Perché fu lui che, con i suoi messaggi e la conversazione con Ivan III, convinse finalmente il Granduca del pericolo per la Russia di questa eresia.

La conclusione principale che seguì dai fatti di cui sopra era ovvia: nelle condizioni prevalenti all'inizio del XVI secolo. in Moscovia, il destino della fede ortodossa e della chiesa dipendeva in larga misura dalla natura del potere supremo dello stato e da come questo potere avrebbe agito. Dopo aver tratto questa conclusione sulla base della sua esperienza di vita, Iosif Voltsky sviluppò gradualmente la sua idea di cosa dovrebbe essere questo potere: il suo ideale politico.

Questo ideale che senza dubbio ha cercato di mettere in pratica. Pertanto, si rivolse ai granduchi Ivan III e Vasily III con messaggi in cui cercava di ispirarli con opinioni appropriate sul loro potere, la sua essenza, le funzioni, ecc.

Nella letteratura scientifica dedicata a Joseph Volotsky, è opinione diffusa che abbia predicato la priorità del potere statale sul potere della chiesa, abbia dato la chiesa allo stato, fosse l'ideologo dell'autocrazia, ecc. Questa opinione deriva da una conoscenza molto superficiale delle opere di Joseph Voltsky e non tiene conto dei fatti della sua biografia. Giuseppe fu una figura ecclesiale e per tutta la sua vita adulta difese l'indipendenza della Chiesa, l'inviolabilità dei suoi dogmi ideologici. Tutti i suoi conflitti con i grandi e specifici principi derivavano dalle intrusioni di questi ultimi nell'indipendenza del suo monastero. Quando l'arcivescovo di Novgorod Serapion ha sostenuto il principe appannaggio Fedor nel suo desiderio di subordinare completamente il monastero di Joseph-Volokolamsk ai suoi interessi egoistici, Joseph Volotsky si è anche espresso contro la persona che torreggiava sopra di lui nella gerarchia ecclesiastica.

Difendendo l'indipendenza dell'organizzazione ecclesiastica, Giuseppe non credeva, tuttavia, che il potere statale dovesse essere posto al servizio della chiesa. La sua idea del rapporto tra stato e chiesa non rientrava né nel principio "il regno è superiore al sacerdozio" né nella tesi direttamente opposta "il sacerdozio è superiore al regno".

Nelle sue epistole, Joseph Volotsky predicò con fervore l'idea dell'origine divina del potere supremo dello stato. Da Dio, i re ricevono lo scettro del regno, da Dio ricevono lo stato che controlla. «Per questo voi ascoltate, Re e Principi, e intendete», esclamò Giuseppe, «come se il potere vi fosse dato da Dio. Allo stesso tempo, ha notato che il detentore del potere reale conferito da Dio stesso rimane simile alle altre persone. "Il re, per natura, è simile a tutta la persona, ma per potenza è simile al Dio Altissimo".

Riconoscendo nei suoi scritti la verità cristiana che tutto il potere è disposto da Dio, Joseph ancora non riconosceva la natura divina del potere russo. specifico principi. Questo può essere compreso dalla sua successiva confessione: “E Iz ha battuto con la fronte quel Sovrano, che, non solo per il principe Feodor Borisovich e l'arcivescovo Serapion, ma per tutti noi un Sovrano comune, - altrimenti tutta la terra russa Sovrano Sovrano, che il Signore Dio disposto al suo posto e piantato sul trono del re..."

Proclamando il potere del sovrano di Mosca come divino nella sua fonte, Joseph Voltsky non solo elevò il Granduca al di sopra dei principi specifici. Ha dotato il potere granducale di un'essenza speciale, fondamentalmente diversa dall'essenza di qualsiasi altro potere secolare. Secondo Giuseppe, Dio, avendo messo il sovrano di tutta la terra russa sul trono reale, "e il giudizio e la misericordia lo tradiranno sia la chiesa che il monastero e tutto il cristianesimo ortodosso di tutta la terra russa, il potere e la cura gli sono stati consegnati. "

Così, Joseph Voltsky ha conferito al potere statale supremo in Russia, laico nella sua essenza, carattere della chiesa.

In questa chiesazzazione del potere statale, è arrivato al punto leggi secolari miste con istituzioni puramente religiose e cristiane. Ha spiegato questa confusione nel modo seguente nel suo "Illuminatore": "Se i santi padri, che erano sul piano ecumenico e consigli locali ed essendo istruito dallo spirito santo e vivificante, dispose le regole divine, e le leggi, e le parole dei santi padri, e i santi comandamenti, che sono dalla bocca del Signore stesso, allora gli stessi santi padri si unirono nei tempi antichi con tutte queste leggi civili. "Ad esempio, Giuseppe citava "Nomocanon", dove, secondo lui, "le regole divine erano molto fortemente confuse, secondo la provvidenza di Dio, con i comandamenti del Signore e stabilite da i santi padri, come pure con le stesse leggi civili».

La proclamazione del potere del sovrano di Mosca come divino nella sua origine e conferire a questo potere secolare il carattere di potere della chiesa non significava affatto che Joseph Volotsky fosse un sostenitore di una monarchia assoluta illimitata al di sopra della chiesa. Al contrario, tutto ciò limitava la sua arbitrarietà a limiti abbastanza rigidi. Questi quadri non si limitavano alle norme del diritto secolare, ma avevano anche un contenuto religioso e morale. Inoltre, Joseph Voltsky ha pensato ai limiti dell'esercizio del potere supremo dello stato nella società russa non tanto legale quanto religioso e morale.

Dichiarando che "dalla più alta destra di Dio sei stato nominato Autocrate e Sovrano di tutta la Russia", Giuseppe allo stesso tempo ha sottolineato: "Poiché il Signore Dio parla come un profeta: la verità del re e ti prese per mano e ti rafforzò» (corsivo nostro. - V.T.). Cioè, il re è posto da Dio sul trono non solo, ma "con la verità". Non è solo un re e il detentore della "verità" - principio morale elevato, santificato da Dio, nella vita pubblica.

Il re è il servitore di Dio, sostenne Joseph. Dio lo pone nel regno, lo esalta al di sopra di tutti, non per soddisfare i suoi desideri egoistici, ma per compiere una missione che è particolarmente importante per la società umana.

Nei suoi messaggi ai sovrani di Mosca, Joseph Voltsky spiega in dettaglio qual è questa missione. "È giusto per te", scrive, "avere accettato dall'Altissimo comando del governo del genere umano, il sovrano zar e principe ortodosso non solo governa le tue cure e la tua stessa vita, ma anche tutto ciò che è posseduto dall'ansia per salvare e tenere illeso il suo gregge dai lupi, e temere la falce del cielo e non dare libero sfogo a una persona malvagia, che distrugge l'anima con il corpo, sudicio, dico, e eretico malvagio. In un altro luogo: «Non siate pastori al posto del gregge di Cristo, e non tradiate il gregge di Cristo come bestia da preda, se c'è un giudeo e un greco, e un eretico e un apostata, e tutti i infedeli... coloro che sono sotto di essa dall'ansia di salvare l'anima e il corpo.

Quindi, secondo Joseph Voltsky, il sovrano russo è prima di tutto il custode dei fondamenti morali ortodossi della società, il suo protettore da ogni danno dell'anima e del corpo, dall'influenza corruttrice di eretici malvagi.

Con eretici e apostati, cioè i distruttori dell'anima, il potere statale, credeva Joseph, dovrebbe fare lo stesso degli assassini - i distruttori del corpo, vale a dire: giustiziarli. Ha dedicato un saggio separato alla prova di questa proposizione, che è stata inclusa nell'"Illuminatore" come 13a parola. Il suo titolo completo dà un'idea molto chiara del suo contenuto: "Una parola contro l'eresia degli eretici di Novgorod, che affermano che né un eretico né un apostata dovrebbero essere condannati". Qui, secondo la scrittura divina, viene addotto un argomento che un eretico e un apostata non solo dovrebbero essere condannati, ma anche maledetti, e re, principi e giudici dovrebbero mandarli in prigione e sottoporli a crudeli esecuzioni. Così, anche in questo caso, Joseph Voltsky ha affidato al potere statale una funzione ecclesiastica nella sua essenza.

Dal punto di vista di Joseph Volotsky, il sovrano ideale è una persona immacolata, come un angelo; tutore della legge e del giusto processo; che esegue il giudizio senza timore dei potenti di questo mondo; non accettare tangenti, non fare affidamento sulle bugie, non volere lodi. "Il re o il principe giusto", dichiarò Giuseppe, "ha un rango angelico e gerarchico, se osserva la legge e la corte e la verità, e non offende la persona forte in tribunale, accetta tangenti sottostanti, non fa affidamento sulla menzogna , e non vuole essere ammirato”.

In piena conformità con i canoni dell'Ortodossia, il sovrano russo deve mostrare misericordia alle persone. “Altrimenti il ​​cuore mostrerà disonore a una persona, per amor loro Cristo versa il suo sangue”, scrive Giuseppe, “presto e terribilmente verrà a quella prova e l'ira del Signore su di lui è inguaribile”.

Parlando della sacra missione del sovrano russo, dei suoi doveri stabiliti da Dio, delle qualità umane necessarie per l'adempimento di questa missione, Joseph Voltsky ha pienamente ammesso la possibilità che una persona che, per volontà di Dio, è stata posta sul trono regale, si rivelerebbe indegno della sua missione e incapace di adempiere ai doveri prescritti da Dio. . Pertanto, insistendo sulla necessità di mostrare obbedienza e obbedienza alle autorità ("dare obbedienza e obbedienza alle autorità"), Joseph ha osservato che devono essere adorati e serviti con il corpo e non con l'anima, e dare loro onore regale, e non divino ("è conveniente che quelli adorino e servano il corpo, e non l'anima, e diano loro onore regale, e non divino").

Un tale servizio, lasciando l'anima libera, rendeva facile rifiutare l'obbedienza al sovrano, che non compiva la missione destinata a lui da Dio, che tradiva i precetti cristiani e arrecava danno alle persone. Joseph Voltsky ha chiesto direttamente di disobbedire a un sovrano così empio. "C'è davvero un re che regna sugli uomini, su se stesso ha regnante passioni e peccati sporchi, amore per il denaro e ira, inganno e ingiustizia, orgoglio e rabbia, male di tutti, incredulità e bestemmia, un tale re non è servo di Dio, ma il diavolo, e non un re, ma un aguzzino. Un tale re, per amore della sua malvagità, Nostro Signore Gesù Cristo non chiamerà re, ma una volpe... Testimoniano i profeti e gli apostoli e tutti i martiri a questo, anche dai re empi che hanno ucciso i primi e non si sono sottomessi al loro comportamento, è appropriato che Sitsa serva come re e principe.

Joseph Voltsky considerava la presa del potere supremo nella società russa da parte di stranieri particolarmente pericolosa per lo stato russo. “Nessun visitatore di nessun altro salti nel gregge di Cristo”, ha pregato in uno dei suoi scritti, “non si sieda davanti a quello di un'altra tribù sul trono del Regno di Russia e non travalichi i limiti, anche stabilendo l'essenza dai nostri ex sovrani degli ortodossi, ma lascia che sia la stessa ora".

Dal contenuto degli altri scritti di Giuseppe si può concludere che nei limiti indicati stabiliti dagli ex sovrani ortodossi russi, intendeva, in primo luogo, garanzie di inviolabilità di chiese e monasteri. "E né negli antichi re, né nei principi ortodossi, né nei paesi lì, al di sotto della nostra terra di Ruste", ha osservato Joseph in una delle sue lettere, "non è successo che le chiese di Dio e i monasteri siano stati saccheggiati .. Anche se qualcuno viene... portando via con rapina e violenza... dato da Cristo... la nostra potenza comanda a quelli col fuoco di mangiare, la loro casa ai santi Le chiese di Dio via, offenderli... E se il più coronato di quella stessa colpa comincerà a seguire... siano dannati in questa età e nella prossima.

Dando al potere del sovrano russo un carattere ecclesiastico, Joseph Volotsky credeva che il sovrano non fosse libero di disporre della proprietà di chiese e monasteri.

In una forma concentrata, l'idea di Joseph Voltsky sull'essenza del potere statale supremo nella società russa, il suo scopo si riflette bene nelle seguenti righe dell'"Elogio al Granduca Vasily" da lui scritto: ci arrabbiamo con il pensiero del verbo: chi poi manterrà gli stendardi del regno russo, chi osserverà l'esecuzione ortodossa, chi combatterà contro i pazzi, chi porrà l'aspirazione pagana, chi svergognerà i discorsi eretici, chi governerà il suo primordiale nella patria, la sua amorosa e orgogliosa nobiltà ribelle vacilla".

Degno di nota nelle righe precedenti di Joseph Voltsky e chiaramente espresso ansia per il futuro della Russia. Cosa gli ha causato questa ansia? Giuseppe ha capito che il destino storico dello stato russo, con il suo aiuto, ha posto sullo zar russo un fardello troppo pesante che un semplice mortale, anche incorniciato dalla corona del potere divino, non è in grado di sopportare?

Questo articolo è una prefazione al libro omonimo, pubblicato nel maggio 2011. Il libro tocca uno degli argomenti più popolari e dolorosi nella storia della santità russa: la disputa tra gli anziani non possessivi del Trans-Volga ei seguaci di San Giuseppe, che si preoccupavano della proprietà monastica della terra. Nell'articolo proposto viene fornita solo la designazione dell'argomento dichiarato, pertanto suggeriamo a tutti coloro che sono interessati a questo problema di leggere il libro stesso.

Il Rev. Joseph Volotsky e il Rev. Nil Sorsky, "Josephites" e "non-possessori", è un argomento che ha occupato le menti dal XVI secolo e termina oggi.

Durante la vita dei santi, un tale contrasto era necessario per gli stessi governanti della Russia moscovita. La rapida crescita della proprietà fondiaria monastica turbò le autorità granducali, che avevano un disperato bisogno di terre libere da distribuire alle persone di servizio. E qui, per lei, era molto più proficua la predicazione dei non possessori della regione del Volga, dicendo che “non c'erano villaggi vicino ai monasteri, ma i neri avrebbero vissuto nei deserti e si sarebbero nutriti di ricami” in totale rinuncia del mondo. Tuttavia, per San Giuseppe, l'inseparabilità della Chiesa e dello Stato era del tutto evidente, quando una Chiesa colta e alfabetizzata è assistente dello Stato cristiano. Non dovrebbe esserci una biforcazione tra il versante spirituale e quello materiale, ma è necessario un accordo "sinfonico", prescritto dal IV Concilio Ecumenico. La prosperità dello stato era da lui concepita come un ideale e una norma, in unità con una gerarchia ecclesiastica illuminata.

Ma passò un po' di tempo, e queste opinioni di San Giuseppe furono dichiarate mercenarie ed errate. Per la maggioranza antireligiosa dominante, è stato utile sostenere ciò che spezza il legame della Chiesa con tutto ciò che è mondano. Da ciò nacque l'esaltazione del "cristianesimo evangelico puro" di san Nil di Sora.

Questo argomento divenne ancora più popolare nella seconda metà del 19° secolo, quando il percorso verso la distruzione dell'Ortodossia divenne abbastanza chiaro. Fu allora che l'idea di S. Joseph Volotsky e i suoi seguaci, i "Josephites", quanto a conservatori e formalisti, ma a S. Nile Sorsky e i suoi seguaci, "non possessori", per quanto riguarda i liberali della direzione critico-morale (V.I. Zhmakin e altri).

Il 20° secolo, un'epoca atea e atea, avendo cancellato dai libri di testo i nomi delle persone della Chiesa, non poteva distruggere l'interesse per le figure di spicco del Medioevo. Tuttavia, anche i ricercatori seri nell'atmosfera della propaganda atea non potevano rimanere nel quadro dell'obiettività: tutto ciò che riguardava storia della chiesa, avrebbe dovuto essere presentato con un segno meno.

Come risultato di un approccio così politicizzato e opportunista, le immagini dei due grandi santi, le stelle più luminose dell'ortodossia russa, si sono rivelate offuscate e talvolta distorte irriconoscibili.

Una nuova ondata di interesse per questo argomento sta già avvenendo nel nostro tempo. In molte pubblicazioni incontriamo questi nomi familiari. Inoltre, se noi stiamo parlando di un santo, poi qualche riga dopo, come contrasto ormai divenuto obbligato, si accenna al secondo.

Tuttavia, ora usano le etichette di un secolo e mezzo fa per scopi un po' diversi. La gente ha rinunciato all'ateismo secolare, ha accettato ancora una volta l'Ortodossia nella sfera dei suoi "interessi vitali". Solo "improvvisamente" si è scoperto che non si adatta alla nostra idea che è necessario vivere, come si dice ora, "comodamente", felicemente e spensierato. E qui Fede ortodossa Si è rivelato molto scomodo e persino difficile. È possibile adattarlo in qualche modo al nostro modo di vivere, in modo che non sia così gravoso?

Ma qui ci aspetta un'amara delusione. Basta aprire il Vangelo per comprendere l'inutilità di questi tentativi. Ovunque soltanto: «lascia tutto, prendi la tua croce e seguimi» (cfr Mt 10,38; 16,24; 19,21; Mr 8,34; 10,21; Lc 9,23; 14.27 , 18.22).

E qui tutti gli stessi scrittori vicini alla chiesa, ora di nuova generazione, vengono in soccorso. Si scopre che, secondo loro, non abbiamo bisogno di aderire rigorosamente alle opinioni "conservatrici" del monaco Joseph Volotsky, quando abbiamo un anziano altrettanto grande, ma più "conveniente", il "liberale" dalla mentalità critica Rev. Nil di Sora, che sembra permetterci di ricostruire leggermente l'Ortodossia a proprio piacimento.

Ma è davvero così? Pensiamo almeno al fatto che di solito i riformatori arrivavano subito al rifiuto del monachesimo, si sposavano e vivevano abbastanza liberamente, non vincolandosi più a nessun rigore. E la vita del Rev. Nil Sorsky - dall'ingresso nel monachesimo e fino alla sua stessa morte - questa è una rinuncia completa a tutti i beni terreni, nelle sue stesse parole, "la crudeltà di un sentiero angusto e deplorevole". Inoltre, l'obiettivo dei riformatori è l'abolizione della gerarchia ecclesiastica, ma il monaco Nilus non è mai salito al potere e ha riconosciuto le decisioni dei consigli e dei vescovi, obbedendo loro incondizionatamente, non insistendo sulla sua opinione, e ancor di più senza entrare in scisma. I riformatori hanno sempre affermato la loro posizione sulle parole della Sacra Scrittura interpretate nel proprio interesse o estrapolate, tuttavia, negli scritti di S. Nil Sorsky non ha trovato una sola frase che reinterpreti la Parola di Dio e sarebbe una deviazione dall'insegnamento dei Santi Padri. No, non c'è modo di individuare un liberale in lui, non importa come lo guardi. Nessuna libertà (liberalis - latino, "libero"), ma solo le catene della fede già a noi familiari, con le quali il monaco Neil si legò volontariamente e strettamente.

Si scopre che il "liberale" S. Nil Sorsky non era diverso dal suo "conservatore" contemporaneo - egumeno di uno dei monasteri più ricchi della Russia - St. Joseph Voltsky, la cui biografia testimonia la stessa cosa: cibo povero, vestiti sottili, duro lavoro fisico, catene da portare. Entrambi erano anziani, entrambi erano impegnati in opere letterarie. E il rev. Neil Sorsky ha onorato molto le opere di S. Joseph Volotsky, e nel monastero di Volokolamsk, i monaci hanno studiato attentamente gli scritti dell'asceta Sorsk. Non sarebbe superfluo menzionare che le scarse informazioni sulla vita del monaco Nil di cui siamo diventati noti in gran parte grazie al manoscritto dell'XI secolo dell'archimandrita del monastero di Volokolamsk, che copiò nella sua collezione una lettera di un ignoto persona su S. Nilo Sorsky.

Il monaco Nil fu allevato nel monastero di Kirillo-Belozersky e il monaco Giuseppe visse per qualche tempo in questo famoso monastero, il cui statuto prese come modello per il suo monastero.

Troveremo la differenza nell'organizzazione dei propri monasteri.

Va qui chiarito che tradizionalmente la vita monastica è divisa in tre tipi: il primo è quando molti monaci vivono e lavorano insieme (San Velikij), il terzo tipo è quello errante, quando un monaco lavora insieme ad altri due o tre monaci ( questo tipo fioriva tradizionalmente sull'Athos).

Rev. Nil Sorsky organizzò il suo monastero secondo il principio dello skete. Considerava questo tipo di residenza, per così dire, una media tra le prime due, la chiamava reale. C'erano solo 12 monaci qui, vivevano abbastanza separati. Il Rev. Neil accettava solo monaci spiritualmente esperti. Il tema principale e la preoccupazione dei vagabondi era quello di essere il “fare intelligente”, che il ven. Il Nilo studiato e osservato sul Monte Athos.

Monastero di S. Joseph Voltsky si basava sui principi della vita comunitaria: tutto in comune: lavoro, preghiera, pasto. C'erano molti fratelli e chiunque volesse intraprendere la strada del monachesimo poteva venire qui. In entrambi i monasteri fu proclamato il principio del perfetto non possesso. Allo stesso tempo, il monastero di Volokolamsk era un grande proprietario terriero e l'eremo di Sorsk non aveva né terra né contadini.

Si ritiene tradizionalmente che i monaci Nil Sorsky e Joseph Volotsky discutessero sulle proprietà terriere dei monasteri. Tuttavia, durante la vita del Rev. Nil Sorsky fino al 1508, entrambi non scrivono nulla su questo argomento. Non ci sono prove affidabili della loro esibizione nella cattedrale nel 1503. Come fonte, è consuetudine utilizzare la famosa "Lettera sui monaci antipatici dei monasteri di Kirillov e Joseph". Ma questa lettera è stata scritta da una persona sconosciuta già negli anni '40 del XVI secolo e il suo contenuto è tutt'altro che impeccabile. Ad esempio, tra i partecipanti alla cattedrale, l'autore nomina il maestro Rev. Nil Sorsky - l'anziano Paisiy Yaroslavov, che a quel tempo era già morto. E così spesso citato discorso del monaco Giuseppe alla cattedrale - "Se non ci saranno villaggi vicino ai monasteri, come può una persona onesta e nobile tagliarsi i capelli?.." - non trova conferma nelle sue stesse lettere. Non accennano nemmeno all'argomento attribuito al monaco. Inoltre, l'avversario del Rev. Joseph Voltsky Vassian Patrikeev è generalmente ignaro del discorso dell'abate Volotsk nella cattedrale. È difficile immaginare che non avrebbe criticato le parole del monaco Giuseppe, se fossero state davvero pronunciate.

Ma anche se ci fosse stata opposizione in consiglio, ci sarebbe potuto essere il ven. Nil Sorsky un così ardente oppositore delle proprietà monastiche? Difficilmente. Capì perfettamente che se l'avidità non è stata sterminata come passione personale, come passione per l'amore per il denaro, allora può esistere, come dice S. Giovanni Cassiano, "e in estrema povertà visibile". Cioè, la presenza o l'assenza di ricche proprietà nel monastero, in linea di principio, non pregiudica l'osservanza del voto di non possesso da parte di ogni singolo monaco.

Inoltre, il monaco Nil, in quanto persona colta e riflessiva, non poteva non sapere quale ruolo giocasse la proprietà monastica della terra sia in Russia che in Grecia, dove visse per diversi anni sul Monte Athos. La situazione era simile. La Russia era sotto il dominio dei tartari mongoli e la Grecia sotto il giogo dei turchi. Così, quelle terre di proprietà dei monasteri furono protette dall'arbitrarietà delle autorità di "occupazione". In Russia, in virtù dei privilegi del khan e delle lettere dei principi, le terre della chiesa non pagavano dazi statali ed erano esentate dal pagamento di tributi ai tartari, cosa che permetteva ai contadini di sopravvivere sotto il pesante giogo. Gli antichi monaci di Svyatogorsk durante il periodo della dominazione turca non smisero di acquistare terreni e il territorio che apparteneva a loro mantenne la sua assoluta ellenizzazione. Da diversi luoghi vennero qui di corsa i Greci, in cerca di salvezza dalla crudele schiavitù. Inoltre, i monasteri del Sacro Monte ricevettero possedimenti terrieri da imperatori e principi. E hanno protetto queste terre dalla violenza turca, facendo ricche offerte ai sultani turchi. Per secoli i firmani turchi sono stati custoditi negli archivi dei monasteri dell'Athos, proteggendoli da ogni oppressione. Così, i contadini che abitavano i possedimenti monastici ricevevano protezione e assistenza, fornendo a loro volta ai monaci il reddito necessario. Inoltre, la proprietà monastica della terra era economicamente vantaggiosa, poiché i monaci stessi non ricevevano alcun compenso per il loro lavoro.

A questo possiamo aggiungere che nel suo deserto S. Nil Sorsky non è riuscito ad attuare l'alto principio che ha dichiarato: nutrirsi solo del lavoro delle proprie mani. Vietando ai fratelli di accettare anche l'elemosina, alla fine fu costretto a chiedere aiuto al granduca Vasily Ioannovich. Ogni anno i monaci ricevevano dal principe 155 quarti di farina di segale. Inoltre, i “non possessori” hanno suggerito che tutti i monasteri seguano questa strada. La vita ha mostrato l'assoluta utopia di questi piani: Caterina II, avendo operato la secolarizzazione, cioè avendo confiscato la terra alla Chiesa, ha semplicemente chiuso la maggior parte dei monasteri.

Dopo la morte del rev. Nil Sorsky, il suo posto nella posizione di non possessività fu preso da Vassian Patrikeyev (c. 1470 - dopo il 1531), che può essere definito solo un discepolo del monaco Nil, e anzi un monaco in generale, solo con un grandissimo allungare. Prese i voti monastici per salvarsi la vita, praticamente non abitava nel monastero, ma aveva il suo “deserto su Beloozero”, da dove si trasferì presto a Mosca. A Mosca, essere dentro Monastero di Simonov, conduceva una vita piuttosto libera, riceveva cibo e vino dalla mensa del Granduca, disdegnando il pasto monastico. In completa contraddizione con lo statuto, mangiava e beveva quando voleva e come voleva.

Vassian divenne confidente del Granduca Vasily III. Era di nobile nascita, era parente del principe. Prima della sua tonsura forzata, il principe Vasily Patrikeyev era una figura di spicco nello stato e uno dei proprietari terrieri più ricchi, ma ora, essendo un monaco, Vassian non rappresentava più alcun pericolo politico per il principe di Mosca. L'impiegato Mikhail Medovartsev parla del suo ruolo a corte come segue: "E tu hai vomitato, signore, per disobbedire al principe Vasyan il Vecchio, perché era una grande persona temporanea, con il grande principe, e il sovrano non vomitava, poiché vomitato e ascoltato”.

Vassian Patrikeyev ha acquisito la sua fama nella storia, anche nella storia della letteratura, dagli scritti contro S. Joseph Voltsky e i suoi seguaci - "Josephites". Inoltre, Vassian non possedeva talenti e doni speciali, e se la personalità di S. Iosif Volotsky, difficilmente conosceremmo "un eccezionale pubblicista russo del XVI secolo" ("Letteratura Antica Russia". dizionario biobibliografico). Attaccando il monaco Giuseppe, Vassian, da un lato, voleva compiacere il Granduca, che aveva urgente bisogno di terre da distribuire come proprietà, e dall'altro, cercò di indebolire l'influenza dell'abate del principe Volotsk, la cui alta autorità impedito a Bassian di pronunciarsi da solo a corte.

Gli scritti di Vassian Patrikeyev sono generalmente chiamati polemici. Tuttavia, non ci sono state polemiche. Il Granduca semplicemente proibì a San Giuseppe di rispondere a Vassiano sia oralmente che per iscritto, al che il monaco obbedì completamente. Pertanto, il "Dibattito con Joseph Volotsky", scritto da Vassian Patrikeev in forma di dialogo, non può essere considerato un documento indicativo di una polemica tra i vertici dei due partiti. Allo stesso tempo, gli scritti di Vassian si distinguono per acutezza, passione, orgoglio e disprezzo sono evidenti nel suo discorso, che mostra ancora una volta quanto fosse lontano dagli ideali monastici e cristiani in generale e dalle opinioni del suo maestro, in particolare. Solo l'alto patronato proteggeva il principe dall'esilio sotto stretta sorveglianza con la dicitura "per orgoglio irrequieto e litigiosità, insolito per dignità monastica, per bassi mezzi e calunnia infondata".

Lo stesso si può dire di un altro ardente odiatore dei "Giuseppe" - il principe Andrei Kurbsky (1528-1583), che fuggì in Lituania e divenne famoso per le sue leggende, in cui ci sono più bugie che verità. Si definì allievo di un altro noto rappresentante del partito dei "non possessori" - il rev. Maxim Grek (+1555). Dopo essersi trasferito al servizio del principe lituano, Kurbsky ricevette grandi possedimenti terrieri insieme al castello di Kovel, come se dimenticasse completamente che la povertà è un ideale cristiano comune. Anche se questo non è sorprendente. Per qualche ragione, non prendiamo in alcun modo personalmente per noi le parole di Cristo, dette non solo agli apostoli, ma al popolo: «Così ognuno di voi, chi non rinuncia a tutti i suoi beni, non può essere mio discepolo» ( Luca 14:33). Come giustamente notava lo iermartire Hilarion Troitsky già nel XX secolo: "Abbiamo un pregiudizio molto comune tra i laici che l'ascesi sia una specialità dei monaci". Aggiungiamo: c'è ed era.

Il seguente esempio testimonia l'obiettività storica del principe Kurbsky: Vassian Patrikeev, in termini di severità della vita, non somigliava né più né meno al Rev. Antonio Magno e S. Giovanni Battista. I commenti, come si suol dire, non sono necessari.

La successiva opposizione tra i due grandi santi, sorta in tempi relativamente recenti, riguarda lo statuto monastico. Ora è consuetudine ammirare la Regola del Monaco Nil come altamente spirituale e umiliare la Regola di San Giuseppe come banale, “quotidiana”. A difesa della Carta, il Rev. Joseph Voltsky, puoi citare una frase scritta nel VI secolo dal Ven. Benedetto da Norcia: “Abbiamo scritto questa Regola perché coloro che la osservano possano raggiungere la purezza dei costumi o mostrare gli inizi del progresso cristiano. Per coloro che desiderano ascendere ai più alti gradi di perfezione, ci sono le istruzioni dei Santi Padri». Fu con questo spirito che S. Joseph Volotsky è l'abate di un grande monastero cenobitico. La Regola istruita nel monachesimo esterno, e per la perfezione interiore, ciascuno si serviva del consiglio del suo maggiore, era guidata dalla vita degli antichi asceti e degli scritti patristici, che si leggevano costantemente nel tempio, e ai pasti, e nelle celle. La biblioteca del monastero possedeva la più ricca collezione di libri, in relazione alla quale il monaco Giuseppe non aveva bisogno di riscrivere nella sua Regola gli insegnamenti dei grandi maestri del monachesimo.

La Carta del Rev. Nil Sorsky è una guida per eremiti che si sono cimentati in un monastero, si sono affermati nella vita spirituale e si sono ritirati nel deserto alla ricerca del silenzio e della solitudine. Da un lato, non hanno più bisogno di istruzioni dettagliate sullo stile di vita e di comportamento esterno, sebbene siano presenti anche nella Carta. D'altra parte, i libri potrebbero non essere sempre disponibili per un monaco e la comunicazione con un anziano è limitata, quindi il monaco Nilus ha delineato costantemente tutti i passaggi dell'autoperfezionamento interiore in stretta conformità con gli insegnamenti dei Santi Padri. Rev. Neil non ha rifiutato l'importanza del lavoro esterno dei monaci, ma, prima di tutto, ha voluto ricordare loro che non ci si deve limitare a questo, che l'ascesi interiore, che deve essere unita a quella esterna, è molto importante e essenziale.

In generale, il monachesimo “esterno” è così importante ed è necessario? Si scopre di sì. Crediamo all'esperienza di san Basilio il Grande, che affermò: «Se l'uomo esteriore non è ben organizzato, non fidatevi neppure del benessere dell'uomo interiore».

Pertanto, nessuno di questi statuti ha avuto vantaggi rispetto all'altro. Sono stati creati in relazione alle diverse condizioni di vita nel monastero, rivolti a persone completamente diverse nell'esperienza monastica, non si contraddicono tra loro e possono ben integrarsi a vicenda. E, naturalmente, un grosso errore da parte di un ricercatore o lettore è il tentativo di trarre conclusioni sul livello della vita spirituale in qualsiasi monastero sulla base del solo statuto.

Quanto all'immagine stessa della vita monastica, qui il vantaggio è dalla parte dei monasteri cenobitici. Come il rev. Benedetto da Norcia: "I cinoviti, che abitano nello stesso monastero secondo lo statuto generale, sono il tipo più affidabile di monachesimo". Non tutti scelgono l'eremo come impresa intensificata dopo una lunga permanenza in un monastero cenobitico. Succede che il deserto sia attratto dall'assenza di ogni controllo e dalla possibilità di vivere secondo la propria volontà, anche se a volte sembra che questa volontà sia d'accordo con la volontà di Dio. I Santi Padri permettono solo a un monaco che è completamente purificato dalle passioni di andare nel deserto, e poche persone ci sono riuscite e ci stanno riuscendo. Nella storia del monachesimo russo, la vita nella natura selvaggia è rimasta un'impresa rara ed eccezionale.

Un'altra opposizione alle posizioni del rev. Nil Sorsky e il Rev. Joseph Volotsky, inventato da menti istruite, ma non illuminate, è un atteggiamento verso le "scritture".

Di libro in libro, di autore in autore, una frase della lettera di S. Nil Sorsky: “Ci sono molte scritture, ma non tutte sono divine. Ma tu, il vero, avendo sperimentato dalla lettura, tieni questi ", che è interpretato come un invito a un'analisi critica di tutte le scritture. Qui, anzitutto, va ricordato ancora una volta che da nessuna parte, nemmeno in una sola riga lo stesso Monaco Nilo si discostò dall'interpretazione patristica della Sacra Scrittura e della Sacra Tradizione. Potrebbe insegnarlo ad altri? Ovviamente no.

Era molto severo riguardo al contenuto dei testi, se accadeva che a seguito di una riscrittura o di un tentativo di modernizzazione i vecchi testi perdessero il loro significato. Ad esempio, durante la compilazione della sua "Raccolta delle vite dei santi greci", il monaco Nilo ha preferito esempi di vite più antichi e classici. Ha cercato di ottenere la massima chiarezza del significato della narrazione, per la quale ha confrontato liste diverse, scegliendo le espressioni più comprensibili. Ma se, tuttavia, non riusciva a trovare un testo simile che gli andasse bene, lasciò uno spazio vuoto nel suo manoscritto, non osando scrivere qualcosa secondo la sua propria comprensione: e l'insufficienza sarà colmata.

Si ritiene che il "collezionista" di St. Nil non sia sopravvissuto a lungo, ma è stato trovato tra i libri della biblioteca del monastero di Volokolamsk. Due volumi del "Concilio" - autografo di S. Nil di Sorsk - sono stati integrati dai monaci del monastero con parole e insegnamenti sulla non cupidigia, rafforzando le opinioni del monaco Nil. Aggiungiamo: e le opinioni del Rev. Giuseppe Voltsky.

Bisogna anche tener conto del fatto che, insieme alla vita dei santi, circolavano sempre i cosiddetti apocrifi, creati su temi delle Sacre Scritture, ma il cui contenuto era spesso così lontano dal divino che dovevano essere banditi, poiché generavano (e ai nostri giorni succede anche questo) ogni sorta di eresie e di sette. Inoltre, ci sono stati casi in cui un monaco sconosciuto ha firmato la propria composizione di contenuto errato a nome di uno dei Santi Padri. Molto probabilmente, il rev. Neil Sorsky ha messo in guardia il suo corrispondente da un atteggiamento cauto nei confronti proprio di questo tipo di scritti.

Anche il concetto stesso di "testare le scritture" è frainteso. San Neil scrive di sé così: «Vivendo in solitudine, metterò alla prova le divine Scritture, secondo i comandamenti del Signore, e la loro interpretazione, così come le tradizioni apostoliche, la vita e gli insegnamenti di S. Padri e ascoltateli. La parola "esperienza" in questo caso significa "studiare, imparare". In generale, nella lingua slava ecclesiastica, non ha la connotazione che le viene data in russo “essere convinto dalla ricerca, provare, smontare”, e ancor più “interrogare o comprendere criticamente”.

Qui la posizione dei Santi Padri è assolutamente precisa e incrollabile. Ecco come il rev. Simeone Nuovo teologo su questo tipo di "prova": "... ci è comandato di non torturare con ragione i dogmi della Scrittura... Chi prova, non ha fede ferma". I Santi Padri avvertono anche del pericolo di seguire il proprio gusto: «Nessuno prenda o deduca nulla separatamente da ciò che abbiamo detto e, mettendo da parte tutto il resto, non tenga stoltamente questo nelle sue mani» (S. Isacco il Siro).

San Basilio Magno, nel suo breve insegnamento, insegna a studiare le divine Scritture con il seguente esempio: «... mettiamoci in relazione con l'insegnamento del Signore, qual è l'insegnamento di un giovane che non contraddice, non è giustificato davanti ai maestri, ma accetta fedelmente e docilmente le lezioni”.

Certamente, il rev. Neil Sorsky sapeva tutto questo, perché la sua "Carta della vita Skete" contiene molte citazioni da S. Isacco il Siro, e da S. Simeone il Nuovo Teologo, e da S. Basilio Magno. Possibile, poniamoci questa domanda, che il monaco Nilus, avendo deciso di farsi egli stesso mentore dei monaci, respingesse le indicazioni dei grandi maestri del monachesimo? È impossibile anche solo pensarci. Dopotutto, siamo avvertiti che la deviazione dall'insegnamento patristico "porta all'orgoglio e poi precipita nella distruzione" e, come mostra la storia, è proprio questo che dà origine al protestantesimo e a tutti i tipi di eresie e sette.

Prendiamo meglio altri versi dalla lettera del monaco Nilus: "...non conosciamo la Divina Scrittura e non ci sforziamo di studiarla con timore di Dio e umiltà". Non si tratta di noi, quelli attuali, quando, sullo sfondo di una completa “ferocia religiosa”, nelle parole dell'anziano John Krestyankin, ogni testa è la sua stessa fede? Dovremmo avere queste stesse parole del Rev. Per citare più spesso Nil Sorsky, e soprattutto, per ricordare e sapere che la "prova" delle scritture dovrebbe iniziare con il timore di Dio e l'umiltà, e non con i propri stati d'animo filosofanti e critici, per non "correre di fretta in un turbine di pensieri nocivi” (S. Simeone il Nuovo Teologo) .

D'altra parte, il rev. A Joseph Voltsky vengono spesso attribuite le parole: "Con tutta la passione della madre - opinione. L'opinione è la seconda caduta”, deducendone, in contrasto con il “libero pensiero”, S. Nil Sorsky divieto di opinioni personali di S. Giuseppe Voltsky. Tuttavia, non troveremo questa citazione né nell'Illuminatore né nei testi di altri scritti, il cui autore è San Giuseppe. Con questa frase si conclude la stessa “Lettera sugli antipatici”, e con una precisa indicazione: “come i santi padri di rekosh”. E poiché così è stato detto dai Santi Padri, la cui autorità è incrollabile, allora l'avvertimento sul pericolo delle proprie opinioni è stato ugualmente accolto e obbedito da S. Joseph Voltsky e il Rev. Neil Sorsky.

Nel corso dei lunghi secoli, i nomi dei due grandi santi della Chiesa russa sono riusciti ad acquisire opinioni, congetture e tradizioni di vario grado di affidabilità. Chi non ha usato e non usa questo confronto immaginario come argomento! Più interessante è cercare di capire dov'è la verità e dov'è la bugia, e allo stesso tempo scoprire cosa è rimasto per sempre nel passato e cosa deve essere salvato per il futuro. Questo è lo scopo di questa raccolta. Senza pretendere di completare il quadro, abbiamo riunito qui articoli che riflettono le opinioni dei nostri contemporanei.

Prima di tutto, si tratta di due importanti gerarchi della chiesa: il metropolita Anthony di Sourozh (Bloom, 1914-2003) e il metropolita Pitirim di Volokolamsk e Yuriev (Nechaev, 1926-2003).

Il metropolita Pitirim (Nechaev) - Dottore in teologia, professore all'Accademia teologica di Mosca, per lungo tempo ha diretto il dipartimento editoriale del Patriarcato di Mosca. Nel 1989 divenne abate del monastero Joseph-Volotsky e tornò alla Chiesa. È conosciuto come un profondo conoscitore della Sacra Scrittura e della storia della Chiesa.

Il metropolita Anthony (Bloom) era a capo dell'Esarcato dell'Europa occidentale. È cresciuto in esilio e ha trascorso tutta la sua vita all'estero. Non aveva educazione teologica, ma per il suo lavoro ricevette il titolo di dottore onorario in teologia dalle accademie di Mosca e Kiev. Conosciuto come un predicatore eccezionale e un pastore saggio.

Un altro degli autori è Vadim Valerianovich Kozhinov (1930-2001), critico letterario, pubblicista, storico. Possedeva conoscenze enciclopediche, come scienziato è caratterizzato da un'eccezionale coscienziosità scientifica. Le sue opere sono dedicate ai problemi della storia e della cultura del popolo russo.

Vladimir Mikhailovich Kirillin, professore all'Accademia teologica di Mosca, autore di molte opere sulla storia della letteratura antica russa, uno dei più autorevoli specialisti in questo campo. Si distingue per un'ampia visione scientifica e il desiderio di trasmettere ai lettori di oggi i tesori della letteratura antica.

La storica, Candidata alle scienze Elena Vladimirovna Romanenko si dedicò a uno studio approfondito e dettagliato della vita e delle opere di S. Nil Sorsky e la storia del deserto Nilo-Sorsky dall'antichità ai giorni nostri.

Vorrei augurare ai lettori che il principale risultato della lettura di questo libro fosse un sentimento di gratitudine verso i nostri grandi santi: uno per l'esempio di vita separata da tutto ciò che è mondano, l'altro per l'esempio di vita in cui tutto ciò che è mondano è subordinato al spirituale. Indubbiamente, entrambi sono molto difficili e quasi irrealistici, ma l'irraggiungibilità dell'ideale non significa che non si debba tendere a raggiungerlo.

Elena Vasilyeva, archivista del monastero.

Capo della chiesa russa teologo ortodosso, ideologo di forte potere monastico e accusatore di libero pensiero (eresie).

Essendo insoddisfatto dell'ordine in numerosi monasteri, che visitò in gioventù, nel 1479 Giuseppe Voltsky fondò il Monastero dell'Assunzione (in seguito noto come Monastero di Joseph-Volokolamsk).

Giuseppe Voltsky- autore di altro 40 opere, ma la sua opera principale: "The Enlightener, or the End of the Heresy of the Judaizers", che ha diverse edizioni d'autore. La prima edizione risale al 1502.

Era un sostenitore della forte autorità monastica, della rigida obbedienza dei monaci all'abate, della stretta aderenza all'ordine del monastero e difendeva anche la necessità di decorare le chiese ortodosse.
templi con dipinti, iconostasi e immagini belli e ricchi.

Secondo Joseph Voltsky, la cosa principale è la santità del rito, e non il mondo interiore e mistico di un credente, che è stato difeso dal suo avversario Nil Sorsky.

VV Nalimov ritiene che la Chiesa ortodossa “... ha fatto precipitare la Russia nella tentazione del potere tre volte e tre volte questa tentazione è stata accettata.
La prima tentazione si riferisce XVI secolo. Riguarda i fondatori di due direzioni dell'ortodossia russa: Giuseppe Voltsky e Niente Sorsky. Neil Sorsky ei suoi compagni, che ricevettero il nome di "non possessori", condussero una vita ascetica, invocarono l'amore, difesero la libertà spirituale e intercessero per gli eretici perseguitati, che i sostenitori di Giuseppe - "Osifiti" misero a morte.
I non possessori preferivano la povertà del lavoro e non chiedevano nemmeno l'elemosina, si sforzavano di essere indipendenti dal potere secolare, si rivolgevano all'eredità spirituale dell'Oriente.
Mitezza e anarchia regnavano nella loro organizzazione monastica.
Al contrario, gli Osifiani invocavano il timore di Dio e prendevano le armi contro gli eretici; erano caratterizzati da severa disciplina, preghiera statutaria e ostentata pietà rituale.
I sostenitori di Giuseppe erano ardenti nazionalisti religiosi, lavorarono per rafforzare l'autocrazia e affidarono volontariamente i loro monasteri e l'intera chiesa russa sotto la cura dello stato.
Per loro la libertà spirituale e la vita mistica e contemplativa degli associati erano insopportabili. Niente Sorsky.
A metà del XVI secolo, gli sketes Trans-Volga dei non possessori furono sconfitti.
Con la loro scomparsa, scomparve anche la tendenza mistica del monachesimo russo. Ha vinto l'Osiflianismo, con la sua devozione alla ricchezza e al potere.
Ma questa vittoria si trasformò in grandi difficoltà per la vita spirituale.
Tra i discepoli di Joseph Volotsky si possono vedere molti vescovi, ma non un solo santo.
Incoronazione del regno nel 1547 Ivan il Terribile divise la vita spirituale in due fasi: la santa Russia e il regno ortodosso.
Ma il potere è incompatibile con la spiritualità.
Cristo non ha accettato la tentazione del potere e la Chiesa russa ha accettato. Ha creato una tradizione di pietà rituale, quando, sotto le spoglie del nome di Cristo, puoi fare qualsiasi cosa per rafforzare l'autocrazia.

Zolotukhina-Abolina EV, VV Nalimov, M., ICC "MarT"; Centro editoriale di Rostov sul Don "Mart", 2005, p. 87.

Nel 1503 in poi Chiesa Cattedrale Giuseppe Voltsky ei suoi sostenitori hanno ottenuto la condanna dei "non possessori" guidata da Niente Sorsky che ha sostenuto l'abolizione della proprietà fondiaria monastica.

Giuseppe Voltsky sollecitato autorità secolari perseguitare e giustiziare gli apostati dell'Ortodossia e quegli eretici che "seducono" gli ortodossi con insegnamenti eretici.

“Secondo le informazioni fornite nell'Illuminatore Giuseppe Voltsky, l'insegnamento dei "giudaizzanti" era presentato nella forma seguente: negavano la Trinità di Dio e la divinità Gesù Cristo, non credeva nel potere colmo di grazia del sacramento della comunione, non riconosceva il culto delle icone, negava la necessità del monachesimo e della gerarchia spirituale. Nel 1480, questa eresia penetrò a Mosca e il colpevole inconsapevole di ciò fu il Granduca Ivan Vasilyevich. Ha preso in simpatia due sacerdoti di Novgorod che professavano segretamente questa eresia e li ha invitati a Mosca”.

L'archimandrita Agostino (Nikitin), Veliky Novgorod nelle Note degli italiani, in Sat: Diplomats-Writers; scrittori-diplomatici / Comp.: V.E. Bagno, San Pietroburgo, Unione degli scrittori di San Pietroburgo, 2001, p. 7.

Sostituendo un altro mecenate, dopo il 1508 Giuseppe Voltsky Nelle sue lettere sostanzia l'idea dell'origine divina del potere granducale e la necessità di un'unione di potere ecclesiastico e secolare.

Dalla seconda metà del 16° secolo, i suoi seguaci sono stati chiamati "Josephites" (Osiflyans).

Nel 1579 Giuseppe Voltsky classificato tra i santi dalla Chiesa ortodossa.

Giuseppe Voltsky(1440-1515) è una delle figure e ideologi più importanti della Chiesa ortodossa russa in tutta la sua storia. La sua opera attiva cadde nell'ultimo terzo del XV - inizio XVI secolo, cioè nel momento in cui era in corso il processo di formazione del sistema politico e dell'ideologia ufficiale dello Stato di Mosca. E ha giocato un ruolo enorme in questo processo. Gli sforzi pratici di Joseph Voltsky e dei suoi seguaci - i giuseppini - determinarono in gran parte la natura dell'organizzazione interna della Chiesa ortodossa russa, il posto di quest'ultima nel sistema politico della Moscovia, il rapporto della chiesa con il potere supremo dello stato. Le posizioni teoriche formulate da Joseph Voltsky riguardo all'essenza e alle funzioni del potere supremo statale costituirono la base dell'ideologia politica ufficiale della società russa nei secoli XVI-XVII.

Una caratteristica delle opere letterarie di Joseph Voltsky è l'uso diffuso in esse di citazioni dalle Sacre Scritture e scritti di autorevoli scrittori cristiani. La sua opera principale - "The Enlightener" - consiste quasi interamente in dichiarazioni di altre persone. A questo proposito, tra i ricercatori del lavoro di Joseph Voltsky, c'è un'opinione che fosse un semplice compilatore e non un pensatore indipendente. Tuttavia, in effetti, Giuseppe seguiva il modo tradizionale della letteratura cristiana di presentare pensieri solo con l'aiuto di citazioni da fonti autorevoli. Nella sua opera letteraria, era come un costruttore che costruisce un edificio con i mattoni di altre persone, che alla fine appare come una sua creazione originale. Il vero significato degli insegnamenti politici e legali di Joseph Volotsky non può essere compreso senza comprendere l'essenza della lotta di questo leader della chiesa contro "l'eresia dei giudaizzanti" e lo sfondo dei suoi conflitti con Volokolamsk Appanage, il principe Fedor e l'arcivescovo Serapion di Novgorod . "L'eresia dei giudaizzanti" Joseph chiamò il movimento eretico sorto a Novgorod negli anni '70 del XV secolo. Negli anni '80 dello stesso secolo si diffuse a Mosca, dove personaggi di spicco come l'archimandrita Zosima del monastero di Simonov (nel 1490-1494 - metropolita di Mosca e di tutta la Russia), l'impiegato Fyodor Kuritsyn, nuora di Ivan III Elena Voloshanka, suo figlio e nipote del Granduca - Dmitrij. L'arcivescovo Gennady di Novgorod è stato il primo a scoprire questa eresia. Come risulta chiaramente dal testo di una lettera di Gennady, nel 1487 gli venne a conoscenza che alcuni membri del clero di Novgorod "bestemmiavano... Gesù Cristo", "pregavano alla maniera ebraica", "servivano indegnamente la liturgia", ecc. apprese che questa eresia si diffuse "non solo nelle città, ma anche nei villaggi". L'arcivescovo di Novgorod si rivolse immediatamente ai gerarchi della Chiesa ortodossa russa, nonché al granduca Ivan III, con un messaggio sulla comparsa di una pericolosa eresia. Iniziò così la lotta contro l'indicato movimento eretico, in cui, dal 1492, Joseph Voltsky si unì attivamente.

Le cronache hanno conservato poche informazioni sull '"eresia dei giudaizzanti". Poco è arrivato a noi e agli scritti degli stessi eretici. Pertanto, possiamo giudicare il contenuto di questa eresia per la maggior parte sulla base di ciò che hanno scritto i combattenti contro di essa, cioè principalmente sulla base del testo dell'opera di Joseph Volotsky "L'Illuminatore".

Secondo The Illuminator, l'eresia fu portata in Russia dal Principato di Lituania dallo "Zhidovin Skharia", che arrivò a Novgorod nel 1470 al seguito del principe lituano Mikhail Olelkovich. Skhariya ha sedotto i sacerdoti di Novgorod Dionisio e Alessio nell'eresia. Quest'ultimo iniziò a sedurre altri novgorodiani. Per aiutare gli eretici nominati, altri due membri della tribù di Skhariya arrivarono presto dalla Lituania: Joseph Shmoylo-Skaryavey e Moses Hanush. Così, per la prima volta dall'adozione del cristianesimo da parte della Russia, nella società russa nacque un movimento eretico.

La storia di Skhariya non è stata un'invenzione di Joseph Voltsky: molte fonti parlano della visita di questo ebreo a Novgorod. Nel 1490, cioè ancor prima di Giuseppe, l'arcivescovo Gennady di Novgorod scrisse in una sua epistole il ruolo di Skhariya nella nascita dell'"eresia dei giudaizzanti". Fu anche il primo a parlare della natura ebraica dell'eresia in esame. E tre anni prima aveva scritto di Skhariya.

Secondo Joseph Voltsky, gli eretici insegnavano: 1) il vero Dio è uno e non ha né il Figlio né lo Spirito Santo, cioè non c'è la Santa Trinità; 2) il vero Cristo, o il promesso Messia, non è ancora venuto, e quando verrà, sarà chiamato Figlio di Dio, non per natura, ma per grazia, come Mosè, Davide e altri profeti; 3) Cristo, nel quale credono i cristiani, non è il Figlio di Dio, il Messia incarnato e vero, ma è un uomo semplice, crocifisso dagli ebrei, morto e decaduto nel sepolcro, 4) deve quindi accogliere l'ebreo fede come vera, data da Dio stesso, e rifiuta la fede cristiana come falsa, data dall'uomo.

Già da questa descrizione dell'essenza dell '"eresia dei giudaizzanti" è ovvio che Joseph Voltsky vedeva in essa non una semplice eresia, ma una completa apostasia dalla fede cristiana.

Joseph Voltsky vedeva nell '"eresia dei giudaizzanti" una pericolosissima minaccia alle fondamenta morali della società russa, il cui crollo comportava inevitabilmente la sua morte.

Questa valutazione di Joseph Voltsky dell'eresia indicata era contenuta anche nel suo stesso nome, "l'eresia dei giudaizzanti". Questo nome rifletteva a malapena il vero contenuto dell'eresia. Gli scritti sopravvissuti degli eretici non confermano che si siano convertiti al giudaismo. A giudicare dai testi di questi scritti, gli eretici rifiutavano davvero l'istituzione del monachesimo, avevano un atteggiamento negativo nei confronti dei monasteri, negavano i postulati cristiani, non accettavano molti importanti riti cristiani (ad esempio, si scomunicavano dalla comunione, non vedevano il punto pregando per i morti, non ha rivolto il servizio a Gesù Cristo, ma a Dio Padre, ecc.). Tuttavia, non abbiamo seri motivi per concludere che gli ideologi dell '"eresia dei giudaizzanti", essendosi allontanati dal cristianesimo, siano caduti nell'ebraismo. Ciò che hanno inventato è stato un tipo speciale di convinzione.

Chiamando l'eresia in esame "l'eresia dei giudaizzanti", Joseph Volotsky seguì così stabilito a Bisanzio nel primo terzo dell'VIII secolo. tradizioni della letteratura cristiana per designare come ebrei i fenomeni pericolosi per la religione cristiana e la chiesa. Per convincere i leader della chiesa del pericolo di questa eresia e della necessità di combatterla, Gennady e Joseph hanno dovuto parlare in un linguaggio comprensibile ai ministri della Chiesa ortodossa. Le eresie sorte in passato, pericolose per il cristianesimo, erano descritte nella letteratura cristiana come "ebraiche" e associate agli intrighi degli "ebrei". Pertanto, affinché il suo pericolo diventasse evidente, era anche necessario presentare l'eresia Novgorod-Mosca come un'"eresia dei giudaizzanti" originata da qualche "ingannatore ebreo". L'ebreo Skhariya era per l'arcivescovo Gennady e Joseph Volotsky una figura esclusivamente simbolica (anche se molto probabilmente era una persona reale e in realtà visitò Novgorod nel 1470). A loro avviso, l '"eresia dei giudaizzanti" era, nella sua base sociale, un fenomeno puramente russo. Pertanto, non parlavano dell'eresia degli "ebrei", ma proprio dei "giudaizzanti". I testi degli scritti di Joseph Volotsky mostrano che non attribuiva alcun significato etnico al termine "ebreo". "Chi sono quegli eretici che rifiutano malvagiamente e insensatamente la vita monastica e altre tradizioni e precetti divini della chiesa apostolica?" - chiese Giuseppe nell'undicesima Parola del suo "Illuminatore". E diede subito la risposta: "Questi sono ebrei evidenti, simili al loro antico e empio copronimo, simili al blasfemo arciprete Alessio, al sacerdote Denis e a Fëdor Kuritsyn, gli attuali mentori e maestri di eretici".

Il fatto che le definizioni "ebreo" o "ebreo", così come la parola "ebreo" fossero usate nella letteratura cristiana non solo a Bisanzio, ma anche in Russia come simboli di una valutazione negativa di un particolare fenomeno e non per indicare che qualcuno appartenga alla religione corrispondente e ad un gruppo etnico, lo testimoniano molti monumenti scritti dei secoli XV-XVII giunti fino a noi. Ad esempio, la "Collezione di Euphrosynus", risalente al XV secolo, accusa i Latini (cattolici), usando le seguenti parole: "Già, anche con gli azzimi, servono il servizio divino di Cristo, come se fossero ebrei e servire il servizio ebraico ...". Nella "Confessione di Ignatius Solovetsky" - un'opera della letteratura russa dei vecchi credenti della seconda metà del XVII secolo. - "Ebreo" si chiama ... la Chiesa ortodossa russa ortodossa! Rivolgendosi ai gerarchi di questi ultimi, Ignazio afferma che non sono vescovi, ma bestemmiatori e apostati, erigendo menzogne ​​contro i santi padri della chiesa cristiana. "E ora osi osare radunare un'astuta schiera di luce di Cristo", dichiara, "una nuova, ebrea, anche senza comandare i santi padri". Le accuse mosse da Joseph Volotsky contro gli eretici di Novgorod-Mosca sono ripetute quasi letteralmente da Ignatius Solovetsky. "È vero che ora siete circoncisi dalla circoncisione ebraica esistente, e non battezzati", rimprovera i gerarchi ortodossi. E come verdetto - una dichiarazione: "Abbiamo lasciato la tua chiesa eretica... quella ebraica". In questo modo, Joseph Voltsky ha conferito al potere statale supremo in Russia, laico nella sua essenza, un carattere ecclesiastico. Il re è il servitore di Dio, sostenne Joseph. Dio lo pone nel regno, lo esalta al di sopra di tutti, non per soddisfare i suoi desideri egoistici, ma per compiere una missione che è particolarmente importante per la società umana.

Il sovrano russo è, secondo Joseph Voltsky, prima di tutto il custode dei fondamenti morali ortodossi della società, il protettore di essa da ogni danno dell'anima e del corpo, dall'influenza corruttrice di eretici malvagi.

Con gli eretici e gli apostati, cioè i distruttori dell'anima, il potere statale, credeva Giuseppe, avrebbe dovuto agire allo stesso modo degli assassini - i distruttori del corpo, vale a dire: giustiziarli. Ha dedicato un saggio separato alla prova di questa proposizione, che è stata inclusa nell'"Illuminatore" come 13a parola. Il suo titolo completo dà un'idea molto chiara del suo contenuto: "Una parola contro l'eresia degli eretici di Novgorod, che affermano che né un eretico né un apostata dovrebbero essere condannati". Qui, secondo la scrittura divina, viene addotto un argomento che un eretico e un apostata non solo dovrebbero essere condannati, ma anche maledetti, e re, principi e giudici dovrebbero mandarli in prigione e sottoporli a crudeli esecuzioni. Così, anche in questo caso, Joseph Voltsky ha affidato al potere statale una funzione ecclesiastica nella sua essenza.

Parlando della sacra missione del sovrano russo, dei suoi doveri stabiliti da Dio, delle qualità umane necessarie per l'adempimento di questa missione, Joseph Voltsky ha pienamente ammesso la possibilità che una persona che, per volontà di Dio, è stata posta sul trono regale, si rivelerebbe indegno della sua missione e incapace di adempiere ai doveri prescritti da Dio. . Pertanto, insistendo sulla necessità di mostrare umiltà e obbedienza alle autorità ("dare obbedienza e obbedienza alle autorità"), Giuseppe notò che si dovrebbe adorarle e servire con il corpo, e non con l'anima, e dare loro onore regale , e non divino ("è opportuno che adorano, si sforzano e servano il corpo, non l'anima, e diano loro onore regale, e non divino).

Un tale servizio, lasciando un'anima libera, ha reso facile rifiutare l'obbedienza al sovrano, che non ha compiuto) "la missione destinata a lui da Dio, tradendo le alleanze cristiane, causando il male alle persone. Joseph Volotsky ha chiesto direttamente di disobbedire a tale sovrano empio. "C'è davvero un re, sul popolo che regna su se stesso, ha passioni e peccati sporchi, amore per il denaro e rabbia, inganno e ingiustizia, orgoglio e rabbia, male di tutti, incredulità e bestemmia, un tale re è non il servo di Dio, ma il diavolo, e non un re, ma un aguzzino. Un tale re, per amore del suo inganno, non sarà chiamato re da Nostro Signore Gesù Cristo, ma una volpe ... E non ascolterai un tale re, o un principe, che ti conduce alla malvagità e all'inganno, se ti tormenta, se detesta la morte. Lo testimoniano i profeti e gli apostoli, e tutti i martiri, anche dai re malvagi, uccidono i primi e non si sottomettono al loro comportamento. È giusto che Sitsa serva come re e principe".

Joseph Voltsky considerava la presa del potere supremo nella società russa da parte di stranieri particolarmente pericolosa per lo stato russo. «Nessun visitatore di qualcun altro salti nel gregge di Cristo», pregò in uno dei suoi scritti, «non sieda accanto a quello di un'altra tribù sul trono del regno di Russia e non travali i limiti, anche se ha stabilito l'essenza dai nostri ex sovrani ortodossi, ma possa essere lo stesso ora".

Dal contenuto degli altri scritti di Giuseppe si può concludere che nei limiti indicati stabiliti dagli ex sovrani ortodossi russi, intendeva, in primo luogo, garanzie di inviolabilità di chiese e monasteri. "E né negli antichi re, né nei principi ortodossi, né nei paesi lì, al di sotto della nostra terra di Ruste", ha osservato Joseph in una delle sue lettere, "non è successo che le chiese di Dio e i monasteri siano stati saccheggiati .. Anche se qualcuno viene... portando via con rapina e violenza... ciò che è dato da Cristo... comanda alla nostra potenza di bruciare quelli con il fuoco, ma la casa delle loro sante chiese di Dio è lontana, offendendoli. .. Possibile che anche il più coronato cominci a seguire la colpa... sì saranno maledetti in questa epoca e nella prossima."

Dando al potere del sovrano russo un carattere ecclesiastico, Joseph Volotsky credeva che il sovrano non fosse libero di disporre della proprietà di chiese e monasteri.

In una forma concentrata, l'idea di Joseph Voltsky sull'essenza del potere statale supremo nella società russa, il suo scopo si riflette bene nelle seguenti righe dell'"Elogio al Granduca Vasily" da lui scritto: ci arrabbiamo con il pensiero del verbo: chi poi manterrà gli stendardi del regno russo, chi osserverà l'esecuzione ortodossa, chi combatterà contro i pazzi, chi porrà l'aspirazione pagana, chi svergognerà i discorsi eretici, chi governerà il suo primordiale nella patria, la sua amorosa e orgogliosa nobiltà ribelle vacilla".