Le parti d'opposition "Front populaire biélorusse" (BPF) a annoncé l'année de la langue biélorusse et a appelé les citoyens à l'utiliser activement afin d'empêcher les "attaques d'information" et de préserver l'indépendance du pays. Ceci est indiqué dans une déclaration publiée sur le site officiel du Front populaire biélorusse.

Selon les représentants de l'opposition, il est nécessaire de prendre des mesures concrètes en raison du fait que les médias ont commencé à parler plus souvent de l'État uni de la Russie et de la Biélorussie. En particulier, ils appellent les citoyens de la république à améliorer leur connaissance de la langue biélorusse, et les autorités - à étendre son utilisation dans le système éducatif et le domaine de la législation, ainsi qu'à mettre à jour le réseau de télédiffusion, en ajoutant plus contenu propre ou étranger.

"Nous exigeons des autorités du Bélarus qu'elles limitent la diffusion des chaînes de télévision russes qui incitent à la haine ethnique et, en substance, sont des moyens de mener une guerre de l'information contre notre pays", indique le communiqué.

Comme le notent les auteurs du document, l'utilisation d'une seule langue est la base de l'État-nation. "Tant qu'une partie importante des Biélorusses n'utiliseront pas la langue biélorusse, ne regarderont pas les chaînes de télévision russes, ne vivront pas dans l'espace de la langue russe, il y aura toujours un danger que des chars russes viennent ici pour" protéger les russophones ", écrivent-ils. .

La question de l'intégration de la Russie et de la Biélorussie dans un État unique de facto a été discutée en décembre 2018. Lors d'une conférence de presse pour les journalistes russes à Minsk, le président biélorusse a déclaré que la Biélorussie ne fera jamais partie de la Russie et que le concept de "souveraineté" pour son pays est sacré. Le Kremlin a souligné que la question est dans une formulation similaire.

Après l'effondrement de l'URSS en 1991 et la création de la CEI, les relations bilatérales entre la Russie et la Biélorussie se sont renforcées au sein de cette organisation. En 1996, la Communauté de Russie et de Biélorussie a été fondée, exactement un an plus tard, un accord a été signé sur l'union des deux pays et, en 2000, un accord sur la création de l'État de l'Union est entré en vigueur.

Le document impliquait la formation d'un espace politique, économique, militaire, douanier, monétaire, juridique, humanitaire et culturel unique. Cela comprenait l'unification de la législation, des symboles d'État et de la monnaie, ainsi que la création d'un parlement unique et d'autres autorités.

La langue russe en Biélorussie est l'une des deux langues d'État. Il a reçu ce statut après un référendum tenu en 1995. Ensuite, 83,3 % de la population ont voté pour donner à la langue russe le statut de langue d'État.

Et un philosophe et sociologue britannique. L'un des philosophes des sciences les plus influents du siècle. Popper est surtout connu pour ses écrits sur la philosophie des sciences et les sciences sociales et philosophie politique, dans lequel il critiquait la notion classique de méthode scientifique, et défendait également avec vigueur les principes de la démocratie et de la critique sociale, auxquels il se proposait d'adhérer pour rendre possible la prospérité d'une société ouverte.

K. Popper est le fondateur concept philosophique rationalisme critique. Il a décrit sa position comme suit : « Je peux me tromper et vous pouvez avoir raison ; faites un effort, et nous nous rapprocherons peut-être de la vérité.

Biographie

premières années

Karl Raimund Popper est né le 28 juillet 1902 à Vienne de l'avocat Simon Sigmund Karl Popper et de Jenny Schiff. Son père travaillait comme professeur de droit à l'Université de Vienne, s'intéressait aux problèmes de la philosophie, de la sociologie et des sciences politiques, possédait une vaste bibliothèque et discutait souvent de questions sociales et politiques avec son fils. Grâce à cela, Karl s'est déjà familiarisé très jeune avec de nombreux travaux sur philosophie classique, ainsi que des travaux sur philosophie sociale des penseurs tels que K. Marx, F. Engels, K. Kautsky, E. Bernstein et d'autres.

En 1918, il entre à l'Université de Vienne, où il étudie les mathématiques et la physique théorique, tout en continuant à s'intéresser seul à la philosophie. Même dans sa jeunesse, sa mère a inculqué à Popper l'amour de la musique; en 1920-1922, Popper songe sérieusement à devenir musicien. Il rejoint la Société des concerts privés d'A. Schoenberg et étudie au Conservatoire de Vienne pendant un an, mais s'estime insuffisamment capable et arrête d'étudier la musique, mais il ne s'en désintéresse pas complètement ; a choisi l'histoire de la musique comme matière supplémentaire lors de l'examen de doctorat.

De 1921 à 1924, K. Popper maîtrise le métier d'ébéniste. Au cours de la même période, il a travaillé comme bénévole dans les cliniques pour enfants d'A. Adler, où il l'a rencontré personnellement. Observant les méthodes d'Adler, Popper doutait de l'efficacité de la psychanalyse et des prétentions de telles théories à être scientifiques. Après avoir étudié les travaux de Z. Freud et A. Einstein, Popper s'est intéressé à la façon dont les doctrines de K. Marx, Z. Freud et A. Adler diffèrent des théories scientifiques reconnues comme, par exemple, la théorie de la relativité d'A. Einstein. Dans les travaux futurs, cette question deviendra la base du principe de falsifiabilité ou critère de Popper.

En 1925, après avoir obtenu son diplôme universitaire, Popper épouse Josephine Anna Henninger et obtient un diplôme de professeur de mathématiques et de physique au gymnase. Après cela, il a enseigné les mathématiques et les sciences dans un lycée. En 1928, Popper termine sa thèse de doctorat en philosophie, sur le thème de la méthodologie de la psychologie cognitive.

Popper et Hoshl

Déménager en Nouvelle-Zélande

Lorsque Popper est arrivé en Nouvelle-Zélande, il était déjà assez célèbre en Europe, mais peu de gens ont entendu parler de lui dans son nouveau lieu de résidence. En conséquence, l'attitude de Popper envers l'université était ambivalente : d'une part, il était à l'abri des persécutions antisémites et du nazisme. D'un autre côté, son autorité dans le nouveau lieu était minime et il devait être subordonné à des professeurs beaucoup moins autoritaires.

Pierre tombale sur la tombe de Karl Popper

Néanmoins, Popper a également été reconnu à Christchurch et est devenu l'un des professeurs les plus influents et les plus connus de l'université.

Des années plus tard et déménager au Royaume-Uni

En 1945, Popper devient citoyen britannique et s'installe à Londres en janvier 1946, où de 1946 jusqu'au milieu des années 1970, il est professeur de logique et doyen de la faculté de philosophie, de logique et de méthode scientifique de la London School of Economics and Political Science. . En 1964, il est fait chevalier.

Karl Popper est décédé le 17 septembre 1994 dans le London Borough of Croydon. Sa femme Joséphine Popper est décédée en 1985.

Idées clés

Falsifiabilité et épistémologie

Karl Popper a apporté une grande contribution au développement des principes de la connaissance scientifique. Pour résoudre le problème philosophique de la démarcation (séparation des connaissances scientifiques des connaissances non scientifiques), il a proposé le critère de falsifiabilité, également connu sous le nom de critère de Popper. Dans ses travaux, Popper a considéré de nombreux problèmes philosophiques, comme le problème de l'induction, formulé par D. Hume, etc. question transcendantale de I. Kant. Popper, reconnaissant l'objectivité et l'absoluité de la vérité, a rejeté la nature inductive des hypothèses scientifiques et a estimé que les hypothèses scientifiques apparaissent à la suite de jugements a priori, qui peuvent cependant être sujets à des erreurs (principe de faillibilisme). En cela, Popper n'est pas d'accord avec Kant, qui croyait que la connaissance a posteriori du monde se fonde sur de véritables intuitions a priori. Popper a fait valoir qu'il est irrationnel d'exiger que les connaissances scientifiques soient justifiées.

C'est K. Popper qui a introduit le concept de falsifiabilité (lat. faux- faux) - une condition nécessaire pour reconnaître une théorie ou une hypothèse comme scientifique. Les représentants du positivisme logique mis en avant comme critère de démarcation entre science et non-science principe de vérification. Popper montra la nécessité, mais l'insuffisance de ce principe, et proposa la méthode de falsifiabilité comme critère supplémentaire de démarcation : seule est scientifique cette théorie, qui peut être fondamentalement réfutée par l'expérience. « Le dogme du sens ou du sens et les pseudo-problèmes qu'il engendre peuvent être éliminés si le critère de démarcation est pris comme critère de falsifiabilité, c'est-à-dire au moins de solvabilité asymétrique ou unilatérale. Selon ce critère, les propositions ou systèmes de propositions ne contiennent des informations sur le monde empirique que s'ils ont la capacité de se heurter à l'expérience, ou plus précisément, s'ils peuvent être systématiquement testés, c'est-à-dire soumis (selon une « décision méthodologique " ) contrôles, dont le résultat peut être leur réfutation. Popper a tourné la possibilité d'avoir constamment tort en faveur de la science et a déclaré : « La recherche scientifique ne devrait pas être consacrée à confirmer une théorie scientifique, mais à la réfuter. Seules peuvent être classées comme scientifiques les théories pour lesquelles des falsificateurs potentiels peuvent être trouvés, c'est-à-dire des hypothèses qui contredisent la théorie, dont la vérité se trouve à nouveau dans l'expérience. Règle méthodologique de Popper : "un scientifique, ayant trouvé un tel falsificateur, doit immédiatement abandonner sa théorie et développer la théorie suivante." Le rôle positif de l'erreur réside dans le changement des théories scientifiques.

Popper pensait que la croissance des connaissances scientifiques n'était pas due à la justification des théories existantes, mais à la critique des hypothèses proposées pour résoudre de nouveaux problèmes. Karl Popper a étudié la relation entre les théories scientifiques concurrentes et successives :

• Dans le processus de développement des connaissances, la profondeur et la complexité des problèmes à résoudre augmentent, mais cette complexité dépend du niveau même de la science à un certain stade de son développement.
• Le passage d'une théorie à une autre n'exprime aucune accumulation de connaissances ( nouvelle théorie consiste en de nouveaux problèmes générés par elle).
• Le but de la science est de parvenir à un contenu hautement informatif.

K.Popper 1990

Le concept de théories concurrentes de Popper est comparable au concept de sélection naturelle , lorsque le représentant le plus apte du genre est sélectionné au cours de la sélection («lutte armée pour la survie de la théorie la plus digne»).

Dans ses écrits ultérieurs, Popper a avancé l'hypothèse des trois mondes :

1. le monde des objets physiques et des états
2. le monde des états mentaux et mentaux de conscience
3. le monde du contenu objectif de la pensée (cela inclut le contenu des hypothèses scientifiques, des œuvres littéraires et d'autres objets indépendants de la perception subjective).

Société ouverte et État

En 1945, l'ouvrage "La société ouverte et ses ennemis" est publié, dans lequel Karl Popper critique le platonisme, le marxisme, le totalitarisme ("société fermée"), l'historicisme et prône la démocratie. Dans cet ouvrage, Popper a également mis en avant l'idée d'une société ouverte - une société basée sur la démocratie et la pensée critique des individus. Dans une telle société, les individus sont libres de divers tabous et prennent des décisions basées sur le consensus atteint à la suite d'un accord. L'élite politique dans une telle société n'a pas un pouvoir illimité et peut être destituée sans effusion de sang. Popper a fait valoir que puisque le processus d'accumulation des connaissances humaines est imprévisible, la théorie du gouvernement idéal n'existe pas fondamentalement, par conséquent, le système politique doit être suffisamment flexible pour que le gouvernement puisse changer de politique en douceur. Pour cette raison, la société doit être ouverte à de multiples points de vue et cultures, c'est-à-dire présenter des signes de pluralisme et de multiculturalisme.

Popper a poursuivi sa critique du marxisme dans son ouvrage The Poverty of Historicism (G.).

Indéterminisme

Critique

Un certain nombre de scientifiques qui ne sont pas d'accord avec les idées de Popper ont tenté de prouver le fait qu'une seule théorie ne peut pas être l'unité méthodologique principale lors de l'examen des questions de confirmation, de test et de réfutation des théories.

Remarques

Bibliographie

Œuvres de Karl Popper

Éditions en russe

• Popper, K. Démocratie // Siècle XX et le monde. - 1994. - N° 1-2.
• Popper, K. Logique et croissance des connaissances scientifiques. - M. : Progrès, 1983.
• Popper, K. La société ouverte et ses ennemis. T. 1-2. - M., 1992.
• Popper, K. La misère de l'historicisme. - M., 1993.
• Popper, K. Recherche inachevée. Autobiographie intellectuelle. - M. : Éditorial URSS, 2000. - 256 p.
• Popper, K. Connaissance objective. Approche évolutive / Per. de l'anglais. D. G. Lakhuti - M. : Editorial URSS, 2002. - 384 p. ISBN 5-8360-0327-0
• Popper, K. Le darwinisme comme programme de recherche métaphysique // Questions de philosophie. - 1995. - N° 12. - S. 39-49.
• Popper, K. Qu'est-ce que la dialectique ? / Par. de l'anglais. G. A. Novichkova // Questions de philosophie. - 1995. - N° 1. - S. 118-138.
• Popper, K. Logique des sciences sociales // Questions de philosophie. - 1992. - N° 10. - S. 65-75.
• Popper, K. La misère de l'historicisme // Questions de philosophie. - 1992. - n° 8. - art. 49-79 ; n° 9. - Art. 22-48 ; N° 10. - S. 29-58.
• Popper, K. Hypothèses et réfutations : la croissance des connaissances scientifiques / Per. de l'anglais. A.L. Nikiforova, G.A. Novichkova. - M.: AST Publishing House LLC, ZAO NPP Ermak, 2004. - 638 p.
• Popper, K. Connaissance et problème psychophysique : En défense de l'interaction / Per. de l'anglais. I. V. Zhuravleva - M.: Maison d'édition LKI, 2008. - 256 p. ISBN 978-5-382-00541-6

Littérature sur K. Popper

• Begiashvili, A.F. Karl Popper - "Critique" de Marx // Questions de philosophie. - 1958. - N° 3. - S. 51-57.
• Khabarova, T.M. Le concept de K. Popper comme tournant dans le développement du positivisme // Épistémologie idéaliste moderne. - M., 1968.
• Gendin, A.M. La prévision sociale dans l'interprétation de Karl Popper // Questions de philosophie. - 1969. - N° 4. - S. 111-122.
• Cornfort, M. Philosophie ouverte et société ouverte. - M., 1972.
• Evsevichev, V.I., Naletov, I.Z. Le concept de "tiers monde" dans l'épistémologie de Karl Popper // Questions de philosophie. - 1974. - N° 10. - S. 130-136.
• Meisel, B.M. Le problème de la cognition dans les travaux philosophiques de K. R. Popper des années 60 // Questions de philosophie. - 1975. - N° 6. - S. 140-147.
• Serov, Yu. N. Le concept de connaissance "présomptive" de K. Popper // Pozitivism and Science. - M., 1975.
• Kachoha, V. K. Popper : une alternative à la société du futur // Questions de philosophie. - 2002. - N° 6. - S. 48-59.
• Metlov, V. I. Analyse critique de l'approche évolutive de la théorie de la connaissance de K. Popper // Questions de philosophie. - 1979. - N° 2. - S. 75-85.
• Yulina, N.S."Réalisme émergent" de K. Popper contre le matérialisme réductionniste // Questions de philosophie. - 1979. - N° 8. - S. 96-108.
• "Rationalisme critique". Philosophie et politique. - M., 1981.
• Griaznov, B.S. Logique, rationalité, créativité. - M., 1982.
• Jamonat, L. Sur la philosophie de Popper : Notes critiques // Questions de philosophie. - 1983. - N° 8. - S. 147-155.
• Ovchinnikov, N.F. Karl Popper - notre contemporain, philosophe du XXe siècle // Questions de philosophie. - 1992. - N° 8. - S. 40-48.
• Lektorsky, V.A. Rationalité, critique et principes du libéralisme (la relation entre la philosophie sociale et l'épistémologie de Popper) // Questions de philosophie. - 1995. - N° 10. - S. 27-36.
• Natureno, M. La critique du socialisme scientifique par K. Popper, ou R. Carnap et ses collaborateurs // Questions de philosophie. - 1995. - N° 12. - S. 70-87.
• Ovchinnikov, N.F. Sur la biographie intellectuelle de Popper // Questions de philosophie. - 1995. - N° 12. - S. 35-38.
• Rozov, N.S. La possibilité de l'histoire théorique : une réponse au défi de Karl Popper // Questions de philosophie. - 1995. - N° 12. - S. 55-69.
• Sadovsky, V.N. Karl Popper, Dialectique hégélienne et logique formelle // Questions de philosophie. - 1995. - N° 1. - S. 139-147.
• Sadovsky, V.N.À propos de Karl Popper et du sort de ses enseignements en Russie // Questions de philosophie. - 1995. - N° 10. - S. 14-26.
• Smirnov, V.A. K. Popper a raison : la logique dialectique est impossible // Questions de philosophie. - 1995. - N° 1. - S. 148-151.
• Sorina, G. V. Position philosophique de Karl Popper dans le contexte des problèmes du psychologisme et de l'antipsychologisme dans la culture // Questions de philosophie. - 1995. - N° 10. - S. 57-66.
• Tchaïkovski, Yu. V. Sur les vues évolutionnistes de Karl Popper // Questions de philosophie. - 1995. - N° 12. - S. 50-54.
• Yulina, N.S. Philosophie de Karl Popper : le monde des prédispositions et l'activité du moi // Problèmes de philosophie. - 1995. - N° 10. - S. 45-56.
• Yulina, N.S. K. Popper : le monde des prédispositions et l'activité du moi // Recherche philosophique. - 1997. - N° 4.
• Vers une société ouverte. Les idées de Karl Popper et la Russie moderne/ Rév. rédacteur en chef A. N. Chumakov. - M. : Tout le monde, 1998. - 256 p. ISBN 0-8199-0987-4
• Bajenov, L. B. Réflexions en lisant Popper // Questions de philosophie. - 2002. - N° 4. - S. 159-169.
• Sadovsky, V.N. Karl Popper et la Russie. - M. : Editorial URSS, 2002. - (École scientifique. Approche systémique.) ISBN 5-8360-0324-6
• Épistémologie évolutionniste et logique des sciences sociales. Karl Popper et ses détracteurs / Comp. Lahuti D. G., Sadovsky V. N., Finn V. K. - M. : Editorial URSS, 2006. ISBN 5-8360-0536-2 ISBN 5-8360-0136-7
• Malachie Haïm Hacohen Karl Popper - Les années de formation, 1902–1945. Politique et philosophie dans la Vienne de l'entre-deux-guerres. - Cambridge University Press, 2002. - S. 626. - ISBN 9780521890557
• Edmonds D., Idinow J. Tisonnier de Wittgenstein. L'histoire d'une dispute de dix minutes entre deux grands philosophes / Per. de l'anglais. E. Kanishcheva. - M. : Nouvelle Revue Littéraire, 2004. - 352 s - (Bibliothèque de la revue "Inviolable Reserve"). ISBN 5-86793-332-6
• Zhuravlev, I. V. Théorie de l'évolution émergente et épistémologie évolutive de Karl Popper // Popper, K. Connaissance et problème psychophysique : pour la défense de l'interaction. - M. : Maison d'édition LKI, 2008. - S. 217-237.

voir également

Élargir le champ des problèmes philosophiques dans la poste philosophie positiviste

Chapitre 7

Thèmes des rapports et des résumés

Littérature

1. Avenarius R. La philosophie comme pensée du monde selon le principe de la moindre dépense d'énergie. SPb., 1913.

2. Ludwig Wittgenstein : homme et penseur. M., 1993.

3. Wittgenstein JI. Traité logico-philosophique. M., 1958.

4. Kozlova MS Philosophie et langage. M., 1972.

5. Kont O. Esprit de philosophie positive. Rostov s/o, 2003.

6. Nikiforov A. L. Philosophie des sciences : histoire et théorie. M., 2006. Ch. JE.

7. Mah E. Analyse des sensations et rapport du physique au mental. M., 1908.

8. Poincaré A.À propos des sciences. M., 1990.

9. Russel b. Connaissance humaine. Son périmètre et ses limites. Kiev, 2003.

10. Chvyrev V.S. Le néopositivisme et les problèmes de justification empirique de la science. M., 1966.

1. Le positivisme comme philosophie et idéologie de la science. Analyse critique.

2. Le problème des critères d'évaluation des connaissances scientifiques en philosophie positiviste

3. La relativité de la connaissance et le problème du relativisme dans la philosophie positiviste

4. Le positivisme juridique dans Europe de l'Ouest 19ème siècle:

savoir-faire philosophique.

5. Les conventions scientifiques et le problème du conventionnalisme dans la philosophie positiviste.

6. Le problème de la justification des connaissances dans le néopositivisme.

7. Le néopositivisme sur le rôle des moyens symboliques-signaux de la pensée scientifique

Dans la seconde moitié du XXe siècle, le néo-positivisme perd son attrait d'antan, et une vague de critiques à son égard se développe dans les cercles de l'intelligentsia scientifique occidentale. Cela tient à la fois aux possibilités limitées de formalisation logique de la science, absolutisée par le néopositivisme, et à son détachement des problèmes vitaux d'ordre idéologique, humanitaire et social. La crise du néopositivisme a entraîné l'émergence de points de vue alternatifs sur la philosophie et la méthodologie des sciences, ainsi qu'une compréhension de la place de la philosophie dans la culture et de sa finalité. Au centre des discussions en philosophie des sciences se trouve le post-positivisme, qui critiquait l'interprétation positiviste des tâches de l'analyse méthodologique des sciences (Kuhn, Lakatos, Feyerabenl et autres). les partisans de cette tendance ont rejeté l'absolutisation de la formalisation logique, ont souligné le rôle de l'étude de l'histoire des sciences pour sa méthodologie et ont également affirmé l'importance cognitive de la philosophie dans le développement de la science. Ces idées doivent largement leur apparition à l'influence de la méthodologie du rationalisme critique de K. Popper, qui critiquait le scientisme radical du néopositivisme, l'ignorant Formes variées connaissances extra-scientifiques et leur signification pour la science.

K. Popper, un représentant du post-positivisme, c'est-à-dire doctrine philosophique qui a surgi après le positivisme et à bien des égards ne partageait pas ses attitudes. Popper a créé une approche holistique philosophie, y compris la philosophie de l'univers (ontologie), le concept de "société ouverte" et la méthodologie originale de la connaissance scientifique - le rationalisme critique. Dans le contexte actuel, nous nous intéressons principalement à la méthodologie de K. Popper. Popper a opposé son concept au positivisme logique et à la phénoménologie dans l'interprétation de la fiabilité des connaissances et la définition des critères de cette fiabilité. Popper a opposé le principe de vérification des résultats de la connaissance scientifique au critère de falsification, ou réfutabilité fondamentale, des récits scientifiques. Tout au long de sa carrière, Popper a défendu l'idée d'une société ouverte, d'une philosophie ouverte, d'un univers ouvert. Dans les années 1970 et 1980, Popper a développé le concept d'épistémologie évolutionniste, selon lequel la connaissance, tant au sens objectif que subjectif, se forme dans le processus d'évolution. Chaque émergence (étape) de l'évolution se manifeste comme une "hypothèse", dont la viabilité dépend de la capacité d'adaptation à l'environnement. Recherche dans le domaine du problème de la conscience

conduit Popper à l'idée de trois mondes : le monde physique, le monde spirituel et le monde de la connaissance, qui ne sont pas réductibles les uns aux autres, bien qu'ils soient génétiquement liés.

Dans les années 1990, Popper a attiré l'attention sur la signification cosmologique du concept de "prédispositions" qu'il a mis en avant dans les années 1950 - propriétés dispositionnelles inobservables du monde physique, analogues à la force d'attraction newtonienne ou aux champs de forces. L'hypothèse des prédispositions a été utilisée par Popper pour expliquer l'auto-activité de la conscience et pour confirmer son indéterminisme. Popper a soutenu que l'univers n'est pas une machine causale, mais un processus de réalisation de "dispositions lourdes". Les dispositions pesantes sont dans un état d'anticipation de l'avenir et, dans leur effort vers celui-ci, influencent le présent (analogues aux attracteurs en synergétique). Passons à un examen plus détaillé de certaines des idées de K. Popper dans le domaine de la philosophie des sciences.

Sur les critères du caractère scientifique ou du statut scientifique d'une théorie.« Quelles sont les différences entre la science et la pseudoscience ? » Popper demande. L'explication généralement acceptée de cette différence est le recours de la science à la méthode empirique, c'est-à-dire l'induction, qui ne se trouve pas dans la pseudoscience. L'insatisfaction d'une telle réponse est l'astrologie, qui possède une énorme masse de matériel empirique basé sur des observations. Cela pose le problème de la différence entre les méthodes véritablement empiriques et les méthodes pseudo-empiriques.

Mais ce n'est pas l'astrologie qui a conduit Popper au problème de la démarcation entre science et pseudoscience, mais ces théories qui étaient très populaires en Autriche après l'effondrement de l'Autriche-Hongrie : la théorie de la relativité d'Einstein, la psychanalyse de Freud, la théorie de l'histoire de Marx, Alfred La "psychologie individuelle" d'Adler. Popper a noté que pendant cette période, seuls quelques-uns pouvaient dire qu'ils croyaient en la vérité de la théorie de la gravité d'Einstein. Cependant, c'est cette théorie qui a été confirmée à la suite des observations d'Eddington. Quant aux autres théories, bien qu'exprimées sous une forme scientifique, elles ont en réalité plus de points communs avec les mythes primitifs qu'avec la science et ressemblent plus à l'astrologie qu'à l'astronomie. Popper expliquait l'influence de ces concepts par le fait que tous leurs admirateurs étaient sous l'impression de leur pouvoir explicatif évident. Il semblait, écrivait Popper, que ces théories pouvaient expliquer presque tout ce qui s'était passé dans le domaine qu'elles décrivaient, le monde regorge de vérifications de la théorie. Quelle est la différence? La théorie d'Einstein a prédit que les masses lourdes (comme le Soleil) devraient attirer la lumière de la même manière qu'elles attirent les corps matériels. Les calculs effectués sur ce compte ont montré que la lumière d'une étoile lointaine, visible près du Soleil, atteindrait la Terre dans une direction telle que l'étoile semblerait s'être éloignée du Soleil (par rapport à sa position réelle). Cet effet a été observé lors de éclipse solaire, a été photographié, et l'effet prévu a pu être vérifié sur les photographies. Ainsi, s'il n'y a pas d'effet, la théorie est fausse, la théorie est incompatible avec les résultats possibles de l'observation. Toutes les autres théories se sont avérées compatibles avec tout comportement humain. D'où les conclusions : d'abord, il est facile d'obtenir des confirmations ou des vérifications pour presque toutes les théories si nous recherchons des confirmations. Par conséquent, les confirmations ne doivent être prises en compte que si elles sont le résultat de prédictions risquées, et la théorie, non réfutée par un événement concevable, n'est pas scientifique.

Popper est convaincu que tout vrai test d'une théorie est une tentative de la falsifier, c'est-à-dire de la réfuter, et si la théorie ne peut pas être falsifiée, elle est scientifique. Certaines théories véritablement vérifiables, après s'être révélées fausses, sont néanmoins étayées par leurs tenants par le biais d'hypothèses auxiliaires ad hoc (latin « to this », « for ce cas», c'est-à-dire des suppositions ou des hypothèses spécialement créées pour un cas particulier). Popper donne des exemples qui appuient ses conclusions : par exemple, en astrologie, ses partisans ne prêtent tout simplement pas attention aux exemples qui leur sont défavorables. Ils formulent leurs prédictions de telle manière qu'elles peuvent être interprétées de n'importe quelle manière, mais en faveur de l'astrologie ! « La théorie marxiste de l'histoire, malgré les efforts sérieux de certains de ses fondateurs et adeptes, a finalement adopté cette pratique de la divination. Dans certaines de ses premières formulations (par exemple, dans l'analyse par Marx de la nature de la «révolution sociale à venir»), elle a fait des prédictions vérifiables et a en fait été falsifiée. Cependant, au lieu d'accepter cette réfutation, les partisans de Marx ont réinterprété à la fois la théorie et les preuves afin de les mettre en conformité. De cette façon, ils ont sauvé la théorie de la réfutation, mais cela s'est fait au prix de l'utilisation de moyens qui la rendaient généralement irréfutable. (Popper K. Hypothèses et dénégations. M., 2004. S. 70). La falsifiabilité des concepts, des hypothèses scientifiques (et non scientifiques) est interprétée par K. Popper à la fois comme un critère de caractère scientifique et comme un moyen de délimiter la science et la non-science. Cependant, souligne Popper, cela ne signifie pas que nous devons nous isoler avec une muraille de Chine des mythes, de la philosophie ou de la pseudoscience : ils peuvent contenir des idées très fructueuses pour la connaissance scientifique. Par exemple, la théorie économique du marxisme ou la psychanalyse 3. Freud contiennent des idées précieuses. Falsificationnisme versus inductivisme. Selon Popper, un scientifique, avançant son hypothèse (théorie), prédit les conséquences qui découlent logiquement de ce concept. Ainsi, il s'expose à la critique, risquant d'être réfuté par une vérification empirique. Il est caractéristique que Popper s'oppose simultanément à l'inductivisme, puisque sa logique de la découverte scientifique ne repose pas sur des faits, mais sur des hypothèses théoriques dont les conséquences sont empiriquement vérifiées. Popper pose la question, comment faisons-nous réellement le saut des déclarations d'observation à la théorie ? Même D. Hume a fait valoir qu'une déclaration générale ne peut être déduite des faits. Sur la base de ce concept, Popper soutient que nous faisons un saut vers une théorie non pas à partir d'énoncés de nature empirique, mais à partir d'une situation problématique résultant de la falsification d'une théorie précédente par des faits. De là découle l'attitude négative de Popper envers la méthode d'induction. Popper soutient que la tentative de justifier la procédure d'induction en faisant appel à l'expérience conduit à une régression à l'infini. Popper fait référence à Hume, qui a souligné que l'hypothèse selon laquelle les cas que nous n'avons pas encore rencontrés dans l'expérience seront similaires à ceux que nous avons déjà rencontrés est insoutenable. Peu importe le nombre de déclarations d'observation qui confirment une théorie ou une loi de la science, nous ne pouvons pas être sûrs que nos connaissances sont absolument vraies. Le raisonnement inductif démonstratif présuppose une induction complète, et la poursuite d'une induction complète nous emmène dans l'infini de l'univers (ou, comme le dit Popper, dans une régression à l'infini). Au lieu d'une approche inductiviste, Popper propose une méthodologie d'essais et d'erreurs - hypothèses et réfutations. « Nous n'attendons pas passivement des répétitions qui nous inspirent ou nous imposent des régularités, mais nous essayons nous-mêmes activement d'imposer des régularités au monde. Nous essayons de trouver des similitudes dans les choses et de les interpréter sur la base de lois que nous avons inventées. Sans attendre que toutes les prémisses soient à notre disposition, nous formulons immédiatement des conclusions. Plus tard, ils seront rejetés si l'observation montre qu'ils sont faux » (Ibid., p. 83).

Comment les essais et erreurs sont-ils justifiés ? C'est une méthode d'élimination des théories fausses au moyen d'énoncés d'observation, et sa justification est la relation purement logique de déductibilité, qui nous permet d'affirmer la fausseté d'un énoncé universel si nous avons admis la vérité de certains énoncés singuliers. Popper, dans son absolutisation de l'idée de falsificationnisme, a pu montrer l'importance de cette méthodologie comme moyen de libérer la science des erreurs. Mais en même temps, il n'a pas été en mesure de fournir des preuves convaincantes de la façon dont le développement savoir scientifique. La vérité dans son concept ne joue qu'un rôle régulateur, mais dans la connaissance réelle elle est inaccessible : passant de falsification en falsification, écartant les faux concepts, la science ne s'approche que de la compréhension de la vérité. Plus tard, Popper, sous l'influence des idées d'A. Tarski, un logicien polonais, reconnut la possibilité de comprendre la vérité.

Schéma d'explication déductif-pomologique. Popper est l'un des fondateurs du schéma d'explication déductif-nomologique, selon lequel un certain énoncé est considéré comme expliqué s'il peut être déduit déductivement de l'ensemble des lois pertinentes.

et les conditions aux limites. Une condition nécessaire pour une preuve déductive adéquate est la vérité (vérifiable) des prémisses. Popper oppose la définition habituelle de l'explication comme la réduction de l'inconnu au connu, et soutient que l'explication est la réduction du connu à l'inconnu. Le passage de certaines hypothèses à d'autres hypothèses d'un niveau supérieur, la réduction de ce qui leur est connu à des hypothèses - c'est la voie du développement de la science, dit Popper. L'analyse des degrés de pouvoir explicatif et la relation entre explication véritable et pseudo-explication, et entre explication et prédiction, sont des exemples de problèmes d'un grand intérêt.

L'idée du chargement théorique du fait. Dans son raisonnement, Popper montre le lien inséparable entre les niveaux théorique et empirique de la connaissance scientifique. Niant le rôle décisif de l'induction dans la formation d'une théorie, Popper répond à la question de savoir pourquoi une théorie ne peut pas commencer par des observations. C'est parce que l'observation est toujours sélectif personnage. Il faut choisir un objet, « une certaine tâche, avoir un intérêt, un point de vue, un problème. Et la description de l'observation implique l'utilisation d'un langage descriptif avec des mots qui fixent les propriétés correspondantes. De plus, les objets peuvent être classés et être similaires ou différents. que par leur lien avec les besoins et les intérêts. Ainsi, le fait de la science, obtenu expérimentalement et fixé dans le langage de la science, se forme sous l'influence de nombreux facteurs. Le résultat de l'expérience, ainsi que le processus de sa mise en place, révèle sa dépendance aux prémisses théoriques initiales, ainsi qu'aux besoins, intérêts, attitudes du scientifique, etc. e) Le principal problème que Popper essayait de résoudre, en avançant le critère de falsifiabilité, était le problème de tracer une ligne entre les énoncés ou les systèmes d'énoncés des sciences empiriques et tous les autres énoncés - religieux, métaphysiques ou simplement pseudo-scientifiques.

Objectivité des connaissances scientifiques. La base de l'épistémologie de Popper est le réalisme, c'est-à-dire l'hypothèse que notre connaissance est une connaissance de la réalité, et non des idées, des sensations ou du langage. Popper considérait le développement des connaissances comme la mise en avant d'hypothèses et de réfutations pour comprendre des structures toujours plus profondes de la réalité. À cet égard, Popper critique le cadre méthodologique, qu'il définit comme l'essentialisme. Selon la longueur de l'installation, la tâche du scientifique est la justification finale de la vérité des théories scientifiques, la compréhension de la nature essentielle des choses, c'est-à-dire les réalités qui se trouvent derrière les phénomènes. L'essentialisme se fait sentir à la fois lorsqu'il exige une « explication finale », l'atteinte de la vérité absolue, et lorsqu'il nie la possibilité de la comprendre : le scientifique considère notre monde ordinaire comme une apparence derrière laquelle se cache le monde réel. Popper croit, "... qu'est-ce que

la compréhension peut être rejetée dès que nous reconnaissons le fait que le monde de chacune de nos théories, à son tour, peut être expliqué par d'autres mondes supplémentaires décrits par des théories ultérieures - des théories d'un niveau supérieur d'abstraction, d'universalité et de testabilité. Notion sur réalité essentielle ou ultime s'effondre avec la doctrine de l'explication finale » (Ibid., pp. 194-195). «Ainsi, tous ces mondes, y compris notre monde ordinaire, nous devons considérer des mondes également réels, ou, peut-être, il vaudrait mieux dire, des aspects ou des niveaux également réels du monde réel. "En regardant à travers un microscope et en passant à un grossissement toujours plus grand, nous pouvons voir différents aspects ou niveaux complètement différents de la même chose - tous également réels" (Ibid., p. 195). Par conséquent, nous ne considérerons pas, par exemple, comme réelles uniquement les soi-disant « qualités primaires » du corps (telles que ses contours géométriques) et les opposerons, comme le faisaient les Essentialistes, à des « qualités secondaires » irréelles et supposées seulement apparentes. (comme la couleur). "En effet, la longueur et les contours géométriques du corps ont longtemps été objets d'explication basés sur des théories de niveau supérieur qui décrivent des niveaux de réalité ultérieurs et plus profonds - des forces et des champs de forces qui sont associés à des qualités primaires de la même manière que ces dernières, selon les essentialistes, sont associées à des qualités secondaires Les qualités secondaires, telles que la couleur, sont tout aussi réelles, ainsi que des qualités primaires, bien que nos sensations de couleur doivent, bien sûr, être distinguées des propriétés de couleur des choses physiques de la même manière que notre perception des formes géométriques doit être distinguée des propriétés géométriques des corps physiques »( Ibid., p. 195-196). S'opposant aux positivistes logiques, Popper souligne que le langage descriptif (langage de description) est utilisé par nous pour dire sur le monde. Cela nous donne de nouveaux arguments en faveur de le réalisme. Lorsque nous testons notre hypothèse et la falsifions, alors nous voyons qu'il y a une réalité - quelque chose avec laquelle notre hypothèse se heurte. Ainsi, nos falsifications indiquent les points où nous entrons en contact avec la réalité. Si nous ne savons pas comment tester une théorie, nous sommes susceptibles de douter qu'il existe quelque chose du genre (ou du niveau) décrit par cette théorie. Cependant, si une théorie est vérifiable et que les événements qu'elle prédit ne se produisent pas, elle affirme néanmoins quelque chose sur la réalité. Certaines de nos théories peuvent être comparées à la réalité, et lorsque cela se produit, nous savons que la réalité existe, qu'il y a quelque chose qui nous rappelle que nos idées peuvent être fausses. La science est capable de faire de vraies découvertes, et même sur le fait que dans la découverte de nouveaux mondes, notre intellect triomphe de notre expérience sensorielle. Sur les critères de vérité de nos connaissances. Popper refuse de rechercher un critère de vérité absolument fiable et une base de connaissance absolument fiable : il soutient que toute connaissance scientifique est conjecturale et sujette à erreur (principe de falsification). Mon point de vue, dit Popper, "préserve la conviction galiléenne que le scientifique s'efforce de vrai description du monde ou de ses aspects particuliers et de vrai explication des faits observés. Il combine cette conviction avec la compréhension non galiléenne que bien que la vérité soit le but d'un scientifique, il ne peut jamais savoir avec certitude si ses réalisations sont vraies, et il est parfois capable d'étayer avec une certitude suffisante uniquement la fausseté de ses théories »( Ibid. P. 294 ). Popper partageait la croyance, implicite dans la théorie classique de la vérité ou la théorie des correspondances, que nous pouvons appeler un état de choses "réel" si - et seulement si - l'énoncé qui le décrit est vrai. Cependant, il considère comme une grave erreur d'en conclure que le manque de fiabilité de la théorie, c'est-à-dire le caractère hypothétique et conjectural, réduit en rien sa naïveté. réclamation décrire quelque chose de réel. "Les théories scientifiques sont vraies suppositions des suppositions très informatives sur le monde qui, bien que non vérifiables (c'est-à-dire dont la véracité ne peut pas être démontrée), peuvent être soumises à des contrôles critiques rigoureux. Ce sont de sérieuses tentatives pour découvrir la vérité." Dans un certain nombre de ses déclarations, Popper a tenté d'assouplir le principe rigide de la falsification, qui nie la possibilité d'obtenir la vraie connaissance. En particulier, sur la base des idées logiques de Tarski, qui a étayé la théorie de la correspondance (classique) de la vérité (l'ouvrage de Tarski "Le concept de vérité dans les langages formalisés"), Popper a proposé un moyen de définir les jugements vrais et faux comme correspondants ou non correspondants. aux faits. Dans le même temps, Popper a souligné que la théorie est vraie, que l'on y croie ou non. "C'est l'idée de vérité qui nous permet de parler rationnellement des erreurs et de la critique rationnelle et rend possible la discussion rationnelle, c'est-à-dire la discussion critique visant à trouver les erreurs, en s'efforçant de la manière la plus sérieuse d'en éliminer la plupart afin de s'approcher de la vérité. Ainsi, l'idée même d'erreur et de faillibilité inclut l'idée de vérité objective comme norme que nous ne pouvons pas atteindre » (Ibid., p. 383). En termes de contenu, la solution au problème ne doit pas être triviale, elle doit avoir un pouvoir explicatif « ou l'improbabilité de l'information pertinente » (Ibid., p. 385). Directement lié au concept de vérité objective se trouve le problème de plausibilité, que Popper considérait comme plus applicable et plus important que le concept de vérité lui-même. La croissance des connaissances scientifiques ne consiste pas à multiplier le degré de probabilité des théories avancées (qui sont pauvres en contenu), mais à avancer des hypothèses inattendues, « incroyables », qui changent radicalement les idées reçues et provoquent l'accélération du progrès scientifique.

Elle a commencé par une discussion des rapports présentés par K. Popper et T. Adorno. G. Albert, R. Dahrendorf, J. Habermas, G. Pilot ont pris part à la discussion.

Discussion sur le positivisme. Rationalisme critique et théorie critique. positiviste Projet S-i – sujet de discussion. Est-ce que ça pourrait être avec la science? Les questions portent sur la philosophie des sciences, pas seulement sur la méthodologie.

Karl Popper d'une part (créateur de la théorie du rationalisme critique) et T.Adorno(théorie critique) avec d'autres.

poppers « La logique des sciences sociales» - 27 thèses. Les 20 premiers sont des philosophies générales de la connaissance scientifique. 7 - C-I et le développement de la méthode sociologique.

1er - (position générale) nous avons des choses et des connaissances à leur sujet. 2ème - nous avons la connaissance, mais encore plus nous avons l'ignorance, et cela a un effet dégrisant sur la connaissance. Toutes nos connaissances sont instables. Une tâche importante : tenir compte à la fois des thèses 1 et 2. Sa méthodologie de falsification repose sur cette contradiction. Test constant de nos connaissances. La religion et l'idéologie ne doivent pas être soumises à la falsification et à la réflexion.

4 t - toute connaissance ne commence pas par des faits, mais par un problème. La cognition commence par la tension ma connaissance et l'ignorance. Le problème commence par le fait que quelque chose ne va pas avec nos connaissances.

6 t - principal. A) La méthode des sciences sociales consiste à tester différentes manières de résoudre des problèmes. B) si la décision m.b. soumis à la critique, nous tentons de le réfuter. C) proposer une solution au problème. Nous choisissons le plus réussi. D) si une tentative de solution résiste à la critique, nous l'acceptons comme probabiliste et digne de discussion et de tentative de critique. E) la méthode de la science est une continuation de la méthode d'essai et d'erreur. L'objectivité de la science est l'objectivité de la méthode.

7 t est quelque chose comme une conclusion. S-I d.b. concentré sur l'écart entre la théorie et les circonstances nouvellement apparues et la description correspondante. La position d'égalisation de St. et des sciences de l'alimentation (naturalisme) est critiquée par Popper. S-I ne peut pas exister en tant que discipline purement emp et a un caractère théorique.

À partir de 11 t - sur l'objectivité des connaissances scientifiques. La thèse de l'affranchissement des jugements de valeur est complètement repensée ; la base de tout discours sociologique devrait être la critique mutuelle des scientifiques. Popper pense que la psychologie est une science sociale, car notre pensée et notre d-je dépendent des relations sociales. C-I assume le concept de psychologie. S-I est autonome dans deux sens. La nature de la réalité sociale et son interprétation. Indique que la base du sujet Sots doit être intentionnel Sciences sociales Popper est du côté de Weber à cet égard : tâche C- dans la compréhension du dr social. La seule question est Méthode C. Il propose de s'appuyer sur C-et des méthodes de compréhension et interprétation de C en tant que bricolage social soviétique.

25 v: dans les sciences sociales, il existe une méthode purement objective - la logique situationnelle ou une méthode objectivement compréhensive. Une telle science peut se développer indépendamment de toute idée subjective, sans recourir à l'aide de la psychologie. D-e objectivement selon la situation . Sujet C - objectif individuel intentionnel social d-e. Méthode : logique situationnelle - analyse j-th. Plus d'analyse des institutions. Popper a proposé la logique de l'analyse situationnelle. Mais situationnel analyse d-i db complétée par une analyse des traditions et des institutions.

Au XXe siècle, la quasi-totalité de Saint-Pétersbourg abandonnera ces subtilités. L'objet principal de l'analyse sera la d-e sociale individuelle. S. tentera de combiner la méthode de la tradition sociologique interprétative avec l'analyse des systèmes.

Dans le cadre de la discussion sur le positivisme, un rapport alternatif à Popper a été présenté par lui (amer) sociologue Théodore Adorno("Sur la logique des sciences sociales"). Cibler: il faut construire le C-th comme une science objective, comme un savoir avec des critères appropriés. Il n'a pas pris le problème d'expliquer S-et les sciences sociales (Popper), mais un aspect significatif de toute la théorie critique et de la tradition positiviste en sociologie - principe de non-évaluation.

ADORNO EST D'ACCORD AVEC POPPER, quelle le début de toute connaissance est un problème, pas des faits emp. Accepte la position de l'intégralité de la connaissance et de l'infinité de l'ignorance. Cependant, c'est douteux. On a souvent essayé d'arrêter la sociologie, et lorsqu'elle s'est engagée dans la théorie de la société, on a fait remarquer qu'elle devient comme la philosophie et l'idéologie, et non comme science concrète et ne donne pas de connaissance emp. Il parle de comment se construit la théorie de la sociologie de la connaissance, et traite du problème - la construction complexe de la connaissance sociologique et de la théorie sociologique. Je suis d'accord avec la position anti-empiriste et défend le niveau de la théorie de la réflexion à St., analyse son str-ru et sa position. Adorno a été l'un des premiers à poser la question de la structure et du modèle de la connaissance sociologique. L'ignorance ne peut être surmontée par un mouvement dirigé de la connaissance de la méthodologie sociologique. Adorno et Popper s'opposer au cliché que la connaissance évolue par étapes : de l'observation à l'ordre. Toutes les informations et tous les faits reçus sont déjà structurés. Le système et les phénomènes individuels sont interconnectés et peuvent l'être. connus que dans leur interdépendance.

ADORNO N'EST PAS D'ACCORD AVEC POPPER. Adorno aborde la question des valeurs. savoir scientifique une association qui se présente comme libre de valeurs et soi-disant objective n'est pas envisageable! Un tel comportement n'est pas faisable psychologiquement et en vertu de dispositions substantielles ! C'est un problème d'objectivité. La société en général se cristallise autour de telle ou telle conc-tion d'une société correcte. Elle relève de la critique (conscience de ses propres contradictions et nécessité de les critiquer). Le processus de cognition s'effectue à travers l'opposition de ces moments. La connaissance est toujours normative. N'importe lequel de nos jugements sérieux contient une idée d'un normatif(exactitude, beauté, familiarité, ce qui est accepté - à partir de ces termes). Le refus de S-et de la théorie critique conduit à son humilité de ne pas connaître le tout. Le sujet de C-et m.b. seule totalité. En fait, un comportement sans valeurs n'est pas réalisable non seulement psychologiquement, mais aussi en raison de considérations objectives. Adorno, reconnaissant la priorité de la société par rapport à la psychologie , ne conclut pas à l'indépendance radicale de la sociologie et de la psychologie de chacun d'eux. L'autonomie des processus sociaux s'enracine dans la réification. Cependant, même les processus éloignés des personnes continuent d'être humains. Considérer la société comme une totalité signifie que la cognition doit inclure tous les moments actifs de cette totalité. L'expérience de la nature contradictoire de la réalité sociale n'est pas un point de départ arbitraire, mais un motif qui constitue la sociologie en général. Seulement pour ceux qui sont capables de penser la société différemment, cela devient, dans le langage de K. Popper, un problème. Ce n'est qu'à travers ce que la société n'est pas qu'elle se révèle telle qu'elle est. La sociologie, qui ne se borne pas à résoudre des problèmes de gestion, y tend. C'est peut-être pour cela qu'il n'y a pas de place pour la société dans une telle sociologie. « Le rejet de la sociologie de la théorie critique de la société tient au fait qu'elle s'est résignée : elle n'ose pas penser le tout, car elle désespère qu'on puisse le changer », et une telle restriction à des fins de connaissance nuit à la connaissance des détails. T. Adorno estime que le « concept emphatique de vérité » conçoit aussi un agencement correct, bien que cet agencement ne doive pas être présenté comme l'image d'une société future. La réduction de la société à l'homme, dont s'inspirent toutes les lumières critiques, suppose que dans cet homme est la substance de la société, dans un homme qui reste à créer dans une société qui s'est maîtrisée. Dans la société d'aujourd'hui, cette réduction indique seulement à "socialement faux". Cette position de T. Adorno nous permet de tirer la principale conclusion : Selon la théorie critique, la sociologie ne peut être construite comme une science sans valeurs, et sa base substantielle fondamentale ne peut être qu'une totalité sociale, et non une action sociale individuelle. T. Adorno reproduit ainsi la position classique de la sociologie critique, recréant ainsi sa propre divergence par rapport au programme positiviste de la sociologie.

Adorno refusé Habermas en l'enrôlant dans les rangs des Francfortois. La position d'Habermas est plus subtile et plus complexe. Sujet St.- toute une société. La cellule de base immédiate de toute analyse sociologique devrait être Sciences sociales Il désassemble ensuite même toute la société en d-pits sociaux séparés. Sa position peut être vue comme la quintessence de la discussion fin 60-début 70. « De la logique des sciences sociales » est le développement le plus abouti de sa démarche méthodologique. En Allemagne en 1968 en annexe d'un magazine, en 70 - un livre. Écrit au milieu des années 60, lorsque les sociologues ont décidé qu'ils devaient s'appuyer sur la méthodologie des sciences au sens plein. Ils db. s'engager dans l'autodérision ou changer de sujet. Son travail a contribué, fortement réduit l'influence de la philosophie analytique sur S.

Résultat: construction multiple non seulement de théories, mais de paradigmes. Le principal problème de la méthodologie sociologique : il y a toujours une pré-question. Question fondamentale : quelle est la nature de la réalité sociale ? C'est une question de Phil. Elle ne peut être résolue que par la méthode de l'analyse phil, ou prendre position : quelle est la nature de cette réalité (causale - positivisme, ou sémantique - Weber, Simmel, phénoménol, approches ethnométhodologiques associées à la compréhension du S-et).

L'assimilation de l'herméneutique, de l'analyse linguistique, de la compréhension S-et le convainc que la théorie critique doit rompre avec l'appareil de connaissance enraciné chez Comte et Hegel. St. est la science de la culture (Weber). Il faut apprendre non seulement d-e individuel mais aussi réalité sémantique. Théorie du langage; tournant linguistique en sociologie. La nature de la réalité sociale est sémantique et structurée par le langage. Ses recherches s'inscrivent dans le cadre de la théorie de la connaissance. Il part de loin : avec l'histoire de la question (XIXe siècle, le problème du dualisme ronge les sciences et les sciences de la culture). Il entreprend une reconstruction historique de la contradiction méthodologique existante entre sciences et sciences culturelles, initiée par le néo-contianisme. Seul le positivisme est en désaccord avec cela ; un tel écart ne fait que témoigner du sous-développement de la sociologie et des sciences humaines. Tout histoire de St. indique que le sujet de l'analyse sociologique est db sots d-e (Habermas). Toutes les sciences sociales étudient le sens, mais avec une fixation systématique d'objectifs. Études intentionnelles en sciences sociales S-I. Nous le comprenons à travers la reconstruction du sens. Les faits sociaux peuvent être appréhendés en termes de motifs (interprétation probabiliste). Attitude générale m-y hypothèse et confirmation correspondante (c'est la position de Weber, Habermas est d'accord). Les sciences sociales reçoivent le statut de savoir objectif sur les sciences sociales, qui par nature est toujours intentionnel, elles s'avèrent être des sciences de l'esprit et de la culture. L'approche herméneutique qu'il propose met problème sociologie et histoire. Habermas soustrait S. à l'influence de la psychologie ; toute intentionnalité n'est pas liée à un motif psychologique individuel et à un état d'esprit, mais à une connaissance historique. S-th doit lui être associé, il est objectif et complété par des connaissances sur la culture et ses significations sémantiques. St. est indifférent à l'histoire. Ceci est critiqué par Habermas. La question reste ouverte : le S-I est-il réductible à l'analyse de l'histoire des événements, ou peut-il être nettoyé de l'histoire de l'influence et être ce que la science mange ? Habermas prend une position intéressante : S-I est une science, le chat est engagé dans l'histoire de la transformation de la société, son objectivité est associée à des types historiques spécifiques de la société apparus au début du New Age. Recherche sociologique - l'étude de la modernité (à reprendre par Anthony Giddens). Il analyse 2 approches dans la construction des sciences sociales : normative-analytique et empirique-analytique. Sujet C - intentionnellement social d-e. Pour l'analyser et la comprendre, il faut combiner 3 approches : phénoménologique (la stratégie de Sikurel, Schutz, Garfinkel), linguistique (la recherche linguistique - la philosophie de Wittgenstein tardif, les jeux de langage comme unité de langage et de praxis), herméneutique (la fin de Gadamer , où la connaissance herméneutique est liée à l'analyse du langage).

9. La structure de la théorie sociologique selon O. Gouldner.

Alvin Ward Gouldner.(1920-1980, St. Louis) - un sociologue américain exceptionnel et méthodologiste des sciences, chercheur sur l'état et les tendances de développement de la sociologie mondiale. Les ouvrages les plus célèbres : "La crise à venir de la sociologie occidentale" (1971), "Modèles de bureaucratie industrielle" (1954), "Deux marxismes" (1980), "L'avenir de l'intelligentsia et l'émergence d'une nouvelle classe" ( 1979)

Le contenu théorique de la « sociologie de la sociologie » A.Gouldner consiste à étayer le fait que toute théorie sociologique contient fondamentalement certaines prémisses « générales » et « objectives » particulières sur lesquelles elle s'appuie. L'ensemble de ces prémisses forme la base métaphysique et idéologique des théories sociologiques).

Messages d'arrière-plan généraux représenter idées philosophiques se rapportant à la réalité, spontanément ne provoquant pas de doutes.Idées métaphysiques (générales) sur le monde partagées inconsciemment par d'autres personnes.. Colis d'objets privés est un ensemble d'idées plus spécifiques qui définissent les énoncés théoriques de la science. La signification des prémisses du sujet consiste dans le fait qu'ils accumulent les sentiments, les états affectifs et les orientations de valeur des chercheurs. Ils déterminent le choix et l'interprétation des faits, l'évaluation de la théorie. En d'autres termes, les théoriciens sociaux tiennent souvent les "faits" pour acquis. Cela est dû au fait que ces "faits" sont davantage tirés de l'expérience personnelle des scientifiques que de leur travail de recherche; ils y croient aveuglément car ces faits ont leur source dans leur réalité personnelle. Pas une seule théorie, selon A. Gouldner, n'est exempte de valeurs et de préférences et de préjugés idéologiques.

Toute théorie sociologique contient un niveau de connaissances strictement sociologiques, prérequis privés ou de domaine(il s'agit probablement de parcelles privées).

La théorie des prémisses du domaine a été développée au début des années 1970 par Alwyn Gouldner, qui a souligné que pour comprendre la nature de la sociologie universitaire, il est nécessaire de comprendre les prémisses de base implicites qu'elle utilise.

Les conditions préalables du domaine forment des idées de base sur la société, ses processus et composants de base et, comme le démontre la théorie de la sociologie, ces conditions préalables ont toujours un caractère sémantique personnel et chargé de valeurs.

Les sociologues ou groupes de sociologues sont toujours, avant même la construction d'une théorie, consciemment ou vaguement, à la périphérie de la conscience théorique, mais ils ont nécessairement des représentations et des interprétations de la société qui constituent un ensemble de prémisses du domaine.

En outre, les prérequis de base du domaine peuvent toujours être identifiés. Dans le marxisme, par exemple, ces prérequis de domaine seront : l'enracinement des relations sociales dans la sphère du travail (industrielle) et la théorie du conflit de classe.

A. Gouldner développe son programme pour la sociologie et l'appelle « sociologie réflexive". La sociologie de la sociologie est une sociologie réflexive.

La mission de la sociologie réflexive est de transformer le sociologue lui-même, de pénétrer plus profondément dans son vie courante et le travail, les enrichissant et le rendant plus réceptif, et élèvent la conscience de soi du sociologue à un nouveau niveau historique. La sociologie réflexive doit être aujourd'hui et demain une sociologie radicale. Radical, car il doit comprendre que la connaissance du monde ne peut avancer sans la connaissance que le sociologue a de lui-même et de sa place dans le monde social, ou sans ses efforts pour le changer. Radical, car il cherche à la fois à transformer et à connaître un autre monde, à la fois extérieur au sociologue et en lui-même . La sociologie réflexive diffère de l'ancienne sociologie en ce qu'elle devrait non seulement inclure la connaissance de la réalité sociale et la construction de théories sociologiques, mais aussi valoriser les attitudes des sociologues eux-mêmes en tant que membres ordinaires de la société, leurs idées sur la structure de la société, les objet de réflexion. Son objectif est de transformer la conscience sociologique et de placer l'activité théorique des sociologues sous contrôle réflexif. A. Gouldner insiste également sur la nécessité de formaliser la pratique de transformation de la personnalité du sociologue. Quant à l'intérêt théorique objet de la sociologie réflexive, il se rattache à deux domaines fondamentaux analyse sociologique- sphère institutions sociales et la sphère des "mondes sociaux étrangers".

Ainsi, la sociologie réflexive cherche à approfondir la capacité de soi à reconnaître qu'il considère certaines informations comme hostiles, à reconnaître qu'il utilise certaines ruses pour nier, ignorer ou camoufler des informations qui lui sont hostiles, et cette sociologie cherche à renforcer sa capacité recevoir et utiliser des informations hostiles. En un mot, la sociologie réflexive ne cherche pas à déformer, mais à transformer le « je » du sociologue et donc sa pratique dans ce monde.

Il n'y a pas si longtemps, j'ai eu une conversation aussi étrange avec un de mes camarades. Il a fait valoir que, par essence, ce que les positivistes logiques proposaient et ce que Popper proposait étaient une seule et même chose. Par conséquent, j'ai longtemps voulu faire ce disque pour clarifier la situation dans le sens où je la vois personnellement.

D'abord, quelques mots sur le positivisme logique. Cela peut sembler un peu simpliste, mais quand même.
Le positivisme logique est un certain mouvement qui s'est développé sur la base du soi-disant. "Cercle de Vienne", organisé en 1922 par M. Schlick. Les positivistes logiques se sont fixé une tâche intéressante - trouver une base fiable de connaissances scientifiques. De plus, ils étaient très intéressés par le problème de la démarcation - la séparation des connaissances scientifiques et non scientifiques ; eux, en particulier, voulaient vraiment expulser la philosophie (la métaphysique) de la science. Selon les positivistes logiques, pour qu'une certaine phrase (au sens logique) ait le statut de phrase scientifique, il faut qu'elle puisse s'exprimer à travers quelques phrases élémentaires (protocoles) empiriques (pour simplifier, nous allons considérez-le de cette façon, bien qu'il y ait autre chose - quoi). Autrement dit, par essence, toute connaissance scientifique doit être strictement réduite à une expérience empirique sous une forme ou une autre. D'autre part, les connaissances théoriques se construisent à partir des connaissances empiriques par leur généralisation inductive. Les positivistes logiques avancent principe de vérification auxquelles une théorie scientifique doit satisfaire. Sa forme logique est

où T est une théorie, a est une conséquence logiquement déduite de la théorie T, et en même temps une phrase élémentaire exprimant un fait empiriquement fiable. Dans un tel cas, la théorie est dite confirmée par le fait empirique a. Plus les faits sont empiriques, plus le degré de confirmation de la théorie est élevé. Ce schéma est donc basé sur l'induction - des faits particuliers confirment la théorie générale.

Le concept de Karl Popper s'oppose au positivisme logique sur un certain nombre de points, notamment :

1. Contre l'induction. L'induction en tant que méthode logique comprend un moment irrationnel (qui a également été mentionné par David Hume): à quel moment peut-on interrompre l'énumération et passer des prémisses (un ensemble fini de faits) à une conclusion (une déclaration générale sur tous ces faits) ? Logiquement, jamais. Il n'y a pas de transition logiquement justifiée des prémisses à la conclusion. Et l'induction est le fondement logique de l'empirisme. Ainsi, l'empirisme n'est pas logiquement justifié.
2. Contre le principe de vérification. Il est assez difficile d'établir la véracité d'une affirmation. Par exemple "Tous les cygnes sont blancs" sera vrai si chacun des cygnes est blanc. Autrement dit, vous devez vérifier chaque cygne. Mais il est possible de montrer la fausseté d'une telle affirmation en trouvant au moins un contre-exemple. Ainsi, il y a une certaine asymétrie entre la confirmation et la réfutation.
3. Contre le discrédit de la philosophie (métaphysique) par les positivistes. Popper a montré (voir son "Logic recherche scientifique") que si vous utilisez les principes du positivisme logique, il devient clair que non seulement la philosophie tombe hors de la catégorie de la science - de nombreuses déclarations de physique théorique s'avèrent également extrascientifiques. Ici, je rappelle l'histoire de la théorie générale de la relativité Les personnes qui comprennent le problème comprennent qu'il n'y a pas une seule confirmation complète de cette théorie. Il existe un certain nombre de confirmations (généralement très petites) qui sont basées d'une manière ou d'une autre sur le calcul des corrections du potentiel newtonien. Mais cela ne nous fait pas douter de cette théorie. Et ici le point est qu'au début c'est la théorie, pas l'expérience, qui sort du plan Popper ne croyait pas* (comme Einstein, d'ailleurs) qu'une théorie devait être fondée sur des faits empiriques, ou d'une manière ou d'une autre être provoquée par eux.

Sur la base de son concept, Popper propose une alternative au principe de vérification - principe de falsification, dont le schéma logique ressemble à :

où T est une théorie, b est une conséquence, et non b est un fait empirique qui contredit la conséquence. La conclusion affirme la fausseté de T.
Par conséquent:
1. L'importance des connaissances empiriques demeure.
2. Ce mode est déductif et sa conclusion est logiquement certaine.
3. L'induction est enregistrée - dans un sens précis: orientation inductive des mensonges depuis les fausses connaissances privées dans la prémisse vers les fausses connaissances générales dans la conclusion.

Le principe de falsification est mis en avant comme critère de scientificité (démarcation) : une théorie doit pouvoir entrer en conflit avec des faits empiriques. Plus les tentatives de réfutation échouent, mieux c'est pour la théorie. Par conséquent, la falsifiabilité est une relation logique entre une théorie et une classe de falsificateurs potentiels (cela inclut non seulement la connaissance empirique pure, mais aussi les déclarations mentales). Une tentative de réhabilitation d'une fausse théorie conduit, selon Popper, au dogmatisme. Et c'est pourquoi. Si b est déduit de la théorie, mais que non-b est obtenu en pratique, alors l'énoncé de non-b doit être introduit d'une manière ou d'une autre dans la théorie. Mais cela peut conduire au fait que la théorie contiendra une contradiction, et cela, comme vous le savez, conduit au fait que tout peut être déduit de la théorie. Pour démontrer cette simple affirmation, je citerai les mots de Popper tirés de son article "Qu'est-ce que la dialectique":

"En appliquant nos deux règles, on peut effectivement montrer cela. Disons qu'il y a deux prémisses contradictoires, disons :
(a) Le soleil brille maintenant.
(b) Le soleil ne brille pas maintenant.
Toute affirmation peut être déduite de ces deux prémisses, par exemple, "César était un traître".
De la prémisse (a), on peut déduire, selon la règle (1), la conclusion suivante :
(c) Le soleil brille maintenant V César était un traître. En prenant maintenant (b) et (c) comme prémisses, on peut finalement déduire, selon la règle (2) :
(d) César était un traître.
Il est clair que par la même méthode nous pourrions dériver n'importe quelle autre affirmation, par exemple, "César n'était pas un traître". Ainsi de « 2 + 2 = 5 » et « 2 + 2 non = 5 » nous pouvons déduire non seulement l'énoncé que nous voudrions, mais aussi sa négation, qui n'a peut-être pas été incluse dans nos plans.

Concernant la vérification, Popper dit ce qui suit :

"Je peux illustrer cela avec deux exemples très différents de comportement humain : le comportement d'une personne qui pousse un enfant dans l'eau avec l'intention de le noyer, et le comportement d'une personne qui sacrifie sa vie pour tenter de sauver cet enfant. Chacun de ces cas peut être facilement expliqué à la fois en termes de Freud et en termes d'Adler. Selon Freud, la première personne souffre de la suppression du complexe (disons d'Œdipe), tandis que la seconde a atteint la sublimation. Selon Adler, le premier souffre d'un sentiment d'infériorité (ce qui lui impose de se prouver qu'il est capable d'oser commettre un crime), il en va de même pour le second (qui a besoin de se prouver que il est capable de sauver un enfant). Ainsi, je ne pouvais penser à aucune forme de comportement humain qui ne puisse être expliquée sur la base de chacune de ces théories. Et justement ce fait - qu'ils ont fait face à tout et ont toujours trouvé une confirmation - aux yeux de leurs adhérents était l'argument le plus puissant en faveur de ces théories. Cependant, un soupçon s'est fait jour dans mon esprit à savoir s'il ne s'agit pas d'une expression non pas de la force, mais au contraire de la faiblesse de ces théories ?
<….>
L'astrologie n'est pas testée. Les astrologues sont tellement délirants sur ce qu'ils considèrent comme des preuves à l'appui qu'ils ne prêtent aucune attention aux exemples qui leur sont défavorables. De plus, en rendant leurs interprétations et prophéties suffisamment vagues, ils sont capables d'expliquer tout ce qui pourrait s'avérer être une réfutation de leur théorie, si celle-ci et les prophéties qui en découlent étaient plus exactes. Pour éviter la falsification, ils détruisent la testabilité de leurs théories. C'est l'astuce habituelle de tous les devins : prédire les événements si indéfiniment que les prédictions se réalisent toujours, c'est-à-dire qu'elles sont irréfutables.
Les deux théories psychanalytiques mentionnées plus haut appartiennent à une classe différente. Ce sont simplement des théories invérifiables et irréfutables. … Cela ne veut pas dire que Freud et Adler n'ont rien dit de correct du tout… Mais cela signifie que ces «observations cliniques» que les psychanalystes croient naïvement confirmer leur théorie ne le font pas plus que les confirmations quotidiennes trouvées par les astrologues dans votre pratique. Quant à la description freudienne du Moi (Ego), du Super-I (Super-Ego) et du Ça (Id), elle n'est essentiellement pas plus scientifique que l'histoire d'Homère sur l'Olympe. Les théories à l'étude décrivent certains faits, mais le font sous la forme d'un mythe. Ils contiennent des hypothèses psychologiques très intéressantes, mais ils les expriment sous une forme invérifiable.
— Popper K.R. Conjectures et réfutations. La croissance des connaissances scientifiques. Londres et Henley. Routledge et Kegan Paul, 1972.

Popper a réussi à identifier les principales lacunes du programme de positivisme logique, il a en fait résolu le problème de l'existence d'une source fiable de connaissances. La vieille question sur ce qui est déterminant dans l'activité cognitive: les sentiments ou la raison - s'est avérée mal formulée, car. il n'y a pas de faits empiriques « purs ». Ils dépendent toujours d'une théorie particulière. Popper nous a fait réfléchir sur la nature du savoir théorique et le rôle de l'induction dans son émergence. Le but principal du scientifique est d'émettre des hypothèses risquées, dont la falsification conduit à de nouveaux problèmes et à des hypothèses encore plus risquées.
Les inconvénients incluent traditionnellement le fait que la mise en œuvre cohérente du principe de falsification dans la pratique scientifique réelle n'a jamais eu lieu. Un vrai scientifique, confronté à des contradictions, n'abandonnera pas, même après un certain temps, sa théorie, mais découvrira les raisons du conflit entre la théorie et les faits, cherchera une opportunité de changer certains paramètres de la théorie, qui c'est-à-dire qu'il le sauvera, ce qui est fondamentalement interdit dans la méthodologie de Popper.

*) D'une manière générale, autant que je m'en souvienne, Karl Popper lui-même n'a pas du tout reçu une éducation humanitaire, mais il était plutôt proche des mathématiques et de la physique théorique, comme l'étaient d'ailleurs de nombreux membres du cercle de Vienne.