Je suis tombé sur un très bon topic :

Dans certains milieux, il est devenu banal d'affirmer qu'aujourd'hui la Russie connaît une déferlante d'obscurantisme et d'oignons noirs. L'odeur de l'encens puise dans la campagne : la cléricalisation prend le pas sur l'archaïsation. C'est sur le point d'être brûlé pour athéisme. Pathétique n'est pas nouveau et pas très intéressant. Les utilisateurs qui parlent de ce sujet sans importance ont tendance à faire un certain nombre d'inexactitudes, qui, à leur tour, sont importantes.

L'État russe, malgré toute son évidence, souvent confondue avec la stupidité ou la lenteur, est lu de manière plutôt ambiguë. Il semble y avoir un objet dont les côtés sont également égaux pour tous les observateurs, mais les résultats de ces observations sont contradictoires, et fondamentalement contradictoires. Pour les nationalistes russes radicaux, la Fédération de Russie est un État anti-russe, détruisant le peuple russe et flattant les non-Russes, mais dans les communautés de nationalistes non russes, la Russie est déjà perçue comme un oppresseur, étranglant la liberté de Kumyr avec un hirsute patte chauvine. Pour les libéraux, l'État russe est terry-soviétique, mais pour le peuple soviétique, l'État est dirigé par des libéraux qui ont tout gâché. Les opinions sont si contradictoires qu'un compromis ne peut être trouvé même au milieu - cela menacerait la schizophrénie. La réponse doit être cherchée dans le plan à partir duquel ils essaient d'interpréter la Russie, dans le domaine des croyances aux couleurs les plus diverses, qui sont liées par le fait qu'elles sont également névrotiques. Leur névrosisme réside dans le fait que les stéréotypes partagés par un individu ou un groupe d'individus sont transférés à toute une nation ou à tout un État. D'où les conclusions mutuellement exclusives : eh bien, l'État ne peut pas être à la fois russophobe et ultra-russe, soviétique et libéral, mais il ne le peut pas, alors l'important n'est pas dans l'État, mais en vous.

Néanmoins, il semble que la cléricalisation de la société russe ait des fondements objectifs. Ce sont des militants orthodoxes, et le rôle grandissant du "ROC" dans la société, et la loi sur la protection des sentiments des croyants, et les scandales à odeur religieuse, et l'attaque de la foi contre l'éducation, et la religion en général, en particulier le christianisme et ses représentants, désormais partie prenante de la vie publique. Un autre "jalon" a été le scandale entourant le film "Matilda". Le rédacteur en chef du Carnegie Center a même remarqué à ce sujet : « En quelques jours seulement, la Russie a franchi une ligne importante vers laquelle elle se dirigeait depuis longtemps : les extrémistes orthodoxes ont commis deux véritables attentats terroristes. L'un à Ekaterinbourg, dans une voiture chargée de bonbonnes de gaz, a percuté la vitre d'un cinéma ; d'autres près du bureau de Konstantin Dobrynin ont brûlé des voitures - toutes pour Mathilde.

Hélas, le piège du stéréotype a fonctionné. Il a conduit le Carnegie Center à un article d'Andrei Arkhangelsky, où le publiciste a deviné que l'État, ayant finalement puni les persécuteurs de Mathilde, semblait démontrer aux libéraux que nous sommes toujours le seul Européen ici à vous protéger, vous les Occidentaux, d'une personne fringante. Une tentative d'analyse a de nouveau buté sur les croyances qui ont déterminé la prophétie suivante d'Arkhangelsky : « Cependant, nous vivons désormais dans un espace post-Matilda, où chaque mot et chaque geste peut ébranler les fondations. Et ce n'est pas l'histoire d'un film ou d'une secte, mais du fait que la société est trop fragile et n'a pas de liens internes - plus ils sont criés fort, plus ils tombent de la peau avec fracas.

Est-ce vrai ?

novembre 1997 Ostankino. Des manifestants orthodoxes s'opposent à la diffusion du film "La dernière tentation du Christ" de Martin Scorsese sur NTV. La limite minimale de participants est d'un millier et demi, le maximum est de dix. Plus que jamais opposé "Matilda". Le film a été retiré du réseau de diffusion à deux reprises et NTV a reçu une lettre de la société Memory, qui (au cas où le film serait diffusé) ne garantissait pas la sécurité des employés de l'entreprise. La situation est une image miroir, seule son échelle est plus significative et le résultat est plus lumineux. La Douma d'Etat s'est penchée sur le sujet «L'action anti-chrétienne de la société de télévision «NTV»». Contrairement à "Matilda", le chef de l'église patriarcale, Alexy II, s'est prononcé contre le film, bien que l'actuel chef du "ROC", Kirill, garde un silence retenu. En conséquence, le film, comme il était initialement prévu, n'a pas été projeté la veille de Pâques. Cela signifie-t-il que depuis 1997, nous vivons dans l'après-« dernière tentation du Christ », où le califat orthodoxe est monté sur les ruines de la culture laïque ? Bien sûr que non. Parce que vous n'avez pas besoin d'utiliser vos croyances comme base de preuves.

Une étude approfondie du "fondamentalisme orthodoxe" russe signifie une réalité complètement différente - c'était le cas, avant V. Poutine, la société était radicale, plus méchante et plus fragile, et les fanatiques chrétiens n'arrachaient pas de T-shirts "blasphématoires", mais tuaient flics et prévoyaient de construire une monarchie théocratique par la force des armes.

En 1999, à la veille de Pâques, les fanatiques orthodoxes Alexander Sysoev et Yevgeny Kharlamov ont tenté de soulever un soulèvement populaire contre le Sanhédrin à Vyshny Volochek. En conséquence, ils ont tué trois flics et en ont gravement blessé un. Pour un moment, c'est l'action isolée la plus "productive" des radicaux russes contre le système. Et ce ne sont pas les partisans de Primorsky qui l'ont fait, mais les paysans qui sont allés travailler avec des icônes. Si aujourd'hui une personne qui se considère comme orthodoxe tuait trois policiers au nom de l'État orthodoxe, le lendemain les journaux seraient pleins de gros titres disant "Nous avons fini le jeu" et "Cela a commencé". Ceci est articulé par quelques-uns, mais le pic de "l'obscurantisme orthodoxe" était juste à la fin des années quatre-vingt, des années quatre-vingt-dix et au début de zéro - c'est le "RNE" (avec toutes les réserves), avec lequel il est dommage de comparer le "Forty Forty ", c'est la société "Mémoire", c'est la littérature John Snychev, et ce sont des militants comme le susmentionné Alexander Sysoev. Ces dernières années, il n'y a eu qu'un seul véritable attentat terroriste en Russie, basé sur l'intégrisme chrétien, et ce n'est en aucun cas le cas d'un malade mental d'Ekaterinbourg.

Qu'est-ce que l'intégrisme de toute façon ? C'est penser, dans toute sa plénitude apologétique, garder une idée. Le fondamentalisme n'est pas seulement propre à la religion - il y a le fondamentalisme libéral ou de gauche. L'intégrisme orthodoxe contemporain en Russie est passé par plusieurs étapes. Mais, contrairement au fondamentalisme protestant, il y avait une caractéristique importante en Russie - un État athée vieux de soixante-dix ans. Un décalage temporel s'est formé entre le passé religieux et le présent post-soviétique. Ce vide devait être comblé, et il a commencé à être comblé non seulement par une continuité nouvellement construite, mais aussi par un complexe de mythes inévitables. Ce sont des mythes sur l'église pré-révolutionnaire, sur le monarchisme, sur le tsar, sur la spiritualité de l'ancienne société, sur laquelle l'institution ou la non-institution chrétienne est vraie. L'écart n'a jamais été comblé. Il a prédéterminé le développement du fondamentalisme orthodoxe, qui s'est d'abord ramifié à partir de la Société de la mémoire. Il s'agit, pour ainsi dire, d'un fondamentalisme informel, qui s'est désintégré en de nombreuses organisations patriotiques, nationalistes et sectaires. Une autre racine s'étend jusqu'au « ROC », où elle est qualifiée de « traditionaliste ». C'est l'aile « traditionaliste » qui a activement soutenu la nouvelle loi fédérale « Sur la liberté de conscience et les associations religieuses » de 1997. Dans le préambule de cette loi, il y a un libellé selon lequel la Fédération reconnaît "le rôle particulier de l'orthodoxie dans l'histoire de la Russie, dans la formation et le développement de sa spiritualité et de sa culture". Il n'y avait pas de formulation aussi importante dans la version précédente de la loi. Puis, à la fin des années 90, le futur patriarche Kirill corrige la ligne précédente et commence à livrer des sermons antilibéraux.

Sans entrer dans les détails de la polémique interne du « ROC » et sans énumérer les nombreuses organisations chrétiennes informelles, on peut généraliser ce que l'on appelle. La « cléricalisation » de la société russe s'est déroulée dans deux directions - verticale, institutionnalisée et horizontale, informelle, en partie marginale. Ces lignes n'étaient pas parallèles : elles se croisaient lorsque les intérêts des fondamentalistes informels coïncidaient avec ceux des traditionalistes de l'Église. Comme dans les manifestations contre NTV, Gusinsky et Scorsese, où "Memory" et Alexy II "s'unissent" sur le même sujet. Une caractéristique très importante en découle - le fondamentalisme orthodoxe dans la Russie moderne n'a réalisé quelque chose que si la principale institution orthodoxe a montré sa solidarité avec sa position. Et vice versa. Si le voyage temporaire n'a pas fonctionné, les fondamentalistes informels ont continué à traîner une existence ennuyeuse dans leurs minuscules organisations et sur les pages de leur presse à petit tirage.

Sous V. Poutine, le "fondamentalisme" vertical est devenu beaucoup plus fort. Qu'il suffise de dire que Kirill, un homme qui s'est finalement tourné vers des opinions anti-occidentales et anti-libérales, est devenu le chef de l'église patriarcale. Après s'être renforcé, le "ROC" a poursuivi sa politique antérieure, dont le premier fruit sérieux a été l'adoption d'une loi fédérale en 1997. Dans le même temps, l'institution a freiné ses « traditionalistes » les plus radicaux comme le notoire Dmitry Smirnov. Mais l'intégrisme informel est devenu maladif. Des milliers de mouvements du passé se sont effondrés, fragmentés, et pour les nouvelles organisations nationalistes de premier plan, la question de la religion était secondaire par rapport à l'autodétermination politique et nationale. Si le "traditionalisme" organisé a reçu une certaine légitimation, alors un groupe d'organisations horizontales a été marginalisé avec succès. Jusqu'à l'hostilité envers, en fait, le « ROC ». Ainsi, Alexander Barkashov a pris la tonsure dans l'organisation "True Orthodox Church" et accuse régulièrement le "ROC" de déviations de la foi et de la vérité. Bien sûr, le "ROC" ne pouvait plus en quelque sorte être solidaire des anciens compagnons de route. Oui, elle n'avait pas besoin de ces marginaux. Mais le scandale avec "Pussy Riot" a montré qu'il n'y a pas de mouvement de jeunesse laïc de masse et organisé autour du "ROC" capable d'affronter ceux qui empiètent sur les valeurs institutionnelles non-street dans la rue. Et puis tout ce dont on parle aujourd'hui est apparu - «Quarante Sorokov», «Sainte Russie» et d'autres communautés. Sur le même sujet, la "volonté de Dieu" a augmenté.

Rappelons que le fondamentalisme informel dans la Russie moderne a obtenu un succès limité lorsque le « ROC » était d'accord avec lui à certains égards. L'Église patriarcale, bien qu'elle ait des points de vue très différents, s'est réjouie que des rassemblements, des manifestations et des actions pacifiques aient eu lieu pour sa défense. Mais le consentement ou l'approbation tacite du « ROC » a inévitablement conduit à la radicalisation de ses partisans informels, comme les événements du parc Torfyanka ou le « pogrom » de l'exposition de Vadim Sidur. Dans le même temps, les plus hauts hiérarques du « ROC » n'ont jamais justifié la violence contre leurs adversaires, bien qu'ils ne se soient pas prononcés durement contre ceux qui ont permis cette violence (très insignifiante). Autrement dit, l'activité réussie de Soroka Sorokov est principalement associée à la bienveillance du ROC. Sans cette bienveillance, de telles organisations, comme toujours, resteraient marginalisées.

La révolution de la communication et l'État post-moderne ont laissé leur empreinte sur l'intégrisme informel. C'est la frivolité, l'espièglerie, l'excentricité, le divertissement, le choc, le formalisme. Le même Dmitry Enteo est sorti d'un nouvel âge typique. C'est même drôle à l'époque moderne - l'utilisateur, qui a fait des sacrifices à Ganesha, devient alors le défenseur de la foi orthodoxe. Oui, une rupture avec une vie passée injuste est une histoire hagiographique classique, mais, néanmoins, pas quand ils en parlent avec enthousiasme sur YouTube. L'attention portée à ces personnages et à leurs bouffonneries, et même l'analyse qui leur est donnée pour une raison quelconque, est similaire à l'analyse de la lutte. Il semble que quelqu'un saute, le ring tremble et le public rugit, mais tout le monde comprend qu'il s'agit d'une performance. Même chose avec l'État chrétien. Une organisation informelle de plusieurs personnes, c'est-à-dire même inexistante, grâce à quelques déclarations bruyantes et à des voitures soi-disant en feu, se transforme en un moloch fondamentaliste, semblable à l'État islamique. Mais en réalité - pas d'organisation de masse, pas de partisans nombreux, pas d'actions sérieuses. Encore une fiction, dont le poids a été donné par un stéréotype de l'extérieur.

Mais le fondamentalisme vertical et horizontal, ce dernier se divisant également en bouffonnerie post-moderne, ne s'arrête pas là. De nombreux textes radicaux écrits sur un quart de siècle n'ont disparu nulle part et ont fait leur effet. En décembre 2015, deux jeunes ont été arrêtés à Saint-Pétersbourg, accusés d'avoir tenté d'assassiner des policiers. Lors de l'interrogatoire, les gars ont annoncé qu'ils considéraient les organes de l'État comme le produit de l'Antéchrist, qui s'est établi dans le monde.

Anton Golovyrtsev et Nikolai Motovilov, qui n'avaient même pas trente ans, étaient partisans du consentement sans prêtre des vieux croyants. Les gars n'étaient des paroissiens d'aucune communauté de Saint-Pétersbourg, mais sympathisaient avec les rumeurs radicales des vieux croyants, en particulier les coureurs. D'où le manque de communication avec les communautés - celui qui au XVIIIe siècle a fait consentir les vagabonds, le moine Euthyme, s'est baptisé, rompant ainsi avec le reste de la sacrificature. Après Euthymius, les gars croyaient que l'Antéchrist spirituel s'était établi dans le monde, ce qui signifie que tout était empoisonné - églises, autorités, hiérarchies, argent. Les jeunes sont donc entrés dans la voie armée. Selon les enquêteurs, à l'aide de mines d'artillerie, ils ont tenté à deux reprises de saper des postes de police de la circulation. L'un des terroristes présumés, Anton Golovyrtsev, a combattu pour la RPD. De plus, il n'a pas été photographié aux points de contrôle, mais est passé dans l'infanterie à l'été-automne 2014. Cet Anton Golovyrtsev, ce Nikolai Motovil risque la réclusion à perpétuité. Je veux dire, ce n'est plus une blague. Ce n'est pas comme casser une assiette et donner une interview gagnante. En fait, c'est le seul attentat terroriste impliqué dans l'intégrisme orthodoxe ces dernières années en Russie.

De plus, il aurait été commis par des personnes qui ne sont liées ni au "ROC", ni à d'autres groupes "nikoniens", ni à l'Etat russe. Pour eux, ce sont des ennemis. Antéchrist. Il y a eu un rejet important des concepts qui inquiétaient l'ancien fondamentalisme informel (même celui qui était négativement disposé envers le "ROC") - c'est le rejet du tsar, de la monarchie, de la Russie, de l'église en tant que hiérarchie, etc. Ce qui est décrit ne correspond pas tellement aux stéréotypes, que ni la presse "libérale" ni la presse "fondamentaliste" n'écrivent simplement sur ce qui s'est passé. Et ceci, bien sûr, est une nouvelle façon de développer le fondamentalisme informel - réseau, indépendant, non canonique, solitaire, sectaire, mais, surtout, ne faisant pas appel au "ROC", à l'empire, à la monarchie et aux tsars. L'Antéchrist spirituel a triomphé dans le monde, et c'est tout. Presque pour la première fois dans la Russie moderne, le fondamentalisme informel n'a pas été alimenté par le Shafarevich conventionnel, mais par la littérature des vieux croyants des XVIIe et XVIIIe siècles.

Cependant, ce sont des cas isolés. Il est peu probable qu'ils se reproduisent bientôt. Même malgré la guerre en Ukraine, qui a attiré pas mal de fanatiques religieux, même malgré l'église patriarcale, qui exprime des idées de plus en plus conservatrices, malgré l'hystérie de la communication, soutenue jusqu'au député de la Douma d'État - une réponse religieuse à tous ces cas et l'initiative reste extrêmement faible. Celui qui n'a pas liquidé Matilda et dès qu'il n'a pas empilé les utilisateurs dont les sentiments ont été agités par un film non regardé, mais le résultat d'un battage médiatique à grande échelle de plusieurs mois est des menaces, deux voitures brûlées et un éperonnage de un cinéma par un fou. Eh bien, même pendant les prochains spectacles, quelqu'un vaporisera une bonbonne de gaz dans la salle, et on en parlera beaucoup aussi.

Ni Sysoev ni Golovyrtsev. Seul un non-sens aspiré du doigt. Mais ce non-sens est révélateur. D'une manière ou d'une autre, imperceptiblement et d'une manière ou d'une autre soudainement, la Russie a approché son anniversaire le plus important - le centenaire de la Révolution d'Octobre. Au cours d'une année où la société a dû entrer en conflit, jurer, se disputer, se battre les unes contre les autres à cause de l'événement le plus controversé, tragique, grand et sanglant de son histoire qui a changé la vie de dizaines, de centaines de millions de personnes, les utilisateurs se disputent avec enthousiasme sur le film, qui n'a même pas vu.

Qu'est-ce que c'est - stupidité ou folie?

Oui pourquoi. C'est juste que l'État russe, dans lequel toutes les parties sont égales et qui est toujours considéré comme si ambigu, n'est nullement occupé à la cléricalisation de la société. Ça le glace. Ça le refroidit. Pour ne pas blesser. Pour ne pas saigner. Stabilité historique, réconciliation nationale. Maintenant, il neige même en mai.

Il ne reste qu'un vague espoir qu'un jour une personne fringante marchera néanmoins sur un chewing-gum engourdi.

Le nombre d'infections vénériennes chez les enfants et les adolescents a fortement augmenté dans la région avec l'étude obligatoire de la "culture orthodoxe" par les écoliers

"Dans la région de Belgorod au cours des sept dernières années Chiffre seulement adolescents atteints de syphilis a augmenté de 14 fois, les enfants de moins de 12 - 35 fois. Selon les données de la clinique dermatologique régionale, la principale source d'infection est les contacts sexuels non protégés, rapporte le correspondant de Portal-Credo.Ru en référence à l'agence de presse Belgorod Bel.Ru.

Selon un sondage « 15 % des filles et 22 % des garçons ont noté la présence de contacts sexuels dans leur vie. Dans le même temps, 50% d'entre eux ont indiqué que le premier rapport sexuel avait été commis avant l'âge de 15 ans..." A titre préventif les médecins parlent de la nécessité d'une éducation sexuelle pour les enfants et les adolescents dans la famille et à l'école avec la participation de spécialistes (vénéréologues, urologues) et de psychologues, l'utilisation de préservatifs.

Qu'est-ce qui empêche d'arrêter cette misère africaine - la syphilis chez les adolescents !? Et voici quoi :

En 2006, le GPC est devenu une matière obligatoire pour les études dans les écoles de Belgorod de la 2e à la 11e année (dans la version régionale, il s'appelle "Culture orthodoxe"). Début 2010, l'évêque au pouvoir du ROC MP, l'archevêque John (Popov), a chargé les prêtres de vérifier la qualité de l'enseignement du GPC, qui est dispensé par des enseignants laïcs.

Le député du ROC considère l'éducation sexuelle des écoliers et plus largement - l'ensemble des mesures dites "Planning Familial" - "invention occidentale", dont le but principal est de détruire les fondements de la tradition familiale russe.

"De nombreux Les orthodoxes s'inquiètent parler de la possibilité d'introduire l'éducation sexuelle pour les écoliers et la justice des mineurs (le système occidental de justice des mineurs) en Russie, dit le patriarche de Moscou et de toute la Russie Kirill lors d'une réunion avec le secrétaire du Présidium du Conseil général du parti Russie unie Vyacheslav Volodine et son adjoint Andrey Isaev mercredi à Moscou »
...
« Russie unie a assuré à la hiérarchie de l'Église orthodoxe russe qu'elle défendrait les traditions russes dans le domaine de l'éducation des enfants et de la protection de leurs droits. Volodine et Isaev promis de résister compréhension d'une telle interprétation de la Charte sociale du Conseil de l'Europe, qui inciterait la Russie à introduire éducation sexuelle et justice des mineurs.

L'obscurantisme du ROC. 21 juin 2018

En général, je suis toujours très triste quand je lis l'obscurantisme du ROC. Pour des raisons évidentes. Et encore une fois, les représentants de l'Église orthodoxe russe ont secoué la tête et ont sorti des absurdités denses. Les "cosaques", soit dit en passant, ne se sont pas non plus écartés.

"Dans la ville de Livny, région d'Orel, un conflit entre des représentants de l'Église orthodoxe russe (ROC) et le créateur du parc Slavic Garden prend de l'ampleur. Le parc est une zone sans tabac ni alcool et propice à un mode de vie sain - marcher et faire du sport. Cependant, les prêtres n'aimaient pas un bac à sable pour enfants en forme de vieille rune slave, puis tout le parc.

Runes slaves et quoi?

Obscurantistes de l'Église orthodoxe russe, ne savez-vous pas que le paganisme, les Rodnovers, n'est pas interdit en Russie ? Nous n'avons plus l'Empire russe, qui a noirci et effacé la mémoire de l'ancienne foi slave. Oui, je me considère chrétien, mais je n'ai aucune hostilité envers les autres croyances et religions. Surtout aux croyances de nos ancêtres. Cela fait partie de notre culture. Ce qui est bien plus ancien que l'orthodoxie, soit dit en passant.

Un très intéressant évêque Nectarius est en contact :

"Récemment, les mouvements néo-païens se sont intensifiés dans la ville de Livny. Beaucoup de nos citadins et habitants de la région ignorent le danger que représente le nouveau mouvement "Pour une Russie sobre et un mode de vie sain". Je ne sais pas que dans le parc près du temple Saint-Georges le Victorieux, des réunions de culte païen ont lieu, auxquelles participent des jeunes et des prêtres viennent, initiant les jeunes de notre ville aux cultes et à la culture païens », indique le message de l'évêque.

Nektariy a dû se sentir triste que ces jeunes ne lui donnent pas une autre voiture pour 6 millions de roubles :

"Le baptême est pour nous un choix qui est historiquement et réellement irréversible. Et les tentatives de reconsidérer ce choix, y compris en citant des arguments qui, comme il semble aux apologistes, soutiennent l'intérêt pour le paganisme, sont basées sur l'invention d'idées païennes sur la réalité environnante, " a-t-il déclaré. Vakhtang Kipshidze, chef adjoint du département du patriarcat de Moscou pour les relations entre l'Église, la société et les médias.

Eh bien, quel est le problème ? Quelqu'un choisit le baptême, quelqu'un choisit le paganisme, quelqu'un d'autre choisit d'autres croyances. C'est la liberté de choix. Chaque personne a parfaitement droit à cela.

Et personne n'a le droit de le forcer. J'ai eu un choix inconscient, j'ai été baptisé bébé. Et je ne proteste pas contre cela, au contraire. La Russie s'est en effet construite depuis mille ans sous l'influence de la culture chrétienne. Toute l'Europe, telle que nous la voyions et la voyions, est le fruit de la culture chrétienne. Et c'est ma culture. Mais quelqu'un a choisi une foi différente. C'est son choix personnel et son chemin dans la vie. L'Église peut ne pas aimer cela, mais le ROC n'a pas le droit de s'engager dans la persécution et la destruction. Ce n'est pas du christianisme, mais une sorte de pillage. Et ne nous souvenons pas du Moyen Age et des croisades. Ce passé.

Par conséquent, toute cette histoire relève de l'obscurantisme habituel et stupide. ROC devrait avoir honte.

PS
"Quelques semaines après le message, les cosaques sont venus au jardin slave et ont détruit le bac à sable sous la forme d'un symbole slave."

Après l'effondrement de l'Union soviétique et l'effondrement de la société socialiste, l'Église est entrée dans une nouvelle phase de son développement - elle a non seulement restauré sa position dans le pays, mais l'a largement dépassée. En effet, avec le pouvoir séculier, l'Église orthodoxe russe (ROC) est aujourd'hui devenue la deuxième puissance en Russie. Malgré le fait que, selon la Constitution, l'Église est séparée de l'État, elle, comme à l'époque tsariste, reçoit un soutien total pour ses intérêts à tous les niveaux du pouvoir de l'État - du plus petit fonctionnaire au président du pays. De plus, la position actuelle du ROC se compare favorablement à son statut avant 1917, lorsqu'il n'avait pas d'indépendance et était subordonné au plus haut dirigeant laïc de l'État - le tsar. Gagner en force en peu de temps, elle est devenue si audacieuse que pour la première fois dans l'histoire de l'État russe, elle a déclaré à son conseil la possibilité de sa désobéissance au pouvoir de l'État ("Fondements du concept social de l'Église orthodoxe russe" ).

Aujourd'hui, l'Église orthodoxe russe se présente comme la principale force spirituelle de notre État. De leur côté, les fonctionnaires et les députés qui soutiennent l'Église dans sa volonté de jouer un rôle moteur dans la vie spirituelle de la société sont convaincus qu'elle peut élever sa moralité et, surtout, la moralité de la jeune génération. Étant donné que les fonctionnaires et les députés ne connaissent pas bien l'histoire du ROC, ils doivent savoir que le caractère moral du ROC lui-même est très loin d'être parfait, et donc ce serait une grave erreur de lui confier le soin de nos concitoyens et surtout l'éducation de nos enfants.

Se considérant comme l'organisation religieuse la plus parfaite non seulement parmi toutes les Églises du monde, mais aussi parmi les Églises hétérodoxes, la ROC n'a trouvé ni le temps ni la raison d'admettre que dans son histoire il y avait non seulement des erreurs, mais aussi des crimes qu'elle devrait considérer comme des péchés et des péchés graves. Et les péchés, comme il ressort de la doctrine chrétienne, doivent être reconnus, repentis et priés pour eux. Et demander pardon. Et pas tant avec Dieu (mieux non seulement avec le Christ, mais avec toute la Sainte Trinité), mais avec les peuples de Russie. Malheureusement, les dirigeants de l'Église orthodoxe russe et, surtout, son patriarche Alexis II, dans leur fierté, ne voient aucun péché derrière eux et ne veulent pas s'en repentir. Et en vain...

Pape Jean-Paul II

Pendant ce temps, à un moment donné, le chef de la première plus grande Église chrétienne, la catholique, réunissant plus d'un milliard de croyants, le «vicaire de Dieu sur terre», le pape Jean-Paul II, a pu aborder de manière critique les actes de l'Église chrétienne. et reconnaître l'Église comme pécheresse, reconnaître les erreurs de ses dirigeants (y compris les erreurs des papes) et demander pardon pour elles. Parmi les péchés passés, le pape a nommé les actes de l'Inquisition, gardant guerres de religion, la discrimination à l'égard des femmes dans l'Église et la passivité des prêtres catholiques en ce qui concerne la protection contre la persécution des Juifs, en particulier à l'époque nazie. Le pape a également condamné la tolérance de l'Église à l'égard de l'esclavage dans le passé et le fait que les monastères et églises locales enrichie par l'exploitation des esclaves. Dans la Lettre apostolique du Pape à l'occasion du 2000e anniversaire « Tertio millenio adveniente », pour la première fois dans l'histoire, la responsabilité des chrétiens et le mal qui se produit de nos jours ont été évoqués.

En mai 2001, lors d'une visite en Grèce, lors d'une conversation avec l'archevêque d'Athènes et All Hellas Christodoulos, le pape a demandé pardon non seulement aux Grecs orthodoxes, mais aussi aux croyants orthodoxes du monde entier. À la suite de l'Église catholique, certaines organisations protestantes ont également fait des déclarations publiques pour se repentir du malheur que les chrétiens (chrétiens protestants) ont causé aux juifs et au judaïsme.

ROC et péchés

Et les Églises orthodoxes, que pensent-elles de la louable initiative de l'Église catholique ? Très retenu, voire désapprobateur et presque sans commentaire. Puisque le ROC prétend que les péchés de la partie catholique de l'Église ne la concernent pas, il faut rappeler à ses hiérarques que le passé de leur Église n'était pas du tout propre et sans nuages. Et elle a de quoi se repentir à la fois devant les Églises hétérodoxes, et devant les croyants des autres Églises monothéistes, les soi-disant. païens et mécréants. Les chroniques témoignent de la façon dont le christianisme s'est implanté en Russie, qui ne peut être soupçonnée de vouloir dénigrer le ROC, car. ils ont été écrits par des chrétiens.

Russie antique

Les habitants de l'ancienne Kiev ont été tout simplement chassés dans le Dniepr et ils ont dû être baptisés par crainte de représailles. Sachant que les Novgorodiens étaient contre l'adoption du christianisme, pour leur baptême, avec l'évêque Joachim Korsunian, des troupes ont été envoyées - l'escouade de Kiev dirigée par des milliers de prince Vladimir - Putyata. La ville a été prise d'assaut et l'escouade princière a commis un acte de blasphème contre la foi des Novgorodiens - images de leurs dieux - les statues ont été renversées (brûlées, brisées ou noyées). Comme il y avait peu de gens qui voulaient abandonner leur foi d'origine, la foi de leurs pères et grands-pères, et accepter la foi de quelqu'un d'autre, l'escouade princière l'a forcée à accepter sous peine de mort. Ceux qui ne voulaient pas accepter le christianisme ont subi des représailles. Toute cette procédure a donné aux Novgorodiens une raison de déclarer que "Putyata a été baptisé avec une épée et Dobrynya (gouverneur de Novgorod) - avec le feu". L'implantation du christianisme en Russie n'a pas été un acte ponctuel, elle s'est poursuivie pendant de nombreux siècles - presque jusqu'au XXe siècle. Et souvent à feu et à sang.

La direction de l'Église orthodoxe russe ne s'est pas arrêtée à la destruction de peuples entiers qui ne voulaient pas accepter le christianisme. La lettre de 1452 du métropolite Jonas au clergé de Viatka témoigne avec éloquence de la façon dont le christianisme a été implanté parmi les peuples non russes. Les prêtres ont torturé de nombreuses personnes, les ont tuées, les ont jetées à l'eau, ont brûlé des hommes, des vieillards et des petits enfants dans des huttes, leur ont brûlé les yeux, ont empalé des bébés et les ont tués. Dans le même temps, le métropolite n'a pas condamné le clergé pour le massacre brutal, mais a seulement averti qu'une telle terreur sanglante pourrait provoquer la haine du clergé et nuire à l'Église. Selon la lettre de l'évêque de Novgorod Macaire à Vodskaya Pyatina, datée de 1534, Macaire a envoyé Icônes orthodoxes et la croix consacrée aux terres de Vodsky, ordonnant à l'assistant de "détruire les lieux de prière désagréables, de punir les chrétiens et de leur enseigner la vraie foi orthodoxe". Ainsi, les dirigeants de l'adoption du christianisme.

La Russie au Moyen Âge

Au XVIIe siècle, il y a eu un baptême forcé des peuples de la région de la Volga et de la Sibérie. En Sibérie, le métropolite sibérien Philotheus Leshchinsky a agi avec le feu et l'épée. Il a détruit des cimetières non chrétiens, abattu et brûlé des temples, érigeant des chapelles à la place. Le baptême forcé des peuples non russes s'est poursuivi même au XIXe siècle. La page noire de l'histoire de l'Église orthodoxe russe est l'établissement du patriarcat en Russie. Le patriarche de Constantinople Jérémie II, arrivé pour de l'argent en juin 1588, n'était pas du tout préoccupé par l'établissement d'un patriarcat en Russie. De plus, il ne le voulait pas activement. Le métropolite Hiérothéos de Monemvasia, qui était avec Jérémie, n'a été contraint de signer le document sur l'établissement du patriarcat en Russie que sous la menace de se noyer dans le fleuve ! L'illégalité de la création du Patriarcat de Moscou consistait également dans le fait que seul le Synode œcuménique avait le pouvoir de prendre cette décision, comme c'était le cas pour tous les patriarcats existants.

L'Église orthodoxe d'État traitait non seulement avec les païens, mais aussi avec les hérétiques (c'est-à-dire les dissidents). Selon le Code conciliaire de 1649, la critique de l'Église et de ses dogmes était passible du bûcher. La conversion à une autre religion était également punie. Les dissidents et ceux qui se sont convertis à une autre foi (le plus souvent, ceux qui sont revenus à leur ancienne foi) étaient considérés comme des ennemis de l'Église. Ces ennemis de l'Église ont été empalés, portés hors des portes de la ville et brûlés, et les cendres ont été recouvertes de terre.

Vieux croyants

Après les réformes de Nikon, la terrible persécution des vieux croyants a commencé. C'est l'Église orthodoxe russe qui a initié la publication sous le règne de la princesse Sophie "12 articles sur les schismatiques" (1685), dans lesquels il était dit que même si certains vieux croyants "particulièrement dangereux" rejoignent l'Église dirigeante, ils confessent et prennent communion du prêtre officiel, alors ils doivent tout de même être "exécutés par la mort sans aucune pitié". Et être exécuté en brûlant. L'auteur de ce document était le patriarche Joachim. Sur l'insistance des autorités spirituelles, les villages et villages où vivaient les schismatiques, leurs skites et monastères ont été détruits. Selon des étrangers, juste avant Pâques 1685, le patriarche Joachim a brûlé environ 90 "opposants à l'église" dans des cabanes en rondins. L'une des conséquences de la terreur sanglante vis-à-vis des schismatiques fut leur auto-immolation, qui prit de grandes proportions au XVII - XVIII siècles. L'auto-immolation la plus massive a eu lieu dans la région des Olonets en 1687. - les paysans schismatiques qui se sont rebellés contre les oppresseurs-prêtres après une résistance désespérée au détachement militaire ont décidé de se brûler. 2 700 personnes sont mortes dans l'incendie ! À la suite des cruelles représailles du département spirituel contre les schismatiques au XVIIIe siècle, 1 733 personnes ont été brûlées et 10 567 personnes se sont immolées !

Inquisition en Russie

Comme l'Église catholique, la direction de l'Église orthodoxe russe a persécuté les dissidents ("hérétiques") avec l'aide de sa "sainte inquisition". Le ROC exerçait son activité inquisitoriale à travers les organes judiciaires à la disposition des évêques diocésains, à travers le tribunal patriarcal et les conseils ecclésiastiques. Il avait également créé des organes spéciaux pour enquêter sur les affaires contre la religion et l'Église - l'Ordre des affaires spirituelles, l'Ordre des affaires inquisitoires, les bureaux schismatiques et du nouveau baptême, etc. Déjà au XIe siècle, le ROC réprima sévèrement ses opposants. et a exigé la même chose des autorités laïques. La Chronique laurentienne de 1069 raconte les atrocités de l'évêque Fedor de Rostov: "Beaucoup de gens ont beaucoup souffert de lui ... se coupant la tête ... se brûlant les yeux et se coupant la langue." Le hiérarque de Novgorod Luka Zhidyata, qui a vécu au 11ème siècle, est appelé par le chroniqueur chrétien "mangeur de bêtes". « Ce bourreau, dit le chroniqueur, a coupé les têtes et les barbes, brûlé les yeux, coupé la langue, crucifié et torturé d'autres ». Les opposants à l'Église étaient brûlés sur le bûcher et bouillis dans «leur propre jus» dans des chaudrons en fer chauffés au rouge.

Foma Ivanov, qui s'est prononcé contre le dogmatisme religieux, a été amené enchaîné à l'église et anathématisé. Après cela, il a été torturé et emprisonné au monastère de Chudov, et le 30 décembre 1714, une maison en rondins a été construite sur la Place Rouge à Moscou, où Ivanov a été placé, après quoi la maison en rondins a été incendiée. Les incendies d'hérétiques ont eu lieu en Russie de 1504 à 1743, et assez régulièrement. Les hérétiques étaient également punis d'autres manières, par exemple par la noyade.

Déjà au XIe siècle, des processus de sorcellerie avaient lieu en Russie. Les chroniques notent qu'en 1024, des hommes sages et des "femmes fringantes" ont été capturés dans le pays de Souzdal. Tous deux ont été mis à mort en brûlant. Ils ont été accusés d'être responsables de la mauvaise récolte qui s'est abattue sur la terre de Souzdal. En 1411 (presque cent ans avant le début de la chasse aux sorcières en Europe), douze "petits poussins" envoyèrent une peste à Pskov, qu'ils payèrent de leur vie sur le bûcher. La dernière fois qu'une sorcière russe a été envoyée au bûcher, c'était en 1682. C'était Marfushka Yakovleva, reconnue coupable d'avoir infligé des dommages au tsar Fedor Alekseevich lui-même. A l'instar de leurs associés catholiques, l'Inquisition orthodoxe a développé au XIIIe siècle des méthodes de reconnaissance des sorcières et des sorciers par le feu, l'eau froide, la pendaison, etc. Soutenant la croyance au diable et à son pouvoir, l'Église orthodoxe russe a déclaré hérésie tout doute sur la réalité du diable. Les victimes des inquisiteurs orthodoxes étaient pour la plupart des femmes. Selon les idées de l'église, les femmes entrent plus facilement en relation avec le diable. Les femmes étaient accusées de gâcher les récoltes, le temps, qu'elles étaient coupables de mauvaises récoltes et de famine.

ROC et peuple russe

Séparément, il convient de parler de l'attitude du ROC envers le peuple russe et l'État. Contrairement à l'idée que l'Église orthodoxe russe a un amour particulier pour le peuple russe, qui est largement répandue aujourd'hui, ses dirigeants n'ont pas toujours été de son côté. Ainsi, lorsqu'à partir du deuxième tiers du XIIe siècle des tendances centrifuges commencèrent à se développer dans la Rus de Kiev, lorsque les intérêts de nombreux princes particuliers l'emportèrent sur les considérations d'unité nationale, l'Église non seulement ne s'y opposa pas, mais souvent même les soutint. Il y a aussi eu des périodes dans l'histoire du ROC où il a agi du côté de l'ennemi. Ainsi, au milieu du XIIIe siècle, le clergé a appelé à la réconciliation avec le joug tatar, pour le traiter comme une punition bien méritée de Dieu.

Pendant la période de la lutte de libération de la Russie contre le joug de la Horde d'Or (XIV - XV siècles), bien que certains hiérarques se soient levés pour combattre l'ennemi, par exemple, l'higoumène du monastère de la Trinité Sergius de Radonezh, la plupart du clergé, basé sur leurs propres intérêts, collaboraient avec les envahisseurs, appelaient les paroissiens à l'humilité et à l'obéissance. Et l'évêque Tarasy de Rostov, avec le prince, a conduit les hordes prédatrices de Duden en Russie, qui ont pillé et détruit Vladimir, Suzdal, Moscou et un certain nombre d'autres villes russes. De nombreuses sources témoignent qu'à cette époque le clergé était dans une situation incomparablement meilleure que le peuple. Les prêtres de l'Église orthodoxe russe, sous le règne de la Horde, se sont rapidement adaptés - beaucoup se sont empressés d'aller au service des Tatars et ont appelé le peuple à se soumettre. Le chef de l'Église, le métropolite Joseph, s'enfuit en quittant la chaire. Les évêques de Riazan et de Rostov, de Galice et de Przemysl ont également fui. Non seulement les Mongols n'opprimaient pas, mais ils fournissaient également au clergé orthodoxe toutes sortes d'avantages et d'indulgences. Grâce à ces avantages, le clergé orthodoxe n'a pas connu ne serait-ce qu'un centième des épreuves qui sont tombées sur le peuple russe. En particulier, les monastères et le clergé étaient totalement dispensés de payer le tribut. Pour un service fidèle aux conquérants, le clergé orthodoxe a reçu des étiquettes spéciales (lettres recommandées) des khans.

Quand en 1601 - 1603. le pays est frappé par la famine, au cours de laquelle "un tiers du royaume de Moscou" s'éteint, les évêques et les monastères (malgré le décret de Boris Godunov) ne partagent pas le pain avec le peuple. "Le patriarche lui-même", écrit un témoin des événements, "ayant une grande quantité de pain, a annoncé qu'il ne voulait pas vendre de céréales, pour lesquelles ils devraient donner encore plus d'argent."

ROC et pouvoir soviétique

La direction de l'Église orthodoxe russe ne doit pas oublier qu'il y a encore 140 ans, le servage en Russie était reconnu comme une œuvre de bienfaisance et que la vente d'une personne à une autre sur les droits de la « propriété baptisée » était reconnue comme telle. La libération du servage en Russie a eu lieu cent ans plus tard qu'en Occident, en grande partie grâce à la résistance du clergé. L'Église orthodoxe russe a activement défendu le pouvoir illimité du tsar: "Toute idée d'une sorte de constitution", a déclaré Mgr Nikon, "d'une sorte d'accord entre le tsar et le peuple est un blasphème, une insulte impardonnable non seulement pour le tsar, mais aussi à Dieu » (La Voix de l'Église, 1912, n° 10, p. 47).

Oui, et en déclenchant la guerre civile de 1917-1921. une grande partie du blâme incombe au ROC. Après tout, la direction de l'Église orthodoxe russe a été l'initiatrice de l'affrontement avec les bolcheviks. Lorsque les bolcheviks ont publié leur manifeste sur la terre (le deuxième après le décret sur la paix), les serviteurs de l'Église s'y sont farouchement opposés. Pourtant - après tout, leurs terres leur ont été confisquées, ce qui leur a rapporté d'énormes revenus ! Après le tsar, l'Église orthodoxe russe était le plus grand propriétaire foncier. Ils ont immédiatement oublié les paroles du Christ selon lesquelles celui qui prend votre chemise "...donne aussi votre vêtement de dessus" (Matt. 5:40) et son appel "Aimez vos ennemis". Le patriarche Tikhon (Belavin) a déclaré un anathème (c'est-à-dire une malédiction de l'église) au pouvoir soviétique et a commencé à appeler le peuple à se soulever dans une guerre civile.
Pour protéger vos biens et votre vie bien nourrie !

Lorsque les champions du christianisme dans notre pays disent que l'Église orthodoxe russe est la gardienne de l'ancienne culture russe, ils mentent sciemment. Après tout, tout est vraiment ancien russe, Culture slave l'époque préchrétienne (VI - X siècles) a été détruite. Et il a été détruit par les chrétiens. Détruit au sol ! Toutes les premières œuvres de l'architecture russe ancienne ont péri - anciens temples russes, sanctuaires et temples, bosquets sacrés, toutes les sculptures, tous les anciens ustensiles d'église, toutes les œuvres d'art appliqué. Tous les anciens contes de fées, légendes et épopées russes ont été détruits. Par la faute des chrétiens, les Russes n'appellent pas leurs enfants russes, mais juifs et noms grecs. À cet égard, le paradoxe du paysan russe est apparu: le symbole du paysan russe est un homme russe avec un nom purement juif Iyokhanaan («don des dieux»), refait en Ivan. Un autre paradoxe est que la culture, que les partisans du christianisme appellent le vieux russe, est fondamentalement étrangère au peuple russe, empruntée aux Grecs et aux Juifs. Ce n'est que progressivement, au fil des siècles, qu'une russification partielle de cette culture étrangère chrétienne (plus précisément judéo-chrétienne) s'est opérée. Grâce aux efforts des "éclaireurs" chrétiens, l'ancienne écriture du peuple russe a également été détruite. Il ne reste plus rien d'elle aujourd'hui. D'après les annales, on sait seulement qu'il existait une telle langue écrite et que des accords avec Byzance y ont été rédigés.

ROC et science

Un de plus péché grave russe église orthodoxe consiste en sa lutte séculaire contre la science et l'illumination, dans laquelle elle n'était pas très inférieure à sa sœur la plus puissante - l'Église catholique. Les attaques de l'Église orthodoxe russe contre la science ont forcé le grand scientifique russe MV Lomonosov à écrire dans le «Règlement» de l'université universitaire (1748): «Le clergé aux enseignements, montrant la vérité physique pour le bénéfice et l'illumination, ne devient pas attaché, et surtout ne grondez pas les sciences dans les sermons. Mikhail Vasilievich a exigé «de ne pas s'attacher» pas par hasard, car le clergé, encore officieusement, a exprimé son mécontentement à l'égard de l'éducation laïque. Comme l'Église catholique, l'Église orthodoxe russe a activement combattu les enseignements de Copernic et de Giordano Bruno et a entravé le développement de l'astronomie. Son clergé considéré comme "méchant Foi orthodoxe» système héliocentrique. M.V. Lomonossov a dû inclure dans sa célèbre "Lettre sur les avantages du verre ... écrite en 1752" une vive réprimande aux "féroces ignorants", qui depuis des siècles s'efforcent de détruire l'astronomie scientifique. Et le 21 décembre 1756, le département spirituel soumet à l'impératrice Catherine II un rapport détaillé sur la nocivité des vues héliocentriques pour l'orthodoxie. Le Synode demanda un décret nominal, selon lequel il fallait « sélectionner partout et envoyer au Synode » l'édition du livre de l'écrivain et savant français Bernard Fontenelle, qui propagea les enseignements de Copernic (1740), et le nombres des « Œuvres mensuelles » académiques de 1755 et 1756, et aussi strictement interdit « afin que personne n'écrive et n'imprime quoi que ce soit, à la fois sur la multitude des mondes et sur tout le reste, qui ne soit pas d'accord avec la sainte foi et avec des mœurs honnêtes, sous la peine la plus sévère pour un crime.

Le clergé orthodoxe a placé de nombreux obstacles au développement de la médecine. Sur les orthodoxes cathédrales d'église XIV - XVII siècles, des index de livres interdits ont été examinés et approuvés. En 1743, les autorités synodales demandent que le calendrier astronomique publié par l'Académie des sciences soit retiré de la vente (ce qui est fait) : elles y trouvent des informations « enclines à la tentation du peuple » « concernant la Lune et les autres planètes ». Elle s'est également opposée à la publication de chroniques russes entreprise par l'Académie des sciences (!).

Dans les années 60 du XIXe siècle, l'Église orthodoxe russe a interdit la publication du roman de J. Verne «Voyage au centre de la Terre», car les censeurs spirituels ont découvert que ce roman pouvait développer des idées anti-religieuses et détruire la confiance dans les Écritures et le clergé. Autorités ecclésiastiques La Russie a été interdite de publier de nombreuses œuvres d'écrivains français exceptionnels - Flaubert, Anatole France, Emile Zola et d'autres.

Sur l'insistance du synode, un livre de thèse de l'éminent philosophe et mathématicien DS Anichkov «Discours de théologie naturelle sur le début et l'origine du culte naturel chez différents peuples, en particulier ignorants», publié en 1769, a été publiquement brûlé à l'endroit de exécution à Moscou Ce livre était consacré à l'origine de la religion. Au XIXe siècle, les ouvrages de géologie, de biologie, de botanique, de physiologie, d'histoire, de philosophie, les ouvrages de Diderot, Holbach, Hobbes, Feuerbach furent soumis à la censure et autres persécutions du clergé. La lecture des œuvres de Charles Darwin était interdite et ses livres ont été détruits.

Ce n'est qu'après l'abolition du servage en 1861 que l'Église a commencé à abandonner progressivement les attaques ouvertes et grossières contre la science. Cependant, après l'effondrement du système socialiste en Russie, le ROC a recommencé à botter ouvertement la science. En particulier, aujourd'hui, il attaque à nouveau la doctrine évolutionniste, la déclarant être un mensonge (Darwinisme de V. Trostnikov : l'effondrement du monde. Conversation de Pravoslavnaya, 1991, n° 2 : 41-43). Au lieu de cela, elle invite de manière persistante et agressive la jeune génération (enfants d'âge préscolaire, écoliers et étudiants) à croire en un conte de fées antédiluvien appelé "créationnisme" - sur la création par Dieu de l'Univers, composé uniquement de la planète Terre, de deux luminaires et du firmament du ciel avec des astérisques cloués à ce firmament.

"Les saints"

Il y a de quoi se repentir des dirigeants et du clergé de l'Église orthodoxe russe en rapport avec la canonisation des saints. L'Église orthodoxe russe a pris sur elle un grand péché en déclarant saints non pas n'importe qui, mais le meurtrier - le prince Vladimir Svyatoslavich, qui a participé à la guerre fratricide, a tué le prince de Polotsk Rogvolod et a pris de force sa fille Rogneda comme épouse. Toute sa « sainteté » réside dans le fait qu'il a imposé au peuple russe la religion judéo-chrétienne, qui lui était étrangère, mais tant désirée par les prêtres. Les chefs de l'Église orthodoxe russe (à commencer par Pierre Ier, le tsar (reine) était le chef nominal de l'Église orthodoxe russe jusqu'en 1917) non seulement se comportaient souvent de manière inappropriée, mais certains d'entre eux étaient simplement des parjures. Ainsi, lorsque l'impératrice Elizaveta Petrovna était encore prince héritier, elle complota contre la souveraine Anna Leopoldovna et son fils, le jeune empereur John Antonovich. Lorsque le complot est devenu connu d'Anna Leopoldovna et qu'elle a exigé une explication, Elizabeth a éclaté en sanglots et s'est jetée dans les bras du dirigeant et lui a juré qu'elle ne complotait rien, l'a convaincue qu'elle était innocente. Et elle l'a crue ! Et dans la nuit du 24 au 25 novembre 1741, Elizabeth, ayant mené le complot, renversa Anna et son fils et devint impératrice.

L'empereur Nicolas II, vénéré aujourd'hui par l'Église orthodoxe russe, était aussi un parjure, surnommé par le peuple « sanglant » à propos de l'exécution en janvier 1905 d'une manifestation pacifique sur la place du Palais à Saint-Pétersbourg. Comme Alexandre III considérait Nicolas II incapable de gouverner le pays, il voulait transférer le trône à son plus jeune fils Michel. Mais au moment de la mort d'Alexandre III, Michael n'avait pas encore atteint l'âge de la majorité et ne pouvait accepter la couronne. Avant sa mort, Alexandre III a prêté serment à Nicolas II qu'il renoncerait au trône dès que Mikhail aurait 21 ans. "Vous savez vous-même que vous ne sauverez pas la Russie", a déclaré prophétiquement le mourant. "Gardez-le jusqu'à ce que Michael atteigne la majorité." Lorsque la révolution a éclaté et que Nicolas II a finalement abdiqué en faveur de Mikhail, il était déjà trop tard.

Église orthodoxe russe et Troisième Reich

Le caractère pécheur du ROC en matière de moralité est tout simplement énorme ! L'infériorité morale de la morale orthodoxe peut être jugée, par exemple, par l'attitude de l'Église orthodoxe russe envers les guerres et, en particulier, en expliquant pourquoi le Dieu chrétien a tué (ou a permis de tuer) des civils pendant la Grande Guerre patriotique. Pendant cette guerre, l'Église n'a pas osé dire que Dieu punissait les gens pour leurs péchés par la guerre et la destruction. Ce serait blasphématoire, car il n'y a pas et ne peut y avoir de culpabilité devant Dieu parmi tout le peuple. De plus, les femmes, les personnes âgées et les enfants n'en ont pas.

Pendant la guerre, il était impossible d'utiliser la deuxième explication courante dans l'Église : Dieu pardonne la souffrance des gens pour les marquer de son attention. Les hiérarques de l'Église orthodoxe russe ont alors compris qu'une telle explication ne serait pas comprise par le peuple, car. ce n'est pas seulement blasphématoire, mais aussi moqueur. Ainsi, ces deux explications courantes dans ce cas serait non seulement immoral, mais aussi honteux pour le ROC.

Cependant, plus d'un demi-siècle après la fin de cette terrible guerre et après que les droits de l'Église aient été pleinement restaurés et qu'elle ait de nouveau, comme sous l'autocratie tsariste, senti sa force, les hiérarques de l'Église orthodoxe russe sont revenus aux normes médiévales de la morale. Aujourd'hui, non seulement ils ne condamnent pas la guerre, mais ils expriment également de manière blasphématoire le point de vue traditionnel de l'Église orthodoxe russe, selon lequel la guerre est .... bon pour les gens. L'archiprêtre Vasily Preobrazhensky enseigne : "Nous croyons certainement que le résultat de tous les événements, petits et grands, est prédéterminé par Dieu...". Pensez, lecteur, aux paroles moqueuses suivantes de ce serviteur de Dieu : "... la guerre est l'un des moyens par lesquels la Providence conduit le genre humain à la paix et au salut... La guerre est établie par Dieu (autorisée par lui) principalement en vue d'un avertissement public et universel... ». Cela signifie qu'une personne doit croire qu'elle l'a battu, s'est moquée de lui et de ses proches, l'a tué pour... son propre bien !!!

La direction du ROC peut aussi se repentir de son attitude envers les Juifs. DANS église catholique du culte Grand vendredi la prière pour les "juifs perfides" a été retirée. Dans certains pays orthodoxes, une réforme similaire commence également à avoir lieu, mais pas dans le ROC.

Ici, bien sûr, toutes les erreurs et tous les crimes de la direction de l'Église orthodoxe russe ne sont pas mentionnés. Mais même ceux qui sont mentionnés suffisent amplement pour incliner humblement la tête et, à la suite du Pape de Rome et des chefs de certaines Églises protestantes (malheureusement, tous n'ont pas banni l'orgueil d'eux-mêmes) pour apporter des paroles de repentir à leur peuple. Peut-être que notre peuple qui souffre depuis longtemps les écoutera et leur pardonnera. Si vous croyez en la sincérité du repentir...

antisoviétique et obscurantisme religieux la Russie moderne

Je vous propose dans cet article de réfléchir ensemble à ce que nous avons et à ce que nous pouvons attendre de l'avenir en Russie. Les questions auxquelles je propose de répondre ensemble seront formulées comme pour le compte d'un simple profane, non encombré de connaissances issues de la science politique, de la sociologie, de l'histoire, de la philosophie et d'autres sciences sur l'État et les formations sociales. Ces questions seront naïves et, à première vue, stupides. Mais, comme vous le savez, il n'y a pas de questions stupides, mais seulement des réponses stupides.

L'anti-soviétisme comme base du projet

D'un point de vue historique, nous avons observé très récemment le développement du projet ukrainien, et maintenant nous voyons l'effondrement de ce pays et la tragédie de toute une nation comme l'achèvement naturel de ce pseudo-projet. Tout s'est passé si vite… Seulement 25 ans ! Mais, disent les experts, le temps se rétrécit et ce qui, dans les époques précédentes, prenait des siècles et des millénaires, se déroule et s'effondre maintenant en des décennies sous nos yeux.

Cet article n'est pas du tout écrit sur l'Ukraine, qui ne nous intéresse qu'en tant que source de parallèles et d'analogies du projet russe moderne. Oui, la Russie est aussi un projet qui, dans l'aspect socio-politique, rappelle beaucoup l'Ukraine. Ce qui unit ces deux projets, c'est qu'ils ont tous deux été conçus comme anti-URSS. Naturellement, cela explique l'antisoviétisme de l'homme des cavernes que nous observons depuis 25 ans.

L'anti-soviétisme ukrainien visait à l'origine à justifier l'émergence d'un État ukrainien séparé et s'est rapidement transformé en russophobie, qui est devenue la base de l'existence du projet déjà national "Ukraine". Ainsi, la russophobie est à la base des fondations sur lesquelles repose l'Ukraine. Sans la russophobie, l'Ukraine n'est plus qu'un "morceau" de la Russie, illégalement arraché à celle-ci à la suite d'un acte séparatiste commis par l'élite du parti républicain de la RSS d'Ukraine en 1991.

L'anti-soviétisme, déployé comme doctrine idéologique, dans la Fédération de Russie nouvellement formée a également servi de justification à ce nouveau projet, et en même temps de légitimation du nouveau gouvernement, qui est venu "pas tout à fait" légalement. Dans cette période chancelante et politiquement instable de 1991-1993, la légitimation était nécessaire aux autorités comme l'air. Après tout, le gouvernement soviétique, qui est venu à un moment donné à la suite de la révolution, au cours de 70 ans d'histoire, a traversé toutes les étapes nécessaires de légitimation. C'est la victoire dans la guerre civile et la grande victoire de 1945 et, en fait, la construction d'un nouvel État socialiste parfait avec l'éducation d'un nouveau type de personne et l'émergence d'une nouvelle communauté - le peuple soviétique. Tout cela a transformé le pouvoir soviétique en un pouvoir absolument légal, dont personne au monde ne doutait de la légitimité, et la victoire dans la guerre a transformé l'URSS en une superpuissance, "à l'insu de laquelle pas un seul coup de feu n'a été tiré dans le monde".

Il n'y avait rien de tout cela dans le projet nouveau-né du "RF", car le nouveau gouvernement ne pouvait rien accomplir d'héroïque pour son autorité. A moins de déclencher une guerre civile... Mais même en cas de guerre civile, la victoire du nouveau gouvernement n'a pas du tout brillé. Aussi fut-il décidé de s'en tenir à l'excitation idéologique de l'hystérie antisoviétique. Ainsi, le projet "Fédération de Russie", comme le projet "fraternel" "Ukraine", est également basé sur l'anti-soviétisme. Mais l'anti-soviétisme - ça tombe bien - est inévitablement une forme de russophobie, qui devient en Russie un facteur de déchirement de la société. En Ukraine, on constate que l'anti-soviétisme-russophobie cimente encore une partie de la société ukrainienne.

Mais les années passent et Sa Majesté l'Histoire a fait de la jeune Fédération de Russie un Etat internationalement reconnu, et personne n'a longtemps douté de la légitimité de son pouvoir. Alors pourquoi l'anti-soviétisme est-il toujours en demande ? Pourquoi ne pas être jeté comme un anachronisme dans une décharge ? Pourquoi l'élite russe est-elle si nerveuse et continue-t-elle à exploiter l'anti-soviétisme ? Quelle est la source de son malaise ? Le problème, comme on le voit, est l'importance vitale pour elle de consolider la voie choisie et l'irréversibilité garantie du processus de construction du capitalisme en Russie.

Le capitalisme russe bâtard et son idéologie.
La Russie a-t-elle un avenir capitaliste ?

Mais même avec le capitalisme, tout n'est pas clair. On sait que les pays occidentaux les plus développés, à la suite d'un développement social naturel, sont arrivés au modèle social-démocrate, appelé à l'époque soviétique «socialisme rose». Il s'agit de la France, de la Norvège, de la Finlande, du Canada et d'autres pays. A propos de la Suède, qui a donné le nom de son pays au modèle de socialisme mentionné, c'est complètement banal d'écrire ... Alors, après tout, ils ont dit: "Socialisme suédois". Pourquoi la Fédération de Russie ne devrait-elle pas choisir la voie de la construction du socialisme "correct" ? C'est juste au cas où pour ceux qui prétendent que le socialisme en URSS était censé avoir tort. En effet, pourquoi ne pas suivre l'exemple de la Chine, qui a soumis son "mauvais" socialisme Mao Zedong à une profonde révision et construit maintenant un nouveau socialisme correct avec une économie diversifiée à la base et la direction du Parti communiste dans la superstructure ? Soit dit en passant, il construit très, très bien, alors que nouvelle Russie dévore les restes de l'héritage de l'ex-URSS, sans rien créer de nouveau en ce quart de siècle.

Les questions sont, bien sûr, rhétoriques. Tout le monde comprend très bien tout - le capitalisme libéral se construit en Russie. La tâche de l'hystérie antisoviétique est d'éradiquer complètement la conscience socialiste qui s'est formée au cours du processus d'évolution du peuple russe dans des conditions géographiques, climatiques et démographiques spécifiques et qui a finalement pris forme pendant la période soviétique de l'histoire russe.

C'est juste qu'on ne sait pas d'où viennent les bâtisseurs du capitalisme en Russie, qu'ils vont le construire et vivre comme en Occident ? Qui leur a dit ça ? Ou l'avez-vous imaginé vous-même ? Il est bien connu que le capitalisme est un système mondial, au cœur duquel se trouve le monde anglo-saxon. Les Anglo-Saxons possèdent le système capitaliste mondial. Le reste du monde est divisé en zones. La zone la plus proche est l'Union européenne et le Japon. Le reste, ce sont les pays du capitalisme périphérique. Peu importe comment vous sautez, vous ne sauterez pas au-dessus de votre tête. Personne ne vous laissera entrer au cœur du système de casquettes, peu importe à quel point vous essayez de plaire aux États-Unis et à la Grande-Bretagne. Et cela n'a aucun sens de flirter avec l'Union européenne - ce ne sont que des satellites du noyau anglo-américain du système.

Mais si, par exemple, les riches monarchies pétrolières peuvent offrir un niveau de vie décent à la petite population de leur pays, cela ne brille pas pour la Russie. Si les Anglo-Saxons ont permis aux industrieux japonais et coréens de vivre décemment, c'est uniquement parce qu'ils avaient besoin de ces forges de biens bon marché et de qualité. Ni le Japon ni la Corée du Sud ne sont des concurrents des Anglo-Saxons. Soit dit en passant, à tout moment, ils peuvent être désactivés de la chaîne de production, puis le miracle économique japonais a pleuré avec le coréen.

La Russie ne convient pas aux Anglo-Saxons pour être incluse dans leur système par aucun des paramètres. Premièrement, la Russie est trop grande. Deuxièmement, une partie insignifiante de l'économie productrice de ressources est efficace. Le reste, selon les normes capitalistes, est absolument inefficace. Troisièmement, la Russie ne peut pas, en raison de ses caractéristiques culturelles et de son énergie raciale, rivaliser sur un pied d'égalité avec les Chinois qui travaillent frénétiquement. Les Anglo-Saxons n'ont tout simplement pas besoin de Russes dans ce rôle. En un mot, il n'y a nulle part où pousser la Russie dans le système mondial du capital. Selon les lois capitalistes, la Russie est un atout absolument inefficace. Par conséquent, son rôle est attribué exclusivement en tant qu'appendice de matières premières des pays du noyau capitaliste et des satellites les plus proches. La population non impliquée dans le secteur des ressources est sujette à optimisation. C'est-à-dire la réduction. Margaret Thatcher, après tout, pas par haine des Russes, a déclaré que vivre en Russie est économiquement justifié par 15 millions de personnes. Ce n'est pas de la misanthropie, c'est l'approche capitaliste purement économique des anglo-saxons à toute entreprise. Vous ne devriez pas être offensé, mais vous devez vous demander pourquoi, par exemple, en URSS, dans le complexe économique national, il y avait une pénurie catastrophique de travailleurs et d'ingénieurs et de techniciens, et en Russie capitaliste, il y avait du chômage? Pourquoi le pays s'est-il développé et détérioré pendant la période soviétique, et maintenant il rétrécit, se dessèche et rétrécit ? Les partisans du modèle libéral-capitaliste objecteront que, disent-ils, sous le socialisme, ils travaillaient de manière inefficace et, par conséquent, beaucoup de travail était nécessaire. Et sous le capitalisme, disent-ils, ils se débrouillent avec un plus petit nombre de travailleurs. Oui, il y a du vrai là-dedans. Mais le Mensonge se cache dans le fait que la tâche du socialisme était d'impliquer le maximum de citoyens dans le processus de création afin qu'ils se nourrissent tous de leur travail, et que les résultats de leur travail contribuent au développement du pays. Le capitalisme n'a pas de tels objectifs. Il ne comprend que le langage du profit. Le capital n'est intéressé qu'à maximiser ce profit. La Russie ne répond pas aux critères de maximisation du profit capitaliste. Selon ces critères, la Russie est en principe inefficace et, par conséquent, elle ne devrait pas exister du tout. Alors répondons-nous, le capitalisme est-il adapté à la Russie ?

L'antisoviétisme du président et la « cochonnerie » de la nouvelle élite

Au fur et à mesure que nous répondons à certaines questions, de nouvelles surgissent.

Pourquoi, par exemple, un quart de siècle après la perestroïka, l'anti-stalinisme s'intensifie-t-il avec une intensité croissante ? Et Staline ? Même les citoyens les plus âgés ne se souviennent plus de lui ! Pourquoi le président, avec ou sans raison, essaie-t-il de renverser le passé soviétique ? Soit on se souviendra de Lénine « dans la vanité », puis de Staline, puis des répressions, puis du système soviétique ? A qui envoie-t-il ces messages ? Qui veut plaire et plaire ? En tout cas, pas aux citoyens russes qui ont consacré les meilleures années de leur vie à la construction de l'État soviétique et, soit dit en passant, d'un système socialiste juste. Pourquoi le président ne tient-il pas compte des sentiments des Russes ? Après tout, même les sentiments religieux des croyants sont protégés par la loi, et maintenant pour les mots "il n'y a pas de Dieu", vous pouvez aller en prison ! Et c'est dans un pays civilisé du 21ème siècle ! Pourquoi les sentiments de ceux qui croient en des personnages mythiques sont-ils protégés par la loi, alors que les sentiments des vrais citoyens qui ont réellement construit un véritable État ne sont non seulement pas protégés, mais, en violation des règles simples du tact, de l'éthique et du politiquement correct, le sont craché dessus et ridiculisé ?! Soit dit en passant, le président dirige le successeur légal de cet État réel - la Russie, et la nouvelle élite bourgeoise possède des actifs industriels qui ont été créés de manière désintéressée par plusieurs générations de ces citoyens soviétiques très réels. Quel genre de porc est-ce?

La question sonne encore et encore rhétorique, puisque tout est évident : l'anti-soviétisme est nécessaire à l'élite pour justifier son existence et garantir le droit à la propriété volée au peuple.

Et ce serait bien s'ils le volaient, mais ils le multiplieraient et l'utiliseraient pour le bien du pays et du peuple. Oui, en effet, non ! Contrairement à l'article 7 de la Constitution, qui stipule que la Russie est un État social, cet État social est en train d'être démantelé sous nos yeux. Comme pourtant, contrairement à l'article 14 de la Constitution selon lequel la Russie est un État laïc, l'obscurantisme religieux est en train de renaître au niveau de l'État ! Pensez-y, au 21e siècle, dans un État laïc, un soi-disant manque de respect pour les sentiments religieux est un article criminel ! Qu'est-ce que c'est, sinon un retour au Moyen Âge sombre ?

L'obscurantisme religieux comme autre cadre idéologique

Oui, ces filles qui ont dansé dans la cathédrale du Christ-Sauveur sont des personnages bornés et désagréables... Mais, réfléchissons un instant, dans un pays civilisé, pour une blague stupide mais anodine, les articles criminels sont incriminés et ils sont donné une peine de prison! Pour quelle raison? Quel est leur crime ? La cathédrale du Christ Sauveur, comme toute autre église, est un espace privé appartenant à un organisme public privé comme, par exemple, l'hypermarché Auchan ou Metro. L'Église orthodoxe russe est une entreprise privée et les citoyens ne sont pas obligés d'honorer ses règles de conduite internes et de partager des idées sur l'éthique, qui ne sont pas universellement reconnues et généralement acceptées par tous. En plus de l'aspect religieux décrit ci-dessus, un autre aspect désagréable se profile en arrière-plan. C'est la mention par ces filles dans leur chanson du nom du Président. En conséquence, la poursuite pénale de ces filles stupides sent des éléments de persécution politique. Évidemment, cette provocation a été conçue comme telle. Conçu avec un double sous-texte, exposant le président sous un jour disgracieux, et la Russie - sous la forme d'un État dans lequel de tels sauvages médiévaux se produisent. Bien sûr, c'est une provocation à laquelle le chef de l'Etat a tant succombé. ... Soit il a été "truqué" par l'environnement. Mais tout irait bien si la poursuite pénale des personnages mentionnés ne s'accompagnait pas d'une hystérie de propagande. Le ton, honteusement, a été à nouveau donné par le président qui, dans une interview télévisée, a laissé entendre que, par exemple, dans une mosquée musulmane, ces filles seraient tout simplement mises en pièces. Réfléchissons à ce que le président réclame indirectement ! Et dans ce contexte, cela ressemblait à un appel ! Je me souviens que dans un pays européen, quelqu'un a également justifié l'emprisonnement de personnes répréhensibles dans des camps de concentration en disant que, sinon, un peuple en colère les soumettrait au lynchage. La conclusion dans un camp de concentration, disent-ils, permet aux mauvais citoyens d'éviter la colère des justes.

Oui, l'association semble trop extrême et, heureusement, nous vivons dans la Russie démocratique moderne. Mais comment expliquer de telles bourdes présidentielles ? Pourquoi se succèdent-ils ?

A cet égard, la question se pose, comment faire en sorte que nos Présidents, dont le niveau culturel et éducatif est parfois si bas, ne se prononcent pas sur des sujets de société aussi douloureux, clivants et déjà divisés ?

La réponse à la question ci-dessus est simple : la Russie a besoin d'une nouvelle idéologie pour nous unir et nous guider tous.

De quelle idéologie avons-nous besoin ?

Dans le projet soviétique, malgré la dégénérescence de l'élite du parti soviétique, qui a réduit ce projet et n'a rien offert de nouveau à la société soviétique, il y avait un objectif plus élevé. Le projet soviétique avait une idée et une super-tâche. Les succès de l'URSS dans les premiers plans quinquennaux, la Grande Victoire de 1945, la primauté dans l'exploration spatiale et l'atome pacifique témoignent de la maîtrise par les masses de l'idée qui a été proposée au peuple par le gouvernement soviétique et menée avec succès par le leader national Staline. C'était vraiment un grand projet qui a fait avancer la Russie et le peuple russe aux frontières les plus avancées du développement historique. Mais tout s'épuise tôt ou tard, et de nouvelles idées et de nouveaux projets sont nécessaires à chaque nouvelle frontière.

Les pitoyables tentatives du gouvernement actuel d'adopter au moins une sorte d'idéologie, soit en flirtant avec la religion, soit en déclarant le soutien à l'entrepreneuriat comme objectif de l'État, soit en déclarant le patriotisme comme une idéologie, n'ont pas de réponse parmi le peuple et ne saisissez pas les masses.

La religion, par exemple, ne peut pas être une idéologie. Et le fait n'est pas que le temps des religions soit révolu, mais que la religion ne fixe pas d'objectifs pour l'État et la société, n'interprète pas les idées sur l'existence de l'État. La religion ne nous explique pas pourquoi la Russie existe, pourquoi le peuple doit subir son pouvoir et son état parfois injuste. …Enfin, la religion n'indique pas le chemin que prendra notre peuple à l'avenir.

Moïse a conduit son peuple pendant 40 ans à travers le désert à la recherche de la terre promise. Il faisait référence à l'autorité suprême de Dieu qui, comme le dit la légende, promettait au peuple juif le bonheur dans la nouvelle terre. Et où est le peuple russe dirigé par son élite, le président avec la Douma d'État et Russie unie ? Pourquoi tous ces coûts que le peuple doit supporter dans le processus de recherche d'un objectif ? Pourquoi cette opération en Syrie, pourquoi tous ces missiles Kalibr, systèmes S-400, S-500 et sous-marins nucléaires, si la Russie est déchirée de l'intérieur et sur le point d'exploser ?

Revenant à la question de la religion en tant qu'idéologie, il convient de préciser que la religion se concentre sur un pourcentage relativement faible de la population croyante. Pour le reste, soit ça n'existe pas, soit c'est un élément du folklore et rien de plus. Et qu'en est-il des musulmans ou des athées, avec lesquels la société russe est assez diluée ? En un mot, la religion ne convient pas et ne puise pas dans l'idéologie. C'est plutôt une institution sociale qui divise et sème. Soit dit en passant, la nouvelle direction du ROC ne cache pas particulièrement ses intérêts commerciaux et ses opinions politiques, adoptant une rhétorique fortement antisoviétique dans ses activités de prédication. Il y a des rumeurs selon lesquelles l'archimandrite Tikhon (Shevkunov), connu pour son antisoviétisme vicieux, serait le confesseur du président. Que murmure ce confesseur à son enfant spirituel pendant leurs conversations spirituelles? Reste à deviner ce qui, en partie, explique les maladresses verbales antisoviétiques de notre président.

Cependant, le principal inconvénient de l'orthodoxie en tant qu'idéologie n'est pas seulement que la religion n'a pas d'avenir et que les tentatives de la faire revivre sont une entreprise vaine et nuisible. L'orthodoxie, comme toute autre religion, est une institution féodale médiévale, incapable de répondre aux défis modernes que l'hyperindustrialisme et le mondialisme posent à l'humanité. Que peut nous apporter l'orthodoxie dans ces conditions ? Les formations sociales complexes exigent une profonde compréhension scientifique et morale. La composante morale à ce stade n'est pas moins importante qu'au stade de la transition, par exemple, du féodalisme au capitalisme. Mais la morale a longtemps été désacralisée et la référence à la plus haute autorité face au Dieu mythique ne fonctionne tout simplement pas. L'humanisme a longtemps été séparé de la religion et existe indépendamment. Pourquoi avons-nous besoin de l'orthodoxie médiévale et de l'organisation ecclésiale de l'Église orthodoxe russe ? Laissons-les aux faibles qui ont du mal à s'en passer, d'autant plus qu'ils ne sont pas encore capables de comprendre intellectuellement les défis auxquels l'humanité est confrontée au stade actuel de développement.

La Russie a besoin d'une idéologie qui unit la société, la rallie autour de son élite, fixe des objectifs plus élevés pour le peuple et l'État, révèle des super-tâches. Et pour ne plus entendre les dérapages présidentiels et ne pas regarder à la télévision des séries télévisées aux accents antisoviétiques permanents, la nouvelle idéologie doit proclamer l'unité Histoire russe et une valeur égale pour la société de toutes ses étapes, y compris la période la plus remarquable et la plus héroïque de l'histoire russe - celle soviétique. L'antisoviétisme et la russophobie doivent être tabous. Sinon, nous allons nous désintégrer en tant que société et nous n'avons pas d'avenir.

L'Église orthodoxe russe a-t-elle un droit moral
pour le mentorat dans les affaires publiques?

L'idée de cet article n'est pas du tout de stigmatiser la religion et l'orthodoxie. Mais puisque nous avons abordé le sujet de l'idéologie, l'Église orthodoxe russe, qui s'efforce si obstinément à tout moment d'occuper une niche idéologique, recevra ici pleinement. Permettez-moi de vous rappeler le rôle fatidique du ROC, en raison duquel la Russie s'est retrouvée à la périphérie de la civilisation européenne et coincée entre les cultures mondiales de l'Est et de l'Ouest, et le peuple russe ne s'est jamais réalisé en tant que nation européenne.

Il est insensé de ne condamner que le prince Vladimir, qui s'est converti à l'orthodoxie, dans l'erreur du choix civilisationnel. Tout le monde fait des erreurs, en particulier les hommes d'État qui se trouvent à la croisée des chemins de l'évolution historique. Laissons aux enfants la parabole de Nestor le Chroniqueur dans le récit de l'historien N. Karamzin, qui a décrit de manière pittoresque le casting organisé par Vladimir pour les représentants des religions abrahamiques. Essayons de reproduire la logique politique du prince, qui était confronté à la tâche la plus difficile et la plus urgente d'unir les principautés russes sous une seule couronne et en même temps de maintenir la souveraineté face aux pressions politiques et aux inclinations du déjà assez établi L'Europe . Le prince Vladimir, tout comme Vladimir le président, avait besoin d'une idéologie. En ces temps lointains, tout pouvoir qui se prétendait à l'échelle nationale était confronté à la nécessité de justifier sa légitimité. Mais seules la religion et l'organisation qui la personnifiait étaient en mesure de conférer une telle légitimité. Le christianisme monothéiste, de manière concrète, reflétait la formule "un Dieu au ciel, un monarque sur la terre", si nécessaire pour unir les terres russes sous une seule autorité. Le choix du prince en faveur du rite chrétien byzantin, bien sûr, est ridicule pour justifier, selon Karamzine, son charme naïf avec l'éloquence des missionnaires de Byzance orthodoxe et le ravissement des ambassadeurs de Vladimir avec la splendeur et le luxe des églises de Constantinople - laissons cela aux enfants. Mais le désir de préserver la souveraineté d'une Europe trop active et du pape de Rome semble tout à fait rationnel et politiquement sage. Ainsi, il n'est pas juste d'expliquer la tragédie du futur retard séculaire de la Russie et de la future Russie isolée de l'Europe éclairée par la myopie politique du prince. Le patriarche Kirill, par exemple, commente honnêtement et franchement les attaques contre le ROC par le public critique. Il justifie Vladimir par le fait qu'en ces temps lointains l'Europe n'était pas du tout éclairée et prospère, alors que Byzance était parfumée et était clairement un modèle plus attrayant pour emprunter un système socio-politique. C'est plus tard que Byzance s'est dégradée et s'est effondrée, et le siècle des Lumières et le développement culturel rapide ont commencé en Europe, ce qui, en effet, n'était pas évident à l'époque du prince Vladimir.

Et pourtant, dans l'histoire de la Russie, il y avait des chances de se fondre en douceur dans la civilisation européenne et d'unir le peuple russe d'origine européenne à la famille des autres peuples d'Europe. L'un d'eux a été le choix du prince Alexandre Nevsky, lorsque la Russie a pu s'unir à l'Europe contre la Horde et ainsi empêcher près de 300 ans du joug mongol-tatare. Mais le prince Alexandre Nevsky, poussé par le clergé orthodoxe, a fait un choix insensé en faveur de la Horde barbare, rejetant la main tendue par l'Europe en la personne du Pape, haï par l'élite de l'Église orthodoxe. La Russie a plongé pendant des siècles dans des temps sombres et dans une dépendance servile du « suzerain » sauvage et barbare des steppes. L'Église orthodoxe russe, poursuivant ses intérêts commerciaux étroits sous la forme d'avantages économiques et politiques, a établi une coopération avec la Horde et réorienté la Russie vers son voisin oriental barbare. Du fait de ce choix, la Russie et la future Russie avaient 700 ans de retard sur leurs voisins européens. Les premières universités, fondées en Europe dès le XIe siècle, n'apparaissent en Russie qu'au XVIIIe siècle. La culture, la science et l'industrie ont été respectivement reportées au XIXe siècle, n'ayant connu un développement à part entière que pendant la période soviétique du XXe siècle.

Mais le mal causé par l'Église orthodoxe russe ne réside pas seulement dans le fait qu'elle a arraché le peuple russe aux peuples européens, interrompant ce lien naturel et entraînant le retard du pays dans le domaine scientifique et culturel. L'essentiel, peut-être, est que l'Église orthodoxe elle-même, étant une ramification barbare dense du christianisme, non seulement n'a pas participé au développement des sciences, les patronnant comme sa sœur catholique romaine, mais avec son obscurantisme a opprimé même ces pensées scientifiques qui est timidement originaire de Russie. Jusqu'à la fin du XIXe siècle, l'Église orthodoxe russe a continué à persécuter les scientifiques, se permettant des singeries complètement sauvages. Soit dit en passant, Alexander Nevzorov en parle en détail dans son cycle pédagogique "Leçons d'athéisme" - voir sur Internet.

Alors répondons-nous, cette organisation barbare médiévale la plus nuisible de l'Église orthodoxe russe peut-elle devenir notre mentor spirituel et sanctifier le chemin vers de nouvelles frontières de développement historique pour nous ?

Ne prétendons pas, à partir du faux politiquement correct, que tout cela arrive et que les gens choisissent leur propre guide spirituel. L'orthodoxie, en tant qu'idéologie, est constamment introduite dans la vie des Russes et les activités de l'État sont complètement artificielles. Sous le patronage présidentiel, le ROC lance ses tentacules cupides dans toutes les sphères de la vie sociale : école, université, armée, etc. À partir du budget de l'État, c'est-à-dire des fonds du contribuable, le ROC est activement subventionné. Avec ces fonds, d'innombrables églises de la soi-disant distance de marche sont en cours de construction, l'immobilier du musée est transféré, qui n'a jamais appartenu à l'Église orthodoxe russe, car jusqu'en 1917, il était la propriété de l'État. Quelles sont les tentatives impudentes du ROC pour obtenir la cathédrale Saint-Isaac à Saint-Pétersbourg, qui n'a jamais appartenu au ROC et n'a jamais rien à voir avec sa construction. Pourquoi le patrimoine culturel inestimable du peuple devrait-il être transféré à une entreprise privée de l'Église orthodoxe russe. Je le répète, le ROC est une société commerciale privée, qui, soit dit en passant, est exonérée d'impôts pour des raisons inconnues. Des ressources financières géantes sous forme de "cash noir" sont échangées dans cette entreprise, mais il n'y a pas d'impôts !

Ne rougissons pas de honte de la circonstance évidente que la religion orthodoxe est implantée en Russie artificiellement et à dessein. Son rôle est de former une masse d'esclaves ignorants, et donc impuissants et soumis, qui peuvent être exploités indéfiniment dans l'économie capitaliste manifestement inefficace de la Russie. Eh bien, plus vous devez exploiter intensément !

Petite parenthèse sur un sujet délicat

Les revendications du ROC pour un rôle dans le renouveau de la moralité et de la spiritualité actualisent la question, cette organisation elle-même est-elle morale ? Pour des raisons éthiques et de politiquement correct, l'histoire du collaborationnisme de l'Église orthodoxe russe avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale est obstinément passée sous silence. La coopération de l'Église orthodoxe russe avec les envahisseurs allemands dans les territoires occupés de l'URSS est bien connue. Mais la découverte la plus désagréable est l'histoire des relations entre l'Église orthodoxe russe hors de Russie (ROCOR), avec laquelle une telle réunification solennelle du ROC a récemment eu lieu, et le commandement nazi de l'Allemagne nazie - lisez "Metropolitan Anastassy A. Hitler's Lettre de gratitude au 12 juin 1938." Poussée par ses intérêts commerciaux, à une époque où le monde civilisé tout entier, mettant de côté les divergences politiques, s'unissait contre l'Allemagne nazie, l'Église orthodoxe russe (ROCOR) bénissait ce régime fasciste - voir les documents sur Internet.

Mais l'Église orthodoxe russe n'allait pas apprécier et répondre en nature à la générosité et au politiquement correct de son discours de la part des autorités soviétiques. Ayant subi ses pertes au combat pendant la guerre civile, au cours de laquelle l'Église orthodoxe russe a pris un parti hostile à l'Armée rouge populaire et au pouvoir populaire soviétique, le clergé orthodoxe a longtemps nourri un sentiment de vengeance. Et maintenant, après la défaite perfide de l'URSS pendant la guerre froide, les dirigeants de l'Église orthodoxe russe se sont précipités avec plaisir pour déchirer et mélanger le pouvoir soviétique détesté avec de la boue. En satisfaisant le sentiment de vengeance, l'Église orthodoxe russe ne s'arrêtera toujours pas. Les dirigeants orthodoxes maudissent toujours le système soviétique, ne "complexant" pas devant le fait que l'image morale de la société soviétique n'était pas proportionnellement plus élevée que la nouvelle société russe, dirigée spirituellement par l'Église orthodoxe russe. Le clergé orthodoxe ne se soucie pas de la spiritualité et du caractère moral de la société, il ne se préoccupe que des affaires ! Des affaires et seulement des affaires sur des gens stupides et faibles, démunis à la suite de l'effondrement de l'État. Les têtes de porc impudentes des prêtres orthodoxes "hennissent" sur les écrans de télévision et se délectent de leur pouvoir sur le troupeau stupide.

Alors peut-être que la Russie a besoin d'une intégration européenne ?

Critiquer l'histoire est contre-productif. La Russie moderne est un produit achevé du processus historique et le ton subjonctif dans l'analyse de la situation actuelle n'est pas approprié. Le temps des religions est révolu et l'Église chrétienne n'a plus joué de rôle significatif dans la vie des sociétés et des États de civilisation européenne depuis longtemps. Les tentatives de faire revivre l'orthodoxie en Russie sont une entreprise vaine, ne faisant que gaspiller les ressources nécessaires pour investir dans le développement de la Russie. Qui aura besoin de tous ces temples accessibles à pied, qui poussent comme des champignons, si la religion n'a pas d'avenir. Dès que les autorités mettront fin à ce projet et cesseront de le promouvoir et de le financer de force, tous les nouveaux bâtiments du temple seront abandonnés et, au mieux, des clubs y seront aménagés, et au pire, ils seront démolis comme inutiles.

Introduction à l'Ouest Églises chrétiennes Les rites protestants et catholiques, ainsi que l'intégration européenne de la Russie, n'y changeront rien non plus. L'Europe ne peut plus être guérie et la Russie ne peut plus être cultivée. L'Europe et la Russie sont des civilisations complètes. Et les acquis de la culture et de la science ont cessé depuis longtemps d'être le monopole de l'Europe, d'être le patrimoine de l'humanité, qu'il suffit de mettre en pratique. Cela nécessite une volonté politique, qui est utilisée de manière si incompétente et insensée dans les tentatives de raviver la religiosité en Russie. Dans ce contexte, la littérature, l'art, le théâtre, l'unique ballet russe et le cinéma, si développés à l'époque soviétique, se dégradent. Et le problème repose à nouveau sur l'absence d'une idéologie étatique créative, sans laquelle l'État n'est pas en mesure de formuler un ordre étatique pour les produits culturels. Dans ces conditions, la culture ne renaîtra pas. Bouillante dans son jus, la culture ne peut que se décomposer, nous montrant de la "pop" commerciale bon marché, des créations laides sous forme de séries télévisées débiles ou d'installations des soi-disant galeristes. Mais la société russe n'a donc pas besoin d'une fausse spiritualité religieuse, mais d'une spiritualité laïque créatrice et évolutive !

En ce qui concerne l'intégration européenne, qui est prônée par des personnalités libérales, nous devons définir clairement ce dont nous avons réellement besoin dans l'expérience européenne et s'il est possible d'y participer en nous intégrant aux structures européennes. L'intégration dans les structures bureaucratiques de l'Union européenne, comme l'ont fait les républiques baltes ou que l'Ukraine tente de "percer", bien sûr, ne nous apportera rien. Nous devons construire l'Europe sous nos pieds. Qu'est-ce que l'Europe exactement ? La société ukrainienne, par exemple, fascinée par le niveau de vie et les réalisations européennes, est incapable de comprendre ce qu'est le phénomène européen. L'anti-soviétisme officiel est à blâmer pour cela, déroutant les Ukrainiens, qui ressentent le besoin naturel de la société moderne d'une structure sociale équitable de l'État. L'Europe est avant tout un système social social-démocrate (socialiste). Les spéculations de patriotes orthodoxes stupides et au levain sur la prétendue décadence morale des sociétés post-chrétiennes européennes embrouillent déjà la société russe. Pendant ce temps, le socialisme européen représente l'état moral le plus élevé de la société, qui implique la justice sociale, l'égalité et la protection sociale de la population, limite l'exploitation de l'homme par l'homme, implique la protection des droits et libertés naturelles, le respect de la vie, de la santé et de la dignité humaines . Oui, parfois, cela prend des formes un peu perverties sous la forme d'une promotion insuffisante des intérêts des homosexuels. Mais cela n'indique pas une maladie de société. Peut-être s'agit-il d'un chevauchement néophyte qui accompagne l'état actuel des Européens. Nous devons construire le socialisme européen en Russie et le populariser dans notre société confuse !

Le patriotisme comme idéologie

Une autre initiative du président, après une tentative pas tout à fait réussie d'une nouvelle implantation de l'orthodoxie, a été l'annonce du patriotisme comme idéologie d'État. Bien, que puis-je dire? Oui, il n'y a rien de spécial... Le patriotisme n'est pas une idéologie. Elle se manifeste plutôt par la prise de conscience par le peuple de l'idée directrice et fédératrice. Le patriotisme n'embrasse les masses que lorsqu'une idée les saisit. Le patriotisme soviétique à un moment donné n'a pas été présenté comme une idéologie, il s'est manifesté à la suite de la prise de conscience du peuple soviétique de sa participation à la construction d'un nouvel État juste, lorsque toutes les couches de la société, sans exception, ont été impliquées dans le processus , qui dans l'Empire russe pré-révolutionnaire étaient des gens superflus, obligés de gagner leur place chaque jour sous le soleil. Tout le monde était appelé à construire un nouveau type d'État socialiste. Chaque paire de mains ouvrière, le savoir de chaque ingénieur ou médecin étaient valorisés, et l'acquisition du savoir devenait un culte.

Rien d'autre ne peut expliquer l'impulsion patriotique du peuple soviétique dans la Grande Guerre patriotique, à la suite de laquelle il a remporté une victoire aveuglante. Et l'appel "pour la Patrie, pour Staline!" n'était pas une fiction de propagande, mais existait réellement.

Malheureusement, pendant la Première Guerre mondiale, le peuple russe n'a pas fait preuve d'un patriotisme similaire et les paysans orthodoxes ordinaires ont déserté en masse du front. Le peuple ne comprenait tout simplement pas pourquoi et pour qui il se battait, et ce paysan ne voyait pas l'intérêt de verser du sang pour des incompréhensibles dont les intérêts et de défendre un État qui ne protège pas les intérêts sociaux du paysan. L'idéologie orthodoxe n'a pas aidé non plus, ce qui a abouti à ce que les prêtres soient chassés des clochers des églises par ces mêmes paysans orthodoxes baptisés et communiant régulièrement. Après tout, ce ne sont pas Trotsky et Lénine qui ont personnellement jeté les prêtres des clochers - ils n'ont même pas appelé à ces actions insensées, comme le prétendent les partisans actuels de «l'idylle orthodoxe».

Sens de la justice

Parfois, il faut entendre des élucubrations démagogiques disant que la justice n'existe pas du tout, que chacun a sa propre compréhension de la justice. Ils disent que la justice pour les travailleurs acharnés ordinaires est de travailler le moins possible et d'obtenir le plus possible. Pour l'entrepreneur, la justice consiste à ne pas payer d'impôts, mais à évincer le plus possible le salarié, en payant le moins possible. En un mot, différents exemples sont donnés, mais tous ne sont que des exemples d'injustice, et le raisonnement est de la pure démagogie. Le sens de la justice existe objectivement et n'est pas seulement un phénomène social, mais aussi inhérent à la nature humaine. Et, peut-être, pas seulement chez les humains, mais aussi chez nos petits frères plus ou moins raisonnables. Essayez, par exemple, de punir un chien pour ne pas avoir enfreint l'ordre auquel vous avez habitué cet animal. Je pense qu'au mieux elle sera offensée longtemps par un propriétaire déloyal. Je sais de quoi je parle - il y a eu un exemple dans ma vie où des cynologues m'ont conseillé d'élever un chien de la race Doberman Pinscher avec rigueur. J'étais jeune, immature et j'aimais montrer mon pouvoir sur l'animal. Le chien, en effet, s'est habitué à l'ordre et est devenu très discipliné. "Briser l'ordre", en règle générale, elle est venue avec une confession elle-même, inclinant la tête et démontrant ses remords avec toute son apparence. Une fois, je me suis laissé emporter et, sans comprendre, j'ai battu le chien. Pas si cruellement - plutôt pour la suppression psychologique ... Mais quelle a été la réaction - mon Dober s'est jeté sur moi et m'a mordu les mains, que j'ai dû combattre, à des blessures profondes. Après cet incident, j'ai beaucoup réfléchi et changé mon attitude envers mon chien et les animaux en général. Maintenant, bien sûr, je conseille à tous de n'éduquer les animaux qu'avec affection et amour, sans oublier la justice. Après tout, les animaux comprennent tout et ils ont aussi le sens de la justice !

conclusion

Alors, de quoi la Russie a-t-elle besoin pour son développement progressif et sa survie au XXIe siècle face à une concurrence féroce sur la scène géopolitique ?

Religion

On nous propose la religion. Mais la religion est « l'idéologie » d'hier tournée vers le passé. religion

Publications récentes sur des sujets connexes

Une grand-mère décède en faveur d'un temple à Singapour

Visites par page : 358