La toute première rencontre entre le pape de Rome et le patriarche de Moscou n'a eu lieu qu'en février 2016 sur le territoire cubain neutre. L'événement phénoménal a été précédé d'échecs, de suspicions mutuelles, de siècles d'hostilité et de tentatives de tout réduire à la paix. La division de l'Église chrétienne en branches catholique et orthodoxe s'est produite en raison de désaccords dans l'interprétation du "Credo". Ainsi, à cause d'une seule parole, selon laquelle le Fils de Dieu est devenu une autre source du Saint-Esprit, l'église a été divisée en deux parties. Moins que précédé le Grand Schisme, qui a finalement conduit à l'état actuel des choses.

La scission de l'église en 1054 : les raisons de la division des chrétiens

Les traditions rituelles et les opinions sur les principes dogmatiques à Rome et à Constantinople ont commencé à différer progressivement bien avant la séparation définitive. Dans le passé, la communication entre les États n'était pas aussi active et chaque église se développait dans sa propre direction.

1. Les premières conditions préalables à une scission ont commencé en 863. Depuis plusieurs années, orthodoxes et catholiques s'opposent. Les événements sont entrés dans l'histoire sous le nom de schisme de Photius. Les deux dirigeants de l'église au pouvoir voulaient diviser la terre, mais n'étaient pas d'accord. La raison officielle était des doutes sur la légitimité de l'élection du patriarche Photius.
2. En fin de compte, les deux chefs religieux se sont mutuellement anathématisés. La communication entre les chefs des catholiques et des orthodoxes n'a repris qu'en 879 lors du quatrième concile de Constantinople, qui n'est plus reconnu par le Vatican.
3. En 1053, une autre raison formelle du futur Grand Schisme se détachait clairement - la dispute sur le pain sans levain. Les orthodoxes utilisaient du pain au levain pour le sacrement de l'Eucharistie, tandis que les catholiques utilisaient du pain sans levain.
4. En 1054, le pape Léon XI envoie le cardinal Humbert à Constantinople. La raison en était la fermeture des églises latines dans la capitale de l'orthodoxie survenue un an plus tôt. Les saints dons ont été jetés et foulés aux pieds à cause de la manière insipide de faire du pain.
5. Les revendications papales sur les terres étaient étayées par un faux document. Le Vatican était intéressé à recevoir le soutien militaire de Constantinople, et c'était la principale raison de la pression exercée sur le patriarche.
6. Après la mort du pape Léon XI, ses légats décident néanmoins d'excommunier et de déposer le chef des orthodoxes. Les mesures de représailles ne se font pas attendre : quatre jours plus tard, ils sont eux-mêmes anathématisés par le patriarche de Constantinople.

La scission du christianisme en orthodoxie et catholicisme : résultats

Il semblait impossible d'anathématiser la moitié des chrétiens, mais les chefs religieux de l'époque considéraient cela comme acceptable. Ce n'est qu'en 1965 que le pape Paul VI et le patriarche œcuménique Athénagoras ont aboli l'excommunication mutuelle des églises.

Après 51 autres années, les dirigeants des églises divisées se sont rencontrés en personne pour la première fois. Les différences enracinées n'étaient pas si fortes que les chefs religieux ne pouvaient pas être sous le même toit.

• Une existence millénaire sans référence au Vatican a renforcé la séparation des deux approches de Histoire chrétienne et l'adoration de Dieu.
• L'Église orthodoxe ne s'est jamais unie : il existe de nombreuses organisations dans différents pays dirigées par leurs patriarches.
• Les dirigeants catholiques ont réalisé que ni subjuguer ni détruire la ramification ne fonctionnerait. Ils ont reconnu l'immensité nouvelle religionégale à la leur.

La scission du christianisme entre l'orthodoxie et le catholicisme n'a pas empêché les croyants de glorifier le Créateur. Que les représentants d'une confession prononcent parfaitement et reconnaissent les dogmes inacceptables pour une autre. L'amour sincère pour Dieu n'a pas de frontières religieuses. Laissez les catholiques tremper les bébés au baptême une fois et les orthodoxes trois fois. Les petites choses de ce genre n'ont d'importance que dans la vie mortelle. Ayant comparu devant le Seigneur, chacun sera responsable de ses actes, et non de la conception du temple qu'il a visité plus tôt. Il y a beaucoup de choses qui unissent catholiques et orthodoxes. C'est d'abord la Parole du Christ, qui est suivie avec humilité dans l'âme. Il est facile de trouver l'hérésie, il est plus difficile de comprendre et de pardonner, de voir en chacun - la création de Dieu et de son prochain. Le but principal de l'Église est d'être un berger pour le peuple et un refuge pour les démunis.

Le 16 juillet 2014 marque le 960e anniversaire de la scission de l'Église chrétienne en catholique et orthodoxe

L'année dernière, je suis "passé" sur ce sujet, même si je suppose que pour beaucoup, il est très, très intéressant. Bien sûr, cela m'intéresse aussi, mais auparavant je n'entrais pas dans les détails, je n'essayais même pas, mais je suis toujours, pour ainsi dire, «tombé» sur ce problème, car il ne concerne pas seulement la religion, mais aussi toute l'histoire du monde.

Dans différentes sources personnes différentes, le problème, comme d'habitude, est interprété d'une manière qui profite à "leur côté". J'ai écrit dans les blogs de Mile mon attitude critique envers certains des éclaireurs actuels de la religion, qui imposent les dogmes religieux comme une loi à un État laïc ... Mais j'ai toujours respecté les croyants de toute dénomination et fait une distinction entre les ministres, les vrais croyants , qui rampent vers la foi. Eh bien, une branche du christianisme - l'orthodoxie ... en deux mots - je suis baptisé en église orthodoxe. Ma foi ne consiste pas à aller dans les temples, le temple est en moi depuis ma naissance, il n'y a pas de définition claire, à mon avis il ne devrait pas y en avoir...

J'espère qu'un jour le rêve et le but de la vie que je voulais voir se réaliseront unification de toutes les religions du monde, - "Il n'y a pas de religion supérieure à la vérité" . Je suis favorable à ce point de vue. Beaucoup ne m'est pas étranger qui n'accepte pas le christianisme, l'orthodoxie en particulier. S'il y a un Dieu, alors il est un (un) pour tous.

Sur Internet, j'ai trouvé un article avec l'opinion de l'Église catholique et orthodoxe sur Grand Schisme. Je recopie le texte dans mon journal en entier, très intéressant...

Schisme de l'Église chrétienne (1054)

Le Grand Schisme de 1054- schisme de l'église, après quoi s'est finalement produit la division de l'Église entre l'Église catholique à l'Ouest et l'Église orthodoxe à l'Est.

HISTOIRE DE LA SPLIT

En fait, les désaccords entre le pape et le patriarche de Constantinople ont commencé bien avant 1054, mais c'est en 1054 que le pape Léon IX a envoyé des légats conduits par le cardinal Humbert à Constantinople pour résoudre le conflit, qui a commencé avec la fermeture des églises latines à Constantinople. en 1053 sur ordre du patriarche Michael Cirularius , dans lequel son sakellarius Constantin a jeté les dons sacrés des tabernacles, préparés selon la coutume occidentale à partir de pain sans levain, et les a piétinés avec ses pieds
Mikhaïl Kirulariy .

Cependant, il n'a pas été possible de trouver un moyen de réconciliation, et 16 juillet 1054 dans la cathédrale Sainte-Sophie, les légats pontificaux ont annoncé la déposition de Cirularius et son excommunication de l'Église. En réponse à cela, le 20 juillet, le patriarche anathématise les légats.

La scission n'a pas encore été surmontée, bien qu'en 1965 les malédictions mutuelles aient été levées.

RAISONS DE LA DIVISION

La scission avait plusieurs raisons :
différences rituelles, dogmatiques, éthiques entre les Églises d'Occident et d'Orient, conflits de propriété, lutte entre le pape et le patriarche de Constantinople pour la primauté parmi les patriarches chrétiens, différentes langues de culte (latin dans l'Église d'Occident et grec dans l'Orient) .

LE POINT DE VUE DE L'ÉGLISE OCCIDENTALE (CATHOLIQUE)

La lettre de renvoi fut présentée le 16 juillet 1054 à Constantinople en l'église Sainte-Sophie sur le saint autel lors de l'office du légat du pape, le cardinal Humbert.
La lettre de licenciement contenait les accusations suivantes contre l'Église d'Orient :
1. L'Église de Constantinople ne reconnaît pas la Sainte Église Romaine comme le premier siège apostolique, auquel, en tant que chef, appartient le soin de toutes les Églises;
2. Michael est appelé à tort un patriarche;
3. Comme les Simoniens, ils vendent le don de Dieu ;
4. Comme les Valésiens, ils châtrent les étrangers, et en font non seulement des clercs, mais encore des évêques ;
5. Comme les ariens, ils rebaptisent les baptisés au nom de la Sainte Trinité, surtout les latins ;
6. Comme les donatistes, ils affirment que partout dans le monde, à l'exception de l'Église grecque, l'Église du Christ, la véritable Eucharistie et le baptême ont péri ;
7. Comme les Nicolaïtes, ils permettent des mariages aux serviteurs de l'autel ;
8. Comme les Sévériens, ils calomnient la loi de Moïse ;
9. Comme les Dukhobors, ils ont coupé dans le symbole de la foi la procession du Saint-Esprit du Fils (filioque);
10. Comme les Manichéens, ils considèrent le levain comme animé ;
11. Comme les nazaréens, les purifications corporelles juives sont observées, les nouveau-nés ne sont pas baptisés avant huit jours après la naissance, les parents ne sont pas honorés de la communion et s'ils sont païens, le baptême leur est refusé.
Le texte du certificat de fin d'études

POINT DE VUE DE L'ÉGLISE ORTHODOXE ORIENTALE

« À la vue d'un tel acte des légats pontificaux, insultant publiquement l'Église d'Orient, l'Église de Constantinople, en état de légitime défense, prononça pour sa part aussi une condamnation sur l'Église de Rome, ou, mieux, sur l'Église papale. légats, conduits par le Pontife Romain. Le 20 juillet de la même année, le patriarche Michel a assemblé une cathédrale, au cours de laquelle les instigateurs de la discorde de l'église ont reçu une juste rétribution. La définition du conseil stipulait :
"Certains méchants sont venus des ténèbres de l'Occident au royaume de la piété et à cette ville gardée par Dieu, d'où, comme une fontaine, les eaux de l'enseignement pur coulent jusqu'aux extrémités de la terre. Ils sont venus dans cette ville comme le tonnerre, ou une tempête, ou une famine, ou mieux, comme des sangliers, pour renverser la vérité.

En même temps, la décision conciliaire prononce l'anathème sur les légats romains et les personnes en contact avec eux.
A.P. Lebedev. Extrait du livre : Histoire de la division des Églises aux IXe, Xe et XIe siècles.

Texte définition complète de cette cathédrale en russe toujours inconnu.

Vous pouvez vous familiariser avec l'enseignement apologétique orthodoxe qui considère les problèmes du catholicisme dans le programme de théologie comparée de l'Église orthodoxe : lien

PERCEPTION DU SPLIT EN Rus'

En quittant Constantinople, les légats pontificaux se rendirent à Rome par une route détournée pour annoncer l'excommunication de Michael Cirularius à d'autres hiérarques orientaux. Entre autres villes, ils ont visité Kiev, où ils ont été reçus avec les honneurs dus par le Grand-Duc et le clergé russe.

Au cours des années suivantes, l'Église russe n'a pris une position sans équivoque en faveur d'aucune des parties au conflit, bien qu'elle soit restée orthodoxe. Si les hiérarques d'origine grecque étaient enclins aux polémiques anti-latines, alors les prêtres et les dirigeants russes actuels non seulement n'y ont pas participé, mais n'ont pas non plus compris l'essence des revendications dogmatiques et rituelles des Grecs contre Rome.

Ainsi, Rus' a maintenu la communication avec Rome et Constantinople, prenant certaines décisions en fonction de la nécessité politique.

Vingt ans après la "séparation des Églises", il y a eu un cas significatif d'appel du Grand-Duc de Kiev (Izyaslav-Dimitri Yaroslavich) à l'autorité du Pape Saint-Pierre. Grégoire VII. Dans sa querelle avec ses frères cadets pour le trône de Kiev, Izyaslav, le prince légitime, a été contraint de fuir à l'étranger (en Pologne puis en Allemagne), d'où il a fait appel pour la défense de ses droits aux deux chefs de la « chrétienté » médiévale. République" - à l'empereur (Henri IV) et à papa.

L'ambassade princière à Rome était dirigée par son fils Yaropolk-Peter, qui a été chargé de « donner toutes les terres russes sous le patronage de Saint-Pierre. Pierre." Le Pape est vraiment intervenu dans la situation en Rus'. Finalement, Izyaslav retourna à Kiev (1077).

Izyaslav lui-même et son fils Iaropolk ont ​​été canonisés par l'Église orthodoxe russe.

Vers 1089, une ambassade de l'antipape Gibert (Clément III) arrive à Kiev pour voir le métropolite Jean, apparemment désireux de renforcer sa position par sa reconnaissance dans la Rus'. Jean, étant d'origine grecque, répondit par une épître, bien que composée dans les termes les plus respectueux, mais néanmoins dirigée contre les "erreurs" des Latins (c'est le premier écrit non apocryphe "contre les Latins", compilé en Rus ', mais pas par un auteur russe). Cependant, le successeur de Jean, le métropolite Ephraïm (russe d'origine) envoya lui-même un administrateur à Rome, probablement dans le but de vérifier personnellement l'état des choses sur place ;

En 1091, cet envoyé retourna à Kiev et "apporta de nombreuses reliques des saints". Puis, selon les chroniques russes, des ambassadeurs du pape sont venus en 1169. Il y avait des monastères latins à Kiev (dont celui des dominicains à partir de 1228), sur les terres soumises aux princes russes, des missionnaires latins agissaient avec leur permission (par exemple, en 1181, les princes de Polotsk autorisèrent les moines - Augustins de Brême à baptiser les Lettons et les Liv qui leur étaient soumis sur la Dvina occidentale).

Dans la classe supérieure, il y avait (au grand dam des Grecs) de nombreux mariages mixtes. La grande influence occidentale est perceptible dans certaines régions la vie de l'église. Une situation similaire a persisté jusqu'à l'invasion tatare-mongole.

SUPPRESSION DES ANATHEMES MUTUELS

En 1964, une rencontre a eu lieu à Jérusalem entre le patriarche œcuménique Athénagoras, chef de l'Église orthodoxe de Constantinople, et le pape Paul VI, à la suite de laquelle anathèmes mutuels ont été retirés et en 1965 la Déclaration commune a été signée
Déclaration sur la levée des anathèmes

Cependant, ce "geste de bonne volonté" formel n'avait aucune signification pratique ou canonique.

D'un point de vue catholique, les anathèmes du Concile Vatican I contre tous ceux qui nient la doctrine de la primauté du Pape et l'infaillibilité de ses jugements en matière de foi et de morale, prononcés « ex cathedra » (c'est-à-dire le pape agit en tant que chef terrestre et mentor de tous les chrétiens), ainsi qu'un certain nombre d'autres décrets dogmatiques.

Jean-Paul II a pu franchir le seuil de la cathédrale de Vladimir à Kiev, accompagné de la direction de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev, qui n'est pas reconnue par les autres Églises orthodoxes.

Et le 8 avril 2005, pour la première fois dans l'histoire de l'Église orthodoxe, un service funèbre a eu lieu dans la cathédrale de Vladimir, célébré par des représentants de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev, chef de l'Église catholique romaine.

L'Église chrétienne n'a jamais été unie. Il est très important de s'en souvenir pour ne pas tomber dans les extrêmes qui se sont si souvent produits dans l'histoire de cette religion. On peut voir dans le Nouveau Testament que les disciples de Jésus-Christ, même de son vivant, ont eu des disputes pour savoir lequel d'entre eux était le chef et le plus important dans la communauté émergente. Deux d'entre eux - John et James - ont même demandé des trônes à droite et à main gauche de Christ dans le royaume à venir. Après la mort du fondateur, la première chose que les chrétiens ont commencé à faire a été de se diviser en divers groupes opposés. Le livre des Actes parle aussi de nombreux faux apôtres, d'hérétiques, de qui est sorti du milieu des premiers chrétiens et a fondé sa propre communauté. Bien sûr, ils considéraient les auteurs des textes du Nouveau Testament et leurs communautés exactement de la même manière - en tant que communautés hérétiques et schismatiques. Pourquoi cela s'est-il produit et quelle était la principale raison de la division des églises ?

Église pré-nicéenne

Nous savons très peu de choses sur ce qu'était le christianisme avant 325. Nous savons seulement qu'il s'agit d'un mouvement messianique au sein du judaïsme, initié par un prédicateur errant nommé Jésus. Son enseignement a été rejeté par la majorité des Juifs et Jésus lui-même a été crucifié. Quelques adeptes, cependant, ont affirmé qu'il était ressuscité des morts et l'ont déclaré être le messie promis par les prophètes du Tanakh et venu sauver le monde. Face au rejet total de leurs compatriotes, ils répandirent leur sermon parmi les païens, parmi lesquels ils trouvèrent de nombreux adhérents.

Premières divisions parmi les chrétiens

Au cours de cette mission, la première scission de l'église chrétienne a eu lieu. Lorsqu'ils allaient prêcher, les apôtres n'avaient pas de doctrine écrite codifiée et principes généraux prédication. Par conséquent, ils ont prêché un Christ différent, des théories et des concepts de salut différents, et ont imposé différentes obligations éthiques et religieuses aux nouveaux convertis. Certains d'entre eux ont forcé les chrétiens païens à être circoncis, à observer les règles de la cacheroute, à observer le sabbat et à se conformer à d'autres dispositions de la loi mosaïque. D'autres, au contraire, ont annulé toutes les exigences de l'Ancien Testament, non seulement par rapport aux nouveaux convertis des Gentils, mais aussi par rapport à eux-mêmes. De plus, quelqu'un a considéré le Christ comme un messie, un prophète, mais en même temps un homme, et quelqu'un a commencé à le doter de qualités divines. Bientôt, une couche de légendes douteuses est apparue, comme des histoires sur des événements de l'enfance, etc. De plus, le rôle salvifique du Christ a été évalué différemment. Tout cela a conduit à des contradictions et des conflits importants au sein des premiers chrétiens et a initié une scission dans l'église chrétienne.

De telles différences de vues clairement visibles (jusqu'au rejet mutuel) entre les apôtres Pierre, Jacques et Paul. Les érudits modernes qui étudient la division des églises distinguent quatre branches principales du christianisme à ce stade. En plus des trois dirigeants ci-dessus, ils ajoutent une branche de John - également une alliance séparée et indépendante de communautés locales. Tout cela est naturel, étant donné que le Christ n'a laissé ni vicaire ni successeur, et n'a en général donné aucune instruction pratique pour organiser l'église des croyants. Les nouvelles communautés étaient complètement indépendantes, soumises uniquement à l'autorité du prédicateur qui les fondait et aux dirigeants élus en leur sein. La théologie, la pratique et la liturgie se sont développées indépendamment dans chaque communauté. Ainsi, des épisodes de séparation sont présents dans le milieu chrétien dès l'origine et ils sont le plus souvent de nature doctrinale.

Période post-nicéenne

Après avoir légalisé le christianisme, et surtout après 325, lorsque la première eut lieu dans la ville de Nicée, le parti orthodoxe dont il bénéficiait absorba en fait la plupart des autres directions. christianisme primitif. Ceux qui sont restés ont été déclarés hérétiques et hors-la-loi. Les dirigeants chrétiens en la personne des évêques ont reçu le statut de fonctionnaires du gouvernement avec toutes les conséquences juridiques de leur nouvelle position. En conséquence, la question de la structure administrative et de la gestion de l'Église se pose avec tout le sérieux. Si, dans la période précédente, les raisons de la division des églises étaient de nature doctrinale et éthique, alors dans le christianisme post-nicéen, un autre motif important a été ajouté - un motif politique. Ainsi, un catholique orthodoxe qui refusait d'obéir à son évêque, ou l'évêque lui-même, qui ne reconnaissait pas l'autorité légale sur lui-même, par exemple un métropolitain voisin, pouvait se trouver à l'extérieur de la clôture de l'église.

Divisions de la période post-nicéenne

Nous avons déjà découvert quelle était la principale raison de la division des églises au cours de cette période. Cependant, les ecclésiastiques ont souvent essayé de colorer les motifs politiques dans des tons doctrinaux. Par conséquent, cette période fournit des exemples de plusieurs schismes de nature très complexe - arien (d'après le nom de leur chef, le prêtre Arius), nestorien (d'après le nom du fondateur - le patriarche Nestorius), monophysite (du nom du doctrine de l'unicité de la nature en Christ) et bien d'autres.

Grand Schisme

La scission la plus importante de l'histoire du christianisme s'est produite au tournant des premier et deuxième millénaires. L'union jusqu'alors orthodoxe en 1054 était divisée en deux parties indépendantes - l'est, aujourd'hui appelée Église orthodoxe, et l'ouest, connue sous le nom d'Église catholique romaine.

Raisons de la scission en 1054

Bref, la raison principale de la division de l'église en 1054 est politique. Le fait est que l'Empire romain à cette époque se composait de deux parties indépendantes. La partie orientale de l'empire - Byzance - était gouvernée par César, dont le trône et le centre administratif étaient situés à Constantinople. L'empereur était aussi l'Empire d'Occident, en fait, l'évêque de Rome régnait, concentrant à la fois le pouvoir séculier et spirituel entre ses mains, et en plus, revendiquant le pouvoir dans les églises byzantines. Sur cette base, bien sûr, des différends et des conflits ont rapidement surgi, exprimés dans un certain nombre de revendications des églises les unes contre les autres. Mesquin, en substance, le pinaillage a servi de prétexte à une confrontation sérieuse.

Finalement, en 1053, à Constantinople, sur ordre du patriarche Michel Cérulaire, toutes les églises de rite latin furent fermées. En réponse à cela, le pape Léon IX a envoyé une ambassade dans la capitale de Byzance, dirigée par le cardinal Humbert, qui a excommunié Michel de l'église. En réponse à cela, le patriarche a réuni un conseil et des légats papaux mutuellement. Tout de suite, aucune attention particulière n'y a été portée et les relations inter-églises se sont poursuivies de la manière habituelle. Mais vingt ans plus tard, le conflit initialement mineur a commencé à être reconnu comme une division fondamentale de l'Église chrétienne.

Réformation

La prochaine scission importante dans le christianisme est l'émergence du protestantisme. Cela s'est produit dans les années 30 du XVIe siècle, lorsqu'un moine allemand de l'ordre des Augustins s'est rebellé contre l'autorité de l'évêque de Rome et a osé critiquer un certain nombre de dispositions dogmatiques, disciplinaires, éthiques et autres de l'Église catholique. Quelle était la principale raison de la division des églises à ce moment-là est difficile à répondre sans ambiguïté. Luther était un chrétien convaincu, et pour lui le motif principal était la lutte pour la pureté de la foi.

Bien sûr, son mouvement est également devenu une force politique pour la libération des églises allemandes du pouvoir du pape. Et cela, à son tour, a déchaîné les mains du pouvoir séculier, qui n'est plus lié par les exigences de Rome. Pour les mêmes raisons, les protestants continuent à se diviser. Très vite, de nombreux États européens ont commencé à faire apparaître leurs propres idéologues du protestantisme. L'Église catholique a commencé à éclater - de nombreux pays sont sortis de l'orbite de l'influence de Rome, d'autres étaient sur le point de le faire. En même temps, les protestants eux-mêmes n'avaient pas une seule autorité spirituelle, pas un seul centre administratif, et cela ressemblait en partie au chaos organisationnel du christianisme primitif. Une situation similaire existe parmi eux aujourd'hui.

Schismes modernes

Quelle était la principale raison de la division des églises dans les époques précédentes, nous l'avons découvert. Qu'arrive-t-il au christianisme à cet égard aujourd'hui ? Tout d'abord, il faut dire qu'il n'y a pas eu de schismes significatifs depuis la Réforme. Les églises existantes continuent d'être divisées en petits groupes similaires. Parmi les orthodoxes, il y avait des schismes Old Believer, Old Style et Catacomb, plusieurs groupes également séparés de l'Église catholique, et les protestants sont implacablement divisés, à commencer par leur apparence même. Aujourd'hui, le nombre de confessions protestantes est supérieur à vingt mille. Cependant, rien de fondamentalement nouveau n'a émergé, à l'exception de quelques organisations semi-chrétiennes comme l'Église mormone et les Témoins de Jéhovah.

Il est important de noter que, premièrement, aujourd'hui la plupart des Églises ne sont pas associées au régime politique et sont séparées de l'État. Et deuxièmement, il y a un mouvement œcuménique qui cherche à rassembler, sinon à unir, les différentes Églises. Dans ces conditions, la principale raison de la division des églises est idéologique. Aujourd'hui, peu de gens révisent sérieusement la dogmatique, mais les mouvements pour l'ordination des femmes, le mariage des mariages homosexuels, etc., reçoivent une énorme réponse. Réagissant à cela, chaque groupe se sépare des autres, adoptant sa propre position de principe, gardant intact le contenu dogmatique du christianisme dans son ensemble.

Dieu le Fils (Jésus-Christ)
Dieu Saint-Esprit

Schisme de l'Église chrétienne en 1054, Aussi Grand Schisme Et Grand Schisme- Schisme de l'Église, après quoi l'Église a finalement été divisée en l'Église catholique romaine en Occident avec un centre à Rome et l'Église orthodoxe en Orient avec un centre à Constantinople.

L'histoire de la scission

En fait, les désaccords entre le pape et le patriarche de Constantinople ont commencé bien avant, cependant, c'est en 1054 que le pape Léon IX a envoyé des légats conduits par le cardinal Humbert à Constantinople pour résoudre le conflit, qui a commencé avec la fermeture des églises latines à Constantinople. en 1053 sur ordre du patriarche Michael Cirularius , au cours de laquelle son sakellarii Konstantin jeta les dons sacrés des tabernacles, préparés selon la coutume occidentale à partir de pain sans levain, et les piétina avec ses pieds. Cependant, il n'a pas été possible de trouver un moyen de réconciliation et le 16 juillet 1054, à Sainte-Sophie, les légats pontificaux ont annoncé la déposition de Cirularius et son excommunication de l'Église. En réponse à cela, le 20 juillet, le patriarche anathématise les légats.

La scission n'a pas encore été surmontée, bien qu'en 1965 les anathèmes mutuels aient été levés.

Raisons de la scission

Les prémisses historiques du schisme remontent à la fin de l'Antiquité et au début du Moyen Âge (commençant par la défaite de Rome par les troupes d'Alaric en 410 après JC) et sont déterminées par l'apparition de différences rituelles, dogmatiques, éthiques, esthétiques et autres entre les pays occidentaux. (souvent appelée catholique latine) et orientale (grecque orthodoxe).

Le point de vue de l'Église (catholique) occidentale.

La lettre de renvoi fut présentée le 16 juillet 1054 à Constantinople en l'église Sainte-Sophie sur le saint autel lors de l'office du légat du pape, le cardinal Humbert. Après le préambule consacré à la primauté de l'Église romaine, et l'éloge des « piliers du pouvoir impérial et de ses citoyens honorés et sages » et de l'ensemble de Constantinople, qualifiée de ville « la plus chrétienne et orthodoxe », les accusations suivantes ont été faites contre Michael Cirularius « et complices de sa bêtise » :

Quant au point de vue sur le rôle de l'Église romaine, selon les auteurs catholiques, la preuve de la doctrine de la primauté inconditionnelle et de la juridiction universelle de l'évêque de Rome en tant que successeur de St. Pierre existe depuis le 1er siècle. (Clément de Rome) et plus loin se retrouvent partout aussi bien en Occident qu'en Orient (Saint Ignace le Détenteur, Irénée, Cyprien de Carthage, Jean Chrysostome, Léon le Grand, Hormizd, Maxime le Confesseur, Théodore le Studite, etc.), les tentatives d'attribuer à Rome seulement une sorte de "primauté d'honneur" sont donc infondées.

Le point de vue de l'Église orientale (orthodoxe)

Selon certains auteurs orthodoxes [ OMS?], le principal problème dogmatique dans les relations entre les Églises de Rome et de Constantinople était l'interprétation de la primauté de l'Église apostolique romaine. Selon eux, selon l'enseignement dogmatique, consacré par les premiers conciles œcuméniques avec la participation des légats de l'évêque de Rome, l'Église romaine s'est vue attribuer la primauté « par honneur », ce qui en langage moderne peut signifier « la les plus respectés », ce qui n'a cependant pas annulé la structure catholique de l'Église (c'est donc l'adoption de toutes les décisions collectivement par la convocation des conseils de toutes les Églises, principalement apostoliques). Ces auteurs [ OMS?] soutiennent que pendant les huit premiers siècles du christianisme, la structure catholique de l'Église n'était pas sujette au doute, même à Rome, et que tous les évêques se considéraient comme égaux.

Cependant, en l'an 800, la situation politique autour de ce qui était autrefois un Empire romain unifié a commencé à changer : d'une part, la majeure partie du territoire de l'Empire d'Orient, y compris la plupart des anciennes églises apostoliques, est tombée sous la domination musulmane, ce qui l'affaiblit grandement et détourne l'attention des problèmes religieux au profit de la politique étrangère, d'autre part, pour la première fois après la chute de l'Empire romain d'Occident en 476, l'Occident a son propre empereur (en 800, Charlemagne est couronné en Rome), qui, aux yeux de ses contemporains, est devenu "l'égal" de l'Empereur d'Orient et dont le pouvoir politique a pu s'appuyer sur l'évêque de Rome dans ses revendications. modifié situation politique on attribue que les papes ont commencé à réaliser l'idée de leur primauté "de droit divin", c'est-à-dire l'idée de leur seule autorité suprême dans toute l'Église.

La réaction du patriarche à l'acte de défi des cardinaux a été assez prudente et, dans l'ensemble, pacifique. Qu'il suffise de dire que pour calmer l'agitation, il fut officiellement annoncé que les traducteurs grecs avaient perverti le sens des lettres latines. De plus, lors du concile qui a suivi le 20 juillet, les trois membres de la délégation papale ont été excommuniés de l'Église pour comportement indigne dans le temple, mais l'Église romaine n'a pas été spécifiquement mentionnée dans la décision du concile. Tout a été fait pour réduire le conflit à l'initiative de plusieurs représentants romains, ce qui, en fait, a eu lieu. Le patriarche n'a excommunié que les légats et uniquement pour des violations disciplinaires, et non pour des questions doctrinales. Ces anathèmes ne s'appliquaient pas à l'Église d'Occident ni à l'évêque de Rome.

Cet événement n'a commencé à être considéré comme quelque chose d'extrêmement important qu'après quelques décennies en Occident, lorsque le pape Grégoire VII est arrivé au pouvoir et que le cardinal Humbert est devenu son conseiller le plus proche. C'est grâce à ses efforts que cette histoire a acquis une signification extraordinaire. Puis, déjà à l'époque moderne, elle a rebondi de l'historiographie occidentale vers l'Orient et a commencé à être considérée comme la date de la division des Églises.

Perception de la scission chez Rus'

En quittant Constantinople, les légats pontificaux se rendirent à Rome par une route détournée pour annoncer l'excommunication de Michel Cirularius aux autres hiérarques orientaux. Entre autres villes, ils ont visité Kiev, où ils ont été reçus avec les honneurs dus par le Grand-Duc et le clergé russe.

Au cours des années suivantes, l'Église russe n'a pris une position sans équivoque en faveur d'aucune des parties au conflit. Si les hiérarques d'origine grecque étaient sujets à des polémiques anti-latines, alors les prêtres et dirigeants russes actuels n'y ont pas participé. Ainsi, Rus' a maintenu la communication avec Rome et Constantinople, prenant certaines décisions en fonction de la nécessité politique.

Vingt ans après la "séparation des Églises", il y a eu un cas significatif d'appel du Grand-Duc de Kiev (Izyaslav-Dimitri Yaroslavich) à l'autorité du Pape Saint-Pierre. Grégoire VII. Dans sa querelle avec ses frères cadets pour le trône de Kiev, Izyaslav, le prince légitime, a été contraint de fuir à l'étranger (en Pologne puis en Allemagne), d'où il a fait appel pour la défense de ses droits aux deux chefs de la « chrétienté » médiévale. République" - à l'empereur (Henri IV) et à papa. L'ambassade princière à Rome était dirigée par son fils Yaropolk-Peter, qui a été chargé de « donner toutes les terres russes sous le patronage de Saint-Pierre. Pierre." Le Pape est vraiment intervenu dans la situation en Rus'. Finalement, Izyaslav est retourné à Kiev (). Izyaslav lui-même et son fils Iaropolk sont canonisés par l'Église orthodoxe russe.

Il y avait des monastères latins à Kiev (y compris les dominicains - de), sur les terres soumises aux princes russes, les missionnaires latins agissaient avec leur permission (par exemple, les moines augustins de Brême étaient autorisés à baptiser les Lettons et les Liv qui leur étaient soumis le la Dvina occidentale). Dans la classe supérieure, il y avait (au déplaisir des Grecs) de nombreux mariages mixtes. Une grande influence occidentale est perceptible dans certains [ quoi ?] sphères de la vie de l'église.

Une situation similaire a persisté jusqu'à l'invasion mongole-tatare.

Suppression des anathèmes mutuels

En 1964, une rencontre a eu lieu à Jérusalem entre le patriarche œcuménique Athénagoras, primat de l'Église orthodoxe de Constantinople, et le pape Paul VI, à la suite de laquelle les anathèmes mutuels ont été levés en décembre 1965 et la déclaration commune a été signée. Cependant, le "geste de justice et de pardon mutuel" (Déclaration commune, 5) n'avait aucune signification pratique ou canonique. Du point de vue catholique, les anathèmes du Concile Vatican I contre tous ceux qui nient la doctrine de la primauté du Pape et l'infaillibilité de ses jugements en matière de foi et de morale, proférés par ex cathedra(c'est-à-dire lorsque le pape agit comme "le chef terrestre et le mentor de tous les chrétiens"), ainsi qu'un certain nombre d'autres décrets dogmatiques.

Cette année, tout le monde chrétien célèbre simultanément fête principaleÉglises - Résurrection du Christ. Cela nous rappelle à nouveau la racine commune d'où proviennent les principales dénominations chrétiennes, l'unité autrefois existante de tous les chrétiens. Cependant, depuis près de mille ans, cette unité a été brisée entre le christianisme oriental et occidental. Si beaucoup connaissent la date de 1054 comme l'année officiellement reconnue par les historiens de la séparation des orthodoxes et Églises catholiques, alors tout le monde ne sait peut-être pas qu'elle a été précédée d'un long processus de divergence progressive.

Dans cette publication, le lecteur se voit proposer une version abrégée de l'article de l'archimandrite Plakida (Dezey) "L'histoire d'un schisme". Il s'agit d'une brève étude des causes et de l'histoire de l'écart entre le christianisme occidental et oriental. Sans examiner en détail les subtilités dogmatiques, s'attardant uniquement sur les sources des désaccords théologiques dans les enseignements du bienheureux Augustin d'Hippone, le père Plakida donne un aperçu historique et culturel des événements qui ont précédé la date mentionnée de 1054 et l'ont suivie. Il montre que la division ne s'est pas produite du jour au lendemain ou soudainement, mais a été le résultat d'un "long processus historique, qui a été influencé à la fois par des différences doctrinales et des facteurs politiques et culturels".

Le principal travail de traduction de l'original français a été effectué par des étudiants du Séminaire théologique Sretensky sous la direction de T.A. Shutova. La correction éditoriale et la préparation du texte ont été réalisées par V.G. Massalitina. Le texte intégral de l'article est publié sur le site « La France orthodoxe. Vue de Russie".

Signes avant-coureurs d'une scission

L'enseignement des évêques et des écrivains d'église dont les œuvres ont été écrites en latin - Saint Hilaire de Pictavie (315-367), Ambroise de Milan (340-397), Saint Jean Cassien le Romain (360-435) et bien d'autres - était complètement en phase avec l'enseignement des saints pères grecs: Saints Basile le Grand (329-379), Grégoire le Théologien (330-390), Jean Chrysostome (344-407) et d'autres. Les Pères occidentaux ne différaient parfois des Pères orientaux qu'en ce qu'ils mettaient davantage l'accent sur la composante moralisante que sur une analyse théologique approfondie.

La première tentative de cette harmonie doctrinale eut lieu avec l'apparition des enseignements du bienheureux Augustin, évêque d'Hippone (354-430). Nous rencontrons ici l'un des mystères les plus troublants de l'histoire chrétienne. Chez le bienheureux Augustin, à qui le sentiment de l'unité de l'Église et son amour pour elle étaient inhérents au plus haut degré, il n'y avait rien d'un hérésiarque. Et pourtant, à bien des égards, Augustin a ouvert de nouvelles voies à la pensée chrétienne, qui ont laissé une empreinte profonde dans l'histoire de l'Occident, mais se sont en même temps révélées presque complètement étrangères aux Églises non latines.

D'une part, Augustin, le plus « philosophe » des Pères de l'Église, est enclin à exalter les capacités de l'esprit humain dans le domaine de la connaissance de Dieu. Il a développé la doctrine théologique de la Sainte Trinité, qui a formé la base de la doctrine latine de la procession du Saint-Esprit du Père. et fils(en latin - filioque). Selon une tradition plus ancienne, le Saint-Esprit, comme le Fils, ne provient que du Père. Les Pères orientaux ont toujours adhéré à cette formule contenue dans les Saintes Écritures du Nouveau Testament (voir : Jean 15, 26), et ont vu dans filioque distorsion de la foi apostolique. Ils ont noté qu'à la suite de cet enseignement dans l'Église d'Occident, il y avait un certain dénigrement de l'hypostase elle-même et du rôle de l'Esprit Saint, ce qui, à leur avis, a conduit à un certain renforcement des aspects institutionnels et juridiques dans la vie de l'église. Dès le Ve siècle filioqueétait universellement autorisé en Occident, presque à l'insu des Églises non latines, mais il a été ajouté au Credo plus tard.

En ce qui concerne la vie intérieure, Augustin a mis l'accent sur la faiblesse humaine et la toute-puissance de la grâce divine à tel point qu'il est apparu qu'il diminuait la liberté humaine face à la prédestination divine.

La personnalité brillante et très attrayante d'Augustin, même de son vivant, fut admirée en Occident, où il fut bientôt considéré comme le plus grand des Pères de l'Église et presque entièrement concentré sur son école. Dans une large mesure, le catholicisme romain et le jansénisme et le protestantisme qui en ont éclaté différeront de l'orthodoxie par ce qu'ils doivent à saint Augustin. Les conflits médiévaux entre sacerdoce et empire, l'introduction de la méthode scolastique dans les universités médiévales, le cléricalisme et l'anticléricalisme dans la société occidentale sont, à des degrés et sous des formes variables, soit un héritage, soit une conséquence de l'augustinisme.

Aux IV-V siècles. il y a un autre désaccord entre Rome et les autres Églises. Pour toutes les Églises d'Orient et d'Occident, la primauté reconnue à l'Église romaine tenait, d'une part, au fait qu'elle était l'Église de l'ancienne capitale de l'empire, et, d'autre part, au fait que elle fut glorifiée par la prédication et le martyre des deux apôtres suprêmes Pierre et Paul. Mais c'est supérieur entre pares("entre égaux") ne signifiait pas que l'Église de Rome était le siège du gouvernement central de l'Église universelle.

Cependant, à partir de la seconde moitié du IVe siècle, une compréhension différente émergeait à Rome. L'Église romaine et son évêque réclament pour eux-mêmes une autorité dominante qui en ferait l'organe directeur de l'Église universelle. Selon la doctrine romaine, cette primauté repose sur la volonté clairement exprimée du Christ qui, selon eux, a donné cette autorité à Pierre en lui disant : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église » (Matt 16, 18). Le pape de Rome se considérait non seulement comme le successeur de Pierre, reconnu depuis comme le premier évêque de Rome, mais aussi comme son vicaire, en qui, pour ainsi dire, l'apôtre suprême continue de vivre et, à travers lui, de gouverner l'universel. Église.

Malgré quelques résistances, cette position de primauté est peu à peu acceptée par tout l'Occident. Le reste des Églises a généralement adhéré à l'ancienne compréhension de la primauté, permettant souvent une certaine ambiguïté dans leur relation avec le Siège de Rome.

Crise à la fin du Moyen Âge

7ème siècle assisté à la naissance de l'islam, qui a commencé à se répandre à la vitesse de l'éclair, ce qui a été facilité par jihad- une guerre sainte qui a permis aux Arabes de conquérir l'Empire perse, longtemps rival redoutable de l'Empire romain, ainsi que les territoires des patriarcats d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem. A partir de cette période, les patriarches des villes citées furent souvent contraints de confier la gestion du troupeau chrétien restant à leurs représentants, qui restèrent sur le terrain, alors qu'eux-mêmes devaient vivre à Constantinople. Il en résulta une diminution relative de l'importance de ces patriarches, et le patriarche de la capitale de l'empire, dont le siège déjà au moment du concile de Chalcédoine (451) fut placé au second rang après Rome, devint ainsi, en quelque sorte, le plus haut juge des Églises d'Orient.

Avec l'avènement de la dynastie isaurienne (717), une crise iconoclaste éclate (726). Les empereurs Léon III (717-741), Constantin V (741-775) et leurs successeurs ont interdit la représentation du Christ et des saints et la vénération des icônes. Les opposants à la doctrine impériale, pour la plupart des moines, furent jetés en prison, torturés et tués, comme au temps des empereurs païens.

Les papes soutenaient les opposants à l'iconoclasme et rompaient la communication avec les empereurs iconoclastes. Et ils ont, en réponse à cela, annexé la Calabre, la Sicile et l'Illyrie (la partie occidentale des Balkans et le nord de la Grèce), qui jusque-là étaient sous la juridiction du pape de Rome, au patriarcat de Constantinople.

Dans le même temps, pour mieux résister à l'offensive des Arabes, les empereurs iconoclastes se proclament adhérents du patriotisme grec, très éloignés de l'idée universaliste « romaine » qui prévalait auparavant, et se désintéressent des zones non grecques de l'empire, en particulier, dans le nord et le centre de l'Italie, revendiqué par les Lombards.

La légalité de la vénération des icônes a été restaurée au VII Concile Œcuménique à Nicée (787). Après une nouvelle vague d'iconoclasme, qui débuta en 813, l'enseignement orthodoxe triompha finalement à Constantinople en 843.

La communication entre Rome et l'empire est ainsi rétablie. Mais le fait que les empereurs iconoclastes aient limité leurs intérêts de politique étrangère à la partie grecque de l'empire a conduit les papes à chercher eux-mêmes d'autres mécènes. Auparavant, les papes, qui n'avaient pas de souveraineté territoriale, étaient des sujets loyaux de l'empire. Désormais, piqués par l'annexion de l'Illyrie à Constantinople et laissés sans protection face à l'invasion des Lombards, ils se tournèrent vers les Francs et, au détriment des Mérovingiens, qui avaient toujours entretenu des relations avec Constantinople, commencèrent à contribuer à la arrivée d'une nouvelle dynastie de Carolingiens, porteurs d'autres ambitions.

En 739, le pape Grégoire III, cherchant à empêcher le roi lombard Luitprand d'unir l'Italie sous son règne, se tourna vers le major Charles Martel, qui tenta d'utiliser la mort de Théodoric IV pour éliminer les Mérovingiens. En échange de son aide, il promet de renoncer à toute loyauté envers l'empereur de Constantinople et de profiter du patronage exclusif du roi des Francs. Grégoire III fut le dernier pape à demander à l'empereur l'approbation de son élection. Ses successeurs seront déjà agréés par la cour franque.

Karl Martel ne pouvait justifier les espoirs de Grégoire III. Cependant, en 754, le pape Étienne II se rend personnellement en France pour rencontrer Pépin le Bref. En 756, il a conquis Ravenne aux Lombards, mais au lieu de rendre Constantinople, il l'a remise au pape, jetant les bases des États pontificaux bientôt formés, qui ont transformé les papes en dirigeants séculiers indépendants. Afin de donner une justification légale à la situation actuelle, un faux célèbre a été développé à Rome - le don de Constantin, selon lequel l'empereur Constantin aurait transféré les pouvoirs impériaux sur l'Occident au pape Sylvestre (314-335).

Le 25 septembre 800, le pape Léon III, sans aucune participation de Constantinople, pose la couronne impériale sur la tête de Charlemagne et le nomme empereur. Ni Charlemagne, ni plus tard d'autres empereurs allemands, qui ont dans une certaine mesure restauré l'empire qu'il avait créé, ne sont devenus co-dirigeants de l'empereur de Constantinople, conformément au code adopté peu après la mort de l'empereur Théodose (395). Constantinople a proposé à plusieurs reprises une solution de compromis de ce type qui préserverait l'unité de la Romagne. Mais l'empire carolingien se voulait le seul empire chrétien légitime et cherchait à se substituer à l'empire constantinopolitain, le jugeant obsolète. C'est pourquoi les théologiens de l'entourage de Charlemagne se sont permis de condamner les décrets du 7e concile œcuménique sur la vénération des icônes comme entachés d'idolâtrie et d'introduire filioque dans le Credo de Nicée-Tsaregrad. Cependant, les papes s'opposèrent sobrement à ces mesures imprudentes visant à déprécier la foi grecque.

Cependant, la rupture politique entre le monde franc et la papauté d'une part et l'ancien empire romain de Constantinople d'autre part était scellée. Et une telle rupture ne pouvait que conduire à un véritable schisme religieux, si l'on tient compte de la signification théologique particulière que la pensée chrétienne attachait à l'unité de l'empire, la considérant comme une expression de l'unité du peuple de Dieu.

Dans la seconde moitié du IXe siècle l'antagonisme entre Rome et Constantinople se manifesta sur une base nouvelle : la question se posa de savoir dans quelle juridiction s'étendre les peuples slaves, qui s'engageaient alors sur la voie du christianisme. Ce nouveau conflit a également marqué profondément l'histoire de l'Europe.

A cette époque, Nicolas I (858-867), un homme énergique qui cherchait à établir le concept romain de la domination du pape dans l'Église universelle, pour limiter les interférences autorités laïques dans les affaires ecclésiastiques, et luttait également contre les tendances centrifuges qui se manifestaient dans une partie de l'épiscopat occidental. Il a étayé ses actions par des décrétales contrefaites circulant peu de temps auparavant, prétendument émises par des papes précédents.

A Constantinople, Photius (858-867 et 877-886) devient patriarche. Comme les historiens modernes l'ont établi de manière convaincante, la personnalité de saint Photius et les événements de l'époque de son règne ont été fortement vilipendés par ses adversaires. C'était un homme très instruit, profondément dévoué Foi orthodoxe, un ministre zélé de l'Église. Il a bien compris ce grande importance a l'illumination des Slaves. C'est à son initiative que les saints Cyrille et Méthode sont allés éclairer les terres de la Grande Moravie. Leur mission en Moravie fut finalement étouffée et chassée par les intrigues des prédicateurs allemands. Cependant, ils ont réussi à traduire en slave textes liturgiques et bibliques les plus importants, créant un alphabet pour cela, et ainsi jeté les bases de la culture des terres slaves. Photius a également participé à l'éducation des peuples des Balkans et de la Rus'. En 864, il baptise Boris, prince de Bulgarie.

Mais Boris, déçu de ne pas avoir reçu de Constantinople une hiérarchie ecclésiastique autonome pour son peuple, se tourna un temps vers Rome, recevant des missionnaires latins. Il est devenu connu de Photius qu'ils prêchent la doctrine latine de la procession du Saint-Esprit et semblent utiliser le Credo avec l'ajout filioque.

Dans le même temps, le pape Nicolas Ier est intervenu dans les affaires intérieures du patriarcat de Constantinople, demandant la destitution de Photius, afin de restaurer l'ancien patriarche Ignace, déposé en 861, sur le trône avec l'aide d'intrigues ecclésiastiques. En réponse à cela, l'empereur Michel III et saint Photius convoquèrent un concile à Constantinople (867), dont les règlements furent par la suite détruits. Ce concile, apparemment, a reconnu la doctrine de filioque hérétique, déclara illégale l'intervention du pape dans les affaires de l'Église de Constantinople et rompit la communion liturgique avec lui. Et comme les évêques occidentaux se sont plaints à Constantinople de la « tyrannie » de Nicolas Ier, le concile proposa à l'empereur Louis le Germanique de déposer le pape.

À la suite d'un coup d'État de palais, Photius fut renversé et un nouveau concile (869-870), convoqué à Constantinople, le condamna. Cette cathédrale est encore considérée dans West VIII Conseil œcuménique. Puis, sous l'empereur Basile Ier, Saint Photius a été renvoyé de la disgrâce. En 879, un concile fut de nouveau convoqué à Constantinople, qui, en présence des légats du nouveau pape Jean VIII (872-882), rétablit Photius sur le trône. Dans le même temps, des concessions sont faites à l'égard de la Bulgarie, qui revient sous la juridiction de Rome, tout en conservant le clergé grec. Cependant, la Bulgarie obtint rapidement l'indépendance ecclésiastique et resta dans l'orbite des intérêts de Constantinople. Le pape Jean VIII a écrit une lettre au patriarche Photius condamnant l'ajout filioque dans le Credo, sans condamner la doctrine elle-même. Photius, ne remarquant probablement pas cette subtilité, décida qu'il avait gagné. Contrairement aux idées fausses persistantes, on peut affirmer qu'il n'y a pas eu de soi-disant deuxième schisme de Photius et que la communion liturgique entre Rome et Constantinople s'est poursuivie pendant plus d'un siècle.

Gap au 11ème siècle

11ème siècle car l'Empire byzantin était vraiment « doré ». La puissance des Arabes était enfin minée, Antioche revenait à l'empire, un peu plus - et Jérusalem aurait été libérée. Le tsar bulgare Siméon (893-927), qui a tenté de créer un empire romano-bulgare qui lui était bénéfique, a été vaincu, le même sort est arrivé à Samuil, qui a soulevé un soulèvement pour former un État macédonien, après quoi la Bulgarie est revenue à la Empire. Rus de Kiev, ayant adopté le christianisme, s'est rapidement intégré à la civilisation byzantine. L'essor culturel et spirituel rapide qui a commencé immédiatement après le triomphe de l'orthodoxie en 843 s'est accompagné de l'épanouissement politique et économique de l'empire.

Curieusement, mais les victoires de Byzance, y compris sur l'Islam, ont été bénéfiques à l'Occident, créant des conditions favorables à l'émergence Europe de l'Ouest sous la forme dans laquelle il existera pendant de nombreux siècles. Et le point de départ de ce processus peut être considéré comme la formation en 962 du Saint Empire romain germanique de la nation allemande et en 987 - la France des Capétiens. Pourtant, c'est au XIe siècle, qui semblait si prometteur, que s'opéra une rupture spirituelle entre le nouvel Occident et l'Empire romain de Constantinople, rupture irréparable dont les conséquences furent tragiques pour l'Europe.

Dès le début du XIe siècle. le nom du pape n'était plus mentionné dans les diptyques de Constantinople, ce qui signifiait que la communication avec lui était interrompue. C'est l'aboutissement du long processus que nous étudions. On ne sait pas exactement quelle était la cause immédiate de cet écart. La raison en était peut-être l'inclusion filioque dans la confession de foi envoyée par le pape Serge IV à Constantinople en 1009 avec l'avis de son accession au trône de Rome. Quoi qu'il en soit, mais lors du couronnement de l'empereur allemand Henri II (1014), le Credo fut chanté à Rome avec filioque.

En plus de l'introduction filioque il y avait aussi un certain nombre de coutumes latines qui révoltaient les Byzantins et augmentaient les occasions de désaccord. Parmi eux, l'utilisation du pain sans levain pour la célébration de l'Eucharistie était particulièrement grave. Si, dans les premiers siècles, le pain au levain était utilisé partout, à partir des VIIe-VIIIe siècles, l'Eucharistie a commencé à être célébrée en Occident à l'aide de galettes faites de pain sans levain, c'est-à-dire sans levain, comme le faisaient les anciens Juifs lors de leur Pâque. Le langage symbolique était d'une grande importance à cette époque, c'est pourquoi l'utilisation du pain sans levain par les Grecs était perçue comme un retour au judaïsme. Ils y voyaient une négation de cette nouveauté et de cette nature spirituelle du sacrifice du Sauveur, qui était offert par Lui à la place des rites de l'Ancien Testament. A leurs yeux, l'utilisation de pain "mort" signifiait que le Sauveur en incarnation ne prenait qu'un corps humain, mais pas une âme...

Au XIe siècle. le renforcement du pouvoir papal s'est poursuivi avec une plus grande force, qui a commencé dès l'époque du pape Nicolas Ier. Le fait est qu'au 10ème siècle. le pouvoir de la papauté a été affaibli comme jamais auparavant, victime des actions de diverses factions de l'aristocratie romaine ou sous la pression des empereurs allemands. Divers abus se répandirent dans l'Église romaine : vente de charges ecclésiastiques et leur attribution à des laïcs, mariages ou cohabitation entre prêtres... Mais sous le pontificat de Léon XI (1047-1054), une véritable réforme de l'Occident L'église a commencé. Le nouveau pape s'entoure de braves gens, pour la plupart lorrains, parmi lesquels se distingue le cardinal Humbert, évêque de White Silva. Les réformateurs ne voyaient d'autre moyen de remédier à l'état désastreux du christianisme latin que d'accroître le pouvoir et l'autorité du pape. Selon eux, le pouvoir papal, tel qu'ils l'entendaient, devait s'étendre à l'Église universelle, tant latine que grecque.

En 1054, se produisit un événement qui aurait pu rester anodin, mais fut l'occasion d'un affrontement dramatique entre tradition de l'église Constantinople et le mouvement réformiste occidental.

Dans un effort pour obtenir l'aide du pape face à la menace des Normands, qui empiétaient sur les possessions byzantines du sud de l'Italie, l'empereur Constantin Monomaque, à l'instigation du latin Argyrus, qui fut nommé par lui à la tête de ces possessions, prirent une position conciliante envers Rome et voulurent rétablir l'unité, interrompue, on l'a vu, au début du siècle. Mais les actions des réformateurs latins dans le sud de l'Italie, portant atteinte aux coutumes religieuses byzantines, inquiètent le patriarche de Constantinople Michael Cirularius. Les légats pontificaux, parmi lesquels se trouvait l'inflexible évêque de White Silva, le cardinal Humbert, arrivé à Constantinople pour des négociations sur l'unification, prévoyaient de retirer le patriarche intraitable des mains de l'empereur. L'affaire s'est terminée avec les légats plaçant un taureau sur le trône de Sainte-Sophie excommuniant Michael Cirularius et ses partisans. Et quelques jours plus tard, en réponse à cela, le patriarche et le concile qu'il convoque excommunient les légats eux-mêmes de l'Église.

Deux circonstances donnaient à l'acte précipité et irréfléchi des légats une signification qu'ils ne pouvaient alors apprécier. Tout d'abord, ils ont de nouveau soulevé la question de filioque, reprochant à tort aux Grecs de l'exclure du Credo, bien que le christianisme non latin ait toujours considéré cet enseignement comme contraire à tradition apostolique. De plus, les Byzantins sont devenus clairs sur les plans des réformateurs d'étendre l'autorité absolue et directe du pape à tous les évêques et croyants, même à Constantinople même. Présentée sous cette forme, l'ecclésiologie leur paraissait totalement nouvelle et ne pouvait que contredire à leurs yeux la tradition apostolique. Après s'être familiarisés avec la situation, le reste des patriarches orientaux rejoignit la position de Constantinople.

1054 doit être considérée moins comme la date de la scission que comme l'année de la première tentative ratée de réunification. Personne alors n'aurait pu imaginer que la division qui s'est produite entre ces Églises qui s'appelleraient bientôt orthodoxes et catholiques romaines durerait des siècles.

Après la scission

Le schisme était principalement basé sur des facteurs doctrinaux relatifs à différentes idées sur le mystère de la Sainte Trinité et sur la structure de l'Église. A cela s'ajoutaient des divergences sur des questions moins importantes liées à coutumes de l'église et rites.

Au Moyen Âge, l'Occident latin continue de se développer dans une direction qui l'éloigne davantage du monde orthodoxe et de son esprit.<…>

D'autre part, il y a eu des événements graves qui ont encore compliqué l'entente entre les peuples orthodoxes et l'Occident latin. La plus tragique d'entre elles fut probablement la IVe croisade, qui s'écarta du chemin principal et se termina par la ruine de Constantinople, la proclamation de l'empereur latin et l'établissement du règne des seigneurs francs, qui coupèrent arbitrairement les propriétés foncières de la ancien Empire romain. De nombreux moines orthodoxes ont été expulsés de leurs monastères et remplacés par des moines latins. Tout cela s'est probablement produit involontairement, mais cette tournure des événements était une conséquence logique de la création de l'empire d'Occident et de l'évolution de l'Église latine depuis le début du Moyen Âge.<…>

L'archimandrite Placida (Deseus) est née en France en 1926 dans une famille catholique. En 1942, à l'âge de seize ans, il entre à l'abbaye cistercienne de Belfontaine. En 1966, à la recherche des véritables racines du christianisme et du monachisme, il fonde, avec des moines partageant les mêmes idées, un monastère de rite byzantin à Aubazine (département de la Corrèze). En 1977, les moines du monastère ont décidé d'accepter l'orthodoxie. La transition a eu lieu le 19 juin 1977; en février de l'année suivante, ils deviennent moines au monastère de Simonopetra à Athos. De retour quelque temps plus tard en France, le P. Plakida, avec les frères qui se sont convertis à l'orthodoxie, a fondé quatre cours du monastère de Simonopetra, dont la principale était le monastère de Saint-Antoine le Grand à Saint-Laurent-en-Royan (département de la Drôme), dans la montagne du Vercors gamme. L'archimandrite Plakida est maître de conférences en patrologie à Paris. Il est le fondateur de la collection « Spiritualité orientale », publiée depuis 1966 par la maison d'édition de l'abbaye de Belfontaine. Auteur et traducteur de nombreux ouvrages sur la spiritualité orthodoxe et le monachisme, dont les plus importants sont : « The Spirit of Pahomiev Monasticism » (1968), « We Have Seen the True Light : Monastic Life, Its Spirit and Fundamental Texts » (1990) , « La philocalie » et la spiritualité orthodoxe » (1997), « L'Évangile au désert » (1999), « Grotte babylonienne : guide spirituel » (2001), « Fondamentaux du catéchisme » (en 2 tomes 2001), « Confiance en l'Invisible" (2002), "Corps - âme - esprit au sens orthodoxe" (2004). En 2006, la maison d'édition de l'Université humanitaire orthodoxe Saint-Tikhon a vu pour la première fois la publication d'une traduction du livre "Philokalia" et spiritualité orthodoxe ". Ceux qui souhaitent se familiariser avec la biographie du P. Plakidy recommande de se référer à l'application dans ce livre - une note autobiographique "Étapes du voyage spirituel". (Note par.)

Court Pépin III ( lat. Pippinus Brevis, 714-768) - Roi de France (751-768), fondateur de la dynastie carolingienne. Fils de Charles Martel et major héréditaire, Pépin renverse le dernier roi de la dynastie mérovingienne et obtient son élection au trône royal après avoir reçu la sanction du pape. (Note par.)

Saint Théodose Ier le Grand (vers 346–395) - Empereur romain de 379. Commémoré le 17 janvier Le fils d'un commandant, originaire d'Espagne. Après la mort de l'empereur Valens, il fut proclamé empereur Gratien co-dirigeant dans la partie orientale de l'empire. Sous lui, le christianisme est finalement devenu la religion dominante et le culte païen d'État a été interdit (392). (Note par.)

La Romagne appelait son empire ceux que nous appelons "Byzantins".

Voir notamment : Concierge Frantisek. Schisme de Photius : histoire et légendes. (Coll. Unam Sanctam. N° 19). Paris, 1950 ; Il est. Byzance et primauté romaine. (Coll. Unam Sanctam. N° 49). Paris, 1964, p. 93-110.