Quelle est donc la raison de la division entre orthodoxes et catholiques ? Cette question revient souvent, notamment lors d'événements aussi marquants que la récente visite de Vladimir Poutine au Vatican ou la fameuse « rencontre de La Havane » du patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie avec le pape François en février 2016. Aujourd'hui, au temps du 965e anniversaire de cette division, j'aimerais comprendre ce qui s'est passé en juillet 1054 à Rome et à Constantinople, et pourquoi c'est à partir de cette date qu'il est d'usage de compter le début du Grand Schisme, le Grand Schisme.

Le président russe Vladimir Poutine a rencontré le pape François au Vatican le 4 juillet 2019. Photo : www.globallookpress.com

Il n'y a pas si longtemps, nous avons déjà écrit sur les principaux stéréotypes liés aux différences entre l'Église orthodoxe et l'Église catholique romaine. Par exemple, leurs prêtres peuvent se raser, mais ils ne peuvent pas se marier, et dans les églises catholiques elles-mêmes, ils sont autorisés à s'asseoir sur des bancs spéciaux pour les services, qui sont déjà plus courts que les orthodoxes. En un mot, regardez le pape et le patriarche : l'un est rasé de près, l'autre est barbu. La différence n'est-elle pas évidente ?

Si vous prenez cette question plus au sérieux et creusez un peu plus, vous comprenez que le problème n'est pas seulement dans l'apparence et le ritualisme. Il existe de nombreuses différences religieuses, dont le degré de profondeur a permis aux chrétiens orthodoxes de ces siècles lointains d'accuser les Latins (aujourd'hui plus souvent appelés catholiques ou catholiques romains) d'hérésie. Et avec les hérétiques, selon règles de l'église, il ne peut y avoir de prière et encore moins de communication liturgique.

Mais quelles sont ces hérésies qui ont conduit les chrétiens orthodoxes occidentaux et orientaux au Grand Schisme, qui a conduit à de nombreuses guerres et autres événements tragiques, et est également devenue la base de la division civilisationnelle des pays et des peuples européens qui existe à ce jour ? Essayons de comprendre.

Et pour cela, nous rembobinons d'abord la ligne du temps plusieurs siècles plus tôt que l'année 1054 déjà mentionnée, sur laquelle nous reviendrons un peu plus tard.

Le papisme : la clé "pierre d'achoppement"

Il est important de noter qu'avant même 1054, des divisions entre Rome et Constantinople, les deux capitales du monde chrétien, se produisirent à plusieurs reprises. Et pas toujours par la faute des papes, qui au premier millénaire étaient les vrais évêques légitimes de la vieille Rome, les héritiers de l'apôtre suprême Pierre. Hélas, durant cette période, les Patriarches de Constantinople tombèrent à plusieurs reprises dans l'hérésie, qu'il s'agisse du monophysisme, du monothélisme ou de l'iconoclasme. Et tout de même, les papes de Rome dans ces mêmes temps sont restés fidèles au christianisme patristique.

Cependant, en Occident au même moment, la base pour tomber dans l'hérésie mûrissait, ce qui s'est avéré beaucoup plus difficile à guérir que les anciens déjà mentionnés. Et ce fondement est la « primauté papale » même qui élève pratiquement les papes de Rome à une dignité inhumaine. Ou du moins viole le principe conciliaire de l'Église. Cet enseignement se résume au fait que les papes de Rome, en tant qu'« héritiers » de l'apôtre suprême Pierre, ne sont pas des évêques « premiers entre égaux », dont chacun a la succession apostolique, mais des « vicaires du Christ » et doivent diriger l'ensemble Église universelle.

Pape Jean-Paul II. Photo: giulio napolitano / Shutterstock.com

De plus, en affirmant leur pouvoir sans partage et en luttant pour le pouvoir politique, avant même la séparation des Églises d'Occident et d'Orient, les papes étaient prêts à aller jusqu'au faux pur et simple. Un historien de l'Église bien connu et hiérarque de l'Église orthodoxe russe, l'archevêque Justinien (Ovchinnikov) d'Elista et de Kalmoukie a parlé de l'un d'eux dans une interview avec la chaîne de télévision Tsargrad :

Au 8ème siècle, le document "Veno Konstantinovo" ou "Don de Konstantin" est apparu, selon lequel l'empereur Constantin le Grand égal aux apôtres, quittant la vieille Rome, aurait laissé tous ses pouvoirs impériaux à l'évêque de Rome. Après les avoir reçus, les papes de Rome ont commencé à régner sur les autres évêques non pas comme des frères aînés, mais comme s'ils étaient des souverains ... Déjà au 10ème siècle, l'empereur allemand Otto Ier le Grand traitait à juste titre ce document comme un faux , bien que pendant longtemps il ait continué à attiser l'ambition des papes.

Lire aussi :

Mgr Justinien (Ovchinnikov) : « Les revendications du Patriarcat de Constantinople sont fondées sur des faux historiques » Interview exclusive de l'archevêque Justinien d'Elista et de Kalmoukie à la chaîne de télévision Tsargrad

C'est cette soif papale exorbitante de pouvoir, basée sur l'un des péchés mortels les plus célèbres - l'orgueil - qui, même avant la déviation flagrante des chrétiens occidentaux dans l'hérésie, a conduit à la première scission significative de l'Occident (romain) et de l'Orient (Constantinople et autres Églises orthodoxes locales). Le soi-disant "schisme de Photien" de 863-867 de la Nativité du Christ. Au cours de ces années, il y avait un grave conflit entre le pape Nicolas Ier et le patriarche Photius de Constantinople (l'auteur de l'épître de district contre les erreurs latines).

Patriarche Photius de Constantinople. Photo : www.globallookpress.com

Formellement, les deux Primats étaient des Premiers Hiérarques égaux des deux Églises Locales : Romaine et Constantinople. Mais le pape Nicolas II a cherché à étendre son pouvoir à l'Est - aux diocèses de la péninsule balkanique. En conséquence, un conflit s'est produit, aboutissant à l'excommunication mutuelle de l'Église. Et bien que le conflit ait été plutôt ecclésiastique-politique, et qu'il ait donc été réglé par des méthodes politiques, c'est au cours de son déroulement que les catholiques romains ont d'abord été accusés d'hérésies. Tout d'abord, il s'agissait de... filioque.

filioque: la première hérésie dogmatique des Latins

Une analyse détaillée de ce conflit théologique et dogmatique complexe est très compliquée et ne rentre clairement pas dans le cadre d'un article d'enquête sur l'histoire de l'Église. Et donc - thèse.

Le terme latin "Filioque" (Filioque - "et du Fils") a été introduit dans la version occidentale du Credo avant même la séparation des Églises occidentale et orientale, ce qui violait le principe immuable de l'immuabilité de ce texte de prière le plus important. , qui contient les fondements de la foi chrétienne.

Photo : www.globallookpress.com

Ainsi, dans le Credo, approuvé au IVe Concile œcuménique en 451 de la Nativité du Christ, l'enseignement sur le Saint-Esprit, il était dit qu'il ne vient que de Dieu le Père (dans la traduction slave de l'Église, "qui procède de la Père"). Les Latins, cependant, ont arbitrairement ajouté "et du Fils", ce qui contredit Enseignement orthodoxe sur Sainte Trinité. Et déjà à la fin du IXe siècle, au Conseil Local de Constantinople en 879-880, il était dit très clairement à ce sujet :

Si quelqu'un formule une autre formulation, ou ajoute à ce Symbole des mots qu'il a probablement inventés, s'il le présente ensuite comme une règle de foi aux infidèles ou aux convertis, comme les Wisigoths en Espagne, ou s'il ose ainsi déformer l'ancien et vénéré Symbole en paroles, ou en ajouts, ou omissions émanant de lui-même, si la personne est spirituelle, une telle personne est sujette à la défroque, et un laïc qui ose le faire est sujet à l'anathème.

Enfin, le terme hérétique Filioque n'a été établi dans le Credo latin qu'en 1014, lorsque les relations entre les Églises d'Occident et d'Orient étaient déjà extrêmement tendues. Bien sûr, cela n'a pas été catégoriquement accepté dans l'Orient chrétien, accusant une fois de plus à juste titre les catholiques romains d'une innovation hérétique. Bien sûr, à Rome, on a essayé de justifier théologiquement le changement de Credo, mais finalement tout s'est réduit aux mêmes explications fièrement papistes dans l'esprit du « Nous avons le droit ! et même "Qui êtes-vous pour discuter avec le vicaire du Christ lui-même ?!", qui a conduit à la division finale en 1054.

Plus tard, bien d'autres viendront s'ajouter à cette hérésie dogmatique chez les catholiques romains : le dogme de l'« Immaculée Conception de la Vierge Marie », le dogme du « purgatoire », l'infaillibilité (infaillibilité) du Pape en matière de foi (poursuivant le logique de la « primauté papale ») et bien d'autres doctrinales, ainsi que de nombreuses innovations liturgiques et rituelles. Tous n'ont fait qu'aggraver la division entre les Églises catholique romaine et orthodoxe, qui s'est en fait produite au tournant du millénaire et n'a été officiellement établie qu'en 1054 à partir de la Nativité du Christ.

Photo : www.globallookpress.com

Grand Schisme de 1054

Mais revenons aux événements tragiques, dont on célèbre ces jours-ci le 965e anniversaire. Que s'est-il passé à Rome et à Constantinople au milieu du XIe siècle ? Comme il est déjà devenu clair, à cette époque, l'unité de l'église était déjà assez formelle. Néanmoins, les parties n'ont pas osé finaliser le « divorce ». La raison de la rupture était la discussion théologique de 1053, connue sous le nom de "Dispute sur les pains sans levain".

Comme déjà mentionné, le terme "filioque" était déjà devenu la principale divergence dogmatique à cette époque. Mais il y a eu un autre moment important, au cours duquel les orthodoxes et les latins étaient déjà divisés à cette époque. Le moment est sacramentologique, c'est-à-dire concernant la doctrine des Sacrements, en ce cas sur le sacrement principal - l'Eucharistie, la Communion. Comme vous le savez, dans ce sacrement, le pain et le vin liturgiques sont changés en Corps et Sang du Christ, après quoi, dans la communion, les fidèles qui se sont préparés à les recevoir sont unis au Seigneur lui-même.

Ainsi, dans l'orthodoxie, ce sacrement pendant la divine liturgie est effectué sur du pain au levain (prosphore, ayant un grand signification symbolique), et chez les Latins - sur du pain sans levain (petites "gaufrettes" rondes ou, en d'autres termes, "invités", rappelant un peu la matzo juive). Pour les orthodoxes, ce dernier est catégoriquement inacceptable, non seulement en raison de traditions différentes, mais aussi en raison de la signification théologique importante du pain au levain, qui remonte à la Cène de l'Évangile.

Plus tard, l'un des Grecs Conseils locaux sera précisé :

Celui qui dit que notre Seigneur Jésus-Christ à la Dernière Cène avait du pain sans levain (sans levain), comme les Juifs ; mais n'avait pas de pain levé, c'est-à-dire de pain avec de la levure; qu'il soit loin de nous et qu'il soit anathème ; comme ayant des opinions juives.

Photo: pravoslavie.ru

La même position était occupée dans l'église de Constantinople au milieu du XIe siècle. En conséquence, ce conflit théologique, multiplié par le différend ecclésiologique (politique ecclésiastique) sur les territoires canoniques des Églises occidentale et orientale, a conduit à une issue tragique. Le 16 juillet 1054, des légats pontificaux arrivèrent à la basilique Sainte-Sophie de Constantinople et annoncèrent la déposition du patriarche Michel Cirulaire de Constantinople et son excommunication de l'Église. En réponse à cela, le 20 juillet, le patriarche a anathématisé les légats (le pape Léon IX lui-même était mort à cette époque).

De jure, ces anathèmes personnels (excommunications de l'Église) ne signifiaient pas encore le Grand Schisme des Églises elles-mêmes, mais de facto cela s'est produit. En raison d'une certaine inertie du premier millénaire, les chrétiens d'Occident et d'Orient conservaient encore une unité visible. Mais un siècle et demi plus tard, en 1204, lorsque les "croisés" catholiques romains s'emparèrent et ravagèrent Constantinople orthodoxe, il devint clair que la civilisation occidentale s'était finalement éloignée de l'orthodoxie.

Et au cours des derniers siècles, cette chute n'a fait qu'empirer, malgré les tentatives de certaines personnalités libérales quasi-orthodoxes (souvent appelées "philo-catholiques") de fermer les yeux sur cela. Mais c'est "une toute autre histoire".

Il a pris une mesure similaire en ce qui concerne les légats papaux. Ces événements sont considérés comme le tournant du processus de division du monde chrétien. Par la suite, plusieurs tentatives ont été faites pour restaurer l'unité de l'église, mais elles se sont toutes soldées par un échec. Seulement en 1965 anathèmes mutuels ont été supprimées, mais les structures religieuses sont encore loin de fusionner. D'après les experts, schisme de l'église est devenu l'une des raisons pour lesquelles les parties occidentales et orientales de l'Europe différentes façons dans son développement.

Le 16 juillet 1054, trois légats pontificaux déposent sur l'autel de Sainte-Sophie une lettre de renvoi, anathématisant le patriarche de Constantinople et ses deux assistants. Cet événement est souvent appelé la raison de la scission du monde chrétien, cependant, selon les historiens, le processus de confrontation a commencé beaucoup plus tôt.

Route à diviser

Les désaccords entre Rome et Constantinople existent depuis des siècles. Ils se sont intensifiés, selon le docteur en sciences historiques, l'académicien Oleg Ulyanov, sous Charlemagne, qui a fondé l'Empire carolingien et a reçu le titre d'empereur d'Occident.

"Sur l'initiative personnelle de Charlemagne, le dogme orthodoxe de la vénération des icônes a été rejeté en Occident et le Credo (un résumé des dogmes de l'église) a été modifié en ajoutant filioque (dans la traduction latine du Credo nicéno-constantinopolitain au Credo nicéno-constantinopolitain). dogme de la Trinité, qui fait référence à la procession du Saint-Esprit par Dieu-Père, "et le Fils" a été ajouté. - RT ) », a expliqué l'historien.

"La première scission évidente entre les églises occidentale et orientale s'est produite en 867 en raison d'un différend sur la subordination canonique de la Bulgarie nouvellement baptisée. Cependant, la cathédrale de Constantinople en 869-870 a de nouveau réuni les églises orientale et occidentale pendant un certain temps », a déclaré Oleg Ulyanov dans une interview à RT.

La raison formelle du conflit devint alors les prétentions de Rome à la légalité de la procédure d'élection du patriarche Photius de Constantinople. Cependant, en fait, à cette époque, la Curie romaine a tenté de pénétrer dans les Balkans, ce qui était contraire aux intérêts de l'Empire byzantin.

Selon Oleg Ulyanov, au niveau mondial, la rivalité entre Rome et Constantinople était associée à différentes interprétations de la primauté dans église chrétienne.

« Le concept romain est basé sur la définition de l'apôtre Pierre dans l'Évangile et affirme les avantages des églises en fonction des activités des apôtres. Et Constantinople, comme la Nouvelle Rome, adhère au principe politique de la primauté des trônes, selon lequel la hiérarchie de l'Église est complètement subordonnée à la structure politique de l'empire chrétien et dépend de l'importance politique des chaires de l'église », a déclaré l'historien.

Au Xe siècle, l'intensité du conflit diminue, mais au XIe siècle, la rivalité redevient féroce.

Dégagement fractionné

Au Moyen Âge, une partie des terres du sud de l'Italie appartenait à Byzance et les paroisses chrétiennes locales étaient sous la juridiction de Constantinople. Cependant, les Byzantins de la péninsule des Apennins se sont opposés au Saint Empire romain germanique et aux représentants de la population locale des Lombards. Ce sont eux qui, au Xe siècle, ont appelé à l'aide les Normands, activement impliqués dans la lutte politique dans les Apennins. Dans la première moitié du XIe siècle, deux comtés normands sont apparus dans le sud de l'Italie, qui en 1047 ont accepté la vassalité du Saint Empire romain germanique.

Dans les terres contrôlées par les Normands, les rites chrétiens occidentaux ont commencé à évincer les rites orientaux, ce qui a provoqué un fort mécontentement à Constantinople. En réponse, les temples de rite latin de la capitale de Byzance ont été fermés. Parallèlement, une controverse s'est intensifiée entre théologiens grecs et latins à propos du pain - sans levain ou levé - à utiliser dans le sacrement de la Sainte Communion, et sur un certain nombre d'autres questions canoniques et dogmatiques.

En 1054, le pape Léon IX envoie ses légats à Constantinople, conduits par le cardinal Humbert. Le pape a envoyé un message au patriarche Michael Cerularius, dans lequel il a exposé ses prétentions au plein pouvoir dans l'Église chrétienne, se référant au soi-disant don de Constantin - un document qui aurait été un message de l'empereur Constantin le Grand au pape Sylvestre et transféré à Rome la plus haute puissance spirituelle du monde chrétien. Par la suite, le don de Constantin a été reconnu comme un faux (un faux a vraisemblablement été fabriqué au VIIIe ou IXe siècle en France), mais au XIe siècle, Rome l'appelait encore officiellement authentique. Le patriarche a rejeté les revendications du pape énoncées dans le message, et les négociations avec la participation des légats se sont avérées infructueuses. Puis, le 16 juillet 1054, les légats pontificaux entrèrent dans la basilique Sainte-Sophie de Constantinople et déposèrent sur son autel une lettre d'excommunication, anathématisant le patriarche Michel Cérulaire et ses assistants. Quatre jours plus tard, le patriarche a répondu en anathématisant les légats pontificaux.

Conséquences de la scission

"C'est après le schisme de 1054 que l'Église romaine en Occident se proclame catholique ("universelle"), et en Orient la dénomination de l'Église orthodoxe a été fixée - pour désigner la communauté de tous les trônes orthodoxes", a déclaré Oleg Ulyanov . Selon lui, la conséquence du schisme de 1054 fut la conquête de Constantinople en 1204 par les croisés, qui considéraient les schismatiques orthodoxes.

Dans le contexte de l'affaiblissement puis de la mort de l'Empire byzantin, Rome tente à plusieurs reprises de persuader l'Église orthodoxe de s'unir sous son règne.

En 1274, l'empereur byzantin Michel VIII donna son consentement à la fusion des églises aux conditions du pape en échange d'une coopération militaire avec l'Occident. Cet accord a été officialisé au deuxième concile de Lyon. Mais il a été reconnu comme insignifiant sous le nouvel empereur byzantin - Andronicus II.

Une autre tentative de conclure une union a été faite à la cathédrale de Ferrare-Florence de 1438-1445. Cependant, ses décisions se sont également avérées fragiles et de courte durée. Après un court laps de temps, même les évêques et les métropolites qui étaient initialement d'accord avec eux ont refusé de les remplir : ils ont fait référence au fait qu'ils reconnaissaient la suprématie du Pape sous la pression.

Par la suite, l'Église catholique, s'appuyant sur les autorités laïques des États contrôlés par les catholiques, a persuadé les églises orthodoxes individuelles de conclure des unions. Ainsi, l'Union de Brest en 1596 a été conclue, qui a établi l'Église gréco-catholique sur le territoire du Commonwealth, et l'Union d'Uzhgorod (1646), qui a resubordonné la population orthodoxe de Transcarpatie au Pape sur le plan spirituel.

Au XIIIe siècle, l'Ordre teutonique allemand tenta à grande échelle de s'étendre vers l'est, mais son invasion des terres russes fut stoppée par le prince

« Dans une large mesure en raison de la division des églises, des développement politique allaient différemment à l'Ouest et à l'Est. La papauté revendiquait le pouvoir séculier, tandis que l'orthodoxie, au contraire, était subordonnée à l'État », a noté l'expert.

Certes, selon lui, au XXe siècle, les contradictions et les différences entre les Églises se sont dans une certaine mesure atténuées. Cela s'est exprimé, en particulier, dans le fait que le pape a commencé à perdre le pouvoir séculier et que, dans un certain nombre de situations, l'Église orthodoxe s'est retrouvée en opposition à l'État.

En 1964, le pape Paul VI rencontre le patriarche Athénagoras de Constantinople à Jérusalem. L'année suivante, les anathèmes mutuels sont levés. En même temps, l'orthodoxie ne reconnaissait pas le filioque et le catholicisme n'était pas d'accord avec la négation des dogmes sur la primauté du pape et l'infaillibilité de ses jugements.

« En même temps, malgré les différences, il y a un processus de rapprochement : les Églises démontrent qu'elles peuvent être des alliées sur certains sujets », résume Roman Lunkin.

Le Saint-Synode de l'Église de Constantinople a annulé le décret de 1686 sur le transfert de la Métropole de Kiev au Patriarcat de Moscou. L'octroi de l'autocéphalie à l'Église orthodoxe ukrainienne n'est pas loin.

Il y a eu de nombreux schismes dans l'histoire du christianisme. Tout a commencé non pas avec le Grand Schisme de 1054, lorsque l'Église chrétienne a été divisée en orthodoxes et catholiques, mais bien plus tôt.

Toutes les images de la publication : wikipedia.org

Le schisme papal dans l'histoire est aussi appelé le Great Western. Cela est dû au fait que presque en même temps, deux personnes ont été déclarées papes à la fois. L'un est à Rome, l'autre à Avignon, le site de la captivité des papes pendant soixante-dix ans. En fait, la fin de la captivité d'Avignon a entraîné des désaccords.

Deux papes ont été élus en 1378

En 1378, le pape Grégoire XI mourut, interrompant la captivité, et après sa mort, les partisans du retour élirent le pape Urbain VI à Rome. Les cardinaux français, opposés au retrait d'Avignon, font pape Clément VII. L'Europe entière était divisée. Certains pays ont soutenu Rome, d'autres ont soutenu Avignon. Cette période dura jusqu'en 1417. Les papes qui régnaient alors à Avignon font désormais partie des antipapes de l'Église catholique.

Le premier schisme du christianisme est considéré comme le schisme d'Akakian. La scission a commencé en 484 et a duré 35 ans. La polémique a éclaté autour de "l'Enotikon" - le message religieux de l'empereur byzantin Zénon. Ce n'est pas l'empereur lui-même qui a travaillé sur ce message, mais le patriarche Akakii de Constantinople.

Schisme d'Akakian - la première scission du christianisme

En matière dogmatique, Akaki n'était pas d'accord avec le pape Félix III. Félix a déposé Akakiy, Akakiy a ordonné que le nom de Félix soit supprimé des diptyques funéraires.

La tension entre Constantinople et Rome grandissait et grandissait. Le mécontentement mutuel a abouti au Grand Schisme de 1054. L'Église chrétienne a finalement été divisée en orthodoxes et catholiques. Cela s'est passé sous le patriarche de Constantinople Michael I Cerularia et le pape Léon IX. C'est arrivé au point qu'à Constantinople, ils ont jeté et piétiné des prosphores préparées à la manière occidentale - sans levain.

1054 - l'année du Grand Schisme

Pendant de nombreux siècles, les Églises catholique et orthodoxe sont formellement restées des ennemies implacables. Ce n'est qu'en 1965 que les anathèmes mutuels ont été levés, mais des contradictions et des différences subsistent à ce jour.

La désintégration de l'Église chrétienne en catholique avec son centre à Rome et orthodoxe avec son centre à Constantinople couvait bien avant la division finale en 1054. Le signe avant-coureur des événements du XIe siècle était le soi-disant schisme de Photius. Ce schisme, datant de 863-867, a été nommé d'après Photius Ier, alors patriarche de Constantinople.

Photius et Nikolai se sont excommuniés de l'église

La relation de Photius avec le pape Nicolas Ier était, pour le moins, tendue. Le pape avait l'intention de renforcer l'influence de Rome dans la péninsule balkanique, mais cela provoqua la résistance du patriarche de Constantinople. Nicolas a également fait appel au fait que Photius était devenu patriarche illégalement. Tout s'est terminé par l'anathème des chefs d'église.

L'Église chrétienne n'a jamais été unie. Il est très important de s'en souvenir pour ne pas tomber dans les extrêmes qui se sont si souvent produits dans l'histoire de cette religion. On peut voir dans le Nouveau Testament que les disciples de Jésus-Christ, même de son vivant, ont eu des disputes pour savoir lequel d'entre eux était le chef et le plus important dans la communauté émergente. Deux d'entre eux - John et James - ont même demandé des trônes à droite et à main gauche de Christ dans le royaume à venir. Après la mort du fondateur, la première chose que les chrétiens ont commencé à faire a été de se diviser en divers groupes opposés. Le livre des Actes parle aussi de nombreux faux apôtres, d'hérétiques, de qui est sorti du milieu des premiers chrétiens et a fondé sa propre communauté. Bien sûr, ils considéraient les auteurs des textes du Nouveau Testament et leurs communautés exactement de la même manière - en tant que communautés hérétiques et schismatiques. Pourquoi cela s'est-il produit et quelle était la principale raison de la division des églises ?

Église pré-nicéenne

Nous savons très peu de choses sur ce qu'était le christianisme avant 325. Nous savons seulement qu'il s'agit d'un mouvement messianique au sein du judaïsme, initié par un prédicateur errant nommé Jésus. Son enseignement a été rejeté par la majorité des Juifs et Jésus lui-même a été crucifié. Quelques adeptes, cependant, ont affirmé qu'il était ressuscité des morts et l'ont déclaré être le messie promis par les prophètes du Tanakh et venu sauver le monde. Face au rejet total de leurs compatriotes, ils répandirent leur sermon parmi les païens, parmi lesquels ils trouvèrent de nombreux adhérents.

Premières divisions parmi les chrétiens

Au cours de cette mission, la première scission de l'église chrétienne a eu lieu. Lorsqu'ils allaient prêcher, les apôtres n'avaient pas de doctrine écrite codifiée et principes généraux prédication. Par conséquent, ils ont prêché un Christ différent, des théories et des concepts de salut différents, et ont imposé différentes obligations éthiques et religieuses aux nouveaux convertis. Certains d'entre eux ont forcé les chrétiens païens à être circoncis, à observer les règles de la cacheroute, à observer le sabbat et à se conformer à d'autres dispositions de la loi mosaïque. D'autres, au contraire, ont annulé toutes les exigences de l'Ancien Testament, non seulement par rapport aux nouveaux convertis des Gentils, mais aussi par rapport à eux-mêmes. De plus, quelqu'un a considéré le Christ comme un messie, un prophète, mais en même temps un homme, et quelqu'un a commencé à le doter de qualités divines. Bientôt, une couche de légendes douteuses est apparue, comme des histoires sur des événements de l'enfance, etc. De plus, le rôle salvifique du Christ a été évalué différemment. Tout cela a conduit à des contradictions et des conflits importants au sein des premiers chrétiens et a initié une scission dans l'église chrétienne.

De telles différences de vues clairement visibles (jusqu'au rejet mutuel) entre les apôtres Pierre, Jacques et Paul. Les érudits modernes qui étudient la division des églises distinguent quatre branches principales du christianisme à ce stade. En plus des trois dirigeants ci-dessus, ils ajoutent une branche de John - également une alliance séparée et indépendante de communautés locales. Tout cela est naturel, étant donné que le Christ n'a laissé ni vicaire ni successeur, et n'a en général donné aucune instruction pratique pour organiser l'église des croyants. Les nouvelles communautés étaient complètement indépendantes, soumises uniquement à l'autorité du prédicateur qui les fondait et aux dirigeants élus en leur sein. La théologie, la pratique et la liturgie se sont développées indépendamment dans chaque communauté. Ainsi, des épisodes de séparation sont présents dans le milieu chrétien dès l'origine et ils sont le plus souvent de nature doctrinale.

Période post-nicéenne

Après avoir légalisé le christianisme, et surtout après 325, lorsque la première eut lieu dans la ville de Nicée, le parti orthodoxe dont il bénéficiait absorba en fait la plupart des autres directions. christianisme primitif. Ceux qui sont restés ont été déclarés hérétiques et hors-la-loi. Les dirigeants chrétiens en la personne des évêques ont reçu le statut de fonctionnaires du gouvernement avec toutes les conséquences juridiques de leur nouvelle position. En conséquence, la question de la structure administrative et de la gestion de l'Église se pose avec tout le sérieux. Si, dans la période précédente, les raisons de la division des églises étaient de nature doctrinale et éthique, alors dans le christianisme post-nicéen, un autre motif important a été ajouté - un motif politique. Ainsi, un catholique orthodoxe qui refusait d'obéir à son évêque, ou l'évêque lui-même, qui ne reconnaissait pas l'autorité légale sur lui-même, par exemple un métropolitain voisin, pouvait se trouver à l'extérieur de la clôture de l'église.

Divisions de la période post-nicéenne

Nous avons déjà découvert quelle était la principale raison de la division des églises au cours de cette période. Cependant, les ecclésiastiques ont souvent essayé de colorer les motifs politiques dans des tons doctrinaux. Par conséquent, cette période donne des exemples de plusieurs schismes de nature très complexe - arien (d'après le nom de leur chef, le prêtre Arius), nestorien (d'après le nom du fondateur - le patriarche Nestorius), monophysite (du nom du doctrine de l'unicité de la nature en Christ) et bien d'autres.

Grand Schisme

La scission la plus importante de l'histoire du christianisme s'est produite au tournant des premier et deuxième millénaires. L'orthodoxe jusqu'alors unifié en 1054 était divisé en deux parties indépendantes - l'est, aujourd'hui appelée église orthodoxe, et celle de l'Ouest, connue sous le nom d'Église catholique romaine.

Raisons de la scission en 1054

En bref, raison principale la division de l'église en 1054 est politique. Le fait est que l'Empire romain à cette époque se composait de deux parties indépendantes. La partie orientale de l'empire - Byzance - était gouvernée par César, dont le trône et le centre administratif étaient situés à Constantinople. L'empereur était aussi l'Empire d'Occident, en fait, l'évêque de Rome régnait, concentrant à la fois le pouvoir séculier et spirituel entre ses mains, et en plus, revendiquant le pouvoir dans les églises byzantines. Sur cette base, bien sûr, des différends et des conflits ont rapidement surgi, exprimés dans un certain nombre de revendications des églises les unes contre les autres. Mesquin, en substance, le pinaillage a servi de prétexte à une confrontation sérieuse.

Finalement, en 1053, à Constantinople, sur ordre du patriarche Michel Cérulaire, toutes les églises de rite latin furent fermées. En réponse à cela, le pape Léon IX a envoyé une ambassade dans la capitale de Byzance, dirigée par le cardinal Humbert, qui a excommunié Michel de l'église. En réponse à cela, le patriarche a réuni un conseil et des légats papaux mutuellement. Tout de suite, aucune attention particulière n'y a été portée et les relations inter-églises se sont poursuivies de la manière habituelle. Mais vingt ans plus tard, le conflit initialement mineur a commencé à être reconnu comme une division fondamentale de l'Église chrétienne.

Réformation

La prochaine scission importante dans le christianisme est l'émergence du protestantisme. Cela s'est produit dans les années 30 du XVIe siècle, lorsqu'un moine allemand de l'ordre des Augustins s'est rebellé contre l'autorité de l'évêque de Rome et a osé critiquer un certain nombre de dispositions dogmatiques, disciplinaires, éthiques et autres de l'Église catholique. Quelle était la principale raison de la division des églises à ce moment-là est difficile à répondre sans ambiguïté. Luther était un chrétien convaincu, et pour lui le motif principal était la lutte pour la pureté de la foi.

Bien sûr, son mouvement est également devenu une force politique pour la libération des églises allemandes du pouvoir du pape. Et cela, à son tour, a délié les mains pouvoir séculier n'est plus lié par les exigences de Rome. Pour les mêmes raisons, les protestants continuent à se diviser. Très vite, de nombreux États européens ont commencé à faire apparaître leurs propres idéologues du protestantisme. L'Église catholique a commencé à éclater - de nombreux pays sont sortis de l'orbite de l'influence de Rome, d'autres étaient sur le point de le faire. En même temps, les protestants eux-mêmes n'avaient pas une seule autorité spirituelle, pas un seul centre administratif, et cela ressemblait en partie au chaos organisationnel du christianisme primitif. Une situation similaire existe parmi eux aujourd'hui.

Schismes modernes

Quelle était la principale raison de la division des églises dans les époques précédentes, nous l'avons découvert. Qu'arrive-t-il au christianisme à cet égard aujourd'hui ? Tout d'abord, il faut dire qu'il n'y a pas eu de schismes significatifs depuis la Réforme. Les églises existantes continuent d'être divisées en petits groupes similaires. Parmi les orthodoxes, il y avait des schismes Old Believer, Old Style et Catacomb, plusieurs groupes également séparés de l'Église catholique, et les protestants sont implacablement divisés, à commencer par leur apparence même. Aujourd'hui, le nombre de confessions protestantes est supérieur à vingt mille. Cependant, rien de fondamentalement nouveau n'a émergé, à l'exception de quelques organisations semi-chrétiennes comme l'Église mormone et les Témoins de Jéhovah.

Il est important de noter que, premièrement, aujourd'hui la plupart des Églises ne sont pas associées au régime politique et sont séparées de l'État. Et deuxièmement, il y a un mouvement œcuménique qui cherche à rassembler, sinon à unir, les différentes Églises. Dans ces conditions, la principale raison de la division des églises est idéologique. Aujourd'hui, peu de gens révisent sérieusement la dogmatique, mais les mouvements pour l'ordination des femmes, le mariage des mariages homosexuels, etc., reçoivent une énorme réponse. Réagissant à cela, chaque groupe se sépare des autres, adoptant sa propre position de principe, gardant intact le contenu dogmatique du christianisme dans son ensemble.

La division de l'Église universelle en Orient et Occident s'est faite sous l'influence de nombreuses causes très différentes qui, pendant des siècles, se sont superposées les unes aux autres, ont sapé l'unité de l'Église, jusqu'à ce que le dernier fil conducteur soit finalement rompu. Malgré toute la diversité de ces motifs, on peut conditionnellement distinguer deux groupes principaux parmi eux : religieux et ethno-culturels.

En fait, il y a deux raisons religieuses au schisme: le désir des pontifes romains d'un pouvoir absolu sur l'Église et les déviations dogmatiques de la pureté de la doctrine catholique, parmi lesquelles la plus importante est la modification du Credo de Nicée-Tsaregrad en insérant filioque . Il viole directement la 7e règle du IIIe Concile œcuménique, qui détermine : « Que personne ne soit autorisé à prononcer... ou à composer une foi différente, à l'exception de ceux rassemblés des saints pères à Nicée, la ville avec le Saint-Esprit réuni .”

Le groupe suivant de phénomènes qui ont contribué de manière décisive à l'affaiblissement de l'unité ecclésiastique, même à une époque où elle existait encore, concerne le domaine des conditions nationales et culturelles pour le développement du christianisme en Occident et en Orient.

DANS histoire de l'église il y a un point de vue selon lequel Rome a délibérément aggravé les relations avec l'Orient avant le Grand Schisme, cherchant à les rompre. Il y avait des raisons à un tel désir, car la désobéissance de l'Orient gênait clairement Rome, sapait son monopole, donc, comme il l'écrit : « L'Orient refuse d'obéir et il n'y a aucun moyen de le forcer à obéir ; il reste à déclarer que les églises obéissantes sont l'essence de tout vrai.

La raison de la rupture définitive en juillet 1054 était un autre conflit sur les possessions ecclésiastiques du pape Léon IX et du patriarche Michel Cerularius. Rome a essayé pour la dernière fois d'obtenir l'obéissance inconditionnelle de l'Orient, et quand il est devenu clair que c'était impossible, les légats papaux, "manquant, selon leurs propres mots, la résistance de Michel", sont venus à l'église de Sainte-Sophie et solennellement placé sur le trône la bulle d'excommunication de l'Église, qui disait « Par l'autorité de la Sainte et Indivisible Trinité, le Siège Apostolique, dont nous sommes les ambassadeurs, de tous les Saints Pères Orthodoxes des Sept Conciles et église catholique, nous signons contre Michel et ses partisans l'anathème que notre très révérend pape a prononcé contre eux s'ils ne reviennent pas à la raison." L'absurdité de ce qui s'est passé a également été complétée par le fait que le pape, au nom duquel ils ont prononcé l'anathème, était déjà mort, il est décédé en avril de cette année.

Après le départ des légats, le patriarche Michael Cerularius a convoqué un concile, au cours duquel les légats et leur «écriture impie» après examen ont été anathématisés. Il convient de noter que tout l'Occident n'a pas été anathématisé, comme le cardinal Humbert l'a fait à propos de l'Orient, mais seulement les légats eux-mêmes. En même temps, bien sûr, les condamnations des Conciles de 867 et 879 restent valables. concernant les innovations latines, le filioque et les prétentions papales à la primauté.

Tous les patriarches orientaux ont été informés des décisions prises par le message du district et leur ont exprimé leur soutien, après quoi la communion de l'église avec Rome a cessé dans tout l'Orient. Personne ne niait la primauté honorifique du pape, établie par les pères, mais personne n'était d'accord avec son autorité suprême. L'accord de tous les primates orientaux par rapport à Rome est confirmé par l'exemple de Pierre III, patriarche d'Antioche, où le nom du pape a été biffé des diptyques bien avant le Grand Schisme. Connu pour sa correspondance avec le siège de Rome sur la possibilité de rétablir l'unité, au cours de laquelle il a reçu une lettre de Rome exposant le point de vue papal. Cela l'a tellement choqué que Pierre III l'a immédiatement envoyé au patriarche Michel, accompagné de mots très expressifs : "Ces Latins, après tout, sont nos frères, malgré toute leur grossièreté, leur ignorance et leur prédilection pour leur propre opinion, qui les égare parfois".