ทฤษฎีสังคมของเอ็ม. เวเบอร์

กระทรวงศึกษาธิการและวิทยาศาสตร์แห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

หน่วยงานกลางเพื่อการศึกษา สถาบันการศึกษาระดับอุดมศึกษาของรัฐ

สถาบันการเงินและเศรษฐศาสตร์สารบรรณทางรัสเซียทั้งหมด

ถึงควบคุมงาน

ตามระเบียบวินัย: ฟิลอสฟี

ท่านนักปรัชญา.มุมมองทางสังคมวิทยาของ M. เวเบอร์

ดำเนินการ: ทาชุก เอส.เอส..

นักเรียน: 2 ดี, ตอนเย็น, (2 สตรีม)

ความชำนาญพิเศษ: บี/ยู

เลขที่ หนังสือ: 0 8ubb00978

ครู: ศาสตราจารย์สเตปานิชเชฟ เอ.เอฟ..

ไบรอันสค์ 2010

การแนะนำ

เป้าหมายของปรัชญาสังคมคือชีวิตทางสังคมและกระบวนการทางสังคม ปรัชญาสังคม- เป็นระบบความรู้ทางทฤษฎีเกี่ยวกับรูปแบบและแนวโน้มทั่วไปในการปฏิสัมพันธ์ของปรากฏการณ์ทางสังคม การทำงานและการพัฒนาของสังคม กระบวนการองค์รวม ชีวิตทางสังคม.

ปรัชญาสังคมศึกษาสังคมและชีวิตทางสังคมไม่เพียงแต่ในแง่โครงสร้างและการใช้งานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ด้วย แน่นอนว่าหัวข้อในการพิจารณาคือบุคคลที่ถูกพาตัวไป แต่ไม่ใช่ "ด้วยตัวเอง" ไม่ใช่ในฐานะบุคคลที่แยกจากกัน แต่ในฐานะตัวแทนของกลุ่มสังคมหรือชุมชนเช่น ในระบบการเชื่อมโยงทางสังคมของเขา ปรัชญาสังคมวิเคราะห์กระบวนการองค์รวมของการเปลี่ยนแปลงในชีวิตทางสังคมและการพัฒนาระบบสังคม

แม็กซ์ เวเบอร์ (พ.ศ. 2407-2463) นักคิดชาวเยอรมัน มีส่วนสนับสนุนที่มีชื่อเสียงในการพัฒนาปรัชญาสังคม ในงานของเขา เขาได้พัฒนาแนวคิดมากมายเกี่ยวกับลัทธินีโอ-คานเชียน แต่ความคิดเห็นของเขาไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแนวคิดเหล่านี้เท่านั้น มุมมองทางปรัชญาและสังคมวิทยาของ Weber ได้รับอิทธิพลจากนักคิดที่โดดเด่น ทิศทางที่แตกต่างกัน: neo-Kantian G. Rickert ผู้ก่อตั้งปรัชญาวิภาษวิธีวัตถุนิยม K. Marx รวมถึงนักคิดเช่น N. Machiavelli, T. Hobbes, F. Nietzsche และคนอื่นๆ อีกมากมาย

ในการทดสอบ ฉันจะดูทฤษฎีการกระทำทางสังคม ความเข้าใจสังคมวิทยา และแนวคิดเกี่ยวกับประเภทในอุดมคติ

1. " ทฤษฎีการกระทำทางสังคม" โดย M. Weber

Max Weber เป็นผู้เขียนผลงานทางวิทยาศาสตร์มากมาย รวมถึง “The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism”, “Economy and Society”, “Objectivity of Socio-Scientific and สังคมการเมืองความรู้”, “การศึกษาเชิงวิพากษ์ในสาขาตรรกะของวิทยาศาสตร์วัฒนธรรม”, “ในการทำความเข้าใจสังคมวิทยาบางประเภท”, “แนวคิดทางสังคมวิทยาขั้นพื้นฐาน”

เอ็ม. เวเบอร์เชื่อว่าปรัชญาสังคมซึ่งเขามีลักษณะเป็นสังคมวิทยาเชิงทฤษฎีควรศึกษาพฤติกรรมและกิจกรรมของผู้คนเป็นอันดับแรก ไม่ว่าจะเป็นบุคคลหรือกลุ่มก็ตาม ดังนั้นบทบัญญัติหลักของมุมมองทางสังคมและปรัชญาของเขาจึงสอดคล้องกับกรอบที่เขาสร้างขึ้น ทฤษฎีการกระทำทางสังคมการกระทำทางสังคมคืออะไร? “การกระทำ” เอ็ม. เวเบอร์เขียน “ควร … เรียกว่าพฤติกรรมของมนุษย์ (มันไม่ทำให้เกิดความแตกต่างไม่ว่าจะเป็นการกระทำภายนอกหรือภายใน ความเกียจคร้านหรือความทุกข์ทรมาน) ถ้าและเพราะนักแสดง (หรือไม่ใช่นักแสดง) เชื่อมโยงอัตนัยบางอย่าง มีความหมายกับมัน แต่ควรเรียกว่า "การกระทำทางสังคม" ซึ่งในความหมายหมายถึงการกระทำหรือไม่กระทำซึ่งเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมของผู้อื่นและสิ่งนี้จะมุ่งเน้นไปที่วิถีของมัน” ดังนั้นการมีความหมายตามวัตถุประสงค์และการปฐมนิเทศต่อผู้อื่นจึงปรากฏใน M. Weber ว่าเป็นองค์ประกอบชี้ขาดของการกระทำทางสังคม ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าหัวข้อของการดำเนินการทางสังคมสามารถเป็นบุคคลหรือบุคคลจำนวนมากเท่านั้น เอ็ม. เวเบอร์ ระบุการกระทำทางสังคมประเภทหลักๆ ไว้สี่ประเภท: 1) มีวัตถุประสงค์ เช่น ผ่านการคาดหวังถึงพฤติกรรมบางอย่างของวัตถุของโลกภายนอกและบุคคลอื่น และโดยการใช้ความคาดหวังนี้เป็น "เงื่อนไข" หรือเป็น "วิธีการ" สำหรับเป้าหมายที่มีการควบคุมและควบคุมอย่างมีเหตุผล 2) มีเหตุผลแบบองค์รวม "เช่น. โดยอาศัยความเชื่ออย่างมีสติในจริยธรรม สุนทรียศาสตร์ ศาสนา หรือคุณค่าที่แท้จริงที่ไม่มีเงื่อนไข (คุณค่าในตนเอง) ที่เข้าใจอย่างไม่มีเงื่อนไขของพฤติกรรมบางอย่าง ซึ่งถือว่าเรียบง่ายและเป็นอิสระจากความสำเร็จ”; 3) อารมณ์; 4) แบบดั้งเดิม “เช่น โดยนิสัย”

โดยธรรมชาติแล้ว M. Weber ไม่ได้ปฏิเสธการมีอยู่ของโครงสร้างทั่วไปต่างๆ ในสังคม เช่น รัฐ ความสัมพันธ์ กระแสนิยม เป็นต้น แต่แตกต่างจาก E. Durkheim ความเป็นจริงทางสังคมทั้งหมดสำหรับเขานั้นมาจากมนุษย์ บุคลิกภาพ และการกระทำทางสังคมของมนุษย์

ตามที่ Weber กล่าวไว้ การกระทำทางสังคมเป็นระบบของการมีปฏิสัมพันธ์ที่มีสติและมีความหมายระหว่างผู้คน โดยที่แต่ละคนคำนึงถึงผลกระทบของการกระทำของเขาต่อผู้อื่นและการตอบสนองต่อสิ่งนี้ นักสังคมวิทยาจะต้องเข้าใจไม่เพียงแต่เนื้อหาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแรงจูงใจของการกระทำของผู้คนตามคุณค่าทางจิตวิญญาณบางอย่างด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง จำเป็นต้องเข้าใจและเข้าใจเนื้อหาของโลกแห่งจิตวิญญาณของหัวข้อการดำเนินการทางสังคม เมื่อเข้าใจสิ่งนี้แล้ว สังคมวิทยาก็ปรากฏเป็นความเข้าใจ

2. “การทำความเข้าใจสังคมวิทยา” และแนวความคิดเรื่องของ "ประเภทในอุดมคติ" M.เวเบอร์

ในตัวเขา “เข้าใจสังคมวิทยา”เวเบอร์ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าความเข้าใจในการกระทำทางสังคมและโลกภายในของวิชาสามารถเป็นได้ทั้งเชิงตรรกะ นั่นคือ มีความหมายด้วยความช่วยเหลือของแนวความคิด ตลอดจนทางอารมณ์และจิตวิทยา ในกรณีหลังนี้ ความเข้าใจเกิดขึ้นได้จาก "ความรู้สึก" "ความคุ้นเคย" โดยนักสังคมวิทยาในโลกภายในของเรื่องของการกระทำทางสังคม เขาเรียกกระบวนการนี้ว่า ความเข้าอกเข้าใจ.ความเข้าใจทั้งสองระดับเกี่ยวกับการกระทำทางสังคมที่ประกอบขึ้นเป็นชีวิตทางสังคมของผู้คนมีบทบาทของพวกเขา อย่างไรก็ตาม Weber กล่าวว่าสิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือความเข้าใจเชิงตรรกะของกระบวนการทางสังคม ความเข้าใจในระดับวิทยาศาสตร์ เขากำหนดลักษณะความเข้าใจของพวกเขาผ่าน "ความรู้สึก" เป็นวิธีการวิจัยเสริม

เป็นที่แน่ชัดว่าในขณะที่สำรวจโลกแห่งจิตวิญญาณในเรื่องของการกระทำทางสังคม เวเบอร์ไม่สามารถหลีกเลี่ยงปัญหาเรื่องค่านิยม รวมถึงศีลธรรม การเมือง สุนทรียศาสตร์ และศาสนาได้ ก่อนอื่น เรากำลังพูดถึงการทำความเข้าใจทัศนคติที่มีสติของผู้คนต่อค่านิยมเหล่านี้ ซึ่งกำหนดเนื้อหาและทิศทางของพฤติกรรมและกิจกรรมของพวกเขา ในทางกลับกัน นักสังคมวิทยาหรือนักปรัชญาสังคมเองก็ดำเนินธุรกิจจากระบบค่านิยมบางอย่าง เขาจะต้องคำนึงถึงเรื่องนี้ในระหว่างการค้นคว้าของเขา

เอ็ม. เวเบอร์เสนอแนวทางแก้ไขปัญหาค่านิยมของเขา ซึ่งแตกต่างจาก Rickert และ neo-Kantians อื่น ๆ ที่ถือว่าคุณค่าข้างต้นเป็นสิ่งที่ข้ามประวัติศาสตร์เป็นนิรันดร์และเป็นอย่างอื่น Weber ตีความคุณค่าว่าเป็น "ทัศนคติของยุคประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ" เป็น "ทิศทางที่น่าสนใจตามยุคสมัย" กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาเน้นย้ำถึงธรรมชาติของค่านิยมทางโลกและสังคมและประวัติศาสตร์ มันมี สำคัญเพื่ออธิบายจิตสำนึก พฤติกรรมและกิจกรรมทางสังคมของผู้คนตามความเป็นจริง

สถานที่สำคัญที่สุดในปรัชญาสังคมของเวเบอร์ถูกครอบครองโดย แนวคิดประเภทในอุดมคติ. ตามประเภทอุดมคติเขาหมายถึงแบบจำลองในอุดมคติของสิ่งที่มีประโยชน์มากที่สุดสำหรับบุคคลซึ่งตรงตามความสนใจของเขาในปัจจุบันและโดยทั่วไปในยุคสมัยใหม่ ในเรื่องนี้ ค่านิยมทางศีลธรรม การเมือง ศาสนา และค่าอื่น ๆ ตลอดจนทัศนคติและพฤติกรรมของบุคคลที่เกิดขึ้น กฎและบรรทัดฐานของพฤติกรรมและประเพณีสามารถทำหน้าที่เป็นแบบในอุดมคติได้

ประเภทในอุดมคติของ Weber มีลักษณะเป็นแก่นแท้ของสังคมที่ดีที่สุด รัฐ-รัฐอำนาจ การสื่อสารระหว่างบุคคล จิตสำนึกส่วนบุคคลและกลุ่ม ด้วยเหตุนี้ สิ่งเหล่านี้จึงทำหน้าที่เป็นแนวทางและเกณฑ์เฉพาะ ซึ่งจำเป็นต่อการเปลี่ยนแปลงชีวิตทางจิตวิญญาณ การเมือง และทางวัตถุของผู้คน เนื่องจากประเภทในอุดมคติไม่ตรงกับสิ่งที่มีอยู่ในสังคมอย่างสมบูรณ์และมักจะขัดแย้งกับสถานการณ์ที่แท้จริง ตามที่ Weber กล่าว จึงมีคุณลักษณะของยูโทเปียอยู่ในตัวเอง

ถึงกระนั้น ประเภทในอุดมคติที่แสดงออกถึงการเชื่อมโยงถึงระบบคุณค่าทางจิตวิญญาณและค่านิยมอื่น ๆ ทำหน้าที่เป็นปรากฏการณ์ที่สำคัญทางสังคม พวกเขามีส่วนร่วมในการแนะนำความได้เปรียบในความคิดและพฤติกรรมของผู้คนและการจัดองค์กรสู่ชีวิตสาธารณะ คำสอนของเวเบอร์เกี่ยวกับประเภทในอุดมคติทำหน้าที่เป็นแนวทางเชิงระเบียบวิธีเฉพาะในการทำความเข้าใจชีวิตทางสังคมและแก้ไขปัญหาเชิงปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับการจัดลำดับและการจัดระเบียบองค์ประกอบของชีวิตทางจิตวิญญาณ วัตถุ และการเมืองโดยเฉพาะแก่ผู้ติดตามของเขา

3. M. Weber - ผู้ขอโทษต่อระบบทุนนิยมและระบบราชการ

“วิถีเกษตรกรรมมีเหตุมีผล การจัดการมีเหตุมีผลทั้งในสาขาเศรษฐศาสตร์และสาขาการเมือง วิทยาศาสตร์ วัฒนธรรม ในทุกด้านของชีวิตสังคม วิธีคิดของผู้คนมีเหตุผล เช่นเดียวกับวิธีที่พวกเขารู้สึกและวิถีชีวิตโดยทั่วไป ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับการเสริมสร้างบทบาททางสังคมของวิทยาศาสตร์ให้แข็งแกร่งขึ้นอย่างมาก ซึ่งตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ เป็นตัวแทนของศูนย์รวมที่บริสุทธิ์ที่สุดของหลักการแห่งเหตุผล”

เวเบอร์ถือว่าศูนย์รวมของความเป็นเหตุเป็นผลเป็นสถานะทางกฎหมายซึ่งการทำงานนั้นขึ้นอยู่กับปฏิสัมพันธ์ที่มีเหตุผลของผลประโยชน์ของพลเมืองการเชื่อฟังกฎหมายตลอดจนคุณค่าทางการเมืองและศีลธรรมโดยทั่วไป

จากมุมมองของการดำเนินการที่มุ่งเน้นเป้าหมาย M. Weber ได้ให้การวิเคราะห์ที่ครอบคลุมเกี่ยวกับเศรษฐกิจของสังคมทุนนิยม เขาให้ความสนใจเป็นพิเศษกับความสัมพันธ์ระหว่างหลักจริยธรรมของศรัทธาของโปรเตสแตนต์กับจิตวิญญาณของเศรษฐศาสตร์ทุนนิยมและวิถีชีวิต (“จริยธรรมของโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณของทุนนิยม” 1904-1905) ลัทธิโปรเตสแตนต์กระตุ้นการก่อตัวของเศรษฐกิจทุนนิยม นอกจากนี้เขายังตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างเศรษฐศาสตร์ของกฎหมายเหตุผลและการจัดการ M. Weber หยิบยกแนวคิดของระบบราชการที่มีเหตุผลซึ่งเป็นตัวแทนของศูนย์รวมสูงสุดของความเป็นเหตุเป็นผลของทุนนิยม (เศรษฐกิจและสังคม, 1921) เอ็ม. เวเบอร์โต้เถียงกับเค. มาร์กซ์ โดยพิจารณาว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างลัทธิสังคมนิยม

เวเบอร์ไม่ได้สนับสนุนความเข้าใจประวัติศาสตร์แบบวัตถุนิยม ในระดับหนึ่งชื่นชมลัทธิมาร์กซ แต่ต่อต้านการทำให้เข้าใจง่ายและทำให้ลัทธินี้กลายเป็นคัมภีร์

เขาเขียนว่า " การวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางสังคมและกระบวนการทางวัฒนธรรมจากมุมมองของสภาพทางเศรษฐกิจและอิทธิพลของพวกเขาและ - ด้วยการประยุกต์อย่างระมัดระวังโดยปราศจากความเชื่อถือ - จะยังคงสร้างสรรค์และมีผลในอนาคตอันใกล้ หลักการทางวิทยาศาสตร์».

นี่คือบทสรุปของนักปรัชญาและนักสังคมวิทยาที่มีความคิดกว้างไกลและลึกซึ้งคนนี้ ซึ่งเขาเขียนในงานภายใต้ชื่ออันน่าทึ่งว่า “วัตถุประสงค์ของความรู้ทางสังคม-วิทยาศาสตร์ และสังคม-การเมือง”

อย่างที่คุณเห็น Max Weber ได้สัมผัสกับปัญหามากมายของปรัชญาสังคมในงานของเขา การฟื้นฟูคำสอนของพระองค์ในปัจจุบันเกิดขึ้นเพราะเขาใช้วิจารณญาณอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการแก้ปัญหาสังคมที่ซับซ้อนซึ่งเกี่ยวข้องกับเราในปัจจุบัน

หากจะกล่าวว่าระบบทุนนิยมอาจปรากฏขึ้นในช่วงไม่กี่ทศวรรษ ประเทศต่างๆ ต้องใช้การฟื้นฟูอย่างรวดเร็ว หมายความว่าการไม่เข้าใจอะไรเกี่ยวกับพื้นฐานของสังคมวิทยา วัฒนธรรมและประเพณีไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างรวดเร็ว

จากนั้น ยังคงต้องสรุปข้อสรุปสองประการ: สาเหตุของการขึ้นสู่อำนาจของทุนนิยมนั้นขัดแย้งกับความคิดเห็นของเวเบอร์ ปัจจัยทางเศรษฐกิจ หรือตามที่เวเบอร์คิด ปัจจัยทางวัฒนธรรมและศาสนา แต่ไม่ใช่ลัทธิโปรเตสแตนต์เลย หรือพูดให้เข้มงวดกว่านี้ - ไม่ใช่แค่โปรเตสแตนต์เท่านั้น แต่ข้อสรุปนี้จะแตกต่างไปจากคำสอนของเวเบอร์อย่างชัดเจน

บทสรุป

เป็นไปได้ว่าการอ่านตำราเกี่ยวกับสังคมวิทยาเศรษฐกิจอย่างลึกซึ้งโดย M. Weber จะช่วยให้เข้าใจประเด็นเชิงปฏิบัติหลายประการที่รัสเซียกำลังเผชิญอยู่ในขณะนี้ซึ่งกำลังประสบกับความทันสมัยอย่างไม่ต้องสงสัย วัฒนธรรมดั้งเดิมของรัสเซียสามารถอยู่ร่วมกับแบบจำลองการต่ออายุเทคโนโลยีและแบบจำลองทางเศรษฐกิจแบบโปรตะวันตกได้หรือไม่? จริยธรรมโปรเตสแตนต์มีความคล้ายคลึงกันโดยตรงในประเทศของเราหรือไม่ และจำเป็นจริงๆ สำหรับความก้าวหน้าที่ประสบความสำเร็จตามเส้นทางการปฏิรูปหรือไม่? คำถามเหล่านี้และคำถามอื่นๆ อีกมากมายเกิดขึ้นในปัจจุบัน บางทีพวกเขาจะมาในวันพรุ่งนี้ หรืออาจจะไม่ถูกลบออกจากวาระการประชุม บางทีการสอนของ M. Weber จะไม่สูญเสียคุณค่าทางการศึกษาไปได้อย่างไร

จากงานทั้งหมด เราสามารถสรุปได้ว่าบทบาทของปรัชญาสังคมคือการระบุหลักที่นิยามข้อเท็จจริงในหมู่ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ และแสดงรูปแบบและแนวโน้มในการพัฒนาเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์และระบบสังคม

บรรณานุกรม

1. บารูลิน ปะทะ เอส. ปรัชญาสังคม: หนังสือเรียน - เอ็ด วันที่ 2- ม.: FAIR-PRESS, 1999-560 หน้า

2. คราฟเชนโก้ เอ.ไอ. สังคมวิทยาของ Max Weber: แรงงานและเศรษฐศาสตร์ - M .: “ On Vorobyov”, 1997-208p

3. สไปร์กิน เอ.จี. ปรัชญา: หนังสือเรียน - ฉบับที่ 2 - อ.: Gardariki, 2002-736p

4. ปรัชญา: หนังสือเรียน / เอ็ด. ศาสตราจารย์ ว.น.ลาฟริเนนโก ศาสตราจารย์ วี.พี. Ratnikova - ฉบับที่ 4 เพิ่มเติม และประมวลผล - อ.: UNITY-DANA, 2551-735p

5. ปรัชญา : หนังสือเรียนมหาวิทยาลัย / เอ็ด. ศาสตราจารย์ ว.น.ลาฟริเนนโก ศาสตราจารย์ วี.พี. Ratnikova.- M.: วัฒนธรรมและกีฬา, UNITI, 1998.- 584 หน้า

6. พจนานุกรมสารานุกรมปรัชญา - อ.: INFRA-M, 2000- 576 หน้า

กระทรวงศึกษาธิการและวิทยาศาสตร์แห่งสหพันธรัฐรัสเซีย

หน่วยงานกลางเพื่อการศึกษา สถาบันการศึกษาระดับอุดมศึกษาของรัฐ

สถาบันการเงินและเศรษฐศาสตร์สารบรรณทางรัสเซียทั้งหมด

ถึงควบคุมงาน

ตามระเบียบวินัย: ฟิลอสฟี

ท่านนักปรัชญา.มุมมองทางสังคมวิทยาของ M. เวเบอร์

ดำเนินการ: ทาชุก เอส.เอส..

นักเรียน: 2 ดี, ตอนเย็น, (2 สตรีม)

ความชำนาญพิเศษ: บี/ยู

เลขที่ หนังสือ: 0 8ubb00978

ครู: ศาสตราจารย์สเตปานิชเชฟ เอ.เอฟ..

ไบรอันสค์ 2010

การแนะนำ

เป้าหมายของปรัชญาสังคมคือชีวิตทางสังคมและกระบวนการทางสังคม ปรัชญาสังคมคือระบบความรู้ทางทฤษฎีเกี่ยวกับรูปแบบและแนวโน้มทั่วไปในปฏิสัมพันธ์ของปรากฏการณ์ทางสังคม การทำงานและการพัฒนาของสังคม กระบวนการองค์รวมของชีวิตทางสังคม

แม็กซ์ เวเบอร์ (พ.ศ. 2407-2463) นักคิดชาวเยอรมัน มีส่วนสนับสนุนที่มีชื่อเสียงในการพัฒนาปรัชญาสังคม ในงานของเขา เขาได้พัฒนาแนวคิดมากมายเกี่ยวกับลัทธินีโอ-คานเชียน แต่ความคิดเห็นของเขาไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแนวคิดเหล่านี้เท่านั้น มุมมองทางปรัชญาและสังคมวิทยาของเวเบอร์ได้รับอิทธิพลจากนักคิดที่โดดเด่นในทิศทางที่แตกต่างกัน ได้แก่ นีโอ-คานเชียน จี. ริกเคิร์ต ผู้ก่อตั้งปรัชญาวิภาษ - วัตถุนิยม เค. มาร์กซ์ เช่นเดียวกับนักคิดเช่น เอ็น. มาเคียเวลลี, ที. ฮอบส์, เอฟ. นีทซ์เชอ , และอื่น ๆ อีกมากมาย.

1. " ทฤษฎีการกระทำทางสังคม" โดย M. Weber

Max Weber เป็นผู้เขียนผลงานทางวิทยาศาสตร์มากมาย รวมถึง "จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณของระบบทุนนิยม", "เศรษฐกิจและสังคม", "วัตถุประสงค์ของความรู้ทางสังคม - วิทยาศาสตร์และสังคม - การเมือง", "การศึกษาเชิงวิพากษ์ในสาขาตรรกะของ วัฒนธรรมศาสตร์”, “O ความเข้าใจสังคมวิทยาบางประเภท”, “แนวคิดทางสังคมวิทยาขั้นพื้นฐาน”

เอ็ม. เวเบอร์เสนอแนวทางแก้ไขปัญหาค่านิยมของเขา ซึ่งแตกต่างจาก Rickert และ neo-Kantians อื่น ๆ ที่ถือว่าคุณค่าข้างต้นเป็นสิ่งที่ข้ามประวัติศาสตร์เป็นนิรันดร์และเป็นอย่างอื่น Weber ตีความคุณค่าว่าเป็น "ทัศนคติของยุคประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ" เป็น "ทิศทางที่น่าสนใจตามยุคสมัย" กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาเน้นย้ำถึงธรรมชาติของค่านิยมทางโลกและสังคมและประวัติศาสตร์ นี่เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการอธิบายตามความเป็นจริงเกี่ยวกับจิตสำนึกของผู้คน พฤติกรรมทางสังคม และกิจกรรมของพวกเขา

ประเภทในอุดมคติของ Weber มีลักษณะที่เป็นแก่นแท้ของสถานะทางสังคมที่ดีที่สุด - สถานะของอำนาจ, การสื่อสารระหว่างบุคคล, จิตสำนึกส่วนบุคคลและกลุ่ม ด้วยเหตุนี้ สิ่งเหล่านี้จึงทำหน้าที่เป็นแนวทางและเกณฑ์เฉพาะ ซึ่งจำเป็นต่อการเปลี่ยนแปลงชีวิตทางจิตวิญญาณ การเมือง และทางวัตถุของผู้คน เนื่องจากประเภทในอุดมคติไม่ตรงกับสิ่งที่มีอยู่ในสังคมอย่างสมบูรณ์และมักจะขัดแย้งกับสถานการณ์ที่แท้จริง ตามที่ Weber กล่าว จึงมีคุณลักษณะของยูโทเปียอยู่ในตัวเอง

3. M. Weber - ผู้ขอโทษต่อระบบทุนนิยมและระบบราชการ

เขาเขียนว่า " การวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางสังคมและกระบวนการทางวัฒนธรรมจากมุมมองของเงื่อนไขทางเศรษฐกิจและอิทธิพลของพวกเขา และ - ด้วยการประยุกต์อย่างระมัดระวังโดยปราศจากความเชื่อถือ - จะยังคงเป็นหลักการทางวิทยาศาสตร์ที่สร้างสรรค์และเกิดผลในอนาคตอันใกล้”

บทสรุป

บรรณานุกรม

1. บารูลิน ปะทะ เอส. ปรัชญาสังคม: หนังสือเรียน - เอ็ด วันที่ 2- ม.: FAIR-PRESS, 1999-560 หน้า

2. คราฟเชนโก้ เอ.ไอ. สังคมวิทยาของ Max Weber: แรงงานและเศรษฐศาสตร์ - M .: “ On Vorobyov”, 1997-208p

3. สไปร์กิน เอ.จี. ปรัชญา: หนังสือเรียน - ฉบับที่ 2 - อ.: Gardariki, 2002-736p

6. พจนานุกรมสารานุกรมปรัชญา - อ.: INFRA-M, 2000- 576 หน้า

โอซิปอฟ จี.

Max Weber (พ.ศ. 2407-2463) เป็นหนึ่งในนักสังคมวิทยาที่โดดเด่นที่สุดในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาวิทยาศาสตร์นี้ เขาเป็นหนึ่งในผู้ที่มีการศึกษาระดับสากลซึ่งมีน้อยลงเรื่อยๆ เมื่อความเชี่ยวชาญในสาขาสังคมศาสตร์เพิ่มมากขึ้น เขามีความเชี่ยวชาญพอๆ กันในสาขาเศรษฐศาสตร์การเมือง กฎหมาย สังคมวิทยา และปรัชญา เป็นนักประวัติศาสตร์ด้านเศรษฐกิจ สถาบันทางการเมืองและทฤษฎีการเมือง ศาสนา และวิทยาศาสตร์ และสุดท้ายเป็นนักตรรกศาสตร์และระเบียบวิธีพัฒนาหลักความรู้ ของสังคมศาสตร์

ที่มหาวิทยาลัยไฮเดลเบิร์ก เวเบอร์ศึกษานิติศาสตร์ อย่างไรก็ตาม ความสนใจของเขาไม่ได้จำกัดอยู่เพียงด้านนี้เท่านั้น ในช่วงปีที่เป็นนักศึกษา เขายังเกี่ยวข้องกับเศรษฐศาสตร์การเมืองและประวัติศาสตร์เศรษฐกิจด้วย และการศึกษานิติศาสตร์ของเขามีลักษณะทางประวัติศาสตร์ สิ่งนี้ถูกกำหนดโดยอิทธิพลของโรงเรียนประวัติศาสตร์ที่เรียกว่าซึ่งครอบงำเศรษฐกิจการเมืองของเยอรมันในช่วงไตรมาสสุดท้ายของศตวรรษที่ผ่านมา (Wilhelm Roscher, Kurt Knies, Gustav Schmoller) ด้วยความไม่เชื่อในเศรษฐศาสตร์การเมืองแบบอังกฤษคลาสสิก ตัวแทนของโรงเรียนประวัติศาสตร์จึงมุ่งเน้นไปที่การสร้างทฤษฎีที่เป็นเอกภาพไม่มากนัก แต่มุ่งเน้นไปที่การระบุความเชื่อมโยงภายในของการพัฒนาเศรษฐกิจกับแง่มุมทางกฎหมาย ชาติพันธุ์วิทยา จิตวิทยา และศีลธรรม-ศาสนาของสังคม และพวกเขาพยายามที่จะ สร้างการเชื่อมต่อนี้ด้วยความช่วยเหลือของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ การกำหนดคำถามนี้ถูกกำหนดโดยเงื่อนไขเฉพาะของการพัฒนาของเยอรมนีในขอบเขตส่วนใหญ่ ในฐานะรัฐราชการที่ยังมีระบบศักดินาหลงเหลืออยู่ เยอรมนีจึงแตกต่างจากอังกฤษ ดังนั้นชาวเยอรมันจึงไม่เคยแบ่งปันหลักการของลัทธิปัจเจกนิยมและลัทธิเอาประโยชน์อย่างเต็มที่ซึ่งเป็นรากฐานของเศรษฐกิจการเมืองแบบคลาสสิกของสมิธและริคาร์โด้

ผลงานชิ้นแรกของ Weber - "เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของสังคมการค้าในยุคกลาง" (พ.ศ. 2432), "ประวัติศาสตร์เกษตรกรรมของโรมันและความสำคัญของกฎหมายมหาชนและกฎหมายเอกชน" (พ.ศ. 2434; การแปลภาษารัสเซีย: ประวัติศาสตร์เกษตรกรรมของโลกยุคโบราณ - 2466) ซึ่ง วางเขาไว้ในนักวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นที่สุดจำนวนหนึ่งทันทีบ่งชี้ว่าเขาหลอมรวมความต้องการของโรงเรียนประวัติศาสตร์และใช้การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์อย่างเชี่ยวชาญเผยให้เห็นความเชื่อมโยงระหว่างความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจกับนิติบุคคลของรัฐ ใน "Roman Agrarian History..." โครงร่างของ "สังคมวิทยาเชิงประจักษ์" ของเขา (การแสดงออกของเวเบอร์) ซึ่งเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับประวัติศาสตร์ได้รับการสรุปไว้แล้ว เวเบอร์ศึกษาวิวัฒนาการของการถือครองที่ดินโบราณที่เกี่ยวข้องกับวิวัฒนาการทางสังคมและการเมือง พร้อมทั้งวิเคราะห์รูปแบบโครงสร้างครอบครัว ชีวิต ศีลธรรม ลัทธิศาสนา ฯลฯ

ความสนใจของ Weber ในคำถามเกี่ยวกับเกษตรกรรมมีภูมิหลังทางการเมืองที่แท้จริงมาก: ในยุค 90 เขาได้ส่งบทความและรายงานจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับเกษตรกรรมในเยอรมนีซึ่งเขาวิพากษ์วิจารณ์จุดยืนของ Junkers อนุรักษ์นิยมและปกป้องเส้นทางอุตสาหกรรมของการพัฒนาของเยอรมนี .

ในเวลาเดียวกัน Weber พยายามพัฒนาแพลตฟอร์มทางการเมืองใหม่ของลัทธิเสรีนิยมในบริบทของการเปลี่ยนผ่านไปสู่ระบบทุนนิยมผูกขาดโดยรัฐที่กำลังเกิดขึ้นในเยอรมนี

ดังนั้นความสนใจทางการเมืองและทฤษฎี-วิทยาศาสตร์จึงเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิดในงานแรกของเวเบอร์

ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2437 Weber เป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยในไฟรบูร์กและตั้งแต่ปี พ.ศ. 2439 ที่ไฮเดลเบิร์ก อย่างไรก็ตาม สองปีต่อมา อาการป่วยทางจิตขั้นรุนแรงทำให้เขาต้องเลิกสอน และ "กลับมาสอนอีกครั้งในปี พ.ศ. 2462 เท่านั้น" เวเบอร์ได้รับเชิญให้ไปที่เมืองเซนต์หลุยส์ (สหรัฐอเมริกา) เพื่อบรรยายหลักสูตร เวเบอร์จากการเดินทางของเขา ทิ้งความประทับใจ การสะท้อนสังคม - ระบบการเมืองของอเมริกามีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาของเขาในฐานะนักสังคมวิทยา "แรงงาน การย้ายถิ่นฐาน ปัญหาของชาวนิโกร และบุคคลสำคัญทางการเมือง - นั่นคือสิ่งที่ดึงดูดความสนใจของเขา เขากลับมาเยอรมนีด้วยความเชื่อมั่นดังต่อไปนี้: ถ้า ประชาธิปไตยยุคใหม่จำเป็นต้องมีพลังที่จะสร้างสมดุลระหว่างข้าราชการระดับข้าราชการ แล้วกลไกที่ประกอบด้วยบุคคลสำคัญทางการเมืองก็สามารถกลายเป็นพลังดังกล่าวได้”

ตั้งแต่ปี 1904 Weber (ร่วมกับ Werner Sombart) กลายเป็นบรรณาธิการของวารสารสังคมวิทยาของเยอรมัน Archive of Social Science and Social Policy ซึ่งตีพิมพ์ผลงานที่สำคัญที่สุดของเขารวมถึงการศึกษาที่มีชื่อเสียงระดับโลกเรื่อง "The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism" ( 2448) . การศึกษานี้เริ่มต้นชุดสิ่งพิมพ์ของ Weber เกี่ยวกับสังคมวิทยาศาสนาซึ่งเขาทำงานจนกระทั่งเสียชีวิต เวเบอร์มองว่างานของเขาในสังคมวิทยาเป็นการโต้เถียงกับลัทธิมาร์กซิสม์; ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เขาเรียกการบรรยายเกี่ยวกับสังคมวิทยาของศาสนาซึ่งเขาให้ไว้ในปี 1918 ที่มหาวิทยาลัยเวียนนาว่า “เป็นการวิพากษ์วิจารณ์เชิงบวกเกี่ยวกับความเข้าใจวัตถุนิยมในประวัติศาสตร์” อย่างไรก็ตาม เวเบอร์ตีความความเข้าใจเรื่องวัตถุนิยมในประวัติศาสตร์อย่างหยาบคายและเรียบง่ายเกินไป โดยระบุว่าเป็นวัตถุนิยมทางเศรษฐกิจ ในเวลาเดียวกัน Weber ได้ไตร่ตรองถึงปัญหาของตรรกะและวิธีการของสังคมศาสตร์: ตั้งแต่ปี 1903 ถึง 1905 บทความของเขาได้รับการตีพิมพ์หลายชุดภายใต้ชื่อทั่วไปว่า "Roscher and Knies และปัญหาเชิงตรรกะของเศรษฐศาสตร์การเมืองในอดีต" ในปี 1904 - บทความ “ วัตถุประสงค์ของความรู้ทางสังคม - วิทยาศาสตร์และสังคม - การเมือง” , ในปี 1906 - "การศึกษาเชิงวิพากษ์ในตรรกะของวิทยาศาสตร์วัฒนธรรม"

ความสนใจของเวเบอร์ในช่วงเวลานี้กว้างผิดปกติ: เขาศึกษาประวัติศาสตร์เศรษฐศาสตร์ กฎหมาย ศาสนา และแม้แต่ศิลปะของยุโรปโบราณ ยุคกลาง และสมัยใหม่ ซึ่งสะท้อนถึงธรรมชาติของระบบทุนนิยมสมัยใหม่ ประวัติศาสตร์ และชะตากรรมของการพัฒนาต่อไป ศึกษาปัญหาการขยายตัวของเมืองแบบทุนนิยมและในเรื่องนี้ประวัติศาสตร์ของเมืองโบราณและยุคกลาง สำรวจลักษณะเฉพาะของวิทยาศาสตร์ร่วมสมัยที่แตกต่างจากความรู้ทางประวัติศาสตร์รูปแบบอื่น สนใจอย่างยิ่งในสถานการณ์ทางการเมืองไม่เพียงแต่ในเยอรมนีเท่านั้น แต่ยังอยู่นอกขอบเขตด้วย รวมถึงในอเมริกาและรัสเซีย (ในปี 1906 เขาได้ตีพิมพ์บทความเรื่อง "สถานการณ์ของระบอบประชาธิปไตยกระฎุมพีในรัสเซีย" และ "การเปลี่ยนแปลงของรัสเซียไปสู่ลัทธิรัฐธรรมนูญในจินตนาการ")

ตั้งแต่ปี 1919 Weber ทำงานที่มหาวิทยาลัยมิวนิก ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2459 ถึง พ.ศ. 2462 เขาได้ตีพิมพ์ผลงานหลักเรื่องหนึ่งของเขาเรื่อง "จริยธรรมทางเศรษฐกิจของศาสนาของโลก" ซึ่งเป็นการศึกษาที่เขาทำงานไปจนวาระสุดท้ายของชีวิต สิ่งที่สำคัญที่สุด สิ่งพิมพ์ล่าสุดเวเบอร์ควรได้รับการยกย่องจากผลงานของเขาเรื่อง Politics as a Profession (1919) และ Science as a Profession (1920) พวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงสภาพจิตใจของ Weber หลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง ความไม่พอใจของเขาต่อนโยบายของเยอรมันในช่วงสมัยไวมาร์ รวมถึงมุมมองที่มืดมนมากเกี่ยวกับอนาคตของอารยธรรมอุตสาหกรรมกระฎุมพี เวเบอร์ไม่ยอมรับการปฏิวัติสังคมนิยมในรัสเซีย ฉัน Weber เสียชีวิตในปี 1920 โดยไม่มีเวลาทำทุกอย่างที่เขาวางแผนไว้ให้สำเร็จ

งานพื้นฐานของเขา “เศรษฐกิจและสังคม” (1921) ซึ่งสรุปผลการวิจัยทางสังคมวิทยาของเขาตลอดจนคอลเลกชันบทความเกี่ยวกับวิธีการและตรรกะของการวิจัยวัฒนธรรมประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาเกี่ยวกับสังคมวิทยาของศาสนา การเมือง สังคมวิทยา ดนตรี ฯลฯ ได้รับการตีพิมพ์มรณกรรม

1. ประเภทในอุดมคติสำหรับการก่อสร้างเชิงตรรกะ

หลักการระเบียบวิธีของสังคมวิทยาเวเบอเรียนมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับสถานการณ์ทางทฤษฎีของสังคมศาสตร์ตะวันตกในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องเข้าใจทัศนคติของ Weber ต่อแนวคิดของ Dilthey และ neo-Kantians อย่างถูกต้อง

ปัญหาความถูกต้องโดยทั่วไปของวิทยาศาสตร์วัฒนธรรมกลายเป็นศูนย์กลางในการวิจัยของเวเบอร์ ในประเด็นหนึ่ง เขาเห็นด้วยกับดิลธีย์: เขาแบ่งปันเรื่องการต่อต้านธรรมชาตินิยมของเขาและเชื่อมั่นว่าเมื่อศึกษากิจกรรมของมนุษย์ เราไม่สามารถดำเนินการตามหลักการระเบียบวิธีเดียวกันกับที่นักดาราศาสตร์ที่ศึกษาการเคลื่อนที่ของเทห์ฟากฟ้าดำเนินไป เช่นเดียวกับดิลเธย์ เวเบอร์เชื่อว่าทั้งนักประวัติศาสตร์ นักสังคมวิทยา หรือนักเศรษฐศาสตร์ ไม่สามารถสรุปข้อเท็จจริงที่ว่ามนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่มีสติได้ แต่เวเบอร์ปฏิเสธอย่างเด็ดเดี่ยวที่จะถูกชี้นำโดยวิธีการประสบการณ์ตรงและสัญชาตญาณเมื่อศึกษาชีวิตทางสังคมเนื่องจากผลของวิธีการศึกษาดังกล่าวไม่มีความถูกต้องโดยทั่วไป

จากข้อมูลของ Weber ข้อผิดพลาดหลักของ Dilthey และผู้ติดตามของเขาคือจิตวิทยา แทนที่จะศึกษากระบวนการทางจิตวิทยาของการเกิดขึ้นของความคิดบางอย่างในตัวนักประวัติศาสตร์จากมุมมองของความคิดเหล่านี้ปรากฏในจิตวิญญาณของเขาอย่างไรและวิธีที่เขาเข้าใจความเชื่อมโยงระหว่างพวกเขาในทางอัตวิสัย - กล่าวอีกนัยหนึ่งแทนที่จะสำรวจโลกแห่ง ประสบการณ์ของนักประวัติศาสตร์เวเบอร์เสนอให้ศึกษาตรรกะของการก่อตัวของแนวคิดเหล่านั้นซึ่งนักประวัติศาสตร์ดำเนินการเพียงการแสดงออกในรูปแบบของแนวคิดที่ถูกต้องโดยทั่วไปของสิ่งที่ "เข้าใจได้โดยสัญชาตญาณ" เท่านั้นที่จะเปลี่ยนโลกส่วนตัวของความคิดของนักประวัติศาสตร์ให้เป็น โลกวัตถุประสงค์ของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์

ในการศึกษาระเบียบวิธีของเขา โดยพื้นฐานแล้ว Weber ได้เข้าร่วมการพิสูจน์เหตุผลเชิงต่อต้านธรรมชาตินิยมของวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ในเวอร์ชันนีโอคานเทียน

ตามรอยของ Heinrich Rickert เวเบอร์ได้แยกความแตกต่างระหว่างสองการกระทำ - การระบุแหล่งที่มาต่อคุณค่าและการประเมิน; หากสิ่งแรกเปลี่ยนความประทับใจส่วนบุคคลของเราให้กลายเป็นวัตถุประสงค์และการตัดสินที่ถูกต้อง โดยทั่วไปแล้วสิ่งที่สองจะไม่เกินขอบเขตของความเป็นส่วนตัว วิทยาศาสตร์แห่งวัฒนธรรม สังคม และประวัติศาสตร์ เวเบอร์ประกาศว่า ควรเป็นอิสระจากการตัดสินคุณค่าเช่นเดียวกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ

ข้อกำหนดดังกล่าวไม่ได้หมายความว่านักวิทยาศาสตร์ควรละทิ้งการประเมินและรสนิยมของตนเองโดยสิ้นเชิง - พวกเขาไม่ควรก้าวก่ายขอบเขตของการตัดสินทางวิทยาศาสตร์ของเขา นอกเหนือจากขีดจำกัดเหล่านี้ เขามีสิทธิ์ที่จะแสดงสิ่งเหล่านั้นได้มากเท่าที่ต้องการ แต่ไม่ใช่ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ แต่ในฐานะบุคคลส่วนตัว

อย่างไรก็ตาม Weber ได้แก้ไขสถานที่ของ Rickert อย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งแตกต่างจาก Rickert ที่มองว่าค่านิยมและลำดับชั้นเป็นสิ่งที่เหนือประวัติศาสตร์ Weber มีแนวโน้มที่จะตีความคุณค่าว่าเป็นฉากของยุคประวัติศาสตร์โดยเฉพาะซึ่งเป็นทิศทางที่มีลักษณะเฉพาะที่น่าสนใจของยุคนั้น ดังนั้นค่านิยมจากอาณาจักรเหนือประวัติศาสตร์จึงถูกถ่ายโอนไปยังประวัติศาสตร์และหลักคำสอนเรื่องค่านิยมแบบนีโอคานเชียนเข้ามาใกล้กับลัทธิเชิงบวกมากขึ้น “สำนวน “การระบุแหล่งที่มาต่อคุณค่า” หมายความถึงเพียงการตีความเชิงปรัชญาของ “ความสนใจ” ทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะที่เป็นแนวทางในการเลือกและการประมวลผลวัตถุประสงค์ของการวิจัยเชิงประจักษ์”

ความสนใจของยุคนั้นเป็นสิ่งที่มั่นคงและเป็นกลางมากกว่าผลประโยชน์ส่วนตัวของนักวิจัยคนนี้หรือนักวิจัยคนนั้น แต่ในขณะเดียวกันก็มีบางสิ่งที่เป็นอัตวิสัยมากกว่าความสนใจเหนือประวัติศาสตร์ ซึ่งชาวนีโอคานเทียนเรียกว่า "คุณค่า"

ด้วยการเปลี่ยนพวกเขาให้เป็น "ความสนใจแห่งยุค" นั่นคือเป็นสิ่งที่สัมพันธ์กัน Weber จึงคิดทบทวนคำสอนของ Rickert ใหม่

เนื่องจากตามที่ Weber กล่าว ค่านิยมเป็นเพียงการแสดงออกถึงทัศนคติทั่วไปในช่วงเวลานั้น แต่ละครั้งจึงมีความสมบูรณ์ในตัวเอง ดังนั้นสัมบูรณ์จึงกลายเป็นประวัติศาสตร์และสัมพันธ์กัน

เวเบอร์เป็นหนึ่งในนักประวัติศาสตร์และนักสังคมวิทยาที่โดดเด่นที่สุดที่พยายามใช้ชุดเครื่องมือแนวความคิดแบบนีโอคานเชียนอย่างมีสติในการปฏิบัติงานวิจัยเชิงประจักษ์

หลักคำสอนของ Rickert เกี่ยวกับแนวคิดในการเอาชนะความเป็นจริงเชิงประจักษ์ที่เข้มข้นและกว้างขวางนั้น Weber หักเหอย่างมีเอกลักษณ์เฉพาะในหมวดหมู่ "ประเภทในอุดมคติ" โดยทั่วไปแล้วประเภทในอุดมคติคือ "ความสนใจแห่งยุค" ซึ่งแสดงออกมาในรูปแบบของโครงสร้างทางทฤษฎี ดังนั้น ประเภทในอุดมคติจึงไม่ได้ดึงออกมาจากความเป็นจริงเชิงประจักษ์ แต่ถูกสร้างขึ้นเป็นโครงร่างทางทฤษฎี ในแง่นี้ Weber เรียกประเภทอุดมคติว่า "ยูโทเปีย" “ยิ่งประเภทอุดมคติที่เฉียบคมและไม่คลุมเครือยิ่งถูกสร้างขึ้น ก็ยิ่งมีมากขึ้นเท่านั้น ดังนั้นในแง่นี้จึงแปลกแยกจากโลก (weltfremder) ยิ่งทำให้บรรลุวัตถุประสงค์ได้ดียิ่งขึ้น - ทั้งในด้านคำศัพท์และการจำแนกประเภท และในแง่การศึกษาสำนึก”

ดังนั้นประเภทในอุดมคติของเวเบอร์จึงใกล้เคียงกับแบบจำลองในอุดมคติที่ใช้โดยวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ เวเบอร์เองก็เข้าใจเรื่องนี้ดี โครงสร้างทางจิตที่เรียกว่าประเภทในอุดมคติ “บางทีในความเป็นจริงนั้นหาได้ยากพอๆ กับปฏิกิริยาทางกายภาพ ซึ่งคำนวณโดยการสมมติว่าพื้นที่ว่างเปล่าจริงๆ เท่านั้น” เวเบอร์เรียกประเภทในอุดมคติว่า “ผลิตภัณฑ์จากจินตนาการของเรา สร้างขึ้นด้วยตัวเราเองในฐานะรูปแบบทางจิตล้วนๆ” ดังนั้นจึงเน้นย้ำถึงต้นกำเนิดจากประสบการณ์พิเศษของมัน เช่นเดียวกับแบบจำลองในอุดมคติที่นักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติสร้างขึ้นเป็นเครื่องมือ ซึ่งเป็นวิธีการทำความเข้าใจธรรมชาติ ดังนั้นแบบจำลองในอุดมคติจึงถูกสร้างขึ้นเป็นเครื่องมือในการทำความเข้าใจความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ “การก่อตัวของประเภทอุดมคติเชิงนามธรรม” เวเบอร์เขียน “ไม่ถือเป็นจุดสิ้นสุด แต่เป็นวิธีการ” มันเป็นเพราะความมุ่งมั่นจากความเป็นจริงเชิงประจักษ์ ความแตกต่างจากมัน ทำให้ประเภทในอุดมคติสามารถใช้เป็นมาตราส่วนสำหรับเชื่อมโยงสิ่งหลังนี้กับมันได้ เพื่อที่จะแยกแยะความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ถูกต้อง เราจึงสร้างการเชื่อมต่อที่ไม่ถูกต้องขึ้นมา”

แนวคิดเช่น "การแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจ", "ตุ๊ดเศรษฐศาสตร์" ("นักเศรษฐศาสตร์"), "งานฝีมือ", "ทุนนิยม", "คริสตจักร", "นิกาย", "ศาสนาคริสต์", "เศรษฐกิจเมืองในยุคกลาง" เป็นไปตามที่ Weber กล่าว สิ่งก่อสร้างทั่วไปในอุดมคติที่ใช้เป็นเครื่องมือในการพรรณนาการก่อตัวทางประวัติศาสตร์ของแต่ละบุคคล ความเข้าใจผิดที่พบบ่อยที่สุดประการหนึ่งที่เวเบอร์พิจารณาคือการตีความประเภทในอุดมคติแบบ "สมจริง" (ในความหมายยุคกลาง) กล่าวคือ การระบุโครงสร้างทางจิตเหล่านี้ด้วยความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมนั่นเอง "การทำให้เป็นรูปธรรม"

อย่างไรก็ตาม ที่นี่ Weber ประสบปัญหาที่เกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับวิธีการสร้างประเภทในอุดมคติ นี่คือหนึ่งในคำอธิบายของเขา: โครงสร้างนี้ (ประเภทในอุดมคติ - ผู้เขียน) ที่ชาญฉลาดมีเนื้อหามีลักษณะเป็นยูโทเปียชนิดหนึ่งที่เกิดขึ้นพร้อมกับการทำให้จิตใจเข้มข้นขึ้น โดยเน้นองค์ประกอบบางอย่างของความเป็นจริง ที่นี่เราตรวจพบความขัดแย้งในการตีความประเภทในอุดมคติได้อย่างง่ายดาย ในอีกด้านหนึ่ง เวเบอร์เน้นย้ำว่าประเภทในอุดมคติเป็นตัวแทนของ "ยูโทเปีย" หรือ "จินตนาการ" ในทางกลับกันปรากฎว่าพวกเขาถูกพรากไปจากความเป็นจริง - อย่างไรก็ตามด้วย "ความผิดปกติ" บางอย่างของมัน: การเสริมสร้างความเข้มแข็งการเน้นการทำให้องค์ประกอบเหล่านั้นคมชัดขึ้นซึ่งดูเหมือนเป็นปกติสำหรับนักวิจัย

ปรากฎว่าการก่อสร้างในอุดมคตินั้น สกัดมาจากความเป็นจริงเชิงประจักษ์ในแง่หนึ่ง ซึ่งหมายความว่าโลกเชิงประจักษ์ไม่ได้เป็นเพียงความหลากหลายที่วุ่นวายดังที่ Heinrich Rickert และ Wilhelm Windelband เชื่อว่าความหลากหลายนี้ปรากฏต่อนักวิจัยเนื่องจากถูกจัดเป็นเอกภาพที่ซับซ้อนของปรากฏการณ์ที่รู้จักแล้วซึ่งเป็นความเชื่อมโยงระหว่างนั้นแม้ว่าจะยังไม่เป็นที่ยอมรับเพียงพอก็ตาม ก็ยังถือว่ามีอยู่

ความขัดแย้งนี้บ่งชี้ว่าเวเบอร์ล้มเหลวในการใช้หลักระเบียบวิธีของ Rickert อย่างต่อเนื่อง โดยในทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับการก่อตัวของประเภทในอุดมคติ เขากลับไปสู่ตำแหน่งเชิงประจักษ์ซึ่งตาม Rickert เขาพยายามเอาชนะ

ดังนั้น ประเภทในอุดมคติคืออะไร: โครงสร้างแบบนิรนัยหรือลักษณะทั่วไปเชิงประจักษ์? เห็นได้ชัดว่าการแยกองค์ประกอบบางอย่างของความเป็นจริงออกเพื่อวัตถุประสงค์ในการก่อตัวของตัวอย่างเช่นแนวคิดเช่น "เศรษฐกิจงานฝีมือในเมือง" สันนิษฐานว่าแยกบางสิ่งบางอย่างออกจากปรากฏการณ์ส่วนบุคคลหากไม่เหมือนกันกับสิ่งเหล่านั้นทั้งหมด อย่างน้อยก็มีลักษณะเฉพาะของหลาย ๆ อย่าง ขั้นตอนนี้ตรงกันข้ามกับการก่อตัวของแนวคิดทางประวัติศาสตร์แบบปัจเจกบุคคล ดังที่ Rickert จินตนาการไว้ มันเหมือนกับการก่อตัวของแนวคิดทั่วไปมากกว่า

เพื่อแก้ไขความขัดแย้งนี้ เวเบอร์จึงแยกความแตกต่างระหว่างประเภทอุดมคติทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยา

Rickert ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า สังคมวิทยาในฐานะวิทยาศาสตร์ที่กำหนดกฎ ตรงกันข้ามกับประวัติศาสตร์ สังคมวิทยาควรถูกจัดประเภทเป็นวิทยาศาสตร์ nomothetic ประเภทหนึ่งที่ใช้วิธีการสรุปทั่วไป ในนั้น แนวคิดทั่วไปไม่ใช่เป็นวิธีการ แต่เป็นเป้าหมายของความรู้ วิธีการก่อตัวของแนวคิดทางสังคมวิทยาตาม Rickert นั้นไม่แตกต่างอย่างมีเหตุผลจากวิธีการก่อตัวของแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ความคิดริเริ่มของแนวคิดของ Weber เกี่ยวกับประเภทในอุดมคติและความยากลำบากหลายประการที่เกี่ยวข้องนั้นถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงที่ว่าประเภทในอุดมคติของ Weber ทำหน้าที่เป็นหลักการด้านระเบียบวิธีของความรู้ทางสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์ ดังที่วอลเตอร์ นักวิจัยผลงานของเวเบอร์ กล่าวอย่างถูกต้องว่า “แนวโน้มความเป็นปัจเจกบุคคลและแนวโน้มทั่วไปของเวเบอร์... มักจะเกี่ยวพันกันอยู่เสมอ” เนื่องจากสำหรับเขาแล้ว “ประวัติศาสตร์และสังคมวิทยามักจะแยกกันไม่ออก”

เวเบอร์นำเสนอแนวคิดเรื่องประเภทในอุดมคติเป็นครั้งแรกในงานระเบียบวิธีของเขาในปี 1904 โดยถือว่าสิ่งนี้เป็นวิธีความรู้ทางประวัติศาสตร์เป็นหลัก ในฐานะประเภทในอุดมคติทางประวัติศาสตร์ นั่นคือเหตุผลที่เขาเน้นย้ำว่าประเภทในอุดมคติเป็นเพียงวิธีการเท่านั้น ไม่ใช่เป้าหมายของความรู้

อย่างไรก็ตาม Weber แตกต่างจาก Rickert ในเรื่องความเข้าใจในงานด้านวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์: เขาไม่ได้จำกัดตัวเองอยู่แค่การสร้าง "สิ่งที่เกิดขึ้นจริง" ขึ้นใหม่ตามคำแนะนำของ Rickert ซึ่งมุ่งเน้นไปที่โรงเรียนประวัติศาสตร์ของ Leopold Ranke; เวเบอร์มีแนวโน้มที่จะนำการวิเคราะห์เชิงสาเหตุและเชิงประวัติศาสตร์มาสู่การวิเคราะห์เชิงสาเหตุ ด้วยวิธีนี้เพียงอย่างเดียว Weber ได้แนะนำองค์ประกอบของลักษณะทั่วไปในการวิจัยทางประวัติศาสตร์ ซึ่งส่งผลให้ความแตกต่างระหว่างประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาลดลงอย่างมาก นี่คือวิธีที่เวเบอร์กำหนดบทบาทของประเภทในอุดมคติในสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์: “สังคมวิทยามักจะถูกมองข้ามไป สร้างแนวความคิดเกี่ยวกับประเภทต่างๆ และแสวงหากฎเกณฑ์ทั่วไปของเหตุการณ์ ตรงกันข้ามกับประวัติศาสตร์ที่มุ่งมั่นในการวิเคราะห์เชิงสาเหตุ . .. ของแต่ละบุคคล มีความสำคัญทางวัฒนธรรมที่เกี่ยวข้องกับการกระทำ ตัวตน บุคลิกภาพ”

ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ หน้าที่ของประวัติศาสตร์คือสร้างความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการก่อตัวทางประวัติศาสตร์แต่ละอย่าง ประเภทอุดมคติในที่นี้ทำหน้าที่เป็นช่องทางในการเปิดเผยความเชื่อมโยงทางพันธุกรรมของปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ ดังนั้นเราจะเรียกมันว่าประเภทอุดมคติทางพันธุกรรม นี่คือตัวอย่างของประเภทอุดมคติทางพันธุกรรมใน Weber: "เมืองในยุคกลาง", "ลัทธิคาลวิน", "ระเบียบวิธี", "วัฒนธรรมของระบบทุนนิยม" ฯลฯ ทั้งหมดนี้ถูกสร้างขึ้นตามที่ Weber อธิบายโดยเน้นด้านหนึ่งของข้อเท็จจริงที่ได้รับจากประสบการณ์ อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างระหว่างแนวคิดเหล่านี้กับแนวคิดทั่วไปทั่วไปก็คือ แนวคิดทั่วไปตามที่เวเบอร์เชื่อว่าได้มาโดยการแยกคุณลักษณะอย่างหนึ่งของปรากฏการณ์ที่ให้มาทั้งหมด ในขณะที่ประเภทในอุดมคติทางพันธุกรรมไม่ได้หมายความถึงความเป็นสากลที่เป็นทางการดังกล่าวเลย

ประเภทในอุดมคติทางสังคมวิทยาคืออะไร? หากประวัติศาสตร์ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ ควรมุ่งมั่นในการวิเคราะห์เชิงสาเหตุของปรากฏการณ์แต่ละอย่าง นั่นคือ ปรากฏการณ์ที่มีการแปลตามเวลาและอวกาศ หน้าที่ของสังคมวิทยาก็คือการสร้างกฎเกณฑ์ทั่วไปของเหตุการณ์ โดยไม่คำนึงถึงการกำหนดมิติเวลาของเหตุการณ์เหล่านี้ ในแง่นี้ ประเภทในอุดมคติซึ่งเป็นเครื่องมือในการวิจัยทางสังคมวิทยา ควรจะมีลักษณะทั่วไปมากกว่า และในทางตรงกันข้ามกับประเภทในอุดมคติทางพันธุกรรม สามารถเรียกได้ว่าเป็น “ประเภทในอุดมคติที่บริสุทธิ์” ดังนั้น นักสังคมวิทยาจึงสร้างแบบจำลองอุดมคติอันบริสุทธิ์ของการครอบงำ (ความสามารถพิเศษ เหตุผล และปิตาธิปไตย) ซึ่งพบได้ในทุกยุคประวัติศาสตร์ทั่วโลก “ประเภทที่บริสุทธิ์” จะเหมาะสมกว่าสำหรับการวิจัยยิ่งมีความบริสุทธิ์มากขึ้นเท่านั้น กล่าวคือ ยิ่งอยู่ห่างจากปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นจริงและเชิงประจักษ์มากขึ้นเท่านั้น

เวเบอร์เปรียบเทียบสังคมวิทยา "ประเภทที่บริสุทธิ์" กับโครงสร้างทั่วไปในอุดมคติของเศรษฐกิจการเมืองในแง่ที่ว่า ประการแรก ในทั้งสองกรณี มีการสร้างการกระทำของมนุษย์ราวกับว่ามันเกิดขึ้นในสภาวะอุดมคติ และประการที่สอง ทั้งสองสาขาวิชา พิจารณารูปแบบการดำเนินการในอุดมคติ โดยไม่คำนึงถึงสภาพสถานที่และเวลาในท้องถิ่น สันนิษฐานว่าหากตรงตามเงื่อนไขในอุดมคติ ในยุคใด ในประเทศใด ๆ การดำเนินการจะดำเนินการในลักษณะนี้ทุกประการ Weber กล่าวว่าความแตกต่างในเงื่อนไขและอิทธิพลที่มีต่อแนวทางปฏิบัติได้รับการแก้ไขแล้ว โดยการเบี่ยงเบนไปจากประเภทในอุดมคติซึ่งมักจะเกิดขึ้นเสมอ แต่มีเพียงโครงสร้างทั่วไปในอุดมคติเท่านั้นที่ทำให้เราสามารถสังเกตและแสดงความเบี่ยงเบนนี้ในลักษณะที่มีความหมายโดยทั่วไป ในแนวคิด

ดังที่นักวิจัยของ Weber Heinrich Weipert ตั้งข้อสังเกต ประเภทในอุดมคติทางพันธุกรรมนั้นแตกต่างจากประเภทที่บริสุทธิ์เพียงในระดับทั่วไปเท่านั้น ประเภททางพันธุกรรมจะใช้เฉพาะในเวลาและสถานที่ ในขณะที่การใช้ประเภทบริสุทธิ์ไม่ได้ถูกแปลเป็นภาษาท้องถิ่น ประเภททางพันธุกรรมทำหน้าที่เป็นวิธีการในการระบุความเชื่อมโยงที่มีอยู่เพียงครั้งเดียว และประเภทบริสุทธิ์ทำหน้าที่เป็นวิธีการในการระบุความเชื่อมโยงที่มีอยู่ตลอดมา ความแตกต่างเชิงคุณภาพระหว่างประวัติศาสตร์และสังคมวิทยา ตามข้อมูลของ Rickert ถูกแทนที่ด้วยความแตกต่างเชิงปริมาณใน Weber

สำหรับการก่อตัวของแนวความคิดทางประวัติศาสตร์ Weber ออกจาก Rickert เพื่อเสริมสร้างช่วงเวลาแห่งการสรุปทั่วไป ในทางตรงกันข้าม ในสังคมวิทยา เวเบอร์ทำให้หลักการ nomothetic ของ Rickert อ่อนลงโดยการแนะนำช่วงเวลาของความเป็นปัจเจกบุคคล สิ่งหลังแสดงให้เห็นในความจริงที่ว่า Weber ปฏิเสธที่จะสร้างกฎแห่งชีวิตทางสังคมโดย จำกัด ตัวเองให้ทำงานที่เรียบง่ายกว่านั่นคือการสร้างกฎเกณฑ์สำหรับกิจกรรมทางสังคม

ดังนั้นตอนนี้เราสามารถสรุปได้ว่าความขัดแย้งที่เกิดขึ้นจากการก่อตัวของแนวคิดทั่วไปในอุดมคติของเวเบอร์นั้นมีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับหน้าที่ที่แตกต่างกันและต้นกำเนิดที่แตกต่างกันของประเภทอุดมคติในประวัติศาสตร์และสังคมวิทยา หากสัมพันธ์กับประเภทอุดมคติทางประวัติศาสตร์ เราสามารถพูดได้ว่ามันเป็นหนทางแห่งความรู้ ไม่ใช่เป้าหมาย ดังนั้นเมื่อเทียบกับประเภทอุดมคติทางสังคมวิทยา มันก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป ยิ่งไปกว่านั้น หากในวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ ประเภทในอุดมคติแนะนำองค์ประกอบทั่วไป ดังนั้นในสังคมวิทยา มันค่อนข้างจะทำหน้าที่แทนที่การเชื่อมต่อปกติด้วยการเชื่อมต่อทั่วไป ดังนั้นด้วยความช่วยเหลือของประเภทในอุดมคติ Weber จึงลดช่องว่างระหว่างประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาลงอย่างมากซึ่งแยกวิทยาศาสตร์ทั้งสองนี้ออกจากทฤษฎีของโรงเรียนบาเดน ในด้านสิทธิ นักสังคมวิทยาชาวเยอรมัน ฮันส์ เฟรเยอร์ ตั้งข้อสังเกตว่า “แนวคิดเรื่องประเภทในอุดมคติช่วยลดความขัดแย้งระหว่างวิธีคิดแบบปัจเจกบุคคลและแบบทั่วไป เนื่องจากในอีกด้านหนึ่ง มันเน้นย้ำถึงลักษณะเฉพาะในแต่ละบุคคล และในอีกด้านหนึ่ง บนเส้นทางของการสรุปทั่วไปนั้นเข้าถึงได้เฉพาะเรื่องทั่วไปเท่านั้น แต่ไม่ใช่ความเป็นสากลของกฎหมาย” 2. ปัญหาความเข้าใจและประเภทของ “การกระทำทางสังคม”

เพื่อแสดงให้เห็นว่าแนวคิดของ Weber เกี่ยวกับประเภทในอุดมคติถูกนำมาใช้อย่างไร จำเป็นต้องวิเคราะห์แนวคิดนี้จากมุมมองที่สำคัญ ในการทำเช่นนี้จำเป็นต้องแนะนำสังคมวิทยาของเวเบอร์อีกประเภทหนึ่ง - หมวดความเข้าใจ ขัดแย้งกันในระหว่างการวิจัยของเขา Weber ถูกบังคับให้ใช้หมวดหมู่ที่เขาคัดค้าน Dilthey, Croce และตัวแทนอื่น ๆ ของสัญชาตญาณ จริงอยู่ ความเข้าใจในเวเบอร์มีความหมายแตกต่างจากสัญชาตญาณ

ความต้องการที่จะเข้าใจหัวข้อการวิจัยของตนตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ ทำให้สังคมวิทยาแตกต่างจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ “เช่นเดียวกับเหตุการณ์ใดๆ ก็ตาม พฤติกรรมของมนุษย์... เผยให้เห็นความเชื่อมโยงและรูปแบบของความก้าวหน้า แต่ความแตกต่างระหว่างพฤติกรรมของมนุษย์ก็คือสามารถตีความได้ชัดเจน" ความจริงที่ว่าพฤติกรรมของมนุษย์คล้อยตามการตีความที่มีความหมายแสดงให้เห็นความแตกต่างเฉพาะระหว่างวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับพฤติกรรมมนุษย์ (สังคมวิทยา) และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ที่นี่เองที่ดิลเธย์มองเห็นความแตกต่างระหว่างศาสตร์แห่งจิตวิญญาณและศาสตร์แห่งธรรมชาติ

อย่างไรก็ตาม Weber รีบแยกตัวออกจาก Dilthey ทันที: เขาไม่ได้เปรียบเทียบ "ความเข้าใจ" กับ "คำอธิบาย" ที่เป็นสาเหตุ แต่ในทางกลับกันเชื่อมโยงพวกเขาอย่างใกล้ชิด “สังคมวิทยา (ในความหมายโดยนัยของคำที่คลุมเครือนี้) หมายถึงวิทยาศาสตร์ที่ต้องการเข้าใจในลักษณะเชิงตีความ (deutend verstehen) การกระทำทางสังคม และด้วยเหตุนี้จึงอธิบายสาเหตุในวิถีทางและผลที่ตามมา” ความแตกต่างระหว่างประเภทความเข้าใจของ Weber และประเภทที่สอดคล้องกันของ Dilthey ไม่เพียงแต่ Weber สันนิษฐานว่าเข้าใจเพื่ออธิบาย ในขณะที่ Dilthey ต่อต้านพวกเขา - นอกจากนี้ ความเข้าใจตาม Weber ไม่ใช่ประเภททางจิตวิทยาอย่างที่ Dilthey เชื่อ แต่เป็นความเข้าใจ สังคมวิทยาตามนี้จึงไม่เป็นส่วนหนึ่งของจิตวิทยา

ลองพิจารณาข้อโต้แย้งของเวเบอร์ ตามที่ Weber กล่าวไว้ เช่นเดียวกับประวัติศาสตร์ สังคมวิทยาควรถือว่าพฤติกรรมของบุคคลหรือกลุ่มบุคคลเป็นจุดเริ่มต้นของการวิจัย ปัจเจกบุคคลและพฤติกรรมของเขาเป็นเหมือน "เซลล์" ของสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์ "อะตอม" ของพวกเขา นั่นคือ "ความสามัคคีที่เรียบง่าย" ซึ่งตัวมันเองจะไม่อยู่ภายใต้การสลายตัวและแตกแยกอีกต่อไป อย่างไรก็ตาม จิตวิทยายังศึกษาพฤติกรรมส่วนบุคคลด้วย อะไรคือความแตกต่างระหว่างแนวทางจิตวิทยาและสังคมวิทยาในการศึกษาพฤติกรรมส่วนบุคคล?

สังคมวิทยา Weber กล่าวว่า พิจารณาพฤติกรรมของแต่ละบุคคลตราบเท่าที่บุคคลนั้นให้ความหมายบางอย่างกับการกระทำของเขาเท่านั้น มีเพียงพฤติกรรมดังกล่าวเท่านั้นที่สามารถสนใจนักสังคมวิทยาได้ ในด้านจิตวิทยาช่วงเวลานี้ยังไม่เด็ดขาด ดังนั้นแนวคิดทางสังคมวิทยาของการกระทำจึงได้รับการแนะนำโดยเวเบอร์ผ่านแนวคิดเรื่องความหมาย เขาเขียนว่า "การกระทำ" เรียกว่า "พฤติกรรมมนุษย์" ในเหตุการณ์นั้น และตราบเท่าที่ผู้แสดงหรือผู้แสดงเชื่อมโยงความหมายเชิงอัตวิสัยกับการกระทำนั้น"

สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่า Weber หมายถึงความหมายที่บุคคลนั้นนำไปใช้ในการกระทำ เขาย้ำซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเราไม่ได้พูดถึง "ความหมายทางเลื่อนลอย" ซึ่งจะถือเป็นความหมาย "สูงกว่า" "จริง" บางประเภท (สังคมวิทยาตาม Weber ไม่ได้เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงเลื่อนลอยและไม่ใช่วิทยาศาสตร์เชิงบรรทัดฐาน) และไม่เกี่ยวกับความรู้สึก "วัตถุประสงค์" ซึ่งในที่สุดการกระทำจะได้รับโดยอิสระจากความตั้งใจของเขาเอง แน่นอนว่าเวเบอร์ไม่ได้ปฏิเสธทั้งความเป็นไปได้ของการมีอยู่ของระเบียบวินัยเชิงบรรทัดฐานและความเป็นไปได้ของ "ความแตกต่างระหว่างความหมายโดยนัยของการกระทำของแต่ละบุคคลและความหมายวัตถุประสงค์บางประการ อย่างไรก็ตาม ในกรณีหลังนี้ เขาไม่ต้องการใช้คำว่า "ความหมาย" เนื่องจาก "ความหมาย" เป็นการสันนิษฐานถึงบุคคลที่มีอยู่ เวเบอร์ระบุเพียงว่าหัวข้อของการวิจัยทางสังคมวิทยาคือการกระทำที่เกี่ยวข้องกับความหมายโดยนัยทางอัตวิสัย ตามที่ Weber กล่าวไว้ สังคมวิทยาควรจะ "เข้าใจ" ตราบเท่าที่การกระทำของบุคคลนั้นมีความหมาย แต่ความเข้าใจนี้ไม่ใช่ "จิตวิทยา" เนื่องจากความหมายไม่อยู่ในขอบเขตของจิตวิทยาและไม่ใช่หัวข้อของจิตวิทยา

หนึ่งในหมวดหมู่ระเบียบวิธีกลางของสังคมวิทยาเวเบอเรียนเชื่อมโยงกับหลักการของ "ความเข้าใจ" - ประเภทของการกระทำทางสังคม ความสำคัญของหมวดหมู่นี้สำหรับ Weber สามารถตัดสินได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาให้คำจำกัดความของสังคมวิทยาว่าเป็นวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาการกระทำทางสังคม

Weber ให้คำนิยามการกระทำทางสังคมอย่างไร “การกระทำควร...เรียกว่าพฤติกรรมของมนุษย์ (ไม่ว่าจะเป็นการกระทำภายนอกหรือภายใน ไม่ใช่การกระทำหรือความทุกข์ก็ตาม) หากและตราบเท่าที่ผู้แสดงเชื่อมโยงความหมายเชิงอัตวิสัยบางอย่างเข้ากับการกระทำนั้น แต่ควรเรียกว่า "การกระทำทางสังคม" ซึ่งตามความหมายโดยนัยของตัวแสดงหรือตัวแสดงนั้น เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมของผู้อื่น และด้วยเหตุนี้จึงมุ่งเน้นไปในทางนั้น"

ดังนั้น การกระทำทางสังคมตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ สันนิษฐานว่ามีสองประเด็น: แรงจูงใจเชิงอัตวิสัยของบุคคลหรือกลุ่มบุคคล โดยที่โดยทั่วไปแล้วจะเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงการกระทำ และการปฐมนิเทศต่อผู้อื่น (ผู้อื่น) ซึ่งเวเบอร์เรียกอีกอย่างว่า "ความคาดหวัง" และปราศจาก การกระทำใดไม่อาจถือเป็นการกระทำทางสังคมได้

มาดูประเด็นแรกกันก่อน เวเบอร์ยืนกรานว่าหากไม่คำนึงถึงแรงจูงใจของผู้แสดง สังคมวิทยาก็ไม่สามารถสร้างการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุเหล่านั้น ซึ่งท้ายที่สุดแล้วจะทำให้สามารถสร้างภาพที่เป็นกลางของกระบวนการทางสังคมได้ (เปรียบเทียบ)

ประเภทของการกระทำทางสังคมซึ่งต้องเริ่มต้นจากความเข้าใจในแรงจูงใจของแต่ละบุคคลเป็นจุดชี้ขาดที่แนวทางทางสังคมวิทยาของ Weber แตกต่างจากสังคมวิทยาของ E. Durkheim ด้วยการแนะนำแนวคิดของการกระทำทางสังคม เวเบอร์ให้การตีความข้อเท็จจริงทางสังคมของเขาเองโดยมุ่งประเด็นโต้เถียงกับข้อเท็จจริงที่ Durkheim เสนอ

ตรงกันข้ามกับ Durkheim, Weber เชื่อว่าทั้งสังคมโดยรวมหรือรูปแบบของการรวมกลุ่มบางรูปแบบไม่ควรถูกพิจารณาว่าเป็นหัวข้อของการดำเนินการ หากเราแก้ไขปัญหานี้ด้วยหลักวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด มีเพียงบุคคลเท่านั้นที่สามารถเป็นเช่นนั้นได้ “สำหรับวัตถุประสงค์ด้านความรู้ความเข้าใจอื่น ๆ (เช่น กฎหมาย) หรือเพื่อวัตถุประสงค์ในทางปฏิบัติ การพิจารณาหน่วยงานทางสังคม ("รัฐ" "ห้างหุ้นส่วน" "บริษัทร่วมหุ้น" "สถาบัน") อาจเหมาะสมและหลีกเลี่ยงไม่ได้ ราวกับว่า พวกเขาเป็นบุคคลที่แยกจากกัน (เช่น ในฐานะผู้ถือสิทธิและภาระผูกพัน หรือเป็นผู้กระทำความผิดที่มีผลทางกฎหมาย) แต่จากมุมมองของสังคมวิทยาซึ่งให้การตีความการกระทำที่เข้าใจการก่อตัวเหล่านี้เป็นเพียงกระบวนการและความเชื่อมโยงของการกระทำเฉพาะของแต่ละบุคคลเนื่องจากมีเพียงสิ่งหลังเท่านั้นที่เป็นพาหะของการกระทำที่มีการวางแนวเชิงความหมายที่เราเข้าใจได้ ” ตามความเห็นของเวเบอร์ กลุ่มสังคมวิทยาสามารถมองได้ว่าเป็นกลุ่มที่ได้มาจากปัจเจกบุคคลที่ประกอบกลุ่มเข้าด้วยกัน พวกมันไม่ใช่ความเป็นจริงที่เป็นอิสระ เช่นเดียวกับใน Durkheim แต่เป็นวิธีการจัดระเบียบการกระทำของแต่ละบุคคล

เวเบอร์ไม่ได้ยกเว้นความเป็นไปได้ของการใช้แนวความคิดเช่นครอบครัวชาติรัฐกองทัพในสังคมวิทยาโดยที่นักสังคมวิทยาไม่สามารถทำได้หากไม่มี แต่เขาเรียกร้องให้ไม่ลืมว่ารูปแบบของการรวมกลุ่มเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องของการกระทำทางสังคมจริงๆ ดังนั้นจึงไม่ถือว่าเจตจำนงหรือการคิดเป็นไปในสิ่งเหล่านั้น ไม่ใช้แนวคิดของเจตจำนงส่วนรวมหรือความคิดส่วนรวม ยกเว้นในแง่เชิงเปรียบเทียบ (ดู) . ควรสังเกตว่าใน "ปัจเจกนิยมเชิงระเบียบวิธี" ของเขาเป็นเรื่องยากสำหรับเวเบอร์ที่จะสอดคล้องกัน เขาเผชิญกับความยากลำบากมากมายเมื่อเขาพยายามใช้หมวดหมู่ของการกระทำทางสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อวิเคราะห์สังคมแบบดั้งเดิม

ดังนั้น การทำความเข้าใจแรงจูงใจ "ความหมายโดยนัย" จึงเป็นประเด็นที่จำเป็นในการวิจัยทางสังคมวิทยา อย่างไรก็ตาม “ความเข้าใจ” คืออะไร เนื่องจากเวเบอร์ไม่ได้ระบุสิ่งนี้ด้วยการตีความความเข้าใจที่นำเสนอโดยจิตวิทยา เวเบอร์กล่าวว่าความเข้าใจทางจิตวิทยาเกี่ยวกับสภาวะจิตใจของผู้อื่นนั้นเป็นเพียงส่วนเสริมเท่านั้น และไม่ใช่หนทางหลักสำหรับนักประวัติศาสตร์และนักสังคมวิทยา สามารถนำมาใช้ได้ก็ต่อเมื่อการกระทำที่จะอธิบายไม่สามารถเข้าใจได้ด้วยความหมายของมัน “ในการอธิบายช่วงเวลาที่ไร้เหตุผล” เวเบอร์กล่าว “การเข้าใจจิตวิทยาสามารถให้บริการที่สำคัญอย่างไม่ต้องสงสัย แต่สิ่งนี้" เขาเน้นย้ำ "ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรในหลักการของระเบียบวิธี"

หลักการวิธีการเหล่านี้คืออะไร? ที่เข้าใจได้โดยตรงมากขึ้นในโครงสร้างความหมายของมันคือ "การกระทำที่มุ่งเน้นเชิงอัตวิสัยอย่างมีเหตุผลอย่างเคร่งครัดตามวิธีการที่ได้รับการพิจารณา (เชิงอัตวิสัย) เฉพาะเจาะจงเพียงพอที่จะบรรลุ (เชิงอัตวิสัย) เป้าหมายที่ไม่คลุมเครือและได้รับการยอมรับอย่างชัดเจน"

ให้เราวิเคราะห์คำจำกัดความที่กำหนด ดังนั้นสังคมวิทยาจะต้องมุ่งเน้นไปที่การกระทำของบุคคลหรือกลุ่มบุคคล ในกรณีนี้ การกระทำที่เข้าใจได้มากที่สุดคือการกระทำที่มีความหมาย เช่น (1) มุ่งเป้าไปที่การบรรลุเป้าหมายที่ได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนจากผู้รักษาการเอง และ (2) การใช้วิธีการเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเหล่านี้ซึ่งผู้รักษาการตระหนักได้ว่าเพียงพอแล้ว จิตสำนึกของผู้แสดงจึงมีความจำเป็นสำหรับการกระทำที่กำลังศึกษาอยู่เพื่อทำหน้าที่เป็นความเป็นจริงทางสังคม เวเบอร์เรียกการกระทำประเภทที่อธิบายไว้ เป้าหมาย-เหตุผล (zweckrationale) เพื่อให้เข้าใจถึงการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมาย ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ ไม่จำเป็นต้องใช้จิตวิทยา “พฤติกรรมที่ชัดเจนยิ่งขึ้นนั้นมุ่งเน้นตามประเภทของเหตุผลที่ถูกต้อง (Richtigkeitsrationalitat) อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องอธิบายแนวทางของมันด้วยการพิจารณาทางจิตวิทยาบางประการ”

เวเบอร์ใช้แนวคิดเรื่องพฤติกรรมที่มีเหตุมีผลที่ถูกต้องเพื่อระบุลักษณะการกระทำที่มีเหตุผลอย่างเป็นกลาง การกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายและมีเหตุผลอย่างถูกต้องเกิดขึ้นพร้อมกันหากวิธีการที่เลือกโดยอัตวิสัยว่าเพียงพอที่สุดเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้นก็กลายเป็นสิ่งที่เพียงพอที่สุดเช่นกัน

การกระทำที่มีความหมาย เด็ดเดี่ยว และมีเหตุผลไม่ใช่หัวข้อของจิตวิทยาอย่างแม่นยำ เพราะเป้าหมายที่แต่ละคนตั้งไว้สำหรับตัวเองนั้นไม่สามารถเข้าใจได้หากเราดำเนินการจากการวิเคราะห์ชีวิตจิตของเขาเท่านั้น การพิจารณาเป้าหมายนี้พาเราไปไกลกว่าจิตวิทยา จริงอยู่ที่การเชื่อมโยงระหว่างเป้าหมายและวิธีการที่เลือกสำหรับการนำไปปฏิบัตินั้นเป็นสื่อกลางโดยจิตวิทยาของแต่ละบุคคล อย่างไรก็ตาม ตามความเห็นของ Weber ยิ่งการกระทำเข้าใกล้เป้าหมาย-เหตุผลนิยมมากขึ้นเท่าใด ค่าสัมประสิทธิ์การหักเหทางจิตวิทยาก็จะยิ่งต่ำลงเท่านั้น ความเชื่อมโยงระหว่างเป้าหมายและวิธีการก็จะยิ่งบริสุทธิ์และมีเหตุผลมากขึ้นเท่านั้น

แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่า Weber ถือว่าการกระทำที่มีวัตถุประสงค์และมีเหตุผลเป็นการกระทำที่เป็นสากลบางประเภท ในทางกลับกัน เขาไม่เพียงแต่ไม่คิดว่ามันเป็นสากลเท่านั้น แต่ยังไม่คิดว่ามันจะมีความโดดเด่นในความเป็นจริงเชิงประจักษ์ด้วยซ้ำ การกระทำที่มีเหตุผลโดยมีจุดมุ่งหมายเป็นแบบอย่างในอุดมคติ และไม่ใช่แบบทั่วไปเชิงประจักษ์ แต่เป็นสากลน้อยกว่ามาก เนื่องจากเป็นประเภทในอุดมคติ จึงไม่ค่อยพบเห็นได้ในความเป็นจริงในรูปแบบที่บริสุทธิ์ การกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายถือเป็นการกระทำทางสังคมประเภทที่สำคัญที่สุด โดยทำหน้าที่เป็นรูปแบบหนึ่งของการกระทำทางสังคมซึ่งการกระทำประเภทอื่นๆ ทั้งหมดมีความสัมพันธ์กัน เวเบอร์แสดงรายการตามลำดับต่อไปนี้: “ สำหรับสังคมวิทยามีการกระทำประเภทต่อไปนี้: 1) ประเภทที่ถูกต้องที่ประสบความสำเร็จไม่มากก็น้อย (Richtigkeitstypus); 2) (เชิงอัตวิสัย) ประเภทเชิงเป้าหมายและเชิงเหตุผล; 3) การกระทำ มากหรือน้อยอย่างมีสติ และมีเป้าหมายอย่างไม่คลุมเครือ 4) การกระทำที่ไม่มุ่งเน้นเป้าหมาย แต่เข้าใจได้ในความหมาย 5) การกระทำในความหมายมีแรงจูงใจชัดเจนไม่มากก็น้อย แต่หยุดชะงัก - ไม่มากก็น้อยรุนแรง - โดยการบุกรุกองค์ประกอบที่เข้าใจไม่ได้และในที่สุด 6) การกระทำที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงทางจิตใจหรือทางกายภาพที่ไม่สามารถเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์ "กับ" บุคคลหรือ "ใน" บุคคลที่มองไม่เห็นการเปลี่ยนแปลง "

ดังที่เราเห็น ระดับนี้สร้างขึ้นบนหลักการของการเปรียบเทียบทุกการกระทำของแต่ละบุคคลกับการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมาย (หรือมีเหตุผลที่ถูกต้อง) สิ่งที่เข้าใจได้มากที่สุดคือการกระทำที่มีเหตุผลโดยมีจุดประสงค์ ระดับของหลักฐานอยู่ในระดับสูงสุด เมื่อความมีเหตุผลลดลง การกระทำก็จะเข้าใจน้อยลงเรื่อยๆ ความชัดเจนในทันทีก็น้อยลงเรื่อยๆ และถึงแม้ว่าในความเป็นจริงแล้ว ขอบเขตของการแบ่งแยกการกระทำที่มีเป้าหมายและมีเหตุผลออกจากการกระทำที่ไร้เหตุผลนั้นไม่สามารถกำหนดไว้อย่างเคร่งครัดได้ แม้ว่า "ส่วนหนึ่งของการกระทำที่เกี่ยวข้องกับสังคมวิทยาทั้งหมด (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมดั้งเดิม) จะตั้งอยู่บนขอบเขตของทั้งสองอย่าง" อย่างไรก็ตาม นักสังคมวิทยาจะต้องดำเนินการจาก การกระทำที่มีเหตุผลตามเป้าหมายเป็นการกระทำตามแบบฉบับทางสังคมโดยพิจารณาจากพฤติกรรมมนุษย์ประเภทอื่นเป็นการเบี่ยงเบนไปจากประเภทในอุดมคติ

ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ ความเข้าใจในรูปแบบที่บริสุทธิ์จะเกิดขึ้นเมื่อเรามีการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายและมีเหตุผล เวเบอร์เองเชื่อว่าในกรณีนี้เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงความเข้าใจทางจิตวิทยาอีกต่อไปเนื่องจากความหมายของการกระทำและเป้าหมายอยู่นอกขอบเขตของจิตวิทยา แต่ขอตั้งคำถามให้แตกต่างออกไป: เราเข้าใจอะไรกันแน่ในกรณีของการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมาย: ความหมายของการกระทำหรือตัวนักแสดงเอง? สมมติว่าเราเห็นคนกำลังตัดฟืนอยู่ในป่า เราสามารถสรุปได้ว่าเขาทำสิ่งนี้เพื่อหาเงินหรือเตรียมเชื้อเพลิงสำหรับฤดูหนาว ฯลฯ ฯลฯ ด้วยเหตุผลเช่นนี้เราจึงพยายามเข้าใจความหมายของการกระทำไม่ใช่การกระทำนั้นเอง อย่างไรก็ตาม การดำเนินการเดียวกันนี้สามารถใช้เป็นเครื่องมือสำหรับเราในการวิเคราะห์ตัวแสดงเองได้ ความยากที่เกิดขึ้นที่นี่ค่อนข้างสำคัญ ท้ายที่สุดแล้วหากสังคมวิทยาพยายามที่จะเข้าใจบุคคลที่กระตือรือร้นด้วยตนเอง การกระทำทุกประการจะปรากฏขึ้นเพื่อเป็นสัญลักษณ์ของบางสิ่งบางอย่าง ในความเป็นจริงแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ซึ่งเป็นสิ่งที่บุคคลนั้นไม่ได้คาดเดาหรือถ้าเขาเดาก็พยายาม ซ่อน (จากผู้อื่นหรือแม้แต่จากตัวฉันเอง) นี่คือแนวทางในการทำความเข้าใจการกระทำของแต่ละบุคคล เช่น ในจิตวิเคราะห์ของฟรอยด์

เวเบอร์ไม่ได้ตัดทอนความเป็นไปได้ของแนวทางดังกล่าวโดยหลักการ “ส่วนสำคัญของงานทำความเข้าใจจิตวิทยา” เขาเขียน “ประกอบด้วยอย่างชัดเจนในการเปิดเผยความเชื่อมโยงที่ไม่ได้รับการสังเกตอย่างเพียงพอ และในแง่นี้ไม่ได้มุ่งเน้นตามอัตวิสัยและเหตุผล แต่ถึงกระนั้นก็ยังมีเหตุผลเชิงวัตถุวิสัย (และเป็นที่เข้าใจได้) หากเราสรุปอย่างสมบูรณ์จากบางส่วนของงานที่เรียกว่าจิตวิเคราะห์ซึ่งมีลักษณะเช่นนี้ ดังนั้นการก่อสร้างเช่นทฤษฎี Nietzschean ของความขุ่นเคืองจะอนุมานเหตุผลตามวัตถุประสงค์ของพฤติกรรมภายนอกโดยอิงจากความดี - ความสนใจที่เป็นที่รู้จัก อย่างไรก็ตาม จากมุมมองของระเบียบวิธี สิ่งนี้ทำเช่นเดียวกับทฤษฎีวัตถุนิยมทางเศรษฐกิจที่ทำเมื่อหลายสิบปีก่อน" ดังที่เราเห็น เวเบอร์ไม่ได้ยกเว้นแนวทางนี้ในการพิจารณาปรากฏการณ์ทางสังคม แต่เห็นว่าจำเป็นที่จะ ชี้ให้เห็นถึงลักษณะที่เป็นปัญหาและดังนั้นจึงจำเป็นต้อง จำกัด วิธีการนี้โดยนำไปใช้เป็นระยะ ๆ เท่านั้นเป็นวิธีการเสริม Weber มองเห็นลักษณะของปัญหาในความจริงที่ว่า“ ในกรณีเช่นนี้โดยทางอัตวิสัยแม้ว่าจะมองไม่เห็นก็ตาม การมุ่งเน้นเป้าหมายและเหตุผลที่ถูกต้องตามวัตถุประสงค์พบว่าตนเองมีความสัมพันธ์ที่ไม่ชัดเจนต่อกัน” เวเบอร์หมายถึงปัญหาร้ายแรงต่อไปนี้ซึ่งเกิดจากแนวทาง "จิตวิทยา" หากบุคคลนั้นเข้าใจเป้าหมายที่เขาตั้งไว้อย่างชัดเจนและเพียงพยายามซ่อนเป้าหมายไว้จากผู้อื่นก็เข้าใจได้ไม่ยาก สถานการณ์ดังกล่าวสามารถสรุปได้ภายใต้รูปแบบของพฤติกรรมที่มุ่งเน้นเป้าหมาย แต่ถ้าเรากำลังพูดถึงการกระทำดังกล่าวเมื่อบุคคลไม่ทราบถึงเป้าหมายของตนเอง (และนี่คือการกระทำที่ศึกษาด้านจิตวิเคราะห์) คำถามก็เกิดขึ้น: ผู้วิจัยมีเหตุผลเพียงพอที่จะอ้างว่าเขาเข้าใจบุคคลที่ทำหน้าที่ดีขึ้นหรือไม่ กว่าเขาจะเข้าใจตัวเอง? ที่จริงแล้ว เราต้องไม่ลืมว่าวิธีจิตวิเคราะห์เกิดขึ้นจากการปฏิบัติรักษาคนป่วยทางจิต ซึ่งแพทย์คิดว่าตนเองเข้าใจสภาพของตนเองได้ดีกว่าที่ตนเองเข้าใจ จริงๆแล้วเขาเป็นคนที่มีสุขภาพดีและพวกเขาก็ป่วยด้วย แต่เขาสามารถนำวิธีนี้ไปใช้กับคนที่มีสุขภาพดีคนอื่นได้บนพื้นฐานอะไร? มีเหตุผลเดียวเท่านั้นสำหรับสิ่งนี้: ความเชื่อที่ว่าพวกเขา "ป่วย" เช่นกัน แต่แล้วแนวคิดเรื่องความเจ็บป่วยก็ถูกถ่ายโอนจากขอบเขตของการแพทย์ไปสู่ขอบเขตทางสังคมทั่วไปและการรักษาในกรณีนี้กลายเป็นการบำบัดทางสังคมและท้ายที่สุดคือการรักษาของสังคมโดยรวม

เห็นได้ชัดว่าข้อพิจารณาเหล่านี้ทำให้เวเบอร์ต้องจำกัดขอบเขตการประยุกต์ใช้แนวทางประเภทนี้ในการวิจัยทางสังคมและประวัติศาสตร์ แต่แล้วตัวเขาเองจะแก้ไขปัญหาความเข้าใจอย่างไร? เราเข้าใจอะไรกันแน่ในกรณีของการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมาย: ความหมายของการกระทำหรือตัวนักแสดงเอง? เวเบอร์เลือกการกระทำที่มีวัตถุประสงค์และมีเหตุผลเป็นแบบจำลองในอุดมคติ เนื่องจากในช่วงเวลาทั้งสองนี้เกิดขึ้นพร้อมกัน การเข้าใจความหมายของการกระทำคือความหมาย ในกรณีนี้การเข้าใจนักแสดงและการเข้าใจนักแสดงหมายถึงการเข้าใจความหมายของการกระทำของเขา เวเบอร์ถือว่าความบังเอิญดังกล่าวเป็นกรณีในอุดมคติที่สังคมวิทยาควรเริ่มต้น ในความเป็นจริง สองช่วงเวลานี้ส่วนใหญ่ไม่ตรงกัน แต่ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ วิทยาศาสตร์ไม่สามารถเริ่มต้นจากข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์ได้ นั่นคือ ต้องสร้างพื้นที่ในอุดมคติสำหรับตัวมันเอง สำหรับสังคมวิทยา “พื้นที่” ดังกล่าวคือการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมาย

3. โครงสร้างและประเภทของการกระทำทางสังคม

อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก Weber ถือว่าการกระทำที่มีจุดมุ่งหมายและมีเหตุผลเป็นประเภทในอุดมคติ เขาจึงมีสิทธิ์ที่จะประกาศว่าธรรมชาติของวิธีการของเขาที่ "มีเหตุผล" ไม่ได้หมายความถึงการตีความความเป็นจริงทางสังคมอย่างมีเหตุผลเลย เวเบอร์กล่าวว่า การมีเหตุมีผลอย่างมีจุดมุ่งหมายเป็นเพียงระเบียบวิธีเท่านั้น ไม่ใช่ทัศนคติแบบ "ภววิทยา" ของนักสังคมวิทยา มันเป็นวิธีการวิเคราะห์ความเป็นจริง และไม่ใช่ลักษณะของความเป็นจริงนี้เอง เวเบอร์เน้นย้ำประเด็นนี้เป็นพิเศษ

แม้ว่าเวเบอร์จะระมัดระวังที่จะแยกการกระทำที่มีวัตถุประสงค์และเหตุผลออกเป็นประเภทอุดมคติที่สร้างขึ้นจากความเป็นจริงเชิงประจักษ์เอง แต่ปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างโครงสร้างในอุดมคติ-ทั่วไปกับความเป็นจริงเชิงประจักษ์นั้นยังห่างไกลจากความง่ายอย่างที่ใครๆ คิด และเวเบอร์เองก็ไม่ได้ทำ มีวิธีแก้ปัญหาที่ชัดเจนสำหรับปัญหานี้ ไม่ว่าเวเบอร์อยากจะแยกทรงกลมทั้งสองนี้ออกจากกันอย่างชัดเจนเพียงใด ในความพยายามครั้งแรกที่จะทำงานกับโครงสร้างตามแบบฉบับในอุดมคติ ความชัดเจนของการแยกนี้ก็หายไป โดยทั่วไปเราได้ระบุปัญหาที่เกิดขึ้นสำหรับ Weber แล้ว

ข้อกำหนดเบื้องต้นใดบ้างที่สำคัญสำหรับทฤษฎีสังคมวิทยาที่การกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายประกอบด้วย? ด้วยการเลือกการกระทำที่มีวัตถุประสงค์และมีเหตุผลเป็นพื้นฐานระเบียบวิธีสำหรับสังคมวิทยา Weber จึงแยกตัวเองออกจากทฤษฎีทางสังคมวิทยาที่ถือว่า "ผลรวม" ทางสังคมเป็นความจริงเริ่มแรกเช่น "ผู้คน" "สังคม" "รัฐ" "เศรษฐกิจ" . เวเบอร์วิพากษ์วิจารณ์ "สังคมวิทยาอินทรีย์" อย่างรุนแรงในเรื่องนี้ซึ่งถือว่าบุคคลนั้นเป็นส่วนหนึ่งของ "เซลล์" ของสิ่งมีชีวิตทางสังคมบางชนิด เวเบอร์คัดค้านอย่างยิ่งต่อการมองสังคมตามแบบจำลองทางชีววิทยา: แนวคิดเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตเมื่อนำมาประยุกต์ใช้กับสังคมสามารถเป็นเพียงคำอุปมาเท่านั้น - ไม่มีอะไรมากไปกว่านั้น “ สำหรับจุดประสงค์ด้านความรู้ความเข้าใจอื่น ๆ อาจมีประโยชน์หรือจำเป็นที่จะเข้าใจแต่ละบุคคลเช่นเป็นการขัดเกลาทางสังคมของ "เซลล์" หรือปฏิกิริยาทางชีวเคมีที่ซับซ้อน... บน; สำหรับสังคมวิทยา (ในความหมายของคำที่ใช้ในที่นี้) เช่นเดียวกับประวัติศาสตร์ วัตถุประสงค์ของความรู้คือการเชื่อมโยงความหมายของพฤติกรรมอย่างแม่นยำ” แนวทางอินทรีย์นิยมในการศึกษาสังคมสรุปจากข้อเท็จจริงที่ว่ามนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่กระทำการอย่างมีสติ การเปรียบเทียบระหว่างบุคคลกับเซลล์ของร่างกาย (หรืออวัยวะของมัน) เป็นไปได้เฉพาะเมื่อมีเงื่อนไขว่าปัจจัยแห่งสติได้รับการยอมรับว่าไม่มีนัยสำคัญ นี่คือสิ่งที่ Weber คัดค้าน โดยเสนอรูปแบบการดำเนินการทางสังคมที่คำนึงถึงปัจจัยนี้เป็นหลัก และเนื่องจากเวเบอร์ประกาศว่าปัจจัยนี้เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นที่จำเป็นสำหรับสังคมวิทยา เขาจึงดำเนินการวิจัยไม่ใช่จากส่วนรวมทางสังคม แต่จากบุคคล “การกระทำที่เป็นพฤติกรรมที่มุ่งเน้นไปสู่ความหมายที่เข้าใจได้นั้นมีไว้เพื่อเราเสมอเพียงเป็นการกระทำของบุคคลใดบุคคลหนึ่งเท่านั้น”

หลักการของ "ความเข้าใจ" จึงกลายเป็นเกณฑ์ที่แยกขอบเขตที่เกี่ยวข้องกับนักสังคมวิทยาออกจากขอบเขตที่ไม่สามารถเป็นหัวข้อของการวิจัยทางสังคมวิทยาได้ เราเข้าใจพฤติกรรมของแต่ละบุคคล แต่เราไม่เข้าใจพฤติกรรมของเซลล์ นอกจากนี้เรายังไม่ "เข้าใจ" - ในความหมายของคำ Weberian - การกระทำของประชาชนหรือเศรษฐกิจของประเทศแม้ว่าเราอาจเข้าใจการกระทำของบุคคลที่ประกอบกันเป็นประชาชนได้ดี (หรือมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจของประเทศ) นั่นคือเหตุผลที่ Weber พูดว่า: "แนวคิดเช่น "รัฐ" "มิตรภาพ" "ศักดินา" และจิตวิญญาณที่กำหนดสำหรับสังคมวิทยาโดยทั่วไปแล้วประเภทของการกระทำร่วมกันบางประเภทของผู้คนและงานของสังคมวิทยาจึงเป็น เพื่อลดการกระทำเหล่านั้นให้เป็นการกระทำที่ "เข้าใจได้" นั่นคือการกระทำของผู้เข้าร่วมแต่ละคน” ตามที่ Weber กล่าวว่าแนวทางนี้เป็นข้อบังคับสำหรับนักสังคมวิทยา แต่ก็ไม่ได้บังคับสำหรับวิทยาศาสตร์มนุษย์ทั้งหมดโดยทั่วไป ดังนั้น นิติศาสตร์ภายใต้สถานการณ์บางอย่างยังสามารถพิจารณารัฐหรือสิ่งนี้หรือส่วนรวมนั้นเป็น "นิติบุคคล" ได้ สังคมวิทยาไม่มีสิทธิ์ทำเช่นนี้ แนวทางของเธอเกี่ยวข้องกับการพิจารณาแม้แต่การก่อตัวทางสังคมเช่นกฎหมายเฉพาะในรูปแบบที่หักเหมันผ่านการกระทำที่มีจุดมุ่งหมายและมีเหตุผล (และด้วยจิตสำนึก) ของปัจเจกบุคคล “เนื่องจาก “กฎหมาย” กลายเป็นเป้าหมายของการศึกษาสังคมวิทยา ประเด็นหลังจึงไม่ได้เกี่ยวข้องกับการไกล่เกลี่ยเนื้อหา “วัตถุประสงค์” ที่ถูกต้องตามหลักตรรกะของหลักการทางกฎหมาย แต่เกี่ยวข้องกับการกระทำ (ของปัจเจกบุคคล) ท่ามกลางปัจจัยกำหนดและผลลัพธ์ของ ความคิดของบุคคลเกี่ยวกับ “ความหมาย” และ “ความสำคัญ” ของหลักการทางกฎหมายบางประการ ดังนั้น ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ สถาบันทางสังคม (กฎหมาย รัฐ ศาสนา ฯลฯ) ควรได้รับการศึกษาโดยสังคมวิทยาในรูปแบบที่มีความสำคัญต่อปัจเจกบุคคล ซึ่งสถาบันทางสังคมหลังนี้มุ่งเน้นไปที่การกระทำของพวกเขาจริงๆ “อภิปรัชญา” ที่ปรากฏอยู่เสมอในคำสอนทางสังคมที่ยึดเอาสถาบันเหล่านี้เป็นจุดเริ่มต้น (เช่นเดียวกับ “ความซื่อสัตย์” โดยทั่วไป) รสชาตินี้สัมผัสได้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในประวัติศาสตร์สังคมที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานของหลักระเบียบวิธีแห่งความสมจริงในความหมายยุคกลางของแนวคิดนี้ เวเบอร์เปรียบเทียบมุมมองนี้กับข้อกำหนดที่ว่าสังคมวิทยาต้องดำเนินการจากการกระทำของแต่ละบุคคล บนพื้นฐานนี้ตำแหน่งของเขาสามารถมีลักษณะเป็นแบบนามได้ อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่คุณลักษณะที่เพียงพออย่างสมบูรณ์ และนี่คือเหตุผล เวเบอร์นำเสนอข้อกำหนดในการดำเนินการจากการกระทำส่วนบุคคลเป็นหลักการของความรู้ และเนื่องจากทัศนคติแบบนีโอคานเชียนของเวเบอร์ ลักษณะของหลักการแห่งความรู้จึงไม่ได้เป็นลักษณะของความเป็นจริงทางสังคมในเวลาเดียวกัน ความจริงก็คือพลาสติกในแง่ที่ว่าสามารถศึกษาได้ในรูปแบบอื่นด้วย ซึ่งส่งผลให้เกิดวิทยาศาสตร์อื่นที่ไม่ใช่สังคมวิทยา เช่น นิติศาสตร์หรือเศรษฐศาสตร์การเมือง ดังนั้น เมื่อพูดถึงการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายส่วนบุคคล เวเบอร์ไม่ได้อ้างว่ามันเป็นลักษณะของชีวิตทางสังคมที่แท้จริง แต่ยอมรับว่ามันเป็นประเภทในอุดมคติ ซึ่งในรูปแบบที่บริสุทธิ์นั้นหาได้ยากในความเป็นจริง ดังนั้นจึงเป็นการเหมาะสมที่จะพูดคุยเกี่ยวกับการเสนอชื่อเชิงระเบียบวิธีหรือเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเกี่ยวกับปัจเจกนิยมเชิงระเบียบวิธีของเวเบอร์

แต่แน่นอนว่าปัจเจกนิยมด้านระเบียบวิธีนั้นมีความหมายที่สำคัญในตัวเอง (“ภววิทยา”) ด้วยสมมุติฐานการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายเป็นจุดเริ่มต้น Weber คัดค้านการตีความเรื่องจิตสำนึกในฐานะที่เป็นเหตุการณ์สำคัญ

Wolfgang Mommsen หนึ่งในนักวิจัยของ Weber ค่อนข้างเชื่ออย่างถูกต้องว่าจุดยืนของ Weber นี้สะท้อนถึงหลักการของมนุษยนิยมคลาสสิกในวิธีการของเขา “สังคมวิทยาของเวเบอร์ไม่ได้ปราศจากคุณค่าโดยสิ้นเชิง จุดเริ่มต้นที่เป็นปัจเจกนิยมอย่างรุนแรงอยู่แล้ว... สามารถเข้าใจได้บนพื้นฐานของประเพณีมนุษยนิยมของยุโรปและการเคารพต่อปัจเจกบุคคลเท่านั้น... "

จุดเริ่มต้นหลักด้านระเบียบวิธีของเวเบอร์สามารถกำหนดได้ดังนี้: มนุษย์เองก็รู้ว่าเขาคืออะไร ต้องการ แน่นอนว่าในความเป็นจริงแล้ว คนๆ หนึ่งไม่ได้รู้ว่าเขาต้องการอะไรเสมอไป เพราะการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายเป็นกรณีในอุดมคติ แต่นักสังคมวิทยาจะต้องดำเนินการอย่างแม่นยำจากกรณีในอุดมคตินี้ในฐานะหลักฐานทางทฤษฎีและระเบียบวิธี

เมื่อพิจารณานัยสำคัญที่เราได้บันทึกไว้ ซึ่งแนวคิดด้านระเบียบวิธีของการกระทำทางสังคมสันนิษฐานไว้ เราไม่สามารถเห็นด้วยกับคำกล่าวของ I. S. Kohn ที่ว่า "หลักการด้านระเบียบวิธีของ Weber เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์ ชีวิตทางสังคมตามที่ Weber กล่าวไว้คือปฏิสัมพันธ์ของแต่ละบุคคล” และแม้ว่า Weber เองก็เน้นย้ำถึงความสำคัญด้านระเบียบวิธีโดยเฉพาะของโครงสร้างอุดมคติในอุดมคติของเขาอยู่เสมอ แต่อย่างไรก็ตาม เราก็ต้องระบุด้วยว่าลัทธิปัจเจกนิยมด้านระเบียบวิธีของเขานั้นเชื่อมโยงกับปัจเจกนิยมของโลกทัศน์ของเขาและ ด้วยการตีความสังคมว่าเป็นปฏิสัมพันธ์ของปัจเจกบุคคล เช่น กับลัทธินามนิยมทางสังคมวิทยา

เวเบอร์ถือว่าช่วงเวลาบังคับที่สองของการกระทำทางสังคมคือการปฐมนิเทศของนักแสดงต่อบุคคลอื่นของบุคคลอื่น) เวเบอร์เขียนอธิบายว่าเรากำลังพูดถึงการวางแนวแบบใด:“ การกระทำทางสังคม ... สามารถมุ่งเน้นไปที่พฤติกรรมในอดีตปัจจุบันหรือในอนาคตที่คาดหวังของบุคคลอื่น (การแก้แค้นการโจมตีในอดีตการป้องกันการโจมตีในปัจจุบัน มาตรการป้องกันการโจมตีในอนาคต) “ผู้อื่น” อาจเป็นบุคคลที่มีชื่อเสียงหรือจำนวนมากและไม่รู้จักอย่างไม่มีกำหนด (เช่น “เงิน” หมายถึงวิธีการแลกเปลี่ยนที่บุคคลที่ทำหน้าที่ยอมรับในระหว่างการแลกเปลี่ยน เนื่องจากเขาปรับทิศทางการกระทำของเขาให้เป็นไปตามความคาดหวังว่าใน ในอนาคตเมื่อทำการแลกเปลี่ยนก็จะได้รับการยอมรับจากผู้ที่ไม่รู้จักเขาและอีกหลายคนอย่างไม่มีกำหนด)”

การแนะนำสังคมวิทยาของหลักการ "มุ่งเน้นอื่น ๆ " เป็นความพยายามที่จะค้นหาบางสิ่งบางอย่างที่เป็นสากลภายในปัจเจกนิยมเชิงระเบียบวิธีและโดยวิธีหลังเพื่อคำนึงถึงสิ่งนั้น กล่าวคือ แก่นแท้ของสังคม โดยปราศจากการมุ่งเน้นที่เป้าหมาย แอ็คชั่นยังคงเป็นโมเดลคลาสสิกของ Robinsonade ผู้เขียน Robinsonades ไม่ได้นึกถึง "การปฐมนิเทศต่ออีกฝ่าย" ในการกระทำของแต่ละคน สำหรับพวกเขา การกระทำของแต่ละคนขึ้นอยู่กับ "ความสนใจ" ของแต่ละบุคคล และไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Robinsonades ทำหน้าที่เป็นแบบอย่างของ สิ่งที่เรียกว่า โฮโม อีโคโนมิคัส (นักเศรษฐศาสตร์) ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ สังคมวิทยาเริ่มต้นจากการค้นพบว่ามนุษย์เศรษฐศาสตร์เป็นแบบอย่างของมนุษย์ที่เรียบง่ายเกินไป

อย่างไรก็ตาม คำถามอาจเกิดขึ้นที่นี่: เหตุใดเวเบอร์จึงต้องการเส้นทาง "วงเวียน" ดังกล่าวเพื่อให้รับรู้ถึงการมีอยู่ของ "สากล" ความจริงก็คือด้วยวิธีนี้เวเบอร์สามารถแสดงให้เห็นเฉพาะในรูปแบบที่ "สากล" ปรากฏสำหรับสังคมวิทยา: วิทยาศาสตร์ไม่ควรพิจารณา "สังคม" ภายนอกและแยกจากปัจเจกบุคคลก็ไม่ควรปล่อยให้แม้แต่เงาของการทำให้เป็นรูปธรรมของสังคม (ที่นี่ ทำให้เกิดการแบ่งแยกระหว่างสังคมวิทยาอีกครั้งดังที่ Weber เข้าใจและหลักการของสังคมวิทยาของ Durkheim) เฉพาะในขอบเขตและขอบเขตที่แต่ละบุคคลยอมรับ "สากล" และชี้นำพฤติกรรมที่แท้จริงของพวกเขาเฉพาะในขอบเขตที่มีอยู่เท่านั้น เวเบอร์อธิบายว่าการดำรงอยู่ของชุมชนเช่น "รัฐ" "สหภาพ" จากมุมมองของสังคมวิทยานั้นไม่ได้มีความหมายอะไรมากไปกว่าความเป็นไปได้ (โอกาส) ที่มากหรือน้อยที่บุคคลคำนึงถึงรูปแบบเหล่านี้ในการกระทำของพวกเขา เมื่อความเป็นไปได้นี้ลดลง การดำรงอยู่ของสถาบันที่กำหนดจะกลายเป็นปัญหามากขึ้น การลดความเป็นไปได้นี้ให้เป็นศูนย์หมายถึงการสิ้นสุดของสถาบันที่กำหนด (รัฐ กฎหมาย ฯลฯ)

หมวดหมู่ "การวางแนวอื่น" ของ Weber มาจากสาขากฎหมายอย่างไม่ต้องสงสัยและแสดงถึงการตีความทางสังคมวิทยาของหนึ่งในแนวคิดหลักของนิติศาสตร์และปรัชญากฎหมาย - "การรับรู้"

ดังนั้น สังคมวิทยาแห่งกฎหมายจึงไม่ได้เป็นเพียงส่วนหนึ่งของสังคมวิทยาของเวเบอร์เท่านั้น แต่เวเบอร์ได้ประกาศการยอมรับซึ่งถือเป็นหลักการที่สำคัญที่สุดของจิตสำนึกทางกฎหมายให้เป็นช่วงเวลาสำคัญของการกระทำทางสังคมโดยทั่วไป

ปัญหาที่เรากำลังพิจารณาในการสอนของเวเบอร์เกี่ยวกับรูปแบบของการครอบงำได้รับความสำคัญที่สำคัญอย่างยิ่ง ปรากฏอยู่ในรูปแบบของคำถามเกี่ยวกับ “อำนาจโดยชอบด้วยกฎหมาย” และโดยทั่วไปเกี่ยวกับธรรมชาติของ “ความชอบธรรม” อย่างไรก็ตามควรสังเกตว่าปัญหาของ "ความชอบธรรม" และด้วยเหตุนี้ "การรับรู้" จึงไม่ได้รับวิธีแก้ปัญหาที่ชัดเจนและสม่ำเสมอจาก Weber ทั้งในนิติศาสตร์และปรัชญาสังคม ปัญหานี้มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับแนวคิดเรื่อง "กฎธรรมชาติ" มาโดยตลอด สำหรับเวเบอร์ เขาถือว่า "กฎธรรมชาติ" เป็นสมมุติฐานคุณค่าที่ไม่มีอยู่ในสังคมวิทยา เนื่องจากกฎอย่างหลังต้องการเป็นวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ ดังนั้นจึงต้องปราศจากค่านิยม ดังนั้นงานของการวางรากฐานทางทฤษฎีของหมวดหมู่เช่นความคาดหวัง”, “การรับรู้”, “ความชอบธรรม” ยังคงอยู่ในสาระสำคัญยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ (ดูการอภิปรายที่น่าสนใจในประเด็นนี้

มอมม์เซ่น และวินเคลมันน์)

ดังนั้นการมีความหมายเชิงอัตวิสัยในการปฐมนิเทศต่อผู้อื่นจึงเป็นสัญญาณที่จำเป็นสองประการของการกระทำทางสังคม ตามคำจำกัดความนี้ ไม่ใช่ทุกการกระทำดังที่ Weber เน้นย้ำว่าสามารถเรียกได้ว่าเป็นสังคม ดังนั้น หากการกระทำของบุคคลมุ่งเน้นไปที่การคาดหวัง "พฤติกรรม" บางอย่างไม่ใช่จากบุคคลอื่น แต่จากวัตถุที่เป็นวัตถุ (เครื่องจักร ปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ ฯลฯ) ก็ไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นการกระทำทางสังคมในแง่ของคำที่ยอมรับโดย เวเบอร์. ในทำนองเดียวกัน การกระทำทางศาสนาของบุคคลที่หมกมุ่นอยู่กับการใคร่ครวญ สวดมนต์คนเดียว ฯลฯ ก็ไม่ถือเป็นการกระทำทางสังคม "

กิจกรรมทางเศรษฐกิจของแต่ละบุคคลจะกลายเป็นการดำเนินการทางสังคมก็ต่อเมื่อเมื่อมีการกำจัดสินค้าทางเศรษฐกิจบางอย่าง บุคคลอื่น (หรืออื่น ๆ ) จะถูกนำมาพิจารณาด้วย และการดำเนินการนั้นดำเนินไปโดยมุ่งไปที่ผู้อื่นเหล่านี้

ในฐานะนักประวัติศาสตร์และนักสังคมวิทยา Weber เข้าใจดีว่าการกระทำของมวลชนเป็นหนึ่งในหัวข้อสำคัญของการวิจัยสำหรับนักสังคมวิทยา แต่มุมมองเฉพาะของนักสังคมวิทยาตามที่ Weber กล่าวนั้นเกี่ยวข้องกับการคำนึงถึง "ความสัมพันธ์เชิงความหมายระหว่าง พฤติกรรมของแต่ละบุคคลและความจริงของการรวมกลุ่มของเขา” - พูดง่ายๆ ก็คือนักสังคมวิทยาควรเข้าใจว่าความหมายโดยนัยเชิงอัตวิสัยเชื่อมโยงบุคคลกับผู้อื่นอย่างไร บนพื้นฐานที่ผู้คนรวมตัวกันเป็นมวล “การกระทำซึ่งในวิถีของมันนั้นเกิดจากอิทธิพลของข้อเท็จจริงง่ายๆ ของมวลชนเพียงเท่านั้น และถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงนี้เพียงเชิงโต้ตอบเท่านั้น และไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้นอย่างมีความหมาย ไม่ใช่ “การกระทำทางสังคมในความหมายของคำนี้ ก่อตั้งที่นี่”

วลีของเวเบอร์ "ทัศนคติเชิงความหมายของความเป็นจริงของการเป็นส่วนหนึ่งของมวลชน" เป็นเรื่องปกติ ดังนั้น ก็เพียงพอแล้วสำหรับบุคคลที่ประกอบเป็น "อะตอม" ของมวล ที่จะมีทัศนคติที่มีความหมายต่อ "มวล" ของเขา เนื่องจากระยะห่างปรากฏขึ้นระหว่างเขากับ "มวล" ของเขาแล้ว และสถานการณ์นี้ก็จะเกิดขึ้นเช่นกัน ต้องเด็ดขาดในเรื่องโครงสร้างของมวลนั่นเอง ณ จุดนี้ แนวทางทางสังคมวิทยาของเวเบอร์ต่อขบวนการมวลชนแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากแนวทางทางสังคมและจิตวิทยาที่เสนอโดยเลอ บง โดยเฉพาะ เลอ บง เข้าใกล้ปรากฏการณ์ของมวลชนในฐานะนักจิตวิทยา เขาพยายามจับภาพสิ่งที่พบเห็นได้ทั่วไปในฝูงชน ไม่ว่าจะเป็นมวลชนที่ปฏิวัติบนท้องถนนในปารีส หรือ "ฝูงชน" ของทหารโรมัน ฝูงชนในโรงละคร หรือ ฝูงชนของพวกครูเสด แท้จริงแล้ว ใน “ฝูงชน” ใดก็ตาม ไม่ว่าบุคคลที่แต่งมันขึ้นมาจะมีความเกี่ยวข้องทางสังคมแค่ไหน ไม่ว่าพวกเขาจะมีระดับสติปัญญาใดก็ตาม ก็สามารถตรวจพบพฤติกรรมที่เหมือนกันบางอย่างได้: สิ่งที่ฝูงชนมีเหมือนกันกับฝูงชนอื่นๆ ก็คือพฤติกรรมของมันถูกกำหนดโดยปฏิกิริยาโต้ตอบล้วนๆ ตามธรรมชาติ แต่มุมมองของจิตวิทยาสังคมจะไม่รวมถึงสิ่งที่แยกประเภทหนึ่งจากอีกประเภทหนึ่งและสิ่งที่เวเบอร์กล่าวว่าไม่ควรศึกษาโดยจิตวิทยา แต่โดยสังคมวิทยาของฝูงชน วิชาสังคมวิทยา ณ จุดนี้ไม่ควรจะเป็นพฤติกรรมโดยตรงของมวลชนมากเท่ากับผลเชิงความหมาย ธรรมชาติของขบวนการมวลชน ซึ่งส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยทัศนคติทางความหมายที่ชี้นำบุคคลที่ประกอบเป็นมวลชน ส่งผลต่อธรรมชาติของสถาบันทางศาสนา การเมือง เศรษฐกิจ และสถาบันอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นในวิถีทางและเบี่ยงเบนไปไม่มากก็น้อย อันเป็นผลจากการเคลื่อนไหวเหล่านี้ ในสังคมวิทยาศาสนา กฎหมาย และการเมือง เวเบอร์พยายามใช้วิธีการวิเคราะห์ขบวนการมวลชนอย่างแม่นยำ

เมื่อพิจารณาถึงการแบ่งประเภทการดำเนินการของ Weber เราจะเข้าใจได้ว่าจะนำ "แบบจำลองในอุดมคติ" ของการดำเนินการที่มุ่งเน้นเป้าหมายไปใช้อย่างไร เวเบอร์ระบุการกระทำสี่ประเภท: เป้าหมายมีเหตุผล (zweckrationale) คุณค่าเหตุผล (wertrationale) อารมณ์และแบบดั้งเดิม “การกระทำทางสังคม เช่นเดียวกับการกระทำใดๆ สามารถกำหนดได้: 1) โดยเจตนา นั่นคือ ผ่านการคาดหวังถึงพฤติกรรมบางอย่างของวัตถุในโลกภายนอกและบุคคลอื่น และใช้ความคาดหวังนี้เป็น “เงื่อนไข” หรือ “วิธีการ” สำหรับเป้าหมายที่กำกับและควบคุมอย่างมีเหตุผล (เกณฑ์ของความมีเหตุผลคือความสำเร็จ) 2) คุณค่าที่สมเหตุสมผล เช่น ผ่านศรัทธาที่มีสติในจริยธรรม สุนทรียศาสตร์ ศาสนา หรือคุณค่าที่แท้จริงที่ไม่มีเงื่อนไข (คุณค่าในตนเอง) ที่เข้าใจอย่างไม่มีเงื่อนไขของพฤติกรรมบางอย่าง ซึ่งถูกมองว่าเป็นเช่นนั้นและโดยไม่คำนึงถึงความสำเร็จ 3) ในทางอารมณ์โดยเฉพาะทางอารมณ์ - ผ่านผลกระทบและความรู้สึกที่เกิดขึ้นจริง 4) ตามธรรมเนียมแล้ว เช่น ผ่านนิสัย"

เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ใส่ใจกับความจริงที่ว่าการกระทำสองประเภทสุดท้าย - ทางอารมณ์และแบบดั้งเดิม - ไม่ใช่การกระทำทางสังคมในความหมายที่เหมาะสมของคำ เนื่องจากที่นี่เราไม่ได้เกี่ยวข้องกับความหมายที่ใส่ใจ เวเบอร์ตั้งข้อสังเกตว่า "พฤติกรรมแบบดั้งเดิมอย่างเคร่งครัด เช่นเดียวกับการเลียนแบบปฏิกิริยาล้วนๆ ยืนอยู่บนขอบเขตโดยสิ้นเชิงและมักจะอยู่อีกด้านหนึ่งของสิ่งที่โดยทั่วไปเรียกว่าการมุ่งเน้นการกระทำ "ตามความหมาย" เพราะสิ่งนี้มักเป็นเพียงปฏิกิริยาเฉื่อยๆ ต่อการระคายเคืองที่เป็นนิสัย โดยดำเนินไปตามทัศนคติที่เคยเป็นที่ยอมรับกันมาแล้ว”

การกระทำที่มีเหตุผลและมีเหตุผลเท่านั้นที่เป็นการกระทำทางสังคมในความหมายของคำ Weberian “ ให้คุณค่าอย่างมีเหตุผลอย่างแท้จริง” เวเบอร์กล่าว“ ทำหน้าที่ผู้ที่ปฏิบัติตามความเชื่อมั่นของเขาโดยไม่คำนึงถึงผลที่คาดการณ์ได้และปฏิบัติตามหน้าที่ศักดิ์ศรีความงามกฎเกณฑ์ทางศาสนาเรียกร้องจากเขาความเคารพนับถือ หรือความสำคัญของบาง “กรรม” การกระทำตามคุณค่าและมีเหตุผล...คือการกระทำตาม “บัญญัติ” หรือ “ข้อเรียกร้อง” ที่นักแสดงพิจารณาว่าจะบังคับใช้กับตัวเองเสมอ ตราบเท่าที่การกระทำของมนุษย์... มุ่งเน้นไปที่ข้อกำหนดดังกล่าว... เราจะพูดถึงคุณค่าที่มีเหตุผลหรือไม่” ในกรณีของการกระทำที่มีคุณค่าและมีเหตุผล เป้าหมายของการกระทำนั้นไม่ใช่ตัวมันเอง แต่เป็นอย่างอื่น (ผลลัพธ์ ความสำเร็จ ฯลฯ) ผลข้างเคียงทั้งในกรณีแรกและกรณีที่สองจะไม่ถูกนำมาพิจารณา

ตรงกันข้ามกับการกระทำที่เน้นคุณค่าและมีเหตุผล การกระทำสุดท้าย ที่สี่ ประเภท - มุ่งเน้นเป้าหมาย - สามารถคล้อยตามการผ่าได้ทุกประการ “ มีจุดประสงค์” เวเบอร์เขียน“ ทำหน้าที่ผู้ที่ปรับทิศทางการกระทำของเขาให้สอดคล้องกับเป้าหมายวิธีการและผลที่ตามมาและในขณะเดียวกันก็ชั่งน้ำหนักทั้งวิธีการที่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายอย่างมีเหตุผลปลายทั้งสองข้างสัมพันธ์กับผลข้างเคียง และสุดท้ายคือเป้าหมายที่เป็นไปได้ที่แตกต่างกันซึ่งสัมพันธ์กัน"

ดังที่เราเห็น Weber จัดเรียงการกระทำสี่ประเภทที่ระบุตามลำดับการเพิ่มเหตุผล: หากการกระทำแบบดั้งเดิมและทางอารมณ์สามารถเรียกได้ว่าเป็นการไม่มีเหตุผลเชิงอัตวิสัย (ทั้งสองอย่างเชิงวัตถุสามารถกลายเป็นเหตุผลได้) การกระทำที่มีคุณค่าและมีเหตุผลก็มีอัตนัยอยู่แล้ว -องค์ประกอบที่มีเหตุผล เนื่องจากนักแสดงเชื่อมโยงการกระทำของคุณอย่างมีสติกับคุณค่าบางอย่างเป็นเป้าหมาย อย่างไรก็ตาม การกระทำประเภทนี้ค่อนข้างมีเหตุผลเท่านั้น เนื่องจากคุณค่านั้นได้รับการยอมรับโดยไม่มีการไกล่เกลี่ยและการให้เหตุผลเพิ่มเติม และด้วยเหตุนี้ ผลที่ตามมารองของการกระทำจึงไม่ถูกนำมาพิจารณาด้วย เหตุผลอย่างแน่นอนในแง่ของคำที่ Weber สร้างขึ้นนั้นเป็นเพียงการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายหากเกิดขึ้นในรูปแบบที่บริสุทธิ์

พฤติกรรมที่แท้จริงของแต่ละบุคคล Weber กล่าวว่าตามกฎแล้ว สอดคล้องกับการกระทำสองประเภทขึ้นไป: มีลักษณะที่มีเหตุผลตามเป้าหมาย คุณค่ามีเหตุผล อารมณ์ และแบบดั้งเดิม ในสังคมประเภทต่างๆ การกระทำบางประเภทอาจมีอิทธิพลเหนือกว่า: ในสังคมแบบดั้งเดิม การวางแนวการกระทำแบบดั้งเดิมและเชิงอารมณ์มีอิทธิพลเหนือกว่า ในสังคมอุตสาหกรรม - มุ่งเน้นเป้าหมายและคุณค่ามีเหตุผล โดยมีแนวโน้มที่จะแทนที่ครั้งที่สองในครั้งแรก อย่างไรก็ตาม ในการแนะนำหมวดหมู่ของการกระทำทางสังคม Weber ไม่สามารถแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้นจากการใช้หมวดหมู่นี้ได้ ซึ่งรวมถึงประการแรก ความยากลำบากในการกำหนดความหมายโดยนัยของการกระทำ ในความพยายามที่จะชี้แจงว่า "ความหมาย" แบบไหนที่เราควรพูดถึงที่นี่ Weber พยายามดิ้นรนเป็นเวลาหลายปีในการพัฒนาหมวดหมู่ของความเข้าใจทางสังคมวิทยา โดยไม่สามารถหลุดพ้นจากลัทธิจิตวิทยาได้อย่างสมบูรณ์

พาร์สันส์วิเคราะห์แนวคิดของการกระทำทางสังคมของเวเบอร์ ตั้งข้อสังเกตว่าประเภทของการกระทำแบบดั้งเดิมนั้นอ่อนแอในแง่ทฤษฎี เพราะมัน "เกี่ยวข้องกับแนวคิดทางจิตวิทยาเกี่ยวกับนิสัย"

ประการที่สอง หมวดหมู่ของการกระทำทางสังคมในฐานะ "เซลล์" เริ่มต้นของชีวิตทางสังคมไม่ได้ทำให้สามารถเข้าใจผลลัพธ์ของกระบวนการทางสังคมซึ่งมักจะไม่ตรงกับทิศทางของการกระทำของแต่ละบุคคล “เนื่องจาก Weber สลายส่วนรวมทางสังคมออกเป็นองค์ประกอบทางจิตวิทยาส่วนบุคคลและพิจารณาแต่ละส่วนแยกจากกัน โดยไม่เกี่ยวข้องกับส่วนรวม เขาจึงไม่สามารถสร้างมุมมองทางประวัติศาสตร์ทั่วไปขึ้นใหม่ได้”

4. หลักการของเหตุผลในสังคมวิทยาเวเบอร์เรียน

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เวเบอร์ได้จัดเตรียมการกระทำทางสังคมสี่ประเภทที่เขาอธิบายไว้เพื่อเพิ่มความมีเหตุผล คำสั่งนี้ไม่ได้เป็นเพียงอุปกรณ์ระเบียบวิธีที่สะดวกสำหรับการอธิบายเท่านั้น เวเบอร์เชื่อมั่นว่าการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองของการกระทำทางสังคมนั้นเป็นแนวโน้มของกระบวนการทางประวัติศาสตร์นั่นเอง และถึงแม้ว่ากระบวนการนี้จะไม่เกิดขึ้นหากปราศจาก "การแทรกแซง" และ "การเบี่ยงเบน" แต่ประวัติศาสตร์ยุโรปในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมาและ "การมีส่วนร่วม" ของอารยธรรมอื่นๆ ที่ไม่ใช่ชาวยุโรปบนเส้นทางของการพัฒนาอุตสาหกรรมที่ปูทางโดยตะวันตก ระบุตาม Weber ว่า การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองเป็นกระบวนการทางประวัติศาสตร์โลก “องค์ประกอบที่สำคัญอย่างหนึ่งของ “การหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง” ของการดำเนินการคือการแทนที่การยึดมั่นภายในต่อประเพณีและขนบธรรมเนียมประเพณีด้วยการปรับอย่างเป็นระบบเพื่อคำนึงถึงผลประโยชน์ แน่นอนว่ากระบวนการนี้ไม่ได้ทำให้แนวคิดของ "การหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง" ของการกระทำหมดไปเพราะสิ่งหลังสามารถดำเนินการได้นอกจากนี้ - ในทิศทางของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองตามคุณค่าที่มีสติ - และเชิงลบ - ไม่เพียงเนื่องจากการทำลายศีลธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึง เนื่องจากการปราบปรามการกระทำทางอารมณ์ และในที่สุด เนื่องจากการแทนที่พฤติกรรมคุณค่า-เหตุผล เพื่อสนับสนุนพฤติกรรมที่มุ่งเน้นเป้าหมายล้วนๆ ซึ่งพวกเขาไม่เชื่อในคุณค่าอีกต่อไป”

ปัญหาของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองเป็นชะตากรรมของอารยธรรมตะวันตกและท้ายที่สุดแล้วชะตากรรมของมนุษยชาติยุคใหม่ทั้งหมดได้สันนิษฐานว่ามีการเปลี่ยนจากการพิจารณาวิธีการของเวเบอร์ไปเป็นการพิจารณาด้านที่สำคัญของสังคมวิทยาของเขาซึ่งดังที่เราเห็นนั้นมีความเกี่ยวข้องมากที่สุดกับของเวเบอร์ หลักการวิธีการ

จริงอยู่ในเรื่องนี้ใน Weber เราสามารถสังเกตเห็นความเป็นคู่แบบเดียวกับที่เราบันทึกไว้เกี่ยวกับหลักคำสอนของเขาเกี่ยวกับประเภทอุดมคติโดยทั่วไป: ในด้านหนึ่ง Weber ถือว่าการเพิ่มขึ้นของเหตุผลเป็นกระบวนการที่เกิดขึ้น เรื่องจริง; ในทางกลับกันเน้นว่าการพิจารณาการพัฒนาทางประวัติศาสตร์จากมุมมองของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองของชีวิตมนุษย์ทุกด้านเป็นเทคนิคระเบียบวิธีของผู้วิจัยซึ่งเป็นมุมมองของความเป็นจริง

บทบาทที่เพิ่มขึ้นของการดำเนินการที่มุ่งเน้นเป้าหมายหมายถึงอะไรจากมุมมองของโครงสร้างของสังคมโดยรวม? วิถีเกษตรกรรมมีเหตุผล การจัดการมีเหตุมีผล - ทั้งในสาขาเศรษฐศาสตร์และสาขาการเมือง วิทยาศาสตร์ วัฒนธรรม - ในทุกด้านของชีวิตสังคม วิธีคิดของผู้คนมีเหตุผล เช่นเดียวกับวิธีที่พวกเขารู้สึกและวิถีชีวิตโดยทั่วไป ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับบทบาททางสังคมของวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มขึ้น ซึ่งตามที่ Weber กล่าว แสดงถึงศูนย์รวมที่บริสุทธิ์ที่สุดของหลักการแห่งเหตุผล วิทยาศาสตร์แทรกซึมเข้าสู่การผลิตก่อนอื่นจากนั้นจึงเข้าสู่การจัดการและในที่สุดก็เข้าสู่ชีวิตประจำวัน - ใน Weber นี้เห็นหนึ่งในหลักฐานของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองสากล สังคมสมัยใหม่.

การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองเป็นผลจากการรวมข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์จำนวนหนึ่งซึ่งกำหนดทิศทางการพัฒนาของยุโรปไว้ล่วงหน้าในช่วง 300-400 ปีที่ผ่านมา กลุ่มดาวของปัจจัยเหล่านี้ไม่ได้รับการพิจารณาโดยเวเบอร์ว่าเป็นสิ่งที่กำหนดไว้ล่วงหน้า - แต่เป็นอุบัติเหตุทางประวัติศาสตร์ดังนั้นการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองจากมุมมองของเขาจึงไม่จำเป็นสำหรับการพัฒนาทางประวัติศาสตร์มากนักเท่ากับชะตากรรมของมัน บังเอิญว่าในช่วงเวลาหนึ่งและในภูมิภาคใดภูมิภาคหนึ่งของโลก ได้พบปรากฏการณ์หลายอย่างที่มีหลักการที่มีเหตุผล นั่นคือ วิทยาศาสตร์โบราณ โดยเฉพาะอย่างยิ่งคณิตศาสตร์ ได้รับการเสริมด้วยการทดลองในยุคเรอเนซองส์ และนับตั้งแต่สมัยกาลิเลโอ ก็ได้รับ ลักษณะของวิทยาศาสตร์เชิงทดลองแบบใหม่ที่เชื่อมโยงภายในกับเทคโนโลยี กฎหมายโรมันที่มีเหตุผล ซึ่งสังคมประเภทก่อนๆ ไม่เคยรู้จักและได้รับการพัฒนาเพิ่มเติมในดินแดนยุโรปในยุคกลาง วิธีการที่มีเหตุผลในการดำเนินเศรษฐกิจซึ่งเกิดจากการแยกแรงงานออกจากปัจจัยการผลิตและด้วยเหตุนี้บนพื้นฐานของสิ่งที่เค. มาร์กซ์เรียกว่า "แรงงานเชิงนามธรรม" ในยุคของเขา - แรงงานที่เข้าถึงได้ในการวัดเชิงปริมาณ ปัจจัยที่ทำให้เป็นไปได้ที่จะสังเคราะห์องค์ประกอบทั้งหมดเหล่านี้กลายเป็นตาม Weber โปรเตสแตนต์ซึ่งสร้างข้อกำหนดเบื้องต้นทางอุดมการณ์สำหรับการดำเนินการตามวิธีการทำฟาร์มที่มีเหตุผล (ส่วนใหญ่สำหรับการแนะนำความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ เข้าสู่เศรษฐกิจและการเปลี่ยนแปลงอย่างหลังให้เป็นกำลังการผลิตโดยตรง) เนื่องจากความสำเร็จทางเศรษฐกิจถูกสร้างขึ้นโดยจริยธรรมของโปรเตสแตนต์ให้เป็นกระแสเรียกทางศาสนา

เป็นผลให้เป็นครั้งแรกในยุโรปที่สังคมรูปแบบใหม่ซึ่งไม่เคยมีมาก่อนและไม่มีการเปรียบเทียบในประวัติศาสตร์เกิดขึ้นเป็นครั้งแรกซึ่งนักสังคมวิทยาสมัยใหม่เรียกว่าอุตสาหกรรม ตรงกันข้ามกับสังคมสมัยใหม่ Weber เรียกสังคมประเภทต่างๆ ที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ทั้งหมดว่าเป็นแบบดั้งเดิม คุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของสังคมดั้งเดิมคือการไม่มีหลักที่เป็นทางการและมีเหตุผลอยู่ในนั้น สิ่งสุดท้ายนี้คืออะไร? ประการแรก ความเป็นเหตุเป็นผลอย่างเป็นทางการคือความสามารถในการคำนวณ เหตุผลอย่างเป็นทางการคือสิ่งที่คล้อยตามการบัญชีเชิงปริมาณซึ่งหมดสิ้นลงโดยคุณลักษณะเชิงปริมาณ “เหตุผลอย่างเป็นทางการของระบบเศรษฐกิจถูกกำหนดโดยการวัดการคำนวณที่เป็นไปได้ในทางเทคนิคและนำไปประยุกต์ใช้จริง ในทางตรงกันข้าม ความมีเหตุผลทางวัตถุนั้นมีลักษณะของระดับที่การจัดหาสินค้าแห่งชีวิตให้กับกลุ่มคนบางกลุ่มผ่านการดำเนินการทางสังคมที่มุ่งเน้นทางเศรษฐกิจจากมุมมองของ ... คุณค่าสมมุติฐาน ... " . กล่าวอีกนัยหนึ่ง เศรษฐกิจที่ถูกชี้นำโดยเกณฑ์บางอย่างที่อยู่นอกเหนือสิ่งที่สามารถคำนวณได้อย่างมีเหตุผล และสิ่งที่เวเบอร์เรียกว่า "สมมุติฐานคุณค่า" นั่นคือ เศรษฐกิจที่ตอบสนองเป้าหมายที่ไม่ได้กำหนดด้วยตัวเอง มีลักษณะเป็น "ทางวัตถุ (เช่น มีความหมาย) ) กำหนดไว้” “เหตุผลเชิงวัตถุคือความมีเหตุผลสำหรับบางสิ่งบางอย่าง ความเป็นเหตุเป็นผลอย่างเป็นทางการคือความเป็นเหตุเป็นผล "โดยเปล่าประโยชน์" ความเป็นเหตุเป็นผลในตัวเองซึ่งถือเป็นจุดสิ้นสุดในตัวมันเอง อย่างไรก็ตาม เราไม่ควรลืมว่าแนวคิดเรื่องการใช้เหตุผลอย่างเป็นทางการนั้นเป็นประเภทในอุดมคติ และในความเป็นจริงเชิงประจักษ์นั้นหาได้ยากมากในรูปแบบที่บริสุทธิ์ อย่างไรก็ตาม การเคลื่อนไหวไปสู่การหาเหตุผลเข้าข้างตนเองอย่างเป็นทางการ ดังที่เวเบอร์แสดงให้เห็นในผลงานหลายชิ้นของเขา ก็คือการเคลื่อนไหวของกระบวนการทางประวัติศาสตร์นั่นเอง ในสังคมประเภทก่อนหน้านี้ "เหตุผลเชิงวัตถุ" มีชัย ในสังคมสมัยใหม่ มีเหตุมีผลอย่างเป็นทางการมีชัย ซึ่งสอดคล้องกับความเหนือกว่าของการกระทำประเภทมุ่งเน้นเป้าหมายเหนือสังคมอื่น ๆ ทั้งหมด

ในหลักคำสอนเรื่องความมีเหตุผลอย่างเป็นทางการของเขาและความแตกต่างในแง่นี้ระหว่างสังคมสมัยใหม่และสังคมดั้งเดิม เวเบอร์ไม่ใช่คนดั้งเดิม สิ่งที่เขากำหนดให้เป็นเหตุผลอย่างเป็นทางการครั้งหนึ่งถูกค้นพบโดยมาร์กซ์และทำหน้าที่เป็นแนวคิดของเขาเกี่ยวกับ "แรงงานเชิงนามธรรม" ” จริงอยู่ แนวคิดนี้มีบทบาทในโครงสร้างความคิดของมาร์กซ์แตกต่างไปจากการใช้เหตุผลอย่างเป็นทางการในเวเบอร์ แต่อิทธิพลของมาร์กซ์ที่มีต่อเวเบอร์ ณ จุดนี้ไม่ต้องสงสัยเลย อย่างไรก็ตาม Weber ไม่เคยปฏิเสธอิทธิพลนี้ นอกจากนี้เขายังถือว่ามาร์กซ์เป็นหนึ่งในนักคิดที่มีอิทธิพลอย่างมากต่อความคิดทางสังคมและประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 20 . ตัวบ่งชี้ที่สำคัญที่สุดของแรงงานที่เป็นนามธรรมสำหรับมาร์กซ์ก็คือ “ไม่มีคุณสมบัติใดๆ ดังนั้นจึงวัดได้เฉพาะในแง่ปริมาณเท่านั้น” ตามที่มาร์กซ์กล่าวไว้ คำอธิบายเชิงปริมาณของแรงงานล้วนเป็นไปได้ เฉพาะในสังคมทุนนิยมที่สร้าง "รูปแบบการทำงานของชนชั้นกระฎุมพีที่ตรงกันข้ามกับรูปแบบในสมัยโบราณและในยุคกลาง" [Ibid., p. 44]. ประการแรกความแปลกประหลาดของแรงงานนี้คือความเป็นสากลเชิงนามธรรมนั่นคือการไม่แยแสกับรูปแบบเฉพาะของผลิตภัณฑ์ที่สร้างขึ้นดังนั้นการไม่แยแสเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องการอย่างหลังนี้จะสนองความต้องการ คำจำกัดความของแรงงานสากลที่เป็นนามธรรมของมาร์กซ์บันทึกข้อเท็จจริงของการเปลี่ยนแปลงของแรงงานให้เป็น “หนทางในการสร้างความมั่งคั่งโดยทั่วไป” มนุษย์และความต้องการของเขา ดังที่เค. มาร์กซ์แสดงให้เห็น กลายเป็นเพียงวิธีการ ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่จำเป็นสำหรับชีวิตปกติของการผลิต

ในทำนองเดียวกัน คุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของความเป็นเหตุเป็นผลอย่างเป็นทางการของ Weber ดังที่ Karl Levit หนึ่งในนักวิจัยของเขาเน้นย้ำก็คือ "วิธีการจัดการมีความเป็นอิสระมากจน ... มันไม่มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนกับความต้องการของมนุษย์อีกต่อไป ” ความเป็นเหตุเป็นผลอย่างเป็นทางการเป็นหลักการที่ไม่เพียงแต่เศรษฐกิจยุคใหม่เท่านั้นที่ตกอยู่ภายใต้แนวโน้ม แต่ยังรวมไปถึงหน้าที่ที่สำคัญทั้งหมดของสังคมยุคใหม่ด้วย

หลักคำสอนเรื่องความเป็นเหตุเป็นผลอย่างเป็นทางการถือเป็นทฤษฎีทุนนิยมของเวเบอร์ จำเป็นต้องสังเกตความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดระหว่างมาตรวิทยาของเวเบอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งทฤษฎีการกระทำทางสังคมและการจำแนกประเภทของการกระทำ ในด้านหนึ่ง และทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับการกำเนิดของระบบทุนนิยมในอีกด้านหนึ่ง ในความเป็นจริง Weber เน้นย้ำว่าเมื่อสร้างสิ่งก่อสร้างในอุดมคติ นักวิจัยจะได้รับคำแนะนำจาก "ความสนใจแห่งยุค" ในที่สุดซึ่งทำให้เขามี "ทิศทางของการจ้องมอง" ยุคนี้เผชิญหน้ากับเวเบอร์ด้วยคำถามสำคัญที่ว่าสังคมทุนนิยมยุคใหม่คืออะไร ต้นกำเนิดและเส้นทางการพัฒนาของมันคืออะไร ชะตากรรมของแต่ละบุคคลในสังคมนี้คืออะไร และสังคมได้ตระหนักหรือจะตระหนักในอนาคตได้อย่างไร อุดมคติเหล่านั้นใน ศตวรรษที่ 17 และ 18 ได้รับการประกาศโดยนักอุดมการณ์ว่าเป็น "อุดมการณ์แห่งเหตุผล" ลักษณะของคำถามถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยเครื่องมือระเบียบวิธีของเวเบอร์ "การกระทำทางสังคม" ประเภทหนึ่งถูกสร้างขึ้น โดยเฉพาะการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมาย ซึ่งทำหน้าที่เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการสร้างการกระทำประเภทอื่นๆ เป็นลักษณะเฉพาะที่เวเบอร์เองก็ถือว่าตัวอย่างเชิงประจักษ์ที่บริสุทธิ์ที่สุดของการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายคือพฤติกรรมของแต่ละบุคคลในขอบเขตทางเศรษฐกิจ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Weber ยกตัวอย่างการดำเนินการที่มุ่งเน้นเป้าหมายตามกฎจากพื้นที่นี้: นี่คือการแลกเปลี่ยนสินค้าหรือการแข่งขันในตลาดหรือเกมการแลกเปลี่ยนหุ้น ฯลฯ ดังนั้นเมื่อพูดถึง สังคมดั้งเดิม Weber ตั้งข้อสังเกตว่าประเภทของการกระทำที่มุ่งเน้นเป้าหมายนั้นพบได้ในพื้นที่เศรษฐกิจเป็นหลัก

คำถามเกี่ยวกับชะตากรรมของระบบทุนนิยมจึงกำหนดทั้ง "ลัทธิปัจเจกนิยมเชิงระเบียบวิธี" ของเวเบอร์และตำแหน่งทางสังคมที่ชัดเจนของเขา

5. หลักคำสอนประเภทการครอบงำและความไม่สอดคล้องกันของตำแหน่งทางการเมืองของเวเบอร์

ทฤษฎี "การหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง" ของเวเบอร์มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับการกระทำทางสังคม สังคมวิทยาแห่งอำนาจของเวเบอร์มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับประเภทของการกระทำทางสังคมไม่น้อย ดังที่เราได้กล่าวไปแล้ว เวเบอร์ถือว่า "การปฐมนิเทศต่ออีกฝ่าย" เป็นช่วงเวลาสำคัญของการดำเนินการทางสังคม ซึ่งไม่มีอะไรมากไปกว่าหมวดหมู่ดั้งเดิมของ "การยอมรับ" สำหรับนิติศาสตร์: หากประเภทของ "การยอมรับ" ได้รับการปลดปล่อยจากความหมายเชิงบรรทัดฐานที่ มันมีอยู่ในนิติศาสตร์และจากความหมาย "เลื่อนลอย" ที่มีอยู่ในคำสอนของ "กฎธรรมชาติ" เราก็ได้แนวคิดเรื่อง "ความคาดหวัง" อย่างแม่นยำซึ่งเวเบอร์เห็นว่าจำเป็นสำหรับการศึกษาทางสังคมวิทยาของสังคม บทบาทของแนวคิดนี้ในการสอนของเวเบอร์เกี่ยวกับประเภทของการครอบงำโดยชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งก็คือประเภทของการครอบงำที่บุคคลที่ถูกควบคุมยอมรับนั้นมีความสำคัญมาก คำจำกัดความของการครอบงำของเวเบอร์เป็นลักษณะเฉพาะ: "การครอบงำ" เขาเขียน "หมายถึงโอกาสที่จะได้พบกับการเชื่อฟังคำสั่งบางอย่าง" การครอบงำจึงทำให้เกิดความคาดหวังร่วมกัน นั่นคือ ผู้ที่ออกคำสั่งให้ปฏิบัติตามคำสั่งของเขา ผู้ที่เชื่อฟัง - ว่าคำสั่งจะมีลักษณะที่พวกเขาผู้เชื่อฟังคาดหวังนั่นคือรับรู้ ตามระเบียบวิธีของเขา เวเบอร์เริ่มการวิเคราะห์ประเภทการครอบงำที่ถูกต้องตามกฎหมายโดยพิจารณาถึง "แรงจูงใจในการเชื่อฟัง" ที่เป็นไปได้ (โดยทั่วไป) เวเบอร์พบแรงจูงใจสามประการและแยกแยะการครอบงำที่บริสุทธิ์สามประเภทตามนั้น

“อำนาจการปกครองสามารถกำหนดได้ด้วยผลประโยชน์ กล่าวคือ โดยการพิจารณาอย่างมีเหตุมีผลตามวัตถุประสงค์ของผู้ปฏิบัติตามเกี่ยวกับข้อดีหรือข้อเสีย สามารถกำหนดเพิ่มเติมได้โดย "ประเพณี" โดยนิสัยของพฤติกรรมบางอย่าง สุดท้ายก็สามารถขึ้นอยู่กับความโน้มเอียงส่วนบุคคลที่เรียบง่ายของอาสาสมัคร กล่าวคือ มีพื้นฐานทางอารมณ์”

ดังที่เราเห็น การครอบงำประเภทแรก - ซึ่ง Weber เรียกว่า "กฎหมาย" - มีการพิจารณาถึงความสนใจในฐานะ "แรงจูงใจในการปฏิบัติตาม"; มันขึ้นอยู่กับการกระทำที่มีจุดมุ่งหมายและมีเหตุผล เวเบอร์หมายถึงรัฐกระฎุมพียุโรปสมัยใหม่ประเภทนี้ เช่น อังกฤษ ฝรั่งเศส สหรัฐอเมริกา ฯลฯ ในรัฐดังกล่าว เวเบอร์เน้นย้ำว่าไม่ใช่บุคคลที่เชื่อฟัง แต่เป็นผู้สถาปนากฎหมาย ไม่เพียงแต่ผู้อยู่ภายใต้การปกครองเท่านั้น แต่ยังรวมถึง ผู้จัดการ (เจ้าหน้าที่) อยู่ภายใต้การควบคุมของพวกเขา เครื่องมือการจัดการประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการฝึกอบรมมาเป็นพิเศษ พวกเขาจะต้องดำเนินการ "โดยไม่คำนึงถึงบุคคล" นั่นคือตามกฎที่เป็นทางการและมีเหตุผลอย่างเคร่งครัด หลักการทางกฎหมายที่เป็นทางการเป็นหลักการที่เป็นรากฐานของ “การครอบงำโดยกฎหมาย”; มันเป็นหลักการนี้อย่างชัดเจนที่ Weber กล่าวไว้ว่าเป็นหนึ่งในข้อกำหนดเบื้องต้นที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาระบบทุนนิยมสมัยใหม่ในฐานะระบบของเหตุผลอย่างเป็นทางการ

Weber กล่าวว่าระบบราชการถือเป็นรูปแบบการครอบงำทางกฎหมายที่บริสุทธิ์ที่สุดในทางเทคนิค อย่างไรก็ตาม ไม่มีอำนาจครอบงำใดที่จะเป็นเพียงระบบราชการเท่านั้น: “ที่ด้านบนสุดของบันไดมีทั้งกษัตริย์ทางพันธุกรรม หรือประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกโดยประชาชน หรือผู้นำที่ได้รับเลือกโดยชนชั้นสูงในรัฐสภา...” แต่งานต่อเนื่องทุกวันดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ผู้เชี่ยวชาญ กล่าวคือ โดยเครื่องจักรควบคุม กิจกรรมที่ไม่สามารถระงับได้โดยไม่ก่อให้เกิดการหยุดชะงักอย่างร้ายแรงในการทำงานของกลไกทางสังคม

นอกเหนือจากการศึกษาด้านกฎหมายแล้ว เจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับรัฐประเภท "มีเหตุผล" จะต้องได้รับการศึกษาพิเศษ เนื่องจากเขาจะต้องมีความสามารถ นี่คือวิธีที่ Weber อธิบายการจัดการแบบระบบราชการที่มีเหตุผลอย่างแท้จริง: “ จำนวนทั้งสิ้นของสำนักงานใหญ่การจัดการ ... ประกอบด้วยเจ้าหน้าที่แต่ละคนที่ 1) มีอิสระเป็นการส่วนตัวและอยู่ภายใต้บังคับบัญชาเฉพาะหน้าที่อย่างเป็นทางการทางธุรกิจเท่านั้น; 2) มีลำดับชั้นการบริการที่มั่นคง 3) มีการกำหนดความสามารถอย่างเป็นทางการอย่างชัดเจน 4) ทำงานโดยอาศัยสัญญาดังนั้นในหลักการ ขึ้นอยู่กับทางเลือกฟรีตามคุณสมบัติพิเศษ 5) ได้รับรางวัลเป็นเงินเดือนเงินสดคงที่ 6) ถือว่าบริการของพวกเขาเป็นอาชีพเดียวหรืออาชีพหลักของพวกเขา 7) คาดการณ์อาชีพของพวกเขา - "การเลื่อนตำแหน่ง" - ไม่ว่าจะตามความอาวุโสในการให้บริการหรือตามความสามารถโดยไม่คำนึงถึงการตัดสินของผู้บังคับบัญชา; 8) งาน "แยกจากการควบคุม" และไม่มีการมอบหมายตำแหน่งอย่างเป็นทางการ 9) อยู่ภายใต้วินัยและการควบคุมการบริการแบบครบวงจรที่เข้มงวด”

การครอบงำประเภทนี้สอดคล้องกับโครงสร้างที่มีเหตุผลอย่างเป็นทางการของเศรษฐกิจที่พัฒนาขึ้นในยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกาในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้มากที่สุด ในด้านการจัดการมีความเชี่ยวชาญและการแบ่งงานเช่นเดียวกับในการผลิต ที่นี่พวกเขายังปฏิบัติตามหลักการทางธุรกิจที่ไม่มีตัวตนด้วย ผู้จัดการก็เสมือน “ถูกตัดขาดจากปัจจัยการจัดการ” เช่นเดียวกับผู้ผลิตที่ถูกตัดขาดจากปัจจัยการผลิต “การจัดการแบบราชการหมายถึงการครอบงำด้วยความรู้ - นี่เป็นลักษณะเฉพาะที่มีเหตุผล”

ประเภทในอุดมคติที่ Weber อธิบายนั้นเป็นเหตุผลอย่างเป็นทางการ | แน่นอนว่าการควบคุมเป็นการทำให้อุดมคติของสถานการณ์ที่แท้จริงไม่มีและไม่มีการดำเนินการเชิงประจักษ์ในรัฐชนชั้นกลางสมัยใหม่ใด ๆ โดยพื้นฐานแล้ว Weber ในที่นี้หมายถึงเครื่องจักรควบคุมซึ่งเป็นเครื่องจักรที่แท้จริงที่สุด ความหมายของคำ - ในระยะหลังนั้นไม่มีผลประโยชน์อื่นใดนอกจาก "ผลประโยชน์ของคดี" และไม่อยู่ภายใต้การทุจริต เวเบอร์เชื่อว่า "เครื่องจักรของมนุษย์" ดังกล่าวมีความแม่นยำและราคาถูกกว่าอุปกรณ์เชิงกล

“ไม่มีเครื่องจักรใดในโลกที่สามารถทำงานด้วยความแม่นยำได้เท่ากับเครื่องจักรของมนุษย์ และยังมีต้นทุนเพียงเล็กน้อย!” .

อย่างไรก็ตาม เครื่องควบคุมก็เหมือนกับเครื่องจักรอื่นๆ ที่จำเป็นต้องมีโปรแกรม โปรแกรมนี้กำหนดได้โดยผู้นำทางการเมือง (หรือผู้นำ) เท่านั้นที่ตั้งเป้าหมายไว้กับตัวเอง กล่าวคือ เป็นผู้วางกลไกการจัดการอย่างเป็นทางการเพื่อรับใช้คุณค่าทางการเมืองบางประการ ความแตกต่างระหว่างคุณลักษณะ "วิทยาศาสตร์" และ "คุณค่า" ของวิธีวิทยาของเวเบอร์พบว่ามีการนำไปประยุกต์ใช้อีกอย่างหนึ่งในสังคมวิทยาแห่งการครอบงำของเขา

การครอบงำโดยชอบด้วยกฎหมายอีกประเภทหนึ่งซึ่งกำหนดเงื่อนไขโดย "ประเพณี" ซึ่งเป็นนิสัยของพฤติกรรมบางอย่าง เวเบอร์เรียกว่าแบบดั้งเดิม การครอบงำแบบดั้งเดิมนั้นขึ้นอยู่กับศรัทธาไม่เพียงแต่ในความถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความศักดิ์สิทธิ์ของคำสั่งและอำนาจในสมัยโบราณด้วย ดังนั้นจึงมีพื้นฐานมาจากการกระทำแบบดั้งเดิม การครอบงำแบบที่บริสุทธิ์ที่สุดตามที่เวเบอร์กล่าวไว้คือการปกครองแบบปิตาธิปไตย สหภาพของผู้มีอำนาจเหนือกว่าคือชุมชน (Gemeinschaft) ประเภทของเจ้านายคือ "นาย" สำนักงานใหญ่ของการจัดการคือ "คนรับใช้" ผู้ใต้บังคับบัญชาคือ "ผู้ใต้บังคับบัญชา" ซึ่งเชื่อฟังนายด้วยความเคารพ เวเบอร์เน้นย้ำว่าการครอบงำแบบปิตาธิปไตยในโครงสร้างนั้นมีความคล้ายคลึงกับโครงสร้างของครอบครัวหลายประการ “โดยพื้นฐานแล้ว สหภาพครอบครัวเป็นเซลล์แห่งความสัมพันธ์แบบดั้งเดิมของการครอบงำ” เห็นได้ง่ายว่าความแตกต่างของเวเบอร์ระหว่างอำนาจแบบดั้งเดิมและอำนาจที่ชอบด้วยกฎหมายโดยพื้นฐานแล้วกลับไปสู่การต่อต้านโครงสร้างทางสังคมหลักสองประเภท - Gemeinshaft และ Gesellschaft - ที่สร้างโดย Ferdinand Tönnies

สถานการณ์เช่นนี้เองที่ทำให้ความชอบธรรมประเภทหนึ่งซึ่งเป็นคุณลักษณะของการครอบงำประเภทนี้มีความเข้มแข็งและมั่นคงเป็นพิเศษ

เวเบอร์ตั้งข้อสังเกตซ้ำแล้วซ้ำอีกถึงความไม่แน่นอนและความอ่อนแอของความชอบธรรมในสถานะทางกฎหมายสมัยใหม่: ประเภททางกฎหมายดูเหมือนสำหรับเขาแม้ว่าจะเหมาะสมที่สุดสำหรับสังคมอุตสาหกรรมสมัยใหม่ แต่ต้องการการสนับสนุนบางอย่าง นี่คือสาเหตุที่เวเบอร์คิดว่าการรักษากษัตริย์โดยสายเลือดไว้เป็นประมุขแห่งรัฐก็มีประโยชน์ เช่นเดียวกับในกรณีของบางประเทศในยุโรป

เครื่องมือการจัดการในที่นี้ประกอบด้วยคนรับใช้ ญาติ เพื่อนส่วนตัว หรือข้าราชบริพารที่จงรักภักดีส่วนตัวซึ่งขึ้นอยู่กับนายเป็นการส่วนตัว ในทุกกรณี ไม่ใช่วินัยอย่างเป็นทางการหรือความสามารถทางธุรกิจ ดังที่กล่าวถึงไปแล้วในรูปแบบการครอบงำ แต่เป็นความภักดีส่วนบุคคลที่ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับการแต่งตั้งตำแหน่งและเพื่อเลื่อนตำแหน่งขึ้นตามลำดับชั้น เนื่องจากไม่มีสิ่งใดกำหนดขีดจำกัดความเด็ดขาดของต้นแบบ การแบ่งลำดับชั้นจึงมักถูกละเมิดโดยสิทธิพิเศษ

เวเบอร์แยกความแตกต่างระหว่างการครอบงำแบบดั้งเดิมสองรูปแบบ: ปิตาธิปไตยล้วนๆ และโครงสร้างทางชนชั้นของรัฐบาล ในกรณีแรก "คนรับใช้" อยู่ในการพึ่งพาส่วนตัวโดยสมบูรณ์ต่อนายและผู้คนจากชั้นที่ไม่มีอำนาจโดยสิ้นเชิงพร้อมกับญาติสนิทและเพื่อนของอธิปไตยสามารถมีส่วนร่วมในการจัดการได้ การครอบงำแบบดั้งเดิมประเภทนี้พบได้ในไบแซนเทียม ในกรณีที่สอง "คนรับใช้" ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเป็นการส่วนตัว การจัดการของพวกเขาอยู่ในระดับ "อัตโนมัติ" และเป็นอิสระ ที่นี่หลักการของเกียรติยศในชั้นเรียนมีผลบังคับใช้ ซึ่งไม่มีปัญหาภายใต้โครงสร้างการจัดการแบบปิตาธิปไตย ประเภทที่ใกล้เคียงที่สุดคือรัฐศักดินา ยุโรปตะวันตก. “การปกครองด้วยความช่วยเหลือของผู้อยู่ในอุปการะ (ทาส ทาส) เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในเอเชียตะวันตกในอียิปต์จนถึงยุคของ Mamelukes มีรูปแบบการครอบงำแบบไร้ชนชั้นและสืบทอดมรดกล้วนๆ ที่รุนแรงและไม่ได้สม่ำเสมอที่สุดเสมอไป การปกครองโดยเสรีนิยมนั้นค่อนข้างใกล้เคียงกับระบบราชการที่มีเหตุผลมากกว่า การจัดการด้วยความช่วยเหลือของมนุษยศาสตร์ (Literaten) อาจมีลักษณะที่แตกต่างออกไป แต่เสมอ| เข้าใกล้ประเภทชนชั้น คือ พราหมณ์ จีนกลาง พุทธและคริสต์”

ประเภทของการปกครองแบบดั้งเดิมโดยทั่วไปนั้นมีลักษณะเฉพาะคือไม่มีสิทธิอย่างเป็นทางการ และด้วยเหตุนี้ จึงมีข้อกำหนดให้กระทำการ "โดยไม่คำนึงถึงบุคคล" ลักษณะของความสัมพันธ์ในด้านใดก็ตามเป็นเรื่องส่วนตัวล้วนๆ จริงอยู่ที่ในสังคมดั้งเดิมทุกประเภท ตามที่ Weber เน้นย้ำ ขอบเขตของการค้ามีอิสระบางประการจากหลักการส่วนบุคคลล้วนๆ นี้ แต่เสรีภาพนี้มีความเกี่ยวข้องกัน กล่าวคือ นอกจากการค้าเสรีแล้ว ยังมีรูปแบบดั้งเดิมอยู่เสมอ

การครอบงำแบบบริสุทธิ์ประเภทที่สามตามที่ Weber กล่าวคือสิ่งที่เรียกว่าการครอบงำแบบมีเสน่ห์ แนวคิดเรื่องความสามารถพิเศษ (จากความสามารถพิเศษของกรีก - ของขวัญอันศักดิ์สิทธิ์) มีบทบาทในสังคมวิทยาของเวเบอร์ บทบาทสำคัญ; ความสามารถพิเศษ อย่างน้อยก็ตามความหมายทางนิรุกติศาสตร์ของคำนี้คือความสามารถพิเศษบางอย่างที่ทำให้บุคคลแตกต่างจากผู้อื่น และที่สำคัญที่สุดคือไม่ได้รับจากเขามากนักดังที่ธรรมชาติ พระเจ้า และโชคชะตามอบให้เขา เวเบอร์แสดงคุณสมบัติที่มีเสน่ห์เช่น ความสามารถมหัศจรรย์ของประทานเชิงพยากรณ์ พลังอันโดดเด่นของวิญญาณและคำพูด ความสามารถพิเศษตาม Weber ถูกครอบงำโดยวีรบุรุษนายพลผู้ยิ่งใหญ่นักมายากลผู้เผยพระวจนะและผู้ทำนายศิลปินที่เก่งกาจนักการเมืองที่โดดเด่นผู้ก่อตั้งศาสนาโลก - พระพุทธเจ้าพระเยซูโมฮัมเหม็ดผู้ก่อตั้งรัฐ - โซลอนและไลเคอร์กัสผู้พิชิตผู้ยิ่งใหญ่ - อเล็กซานเดอร์, ซีซาร์, นโปเลียน

ประเภทการครอบงำโดยชอบด้วยกฎหมายที่มีเสน่ห์นั้นตรงกันข้ามกับแบบดั้งเดิม: หากการครอบงำแบบดั้งเดิมนั้นได้รับการดูแลโดยนิสัยความผูกพันกับสิ่งธรรมดาที่จัดตั้งขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่าในทางกลับกันประเภทที่มีเสน่ห์ดึงดูดนั้นมีพื้นฐานมาจากบางสิ่งบางอย่าง ไม่ธรรมดา ไม่เคยรู้จักมาก่อน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ผู้เผยพระวจนะตามคำกล่าวของเวเบอร์ มีลักษณะพิเศษด้วยวลีต่อไปนี้: "ว่ากันว่า... แต่ฉันบอกคุณแล้ว..." การกระทำทางสังคมแบบแสดงอารมณ์เป็นพื้นฐานหลักของการครอบงำด้วยความสามารถพิเศษ เวเบอร์ถือว่าความสามารถพิเศษเป็น "พลังปฏิวัติที่ยิ่งใหญ่" ที่มีอยู่ในสังคมแบบดั้งเดิมและสามารถนำการเปลี่ยนแปลงมาสู่โครงสร้างของสังคมเหล่านี้โดยปราศจากพลวัต

อย่างไรก็ตาม ด้วยความแตกต่างและแม้กระทั่งความขัดแย้งระหว่างการครอบงำแบบดั้งเดิมและแบบมีเสน่ห์ มีบางอย่างที่เหมือนกันระหว่างพวกเขา กล่าวคือ ทั้งคู่ต้องพึ่งพาความสัมพันธ์ส่วนตัวระหว่างนายและผู้ใต้บังคับบัญชา ในแง่นี้ ทั้งสองประเภทนี้ต่อต้านรูปแบบการครอบงำแบบเป็นทางการและมีเหตุผลว่าไม่มีตัวตน แหล่งที่มาของการอุทิศตนส่วนตัวต่อกษัตริย์ผู้มีเสน่ห์ไม่ใช่ประเพณีหรือการยอมรับสิทธิอย่างเป็นทางการของเขา แต่เป็นการอุทิศตนทางอารมณ์ต่อพระองค์และศรัทธาในความสามารถพิเศษของพระองค์ นั่นคือเหตุผลที่เวเบอร์เน้นย้ำว่าผู้นำที่มีเสน่ห์ต้องพิสูจน์การมีอยู่ของตนอย่างต่อเนื่อง การรวมกันของผู้มีอำนาจเช่นเดียวกับในกรณีก่อนหน้านี้เป็นชุมชนที่ - ขึ้นอยู่กับลักษณะของความสามารถพิเศษ - ครูและนักเรียนของเขาผู้นำและผู้ติดตามและสมัครพรรคพวกของเขา ฯลฯ เป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน เครื่องมือการจัดการถูกรวบรวม บนพื้นฐานของการปรากฏตัว (ของผู้จัดการ) ของความสามารถพิเศษและความทุ่มเทส่วนตัวต่อผู้นำ แนวคิดเชิงเหตุผลของ "ความสามารถ" เช่นเดียวกับแนวคิดแบบดั้งเดิมของ "สิทธิพิเศษ" ไม่มีอยู่ในที่นี้โดยสิ้นเชิง ทั้งจากทางการมีเหตุผลและจาก ประเภทดั้งเดิมการครอบงำที่มีเสน่ห์นั้นโดดเด่นด้วยความจริงที่ว่าไม่มีกฎเกณฑ์ที่กำหนดไว้ (ด้วยเหตุผลหรือแบบดั้งเดิม): การตัดสินใจในทุกประเด็นนั้นกระทำอย่างไร้เหตุผลบนพื้นฐานของ "การเปิดเผยหรือความคิดสร้างสรรค์ การกระทำ และตัวอย่างส่วนตัว ในแต่ละกรณี"

หลักการที่มีเสน่ห์ของความชอบธรรมนั้นตรงกันข้ามกับหลักการที่มีเหตุผลอย่างเป็นทางการคือเป็นเผด็จการ โดยพื้นฐานแล้ว อำนาจของคนที่มีเสน่ห์นั้นขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งของเขา - ไม่ใช่แค่จากสัตว์เดรัจฉานหรือทางกายภาพ (ซึ่งไม่ได้ถูกยกเว้น) แต่ขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งของพรสวรรค์ของเขาด้วย

เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ใส่ใจกับความจริงที่ว่าเวเบอร์พิจารณาความสามารถพิเศษอย่างสมบูรณ์โดยไม่คำนึงถึงเนื้อหาของสิ่งที่ผู้มีเสน่ห์ประกาศ ยืนหยัด และนำติดตัวไปด้วย โดยซื่อสัตย์ต่อหลักการของเขาที่ว่าสังคมวิทยาในฐานะวิทยาศาสตร์ควรปราศจากคุณค่า เวเบอร์ไม่แยแสอย่างชัดเจนต่อคุณค่าที่นำมาสู่โลกด้วยบุคลิกที่มีเสน่ห์: Pericles, Cleon, นโปเลียน, พระเยซูหรือเจงกีสข่านจากมุมมองของ Weber ในฐานะนักสังคมวิทยาแห่งอำนาจเป็นบุคคลที่มีเสน่ห์ไม่แพ้กัน รัฐหรือชุมชนทางศาสนาที่พวกเขาสร้างขึ้นเป็นตัวแทนของรูปแบบการครอบงำที่มีเสน่ห์หลากหลาย

หลักการเชิงระเบียบวิธีของเวเบอร์ไม่รวมถึงความเป็นไปได้ในการแยกแยะประเภทของนักการเมืองที่เพอริเคิลส์เคยเป็น จากกลุ่มปลุกระดมทางการเมืองอย่างฮิตเลอร์ ซึ่งอาศัยรูปแบบที่มีการชี้นำทางอารมณ์และมีอิทธิพลต่อมวลชน และดังนั้นจึงเหมาะสมกับคำจำกัดความของเวเบอร์เกี่ยวกับผู้มีเสน่ห์ เนื่องจากนักสังคมวิทยาตามที่ Weber กล่าวไม่ควรสนใจในความแตกต่างเชิงอัตวิสัย (เช่นศาสนาที่แท้จริงจากศาสนาหลอก) แต่ในผลลัพธ์เชิงวัตถุประสงค์ของการกระทำของบุคคลในประวัติศาสตร์คนนี้หรือบุคคลนั้น สังคมวิทยาของ Weber จำเป็นต้องมีความคลุมเครืออยู่บ้าง . ความคลุมเครือนี้ โดยไม่คำนึงถึงทัศนคติทางการเมืองของเวเบอร์เอง มีบทบาทเชิงลบในสังคมที่ซับซ้อน สถานการณ์ทางการเมืองซึ่งพัฒนาขึ้นในประเทศเยอรมนีหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่งในช่วงสาธารณรัฐไวมาร์

เราได้กล่าวไปแล้วว่าการครอบงำโดยกฎหมายตามที่เวเบอร์กล่าวไว้นั้นมีพลังในการทำให้ชอบธรรมน้อยกว่าการครอบงำแบบดั้งเดิมหรือที่มีเสน่ห์ เวเบอร์ยึดถือรูปแบบการครอบงำทางกฎหมายโดยอิงจากการกระทำที่มีเหตุผลโดยมีจุดประสงค์ เช่น การพิจารณาถึงผลประโยชน์

ดังนั้น ในรูปแบบที่บริสุทธิ์ การครอบงำโดยกฎหมายจึงไม่มีรากฐานด้านคุณค่า ดังนั้น ระบบราชการที่มีเหตุมีผลอย่างเป็นทางการซึ่งใช้การครอบงำประเภทนี้จึงต้องให้บริการเฉพาะ "ผลประโยชน์ของสาเหตุ" เท่านั้น ลักษณะที่ไม่มีตัวตนของมันสอดคล้องกับ "คุณค่า- ทัศนคติอิสระ”

ความสัมพันธ์ของการครอบงำในสภาวะที่มีเหตุผลได้รับการพิจารณาโดย Weber โดยการเปรียบเทียบกับความสัมพันธ์ในขอบเขตขององค์กรเอกชน (ท้ายที่สุดแล้ว การดำเนินการที่มุ่งเน้นเป้าหมายก็มีการดำเนินการทางเศรษฐกิจเป็นแบบอย่างเช่นกัน) ความสัมพันธ์ในขอบเขตทางเศรษฐกิจตามที่เวเบอร์กล่าวว่าเป็น "ห้องขัง" ที่รูปแบบการครอบงำทางกฎหมายพัฒนาขึ้น “เซลล์” นี้คืออะไร?

ข้อกำหนดเบื้องต้นทั่วไปที่สุดสำหรับเศรษฐกิจที่ "มีเหตุผล" ของระบบทุนนิยมสมัยใหม่ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้คือ "การคำนวณทุนอย่างมีเหตุผลซึ่งเป็นบรรทัดฐานสำหรับวิสาหกิจอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ทั้งหมดที่ทำงานเพื่อตอบสนองความต้องการในชีวิตประจำวัน" มีความเป็นไปได้ของการบัญชีที่เข้มงวดและการควบคุมทางบัญชี ของความสามารถในการทำกำไรขององค์กรโดยการจัดทำงบดุลซึ่งปรากฏเฉพาะตามเงื่อนไขที่มีอยู่ก่อนจำนวนหนึ่งเท่านั้นเปิดทางสำหรับการพัฒนาเศรษฐกิจที่ "มีเหตุผล" ข้อกำหนดเบื้องต้นเฉพาะเหล่านี้มีอะไรบ้าง?

“ประการแรก นี่คือการจัดสรรโดยองค์กรอุตสาหกรรมเอกชนที่เป็นอิสระในการเป็นเจ้าของวัสดุวิธีการผลิตอย่างอิสระ (ที่ดิน เครื่องมือ เครื่องจักร เครื่องมือ ฯลฯ ) ... ประการที่สอง ตลาดเสรี ได้แก่ เสรีภาพของตลาดจากข้อ จำกัด ที่ไม่มีเหตุผล ตัวอย่างเช่นการแลกเปลี่ยนจากข้อจำกัดทางชนชั้น... ประการที่สาม มีเหตุผล เช่น คำนวณอย่างเข้มงวดและใช้เครื่องจักร เทคโนโลยีของทั้งการผลิตและการแลกเปลี่ยน... ประการที่สี่ มีเหตุผล เช่น กฎหมายที่จัดตั้งขึ้นอย่างมั่นคง เพื่อให้ระบบทุนนิยมทำงานได้ เศรษฐกิจที่มีเหตุผลจะต้องอยู่บนพื้นฐานของบรรทัดฐานทางกฎหมายที่มั่นคงของศาลและฝ่ายบริหาร... ประการที่ห้า แรงงานเสรี กล่าวคือ การปรากฏตัวของผู้คนที่ไม่เพียงแต่มีสิทธิในการขายกำลังแรงงานของตนในตลาด แต่ยังถูกบังคับให้ทำเช่นนี้... ประการที่หก องค์กรการค้าของเศรษฐกิจ ซึ่งในที่นี้หมายถึงการใช้หลักทรัพย์อย่างแพร่หลายเพื่อสร้างสิทธิในการเข้าร่วมในวิสาหกิจและสิทธิในทรัพย์สิน - กล่าวอีกนัยหนึ่งคือความเป็นไปได้ของการปฐมนิเทศพิเศษ ครอบคลุมความต้องการของตลาดและความสามารถในการทำกำไรขององค์กร”

ข้อกำหนดเบื้องต้นส่วนใหญ่สำหรับเศรษฐกิจทุนนิยมที่ระบุโดย Weber มีจุดร่วมที่มีลักษณะเป็นการปลดปล่อย: ของตลาด - จากข้อจำกัดทางชนชั้น, ของกฎหมาย - จากการหลอมรวมกับศีลธรรมและขนบธรรมเนียม (กล่าวคือ คุณธรรมและขนบธรรมเนียม ตามที่เวเบอร์แสดงให้เห็นเอง ความถูกต้องตามกฎหมาย) ของผู้ผลิต - จากปัจจัยการผลิต

เป็นเรื่องง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไมข้อกำหนดเบื้องต้นเหล่านี้จึงมีความจำเป็นในการคำนวณทุนอย่างมีเหตุผล: ท้ายที่สุดแล้วการคำนวณถือว่ามีความเป็นไปได้ในการเปลี่ยนลักษณะเชิงคุณภาพทั้งหมดให้เป็นเชิงปริมาณและทุกสิ่งที่ไม่ให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว เป็นอุปสรรคต่อการพัฒนาเศรษฐกิจทุนนิยมที่มีเหตุผล

ความมีเหตุผลในความเข้าใจของเวเบอร์นั้นเป็นทางการและมีเหตุผลเชิงหน้าที่ เพื่อการพัฒนาอย่างเต็มรูปแบบ จำเป็นต้องมีการจัดการประเภทการทำงานเดียวกัน นั่นคือ ปราศจากแง่มุมที่มีความหมาย (ตามมูลค่า) เวเบอร์ถือว่าการครอบงำทางกฎหมายเป็นประเภทนี้ แต่เนื่องจากการใช้เหตุผลอย่างเป็นทางการ เช่นเดียวกับการกระทำที่มีเหตุมีผลตามวัตถุประสงค์แบบบริสุทธิ์ซึ่งสอดคล้องกับการกระทำนั้น ไม่ใช่จุดจบในตัวเอง แต่เป็นหนทางในการบรรลุสิ่งอื่น ดังนั้นการครอบงำทางกฎหมายจึงไม่มีความชอบธรรมที่แข็งแกร่งเพียงพอ และจะต้องได้รับการสนับสนุนจากสิ่งอื่น: ประเพณีหรือความสามารถพิเศษ หากเราแปลจุดยืนของเวเบอร์นี้เป็นภาษาการเมืองก็จะมีลักษณะดังนี้: ระบอบประชาธิปไตยแบบรัฐสภาซึ่งได้รับการยอมรับจากลัทธิเสรีนิยมคลาสสิกว่าเป็นองค์กรนิติบัญญัติที่ถูกต้องตามกฎหมายเพียงแห่งเดียว (ถูกต้องตามกฎหมาย) ในรูปแบบกฎหมายของรัฐกระฎุมพียุโรปตะวันตกไม่มีอำนาจในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายเพียงพอ ในสายตามวลชนจึงต้องได้รับการเสริมโดยกษัตริย์โดยสายเลือด (ซึ่งแน่นอนว่าสิทธิถูกจำกัดโดยรัฐสภา) หรือโดยผู้นำทางการเมืองที่ได้รับการเลือกตั้งโดยสมัครใจ

อย่างไรก็ตาม เพื่อไม่ให้ตกเป็นฝ่ายเดียวเมื่อพิจารณามุมมองทางการเมืองของเวเบอร์ จะต้องระลึกไว้เสมอว่าเขาไม่เคยตั้งคำถามถึงความจำเป็นในการมีรัฐสภาที่จะจำกัดอำนาจของผู้นำที่ได้รับการเลือกตั้งโดยสมัครใจและทำหน้าที่ทั้งที่เกี่ยวข้องกับเขา และเกี่ยวข้องกับการควบคุมเครื่องมือการบริหาร มันเป็นการมีอยู่ของสามช่วงเวลาที่ส่งเสริมซึ่งกันและกัน - เครื่องมือการบริหาร (“เครื่องจักร”) ในฐานะวิธีการใช้อำนาจอย่างมีเหตุผล ผู้นำทางการเมืองที่มีเสน่ห์ในฐานะผู้ก่อตั้งและจัดทำโครงการทางการเมือง (“ค่านิยม”) และสุดท้ายคือรัฐสภาในฐานะผู้มีอำนาจ การควบคุมเชิงวิพากษ์ที่เกี่ยวข้องกับเครื่องมือส่วนใหญ่ แต่ส่วนหนึ่งยังรวมถึงประธานาธิบดีด้วย - จำเป็นจากมุมมองของเวเบอร์สำหรับสังคมตะวันตกสมัยใหม่ แรงจูงใจประการหนึ่งที่บังคับให้เวเบอร์เน้นย้ำถึงความสำคัญของการลงประชามติเป็นพิเศษคือความปรารถนาที่จะจำกัดอำนาจที่เพิ่มมากขึ้นของระบบพรรคการเมืองซึ่งในสมัยของเขาเต็มไปด้วยภัยคุกคามของ "คณาธิปไตยของพรรค" นั่นเอง ปัจจุบันเขียนขึ้นด้วยความตื่นตระหนกในโลกตะวันตก (โดยเฉพาะหนังสือของเค. แจสเปอร์)

ในกรณีแรก ความชอบธรรมของการครอบงำทางกฎหมายได้รับการปรับปรุงด้วยความช่วยเหลือของประเพณี ในกรณีที่สอง - ด้วยความช่วยเหลือจากความสามารถพิเศษ ในช่วงสุดท้ายของกิจกรรมของเขาเองเวเบอร์ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับความจำเป็นในการเสริมความถูกต้องตามกฎหมายของรัฐสภาด้วยความชอบธรรมของสภาผู้แทนราษฎร: ในความเห็นของเขาผู้นำทางการเมืองควรเป็นนักการเมืองไม่ได้รับการเลือกตั้งโดยรัฐสภา แต่โดยตรงจากประชาชนทั้งหมดและใคร มีสิทธิกล่าวปราศรัยกับประชาชนโดยตรงเหนือรัฐสภาของตน ตามคำกล่าวของเวเบอร์ มีเพียงการลงประชามติเท่านั้นที่สามารถให้อำนาจแห่งความชอบธรรมแก่ผู้นำทางการเมืองได้ ซึ่งจะช่วยให้เขาดำเนินนโยบายที่มุ่งเน้นบางอย่างได้ กล่าวคือ นำเครื่องจักรของระบบราชการของรัฐมาให้บริการตามค่านิยมบางประการ

หากเราจำได้ว่าความสามารถพิเศษในสังคมวิทยาของ Weberian โดยพื้นฐานแล้วไม่อนุญาตให้มีการตีความที่มีความหมายใด ๆ ก็ชัดเจนว่าตำแหน่งทางการเมืองของ Weber ดูคลุมเครือมากเมื่อพิจารณาถึงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในเยอรมนี 13 ปีหลังจากการเสียชีวิตของ Weber และหากนักวิจัยของเขาบางคนเชื่อว่าเขาคาดการณ์ในทางทฤษฎีถึงการเกิดขึ้นของระบอบเผด็จการในยุโรปและเตือนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของระบอบเผด็จการอย่างหลัง (ดู) คนอื่น ๆ ก็มีแนวโน้มที่จะกล่าวหาว่าเขาในทางอ้อมในทางทฤษฎีซึ่งมีส่วนทำให้เกิดการเกิดขึ้นของระบอบการปกครองเหล่านี้ ดังนั้นนักปรัชญาชาวเยอรมัน Karl Levit เขียนว่า: "ในทางบวกเขาได้ปูทางไปสู่รัฐผู้นำเผด็จการและเผด็จการ (Fuererstaat) เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาหยิบยกแนวคิดของผู้นำแบบ "มีเสน่ห์" ที่ไม่มีเหตุผลและ "ประชาธิปไตยของผู้นำที่มีพื้นฐานมาจาก เครื่องจักร” และในทางลบก็เพราะความว่างเปล่า ความเป็นทางการของร๊อคทางการเมืองของเขา ซึ่งเป็นคำพูดสุดท้ายที่เป็นทางเลือกที่เด็ดขาดของค่านิยมหนึ่ง ไม่ว่าจะเลือกค่าใดจากค่าอื่นทั้งหมดก็ตาม”

อันที่จริง เวเบอร์ได้จัดเตรียมพื้นฐานที่ดีสำหรับการประเมินดังกล่าว: ตำแหน่งทางการเมืองของเขา เช่นเดียวกับทฤษฎีการครอบงำของเขา แสดงให้เห็นการออกจากจุดยืนของลัทธิเสรีนิยมคลาสสิกซึ่งตั้งทฤษฎีไว้ในเยอรมนีอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยชาวนีโอคานเทียน ตามทฤษฎีแล้ว การจากไปนี้ดูเหมือนว่าสำหรับเราแล้ว ได้รับการเปิดเผยอย่างชัดเจนที่สุดในการพิจารณาของรัฐทุนนิยมตามกฎหมายว่าเป็นรูปแบบการทำงานล้วนๆ โดยต้องการความชอบธรรมจากคุณค่าภายนอก

อย่างไรก็ตาม ประเด็นนี้เองที่ความขัดแย้งระหว่างล่ามและนักวิจารณ์ของ Weber ปะทุขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักสังคมวิทยาชาวเยอรมัน Winckelmann ทำการศึกษาพิเศษเพื่อพิสูจน์ว่าโดยพื้นฐานแล้ว Weber ดำเนินธุรกิจจากแนวคิดเสรีนิยมแบบคลาสสิก ตามคำกล่าวของ Winckelmann การครอบงำทางกฎหมายมีอำนาจในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายเพียงพอ เนื่องจากมันไม่ได้ขึ้นอยู่กับการมุ่งเน้นเป้าหมายมากนัก แต่ขึ้นอยู่กับการกระทำที่มีคุณค่าและมีเหตุผลมากกว่า ตามการกำหนดพื้นฐานของคำถาม แนวคิดเรื่อง "การครอบงำโดยกฎหมาย" หมายถึงการใช้เหตุผลของเวเบอร์ กล่าวคือ การครอบงำที่เน้นคุณค่าและมีเหตุผล ซึ่งได้เสื่อมถอยลงไปสู่การครอบงำที่ไม่คู่ควร ไร้คุณค่า "โดยมีเป้าหมาย-มีเหตุผลล้วนๆ และเป็นทางการของ ความถูกต้องตามกฎหมายเฉพาะในรูปแบบความเสื่อมถอยเท่านั้น” กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตามความเห็นของ Winckelmann สถานะทางกฎหมายสมัยใหม่ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นบนหลักการที่ใช้งานได้จริงเท่านั้น - มันขึ้นอยู่กับคุณค่าบางประการ ซึ่งครั้งหนึ่งได้รับการประกาศโดยนักอุดมการณ์ของลัทธิเสรีนิยมและมีรากฐานมาจาก ดังที่ Winckelmann โต้แย้งในสิทธิตามธรรมชาติของปัจเจกบุคคลที่จะ อธิปไตย ความเสมอภาคกับบุคคลอื่นต่อหน้าสถาบันกฎหมายของรัฐ ฯลฯ สิ่งเหล่านี้คือคุณค่าที่ยุคปัจจุบันปกป้องในการต่อสู้กับยุคกลาง ค่านิยมที่ Winckelmann กล่าวไว้ มีอำนาจทางกฎหมายไม่น้อยไปกว่า ค่านิยมของสังคมดั้งเดิมดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้อง "เสริมสร้าง" พวกเขาผ่านองค์ประกอบดั้งเดิมหรือมีเสน่ห์

นักสังคมวิทยา Mommsen คัดค้าน Winckelmann โดยชี้ให้เห็นว่าเวเบอร์มีพื้นฐานมาจากการครอบงำทางกฎหมายบนการปกครองแบบมีวัตถุประสงค์ และไม่ใช่การกระทำที่มีคุณค่าและมีเหตุผล ดังนั้น ในสังคมวิทยาแห่งกฎหมาย เขาจึงกระทำการจากตำแหน่งแห่งลัทธิมองโลกในแง่บวก เพื่อสนับสนุนวิทยานิพนธ์ของ Mommsen เราสามารถอ้างอิงคำพูดซ้ำๆ ของ Weber ที่ว่าทฤษฎีกฎธรรมชาติเป็นเพียงเครื่องมือทางปรัชญาและกฎหมายที่บุคคลที่มีเสน่ห์มักจะใช้เพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมของการกระทำของเขาที่เกี่ยวข้องกับการครอบงำแบบดั้งเดิมที่มีอยู่ ดังนั้น เวเบอร์จึงลดทฤษฎีกฎธรรมชาติให้เหลือเพียงการก่อตัวทางอุดมการณ์ และกีดกันพวกเขาจากสถานะทางภววิทยาที่ Winckelmann ต้องการรักษาไว้สำหรับพวกเขา อย่างไรก็ตาม แม้ว่ามุมมองของ Mommsen จะมีการโต้แย้งที่จริงจังเช่นนี้ แต่ความพยายามของ Winckelmann ก็ไม่ได้ปราศจากรากฐานเช่นกัน

ความจริงที่ว่าสังคมวิทยากฎหมายและรัฐของเวเบอร์ให้เหตุผลบางประการสำหรับการตีความที่ขัดแย้งกันเหล่านี้อีกครั้ง แสดงให้เห็นถึงความคลุมเครือที่รุนแรงของแนวคิดหลักเกี่ยวกับเหตุผลของเวเบอร์

ความคลุมเครือของจุดยืนของเวเบอร์เชื่อมโยงอยู่ที่นี่กับทัศนคติที่ขัดแย้งของเขาต่อประเพณีที่มีเหตุผล ในด้านหนึ่ง Weber ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของลัทธิเหตุผลนิยม สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นทั้งในวิธีการของเขาซึ่งมุ่งเน้นไปที่การกระทำส่วนบุคคลที่มีแรงจูงใจอย่างมีสติและในมุมมองทางการเมืองของเขา: บทความและสุนทรพจน์ทางการเมืองของ Weber นับตั้งแต่ทศวรรษที่ 90 ของศตวรรษที่ผ่านมามุ่งเป้าไปที่ลัทธิอนุรักษ์นิยมทางการเกษตรและอุดมการณ์ของ Junkerism ของเยอรมันซึ่ง Weber ต่อต้านจุดยืนเสรีนิยมกระฎุมพี คำวิพากษ์วิจารณ์ของเวเบอร์เกี่ยวกับลัทธิไร้เหตุผลเชิงโรแมนติกของปรัชญาชีวิตนั้นสอดคล้องกับคำวิพากษ์วิจารณ์ของเขาเกี่ยวกับลัทธิ Junkerism แบบอนุรักษ์นิยมในการเมืองโดยสิ้นเชิง เหตุผลนิยมในระเบียบวิธีสอดคล้องกับการยึดมั่นในเหตุผลอย่างมีสติในฐานะหลักการพื้นฐานของเศรษฐกิจทุนนิยม

ทัศนคติค่านิยมของเวเบอร์ต่อลัทธิเหตุผลนิยม หลักจริยธรรมสะท้อนให้เห็นในความชอบของเขาสำหรับสิ่งที่เรียกว่าจริยธรรมแห่งความรับผิดชอบ (Verantwortungsethik) มากกว่า "จริยธรรมแห่งความเชื่อมั่น" (Gesinnungsethik)

ความเชื่อมโยงระหว่างหลักการของเหตุผลในการตีความของ Weberian กับประเด็นทางศาสนาและจริยธรรมนั้นได้รับการชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องโดยนักวิจัยสมัยใหม่เกี่ยวกับงานของ Weber โดยเฉพาะ R. Bendix และคนอื่น ๆ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ปัจจุบันความสนใจใน "จริยธรรมโปรเตสแตนต์" ของ Weber มีอีกครั้ง ทวีความรุนแรงมากขึ้นในฐานะ "แหล่งที่มาและความลับ" ของสังคมวิทยาทั้งหมดของเขา

“จริยธรรมแห่งความรับผิดชอบ” ซึ่งสันนิษฐานว่ามีการประเมินสถานการณ์อย่างมีสติ การกำหนดความเป็นไปได้ทางเลือกอย่างมีเหตุผลอย่างไร้เหตุผล การเลือกความเป็นไปได้อย่างมีสติและการนำไปปฏิบัติอย่างต่อเนื่อง เช่นเดียวกับความรับผิดชอบส่วนบุคคลสำหรับทางเลือกนี้ ถือเป็นสิ่งที่สำคัญเสมอมา หลักการทำงานของเวเบอร์ เขาเรียกร้องให้เราได้รับคำแนะนำจากหลักการนี้ทั้งในสาขาวิทยาศาสตร์ (โดยพื้นฐานแล้วประเภทในอุดมคติของเขามีจุดประสงค์เพื่อสร้างสูตรที่เป็นไปได้ที่เป็นทางเลือกและแยกจากกันไม่ได้อย่างมีเหตุมีผลอย่างโหดร้าย) และในสาขาการเมือง: “จริยธรรมของ ความรับผิดชอบ” ตามความเห็นของเวเบอร์ ควรเป็นส่วนบังคับของผู้นำทางการเมือง

เวเบอร์เองในการโต้เถียงกับ Roscher, Knies และ Mayer ชี้ให้เห็นความเชื่อมโยงระหว่างแนวคิดเรื่อง "เหตุผล" และคุณค่าที่สำคัญที่สุดสำหรับเขานั่นคืออิสรภาพ

หาก Knies ที่มีความโน้มเอียงแบบโรแมนติกนั้นพื้นฐานของบุคลิกภาพนั้นไม่มีเหตุผลและไม่มีเงื่อนไขตามที่ Weber กล่าวไว้ การวัดความมีเหตุผลของการกระทำของมนุษย์ก็คือการวัดอิสรภาพของเขา “เห็นได้ชัด” เขาเขียน “ความเท็จของสมมติฐานที่ว่า ... “เสรีภาพ” ของความตื่นเต้นนั้นเหมือนกับ “ความไร้เหตุผล” ของการกระทำ “ความคาดเดาไม่ได้” เฉพาะเจาะจง เท่ากับความคาดเดาไม่ได้ของ “พลังธรรมชาติที่มองไม่เห็น” แต่ไม่มากไปกว่านั้น ถือเป็นสิทธิพิเศษของคนบ้า ระดับสูงสุดของ "ความรู้สึกถึงอิสรภาพ" เชิงประจักษ์นั้นมาพร้อมกับเรา ในทางกลับกัน การกระทำเหล่านั้นที่เรารับรู้ว่าเป็นการกระทำอย่างมีเหตุผล กล่าวคือ ในกรณีที่ไม่มี "การบีบบังคับ" ทางร่างกายหรือจิตใจ ความหลงใหล "ส่งผลกระทบ" และ " ความชัดเจนของการตัดสินที่คลุมเครือแบบสุ่ม การกระทำเหล่านั้น ซึ่งเราดำเนินการตาม "เป้าหมาย" อย่างมีสติด้วยความช่วยเหลือของวิธีการที่ดูเหมือนว่าเพียงพอสำหรับเรามากที่สุดในขอบเขตของการรับรู้ของเรา นั่นคือเราดำเนินการตามกฎแห่งประสบการณ์ ”

ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ บุคคลจะมีอิสระเมื่อการกระทำของเขามีเหตุผล นั่นคือเมื่อเขาตระหนักอย่างชัดเจนถึงเป้าหมายที่กำลังไล่ตาม และเลือกวิธีที่เพียงพอสำหรับเป้าหมายอย่างมีสติ “ยิ่งผู้ทำหน้าที่ตัดสินใจมี “อิสระ” มากเท่าใด กล่าวคือ ยิ่งขึ้นอยู่กับ “การพิจารณา” ของตนเองมากขึ้นเท่านั้น โดยไม่ถูกบดบังด้วยการบังคับ “ภายนอก” หรือ “ผลกระทบ” ที่ไม่อาจต้านทานได้ ยิ่งมีขอบเขตเท่าเทียมกันมากขึ้นเท่านั้น แรงจูงใจส่งไปยังหมวดหมู่ของ "เป้าหมาย" และ "วิธีการ" ยิ่งการวิเคราะห์อย่างมีเหตุผลสมบูรณ์ยิ่งขึ้นและหากจำเป็นก็สามารถรวมไว้ในแผนการดำเนินการที่มีเหตุผลได้”

อย่างไรก็ตาม เวเบอร์ไม่ได้แบ่งปันหลักการของประเพณีเหตุผลนิยมอย่างครบถ้วน เขาไม่รู้จักภววิทยา แต่เพียงความสำคัญของระเบียบวิธีของลัทธิเหตุผลนิยมเท่านั้น แนวโน้มอย่างมากของเวเบอร์ที่จะแยกระเบียบวิธีและภววิทยาในด้านหนึ่ง และระเบียบวิธีและโลกทัศน์ในอีกด้านหนึ่ง ได้รับการอธิบายอย่างแม่นยำโดยการถอนตัวของเวเบอร์บางส่วนที่เกี่ยวข้องกับหลักการของเหตุผล ในทางการเมือง สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในการที่เวเบอร์ออกจากลัทธิเสรีนิยมแบบคลาสสิก การจากไปครั้งนี้ปรากฏชัดต่อเขาเป็นหลักเมื่อพิจารณาถึงปัญหาเศรษฐกิจการเมือง เขาเขียนว่าเศรษฐศาสตร์การเมืองไม่สามารถถูกชี้นำโดย "อุดมคติ" ทางจริยธรรม เทคนิคการผลิต หรือแบบยูไดโมนิคได้ - มันสามารถและควรได้รับคำแนะนำจากอุดมคติ "ระดับชาติ" เป้าหมายควรคือการเสริมสร้างความเข้มแข็งทางเศรษฐกิจและความเจริญรุ่งเรืองของประเทศ “ชาติ” ยังปรากฏอยู่ในเวเบอร์ว่าเป็น “คุณค่า” ทางการเมืองที่สำคัญที่สุด จริงอยู่ที่ "ลัทธิชาตินิยม" ของเวเบอร์ไม่ได้มีลักษณะเดียวกับของพรรคอนุรักษ์นิยมชาวเยอรมัน: เวเบอร์ไม่คิดว่าเป็นไปได้ที่จะสละเสรีภาพทางการเมืองของบุคคลเพื่อประโยชน์ของ "ชาติ"; อุดมคติของเขาคือการผสมผสานระหว่างเสรีภาพทางการเมืองและอำนาจของชาติ การผสมผสานระหว่างเสรีนิยมทางการเมืองกับแรงจูงใจชาตินิยมเป็นเรื่องปกติของเยอรมนี และเวเบอร์ก็อาจไม่มีข้อยกเว้นในที่นี้ อย่างไรก็ตาม เขาให้แนวคิดเกี่ยวกับ "ลัทธิชาตินิยม" ด้วยเหตุผลที่แตกต่างจากลัทธิเสรีนิยมเยอรมันในศตวรรษที่ 19 เล็กน้อย

ความเป็นคู่ที่เหมือนกันแสดงถึงทัศนคติของเวเบอร์ต่อเหตุผลอย่างเป็นทางการ นักสังคมวิทยาชาวอเมริกัน Arthur Mitzman พยายามแสดงให้เห็นว่าทัศนคติของ Weber ต่อเหตุผลอย่างเป็นทางการเปลี่ยนไปอย่างมากในระหว่างการพัฒนาของเขา Mitzman เชื่อว่าหากในช่วงแรกของกิจกรรมของเขา Weber เป็นผู้ยึดมั่นและปกป้องความเป็นเหตุเป็นผลต่อมาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่งและหลังจากนั้นเขาก็มีแนวโน้มที่จะวิพากษ์วิจารณ์หลักการของเหตุผลอย่างรุนแรงโดยเปรียบเทียบกับการไม่มีเหตุผล ความสามารถพิเศษ สำหรับเราดูเหมือนว่าการพัฒนาที่เฉียบแหลมในงานของ Weber นั้นไม่สามารถสร้างขึ้นได้ และแนวทางของ Mitzman ก็ทำให้ภาพจริงง่ายขึ้น หากเราเปรียบเทียบผลงานของ Weber ว่าเป็น "จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณของระบบทุนนิยม" (เป็นของยุคแรก) และ "วิทยาศาสตร์เป็นอาชีพและวิชาชีพ" (ปีสุดท้ายของชีวิตของ Weber) จากนั้นทั้งสองงานเป็นหนึ่งเดียว สามารถตรวจจับทัศนคติที่คลุมเครือของเวเบอร์ต่อหลักการของเหตุผลได้

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่คำวิจารณ์งานของเวเบอร์เรื่อง “จริยธรรมโปรเตสแตนต์” ซึ่งเขาพยายามแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างหลักการของเหตุผลในทางเศรษฐศาสตร์และศาสนาของโปรเตสแตนต์ (โดยเฉพาะลัทธิคาลวิน) ได้รับการวิจารณ์อย่างรุนแรงที่สุดโดยนักศาสนศาสตร์นิกายโปรเตสแตนต์ (ในเรื่องนี้ ดู ภาคผนวกของหนึ่งในผลงานชิ้นนี้ Weber M . Die proteantische Ethik. Miinchen; Hamburg, 1965). พวกเขากล่าวหาเวเบอร์ว่าบิดเบือนและใส่ร้ายนิกายโปรเตสแตนต์อย่างร้ายแรง - นี่เป็นรูปแบบทางศาสนาที่มีเหตุผลที่สุดตามความเห็นของเวเบอร์ในตะวันตก

เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่เน้นได้เท่านั้น: อารมณ์ของ "การมองโลกในแง่ร้ายอย่างกล้าหาญ" ซึ่งอ่อนแอกว่าในเวเบอร์รุ่นเยาว์และทวีความรุนแรงมากขึ้นทุกปีในช่วงสุดท้ายของชีวิต การตีความมรดกของ Weber ของ Mitzman สะท้อนให้เห็นถึงความคิดในยุค 60 โดยมีทัศนคติเชิงวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากต่อสังคมอุตสาหกรรมกระฎุมพีและหลักการของคุณลักษณะที่มีเหตุผลอย่างเป็นทางการในเวลานั้น ตัวแทนของโรงเรียนแฟรงค์เฟิร์ต - M. Horkheimer, T. Adorno, G. Marcuse, J. Habermas และคนอื่น ๆ - ตีความคำสอนของ Weber ด้วยจิตวิญญาณเดียวกัน ตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 70 เมื่อแนวโน้มการรักษาเสถียรภาพมีชัยในสังคมวิทยาตะวันตกทัศนคติที่มีต่อ หลักการของเหตุผลมีการเปลี่ยนแปลงโดยทั่วไปและโดยเฉพาะความเข้าใจของเวเบอร์เรียน การเน้นเปลี่ยนไป: เวเบอร์ดูเกือบจะไม่คลุมเครือในฐานะผู้พิทักษ์หลักการของเหตุผลอย่างเป็นทางการซึ่งแน่นอนว่าไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงทั้งหมดเช่นกัน

Weber ไม่เพียงแต่มีทัศนคติที่สับสนต่อความมีเหตุผลเท่านั้น แต่เขายังสับสนไม่น้อยไปกว่าสิ่งที่ตรงกันข้าม - ความสามารถพิเศษและแม้แต่ต่อ "ประเพณี" ที่แปลกแยกที่สุดสำหรับเขา เหตุการณ์เช่นนี้ทำให้กิจกรรมของเวเบอร์ในฐานะนักการเมืองเป็นอัมพาตอยู่เสมอ ความเป็นคู่ผูกมัดเวเบอร์ทุกครั้งที่มีการพูดถึงวิธีแก้ปัญหาที่ชัดเจนสำหรับคำถามในสถานการณ์ทางการเมืองโดยเฉพาะ วิธีแก้ปัญหาทุกอย่างที่พบในวันนี้ดูเหมือนเป็นทางตันในวันพรุ่งนี้ บรรดาผู้ที่รู้จักอารมณ์ทางการเมืองของ Weber รู้สึกประหลาดใจเมื่อเขาเลือกอาชีพนักวิชาการมากกว่ากิจกรรมของนักการเมืองมืออาชีพ แต่ดังที่ Mommsen ระบุไว้อย่างถูกต้อง โศกนาฏกรรมส่วนตัวของ Weber ก็คือแม้ว่าเขาจะเกิดมาเป็นนักกิจกรรม แต่กิจกรรมของเขาก็มักจะถูกทำให้เป็นอัมพาตด้วยเหตุผลเสมอ

6. สังคมวิทยาการศาสนา

ทัศนคติที่เป็นคู่ของเวเบอร์ต่อประเภทในอุดมคติ - ความมีเหตุผลความสามารถพิเศษประเพณี - สะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดในสังคมวิทยาศาสนาของเขา

การวิจัยของเวเบอร์ในสาขาสังคมวิทยาศาสนาเริ่มต้นด้วยผลงานของเขาเรื่อง "The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism" (1904) และจบลงด้วยการทัศนศึกษาทางประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาครั้งใหญ่ที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์ศาสนาโลก: ศาสนาฮินดู, พุทธศาสนา, ลัทธิขงจื๊อ, ลัทธิเต๋า, ศาสนายิว ฯลฯ ในงานของเวเบอร์เกี่ยวกับปัญหาศาสนา สามารถแยกแยะได้สองขั้นตอน ซึ่งแตกต่างกันไม่เพียงแต่ในเนื้อหาสาระเท่านั้น แต่ส่วนหนึ่งยังอยู่ในทิศทางของงานวิจัยที่สนใจด้วย ในระยะแรก ในช่วงระยะเวลาของการทำงานเรื่อง “จริยธรรมโปรเตสแตนต์” ความสนใจในศาสนาของเวเบอร์ถูกจำกัดอยู่เพียงคำถามที่ว่าการเปลี่ยนแปลงในจริยธรรมทางศาสนามีบทบาทอย่างไร ซึ่งเกิดจากการเกิดขึ้นและการพัฒนาของลัทธิโปรเตสแตนต์ ซึ่งมีบทบาทในการก่อตัวของ ทุนนิยมสมัยใหม่ และในวงกว้างมากขึ้นในการดำเนินการตามหลักการของเหตุผล หัวข้อการวิจัยของเวเบอร์จึงกลายเป็นความเชื่อมโยงระหว่างหลักการทางศาสนาและจริยธรรม ตลอดจนรูปแบบของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ และความน่าสมเพชเชิงโต้เถียงของเวเบอร์มุ่งตรงไปที่ความเข้าใจในศาสนาของลัทธิมาร์กซิสต์ในฐานะผลผลิตของความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตาม โดยพื้นฐานแล้ว การโต้เถียงของเวเบอร์นั้นไม่ใช่ลัทธิมาร์กซิสต์ แต่เป็นเหตุผลทางเศรษฐกิจที่หยาบคายของศาสนา เนื่องจากลัทธิมาร์กซิสม์รับรู้ถึงอิทธิพลย้อนกลับของปัจจัยทางจิตวิญญาณที่มีต่อโครงสร้างทางเศรษฐกิจของสังคมมาโดยตลอด

หัวข้อที่สรุปไว้ใน "จริยธรรมโปรเตสแตนต์" - ความเชื่อมโยงและอิทธิพลซึ่งกันและกันของศาสนาและเศรษฐศาสตร์ - ยังคงมีความสำคัญในการศึกษาศาสนาเพิ่มเติมของเวเบอร์ ทัศนคติทางศาสนาและจริยธรรมมีอิทธิพลต่อธรรมชาติและวิธีการดำเนินกิจกรรมทางเศรษฐกิจอย่างไรและที่สำคัญที่สุดคือรูปแบบของแรงจูงใจการจัดการทางเศรษฐกิจบางประเภท "ทำให้เสียโฉม" หลักการทางศาสนาและจริยธรรม - นี่เป็นหนึ่งในหัวข้อหลักของ Weber ในการศึกษาศาสนาโลก ในเวลาเดียวกัน วิธีการวิเคราะห์หลักของ Weber คือการเปรียบเทียบ ซึ่งจำเป็นสำหรับวิธีการพิมพ์ในอุดมคติของเขา พื้นฐานสำหรับการเปรียบเทียบคือระดับของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองของกิจกรรมทางเศรษฐกิจโดยหลัก (แต่แน่นอนว่า ไม่จำกัดเฉพาะ) ที่อนุญาตโดยจรรยาบรรณทางศาสนาอย่างใดอย่างหนึ่ง ระดับของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองดังที่เวเบอร์แสดงให้เห็นนั้นแปรผกผันกับความแข็งแกร่งขององค์ประกอบเวทย์มนตร์ซึ่งมีระดับที่แตกต่างกันไปในแต่ละศาสนา คู่สิ่งที่ตรงกันข้าม "เหตุผล - เวทมนตร์" เป็นหนึ่งในเครื่องมือในการวิเคราะห์ใน "จริยธรรมทางเศรษฐกิจของศาสนาโลก" ภายใต้ชื่อนี้ Weber ได้ตีพิมพ์ชุดบทความเกี่ยวกับสังคมวิทยาของศาสนาโลกตั้งแต่ปี 1916 ถึง 1919 ในวารสาร Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (1916, Bd. 41; 1916-1917, Bd. 42; 1917-1918, Bd. 44 ; 2461-2462, ป.46).

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่เวเบอร์ได้ย้ายจากคำถามเกี่ยวกับการก่อตัวและการพัฒนาของระบบทุนนิยมสมัยใหม่ไปสู่การสร้างสังคมวิทยาโดยตรงในฐานะวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์เชิงบวกของสังคม ในขณะที่เขาเข้าใจสถานที่และบทบาทของปัจจัยทางศาสนาในโครงสร้างของสังคมศึกษา สังคมวิทยาของเขา ของศาสนาที่ได้รับพร้อมกับภาระครั้งก่อนและภาระใหม่: ด้วยความช่วยเหลือของสังคมวิทยาของศาสนาที่เวเบอร์พยายามเปิดเผยเนื้อหาของหมวดหมู่การกระทำทางสังคม: สังคมวิทยาของศาสนามีความหมายโดยนัยเป็นอัตวิสัย เรื่อง. หากในสังคมวิทยาของกฎหมายและรัฐเวเบอร์วิเคราะห์รูปแบบของ "การปฐมนิเทศต่อกัน" จากนั้นในสังคมวิทยาของศาสนาเขาจะจัดประเภทความหมายหลัก ๆ ตามที่ปรากฏในประวัติศาสตร์ เป็นผลให้สังคมวิทยาศาสนากลายเป็นส่วนสำคัญของสังคมวิทยาโดยรวมของเวเบอร์

นักสังคมวิทยาสมัยใหม่บางคน เช่น I. Weiss มีแนวโน้มที่จะถือว่าสังคมวิทยาของศาสนาเป็น "กระบวนทัศน์" ของแนวคิดทางสังคมวิทยาโดยรวมของ Weber ซึ่งในความเห็นของเรานั้นไม่ได้ไม่มีเหตุผล

เช่นเดียวกับในการดำเนินการทางสังคมที่แท้จริง เป็นการยากที่จะแยกช่วงเวลาออกจากกัน - "ความหมายโดยนัย" และ "การปฐมนิเทศต่อกัน" ก็ยากที่จะแยกรูปแบบทางศาสนา จริยธรรม และกฎหมายของรัฐออกจากกัน ซึ่งได้แก่ เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดในประวัติศาสตร์ แต่เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิเคราะห์ Weber จงใจแยกช่วงเวลาเหล่านี้ออก เพื่อว่าภายหลังในระหว่างการศึกษาเขาสามารถเข้าใจ "กลไก" ของการเชื่อมโยงระหว่างช่วงเวลาเหล่านี้ได้ ดังนั้น ใน “จริยธรรมทางเศรษฐกิจของศาสนาโลก” เราจึงไม่ได้พูดถึงความสัมพันธ์ระหว่างศาสนากับเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่างศาสนากับรูปแบบของอำนาจ ศาสนาและศิลปะ วิทยาศาสตร์ ปรัชญา ฯลฯ

อย่างไรก็ตาม แม้จะมีการขยายและเจาะลึกหัวข้อ แต่วิธีการวิเคราะห์จริยธรรมทางศาสนาในเวเบอร์ยังคงเหมือนเดิมเป็นส่วนใหญ่: มาตรฐานสำหรับการเปรียบเทียบที่นี่ เช่นเดียวกับในส่วนอื่น ๆ ของสังคมวิทยาของเขา ยังคงเป็นการกระทำที่มีวัตถุประสงค์และมีเหตุผล และเวอร์ชันที่บริสุทธิ์ที่สุดคือ การดำเนินการทางเศรษฐกิจ ดังนั้นการสร้างประเภทของความเชื่อมโยงระหว่างศาสนาโดยเฉพาะและจริยธรรมทางเศรษฐกิจยังคงเป็นวิธีที่สำคัญที่สุดในการวิเคราะห์ทั้งศาสนาและความสัมพันธ์กับกฎหมาย รัฐ วิทยาศาสตร์ ศิลปะ ฯลฯ

การเปรียบเทียบนี้จัดทำโดย Weber ไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของช่วงเวลาการกระทำทางศาสนาที่บันทึกไว้จากภายนอก - เมื่อเทียบกับปรากฏการณ์ทางศาสนาอย่างแม่นยำแนวทางนี้ให้ผลเพียงเล็กน้อย การเข้าใจความหมายของการกระทำที่ทำเท่านั้น เช่น แรงจูงใจของบุคคลที่ทำหน้าที่เปิดโอกาส การวิเคราะห์ทางสังคมวิทยาศาสนา. ก่อนจะเปรียบเทียบและจำแนกประเภทของพฤติกรรมทางศาสนาคุณต้องดูวัตถุที่ต้องเปรียบเทียบและจำแนกก่อน ในสังคมวิทยาของศาสนา บทบาทของวิธีทำความเข้าใจมีความชัดเจนเป็นพิเศษ หากการสร้างประเภทในอุดมคติทำให้เวเบอร์ใกล้ชิดกับทัศนคติเชิงบวกและการเสนอชื่อนิยมมากขึ้น ในทางกลับกัน หลักการของ "ความเข้าใจ" ของเขากลับต้องใช้การใคร่ครวญและ "ความเห็นอกเห็นใจ" ซึ่งให้เหตุผลในการเปรียบเทียบสังคมวิทยาศาสนาของเวเบอร์กับปรากฏการณ์วิทยาของ เอ็ดมันด์ ฮุสเซิร์ล, แม็กซ์ เชเลอร์ และคนอื่นๆ นี่คือสิ่งที่ทำให้ปิติริม โซโรคินสามารถโต้แย้งได้ว่าโดยพื้นฐานแล้วสังคมวิทยาศาสนาของเวเบอร์นั้นเป็นสังคมวิทยาของวัฒนธรรมโดยรวม แนวทางของเวเบอร์ในการศึกษาศาสนาแตกต่างจากแนวทางของโรงเรียนภาษาฝรั่งเศส (Durkheim, Lévy-Bruhl ฯลฯ) ในด้านหนึ่ง และจากประเพณีอังกฤษที่มาจาก Taylor และ Fraser ในอีกด้านหนึ่ง ทั้งโรงเรียนภาษาฝรั่งเศสและภาษาอังกฤษมีลักษณะเฉพาะโดยการศึกษาการกำเนิดของศาสนาเป็นหลัก แบบฟอร์มในช่วงต้น: มันไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ทั้งสองคนหันมาหา ความคิดทางศาสนาสังคมดึกดำบรรพ์และพิจารณาโครงสร้างของจิตสำนึกทางศาสนาตามนั้น นักชาติพันธุ์วิทยาชาวอังกฤษและนักวิชาการศาสนาซึ่งได้รับคำแนะนำจากหลักการวิวัฒนาการ ไม่คิดที่จะทำความเข้าใจศาสนาอื่นใดนอกจากการสร้างต้นกำเนิดของมัน เดิร์คไฮม์ซึ่งเชื่อว่าแนวคิดเรื่องศาสนาและสังคมโดยทั่วไปมีความเหมือนกัน ถือว่าปัญหาเกี่ยวกับต้นกำเนิดและแก่นแท้ของศาสนาเหมือนกับปัญหาเรื่องกำเนิดและแก่นแท้ของสังคม ดังนั้นจึงเป็นที่เข้าใจได้ว่าเขาให้ความสำคัญกับการวิจัยทางสังคมวิทยาของศาสนาอย่างไร

เวเบอร์ไม่ได้ตั้งคำถามสำคัญเกี่ยวกับต้นกำเนิดของศาสนาโดยไม่ได้คำนึงถึงคำถามเกี่ยวกับแก่นแท้ของศาสนาโดยเฉพาะ ดังที่ Ernst Cassirer กล่าวไว้อย่างถูกต้อง ในสังคมวิทยาของเขา Weber ไม่ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับเชิงประจักษ์หรือแม้แต่ต้นกำเนิดของศาสนา แต่เกี่ยวกับ "องค์ประกอบ" ที่บริสุทธิ์ (BeStand)

“...เราต้อง” เวเบอร์เขียน “โดยทั่วไปแล้ว ไม่ได้เกี่ยวข้องกับแก่นแท้” ของศาสนา แต่เกี่ยวข้องกับเงื่อนไขและผลที่ตามมาของการกระทำบางประเภทของชุมชน (Gemeinschaftshandeln) ซึ่งความเข้าใจในที่นี้ก็เช่นกัน สามารถรับได้เฉพาะบนพื้นฐานของประสบการณ์ส่วนตัว ความคิด เป้าหมายของแต่ละบุคคล ซึ่งก็คือ บนพื้นฐานของ "ความหมาย" เนื่องจากหลักสูตรภายนอกของพวกเขามีความหลากหลายอย่างมาก” เวเบอร์ยังได้รับคำแนะนำจากข้อกำหนดในการดำเนินการจากบุคคลและแรงจูงใจของเขา - ประสบการณ์ความคิดเป้าหมาย - เมื่อศึกษาศาสนา ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าไม่เหมือนกับ Durkheim เขาเน้นจุดที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงรวมถึง (และแม้กระทั่งในขั้นต้น) การกระทำดั้งเดิมศาสนา - เวทมนตร์และลัทธิตามที่ Weber กล่าวมักมีเป้าหมายทางโลกนี้อยู่เสมอ “การกระทำที่มีแรงจูงใจทางศาสนาหรือเวทมนตร์... ในตอนแรกมุ่งเป้าไปที่เป้าหมายทางโลกนี้” - นี่เป็นการควบคุมสภาพอากาศเป็นหลัก (ทำให้ฝนตก ทำให้พายุสงบ ฯลฯ) การรักษาโรค (รวมถึงการขับวิญญาณชั่วร้ายออกจากร่างกายของผู้ป่วย ) การทำนายเหตุการณ์ในอนาคต ฯลฯ เป็นเพราะการกระทำทางเวทมนตร์และพิธีกรรมตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้บรรลุผลลัพธ์ที่มีเหตุผลทางโลกนี้อย่างสมบูรณ์และในแง่นี้ เขาจึงพิจารณาว่าเป็นไปได้ที่จะเข้าข่ายการกระทำนี้ว่า "อย่างน้อยที่สุด ค่อนข้างมีเหตุผล”

สิ่งสำคัญอันดับสองของสังคมวิทยาศาสนาของ Weber คือการมุ่งเน้นไปที่บทบาทของความสามารถเหนือธรรมชาติที่ผิดปกติของแต่ละบุคคลซึ่งเขาสามารถเป็นนักมายากลหมอผีศาสดาพยากรณ์ผู้ก่อตั้ง ศาสนาใหม่. ความสามารถเหล่านี้ (ความสามารถพิเศษเฉพาะบุคคล) อ้างอิงจาก Weber ซึ่งเป็นพลังทางสังคมขนาดใหญ่ แต่เป็นพลังที่ไม่มีเหตุผลซึ่งเขาตรงกันข้ามกับปัจจัยที่มีเหตุผล ในขณะเดียวกัน ความสามารถพิเศษก็ถูกพิจารณาโดยเวเบอร์อีกครั้งว่าเป็นปัจจัยที่ชี้ไปที่ตัวบุคคลและกำหนดให้การกระทำของบุคคลนั้นถูกนำมาพิจารณาเป็นเซลล์ของกระบวนการทางสังคม

ตามความสนใจและวิธีการของเขา Weber เลือกหัวข้อการวิจัยของเขา: เขาศึกษาศาสนาของสังคมที่พัฒนาแล้วเป็นหลักนั่นคือศาสนาโลกที่ต้องการความแตกต่างทางสังคมในระดับที่ค่อนข้างสูงการพัฒนาทางปัญญาที่สำคัญและการเกิดขึ้นของบุคคลที่เอ็นดาวเม้นท์ ด้วยความตระหนักรู้ในตนเองที่ชัดเจน แม้ว่าองค์ประกอบพิธีกรรมลัทธิยังเกิดขึ้นในศาสนาของโลก แต่ถึงขอบเขตที่หลักการของกลุ่มอ่อนแอลงที่นี่และเน้นย้ำถึงแต่ละบุคคล ความสำคัญขององค์ประกอบที่ดันทุรังและจริยธรรมก็เพิ่มขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับพิธีกรรมและพิธีกรรม และนี่คือวิธีการของ Weber ซึ่งต้องมีการวิเคราะห์แรงจูงใจในการแสดงบุคคลเพื่อค้นหาหัวข้อการศึกษาที่เกี่ยวข้อง

การใช้เนื้อหามากมายจากรูปแบบชีวิตทางศาสนาที่ได้รับการพัฒนาอย่างสูง เวเบอร์ผ่านการสังเกตและการเปรียบเทียบเชิงประจักษ์ บันทึกว่าที่ไหนและภายใต้เงื่อนไขทางสังคมใด ในบรรดาชนชั้นทางสังคมและกลุ่มวิชาชีพใดที่หลักลัทธิพิธีกรรมครอบงำในศาสนา โดยที่หลักการนักพรตที่กระตือรือร้น ที่ซึ่งผู้ครุ่นคิดลึกลับและที่ไหน - ผู้มีปัญญาและไม่เชื่อ ดังนั้นตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ องค์ประกอบที่มีมนต์ขลังจึงเป็นลักษณะเฉพาะส่วนใหญ่ของศาสนาของชาวเกษตรกรรม และของชนชั้นชาวนา ภายใต้กรอบของวัฒนธรรมที่พัฒนาอย่างสูง ความเชื่อในโชคชะตาโชคชะตาเป็นลักษณะเฉพาะของศาสนาของผู้พิชิตและชนชั้นทหาร ศาสนาของชนชั้นในเมือง โดยเฉพาะช่างฝีมือ มีลักษณะที่มีเหตุผล ซึ่งน้อยกว่าชาวนา ขึ้นอยู่กับสภาพธรรมชาติภายนอก และในระดับที่สูงกว่านั้นขึ้นอยู่กับกระบวนการแรงงานที่จัดระเบียบอย่างมีเหตุผลและมีจังหวะถูกต้อง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากตามกฎแล้วศาสนาของโลกเกิดขึ้นและเผยแพร่ไม่เพียงแต่ในชนชั้นเดียวเท่านั้น ศาสนาเหล่านั้นจึงมีแง่มุมที่แตกต่างกันหลายประการในการรวมกันที่แปลกประหลาด

ตัวอย่างเช่น ลองดูการวิเคราะห์ของเวเบอร์เกี่ยวกับลัทธิขงจื๊อ แม้ว่าลัทธิขงจื้อในความหมายที่เข้มงวดของคำนี้จะไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นศาสนาได้ แต่ก็ขาดความเชื่อในเรื่องชีวิตหลังความตาย แต่ในแง่ของความสำคัญทางสังคมและบทบาทที่มีในวัฒนธรรมจีน ตามข้อมูลของเวเบอร์ ก็สามารถจำแนกได้ เหมือนศาสนาโลก เวเบอร์กล่าวว่าลัทธิขงจื้อมีความเป็นจริงอย่างยิ่ง โดยไม่สนใจเลย สู่อีกโลกหนึ่ง. ประโยชน์ที่สำคัญที่สุดจากมุมมองของจริยธรรมของขงจื๊อ: อายุยืนยาว, สุขภาพ, ความมั่งคั่ง - กล่าวอีกนัยหนึ่งคือชีวิตทางโลกที่เจริญรุ่งเรือง ดังนั้นแรงจูงใจทางโลกาวินาศหรือแรงจูงใจของการไถ่บาปและความรอดที่เกี่ยวข้องกับศรัทธาในชีวิตหลังความตายจึงไม่มีลักษณะเฉพาะของเขา และถึงแม้ว่าในประเทศจีน ดังที่เวเบอร์ตั้งข้อสังเกต มีความหวังเกี่ยวกับพระเมสสิยาห์ในจักรพรรดิผู้กอบกู้โลกองค์นี้ แต่ก็ไม่ได้อยู่ในรูปแบบของความเชื่อในยูโทเปียซึ่งเป็นลักษณะของศาสนายิวหรือศาสนาคริสต์

เป็นผลให้ลัทธิของรัฐมีความสงบเสงี่ยมและเรียบง่ายอย่างชัดเจน: การเสียสละ การสวดมนต์พิธีกรรม ดนตรี และการเต้นรำเข้าจังหวะ องค์ประกอบทางเพศทั้งหมดถูกแยกออกจากลัทธิอย่างเคร่งครัด ลัทธิขงจื๊อนั้นต่างจากทั้งความปีติยินดีและการบำเพ็ญตบะ ทั้งหมดนี้ดูเหมือนจะเป็นหลักการที่ไม่ลงตัว โดยนำจิตวิญญาณของความวิตกกังวลและความไม่เป็นระเบียบมาสู่จริยธรรมที่มีเหตุผลอย่างเคร่งครัดและลัทธิที่มีระเบียบแบบคลาสสิก “ในลัทธิขงจื๊ออย่างเป็นทางการ แน่นอนว่าไม่มีการอธิษฐานส่วนบุคคลในความหมายของคำแบบตะวันตก รู้เพียงรูปแบบพิธีกรรมเท่านั้น”

เนื่องจากขาดความเป็นปัจเจกบุคคล ความสัมพันธ์ส่วนตัวระหว่างมนุษย์กับพระเจ้า ความคิดเรื่อง "ความเมตตา" และ "การเลือกสรรของพระเจ้า" จึงไม่สามารถเกิดขึ้นได้ “เช่นเดียวกับศาสนาพุทธ ลัทธิขงจื๊อเป็นเพียงจริยธรรมเท่านั้น แต่ตรงกันข้ามกับศาสนาพุทธอย่างสิ้นเชิง มันเป็นเพียงจริยธรรมที่ดูหมิ่นภายในเท่านั้น และยิ่งตรงกันข้ามกับพุทธศาสนา ก็คือ ปรับให้เข้ากับโลก ระเบียบ และเงื่อนไขของมัน...” ระเบียบ ระเบียบ และความปรองดองเป็นหลักการพื้นฐานของจริยธรรมขงจื๊อ ซึ่งใช้ได้กับสภาวะของรัฐและจิตวิญญาณของมนุษย์อย่างเท่าเทียมกัน “เหตุผล” ของลัทธิขงจื๊อ เวเบอร์เขียน “คือเหตุผลนิยมของระเบียบ…” งานการเลี้ยงดูและการศึกษาอยู่ภายใต้ค่านิยมพื้นฐานเหล่านี้โดยสิ้นเชิง การศึกษามีลักษณะทางมนุษยธรรม (“วรรณกรรม”): ความรู้เกี่ยวกับวรรณคดีจีนคลาสสิก ความเชี่ยวชาญด้านศิลปะแห่งการพูดจาที่หลากหลาย ความรู้อันละเอียดอ่อนเกี่ยวกับพิธีกรรมต่างๆ มากมาย สิ่งเหล่านี้เป็นองค์ประกอบดั้งเดิมล้วนๆ ที่ขุนนางจีนจำเป็นต้องเรียนรู้

ลักษณะเฉพาะของจรรยาบรรณของขงจื๊อก็คือ แม้จะมีเหตุผลนิยม แต่ก็ไม่เป็นมิตรกับเวทมนตร์ คุณธรรมทางจริยธรรมที่แท้จริงถูกวางไว้เหนือคาถาและคาถาวิเศษ: “เวทมนตร์ไม่มีอำนาจต่อต้านคุณธรรม” ขงจื๊อเชื่อ (อ้างจาก:) แต่โดยหลักการแล้ว เวทมนตร์ไม่ได้ถูกปฏิเสธ เป็นที่ทราบกันดีว่ามันมีอำนาจเหนือวิญญาณชั่วร้าย แม้ว่าจะไม่มีอำนาจเหนือวิญญาณที่ดีก็ตาม และสิ่งนี้สอดคล้องกับแนวคิดของขงจื๊อเกี่ยวกับธรรมชาติซึ่งเต็มไปด้วยวิญญาณ - ทั้งดีและชั่ว

ดังนั้น เวเบอร์แสดงให้เห็นว่าในลัทธิขงจื๊อมีหลักการสองประการที่รวมเข้าด้วยกัน: จริยธรรม-เหตุผล และ เวทมนตร์ไร้เหตุผล; เหตุผลนิยมที่นี่มีความพิเศษ แตกต่างอย่างมากจากลัทธิเหตุผลนิยมแบบตะวันตก: มันถูกรวมเข้ากับเวทมนตร์และอนุรักษนิยม เป็นเพราะสถานการณ์นี้เองที่รูปแบบของวิทยาศาสตร์ที่พัฒนาบนดินยุโรปตะวันตกไม่สามารถเกิดขึ้นได้ในประเทศจีน และประเภทของเศรษฐกิจที่มีเหตุผลคล้ายกับแบบตะวันตกตลอดจนการจัดการประเภทที่มีเหตุผลอย่างเป็นทางการก็ไม่สามารถเกิดขึ้นได้

เมื่อพิจารณาเพิ่มเติมถึงรูปลักษณ์ภายนอกของระบบศาสนาและจริยธรรมของโลกอื่นๆ เวเบอร์จึงจัดหมวดหมู่ตามชนชั้นทางสังคมที่เป็นผู้ถือหลักของระบบเหล่านี้ กล่าวคือ ผู้ถือลัทธิขงจื๊อคือข้าราชการที่จัดระเบียบโลก ศาสนาฮินดู - นักมายากลผู้สั่งโลก พุทธศาสนา - พระภิกษุผู้ไตร่ตรองพเนจร; ศาสนาอิสลาม - นักรบผู้พิชิตโลก ศาสนาคริสต์ - ช่างฝีมือพเนจร

เวเบอร์ให้ความสนใจเป็นพิเศษกับปัญหาที่เรียกว่าศาสนาของคนนอกรีต ซึ่งก็คือกลุ่มที่ยืนอยู่ชั้นล่างสุด หรือแม้แต่อยู่นอกลำดับชั้นทางสังคม หากตามกฎแล้ว (แต่ไม่เฉพาะเจาะจง) ชนชั้นสูงที่มีอภิสิทธิ์มากที่สุดมีลักษณะเฉพาะด้วยการมุ่งเน้นไปที่โลกนี้ความปรารถนาที่จะปรับปรุง (ลัทธิขงจื้อ) จัดระเบียบ (ศาสนาฮินดู) ให้ความกระจ่างและทำให้บริสุทธิ์ (องค์ประกอบของความปรารถนาที่จะ " ทำให้บริสุทธิ์” โลกสามารถพบได้ในศาสนาคริสต์รุ่นคาทอลิกและออร์โธดอกซ์) จากนั้นใน “ศาสนาของคนนอกรีต” แรงจูงใจและแรงบันดาลใจทางโลกาวินาศสำหรับโลกอื่นก็ปรากฏอยู่ข้างหน้า

จากการวิเคราะห์ "จริยธรรมทางศาสนาของคนนอกรีต" ในเนื้อหาของศาสนายูดาย โดยเฉพาะศาสนาของผู้เผยพระวจนะ ตลอดจนขบวนการและนิกายคริสเตียนภายในต่างๆ เวเบอร์แสดงให้เห็นว่าผู้ถือ "ศาสนาของคนนอกรีต" ไม่เคยเป็นทาสหรือคนงานอิสระ ผู้ซึ่งตาม Weber ไม่ได้ใช้งานเลย V เคร่งศาสนา. ตามคำกล่าวของเวเบอร์ ชนชั้นกรรมาชีพร่วมสมัยก็ไม่มีข้อยกเว้นที่นี่ ตามที่ Weber กล่าว ช่างฝีมือรายย่อยที่กระตือรือร้นทางศาสนามากที่สุดในบรรดากลุ่มที่ไม่มีสิทธิพิเศษคือคนยากจนจากกลุ่มที่มีสิทธิพิเศษมากกว่า (ตัวอย่างเช่น ชาวรัสเซียธรรมดาสามัญซึ่งมีโลกทัศน์แบบที่เป็นที่สนใจของ Weber อย่างมาก) อย่างไรก็ตาม เราไม่ควรคิดว่าลัทธิโลกาวินาศและ "การวางแนวความสนใจทางศาสนาในโลกอื่น" ไม่รวมถึงลัทธิปัญญาชน เวเบอร์กล่าวถึงหัวข้อนี้โดยเฉพาะและได้ข้อสรุปว่าลัทธิปัญญานิยมของคนนอกศาสนาและ "ปัญญาชนของประชาชน" (เช่น แรบไบ) เป็นปรากฏการณ์ที่ แพร่หลายเป็นข้าราชการระดับสูง (เช่น จีนกลาง) หรือนักบวช (ในศาสนาฮินดู ยูดาย) เป็นต้น

เวเบอร์ยังจำแนกศาสนาตามความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันกับโลก ดังนั้นลัทธิขงจื้อจึงมีลักษณะเฉพาะคือการยอมรับจากโลก ตรงกันข้าม การปฏิเสธและการปฏิเสธโลกเป็นลักษณะเฉพาะของพุทธศาสนา ตามความเห็นของเวเบอร์ อินเดียเป็นแหล่งกำเนิดคำสอนทางศาสนาและจริยธรรมที่ปฏิเสธสันติภาพทั้งทางทฤษฎีและปฏิบัติ บางศาสนายอมรับโลกในแง่ของการปรับปรุงและแก้ไข เช่น ศาสนาอิสลาม ศาสนาคริสต์ โซโรอัสเตอร์ ทัศนคติของจริยธรรมทางศาสนาต่อขอบเขตของการเมือง และโดยทั่วไปต่ออำนาจและความรุนแรง ขึ้นอยู่กับว่าโลกได้รับการยอมรับหรือไม่และมีขอบเขตเท่าใด ศาสนาที่ปฏิเสธโลก ตามกฎแล้ว ถือว่าไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง โดยไม่รวมความรุนแรง พุทธศาสนามีความสอดคล้องกันมากที่สุดที่นี่ แม้ว่าแนวคิดเรื่องอหิงสาก็มีลักษณะเฉพาะของศาสนาคริสต์เช่นกัน

เมื่อโลกได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่ ความเห็นทางศาสนา เวเบอร์ตั้งข้อสังเกตว่าศาสนาที่มีมนต์ขลังมักไม่ขัดแย้งกับการเมือง

ตามกฎแล้วศาสนาของโลกมีลักษณะทางวิทยาสังคมวิทยา ปัญหาแห่งความรอดเป็นปัญหาสำคัญประการหนึ่งในจริยธรรมทางศาสนา เวเบอร์วิเคราะห์ทัศนคติทางศาสนาและจริยธรรมโดยขึ้นอยู่กับเส้นทางแห่งความรอดที่พวกเขานำเสนอ ก่อนอื่นมีสองทางเลือกที่เป็นไปได้: ความรอดผ่านการกระทำของตัวเองเช่นในพุทธศาสนาและความรอดด้วยความช่วยเหลือของคนกลาง - ผู้ช่วยให้รอด (ศาสนายิว, ศาสนาอิสลาม, ศาสนาคริสต์) ในกรณีแรก วิธีการแห่งความรอดคือการกระทำพิธีกรรมหรือพิธีกรรม หรือการกระทำทางสังคม (ความรักต่อเพื่อนบ้าน การกุศล การดูแลผู้อื่นในลัทธิขงจื๊อ) หรือสุดท้ายคือการพัฒนาตนเอง ในกรณีที่สอง (ความรอดโดยพระผู้ช่วยให้รอด) มีหลายทางเลือกสำหรับความรอด: ประการแรก ผ่านการจัดตั้งสถาบัน (เป็นของคริสตจักรเป็นเงื่อนไขเพื่อความรอดในศาสนาคริสต์นิกายโรมันคาทอลิก); ประการที่สอง โดยศรัทธา (ศาสนายิว นิกายลูเธอรัน); ประการที่สาม โดยพระคุณแห่งการลิขิตไว้ล่วงหน้า (อิสลาม ลัทธิคาลวิน)

ในที่สุด เวเบอร์ก็แยกแยะวิธีแห่งความรอดซึ่งไม่ได้ขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามพระบัญญัติและพิธีกรรมของผู้เชื่อมากนัก แต่ขึ้นอยู่กับทัศนคติภายในด้วย ที่นี่เขาก็ค้นพบสองประเภทที่แตกต่างกัน: ความรอดโดยการกระทำทางจริยธรรมที่แข็งขันและผ่านการไตร่ตรองอย่างลึกลับ ในกรณีแรก ผู้เชื่อยอมรับว่าตัวเองเป็นเครื่องมือแห่งพระประสงค์อันศักดิ์สิทธิ์ เงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับลักษณะทางจริยธรรมของกิจกรรมของเขาคือการบำเพ็ญตบะ ในทางกลับกันมีความเป็นไปได้สองกรณี: เป้าหมายคือการหลบหนีจากโลก - และการบำเพ็ญตบะเป็นวิธีการปลดปล่อยจากพันธะทั้งหมดที่ผูกมัดบุคคลไว้กับโลกหรือเป้าหมายคือการเปลี่ยนแปลงโลก (ลัทธิคาลวิน) ) - และที่นี่ การบำเพ็ญตบะตอบสนองเป้าหมายของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ วิทยาศาสตร์ และกิจกรรมอื่น ๆ ภายในโลก

เส้นทางที่สอง - การใคร่ครวญ - มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้บรรลุสภาวะแห่งการตรัสรู้อันลึกลับและความสงบสุขในพระเจ้า วิธีแก้ไขในที่นี้ก็คือการบำเพ็ญตบะเช่นเดียวกัน เช่นเดียวกับในกรณีของกิจกรรมที่กระตือรือร้น การบำเพ็ญตบะที่นี่ก็มีเหตุผลเช่นกัน

อย่างไรก็ตาม พฤติกรรมนักพรตที่มีเหตุมีผลมุ่งเป้าไปที่การหลุดพ้นจากโลกนี้และจมอยู่ในจิตสำนึกอันไม่มีที่สิ้นสุด ดังที่เราเห็นวิธีการเปรียบเทียบและจำแนกประเภทซึ่งเวเบอร์ใช้อยู่ตลอดเวลานั้นต้องการความแตกต่างและการต่อต้านปรากฏการณ์ของจิตสำนึกทางศาสนาอย่างต่อเนื่อง พื้นฐานของความแตกต่างใน Weber ก็คือประเภทในอุดมคติซึ่งทำหน้าที่เป็นหลักการที่มีเหตุผล หลักการที่มีเสน่ห์ และสุดท้ายคือเป็นแบบแผน

เบื้องหลังประเภทในอุดมคติเหล่านี้คือ "คุณค่าสูงสุด" ของเวเบอร์เอง: 1) จริยธรรมแห่งความรักฉันพี่น้อง (“ ดี”); 2) "เหตุผล" เป็นอิสระจากค่านิยมและใช้งานได้จริงเช่น เหตุผลอย่างเป็นทางการ (อดีต "ความจริง" ฆราวาสเป็นกลไก) 3) หลักการที่เกิดขึ้นเองและมีความสุข, ความสามารถพิเศษ, พื้นฐานของศาสนาที่มีมนต์ขลัง ("ความแข็งแกร่ง" ที่ไม่มีเหตุผล, "พลัง" ของธาตุ, "ความงาม" ซึ่งในด้านที่ไร้เหตุผลที่สุด พลังชีวิต- ความรักทางเพศ)

ไม่ต้องสงสัยเลยว่า “จุดเริ่มต้น” ทั้งสามนี้เป็นประเภทในอุดมคติ และตามกฎแล้ว สิ่งเหล่านี้จะไม่ปรากฏในรูปแบบที่บริสุทธิ์ในความเป็นจริงเชิงประจักษ์ อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นตัวแทนของ “ค่านิยม” พื้นฐาน ซึ่งในโลกทัศน์ของเวเบอร์เองนั้นมีแรงดึงดูดเข้าหากันและขัดแย้งกัน เช่นเดียวกับประเภทในอุดมคติที่สร้างขึ้นตามนั้น “เรารู้ในปัจจุบันไม่เพียงแต่ว่าบางสิ่งสามารถสวยงามได้ แม้ว่ามันจะไม่ดี แต่ยังสวยงามด้วยในสิ่งที่ไม่ดีด้วย เรารู้เรื่องนี้มาตั้งแต่สมัย Nietzsche และก่อนหน้านี้คุณจะพบสิ่งนี้ใน "The Flowers of Evil" ดังที่โบดแลร์เรียกว่าปริมาณบทกวีของเขา และภูมิปัญญาในปัจจุบันก็คือว่าบางสิ่งสามารถเป็นจริงได้แม้จะไม่สวยงามและเพราะมันไม่สวยงามไม่ศักดิ์สิทธิ์และไม่ดี”

ลัทธิพระเจ้าหลายองค์ (การต่อสู้ชั่วนิรันดร์ของเทพเจ้า) เป็นพื้นฐานทางอุดมการณ์ของความคิดของเวเบอร์ ในสังคมวิทยาของศาสนา มีความชัดเจนเป็นพิเศษ เนื่องจากเวเบอร์เองมองว่าศาสนาเป็นพื้นฐานสุดท้ายที่ไม่อาจลดทอนของค่านิยมทั้งหมดได้ การปรองดองของ "คุณค่า" ที่ทำสงครามตามที่เวเบอร์กล่าวไว้นั้นเป็นไปไม่ได้: ไม่มีการคิดเชิงวิทยาศาสตร์ไม่มีการทำสมาธิเชิงปรัชญาใดที่สามารถค้นหาพื้นฐานที่เพียงพอสำหรับการเลือกคุณค่ากลุ่มหนึ่งไปยังอีกกลุ่มหนึ่ง “พวกเขาจินตนาการถึงความเป็นไปได้ของตัวเลือก “ทางวิทยาศาสตร์” ระหว่างคุณค่าของวัฒนธรรมฝรั่งเศสและเยอรมันได้อย่างไร ฉันไม่รู้ ที่นี่ก็มีความขัดแย้งระหว่างเทพเจ้าต่าง ๆ และความขัดแย้งชั่วนิรันดร์... และเหนือเทพเจ้าเหล่านี้และการต่อสู้ของพวกเขา โชคชะตาครอบงำ แต่ไม่ใช่ "วิทยาศาสตร์" เลย... คนแบบไหนที่จะกล้า "หักล้างทางวิทยาศาสตร์" จริยธรรมคำเทศนาบนภูเขา เช่น ท่าที “อย่าต่อต้านความชั่ว” หรืออุปมาเรื่องมนุษย์หันแก้มซ้ายและขวา? อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าจากมุมมองทางโลก สิ่งที่กำลังเทศนาที่นี่เป็นจริยธรรมที่ต้องละทิ้งการเคารพตนเอง เราต้องเลือกระหว่างศักดิ์ศรีทางศาสนาซึ่งจริยธรรมนี้มอบให้ กับศักดิ์ศรีความเป็นลูกผู้ชายซึ่งจริยธรรมของเขาสั่งสอนบางสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: “จงต่อต้านความชั่วร้าย ไม่เช่นนั้นคุณจะต้องรับผิดชอบส่วนแบ่งของคุณถ้ามันมีชัย” ขึ้นอยู่กับทัศนคติขั้นสุดท้ายของแต่ละบุคคล หนึ่งในตำแหน่งทางจริยธรรมเหล่านี้มาจากมาร อีกตำแหน่งหนึ่งมาจากพระเจ้า และแต่ละคนต้องตัดสินใจว่าใครคือพระเจ้าและใครคือมาร”

“ลัทธิพระเจ้าหลายองค์” ในระดับ “คุณค่าสูงสุด” นี้เผยให้เห็นในเวเบอร์ว่าไม่ได้เป็นสาวกของคานท์และนีโอ-คานเทียนมากนัก แต่เป็นนักคิดที่ใกล้ชิดในโลกทัศน์ของเขาต่อประเพณีของฮอบส์ มาคิอาเวลลี และนีทเชอ จากพวกเขาที่เวเบอร์สืบทอดข้อกำหนดของความปรารถนาอันแรงกล้าและกล้าหาญที่จะรู้ความจริงไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม ตามประเพณีนี้ความเชื่อมั่นอย่างลึกซึ้งของเวเบอร์ยังย้อนกลับไปว่าความจริงค่อนข้างน่ากลัวและโหดร้ายมากกว่าการปลอบโยน "แม้จะมีความชั่วร้าย" "ความรักในโชคชะตา" ไม่ว่าสิ่งหลังจะโหดร้ายเพียงใดก็ได้รับมรดกจาก Weber จาก Nietzsche เช่นกัน

7. แม็กซ์ เวเบอร์ และความทันสมัย

เวเบอร์ทำการศึกษาอย่างละเอียดโดยพยายามพิสูจน์ว่าความเชื่อทางศาสนาและจริยธรรมทางศาสนาเป็นแรงจูงใจหลักในการพัฒนาเศรษฐกิจทุนนิยม

อย่างไรก็ตาม ก่อนอื่นจำเป็นต้องทราบว่าทฤษฎีมาร์กซิสต์ไม่ได้ปฏิเสธความเป็นไปได้ของอิทธิพลย้อนกลับของรูปแบบของจิตสำนึกที่มีต่อเศรษฐกิจ ดังที่ F. Engels ระบุไว้ในจดหมายของเขาในยุค 90; การตีความแนวทางมาร์กซิสต์ในประวัติศาสตร์อย่างง่ายทำให้เวเบอร์วิพากษ์วิจารณ์ลัทธิมาร์กซิสต์ได้ง่ายขึ้นเท่านั้น แต่นอกจากนี้ในงานของ Weber เรื่อง "The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism" เอง ยังมีประเด็นร้ายแรงจำนวนหนึ่งที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข ดังนั้นเมื่ออธิบายว่า "การบำเพ็ญตบะในโลก" ของโปรเตสแตนต์สามารถกลายเป็นหลักการของชนชั้นกลางได้ก็ต่อเมื่อมีการทำให้จิตสำนึกทางศาสนาเป็นฆราวาสเท่านั้นเวเบอร์ไม่สามารถตอบคำถามได้ด้วยเหตุผลใดที่กระบวนการฆราวาสนิยมนี้เกิดขึ้นและลึกซึ้งยิ่งขึ้น - บางทีพวกเขาอาจมีบทบาทอีกครั้ง ปัจจัยทางเศรษฐกิจ ?

อิทธิพลของเค. มาร์กซ์ยังส่งผลต่อการก่อตัวของแนวคิดที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งของสังคมวิทยาของเวเบอร์ - แนวคิดเรื่องเหตุผลซึ่งเราได้ตั้งข้อสังเกตไว้แล้ว แต่ที่นี่เช่นกัน เวเบอร์ดำเนินการโต้เถียงกับลัทธิมาร์กซิสม์ โดยพยายามแสดงให้เห็นว่าเหตุผลอย่างเป็นทางการในฐานะหลักการของเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ไม่ได้เป็นผลมาจากการผลิตแบบทุนนิยม แต่เกิดขึ้นจากกลุ่มดาวในช่วงเวลาประวัติศาสตร์ที่แน่นอนของปัจจัยที่ต่างกันจำนวนหนึ่ง ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ ความมีเหตุผลอย่างเป็นทางการคือชะตากรรมของยุโรป (และตอนนี้ของมนุษยชาติทั้งหมด) ซึ่งไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ เวเบอร์ถือว่าหลักคำสอนของมาร์กซ์ในการเอาชนะระบบทุนนิยมและความเป็นไปได้ในการสร้างสังคมรูปแบบใหม่ - สังคมสังคมนิยม - ให้เป็นยูโทเปีย เขาไม่อยากสร้างโลกชนชั้นกลางให้เป็นอุดมคติ แต่ไม่เห็นทางเลือกอื่นใดนอกเหนือจากนั้น การเปิดเผยอย่างมีเหตุผลและเป็นทางการโดยปราศจากเนื้อหาที่มีคุณค่าใด ๆ พบว่าผู้ปกป้องตนอยู่ในตัวของเวเบอร์ บนพื้นฐานนี้ เขายังคงถือว่าตัวเองเป็นพวกเสรีนิยมแม้ว่าจะไม่มีภาพลวงตาก็ตาม

เค. มาร์กซ์มองว่าความแปลกแยกเป็นปรากฏการณ์ทางเศรษฐกิจที่สำคัญซึ่งเกี่ยวข้องกับธรรมชาติของการผลิตแบบทุนนิยม ประการแรกการกำจัดความแปลกแยกคือการปรับโครงสร้างทางเศรษฐกิจของสังคมกระฎุมพี เวเบอร์หยั่งรากลึกถึงเหตุผลอย่างเป็นทางการไม่เพียงแต่ในด้านเศรษฐศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิทยาศาสตร์ กฎหมาย และจริยธรรมทางศาสนาด้วย เพื่อพิสูจน์ว่าการปรับโครงสร้างเศรษฐกิจของสังคมไม่สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต้องการได้

หลักการด้านระเบียบวิธีของเวเบอร์ยังก่อตัวขึ้นในการโต้เถียงกับลัทธิมาร์กซิสม์ เวเบอร์แยกความรู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัดโดยมีวัตถุประสงค์ โดยไม่ขึ้นกับโลกทัศน์ของนักวิทยาศาสตร์ และกิจกรรมทางการเมือง แม้แต่ของนักวิทยาศาสตร์คนเดียวกัน โดยแบ่งเป็นสองทรงกลมที่แตกต่างกัน ซึ่งแต่ละทรงกลมควรเป็นอิสระจากกัน ดังที่เราได้แสดงให้เห็นแล้ว แม้แต่ Weber เองก็ไม่สามารถดำเนินการแบ่งแยกที่เข้มงวดเช่นนี้ได้

การสร้างประเภทในอุดมคติตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ ควรจะใช้เป็นเครื่องมือในการวิจัยที่ "ไม่ขึ้นกับคุณค่า" วิธีการพิมพ์ในอุดมคติได้รับการพัฒนาโดยเวเบอร์ในการโต้เถียงโดยตรงกับโรงเรียนประวัติศาสตร์และการโต้เถียงทางอ้อมกับเค. มาร์กซ์ และแน่นอน; เค. มาร์กซ์ในงานของเขาพยายามทำความเข้าใจสังคมในฐานะความสมบูรณ์บางอย่าง โดยใช้วิธียกระดับจากนามธรรมไปสู่รูปธรรม โดยอาศัยความช่วยเหลือที่ทำให้สามารถทำซ้ำความซื่อสัตย์ในแนวคิดนี้ได้ ตลอดชีวิตของเขาต่อสู้กับนักสังคมวิทยาและนักประวัติศาสตร์ที่ดำเนินการด้วยโครงสร้างที่สำคัญ Weber ต่อสู้กับ K. Marx อย่างไม่ต้องสงสัย

การสร้างทฤษฎีการกระทำทางสังคมซึ่งควรดำเนินการจากปัจเจกบุคคลและความหมายเชิงอัตนัยของพฤติกรรมของเขานั้นเป็นผลมาจากการทะเลาะวิวาทไม่เพียงกับนักอินทรีย์เท่านั้น Le Bon, Durkheim แต่ยังรวมถึงลัทธิมาร์กซิสม์ด้วยซึ่งเวเบอร์ประเมินค่าต่ำไปอย่างไม่ยุติธรรม บทบาทของจิตสำนึกของมนุษย์ แรงจูงใจส่วนบุคคลในพลวัตของกระบวนการทางสังคมและประวัติศาสตร์

อิทธิพลของเวเบอร์ต่อสังคมวิทยามีมากมายมหาศาลแต่ก็ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่

พาร์สันส์ซึ่งทำผลงานมากมายเพื่อทำให้เวเบอร์เป็นที่นิยมในสหรัฐอเมริกา ได้ใช้ความพยายามอย่างมากในการสังเคราะห์ความคิดของเขากับแนวคิดของพาเรโตและเดอร์ไคม์ ภายใต้กรอบของทฤษฎีการกระทำทางสังคมที่เป็นหนึ่งเดียว หมวดหมู่ทางทฤษฎีของ Weber ถูกนำออกจากบริบททางประวัติศาสตร์และกลายเป็นแนวคิดที่มีเนื้อหาเหนือกาลเวลา ในเวลาเดียวกัน Weber ถูกใช้เป็นแบนเนอร์ของการต่อต้านธรรมชาตินิยมในสังคมวิทยา วิกฤตของฟังก์ชันนิยมเชิงโครงสร้างในช่วงทศวรรษที่ 60 ของศตวรรษของเราเพิ่มความสนใจในแนวคิดต่อต้านลัทธิบวกนิยมและลัทธิประวัติศาสตร์ของเวเบอร์ แต่ในขณะเดียวกันก็กระตุ้นให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเกี่ยวกับวัตถุประสงค์เชิงระเบียบวิธีของเขาซึ่งเป็นหลักการของ "อิสรภาพจากคุณค่า" จากด้านซ้าย (Gouldner et al .) ในสังคมวิทยาของเยอรมนีทัศนคติต่อเวเบอร์ - การตีความของเขาอย่างแม่นยำยิ่งขึ้น - ในช่วงเวลาเดียวกันได้กลายเป็นหนึ่งในแหล่งต้นน้ำระหว่างแนวความคิดเชิงบวก - นักวิทยาศาสตร์และลัทธิมาร์กซิสต์ซ้าย (โดยเฉพาะโรงเรียนแฟรงค์เฟิร์ต); ความขัดแย้งนี้ซึ่งครอบคลุมประเด็นต่างๆ มากมาย ได้รับการประจักษ์อย่างชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการประชุมของนักสังคมวิทยาแห่งสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีในปี พ.ศ. 2507 ซึ่งอุทิศให้กับการครบรอบหนึ่งร้อยปีของการกำเนิดของเวเบอร์

ในรายงานของ G. Marcuse ก่อนหน้านี้ใน “Dialectics of Enlightenment” โดย M. Horkheimer และ T. Adorno (1947) ความเป็นคู่ที่ Weber ปฏิบัติต่อหลักการของความมีเหตุผลได้ถูกลบออกไปโดยพื้นฐานแล้ว และตำแหน่งของ Weber ในประเด็นนี้ถูกตีความอย่างชัดเจนว่า เชิงลบ (ดูเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ :)

สถานการณ์เปลี่ยนไปตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 70 ปัจจุบันสังคมวิทยาในเยอรมนีกำลังเผชิญกับ "ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาของเวเบอเรียน" ซึ่งมุ่งเน้นไปที่ทิศทางตรงกันข้ามกับความสนใจในเวเบอร์ในสังคมวิทยาหัวรุนแรงฝ่ายซ้ายในยุค 60 เทรนด์ใหม่นี้พบการแสดงออกในผลงานของ K. Seyfarth, M. Sprondel, G. Schmidt, ส่วนหนึ่ง W. Schlüchter และคนอื่น ๆ ตัวแทนของเทรนด์นี้ในด้านหนึ่งระบุถึงรากเหง้าทางจริยธรรมของหลักการของเหตุผล และในทางกลับกัน พวกเขาเสนอการถอดรหัสทางสังคมวิทยาของหลักการนี้โดยเฉพาะเพื่อแสดงให้เห็นว่าชั้นทางสังคมใดเป็นผู้ถือหลักการของเหตุผลตลอดประวัติศาสตร์สมัยใหม่ ในการโต้เถียงกับผู้เขียนที่มีชื่อ แนวความคิดของโรงเรียนแฟรงก์เฟิร์ต - ซึ่งมีการจองที่รู้จักกันดี - ยังคงได้รับการปกป้องโดยเจ. ฮาเบอร์มาส

บรรณานุกรม

1. Beltsev L.V. สังคมวิทยาศาสนา โดย M. Weber: Crete, เรียงความ บทคัดย่อของผู้เขียน ดิส ปริญญาเอก ปราชญ์ วิทยาศาสตร์ ม., 1975.

2. Weber M. ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ. หน้า 1923.

3. Zdravomyslov A.G. Max Weber และ "การเอาชนะ" ของลัทธิมาร์กซ์ // Sociol วิจัย พ.ศ. 2519 ลำดับที่ 4.

4. มาร์กซ์ เค., เองเกล เอฟ. ซอช. ฉบับที่ 2

5. แนวโน้มล่าสุดในสังคมวิทยาชนชั้นกลางยุคใหม่ // สังคม. วิจัย พ.ศ. 2527 ลำดับที่ 4

6. เซลิกแมนบี. แนวโน้มหลักของเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ ความคิด ม., 1968.

7. สังคมวิทยาและความทันสมัย ม., 2520 ต. 2.

8. Jaspers K. เยอรมนีกำลังมุ่งหน้าไปทางไหน? ม., 1969.

9. Baumgarten E. Max Weber: ทำงานและบุคคล ทูบินเกน, 1964.

10. Bendix R. Max Weber: ภาพเหมือนทางปัญญา นิวยอร์ก, 1962.

11. Bendix R., Roth G. ทุนการศึกษาและการเข้าข้าง บทความเกี่ยวกับแม็กซ์ เวเบอร์ เบิร์กลีย์, 1971.

12. Bessner W. Die Begriffsjurisprudenz, der Rechtspositivismus und die Transzendentalphilosophie I. Kant als Grundlagen der Soziologie und der politischen Ethik Max Webers ไวเดน, 1968.

13. แคสซิเรอร์ อี. ฟิโลโซฟี เดอร์ สัญลักษณ์ฟอร์เมน วี., 1927. พ.ศ. 2.

14. เฟรเยอร์ เอช. โซซิโอโลจี อัล เวียร์คลิชไคต์สวิสเซนชาฟท์ ไลป์ซิก; วี., 1930.

15. ฮาเบอร์มาส เจ. ทฤษฎี เด คอมมูนิเคตีเวน ฮันเดลน์ Frank Furt a.M., 1981. Bd. 1.

16. Jaspers K. Max Weber: นักการเมือง, ฟอร์สเชอร์, ปราชญ์ เบรเมิน, 1946.

17. Kon I. S. Der Positivismus ใน der Soziologie วี., 1968.

18. Lowith K. Max Weber และ seine Nachfolger // Mass und Welt 2482.

19. Lowith K. Max Weber และ Karl Marx // Gesammelte Ab-handlungen สตุ๊ตการ์ท, 1960.

20. Max Weber und die Soziologie heute / ชม. ตะกุกตะกัก ทูบินเกน, 1965.

21. Merleau-Ponty M. Les aventures de la dialectique. ป., 1955.

22. Mitzman A. กรงเหล็ก // การตีความทางประวัติศาสตร์ของ Max Weber นิวยอร์ก, 1970.

23. มอมม์เซ่น ดับเบิลยู.เจ. แม็กซ์ เวเบอร์ และตาย deutsche Politik, 1890-" 1920. Tubingen, 1959.

24. Molmann W. Max Weber และเหตุผล Soziologie ทูบินเกน, 1966.

25. Monch R. Theorie des Handelns: Zur Rekonstruktion der Beitrage von T. Parsons, E. Durkheim และ M. Weber แฟรงค์เฟิร์ต อัม ไมน์, 1982.

26. Parsons T. โครงสร้างของการดำเนินการทางสังคม นิวยอร์ก, 1961.

27. Parsons T. ระบบสังคม. นิวยอร์ก, 1966.

28. เชลเลอร์ เอ็ม. วิสเซนส์ฟอร์เมน และดาย เกเซลล์ชาฟท์ เบิร์น, 1960.

29. Schluchter W. Die Paradoxie der Rationalisierung: Zum Verhaltnis จาก “Ethik” และ “Welt” โดย Max Weber // Ztschr โซซิล. พ.ศ. 2519 ลำดับที่ 5.

30. ชมิดท์ จี. แม็กซ์ เวเบอร์ Beitrag zur empirischen Industrieforschung // Koln. ซตชร. โซซิล. และโซเซียลจิตคอล. พ.ศ. 2523 ลำดับที่ 1

31. Seyfarth G. Gesellschaftliche Rationalisierung und die Ent- wicklung der Intellektuellenschichten: Zur Weiterfiihrung eines zentralen Themas Max Webers // Max Weber และ die Rationali sierung sozialen Handelns / Hrsg. ดับเบิลยู. เอ็ม. สปอนเดล, จี. ซีฟาร์ธ. สตุ๊ตการ์ท 1981

32. Sorokin P. ทฤษฎีสังคมวิทยาร่วมสมัย, N.Y. , 1928

33. Walter A. Max Weber als Soziologe // Jahrbuch fur Soziologie คาร์ลสรูเฮอ, 1926. พ.ศ. 2.

34. Weber M. Die Verhaltnisse der Landarbeiter im ostelbischen Deutschland // Schriften des Vereins fiir Sozialpolitik ไลพ์ซิก, 1892. พ.ศ. 55.

35. เวเบอร์ เอ็ม. เกซัมเมลเต อัฟซัตเซ ซูร์ โซซิโอโลกี อุนด์ โซเซียลโพลิติค ทูบินเกน, 1924.

36. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. ทูบินเกน, 1951. พ.ศ. 1. "

37. เวเบอร์ เอ็ม. เกซัมเมลเท อัฟซัตเซ ซูร์ วิสเซนชาฟต์สเลห์เร. ทูบินเกน, 1951.

38. เวเบอร์ เอ็ม. เกซัมเมลเต การเมืองชริฟเทน ทูบินเกน, 1951.

39. เวเบอร์ เอ็ม. เวิร์ตชาฟท์ และเกเซลล์ชาฟท์. โคโลญจน์; เบอร์ลิน, 1964.

40. Weber M. Die ประท้วง Ethik und der Geist des Kapitalismus. มิวนิก; ฮัมบวร์ก, 1965.

41. เวเบอร์ เอ็ม. สตัทโซซิโอโลจี / ชม. บี. วินเคลมันน์. วี., 1966.

42. ไวส์ เจ. แม็กซ์ เวเบอร์ กรุนด์เลกุง เดอร์ โซซิโอโลจี มึนเชน, 1975.

43. Weiss J. Ration alitat als Kommunikabilitat: Uberlegungen zur Rblle von Rationalitatsunterstellungen in der Soziologie // Max Weber"และตาย Rationalisierung des sozialen Handelns.

44. Wenckelmann J. Legitimitat และ legalitat ใน Max Webers Herrschaftssoziologie ทูบินเกน, 1952.

แนวคิดทางสังคมวิทยาที่ตรงกันข้ามกับสังคมธรรมชาติ

สังคมวิทยาวิทยาศาสตร์ประเภทที่ไม่ใช่คลาสสิกได้รับการพัฒนาโดยนักคิดชาวเยอรมัน M. Weber (พ.ศ. 2407 - 2463) วิธีการนี้ตั้งอยู่บนแนวคิดของการต่อต้านพื้นฐานของกฎธรรมชาติและสังคมและด้วยเหตุนี้จึงตระหนักถึงความจำเป็นในการดำรงอยู่ของความรู้ทางวิทยาศาสตร์สองประเภท: วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ (วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ) และวิทยาศาสตร์วัฒนธรรม (ความรู้ด้านมนุษยธรรม). ในความเห็นของพวกเขา สังคมวิทยาเป็นวิทยาศาสตร์แนวเขตแดน ดังนั้นจึงควรยืมสิ่งที่ดีที่สุดจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและมนุษยศาสตร์ จากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ สังคมวิทยายืมคำมั่นสัญญาต่อข้อเท็จจริงที่แน่นอนและการอธิบายเหตุและผลของความเป็นจริง จากมนุษยศาสตร์ ซึ่งเป็นวิธีการทำความเข้าใจและเกี่ยวข้องกับค่านิยม

การตีความปฏิสัมพันธ์ระหว่างสังคมวิทยาและวิทยาศาสตร์อื่นๆ เป็นไปตามความเข้าใจในวิชาสังคมวิทยา M. Weber ปฏิเสธแนวคิดเช่น "สังคม", "ผู้คน", "มนุษยชาติ", "ส่วนรวม" ฯลฯ ซึ่งเป็นหัวข้อของความรู้ทางสังคมวิทยา พวกเขาเชื่อว่ามีเพียงบุคคลเท่านั้นที่สามารถเป็นหัวข้อของการวิจัยของนักสังคมวิทยาได้เนื่องจากเขาเป็นผู้ที่มีจิตสำนึกถึงแรงจูงใจของการกระทำและพฤติกรรมที่มีเหตุผลของเขา เอ็ม. เวเบอร์เน้นย้ำถึงความสำคัญของนักสังคมวิทยาในการทำความเข้าใจความหมายเชิงอัตวิสัยที่ผู้แสดงดำเนินการเอง ในความเห็นของพวกเขา การสังเกตห่วงโซ่ของการกระทำที่แท้จริงของผู้คน นักสังคมวิทยาจะต้องสร้างคำอธิบายตามความเข้าใจในแรงจูงใจภายในของการกระทำเหล่านี้ และที่นี่เขาจะได้รับความช่วยเหลือจากความรู้ที่ว่าในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน คนส่วนใหญ่กระทำในลักษณะเดียวกัน โดยมีแรงจูงใจที่คล้ายคลึงกันชี้นำ จากความคิดของเขาในเรื่องสังคมวิทยาและสถานที่ของมันท่ามกลางวิทยาศาสตร์อื่น ๆ เวเบอร์ได้กำหนดหลักการด้านระเบียบวิธีจำนวนหนึ่งซึ่งในความเห็นของเขาความรู้ทางสังคมวิทยานั้นมีพื้นฐานมาจาก:

ข้อกำหนดในการกำจัดโลกทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ถึงแนวคิดเกี่ยวกับความเป็นกลางของเนื้อหาความรู้ของเรา เงื่อนไขสำหรับการเปลี่ยนแปลงความรู้ทางสังคมให้เป็นวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงคือ ไม่ควรนำเสนอแนวความคิดและแผนการของตนเป็นการสะท้อนหรือการแสดงออกของความเป็นจริงและกฎเกณฑ์ของมัน สังคมศาสตร์จะต้องดำเนินการจากการรับรู้ถึงความแตกต่างพื้นฐานระหว่างทฤษฎีทางสังคมและความเป็นจริง

ดังนั้นสังคมวิทยาไม่ควรแสร้งทำเป็นทำอะไรมากไปกว่าชี้แจงสาเหตุของเหตุการณ์บางอย่างที่เกิดขึ้นโดยละเว้นจากสิ่งที่เรียกว่า "การพยากรณ์ทางวิทยาศาสตร์" การยึดมั่นในกฎทั้งสองข้อนี้อย่างเคร่งครัดสามารถสร้างความรู้สึกว่าทฤษฎีสังคมวิทยาไม่มีวัตถุประสงค์ โดยทั่วไปมีความหมายที่ถูกต้อง แต่เป็นผลจากความเด็ดขาดเชิงอัตวิสัย

ทฤษฎีทางสังคมวิทยาและแนวความคิดไม่ได้เป็นผลมาจากความเด็ดขาดทางปัญญา เพราะกิจกรรมทางปัญญานั้นอยู่ภายใต้เทคนิคทางสังคมที่กำหนดไว้อย่างดี และเหนือสิ่งอื่นใด คือกฎเกณฑ์ของตรรกะที่เป็นทางการและคุณค่าของมนุษย์ที่เป็นสากล

นักสังคมวิทยาต้องรู้ว่าพื้นฐานของกลไกกิจกรรมทางปัญญาของเขาคือการระบุแหล่งที่มาของข้อมูลเชิงประจักษ์ที่หลากหลายทั้งหมดต่อคุณค่าของมนุษย์สากลเหล่านี้ซึ่งกำหนดทิศทางทั่วไปสำหรับความคิดของมนุษย์ทุกคน “การระบุแหล่งที่มาของค่าจะจำกัดความเด็ดขาดของแต่ละบุคคล” M. Weber เขียน

เครื่องมือหลักในการรับรู้ของ M. Weber คือ "ประเภทในอุดมคติ" “ประเภทในอุดมคติ” ตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ ไม่มีต้นแบบเชิงประจักษ์ของความเป็นจริงและไม่ได้สะท้อนให้เห็น แต่เป็นโครงสร้างเชิงตรรกะทางจิตที่ผู้วิจัยสร้างขึ้น โครงสร้างเหล่านี้เกิดขึ้นจากการระบุคุณลักษณะส่วนบุคคลของความเป็นจริงที่ผู้วิจัยพิจารณาว่าเป็นแบบอย่างมากที่สุด เวเบอร์เขียนว่า "ประเภทในอุดมคติคือ" รูปภาพของความคิดที่เป็นเนื้อเดียวกันซึ่งมีอยู่ในจินตนาการของนักวิทยาศาสตร์และมีจุดประสงค์เพื่อพิจารณา "ข้อเท็จจริงทางสังคมโดยทั่วไป" ที่ชัดเจนที่สุด ประเภทในอุดมคติเป็นแนวคิดขั้นสูงสุดที่ใช้ในการรับรู้เป็นระดับสำหรับเชื่อมโยงและเปรียบเทียบความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ทางสังคมกับสิ่งเหล่านั้น จากข้อมูลของ Weber ข้อเท็จจริงทางสังคมทั้งหมดได้รับการอธิบายตามประเภททางสังคม เวเบอร์เสนอประเภทของการกระทำทางสังคม ประเภทของรัฐ และเหตุผล เขาดำเนินงานด้วยประเภทในอุดมคติเช่น "ทุนนิยม" "ระบบราชการ" "ศาสนา" ฯลฯ

ปัญหาหลักที่ประเภทในอุดมคติแก้ไขคืออะไร? เอ็ม. เวเบอร์เชื่อว่าเป้าหมายหลักของสังคมวิทยาคือการทำให้สิ่งที่ไม่เคยเห็นในความเป็นจริงให้ชัดเจนที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เพื่อเปิดเผยความหมายของสิ่งที่ได้รับ แม้ว่าผู้คนจะไม่ได้ตระหนักถึงความหมายนี้เองก็ตาม ประเภทในอุดมคติทำให้สามารถทำให้เนื้อหาทางประวัติศาสตร์หรือสังคมมีความหมายมากกว่าประสบการณ์ชีวิตจริงได้

6. ปรัชญาสังคมของ M. Weber

แม็กซ์ เวเบอร์ (พ.ศ. 2407-2463) นักคิดชาวเยอรมัน มีส่วนสนับสนุนที่โดดเด่นในการพัฒนาปรัชญาสังคม ในงานของเขา เขาได้พัฒนาแนวคิดมากมายเกี่ยวกับลัทธินีโอ-คานเชียน แต่ความคิดเห็นของเขาไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแนวคิดเหล่านี้เท่านั้น มุมมองเชิงปรัชญาและสังคมวิทยาของ Weber ได้รับอิทธิพลจากนักคิดที่โดดเด่นในทิศทางที่แตกต่างกัน หนึ่งในนั้นคือ neo-Kantian G. Rickert ผู้ก่อตั้งปรัชญาวิภาษวิธีวัตถุนิยม K. Marx นักคิดเช่น N. Machiavelli, T. Hobbes, F. Nietzsche และคนอื่นๆ อีกมากมาย เวเบอร์เองสร้างผลงานทางวิทยาศาสตร์มากมายรวมถึง: "จริยธรรมโปรเตสแตนต์และจิตวิญญาณของระบบทุนนิยม", "เศรษฐกิจและสังคม", "วัตถุประสงค์ของความรู้ทางสังคม - วิทยาศาสตร์และสังคม - การเมือง", "การศึกษาเชิงวิพากษ์ในสาขาตรรกะของวิทยาศาสตร์วัฒนธรรม" "). “ ความเข้าใจสังคมวิทยาบางประเภท”, “แนวคิดทางสังคมวิทยาพื้นฐาน”

เอ็ม. เวเบอร์เชื่อว่าปรัชญาสังคมซึ่งเขาเรียกว่าสังคมวิทยาเชิงทฤษฎีควรศึกษาพฤติกรรมและกิจกรรมต่างๆ ของผู้คนเป็นหลัก ไม่ว่าจะเป็นรายบุคคลหรือกลุ่มก็ตาม ดังนั้น บทบัญญัติหลักของมุมมองทางสังคมและปรัชญาของเขาจึงสอดคล้องกับทฤษฎีการดำเนินการทางสังคมที่เขาสร้างขึ้น ตามคำกล่าวของเวเบอร์ ปรัชญาสังคมถูกเรียกร้องให้สำรวจความสัมพันธ์ของทุกกิจกรรมของมนุษย์ เช่น เศรษฐกิจ กฎหมาย ศีลธรรม ศาสนา ฯลฯ สังคมปรากฏเป็นปฏิสัมพันธ์ของบุคคลและกลุ่มทางสังคมโดยขึ้นอยู่กับการประสานกันของความสนใจ ภาษา ศาสนาศีลธรรม

ใน "ความเข้าใจสังคมวิทยา" เวเบอร์ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าความเข้าใจในการกระทำทางสังคมและโลกภายในของวิชาต่างๆ สามารถเป็นได้ทั้งเชิงตรรกะ มีความหมายด้วยความช่วยเหลือจากแนวความคิด ตลอดจนความเข้าใจในอารมณ์และจิตวิทยาล้วนๆ ในกรณีหลังนี้ ความเข้าใจเกิดขึ้นได้จาก "ความรู้สึก" "ความคุ้นเคย" โดยนักสังคมวิทยาในโลกภายในของหัวข้อการกระทำทางสังคม เขาเรียกกระบวนการนี้ว่าการเอาใจใส่ ความเข้าใจทั้งสองระดับเกี่ยวกับการกระทำทางสังคมที่ประกอบขึ้นเป็นชีวิตทางสังคมของผู้คนมีบทบาทของพวกเขา อย่างไรก็ตาม Weber กล่าวว่าสิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือความเข้าใจเชิงตรรกะของกระบวนการทางสังคม ความเข้าใจในระดับวิทยาศาสตร์ เขากำหนดลักษณะความเข้าใจของพวกเขาผ่าน "ความรู้สึก" เป็นวิธีการวิจัยเสริม

ในด้านหนึ่ง ขณะที่สำรวจโลกแห่งจิตวิญญาณของการกระทำทางสังคม เวเบอร์ไม่สามารถหลีกเลี่ยงปัญหาค่านิยม รวมถึงศีลธรรม การเมือง สุนทรียศาสตร์ ศาสนา (เรากำลังพูดถึงการทำความเข้าใจทัศนคติที่มีจิตสำนึกของผู้คนต่อค่านิยมเหล่านี้เป็นหลัก ซึ่งกำหนด เนื้อหาและทิศทางของพฤติกรรมและกิจกรรมของพวกเขา) ในทางกลับกัน นักสังคมวิทยาหรือนักปรัชญาสังคมเองก็ดำเนินธุรกิจจากระบบค่านิยมบางอย่าง เขาจะต้องคำนึงถึงเรื่องนี้ในระหว่างการค้นคว้าของเขา

เอ็ม. เวเบอร์เสนอแนวทางแก้ไขปัญหาค่านิยมของเขา ซึ่งแตกต่างจาก Rickert และ neo-Kantians อื่น ๆ ที่มองว่าคุณค่าข้างต้นเป็นสิ่งที่เป็นการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ชั่วนิรันดร์และเป็นอย่างอื่น Weber ตีความคุณค่าว่าเป็น "ทัศนคติของยุคประวัติศาสตร์โดยเฉพาะ" เป็น "ทิศทางของความสนใจที่มีอยู่ในยุคนั้น" กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาเน้นย้ำถึงธรรมชาติของค่านิยมทางโลกและสังคมและประวัติศาสตร์ นี่เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการอธิบายตามความเป็นจริงเกี่ยวกับจิตสำนึกของผู้คน พฤติกรรมทางสังคม และกิจกรรมของพวกเขา

สถานที่สำคัญที่สุดในปรัชญาสังคมของเวเบอร์นั้นถูกครอบครองโดยแนวคิดเรื่องประเภทในอุดมคติ ตามประเภทอุดมคติเขาหมายถึงแบบจำลองในอุดมคติของสิ่งที่มีประโยชน์มากที่สุดสำหรับบุคคลซึ่งตรงตามความสนใจของเขาในปัจจุบันและโดยทั่วไปในยุคสมัยใหม่ ในเรื่องนี้ ค่านิยมทางศีลธรรม การเมือง ศาสนา และค่าอื่นๆ ตลอดจนทัศนคติที่เป็นผลจากพฤติกรรมและกิจกรรมของผู้คน กฎเกณฑ์และบรรทัดฐานของพฤติกรรม และประเพณี ก็สามารถทำหน้าที่เป็นแบบในอุดมคติได้

ประเภทในอุดมคติของ Weber มีลักษณะที่เป็นแก่นแท้ของสถานะทางสังคมที่ดีที่สุด - สถานะของอำนาจ, การสื่อสารระหว่างบุคคล, จิตสำนึกส่วนบุคคลและกลุ่ม ด้วยเหตุนี้ สิ่งเหล่านี้จึงทำหน้าที่เป็นแนวทางและเกณฑ์เฉพาะ ซึ่งจำเป็นต่อการเปลี่ยนแปลงชีวิตทางจิตวิญญาณ การเมือง และทางวัตถุของผู้คน เนื่องจากประเภทในอุดมคติไม่ตรงกับสิ่งที่มีอยู่ในสังคมอย่างสมบูรณ์ และมักจะขัดแย้งกับสภาวะที่แท้จริงของกิจการ (หรืออย่างหลังขัดแย้งกับมัน) ตามความเห็นของเวเบอร์ เวเบอร์จึงมีคุณลักษณะของยูโทเปียอยู่ภายในตัวมันเอง

เวเบอร์ดำเนินการต่อจากข้อเท็จจริงที่ว่าในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ระดับความหมายและเหตุผลของการกระทำของผู้คนเพิ่มขึ้น สิ่งนี้เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในการพัฒนาระบบทุนนิยม “วิถีเกษตรกรรมมีเหตุมีผล การจัดการมีเหตุมีผลทั้งในสาขาเศรษฐศาสตร์และสาขาการเมือง วิทยาศาสตร์ วัฒนธรรม ในทุกด้านของชีวิตสังคม วิธีคิดของผู้คนมีเหตุผล เช่นเดียวกับวิธีที่พวกเขารู้สึกและวิถีชีวิตโดยทั่วไป ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับการเสริมสร้างบทบาททางสังคมของวิทยาศาสตร์ให้แข็งแกร่งขึ้นอย่างมาก ซึ่งตามที่เวเบอร์กล่าวไว้ เป็นตัวแทนของศูนย์รวมที่บริสุทธิ์ที่สุดของหลักการแห่งเหตุผล”

เวเบอร์ชอบการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์โดยไม่เพิกเฉยต่อความรู้รูปแบบอื่นเกี่ยวกับความเป็นจริงทางสังคม สิ่งนี้ใช้กับปรากฏการณ์และกระบวนการทางเศรษฐกิจและการเมืองเป็นหลัก พระองค์ทรงดำเนินไปจากข้อเท็จจริงที่ว่า “เครื่องหมาย ความรู้ทางวิทยาศาสตร์คือความสำคัญเชิงวัตถุประสงค์ของข้อสรุป นั่นคือ ความจริง” จากตำแหน่งที่เป็นจริง เวเบอร์เชื่อว่า โลกทัศน์ของบุคคลเชื่อมโยงกับ “ความสนใจในชั้นเรียนของเขา”

เวเบอร์ไม่ได้สนับสนุนความเข้าใจประวัติศาสตร์แบบวัตถุนิยม ในระดับหนึ่งชื่นชมลัทธิมาร์กซ แต่ต่อต้านการทำให้เข้าใจง่ายและทำให้ลัทธินี้กลายเป็นคัมภีร์ เขาเขียนว่า “การวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางสังคมและกระบวนการทางวัฒนธรรมภายใต้เงื่อนไขทางเศรษฐกิจและอิทธิพลของปรากฏการณ์ดังกล่าวนั้น และ – หากนำไปใช้อย่างระมัดระวัง ปราศจากลัทธิความเชื่อ – จะยังคงเป็นหลักการทางวิทยาศาสตร์ที่สร้างสรรค์และเกิดผลในอนาคตอันใกล้นี้” นี่คือบทสรุปของนักปรัชญาและนักสังคมวิทยาที่มีความคิดกว้างไกลและลึกซึ้งคนนี้ ซึ่งเขาสร้างขึ้นในงานภายใต้ชื่ออันน่าทึ่ง “วัตถุประสงค์” ของความรู้ทางสังคม-วิทยาศาสตร์ และสังคม-การเมือง”

อย่างที่คุณเห็น Max Weber ได้สัมผัสกับปัญหามากมายของปรัชญาสังคมในงานของเขา ความสนใจในคำสอนของเขากลับคืนมาในปัจจุบันเกิดขึ้นเพราะเขาใช้วิจารณญาณอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการแก้ปัญหาสังคมที่ซับซ้อนซึ่งเกี่ยวข้องกับเราในปัจจุบัน

ข้อความนี้เป็นส่วนเกริ่นนำจากหนังสือ บทช่วยสอนในปรัชญาสังคม ผู้เขียน เบนิน V.L.

ปรัชญาสังคม: ประวัติศาสตร์และบุคลิกภาพ 1. Aron R. มีความคลุมเครือและไม่สิ้นสุด // แถลงการณ์ของมอสโก ยกเลิก ซีรีส์ปรัชญา พ.ศ. 2535 ลำดับที่ 2.2. Volodin A. Lenin และปรัชญา: เราไม่ควรสร้างปัญหานี้ขึ้นมาใหม่หรือ? //คอมมิวนิสต์. พ.ศ. 2533 ฉบับที่ 5.3. Berdyaev N. ปรัชญาแห่งจิตวิญญาณอิสระ ม., 1994.4. บลินนิคอฟ

จากหนังสือปรัชญา ผู้เขียน ลาฟริเนนโก วลาดิมีร์ นิโคเลวิช

ส่วนที่สี่ปรัชญาสังคม หลักการทางทฤษฎีและระเบียบวิธีที่ระบุไว้ในหัวข้อก่อนหน้านี้มีความสำคัญไม่น้อยสำหรับการทำความเข้าใจปัญหาการพัฒนาสังคม ในขณะเดียวกันการศึกษาสังคมเองก็เป็นสังคมเชิงบูรณาการ

จากหนังสือ Introduction to Social Philosophy: A Textbook for Universities ผู้เขียน เคเมรอฟ เวียเชสลาฟ เยฟเกเนียวิช

3. ปรัชญาสังคมในฐานะระเบียบวิธีของสังคมศาสตร์ มีข้อสังเกตข้างต้นว่าปรัชญาสังคมสร้างภาพการพัฒนาสังคมแบบองค์รวมขึ้นมาใหม่ ในเรื่องนี้ จะช่วยแก้ไข "คำถามทั่วไป" มากมายที่เกี่ยวข้องกับธรรมชาติและสาระสำคัญของสังคมหนึ่งๆ การมีปฏิสัมพันธ์

จากหนังสือจริยธรรมแห่งอิสรภาพ ผู้เขียน ร็อธบาร์ด เมอร์เรย์ นิวตัน

§ 1. ปรัชญาสังคมและปรัชญาประวัติศาสตร์ ปรัชญาสังคมแห่งปลายศตวรรษที่ 20 สามารถอ้างสิทธิ์ในต้นกำเนิดของชนชั้นสูงได้: บรรพบุรุษของเธอคือ ปรัชญาคลาสสิกเรื่องราว อย่างไรก็ตาม การเชื่อมต่อระหว่างพวกเขาขาดลง พวกเขาถูกแยกออกจากกันตามยุคสมัยทั้งหมดในระหว่างที่พวกเขาอยู่

จากหนังสือลัทธิหลังสมัยใหม่ [สารานุกรม] ผู้เขียน กริตซานอฟ อเล็กซานเดอร์ อเล็กเซวิช

จากหนังสือสูตรโกงปรัชญา: คำตอบสำหรับคำถามสอบ ผู้เขียน Zhavoronkova Alexandra Sergeevna

ปรัชญาสังคม ปรัชญาสังคมเป็นส่วนหนึ่งของปรัชญาที่อธิบายลักษณะเฉพาะเชิงคุณภาพของสังคม กฎเกณฑ์ อุดมคติทางสังคม กำเนิดและการพัฒนา โชคชะตาและโอกาส ตรรกะของกระบวนการทางสังคมในทางใดทางหนึ่ง ลักษณะเด่นของ S.F. ยังไง

จากหนังสือปรัชญา: ปัญหาหลัก แนวคิด เงื่อนไข บทช่วยสอน ผู้เขียน วอลคอฟ เวียเชสลาฟ วิคโตโรวิช

75. ปรัชญาสังคม ปรัชญาสังคมศึกษาสถานะของสังคมในฐานะระบบที่บูรณาการ กฎหมายสากล และ แรงผลักดันการทำงานและการพัฒนา, ความสัมพันธ์กับสิ่งแวดล้อมทางธรรมชาติ, โลกโดยรอบโดยรวม ปรัชญาสังคม คือ สังคมใน

จากหนังสือปรัชญาสังคม ผู้เขียน คราปิเวนสกี้ โซโลมอน เอลิอาซาโรวิช

ปรัชญาสังคม สังคมและโครงสร้างของสังคม สังคม (ในความหมายกว้างๆ) คือชุมชน ชีวิตร่วมกันของผู้คน โลกแห่งปรากฏการณ์ทางสังคม นี่เป็นรูปแบบหนึ่งของการมีเอกลักษณ์เฉพาะด้วยกิจกรรมการทำงานร่วมกันอย่างมีเป้าหมายของผู้คนที่สร้างโลกแห่งสังคมวัฒนธรรม

จากหนังสือ Once Plato เดินเข้าไปในบาร์... เข้าใจปรัชญาผ่านมุขตลก โดย Cathcart Thomas

โซโลมอน คราปิเวนสกี ปรัชญาสังคม

จากหนังสือปรัชญา: บันทึกการบรรยาย ผู้เขียน โอลเชฟสกายา นาตาเลีย

ปรัชญาสังคมและสังคมวิทยา ในการอภิปรายที่กล่าวถึงข้างต้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างปรัชญาสังคมและสังคมวิทยา มีมุมมองสามประการ: 1. “ปรัชญาสังคมเท่าเทียมกันกับสังคมวิทยาทั้งหมด” วิทยานิพนธ์เกี่ยวกับอัตลักษณ์ของวัตถุนิยมประวัติศาสตร์และสังคมวิทยานี้ชัดเจน

จากหนังสือปรัชญาของอาเธอร์ โชเปนเฮาเออร์ ผู้เขียน วาซิลีฟ วาดิม วาเลรีวิช

ปรัชญาสังคมและประวัติศาสตร์ ความสัมพันธ์ระหว่างปรัชญาสังคมและสังคมวิทยาแสดงให้เห็นกรณีสุดโต่งดังกล่าวเมื่อปรัชญาสังคมครอบครองชั้นบนทั้งหมดของอาคารของวิทยาศาสตร์ที่กำหนด ความสัมพันธ์ระหว่างปรัชญาสังคมกับอื่นๆ

จากหนังสือ Time of Utopia: รากฐานที่เป็นปัญหาและบริบทของปรัชญาของ Ernst Bloch ผู้เขียน โบลดีเรฟ อีวาน อเล็กเซวิช

ปรัชญาสังคมและความรู้ที่ไม่ใช่ด้านมนุษยธรรม อาจเป็นความผิดที่จะจำกัดการทำงานของระเบียบวิธีของปรัชญาสังคมไว้เฉพาะในสาขามนุษยศาสตร์เท่านั้น ในทางวิทยาศาสตร์ ปรัชญาสังคมเชิงปรัชญาทำหน้าที่นี้โดยสัมพันธ์กับวิทยาศาสตร์ทั้งหมด รวมทั้งด้วย

จากหนังสือของผู้เขียน

VIII สังคมและ ปรัชญาการเมืองปรัชญาสังคมและการเมืองเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับความยุติธรรมทางสังคม: ทำไมเราถึงต้องการรัฐบาล? ความมั่งคั่งควรกระจายอย่างไร? เราจะมั่นใจได้อย่างไรว่าจะมีระเบียบสังคมที่ยุติธรรม?

จากหนังสือของผู้เขียน

ปรัชญาทั่วไปและสังคม

จากหนังสือของผู้เขียน

ปรัชญาสังคม โชเปนเฮาเออร์ไม่ได้สร้างผลงานพิเศษเกี่ยวกับปรัชญาสังคม แต่จากถ้อยคำที่กระจัดกระจายของเขา เราสามารถสร้างภาพความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ค่อนข้างสมบูรณ์ องค์ประกอบของทฤษฎีสัญญาของฮอบบีเซียนมีความเกี่ยวพันกันอย่างซับซ้อน

จากหนังสือของผู้เขียน

ลัทธิมาร์กซิสม์ของโบลชและปรัชญาสังคมของเขา โบลชไม่เพียงแต่ชอบลัทธิมาร์กซิสม์เท่านั้น แต่ยังถูกมองว่าเป็นลัทธิมาร์กซิสต์อีกด้วย ขอบเขตที่ตำราของเขาสอดคล้องกับลัทธิมาร์กซิสม์คลาสสิกจะไม่ถูกกล่าวถึงที่นี่ - นี่เป็นหัวข้อสำหรับการอภิปรายแยกต่างหาก สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: Bloch ชัดเจน

คุณอาจจะสนใจ