อิสระ

ต. sp. ยืนยันความเป็นเหตุเป็นผลของเจตจำนงเช่น ตีความเจตจำนงว่าเป็นพลังในตัวเองที่ได้รับในประวัติศาสตร์ของปรัชญาของความไม่แน่นอน ปฏิเสธศตวรรษส. และสนับสนุนการปรับสภาพของเจตจำนงจากภายนอกเรียกว่าการกำหนด สำหรับเจตจำนงเสรี ผู้สนับสนุนชี้ให้เห็นถึงการมีอยู่ของเสรีภาพ ซึ่งกำหนดความขัดแย้ง โดยพิจารณาว่าเป็นการหลอกลวง นี่คือหลักฐานของความประหม่าที่สปิโนซาแนะนำจากความไม่แน่นอนของเขา การตีความ (กล่าวคือ ความรู้สึกเป็นอิสระจากแนวคิดของศตวรรษที่ S.) เป็นข้อโต้แย้งที่ขาดไม่ได้ในการกำหนดที่ตามมา การใช้เหตุผล (ดู P. Holbach, Common sense, M. , 1941, pp. 304–05; D. Hume, Research on the human mind, P., 1916, pp. 108–09; A. Schopenhauer, S. in and รากฐานของศีลธรรม เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2439 หน้า 21-22; J. Mill, V. Hamilton's Philosophy Review..., St. Petersburg, 1869, p. 474; A. Riehl, Theory of Science and Metaphysics.. ., M. , 1887, S. , 264; V. Russel, Our knowledge of external world..., L., 1952, pp. 237–38) การกระทำมักจะอ้างว่าเป็นการพิสูจน์สาเหตุของเจตจำนง: ความสัมพันธ์ที่ขาดไม่ได้ระหว่างแรงจูงใจของพฤติกรรมโดยสมัครใจ ซึ่งเป็นประสบการณ์แห่งคุณค่า (หรือเพียงการประเมินตามสมควร) ของผลลัพธ์ของการกระทำที่กำหนดและการกระทำนั้นเอง แรงจูงใจ to-ry เป็นเรื่องของจิตใจ พื้นฐานของการกระทำ สาเหตุกำหนดการกระทำอย่างไร อย่างหลังเป็นที่นิยมมากกว่าการกระทำอื่น ๆ เพียงเพราะได้รับการยอมรับว่ามีค่าเป็นที่พึงปรารถนาเช่น เป็นการแสดงออกถึงความต้องการของปัจเจกบุคคล: ไม่ใช่เช่นนั้นกระตุ้นเจตจำนง แต่เป็นวัตถุที่ต้องการ (ดู Kant, Critique of Practical Reason, ในหนังสือ: Soch., vol. 4, part 1, M., 1965 , pp. 331– 34). การดำเนินการคือการสรุป ช่วงเวลาของการเคลื่อนไหวที่ขึ้นต้นด้วย "ฉันต้องการ" แต่ถ้าสิ่งที่รู้แล้วทำให้เจตจำนงมีคุณค่า (เช่น เปลี่ยนให้เป็นพื้นฐานของการกระทำ) ดังนั้น องค์ประกอบของความจำเป็นก็ถูกนำมาใช้ด้วย ดังนั้น แรงจูงใจไม่ได้กล่าวถึงปัญหาของความเป็นเหตุเป็นผลและด้วยเหตุนี้ ความจำเป็นของความตั้งใจเอง มันสามารถแสดงให้เห็นได้เพียงสิ่งเดียวเท่านั้น: "ฉันทำในสิ่งที่ฉันต้องการ" (ไม่ใช่ตรงกันข้าม) เช่นเดียวกับจิตวิทยาใด ๆ ความพยายามที่จะแก้ปัญหาของ S. V. แนวคิดเรื่องแรงจูงใจนั้นไม่สามารถป้องกันได้ (ซากทางจิตวิทยาในด้านกลไกของเจตจำนงปัญหาของ S. V. เป็นของปรัชญาเท่านั้น) ช. อาร์กิวเมนต์ของ indeterminism เป็นหลักฐานของศีลธรรม สติ, มโนธรรม, ต้องการเหตุผล (คำอธิบาย) ของการดำรงอยู่ของสมมติฐานของศตวรรษเอส

ขึ้นอยู่กับปัจจัยการพิจารณา torye เพื่อกำหนดเจตจำนงของมนุษย์สามารถแยกแยะได้หลายอย่าง ประเภทของการกำหนด ค่านิยมทางกลหรือทางกายภาพแสดงปรากฏการณ์ทั้งหมด รวมทั้ง จิต จากการเคลื่อนที่ของอนุภาควัสดุ จิตถือเป็นอนุพันธ์ของการเคลื่อนไหวของวัตถุ ดังนั้น สำหรับฮอบส์ แหล่งที่มาของการกระทำจึงเป็นกลไก ดันหรือดันจากด้านข้าง และตั้งแต่เดิม การกระทำอยู่นอกตัวบุคคล แล้วการกระทำนั้นอยู่นอกอำนาจของเขา ตัวแทนของการกำหนดประเภทที่สอง - ทางจิตหรือทางจิตวิทยา - Lipps เมื่อพิจารณาจากพื้นฐานของทุกสิ่งตั้งสมมติฐานและการพัฒนาโดยใช้แนวคิดของจิต สาเหตุ เพราะทุกพลังจิต ต้องถูกกำหนดโดยสิ่งก่อนหน้านี้ ความพยายามของ Lipps ในการรักษาอิสรภาพ (และด้วยเหตุนี้บุคลิกภาพ) ผ่าน "ฉัน" ซึ่งล้วนแล้วแต่เป็นจิต การกระทำนั้นไม่ยุติธรรมเพราะตามคำกล่าวของ Lipps สิ่งภายนอก (เกี่ยวกับ "ฉัน") ก่อนหน้านี้ "ฉัน" กำหนดว่าจะเป็นอย่างไรและสิ่งที่แสดงออกจะเป็นอย่างไร จิตแบบนี้ กันต์เรียกระบบนี้ว่า "หุ่นยนต์ฝ่ายวิญญาณ" และเสรีภาพของมัน - เสรีภาพของไม้เสียบ (ดู ibid., p. 426) ปัจจัยที่สามที่เรียกว่า การกำหนดเหนือธรรมชาตินิยมทำให้มนุษย์ จะพึ่งพาอาศัยสิ่งเหนือธรรมชาติ ปัจจัย (พระเจ้า) (ดู พรหมลิขิต). ความยากลำบากที่นักศาสนศาสตร์ต้องเผชิญ ในการแก้ปัญหาของ S. v. คือการคืนดีกับสัพพัญญูและอำนาจทุกอย่างของพระเจ้าด้วยการกำหนดตนเองของสิ่งมีชีวิตและความปรารถนาดีของเขากับการมีอยู่ของความชั่วร้ายในโลก (ดู Theodicy) ความขัดแย้งเหล่านี้สามารถกำหนดได้ดังนี้: หากมี S. in. ก็จะไม่มีอำนาจทุกอย่างและไม่รอบรู้ หากไม่มีอยู่จริงประการแรกบุคคลไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของเขาและประการที่สองคำถามเกิดขึ้นความชั่วมาจากไหน?

ช. ความยากลำบากของการกำหนดระดับเริ่มต้นนอกทฤษฎีที่เกิดขึ้นจริง การก่อสร้าง - ในความพยายามที่จะสร้างศีลธรรม สติ "การกำหนดที่ตรงไปตรงมาของ Pristle การทำลายล้างสมควรได้รับการอนุมัติมากกว่าการประสานกันที่ยืนยันถึงศีลธรรมและในขณะเดียวกันก็ตระหนักถึงเจตจำนงดังกล่าวเนื่องจากความเป็นไปได้ของเสรีภาพถูกปฏิเสธ" (K. Fisher, History of New Philosophy, vol. 5, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 1906 หน้า 97 ดู Kant, Soch., vol. 4, part 1, pp. 427–28 ด้วย) ความยากลำบากของความไม่แน่นอนอยู่ที่ทฤษฎีเป็นหลัก ด้านข้างของปัญหา - ในเรื่องเหตุผล ความเข้าใจในการกำหนดตนเองของเจตจำนง

อย่างไรก็ตามการแยกประเภทคำสอนเกี่ยวกับส. ตามเงื่อนไข ความเฉพาะเจาะจงของคำถาม "...ผลที่ตามมาอย่างมหาศาล..." (Hegel, Soch., vol. 3, p. 291) เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ นำไปสู่การรวมตำแหน่งทางเลือกเข้าด้วยกัน “เมื่อพิจารณาถึงปัญหาเสรีภาพ ทุกหนทุกแห่งจะพบกับความคิดเห็นที่มีอคติ บางส่วนทางวิทยาศาสตร์ บางส่วนทางจริยธรรม และศาสนา ทุกที่ด้วยความพยายามที่จะเชื่อมโยงสิ่งต่าง ๆ ที่ไม่เข้ากันโดยพื้นฐานด้วยความช่วยเหลือของวิภาษวิธี ปัญญาทุกหนทุกแห่งมุ่งไปที่การช่วยมือข้างหนึ่งที่ พลาดอีกอันหนึ่ง "(Vindelband V. , เกี่ยวกับเสรีภาพแห่งเจตจำนง, M. , 1905, p. 4) หนึ่งในความพยายามอันยิ่งใหญ่ที่จะรวมสองสิ่งที่ตรงกันข้าม t. sp. ได้รับในแนวความคิดของศตวรรษเอส Kant-Schopenhauer ในแง่หนึ่งต่อโดย Schelling และ Fichte ถือว่าเป็นไปตามหลักการดั้งเดิมของเยอรมัน ปรัชญาคลาสสิก - กับที sp. ลัทธิเหตุผลนิยมเผยให้เห็นความขัดแย้งและทำให้การแก้ปัญหาที่ไม่น่าพอใจของ antinomy ของเสรีภาพและความจำเป็น ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการรู้ทฤษฎีเสรีภาพ เหตุผล to-ry ตาม Kant ก่อให้เกิดปรากฏการณ์ที่เรารู้ด้วยความช่วยเหลือของเวรกรรม Kant ยืนยันเสรีภาพในขอบเขตของการปฏิบัติ เหตุผลในการปรับศีลธรรม หลักฐานของเสรีภาพคือการดำรงอยู่ของความจำเป็นอย่างเด็ดขาดซึ่งขึ้นอยู่กับจิตสำนึก: คุณทำได้เพราะคุณต้อง ในฐานะที่เป็นสมาชิกของโลกแห่งปรากฏการณ์ มนุษย์ถูกปรับสภาพโดยสภาวะก่อนหน้า ภายใต้กฎแห่งเวรกรรม ในฐานะที่เป็นตัวตนที่เขาเริ่มต้นจากตัวเขาเอง - เขาเป็นอิสระ เมื่อพยายามอธิบายความสัมพันธ์เชิงประจักษ์ และอักขระที่เข้าใจได้ในตัวบุคคล กันต์เผยความขัดแย้ง ด้านหนึ่ง "... อักขระที่เข้าใจได้จะไม่อยู่ภายใต้เงื่อนไขชั่วคราวใดๆ ทั้งสิ้น เนื่องจากมีเงื่อนไขสำหรับปรากฏการณ์เท่านั้น มิใช่สิ่งต่างๆ ในตัวมันเอง" ("วิพากษ์วิจารณ์ ของเหตุผลอันบริสุทธิ์" ในหนังสือ .: Soch. เล่ม 3, M. , 1964, p. 482) และไม่มีใครสามารถเกิดขึ้นหรือหายไปในนั้นได้ "... ตัวละครที่เข้าใจได้ .. . เป็นเหตุแห่งการกระทำเหล่านี้..." (ibid.) และโดยธรรมชาติเชิงประจักษ์โดยทั่วไปเช่น กระนั้นก็ปรากฏออกมาตามกาลเวลา นอกจากนี้ แนวคิดเรื่องเวรกรรมนั้นผิดกฎหมาย - จากมุมมอง ปรัชญากานต์ - ย้ายมาจากสาขาเชิงประจักษ์ ปรากฎการณ์ในขอบเขตของ "สิ่งในตัวเอง" ที่เข้าใจได้ ประกาศความเป็นคู่ คานต์พยายามรักษาทั้งความจำเป็นและเสรีภาพ แต่ในความเป็นจริง การปรองดองไม่เกิดขึ้น ความเชื่อมโยงระหว่างสิ่งที่เข้าใจได้และเชิงประจักษ์ยังไม่ชัดเจน (ดู อ้างแล้ว, หน้า 477–99); เราไม่ได้เป็นตัวแทนของความจริงของการเชื่อมต่อนี้ "... ไม่มีเนื้อหาที่เป็นไปได้" (ดู V. S. Solovyov, Sobr. soch., v. 10, St. Petersburg, 1914, p. 376) ด้วยการประกาศ ส. วี. กันต์ส่งมันไปโลกหลังเวทีจริงๆ Schopenhauer ผู้ซึ่งให้รายละเอียดแนวคิดของ Kant (โดยเฉพาะเรื่องมโนธรรมซึ่งเหมือนกับข้อกำหนดทางศีลธรรมทำให้คนหงุดหงิดโดยไม่จำเป็น แต่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงอะไรในตัวเขาได้เพราะเขาเป็นพยานที่ไร้ประโยชน์ต่อผลกระทบของครั้งเดียวของเขา และสำหรับทุกคนที่เลือก) พยายามกอบกู้สถานการณ์ด้วยหลักคำสอนเรื่องความศักดิ์สิทธิ์ เขายอมรับว่าตาม Kant การพลิกกลับอย่างรุนแรง (ในเวลา) ของตัวละครที่เข้าใจได้ซึ่งขัดแย้งกับแก่นแท้ของตัวละครตัวนี้อย่างชัดเจน ดังนั้นถือว่าศตวรรษส. ใบไม่ชัดเจนสิ่งที่ตั้งใจจะอธิบาย (เชิงประจักษ์) เพราะเป็นเชิงประจักษ์ ตัวละครที่สร้างขึ้นอย่างเข้าใจได้ และการกระทำส่วนบุคคลของเจตจำนงก็บ่งบอกถึงภาระผูกพัน ในเวลาและดังนั้นจึงไม่สามารถอธิบายได้โดยอ้างอิงถึงความไร้กาลเวลา แนวคิดเรื่องเสรีภาพในการแสดงตัวตนยังไม่เปิดเผย ตาม Schopenhauer "... ทุกการดำรงอยู่ (การดำรงอยู่) ถือว่า (เป็น) นั่นคือทุกอย่างจะต้องเป็นบางสิ่งบางอย่างมีบางอย่าง มันเป็นไปไม่ได้ที่จะดำรงอยู่และไม่มีอะไรในเวลาเดียวกัน ... " ("เจตจำนงเสรี และรากฐานของศีลธรรม", เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2439, หน้า 71-72) แต่การวางตัวในตนเองไม่สามารถหมายถึงสิ่งอื่นใดนอกจากการกำหนดตนเองผ่านตนเอง ซึ่งยังไม่มีอยู่จริง ต. ส. Schopenhauer เข้าสู่การยืนยันตัวตนของเขาเองในการแสดงเจตจำนงว่า "มาจากตัวเอง" - จริงอยู่ เขาพยายามหลีกเลี่ยงความขัดแย้งโดยนำแนวคิดเรื่องอมตะมาใช้ เหตุผลของ Schopenhauer นำเราไปสู่สิ่งต่อไป ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: ถ้าตัว "ฉัน" เองซึ่งเลือกตัวละครนั้นมีอยู่แล้ว (และไม่มี "การดำรงอยู่โดยปราศจากสาระสำคัญ" - ดู ibid.) จะไม่มีการกำหนดตนเองและการเลือกตั้งโดยเสรี - "ฉัน" " กำหนดตัวเองโดยถูกกำหนดไว้แล้ว; และถ้ายังไม่ได้กำหนด มันก็ไม่มีอะไร (ซึ่งโชเปนเฮาเออร์ก็ปฏิเสธเช่นกัน) ในรูปแบบที่เปลือยเปล่า สิ่งนี้ปรากฏในการสอนเรื่องความบริสุทธิ์ ซึ่งคำถามเกิดขึ้นจากเหตุให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของตัวละครที่เข้าใจได้ ร่องรอยของความไม่สอดคล้องเดียวกันนั้นดำเนินการโดย "Philos ของ Schelling การวิจัยเกี่ยวกับแก่นแท้ของอิสรภาพของมนุษย์" (เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 1908) ซึ่งในการรับรู้ถึงความไม่มีมูลความจริงได้ดำเนินต่อไปตามเส้นทางของความไม่แน่นอน (ตาม Boehme และแนวคิดของเขา - "ไม่มีมูลความจริง") ในแง่หนึ่ง เชลลิงกล่าวว่า "แก่นแท้ของพื้นฐาน ที่เป็นแก่นแท้ของที่มีอยู่ สามารถเป็นสิ่งที่อยู่ข้างหน้าพื้นฐานใดๆ เท่านั้น กล่าวคือ เช่นนี้ ไม่มีพื้นฐาน" ในอีกทางหนึ่ง - "... เพื่อให้สิ่งมีชีวิตที่เข้าใจได้สามารถกำหนดตัวเองได้ มันต้องถูกกำหนดด้วยตัวเอง...ด้วยตัวมันเอง..." (op. cit., pp. 67, 47) แต่ในขณะเดียวกัน "ไม่มีมูลความจริง" ก็เป็นการปฏิเสธความแน่นอน ความขัดแย้งนี้แสดงออกในความจริงที่ว่า "... ไม่มีการเปลี่ยนแปลงจากความไม่แน่นอนอย่างเด็ดขาดไปสู่สิ่งที่แน่นอน" (ibid., p. 47) ได้แสดงให้เห็นเพิ่มเติมในคำจำกัดความของเสรีภาพเป็นต่อ ความจำเป็น: "... ความจำเป็นภายในที่เกิดจากแก่นแท้ของตัวนักแสดงเอง" (ibid., p. 46) แต่เนื่องจาก "ความเป็นอยู่" ยังต้องถูกกำหนด ("ด้วยตัวมันเอง") คำจำกัดความนี้จึงไม่มีความจำเป็น (กล่าวคือ คำเดียวที่เป็นไปได้) เพราะมันหมายถึงการเกิดขึ้นของ "ตัวตน" นี้อย่างแม่นยำ หรือสิ่งที่เหมือนกัน ความแน่นอนของตัวเอง (สาระสำคัญ) โดยไม่มีเหตุล่วงหน้า; ลักษณะการดำรงอยู่ด้วยตนเองของการเลือกดั้งเดิมทำให้ความจำเป็นนั้นหมดไป แนวคิดเรื่องภายใน ความจำเป็นในการสมัคร S. ใน. ขึ้นอยู่กับการตีความของสิ่งที่ไม่รู้จัก ("ภายใน" ซึ่งยังคงขึ้นอยู่กับตำแหน่ง) ตามที่ได้ให้ไว้แล้วบางส่วน; แนวคิดของความจำเป็นว่างเปล่าที่นี่ โดยพื้นฐานแล้ว S. v. มีชัยในแนวคิดของ Schelling "ชายคนหนึ่งถูกวางไว้ด้านบนซึ่งเขามีแหล่งที่มาของการเคลื่อนไหวอย่างอิสระเท่าเทียมกับความดีและความชั่ว: เขาเริ่มต้นในตัวเขา - ไม่จำเป็น แต่เป็นอิสระ เขาอยู่ที่ทางแยกไม่ว่าเขาเลือกอะไรการตัดสินใจนี้จะ เป็นการกระทำของเขา" (ibid. , p. 39) เสรีภาพในทำนองเดียวกันเป็น vnutr ความจำเป็นในเฮเกล อย่างไรก็ตาม เสรีภาพที่ประกาศโดยเขาคือมนุษย์ จะมีอยู่ในพระธรรมวินัยของพระองค์ ระบบมีความขัดแย้ง Hegel กล่าวว่า "แนวคิดเกี่ยวกับ abs" ("จิตวิญญาณแห่งโลก") สามารถมีเสรีภาพได้ แต่ไม่ใช่กับบุคคล เนื่องจากเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับบุคคลที่เป็นอิสระ จะสามารถเป็นที่ยอมรับของบุคคลที่ทำหน้าที่อย่างอิสระจำนวนมากเท่านั้น

ดังนั้นภายในความมีเหตุมีผล ความเข้าใจในเสรีภาพ กล่าวคือ ตามลำดับ ในการพัฒนาแนวคิดเรื่องการวางตัวในตนเอง ความไม่แน่นอนย่อมนำไปสู่ความเป็นไปได้ที่เท่าเทียมกันของการกระทำที่ตรงกันข้ามสองอย่าง (เสรีนิยมอนุญาโตตุลาการ indeferentiae) ไปสู่เสรีภาพของความเฉยเมยเป็นการแสดงออกถึงความเป็นไปได้ของการเลือก แต่เสรีภาพที่ไม่แยแสในตอนแรก การกระทำที่เป็นตัวตนเป็นเสรีภาพผ่าน มีหน้าท้อง . ความไม่แน่นอนนี้นำเรากลับไปสู่ความยากลำบากที่เป็นที่รู้จักอยู่แล้วของการกำหนดนิยามสำหรับ abs สถานการณ์ฉุกเฉินของตัวแทนเป็นไปตามข้อกำหนดของความรับผิดชอบเพียงเล็กน้อยพอๆ กับที่เป็นตัวแทนจากภายนอก ดังนั้นปัญหาของนักบุญซึ่งทำหน้าที่เป็นความจำเป็นและความรับผิดชอบจึงปรากฏในรูปแบบของความขัดแย้งระหว่างเสรีภาพและความรับผิดชอบ เพื่อออกจากความยากลำบากนี้อย่างมีเหตุผล ความไม่แน่นอนจำเป็นต้องยืนยันถึงความเป็นนิรันดร์ของจิตวิญญาณส่วนบุคคล เชลลิงมีความคิดนี้ (พร้อมกับการยอมรับความเข้าใจของคานท์เกี่ยวกับตัวละครอมตะ): มนุษย์ "... โดยธรรมชาติมีอยู่ชั่วนิรันดร์ ... " (ibid., p. 50); มันเป็นลักษณะส่วนบุคคล

ศตวรรษ ส. ซึ่งถือเป็นพื้นฐานของศีลธรรมมีจริยธรรม . โศกนาฏกรรมแห่งเสรีภาพอยู่ในความจริงที่ว่ามันบังคับ ไม่ดี แต่ฟรี (จริง) ดีสันนิษฐานว่าเป็นอิสระจากความชั่ว ความเป็นไปได้ที่ความชั่วร้ายจะซุ่มซ่อนอยู่ในเสรีภาพตามอำเภอใจ (ตามคำศัพท์ของ Kant - เสรีภาพเชิงลบ) นำไปสู่การเพิกเฉยและก่อให้เกิดประเพณีอันทรงพลังของการปฏิเสธซึ่งมีต้นกำเนิดย้อนกลับไปในสมัยโบราณ การปฏิเสธเสรีภาพเชิงลบเป็นลักษณะเฉพาะของโสกราตีสซึ่งเป็นคนแรกที่วางปัญหาของเอส. วี. จากนั้นเพลโตก็ได้รับการพัฒนา (แม้ว่าใน "กฎ" เขามีนัยของการมองลึกลงไป) พวกสโตอิกและก้องกังวานไปทั่ว ประวัติศาสตร์ปรัชญา - ใน Thomas Aquinas , Descartes, Spinoza, Fichte และอื่น ๆ สมัยโบราณด้วยความตระหนักรู้ว่ามนุษย์ต้องพึ่งพากองกำลังที่สูงกว่านั้นไม่รู้จักเสรีภาพเชิงลบ (ยกเว้น Epicurus) การวิจัยเลื่อนลอย บริเวณเซนต์ตั้งแต่เริ่มแรกถูกแทนที่ด้วยมานุษยวิทยาทางศีลธรรม การพิจารณาประเด็น โสกราตีสพัฒนาหลักการศึกษาต. sp. - ทุกคนมองหาความดีเท่ากัน แต่ไม่ใช่ทุกคนที่รู้ว่ามันคืออะไร เหตุผลหลุดพ้นจากความโน้มเอียงที่ต่ำลงและนำไปสู่ความดี (เพราะไม่มีใครรู้ว่าอะไรดีและในขณะเดียวกันก็ทำชั่ว) นี้ที sp. จริง ๆ แล้วขึ้นอยู่กับสมมติฐานของการกำหนดล่วงหน้าของธรรมชาติที่ไม่สมเหตุผลของมนุษย์และการระบุตัวตนของมนุษย์ แก่นแท้ของเหตุผล (แง่มุมในทางปฏิบัติของมุมมองนี้คือการยืนยันถึงความไม่รับผิดชอบ การขาดความสามารถของบุคคลที่ไม่ไตร่ตรอง) ด้วยตำแหน่ง (ปัญญาชน) ดังกล่าว ปัญหาของ S. v. กลายเป็นข้าม - มันถูกแทนที่ด้วยปัญหาของความสัมพันธ์ของธรรมชาติที่แตกต่างกันในมนุษย์: ราคะและมีเหตุผลและการยืนยันชัยชนะของคนหลังเหนืออดีตยังไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับกฎแห่งการเปลี่ยนแปลงจากการไม่สมเหตุสมผล พูดอย่างมีเหตุมีผล เกี่ยวกับความแน่วแน่ของจิตนั้นเอง เสรีภาพซึ่งยืนยันไว้ ณ ที่นี้ มาจากกิเลสตัณหา สามัคคีในความดี ตรงกันข้ามกับเสรีภาพในฐานะทาง (เสรีภาพเชิงลบ) มันคือเสรีภาพเช่นเช่น เสรีภาพเชิงบวก (เปรียบเทียบ "ฉันจะสอนความจริงแก่คุณและทำให้คุณเป็นอิสระ") ฟิชเต้ เซ็นเตอร์ ประเด็นของปรัชญา to-rogo คือแนวคิดของเสรีภาพที่เข้าใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยธรรมชาติพยายามที่จะกำจัด "ค่าใช้จ่าย" ของความเด็ดขาด เป็นผลให้มันมาถึงการเพิกเฉยต่อความหมายของเสรีภาพเชิงลบและกำจัดโดยพื้นฐาน ขอบเขตของการกระทำ จากคำกล่าวของฟิชเต ปรากฎว่าสำหรับ มนุษย์ธรรมดาไม่มีอิสระเพราะ ความโน้มเอียงของคนตาบอดทำงานในตัวเขา แต่สำหรับเหตุผลนั้นไม่มีอยู่จริง เพราะเขาต้องได้รับคำแนะนำทางศีลธรรมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ตามกฎหมาย ดังนั้น เสรีภาพในการเลือกของฟิชเตจึงเป็นเพียงคุณลักษณะของเจตจำนงที่ไม่สมบูรณ์ซึ่งเป็นข้อบกพร่อง

เข้าใจเสรีภาพเป็นสามัคคี ความเป็นไปได้ของความดีเป็นลักษณะของศาสนาคริสต์ ต้นกำเนิดของแนวคิดนี้ย้อนกลับไปที่บทเพลงสดุดีของพันธสัญญาเดิมและจดหมายฝากของเปาโล และจากนั้นก็พัฒนาโดยออกัสติน แม้ว่าจะไม่สม่ำเสมอเสมอไป สอดคล้องกับสิ่งนี้คือ John Duns Scotus, Ockham, Eckhart, Boehme, Angelus Silesius (Shefler) และ Kierkegaard ด้วย สิ่งที่น่าสมเพชของเสรีภาพได้ถือกำเนิดขึ้นในการเริ่มต้น "ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาทางจิตวิญญาณของรัสเซีย" ศตวรรษที่ 20 (Berdyaev, Shestov, Vysheslavtsev, Frank, ฯลฯ ) ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากงานของ Dostoevsky คริสต์. แนวคิดของเอส.วี. เชื่อว่ามนุษย์ที่พระเจ้าสร้างขึ้นนั้นเป็นอิสระ (ปัญหาของศาสนศาสตร์ได้รับคำตอบต่อไปนี้: พระเจ้ามีอำนาจทุกอย่าง แต่เจตจำนงเสรีของพระองค์ที่มุ่งมั่นเพื่อความสมบูรณ์แบบของสิ่งมีชีวิตเรียกร้องการสร้างเจตจำนงเสรีของมนุษย์) พระคุณที่พระเจ้าส่งถึงมนุษย์ไม่ใช่การบังคับ แต่เพียงการโทร มันไม่ได้ทำหน้าที่เป็นแรงภายนอก แต่อยู่ในรูปของเสน่ห์ อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างเสรีภาพและความสง่างามเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม เพราะในอีกด้านหนึ่ง ดูเหมือนว่าจะมีพลังที่สร้างการเคลื่อนไหวเข้าหามัน ในทางกลับกัน เสรีภาพของมนุษย์นั้นเป็นอิสระ ไม่ได้ถูกกำหนดจากภายนอก เพื่อพระคริสต์ เสรีภาพในการมองโลกเป็นความลึกลับสุดท้ายที่อธิบายไม่ได้ของมนุษย์ เป็นและดังนั้น S. ใน - ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับรากฐานสุดท้ายของมนุษย์ ธรรมชาติไม่ใช่เรื่องที่มีเหตุผล คิดแต่เรื่องศาสนา ประสบการณ์. ตรงกันข้ามกับความปรารถนาที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเองในอิสรภาพ ซึ่งมองเห็นการหยั่งรากลึกในความว่างเปล่า ตำแหน่งคริสเตียนประกาศธรรมชาติของมนุษย์ที่ศักดิ์สิทธิ์ ภาษาถิ่นของเสรีภาพที่เป็นแก่นของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับพระเจ้าถูกเปิดเผยโดยดอสโตเยฟสกีว่าเป็นความชอบธรรมและความดีงาม เสรีภาพด้านลบและด้านบวก “คุณ” อาจารย์ใหญ่หันมาหาพระคริสต์ “ปรารถนาความรักของมนุษย์อย่างอิสระ เพื่อที่เขาจะได้ติดตามคุณอย่างอิสระ ถูกหลอกล่อและหลงใหลจากคุณ แทนที่จะเป็นบริษัทที่มั่นคง กฎหมายโบราณ- ด้วยใจที่เสรี ฉันต้องตัดสินใจเองว่าสิ่งใดดีและอะไร มีเพียงคำแนะนำของคุณต่อหน้าฉัน ... "(Sobr. soch., vol. 9, 1958, p. 320) ภาพลักษณ์ของพระคริสต์ นี่คือความดีสูงสุดสูงสุด ... โดยทางฟรี (ผ่านทางเลือก) บุคคลเท่านั้นที่สามารถไปถึงสูงสุด - สู่ความดีได้ แต่เส้นทางนี้เป็นเส้นทางของ "แย่มาก ... ความทุกข์ทรมานจากการตัดสินใจส่วนตัวและอิสระ " (ibid., p. 326). ภาระในฐานะเสรีภาพในการเลือก" บุคคลหนึ่งกำลังมองหา "บุคคลที่จะโอนให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ของประทานแห่งอิสรภาพซึ่งสิ่งมีชีวิตที่โชคร้ายนี้เกิดมา" (ibid., pp. 320) , 319). การปฏิเสธ "การเลือกอย่างเสรีในความรู้ความดีและความชั่ว" (ibid. , p. 320) นำไปสู่การเสื่อมถอยของมนุษย์ การปฏิเสธเสรีภาพตามอำเภอใจนำไปสู่การครอบงำของอนุญาโตตุลาการภายนอก (แนวคิดเรื่อง ​​ความเข้มงวดของเสรีภาพในการเลือกและการตัดสินใจ ซึ่งเริ่มแรกโดย Kierkegaard มีการใช้กันอย่างแพร่หลายในอัตถิภาวนิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหลักคำสอนของมนุษย์ของไฮเดกเกอร์) แต่เสรีภาพไม่ใช่แก่นแท้สุดท้ายในธรรมชาติของมนุษย์ ทำ" ดอสโตเยฟสกีเผยให้เห็น "ความไม่สงบ" การทำลายล้างของเสรีภาพในตัวเอง นอกจากนี้เขายังเปิด "เมล็ดพันธุ์แห่งความตาย" ที่ซุ่มซ่อนอยู่ในเจตจำนงของตนเอง (Raskolnikov, Stavrogin, Ivan Karamazov) โรคของวิญญาณซึ่งเกิดจากการครอบงำเสรีภาพอย่างไม่มีการแบ่งแยก (เพื่อเป็นการตอบแทนการละเลยของมนุษย์อีกคนหนึ่ง) เผยให้เห็นบางสิ่งที่เป็นพื้นฐานและลึกซึ้งกว่าเสรีภาพ - อย่างมีจริยธรรม เริ่ม. สร้างขึ้นอย่างมีจริยธรรม การเป็นมนุษย์มักเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของความดีและความชั่ว แต่เส้นทางสู่ความดีไม่ใช่เส้นทางของปรัชญา แต่เป็นความรู้สึกที่มีชีวิต ความสัมพันธ์ส่วนตัว - ความรัก (การเกิดใหม่ของ Raskolnikov)

นอกจากพระคริสต์แล้ว ประเพณีที่พัฒนาในสมัยใหม่ ปรัชญา ปัญหาเสรีภาพอยู่ในศูนย์กลางของความสนใจที่ไม่เชื่อในพระเจ้า อัตถิภาวนิยมซึ่งมองเห็นรากฐานของเสรีภาพในความว่างเปล่า (Sartre, Heidegger) ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนี้คือหลักคำสอนอัตถิภาวนิยมในฐานะผู้ถือหน้าท้อง เสรีภาพไม่มีออนโทโลยี ราก. อัตถิภาวนิยมพยายามตีความมนุษย์ว่าเป็นพลังที่ต่อต้านโลกภายนอก แต่เนื่องจากในมุมมองนี้ไม่มีค่าทางศีลธรรมสำหรับบุคคลภายนอกเขาเนื่องจากบุคคลนั้นว่างเปล่าทางศีลธรรม (ตามซาร์ตร์ไม่มีสิ่งบ่งชี้ทั้งบนโลกหรือในสวรรค์) ดังนั้นในสาระสำคัญบุคคล ไม่มีอะไรจะต่อต้านโลกได้ ยกเว้น ตัวเขาเอง การกระทำที่เป็นปฏิปักษ์ กล่าวคือ เจตจำนงของตัวเองและตัวเขาเองกลายเป็นนิยายที่ว่างเปล่าและเป็นทางการ มนุษย์อัตถิภาวนิยม - เสรีภาพของความเด็ดขาดซึ่งเป็นโศกนาฏกรรมที่ถูกสอบสวนในผลงานของดอสโตเยฟสกี

ในปรัชญา. Lit-re มีความพยายามที่จะแก้ไขปัญหาของ S. V. การแก้ปัญหาของ antinomy ของเสรีภาพและความจำเป็นอื่น ๆ หนึ่งในแนวคิดที่มีชื่อเสียงที่สุดถือได้ว่าเป็นแนวคิดของ Bergson (ดู "เวลาและเซนต์ศตวรรษ", มอสโก, 2454) แนวคิดที่เขาปกป้องนั้นเป็นแนวคิดแบบออร์แกนิก ความสมบูรณ์ของชีวิตจิตที่แยกไม่ออกต่างหาก องค์ประกอบของแต่ละซีรีส์ซึ่งบุคคลทั้งหมดมีส่วนร่วมถูกใช้เป็นหลักฐานการดำรงอยู่ของศตวรรษที่ S. เนื่องจากสภาพจิตใจแต่ละอย่างมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว เลียนแบบไม่ได้ ดังนั้นจึงไม่สามารถตรวจสอบได้จาก v. sp. ความเป็นเหตุเป็นผล ตาม Bergson ก็เพียงพอแล้วที่จะพิจารณาถึงสภาวะเช่นว่าไม่มีเงื่อนไขเชิงสาเหตุ ตำแหน่งเชิงปรากฏการณ์เชิงบวกของเบิร์กสันนั้นเป็นทางอ้อมของปรัชญา ปัญหา. หลักคำสอนของ Windelband (ดู "เกี่ยวกับ S. V." ) มีพื้นฐานมาจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์แบบคู่ขนานที่ดำเนินการใน neo-Kantianism และศีลธรรม (ประเมิน) ต. ส.ส.ท. ตอบสนองความต้องการต่าง ๆ ของจิตใจ อยู่ร่วมกันและอาจขัดแย้งกันได้ ตำแหน่งดังกล่าวซึ่งแนะนำให้ปฏิบัติต่อการกระทำโดยสมัครใจเป็นสาเหตุหรือเพิกเฉยต่อสาเหตุและปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างอิสระไม่สามารถสนองความต้องการในการทำความเข้าใจปัญหาของ S. in c. ในแง่หนึ่ง ความพยายามของ N. Hartmann ในการแก้ปัญหาถือได้ว่าเป็นทางการ (ดู "Ethik", V.–Lpz., 1926) หากสำหรับกันต์มีความขัดแย้งระหว่างสิ่งที่เป็นอยู่และสิ่งที่ถึงกำหนด (เจตจำนงต้อง แต่โชคไม่ดีที่ไม่ถูกบังคับให้เชื่อฟังตามกำหนดและสามารถหลบเลี่ยงได้) จากนั้นฮาร์ทมันน์ก็ประเมินในเชิงบวกว่าเจตจำนงจะไม่เชื่อฟัง ครบกำหนดและละเมิดมันเห็นความขัดแย้งในภาระผูกพัน: บุคคลมีอิสระของความเด็ดขาดที่เกี่ยวข้องกับทรงกลมของค่าอย่างไรก็ตามค่านิยมไม่ปล่อยให้มีช่องว่างสำหรับความเด็ดขาดและต้องยอมจำนนต่อความประสงค์ของผู้ถือโดยไม่มีเงื่อนไข ของค่านิยม - บุคคล (ดู op. cit., S. 628) ดังนั้นการต่อต้านของสองเอกราชจึงถูกเปิดเผยที่นี่: อำนาจอธิปไตยของค่านิยมและอำนาจอธิปไตยของแต่ละบุคคล (คานต์ระบุเอกราชเหล่านี้ดังนั้นเขาจึงมีอิสระเพื่อความดีเท่านั้น) ฮาร์ทมันน์พบวิธีแก้ปัญหาของการต่อต้านนี้ในข้อเท็จจริงที่ว่าเสรีภาพเชิงบวกไม่ได้มีเพียงปัจจัยเดียว แต่มีปัจจัยสองประการ: ความจริงและอุดมคติ ความเป็นอิสระของบุคคล และความเป็นอิสระของหลักการ ระหว่างที่ฉันมีอยู่ ไม่ใช่แอนตี้โนมิก ความสัมพันธ์ แต่ความสัมพันธ์ของการเติมเต็ม ค่านิยมแสดงถึงอุดมคติเท่านั้นและจำเป็นต้องมีเจตจำนงที่แท้จริงเพื่อให้สามารถนำไปใช้ได้ ในเวลาเดียวกัน เจตจำนงที่ไม่มีลำดับชั้นของค่าก็ไม่มีอะไรให้เลือก - การเลือกอย่างอิสระต้องใช้ตรรกะของค่านิยมในการไตร่ตรองถึงทิศทางในอุดมคติของสิ่งที่ถูกต้องและไม่เหมาะสม มิฉะนั้น จะเป็นคนตาบอด ทางเลือกที่ไร้ความหมาย เนื่องจากฮาร์ทมันน์เป็นกิริยาช่วยซึ่งแสดงถึงสมมติฐานของค่า แต่ไม่ได้หมายความว่า นอกจากนี้ มากมาย รวมทั้ง ค่าสูงสุดโดยทั่วไปไม่สามารถสวมใส่ในลักษณะความจำเป็น (เช่น หรือความงาม) อย่างไรก็ตาม ด้วยแรงบันดาลใจจากการจำแนกประเภทนี้ ความงดงามที่เกี่ยวข้องกับปัญหาของ S. v. ถูกทำลายในครั้งแรกที่พยายามจินตนาการถึงความสัมพันธ์ของการตัดสินใจสองประเภท อุดมคติสามารถดำรงอยู่เป็นค่านิยมได้อย่างไรโดยไม่ถูกบังคับในเวลาเดียวกัน ด้วยกำลัง? และแทนที่จะมี "ความสัมพันธ์ในการเติมเต็ม" ที่ผ่อนคลาย ความแตกต่างของเสรีภาพและความจำเป็นแบบเดียวกันปรากฏขึ้นอีกครั้ง ซึ่งแปลเป็นภาษาอื่นๆ เท่านั้น

ในการผลิต คลาสสิกของลัทธิมาร์กซ์ หมวดหมู่ของ S. v. มักใช้ในแง่ของเสรีภาพเชิงบวก: "เสรีภาพแห่งเจตจำนง" Engels เขียน "หมายถึง ... ความสามารถในการตัดสินใจด้วยความรู้ในเรื่องนี้ ดังนั้น ยิ่งบุคคลมีอิสระที่เกี่ยวข้องกับปัญหาบางอย่าง ยิ่งเนื้อหาของคำพิพากษานี้จะถูกกำหนดโดยความจำเป็นมากขึ้นเท่านั้น ในขณะที่ความไม่แน่นอนซึ่งตั้งอยู่บนความเขลา และเลือกโดยพลการระหว่างวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ที่แตกต่างกันและขัดแย้งกันมากมาย จึงเป็นข้อพิสูจน์ว่าขาดเสรีภาพ การอยู่ใต้บังคับบัญชาของวัตถุที่ควรจะเป็นรอง ให้กับตัวเอง "(Anti-Dühring, 1966, p. 112) ดังนั้น เอส.วี. ทำหน้าที่เป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับแนวคิดของความรู้ ในคำจำกัดความของเสรีภาพเป็น "ความจำเป็นที่รับรู้" แก่นของความหมายคือแนวคิดของความรู้ ซึ่งเราสามารถรับรู้ถึงจิตสำนึกได้ และวางแผนมนุษย์เหนือธรรมชาติและเหนือสังคม ความสัมพันธ์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เสรีภาพปรากฏขึ้นที่นี่ในฐานะสถานะของบุคคลที่เข้าใจกฎหมายที่เป็นกลางโดยอาศัยความรู้และการปฏิบัติของตน ใช้. โดยเฉพาะเรื่องนี้ ดูอาร์ท เสรีภาพ .

ย่อ: Svechin I.V. ความรู้พื้นฐานของมนุษย์ กิจกรรม, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2430; Notovich O.K. , A Little More Philosophy (เกี่ยวกับคำถามของ S. V. ) ความซับซ้อนและความขัดแย้ง เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2430; เกี่ยวกับ S. ศตวรรษ, M. , 1889 (Tr. Mosk. Psihologich. ob-va, ฉบับที่ 3); Astafiev P. E. , ประสบการณ์เกี่ยวกับ S. ศตวรรษ, M. , 1897; Fonsegriv J. ประสบการณ์เกี่ยวกับศตวรรษที่ S. ทรานส์ ส. ส่วนที่ 1 K. , 2442; Leibniz, เกี่ยวกับเสรีภาพ, ในหนังสือ: K. Fischer, เกี่ยวกับเสรีภาพของมนุษย์, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2442; Filippov M. , ความจำเป็นและเสรีภาพ, "Scientific Review", 1899, No 4-5; Vvedensky A., ฟิลอส. บทความ, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2444; Schopenhauer A. โลกตามความประสงค์และการเป็นตัวแทน เล่ม 1–2, M. , 1901–03; Lossky N. , Osn. คำสอนของจิตวิทยากับต. sp. อาสาสมัคร เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2446; ของเขา, S. v. , Paris,; ฟอสเตอร์ Φ., เอส. วี. และความรับผิดชอบทางศีลธรรมทรานส์ จากภาษาเยอรมัน ค.ศ. 1905; Gutberlet K. , S. v. และคู่ต่อสู้ของเธอ [trans. จากภาษาเยอรมัน], M. , 1906; Polan F., วิลล์, ทรานส์ จากภาษาฝรั่งเศส เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2450; Gefding G. แนวคิดของเจตจำนงทรานส์ จากภาษาฝรั่งเศส มอสโก 2451; Antonov A. การตัดสินใจอีกครั้ง (ในเรื่องของ S. ศตวรรษ), เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2451; Khvostov V. M. , สำหรับคำถามของศตวรรษที่ S. "คำถามของปรัชญาและจิตวิทยา", 1909, หนังสือ 1 (96); Solovyov V. S. , คำติชมของนามธรรม. เริ่มแล้ว ซอบ soch., 2nd ed., vol. 2, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, [b. ช.]; ของเขาเอง เอส.วี. - เสรีภาพในการเลือก ibid., vol. 10, St. Petersburg, [b. ช.]; Vysheslavtsev B. , จริยธรรม Fichte, M. , 1914; Meiman E. , หน่วยสืบราชการลับและเจตจำนง, [M. ], 1917; Berdyaev N., Metafizich. ปัญหาเสรีภาพ "ทาง" 2471 ฉบับที่ 9; Stepanova E. I. , การพัฒนาที่กำหนดขึ้นได้. ความเข้าใจในพินัยกรรมในภาษารัสเซีย จิตวิทยา, L. , 1955 (นามธรรม); Farkash E. , เสรีภาพของบุคคลและปัญหาศีลธรรม, M. , 1962 (นามธรรมของผู้เขียน); Bakuradze O. M. , Freedom and Necessity, Tb., 1964 (Diss., ในจอร์เจีย); Chermenina A.P. ปัญหาความรับผิดชอบในยุคปัจจุบัน จริยธรรมของชนชั้นนายทุน "VF", 1965, M 2; Secretan C., La philosophie de la liberté, วี. 1–2, หน้า, 1849; Wenzl A., Philosophie der Freiheit, 1–2, Münch., 1947–49; Ricoeur P. , Le volontaire et l "involontaire, P. , 1949 (Philosophie de la volonté, t. 1); Andrillon J.-M., Le royaume de la volonté, Soisson, ; Adler MJ, The idea of ​​​​เสรีภาพ Garden City ; Hook S. , Determinism and Freedom ในยุคของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่, NY, 1958; Bay C., โครงสร้างแห่งอิสรภาพ, Stanford, 1958; Ofstad H., การสอบสวนเรื่องเสรีภาพในการตัดสินใจ, ออสโล –L ., ; Hospers J., เจตจำนงเสรีและจิตวิเคราะห์, ในเสรีภาพและความรับผิดชอบ, Stanford, 1961; Campbell C. A., "เจตจำนงเสรี" เป็นปัญหาหลอกหรือไม่, อ้างแล้ว; Gallagher K. T., ความมุ่งมั่นและการโต้แย้ง "เด็กนักเรียนสมัยใหม่ ", 1963/64, กับ 41.

พี. กัลต์เซวา. มอสโก

สารานุกรมปรัชญา. ใน 5 เล่ม - M.: สารานุกรมโซเวียต. แก้ไขโดย F.V. Konstantinov. 1960-1970 .

อิสระ

เสรีภาพแห่งเจตจำนง - แนวคิดของปรัชญาคุณธรรมของยุโรปซึ่งในที่สุดก็เป็นรูปเป็นร่างใน I. Kant ในความหมายของความสามารถที่เข้าใจได้ของแต่ละบุคคลในการกำหนดตนเองทางศีลธรรม เมื่อมองย้อนกลับไป คำว่า "เสรีภาพแห่งเจตจำนง" ถือได้ว่าเป็นอุปมาเชิงประวัติศาสตร์และเชิงปรัชญา: ความหมายแฝงที่ตายตัวในอดีตนั้นกว้างกว่าความหมายเชิงบรรทัดฐานที่เป็นไปได้ของคำนี้มาก ซึ่งเน้นความหมายของแนวคิดเรื่อง "เสรีภาพ" และ "จะ" สามารถแทนที่ด้วย "การตัดสินใจ" "ทางเลือก" และอื่น ๆ ที่เทียบเท่า อย่างไรก็ตาม ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา "แก่นแท้" ของคำอุปมาที่มีความหมายแสดงให้เห็นถึงความไม่แปรปรวนในระดับสูงของปัญหาหลัก: การกระทำทางศีลธรรมคืออะไร มันหมายความว่าเจตจำนงเสรีหรือไม่? กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ควรมีอิสระทางศีลธรรม (ในฐานะที่เป็นเงื่อนไขของศีลธรรมและในฐานะที่เป็นความสามารถในการก่อให้เกิดเวรกรรมที่ผิดธรรมชาติ) และข้อจำกัดของมันคืออะไร เช่น การกำหนดโดยธรรมชาติ (พระเจ้า) สัมพันธ์กับเสรีภาพทางปัญญาและศีลธรรมของอาสาสมัครอย่างไร ?

ในประวัติศาสตร์ของปรัชญา สองวิธีหลักในการอนุมานแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีสามารถแยกแยะได้สองวิธี ประการแรก (ซึ่งปฏิบัติตามโดยอริสโตเติล โธมัส ควีนาสและเฮเกล) มาจากการวิเคราะห์แนวคิดของเจตจำนงเสรีจากแนวคิดของเจตจำนงที่เป็นความสามารถของจิตใจในการกำหนดตนเองและการก่อให้เกิดเหตุพิเศษ วิธีที่สอง (สืบเนื่องมาจากเพลโตและสโตอิกส์จนถึงออกัสตินและนักวิชาการส่วนใหญ่จนถึงคานต์) เป็นการสันนิษฐานว่าเจตจำนงเสรีเป็นความเป็นอิสระจากสาเหตุภายนอก (โดยธรรมชาติหรือจากสวรรค์) และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นความสามารถในการกำหนดตนเอง สำหรับวิธีที่สอง มีเหตุผลสองประเภท ประการแรก (รู้จักตั้งแต่สมัยของเพลโตและเสร็จสิ้นโดยไลบนิซ) ซึ่งเจตจำนงเสรีได้รับการพิสูจน์เพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเทพในความชั่วร้ายของโลก ประการที่สอง วิธีการพิสูจน์ของ Kantian ซึ่งตรงกันข้ามกับหลักฐานดั้งเดิม (การปฏิเสธทฤษฎีใด ๆ ) แต่มีหลักการคล้ายคลึงกัน โดยที่เจตจำนงเสรีถูกตั้งสมมติฐานโดยเหตุผลทางศีลธรรมทางศีลธรรม หลักฐานทั้งสองนี้มีความคล้ายคลึงกันในแง่ที่ว่าพวกเขาไม่ได้ขึ้นอยู่กับคำจำกัดความที่มีความหมายของเจตจำนง: เพียงพอที่จะถือว่าค่าบางอย่างที่รับรองความถูกต้องอย่างเป็นทางการของ "สมการทางศีลธรรม" นั่นคือเหตุผลที่ "เจตจำนงเสรี" เทียบเท่ากับ "เสรีภาพในการเลือก" "การตัดสินใจ" ฯลฯ

"เสรีภาพแห่งเจตจำนง" ในความคิดโบราณและยุคกลาง (กรีก. Το εφ "ήμίν, ύύύύξύσιον, αύτεξούσια, น้อยกว่า προαίρεσις, αττονομία; lat. Arbitrium,) คุณธรรมกรีกมีต้นกำเนิดในกระบวนทัศน์จักรวาลวิทยาสากลเพื่ออธิบายกระบวนทัศน์ซึ่งอนุญาตให้ และระเบียบจักรวาลซึ่งกันและกัน : ทำหน้าที่เป็นลักษณะหนึ่งของ "การรวม" ของแต่ละบุคคลในช่วงเหตุการณ์จักรวาล กฎแห่งการแก้แค้นของจักรวาลทำหน้าที่ในหน้ากากของชะตากรรมหรือชะตากรรมแสดงความคิดของความยุติธรรมชดเชยที่ไม่มีตัวตน ( มีการกำหนดอย่างชัดเจนเช่นโดย Anaximander - ใน I): ไม่ใช่เรื่องส่วนตัว แต่จำเป็นต้องชดเชยความเสียหายที่เกิดจากคำสั่งโดย "ผู้ร้าย" หรือ "สาเหตุ" ในจิตสำนึกโบราณและยุคก่อนคลาสสิกวิทยานิพนธ์ครอบงำ ความรับผิดชอบไม่ได้หมายความถึงเจตจำนงเสรีเป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้ (เช่น II. XIX 86; Hes. Theog. 570 sq.; 874; Opp. 36; 49; 225 sq.; Aesch. Pers. 213214; 828; Soph. อ.พ. 282; 528; 546 ตร.; 1001 ตร.)

โสกราตีสและเพลโตค้นพบแนวทางใหม่ในการแก้ไขปัญหาเสรีภาพและความรับผิดชอบ: การใส่เสียงมีความเกี่ยวข้องอย่างสม่ำเสมอมากขึ้นกับการตัดสินใจและการกระทำตามอำเภอใจ ศีลธรรมถือเป็นความดีทางศีลธรรมสูงสุด และเสรีภาพเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นความสามารถในการทำดี ความรับผิดชอบในเพลโตยังไม่กลายเป็นหมวดหมู่ที่มีคุณธรรมโดยสมบูรณ์ แต่มันไม่ได้เป็นเพียงปัญหาการละเมิดระเบียบจักรวาลอีกต่อไป: บุคคลมีหน้าที่รับผิดชอบเพราะเขามีความรู้เรื่องศีลธรรม (ขนานในเดโมคริตุส - 33 หน้า; 601- 604; 613-617; 624 ลูรี) คุณธรรมของการกระทำถูกระบุด้วยความมีเหตุมีผล: ไม่มีใครทำบาปโดยสมัครใจ (ουδείς εκών άμαρτάνει - Gorg. 468 cd; 509 e; Legg. 860 d sq.) จากความจำเป็นในการพิสูจน์ความชอบธรรมของเทพเจ้า เพลโตจึงพัฒนาทฤษฎีบทแรก: แต่ละคนเลือกกลุ่มของตัวเองและรับผิดชอบในการเลือก (“มันเป็นความผิดของผู้ที่เลือก; พระเจ้าเป็นผู้บริสุทธิ์” - (ตัวแทน Χ 617 e, เปรียบเทียบ ทิม. 29 e sd.) อย่างไรก็ตาม เสรีภาพสำหรับเพลโตไม่ได้อยู่ในเอกราชของเรื่องแต่อยู่ในสถานะนักพรต

ทฤษฎีของเพลโตเป็นช่วงเปลี่ยนผ่านจากแผนโบราณไปสู่อริสโตเติล ซึ่งสัมพันธ์กับความเข้าใจที่สำคัญเกี่ยวกับเจตจำนงเสรี: ความเข้าใจเรื่อง "ความสมัครใจ" ในฐานะการกำหนดจิตใจด้วยตนเอง ซึ่งทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับ "ความเป็นธรรมชาติ" ของความเด็ดขาด และวิเคราะห์แนวคิดของ

การพึ่งพาการตัดสินใจทางจิตใจบนแนวคิดของการตัดสินใจนั้นเอง คำจำกัดความของความสมัครใจเป็น "สิ่งที่ขึ้นอยู่กับเรา" และข้อบ่งชี้ของการเชื่อมโยงอย่างไม่มีเงื่อนไขของการใส่ความกับความสมัครใจของการกระทำ จิตเป็นที่เข้าใจก่อนว่าเป็นที่มาของเหตุเฉพาะที่แตกต่างจากประเภทอื่น - ธรรมชาติ ความจำเป็น โอกาส นิสัย (Nie. Eth. Ill 5,1112a31 s.; Rhet.l 10,1369 a 5-6); โดยพลการ - ตามนั้นสาเหตุที่อยู่ในการกระทำของการกระทำ (Nie. Eth. Ill 3,1111 a 21 s.; III5, 1112 a 31; Magn. Mog. 117, 1189 a 5 sq.) หรือ “สิ่งนั้นขึ้นอยู่กับเรา” (จากนั้น εφ" ήμίν) - การใส่ร้ายป้ายสีมีเหตุผลเฉพาะในความสัมพันธ์กับการกระทำตามอำเภอใจที่สมเหตุสมผล Nie. Eth. Ill I, 1110 bl s.; Magn. Mog. 113,1188" a 25 s. ). แนวคิดของ "ความผิด" จึงได้มาซึ่งความหมายส่วนตัวและส่วนตัว อริสโตเติลสรุปความหมายวงกว้างในอนาคตของคำว่า "จะ", "ทางเลือก" ("การตัดสินใจ"), "ตามอำเภอใจ", "เป้าหมาย" ฯลฯ สโตยายอมรับข้อกำหนดทั้งหมดและผ่านไปยังผู้เขียนชาวโรมันและไปยังผู้รักชาติ . ข้อสรุปของอริสโตเติลเป็นผลดีเป็นพิเศษ แต่มักใช้ในบริบททางสังคม (ศีลธรรมของพลเมืองอิสระ)

สโตอิกได้ขจัดแกน "เลื่อนลอย" ของปัญหาออกจาก "แกลบ" ทางสังคม และเข้าใกล้แนวความคิดของเอกราชที่ "บริสุทธิ์" ของเรื่อง ทฤษฎีของพวกเขาหรือค่อนข้างเป็นจักรวาลพัฒนาแนวคิดของเพลโต: หากความชั่วร้ายไม่สามารถเป็นสมบัติของเวรกรรมในจักรวาลได้ก็เกิดจากมนุษย์ ความรับผิดชอบต้องอาศัยความเป็นอิสระของการตัดสินใจทางศีลธรรมจากเหตุภายนอก (Cic. Ac. pr. II 37; Gell. Noct. Att. VII 2; SVF II 982 sq.) สิ่งเดียวที่ "ขึ้นอยู่กับเรา" คือ "ข้อตกลง" ของเรา (συγκατάθεσις) ที่จะยอมรับหรือปฏิเสธสิ่งนี้หรือ "การเป็นตัวแทน" (SVF 161; II 115; 981); บนพื้นฐานนี้แนวคิดของภาระผูกพันทางศีลธรรมเป็นพื้นฐาน เจตจำนงเสรีแบบสโตอิกจึงได้รับ "ความปลอดภัย" สองเท่า การตัดสินใจของจิตใจเป็นที่มาของเวรกรรมที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ และตามคำจำกัดความแล้ว จะต้องเป็นอิสระไม่ได้เท่านั้น (แนวความคิดของอริสโตเติล) ประการที่สอง มันจะต้องเป็นอิสระเพื่อให้การใส่ความเป็นไปได้โดยพื้นฐาน (ข้อสรุปจากทฤษฎีของประเภทสงบ). อย่างไรก็ตาม ความเป็นอิสระดังกล่าวไม่สอดคล้องกับภาพที่กำหนดไว้ของจักรวาลวิทยาแบบอดทน

แนวคิดทางเลือกของ Epicurus ซึ่งพัฒนาขึ้นก่อนหน้านี้เล็กน้อย เริ่มจากสถานที่เดียวกัน โดยพยายามปลดปล่อย (ซึ่ง εφ "ήμίν) จากการกำหนดระดับภายนอก และเชื่อมโยงการใส่ความเข้ากับความเด็ดขาดของการกระทำ (Diog. L. X 133-134; fatis avolsa สมัครใจ - Lucr De rer nat II 257 อย่างไรก็ตาม โดยการแทนที่การกำหนดชะตากรรมด้วยการกำหนดโอกาสทั่วโลกที่เท่าเทียมกัน Epicurus สูญเสียโอกาสที่จะอธิบายพื้นฐานของการตัดสินใจทางศีลธรรมและแนวคิดของเขายังคงเป็นปรากฏการณ์เล็กน้อย

ดังนั้นแนวคิดเรื่องเอกราชทางศีลธรรมและการเชื่อมต่อที่ไม่มีเงื่อนไขระหว่างเสรีภาพกับความรับผิดชอบในการกระทำจึงมีความโดดเด่นไม่ช้ากว่าศตวรรษที่ 3 ก่อนคริสต์ศักราช อี และพบการแสดงออกของกระบวนทัศน์ใน Plotinus (Epp. VI 8.5-6) ในเวลาเดียวกัน ความรับผิดชอบภายในในความหมายโบราณมีความโดดเด่นด้วยความหมายแฝงทางกฎหมายที่ชัดเจน: สำหรับจิตสำนึกในสมัยโบราณ ศีลธรรม และกฎหมายไม่ได้มีลักษณะพื้นฐานที่ได้มาในยุคของศาสนาคริสต์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคปัจจุบัน ความจำเป็นสากลของสมัยโบราณสามารถกำหนดได้ดังนี้: เป้าหมายเป็นของตนเองและเป็นสิทธิของเพื่อนบ้าน คำศัพท์เชิงบรรทัดฐานที่สื่อถึงแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีในตำราของผู้แต่งที่ไม่ใช่คริสเตียนคือภาษากรีก จากนั้น εφ" ήμίν น้อยกว่า προαίρεσις (ส่วนใหญ่ใน Epicgetus) ยิ่งกว่านั้น αυτονομία และ αυτεξούσια (รวมถึงอนุพันธ์ เช่น Epict. "Diss. IV 1.56; 62; Procl.-In Rp. II p. 266.22; 324.3 ใน Tim. Ill p. 280., 15 Diehl), Lat. อนุญาโตตุลาการ, potestas, ใน nobis (ซิเซโร, เซเนกา).

ศาสนาคริสต์ 1) เปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์ทางศีลธรรมอย่างรุนแรง โดยประกาศว่าเพื่อนบ้านเป็นเป้าหมาย และด้วยเหตุนี้จึงแยกขอบเขตของจริยธรรมออกจากขอบเขตของกฎหมาย 2) แก้ไขทฤษฎี แทนที่การกำหนดระดับจักรวาลที่ไม่มีตัวตนด้วยเวรกรรมอันศักดิ์สิทธิ์ที่ไม่เหมือนใคร ในขณะเดียวกัน ด้านที่เป็นปัญหาของปัญหายังไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญ ขบวนการทางความคิดที่มีความหมายและเป็นที่ยอมรับนั้นมีอยู่อย่างสม่ำเสมอใน patristics ตะวันออกตั้งแต่ Clement of Alexandria (Strom. V 14.136.4) และ Origen (De r. I 8.3; III 1.1 sq.) ถึง Nemesius (39-40) และ John of ดามัสกัส (Exp. fid. 21; 39-40); ร่วมกับดั้งเดิม แล้ว εφ ήμιν ระยะ αύτεξούσιον ( αυτεξούσια ) เริ่มมีการใช้กันอย่างแพร่หลาย สูตรของ Nemesius "เหตุผลเป็นสิ่งที่เป็นอิสระและเผด็จการ" (ελεύθερον... και αύτεξούσιον το λογικόν De nat. horn. 2, p.36,26 sq. Morani) ซึ่งย้อนกลับไปที่อริสโตเติลเป็นเรื่องปกติของคริสเตียนมาช้านาน ภาพสะท้อน (cf. rig. In Ev. Loan. fr. 43)

ในเวลาเดียวกัน ปัญหาเสรีภาพจะกลายเป็นสมบัติของศาสนาคริสต์ในละตินมากขึ้นเรื่อยๆ (เริ่มด้วย Tertullian - Adv. Henn. 10-14; De ex. cast, 2), ค้นพบจุดสุดยอดในออกัสติน (เขาใช้ศัพท์เทคนิค liberum อนุญาโตตุลาการซึ่งเป็นบรรทัดฐานสำหรับนักวิชาการด้วย) . ในงานแรก ๆ ของเขา - บทความ "ในการตัดสินใจฟรี" ("De libero arbitrio") และอื่น ๆ - พัฒนา theodicy คลาสสิกตามแนวคิดของระเบียบโลกที่เข้าใจอย่างมีเหตุผล: พระเจ้าไม่รับผิดชอบต่อความชั่วร้าย แหล่งเดียวของความชั่วร้ายคือเจตจำนง เพื่อให้ศีลธรรมเป็นไปได้ เราต้องปราศจากเวรกรรมภายนอก (รวมถึงเหนือธรรมชาติ) และสามารถเลือกระหว่างความดีและความชั่วได้ คุณธรรมประกอบด้วยการปฏิบัติตามหน้าที่ทางศีลธรรม: ความคิดของกฎทางศีลธรรมนั้นเพียงพอแล้ว (แม้ว่าเนื้อหาของกฎหมายจะมีลักษณะที่เปิดเผยจากสวรรค์ก็ตาม) ในระยะต่อมา โครงการนี้ถูกแทนที่ด้วยแนวคิดเรื่องพรหมลิขิต ซึ่งบรรลุผลสำเร็จในบทความต่อต้านชาวเปลาเกีย ("ในพระคุณและการตัดสินใจโดยเสรี", "ในจุดหมายปลายทางของนักบุญ" เป็นต้น) และนำออกัสตินไปสู่การหยุดพักครั้งสุดท้าย ด้วยความมีเหตุผลทางจริยธรรม ศัตรูของออกัสตินตอนปลาย เปลาจิอุสและผู้ติดตามของเขา ได้ปกป้องทฤษฎีคลาสสิกแบบเดียวกันเรื่องเสรีภาพของความเด็ดขาดและการใส่ร้ายป้ายสี (ในรูปแบบของ "การทำงานร่วมกัน" นั่นคือปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์และเจตจำนงของพระเจ้า) ที่ออกัสตินพัฒนาในงานเขียนสมัยแรกของเขา

เจตจำนงเสรีในยุคกลางที่มีปัญหาในคุณสมบัติหลักกลับไปสู่ประเพณีของ "De libero arbitrio" ของออกัสติเนียน ผู้ไกล่เกลี่ยระหว่างออกัสตินและนักวิชาการคือ Boethius (ข้อเสีย V 2-3) และ Eriugena (De praed, div. 5;8;10) ยุคแรก ๆ - Anselm of Canterbury, Abelard, Peter of Lombard, Bernard of Clairvaux, Hugh และ Richard of Saint-Victor - ทำซ้ำรูปแบบคลาสสิกอย่างต่อเนื่องโดยเน้นที่เวอร์ชัน Augustinian แต่ไม่มีความแตกต่างบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, Anselm of Canterbury เข้าใจดีว่าอนุญาโตตุลาการเสรีไม่ใช่ความสามารถที่เป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ (ต่อมาเป็น liberum arbitrium indiflèrentiae) แต่ในฐานะเสรีภาพในทางที่ดี (De lib. art”. 1;3). นักวิชาการระดับสูงได้อธิบายประเพณีคลาสสิกด้วยสำเนียงที่อยู่รอบนอกอย่างเห็นได้ชัด: ในศตวรรษที่ 13 พื้นฐานของการโต้แย้งคือหลักคำสอนของอริสโตเติลเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวตนเองของจิตวิญญาณและการกำหนดจิตใจด้วยตนเอง ในขณะที่ลัทธิออกัสติเนียนที่มีสมมติฐานของเจตจำนงเสรีจะจางหายไปในเบื้องหลัง ตำแหน่งนี้เป็นแบบอย่างของ Albertus Magnus และโดยเฉพาะอย่างยิ่งของ Thomas Aquinas ที่ใช้การกู้ยืมโดยตรงจากอริสโตเติลโดยเฉพาะ Sth q.84,4= จริยธรรม เนีย. ป่วย 5,1113 11-12) Liberum อนุญาโตตุลาการ - คณะทางปัญญาล้วน ๆ ใกล้กับคณะตัดสิน (I q.83,2-3) เจตจำนงนั้นปราศจากความจำเป็นภายนอก เนื่องจากการตัดสินใจนั้นมีความจำเป็น (I q. 82,1 cf. Aug. Civ. D. V 10) ประเด็นสำคัญของปัญหาเจตจำนงเสรีคือการใส่ร้าย: การกระทำถูกกำหนดโดยพื้นฐานที่ว่าสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลมีความสามารถในการกำหนดตนเองได้ (I q.83,1)

Lit.: VerweyenJ. Das Problem der Willensfreiheit ใน der Scholastik. เอชดีบ., 2452; Saarinen R. จุดอ่อนของนักเลงยุคกลางที่ไม่มีศูนย์ จาก Angusfinc ถึง Buridan เฮลซิงกิ, 1993; RoMeshchM. กรีชิเช่ เฟรย์ไฮต์. \\fesen และ Werden eines Lebensideals เอชดีบ., 2498; เอ็ม.ที. ออกุสตินมืด ปราชญ์แห่งอิสรภาพ การศึกษาปรัชญาเปรียบเทียบ N.Y.-R, 1958; แอดกินส์A. บุญและความรับผิดชอบ A Study in Greek "Values" 1980; Pohlent M. Griechische Freiheit. Vifesen und Werden eins Lebensideals, 1955; Clark M. T. Augustine. Philosopher of Freedom. A study in comparative friendship. N. Y-R, 1958.

A.A. Stolyarov

ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยามีลักษณะเป็นมานุษยวิทยาและการปฏิรูปทำให้เกิดปัญหาเรื่องเจตจำนงเสรีเป็นพิเศษ Pico della Mirandola ยังเห็นความคิดริเริ่มของมนุษย์ด้วยเจตจำนงเสรีเป็นของขวัญจากพระเจ้าด้วยการมีส่วนร่วมอย่างสร้างสรรค์ในการเปลี่ยนแปลงของโลก พระเจ้าไม่ได้กำหนดสถานที่ของบุคคลในโลกหรือหน้าที่ของเขาไว้ล่วงหน้า โดยความประสงค์ของเขาเอง บุคคลสามารถขึ้นสู่ระดับของดวงดาวหรือเทวดา หรือลงไปสู่สภาพสัตว์ป่าได้ เพราะเขาเป็นผลจากการเลือกและความพยายามของเขาเอง ความบาปดั้งเดิมของมนุษย์จะจางหายไปในเงามืด

การเพิ่มขึ้นของเจตจำนงเสรีของมนุษย์บังคับให้เรากลับไปสู่ปัญหาของการปรองดองกับอำนาจทุกอย่างและสัจธรรมของพระเจ้า Erasmus of Rotterdam (De libero arbitrio, 1524) ยืนยันความเป็นไปได้ของ "การทำงานร่วมกัน" - การรวมกันของพระคุณของพระเจ้าและเจตจำนงเสรีของมนุษย์ภายใต้ความเต็มใจที่จะให้ความร่วมมือ ลูเธอร์ (เดอ เซอร์โว อนุญาโตตุลาการ, ค.ศ. 1525) ประกาศว่าเจตจำนงแห่งเจตจำนงเสรีที่จะ “หลอกลวงโดยบริสุทธิ์” เป็น “ภาพลวงของความเย่อหยิ่งของมนุษย์”: เจตจำนงของมนุษย์ไม่ว่างสำหรับความดีหรือความชั่ว แต่เป็นทาสที่ไม่มีเงื่อนไขทั้งต่อพระเจ้าหรือต่อพระเจ้า ปีศาจ; ผลของการกระทำทั้งหมดถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยพระประสงค์ของพระเจ้า ความคิดที่บริสุทธิ์ไม่สามารถเกิดขึ้นในจิตวิญญาณมนุษย์ที่เสียหายจากการตกสู่บาปโดยปราศจากพระคุณจากสวรรค์ เจ. คาลวินได้รับตำแหน่งที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในประเด็นเรื่องพรหมลิขิตใน “คำแนะนำ ความเชื่อของคริสเตียน(1536): แม้แต่ในพระคริสต์เองก็เป็นการกระทำของพระคุณของพระเจ้า ผู้คนถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าชั่วนิรันดร์เพื่อความรอดหรือการสาปแช่ง และไม่มีการกระทำใดที่จะได้พระคุณหรือสูญเสียมันไป

ดังนั้น ผู้ก่อตั้งนิกายโปรเตสแตนต์จึงถือเอามุมมองของเอากุสตีนตอนปลายที่เป็นการจัดเตรียมไว้จนถึงขีดจำกัดทางตรรกะ การใช้ "การกำหนดเหนือธรรมชาตินิยม" อย่างสม่ำเสมอทำให้เกิดความขัดแย้งหากไม่กลายเป็นเรื่องเหลวไหล ลูเทอร์และคาลวินตัดความเป็นไปได้ในการกำหนดตนเองโดยอิสระ แต่ด้วยเหตุนี้จึงปฏิเสธความสามารถของบุคคลที่จะเป็นผู้กระทำ เป็นผู้กระทำ และไม่ใช่เป้าหมายของการกระทำ และถูกจัดให้อยู่ภายใต้อุปมามนุษย์ของพระเจ้า พยายามรักษากิจกรรมของมนุษย์อย่างน้อย (โดยที่ไม่มีการพูดถึงความผิดและบาป) ลูเธอร์ถูกบังคับให้ยอมให้เสรีภาพตามเจตจำนงของผู้คนเกี่ยวกับสิ่งที่ต่ำกว่าพวกเขาเป็นต้น ทรัพย์สินและอ้างว่าพวกเขายังทำบาปตามเจตจำนงเสรีของตนเอง คาลวินกีดกันบุคคลที่มีความสามารถในการมีส่วนทำให้เกิดความรอด แต่ยอมให้มีความสามารถในการทำให้ตนเองมีค่าควรแก่ความรอด แต่ที่นี่การเชื่อมต่อระหว่างการกระทำและผลลัพธ์ทั้งหมดถูกทำลาย Philipp Melanchthon (The Augsburg Confession, 1531, 1540) ได้ละทิ้งความสุดโต่งของ Luther แล้ว และกำกับการเคลื่อนไหวของ Remonstrants เพื่อต่อต้านลัทธิลัทธิคาลวินด้วยกองทัพ

Post-Trident ได้แสดงท่าทีระมัดระวังมากขึ้นในประเด็นเจตจำนงเสรี สภา Trent (1545-63) ประณามโปรเตสแตนต์ "การเป็นทาสของเจตจำนง" กลับไปที่แนวคิด Pelagian-Erasmusian ของความร่วมมือระหว่างมนุษย์กับพระเจ้าการเชื่อมโยงของการกระทำและการแก้แค้น คณะเยซูอิต I. Loyola, L. de Molina, P. da Fonjeka, F. Suarez และคนอื่นๆ ประกาศว่าพระคุณเป็นทรัพย์สินของทุกคน และเป็นผลมาจากการยอมรับอย่างแข็งขัน “ ให้เราคาดหวังความสำเร็จจากพระคุณเท่านั้น แต่ให้เราทำงานราวกับว่ามันขึ้นอยู่กับเราเท่านั้น” (I. Loyola) ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาคือพวก Jansenists (C. Jansenii, A Arno, B. Pascal และอื่น ๆ ) เอนเอียงไปทางที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของ Augustinian ในระดับปานกลางโดยอ้างว่าเจตจำนงเสรีหายไปหลังจากการล่มสลาย คำขอโทษของนิกายเยซูอิตสำหรับเจตจำนงเสรีและ "การกระทำเล็กน้อย" มักจะกลายเป็นความเด็ดขาดในการตีความบรรทัดฐานทางศีลธรรม ("ความน่าจะเป็น") ในขณะที่ศีลธรรมของแจนเซ่นติดกับความคลั่งไคล้

ข้อพิพาททางเทววิทยาเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีกำหนดเขตแดนของตำแหน่งในปรัชญายุโรปในยุคปัจจุบัน ตามคำกล่าวของ Descartes จิตวิญญาณในมนุษย์นั้นไม่ขึ้นกับกายภาพ และเจตจำนงเสรีก็เป็นหนึ่งในสิ่งที่แสดงออก เจตจำนงเสรีของบุคคลนั้นแน่นอน เนื่องจากเจตจำนงสามารถตัดสินใจได้ในทุกสถานการณ์และแม้แต่ขัดกับเหตุผล: “โดยธรรมชาติแล้ว เจตจำนงของมันเป็นอิสระมากจนไม่สามารถบังคับได้” คณะที่เป็นกลางของการเลือกโดยพลการ (Liberum Arbitrium indifferentiae) เป็นเจตจำนงเสรีที่ต่ำที่สุด ระดับของมันเพิ่มขึ้นพร้อมกับการขยายพื้นที่ที่เหมาะสมสำหรับการเลือก ความเจ็บป่วยและการนอนหลับที่ปราศจากเจตจำนงชัดเจนก่อให้เกิดการสำแดงสูงสุด ด้วยอานิสงส์ของความเป็นคู่คาร์ทีเซียน มันจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายว่าเจตจำนงบุกรุกเข้าไปในห่วงโซ่ของการเปลี่ยนแปลงในสสารของร่างกายได้อย่างไร

ตัวแทนของความพยายามที่จะเอาชนะความเป็นคู่นี้เป็นครั้งคราว A. Geiliks และ N. Malebranche เน้นถึงเจตจำนงของมนุษย์และพระเจ้า

บนดินโปรเตสแตนต์ การกำหนดเหนือธรรมชาติถูกกำหนดให้เป็นแนวธรรมชาติ (T. Hobbes, B. Spinoza, J. Priestley, D. Gartley และอื่นๆ) ในฮอบส์ ความรอบคอบจากสวรรค์ถูกผลักไสให้เข้าสู่จุดเริ่มต้นของสาเหตุทางธรรมชาติที่ไม่ขาดสาย เหตุการณ์ทั้งหมดในโลกและการกระทำของมนุษย์ได้รับการพิจารณาอย่างเป็นเหตุเป็นผลและจำเป็น เสรีภาพของบุคคลถูกกำหนดโดยการไม่มีอุปสรรคภายนอกในการดำเนินการ: บุคคลนั้นเป็นอิสระหากเขาไม่แสดงความกลัวต่อความรุนแรงและสามารถทำสิ่งที่เขาต้องการได้ ตัวมันเองไม่ว่าง มันเกิดจากวัตถุภายนอก คุณสมบัติและนิสัยโดยกำเนิด ทางเลือกเป็นเพียงแรงจูงใจ "การสลับของความกลัวและความหวัง" ผลลัพธ์จะถูกกำหนดโดยแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุด ภาพลวงตาของเจตจำนงเสรีเกิดจากการที่บุคคลไม่รู้จักพลังที่กำหนดการกระทำของเขา ตำแหน่งที่คล้ายกันนั้นทำซ้ำโดย Spinoza:“ ผู้คนตระหนักถึงความปรารถนาของพวกเขา แต่ไม่รู้ว่าเหตุผลที่พวกเขาถูกกำหนด” และโดย Leibniz: "... ทุกสิ่งในบุคคลนั้นรู้และกำหนดล่วงหน้า ... แต่ วิญญาณของมนุษย์เป็นกลไกทางวิญญาณในทางใดทางหนึ่ง”

ความสัมพันธ์ระหว่างเจตจำนงเสรีและการตัดสินใจเชิงสาเหตุเป็นหนึ่งในปัญหาหลักของปรัชญาของกันต์ ในเรื่องนั้น มนุษย์อยู่ภายใต้กฎธรรมชาติที่ไม่เปลี่ยนรูป และด้วยความรู้เกี่ยวกับเงื่อนไขก่อนหน้านี้ทั้งหมด การกระทำของเขาสามารถทำนายได้อย่างแม่นยำเช่นเดียวกับแสงอาทิตย์และ จันทรุปราคา. แต่ในฐานะที่เป็น "สิ่งของในตัวเอง" ซึ่งไม่อยู่ภายใต้เงื่อนไขของพื้นที่ เวลา และความเป็นเหตุเป็นผล บุคคลมีเจตจำนงเสรี - ความสามารถในการกำหนดตนเองโดยไม่คำนึงถึงแรงกระตุ้นทางราคะ กันต์เรียกความสามารถนี้ว่าเหตุผลเชิงปฏิบัติ ต่างจากเดส์การตส์ เขาไม่คิดว่าความคิดเรื่องเจตจำนงเสรีมีมาแต่กำเนิด: มันได้มาจากแนวคิดของเขาเนื่องจาก (โซเลน). เสรีภาพสูงสุดของเจตจำนง ("เสรีภาพเชิงบวก") ประกอบด้วยความเป็นอิสระทางศีลธรรม การควบคุมตนเองของจิตใจ

ฟิชเตเปลี่ยนการเน้นย้ำจากการเป็น เป็น ประกาศให้โลกทั้งใบ ("ไม่ใช่ฉัน") เป็นผลจากความคิดสร้างสรรค์ที่เป็นอิสระของ I และควบคุมการปฏิบัติจริง (Wissen) ให้เป็นมโนธรรม (Gewissen) โดยสิ้นเชิง ความสัมพันธ์แบบเหตุและผลกลายเป็นความแปลกแยกของความสัมพันธ์แบบเป้าหมาย และโลกของการพึ่งพาอาศัยกันตามธรรมชาติกลายเป็นรูปแบบลวงตาของการรับรู้ถึงผลิตภัณฑ์ของกิจกรรมที่ไม่ได้สติของจินตนาการของมนุษย์ การได้มาซึ่งอิสรภาพคือการกลับคืนสู่ตัว I โดยข้อเท็จจริงที่ว่ามันทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นโดยไม่รู้ตัวจากแรงดึงดูดทางราคะไปสู่การตั้งเป้าหมายอย่างมีสติ ซึ่งถูกจำกัดด้วยการมีอยู่ของเหตุผล I เท่านั้น เสรีภาพเกิดขึ้นได้ในสังคมด้วยกฎหมาย การเคลื่อนไหวไปสู่เจตจำนงเสรีเป็นเนื้อหาของจิตวิทยาแห่งจิตวิญญาณของเฮเกล และประวัติศาสตร์ปรากฏในเฮเกลในรูปแบบของรูปแบบวัตถุประสงค์ของเสรีภาพ: กฎหมายนามธรรม ศีลธรรม ศีลธรรม ในวัฒนธรรมของโลกตะวันตกซึ่งถือกำเนิดมาพร้อมกับศาสนาคริสต์ การได้รับอิสรภาพนั้นถือเป็นพรหมลิขิตของมนุษย์ ความเด็ดขาดเป็นเพียงขั้นตอนหนึ่งในการพัฒนาเสรีภาพ รูปแบบเหตุผลเชิงลบ (ที่แยกจากทุกสิ่งแบบสุ่ม) เผยให้เห็นเจตจำนงเสรีเป็นความสามารถในการกำหนดตนเอง การสำแดงสูงสุดของเจตจำนงเสรีคือการกระทำทางศีลธรรม การกระทำของมันเกิดขึ้นพร้อมกับการตัดสินใจของจิตใจ

Schelling เมื่อยอมรับความคิดของ J. Boehme และ F. Baader ได้เน้นย้ำถึงช่วงเวลาแห่งความเกลียดชังในแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรี เจตจำนงเสรีของมนุษย์ไม่ได้หยั่งรากในจิตใจและความเป็นอิสระ แต่มีความลึกเชิงอภิปรัชญา มันสามารถนำไปสู่ทั้งความดีและบาป รอง: ในการแสวงหาการยืนยันตนเองบุคคลสามารถเลือกความชั่วได้อย่างมีสติ ความเข้าใจที่ไร้เหตุผลของเสรีนี้จะไม่รวมว่าเป็นการครอบงำของเหตุผลเหนือความรู้สึก

ลัทธิมาร์กซ์ตามประเพณีของเฮเกล มองเห็นเนื้อหาหลักของเจตจำนงเสรีในระดับของการตระหนักรู้เชิงปฏิบัติ ตามสูตรของ F. Engels เจตจำนงเสรีคือ "ความสามารถในการตัดสินใจด้วยความรู้ในเรื่องนี้" A. Schopenhauer กลับมาที่การตีความเจตจำนงเสรีของ Spinoza ว่าเป็นภาพลวงตาของจิตใจมนุษย์: เราใช้เสรีภาพไม่ใช่กับการกระทำที่เป็นปรากฎการณ์ แต่กับคำนาม (เจตจำนงในตัวเอง) และในทางปฏิบัติแล้วลงไปสู่ความจงรักภักดีต่อตัวละครที่เข้าใจได้

ในศตวรรษที่ 20 ใน "อภิปรัชญาใหม่" ของ N. Hartmann แนวคิดเรื่องเสรีภาพและกิจกรรม เสรีภาพและความเป็นอิสระถูกแยกออกจากกัน ชั้นล่างของสิ่งมีชีวิต - และอินทรีย์ - มีความกระตือรือร้นมากกว่า แต่มีอิสระน้อยกว่า ชั้นที่สูงขึ้น - จิตใจและจิตวิญญาณ - มีอิสระมากกว่า แต่ไม่มีกิจกรรมของตัวเอง ความสัมพันธ์เชิงลบ (ความมักง่าย) และแง่บวก (ราคาที่สมเหตุสมผล) ความคิดถึง เสรีภาพในการกำหนดความคิดถึงกำลังถูกคิดใหม่ บุคคลมีเจตจำนงเสรีไม่เพียงแต่สัมพันธ์กับความมุ่งมั่นทางร่างกายและจิตใจที่ต่ำกว่าเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับพระเจ้าด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง กับลำดับชั้นของค่านิยมตามวัตถุประสงค์ ซึ่งโลกนี้ไม่มีแรงกำหนดที่ไม่เปลี่ยนรูป ค่านิยมในอุดมคติชี้นำบุคคล แต่อย่ากำหนดการกระทำของเขาล่วงหน้า ฮาร์ทมันน์กล่าวถึงการต่อต้านเสรีภาพและเวรกรรมทางธรรมชาติของกวางตุ้ง เนื่องจากเป็นตัวกำหนดปัจเจกบุคคลในอุดมคติ กล่าวคือ โดยช่วงของความเป็นไปได้ แต่เพื่อให้การเลือกเกิดขึ้น จำเป็นต้องมีเจตจำนงที่แท้จริง ซึ่งเกี่ยวข้องกับเอกราชของบุคคล ไม่ใช่เอกราชของหลักการ

เสรีภาพทางออนโทโลจีของเจตจำนงมีอยู่ในผลงานของตัวแทนปรากฏการณ์วิทยาเช่น M. Scheler, G. Reiner, R. Ingarden) รูปแบบของ "รูปเคารพแห่งอิสรภาพ" (S. A. Levitsky) นำเสนอโดยนำการต่อต้านการดำรงอยู่ของมนุษย์ไปสู่โศกนาฏกรรมที่ลึกล้ำ - "โศกนาฏกรรมแห่งชีวิต" โดย K. Jaspers หรือ "ความไร้สาระที่น่าสลดใจ" โดย J.-P. ซาร์ตร์และเอ. คามูส อัตถิภาวนิยมทางศาสนาตีความเจตจำนงเสรีเป็นคำสั่งของผู้อยู่เหนือธรรมชาติ (พระเจ้า) ที่แสดงออกมาในรูปของสัญลักษณ์และรหัสของสิ่งมีชีวิต ซึ่งเปล่งออกมาโดยมโนธรรม ในการดำรงอยู่ของลัทธิอเทวนิยม เจตจำนงเสรีคือความสามารถในการรักษาตัวเอง หยั่งรากในความว่างเปล่าและแสดงออกในการปฏิเสธ: ค่านิยมไม่มีการดำรงอยู่ตามวัตถุประสงค์ บุคคลสร้างมันขึ้นมาเองเพื่อใช้เสรีภาพของเขา ความจำเป็นคือการ "หลบหนีจากอิสรภาพ" ตามที่นีโอฟรอยด์อี. ฟรอมม์กล่าวไว้ เสรีภาพอย่างแท้จริงทำให้ภาระความรับผิดชอบหนักมากจนต้องใช้ "วีรบุรุษแห่งซิซิฟัส" แบกรับไว้

ปรัชญาศาสนาของรัสเซียในศตวรรษที่ 20 (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, N. O. Lossky, B. P. Vysheslavtsev, G. P. Fedotov, S. A. Levitsky และคนอื่น ๆ ) ได้มาจากการรวมกันของพระคุณของพระเจ้ากับการตัดสินใจของมนุษย์อย่างอิสระ Berdyaev ยึดตำแหน่งที่รุนแรงที่สุดซึ่งติดตาม J. Boehme พิจารณาว่าอิสรภาพนั้นหยั่งรากใน "เหว" ชั่วนิรันดร์กับพระเจ้าไม่เพียง แต่นำหน้าธรรมชาติเท่านั้น แต่ยังอยู่ในลักษณะทั่วไปด้วย การกระทำที่สร้างสรรค์ฟรีกลายเป็นคุณค่าสูงสุดและพอเพียงสำหรับ Berdyaev ในอุดมคติ-สัจนิยมที่เป็นรูปธรรม Η.Ο. Lossky เจตจำนงเสรีได้รับการประกาศให้เป็นคุณลักษณะที่สำคัญของ "นักแสดงที่สำคัญ" ที่สร้างตัวละครของตนเองและชะตากรรมของตนเองอย่างอิสระ (รวมถึงจากร่างกาย ลักษณะนิสัย อดีตและแม้กระทั่งจากพระเจ้าเอง) โดยไม่ขึ้นกับโลกภายนอกเนื่องจากเหตุการณ์ทั้งหมด สำหรับพฤติกรรมของพวกเขาเป็นเพียงข้อแก้ตัวไม่ใช่เหตุผล

ความสามารถของบุคคลในการกำหนดตนเองในการกระทำของตน ในบริบทของวัฒนธรรมกรีกยุคแรกในแนวคิดของ C.B. เน้นไม่มากในหมวดหมู่ปรัชญาเป็นความหมายทางกฎหมาย ชายอิสระเป็นพลเมืองของโพลิส คนที่อาศัยอยู่ ... ... ประวัติศาสตร์ปรัชญา: สารานุกรม

ความสามารถของบุคคลในการกำหนดตนเองในการกระทำของตน ในการแข่งขันของวัฒนธรรมกรีกยุคแรก แนวคิดของ S. V. ไม่ได้เน้นย้ำถึงความหมายเชิงกฎหมายในเชิงปรัชญามากนัก ชายอิสระเป็นพลเมืองของโพลิส คนที่อาศัยอยู่ ... ... พจนานุกรมปรัชญาล่าสุด

อิสระ- เจตจำนงเสรี ♦ Libre Arbitre เจตจำนงเสรี เด็ดขาดและไม่กำหนดแน่นอน “ความสามารถในการกำหนดตัวเองโดยไม่มีอะไรให้คำจำกัดความ” (Marcel Conche, Aleatorica, V, 7) นี่เป็นความสามารถที่ค่อนข้างลึกลับที่เป็นของอย่างเคร่งครัด ... พจนานุกรมปรัชญาของ Sponville

หมวดหมู่ที่แสดงถึงปัญหาทางปรัชญาและจริยธรรมคือว่าบุคคลนั้นมีความมุ่งมั่นในตนเองหรือตั้งใจแน่วแน่ในการกระทำของเขานั่นคือคำถามเกี่ยวกับเงื่อนไขของเจตจำนงของมนุษย์ในการแก้ปัญหาที่มีการเปิดเผยตำแหน่งหลักสองตำแหน่ง: ความมุ่งมั่นและความไม่แน่นอน ...... พจนานุกรมสารานุกรมขนาดใหญ่

นักปฏิรูปผู้ยิ่งใหญ่ของคริสตจักรยืนหยัดเพื่อเจตจำนงที่ไม่เป็นอิสระ และนิกายเยซูอิตสำหรับเจตจำนงเสรี แต่อดีตผู้ก่อตั้งเสรีภาพ ภายหลังการเป็นทาสของมโนธรรม Henri Amiel คุณเรียกตัวเองว่าอิสระ ฟรีจากอะไรหรือฟรีเพื่ออะไร? ฟรีดริช นิทเช่ เรา... ... สารานุกรมรวมของคำพังเพย

เสรีภาพแห่งเจตจำนง หมวดหมู่ที่แสดงถึงปัญหาทางปรัชญาและจริยธรรม เป็นตัวกำหนดหรือกำหนดโดยบุคคลในการกระทำของเขา กล่าวคือ คำถามเกี่ยวกับเงื่อนไขของเจตจำนงของมนุษย์ในการแก้ปัญหาซึ่งมีการเปิดเผยตำแหน่งหลักสองตำแหน่ง: การกำหนดระดับและ ... ... สารานุกรมสมัยใหม่ Zverev เจตจำนงเสรีและกฎหมาย: นอกเหนือจาก "สารานุกรมกฎหมาย" / [รวบรวม] Prof. N. A. Zvereva U 101/277 U 347/295: มอสโก: V. S. Vasilevsky, 1898: [Coll.] Prof. N.A. Zvereva ทำซ้ำใน ...

Olesya Nikolaeva

มนุษย์เคยสงสัยอยู่เสมอว่าเจตจำนงเสรีของเขามีอิสระเพียงใด อยู่ในโลกที่ล่มสลายซึ่งกฎแห่งเวรกรรมปกครอง ตามเนื้อผ้า คำถามของเจตจำนงเสรีถูกตั้งขึ้นดังนี้: หากเจตจำนงของฉันถูกถักทอเป็นระบบที่ซับซ้อนของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุของโลกและถูกบังคับให้ตกอยู่ภายใต้กฎหมาย เสรีภาพจะถูกกำหนดและจำกัดอย่างเข้มงวด ทุกเหตุการณ์ในปัจจุบัน ล้วนแล้วแต่เป็นสายสัมพันธ์ของเหตุการณ์ในอดีต ทุกการกระทำที่จะเกิดขึ้นในอนาคตถูกกำหนดล่วงหน้าโดยสิ่งที่เกิดขึ้นในปัจจุบัน

Fichte เขียนว่า: "แต่ละช่วงเวลา ... ของการดำรงอยู่ถูกกำหนดโดยช่วงเวลาที่ผ่านมาทั้งหมดและกำหนดช่วงเวลาในอนาคตทั้งหมดและเป็นไปไม่ได้ที่จะคิดถึงสถานการณ์ปัจจุบัน ... มิฉะนั้นแล้ว"

ไลบนิซสะท้อนเขาว่า: “นั่น ... ทุกอย่างเกิดขึ้นตามที่กำหนดไว้ล่วงหน้า เช่นเดียวกับข้อเท็จจริงที่ว่าสามคูณสามเป็นเก้า สำหรับพรหมลิขิตอยู่ในความจริงที่ว่าทุกอย่างเชื่อมโยงกับสิ่งอื่นเช่นเดียวกับในห่วงโซ่และดังนั้นทุกอย่างจะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เช่นเดียวกับที่เคยเป็นมาเป็นเวลานานและในขณะที่มันเกิดขึ้นอย่างไม่มีข้อผิดพลาดในขณะนี้

แต่แนวคิดเรื่องพรหมลิขิตไม่รวมเสรีภาพของมนุษย์ อันที่จริง ผู้กำหนดกฎเกณฑ์ยืนยันในการมีอยู่ของ "กฎ" บางอย่าง (เช่น Kant ในคำวิจารณ์ของเหตุผลอันบริสุทธิ์) ตามที่ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นเกิดขึ้น กันต์เห็นการปลดปล่อยของมนุษย์ในกิจกรรมของจิตใจของเขา: "จิตใจให้ ... กฎที่มีความจำเป็นนั่นคือกฎวัตถุประสงค์ของเสรีภาพและระบุว่าควรเกิดอะไรขึ้น" อย่างไรก็ตาม มีความขัดแย้งในสูตรนี้ เนื่องจากตาม Kant เสรีภาพคือสิ่งที่ไม่ได้อยู่ภายใต้กฎหมายใดๆ ในขณะเดียวกัน “กฎแห่งเสรีภาพเหล่านี้บ่งชี้สิ่งที่ควรเกิดขึ้น แม้ว่าบางทีมันอาจจะไม่เคยเกิดขึ้นเลย ซึ่งแตกต่างจากกฎแห่งธรรมชาติซึ่งเกี่ยวข้องกับสิ่งที่เกิดขึ้นเท่านั้น

ดังนั้นกฎแห่งธรรมชาติจึงเป็นกฎที่ผูกมัดสิ่งมีชีวิตที่แท้จริงและสร้างความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ไม่สอดคล้องกับขอบเขตของเสรีภาพดังนั้นผู้ที่อยู่ภายใต้กฎแห่งพันธะทางศีลธรรมหรือกฎแห่งเสรีภาพยังคงเป็นอิสระแม้ว่าพวกเขาจะเชื่อฟัง กฎของสิ่งที่ควรเกิดขึ้น สิ่งที่ควรจะเป็น ความเข้าใจอันเป็นสาระสำคัญของกฎทางศีลธรรมโดยอาศัยการยอมรับปัจจัยกำหนดทางศีลธรรมที่มีอยู่อย่างเป็นกลางและโดยพฤตินัย และการระบุการปฏิบัติตามกฎหมายนี้ด้วยแนวคิดเรื่องเสรีภาพทำให้เจตจำนงเสรีกลายเป็นปัญหา ซึ่งในที่นี้อยู่ภายใต้การควบคุมของ จำเป็นเป็น "หน้าที่ทางศีลธรรม" ของมนุษย์ ขณะเดียวกัน หน้าที่ตามกันต์คือ "จำเป็นต้องปฏิบัติตนเคารพกฎหมาย" บุคคลถูกบังคับจากทุกฝ่ายโดย "หน้าที่" "ความจำเป็น" และแม้แต่ "การเคารพกฎหมาย" เพราะความจำเป็นทางศีลธรรมถูกประกาศไว้ที่นี่ว่ามีความจำเป็นซึ่งปรากฏต่อหน้าจิตสำนึกว่าเป็นกฎหมายที่ต้องมีการปฏิบัติตามและความเคารพ .

ในฐานะที่เป็นนักวิจัยของปรัชญาของ Kant Adorno อย่างมีเหตุผลกล่าวว่า "ถ้าฉันคิดจริงๆว่าฉันควรประพฤติตัวอย่างไรจากเสรีภาพดังกล่าวเมื่อรวมกันอย่างกลมกลืนกับความจำเป็นจะไม่เหลืออะไรเลยนอกจากโอกาสที่จะทำตัวเหมือนหมู ... ภายใต้ แรงกดดันของความมีเหตุผลตามวัตถุประสงค์นี้ ธรรมชาติที่จำเป็นของเธอและความเคารพที่ฉันเป็นหนี้เธอ ฉันถูกผลักเข้าไปในมุมอย่างแท้จริง เพื่อที่ในความเป็นจริง ฉันไม่มีอะไรเหลือเลยนอกจากอิสรภาพส่วนตัวของฉันเอง - เสรีภาพที่อนาถที่จะทำผิดและประพฤติตัวเหมือนหมู , ลด , ดังนั้น, ความเป็นไปได้ของ "ฉัน" ของตัวเองให้เหลือน้อยที่สุด, ซึ่งเสรีภาพทั้งหมดหายไป

เมื่อเผชิญกับ "ความจำเป็นตามวัตถุประสงค์สากล" ของคานท์ซึ่งกำหนดโดยเหตุผล บุคคลนั้นตกอยู่ภายใต้การยอมจำนนต่อกฎหมายของตน หรือเสรีภาพของการแสดงท่าทางที่ไม่ลงตัว: "และส่งมันทั้งหมดออกไปและดำเนินชีวิตตามเจตจำนงโง่ ๆ ของคุณ" การสร้าง "เหตุผล" ของ Kant ซึ่งประกาศตัวเองว่าเป็น "กฎแห่งอิสรภาพ" เผยให้เห็นกลไกที่เข้มงวดของการปราบปรามและเสื่อมโทรมลงในขอบเขตของภาระผูกพันทั้งหมดของมนุษย์ "Kantian" ที่ใช้งานได้จริงและสม่ำเสมอเช่นนี้ดูเหมือนฮีโร่ของนวนิยายเรื่อง "Buddenbrooks" ของ Thomas Mann - ผู้อำนวยการโรงยิม Vulike ที่น่ากลัวผู้ประกาศหลักของเขาในนามของ "ความจำเป็นตามหมวดหมู่" สากล อย่างไรก็ตาม พฤติกรรมของเขาสอดคล้องกับความต้องการทางศีลธรรมของคานท์อย่างเต็มที่: "จงกระทำตามเจตนารมณ์ของท่านในขณะเดียวกันก็มีผลบังคับตามหลักการของกฎหมายสากล"

ดังนั้น จริยธรรมของ "กฎหมายสากล" ที่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการยอมรับเสรีภาพของมนุษย์ ย่อมเสื่อมโทรมลงในการใช้เหตุผลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เต็มไปด้วยเผด็จการ

ตรรกะของความจำเป็นอย่างเด็ดขาดที่นี่คือ: บรรทัดฐานที่ฉันสร้างเองเพื่อตัวเองจะได้รับเฉพาะลักษณะของกฎที่สมบูรณ์และสูงสุดเท่านั้นเมื่อมันเกิดขึ้นพร้อมกับกฎหมายสากลและจำเป็นที่เหมาะสมซึ่งฉันจะต้องเชื่อฟังในฐานะที่เป็นเหตุเป็นผล . ในเวลาเดียวกัน ความจำเป็นที่แน่ชัดไม่ใช่กฎธรรมชาติ มิฉะนั้น คำพูดเกี่ยวกับเสรีภาพก็จะเป็นไปไม่ได้เลย เพราะธรรมชาติไม่มีเสรีภาพ - มันเป็นอำนาจทางศีลธรรมที่มีอยู่ในเหตุผล ด้วยเหตุนี้ บรรทัดฐานส่วนตัวของฉันจึงต้องแสดงออกถึงบรรทัดฐานที่เป็นสากลและสัมบูรณ์ และได้รับการจัดตั้งขึ้นบนพื้นฐานของมันเท่านั้น

เสรีภาพที่เป็นที่มาของกฎศีลธรรมของกันต์ซึ่งกลายเป็นทั้งหมดและบังคับก็ถูกขจัดออกไป: "ความสม่ำเสมอของความสม่ำเสมอและภาระผูกพัน" ถูกติดตั้งแทนที่และเพื่อหลีกหนีจาก "เหตุผลสากล" นี้ซึ่งกลายเป็นบางสิ่ง เหมือนเครื่องราง สำหรับคนส่วนตัว มันเป็นไปได้เฉพาะในความไร้เหตุผล สู่ความบ้าคลั่ง สู่ความไร้สาระ

Schopenhauer ยังปฏิเสธเสรีภาพของเจตจำนงต่อบุคคลที่พิจารณาคำถามเกี่ยวกับ "เสรีภาพทางศีลธรรม" อย่างระมัดระวังเป็นพิเศษ: เสรีภาพในเจตจำนง ในเชิงประจักษ์ เสรีภาพแสดงออกในข้อความว่า "ฉันเป็นอิสระถ้าฉันสามารถทำในสิ่งที่ฉันต้องการได้" อย่างไรก็ตาม ปราชญ์ถามคำถามว่า "ฉันต้องการสิ่งที่ฉันต้องการได้ไหม" - ให้ดูเหมือนว่าความปรารถนานี้ขึ้นอยู่กับสิ่งอื่นที่ซ่อนอยู่เบื้องหลังความปรารถนาที่เกี่ยวข้องกับความจำเป็นทางศีลธรรมซึ่งเรียกร้องให้มีชีวิต คำถามต่อไปคือ: "ฉันขอในสิ่งที่ฉันต้องการได้ไหม"

อันที่จริงแล้ว เบื้องหลังคำถามเหล่านี้ซึ่งนำไปสู่ความไม่มีที่สิ้นสุด คือสิ่งสำคัญ: “ฉันขอได้ไหม” คำตอบเกี่ยวกับเสรีภาพในเจตจำนงหยุดชะงัก เนื่องจากแนวคิดของ "เสรีภาพ" ขัดแย้งกับแนวคิดของ "เจตจำนง" เนื่องจาก "อิสระ" หมายถึง "สอดคล้องกับเจตจำนง" ความต้องการตัวเองกลับกลายเป็นว่าไม่ฟรี แต่ขึ้นอยู่กับ "ความจำเป็น" สิ่งที่จำเป็นคือสิ่งที่ตามมาจากเหตุผลที่เพียงพอที่ให้ไว้ อย่างไรก็ตาม ความจำเป็นมัก "มีความรุนแรงเท่ากัน" อยู่เสมอในการสืบสวน ทันทีที่ได้รับรากฐาน พื้นฐานใด ๆ มีลักษณะของการบีบบังคับ: ความจำเป็นและผลที่ตามมาจากพื้นฐานที่กำหนดกลายเป็นความหมายเหมือนกัน จากนี้ไปการไม่มีความจำเป็น (กล่าวอีกนัยหนึ่งคือเสรีภาพ) ก็เหมือนกันกับการไม่มีเหตุผลเพียงพอที่กำหนด

ดังนั้น เบื้องหลัง "อิสระ" ยังคงมีความหมาย - ไม่มีทาง "จำเป็น" แต่อย่างใด ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเหตุผลใดๆ อย่างไรก็ตาม นี่จะหมายความว่าบุคคลจะกระทำการนั้นไม่ได้ถูกกำหนดโดยเหตุผลใดๆ ที่เพียงพอ แท้จริงแล้ว คำจำกัดความของ Kant มาจากสิ่งนี้ เสรีภาพคือความสามารถในการเริ่มต้นการเปลี่ยนแปลงเป็นชุดโดยอิสระ อย่างไรก็ตาม Schopenhauer เน้นย้ำว่า "โดยอิสระ" ซึ่งลดความหมายที่แท้จริงลง หมายถึง "ปราศจากสาเหตุก่อน" และนี่ก็เหมือนกับ "การขาดความจำเป็น" ปรากฎว่ามีเพียงเจตจำนงดังกล่าวเท่านั้นที่จะเป็นอิสระซึ่งไม่ใช่ ถูกกำหนดโดยเหตุและเนื่องจากทุกสิ่งที่กำหนดบางสิ่งจะต้องเป็นพื้นฐานนั่นคือสาเหตุจากนั้นจะปราศจากคำจำกัดความใด ๆ เพราะการสำแดงแต่ละอย่างจะเป็นไปตามตัวมันเองอย่างไม่มีเงื่อนไขและโดยอิสระไม่จำเป็นต้องสร้างขึ้นโดยสถานการณ์ก่อนหน้านี้ จึงไม่อยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ใดๆ . . แต่เนื่องจากกฎแห่งเหตุผลที่เพียงพอเป็นรูปแบบที่สำคัญของคณะความรู้ความเข้าใจทั้งหมดของเรา จึงต้องละทิ้งในกรณีนี้

ตามความเห็นของ Schopenhauer สามารถได้รับอิสรภาพในรูปแบบเชิงลบดังกล่าวได้ก็ต่อเมื่อมันเป็นเจตจำนงของความไม่แยแส นี่คือ liberum arbitrium indifferentiae: เจตจำนงเสรีที่ไม่แยแสหรือ "เสรีภาพแห่งความเฉยเมย"

เนื่องจากตามหลักปรัชญาของการกำหนดนิยาม เจตจำนงของมนุษย์ถูกกำหนดโดย "แรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุด" ที่ชนะการต่อสู้กับแรงจูงใจอื่น - อ่อนแอกว่า - โดยอาศัย "เหตุผลเพียงพอ" ในรูปแบบของความมุ่งมั่นและระบุว่า "แข็งแกร่งที่สุด" " post factum (เพราะได้รับการยอมรับว่า "แข็งแกร่งที่สุด" อย่างแม่นยำเพราะเขาชนะไปแล้ว) สมมุติฐานที่กล่าวถึงข้างต้น "เจตจำนงเสรีที่ไม่แยแส" ที่กล่าวถึงข้างต้นให้โอกาสที่เท่าเทียมกันแก่ผู้ถือในเวลาเดียวกันและภายใต้สถานการณ์เดียวกันเพื่อดำเนินการ "สอง diametrically การกระทำที่ต่อต้าน”

ทัศนคติที่แน่วแน่เช่นนี้ลดเจตจำนงเสรีต่อตำแหน่งของลาบุรีดานดังกล่าว ไม่มีอำนาจที่จะเลือกระหว่างหญ้าแห้งสองกองที่เหมือนกัน เราพบกับสถานการณ์เดียวกันใน Divine Comedy ของ Dante:

ระหว่างสองจานที่ดึงดูดใจเท่าๆ กัน ฟรี

ในการเลือกของพวกเขาฉันจะไม่นำมันมาสู่ฟันของฉัน

ไม่มีและคงจะหิวตาย

เสรีภาพดังกล่าวค่อนข้างบ่งชี้ถึงความพิการของเจตจำนง โดยปราศจากความเป็นไปได้ของการเคลื่อนไหวจากความอ่อนแอในการเลือก N. Lossky เรียกสิ่งนี้ว่า "เสรีภาพแห่งความเฉยเมย" โดยเด็ดขาดโดยชี้ให้เห็นถึงการมีอยู่ของเรื่องดังกล่าวที่จะปราศจากสาระสำคัญ แต่เนื่องจากการดำรงอยู่โดยปราศจากสาระสำคัญ การดำรงอยู่จริงจึงไม่มีอะไร เป็นไปไม่ได้ เสรีภาพแห่งความเฉยเมยจึงไม่มีอยู่

อย่างไรก็ตาม ในโครงการศิลปะหรือปรัชญาบางรูปแบบ เสรีภาพดังกล่าวมีอยู่จริง “อิสรภาพทั้งหมดจะเกิดขึ้นเมื่อไม่มีความแตกต่างว่าจะมีชีวิตอยู่หรือไม่” คิริลลอฟ ฮีโร่ของ Dostoevsky's Possessed กล่าว

บุคคลต้องเผชิญกับความต้องการทางเลือกที่มีแรงจูงใจ และผู้กำหนดเชื่อว่าปัญหาทั้งหมดมาจากชัยชนะโดยอัตโนมัติของแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุด อย่างไรก็ตาม ตัวแทน ทิศทางต่างๆความคิดกำหนดแรงจูงใจเหล่านี้ตามทัศนคติของตนเอง: นักวัตถุนิยมผู้สนับสนุน " ความเห็นแก่ตัวที่มีเหตุผล” เลือกสัญชาตญาณของการอนุรักษ์ตนเองและแรงจูงใจที่เกี่ยวข้องของผลประโยชน์เป็นแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุด ฟรอยด์และผู้ติดตามของเขาเลือกเรื่องเพศของมนุษย์และนักจิตวิเคราะห์ Adler ฝ่ายตรงข้ามของฟรอยด์แรงจูงใจในการยืนยันตนเองและดังนั้นการป้องกันตัว

ดอสโตเยฟสกีเขียนอย่างมหัศจรรย์เกี่ยวกับแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุด "บังคับ" ซึ่งตามทฤษฎีแล้วจะต้องเอาชนะแรงบันดาลใจอื่น ๆ ทั้งหมดอย่างแน่นอน

“บอกฉันทีว่าใครเป็นคนแรกที่ประกาศสิ่งนี้ ใครเป็นคนแรกที่ประกาศว่าคน ๆ หนึ่งทำเล่ห์เหลี่ยมเพราะเขาไม่รู้ความสนใจที่แท้จริงของเขาและว่าหากเขารู้แจ้งก็ลืมตาเพื่อผลประโยชน์ปกติที่แท้จริงของเขา บุคคลนั้นก็จะเลิกทำอุบายชั่วทันที ย่อมเป็นผู้มีเมตตากรุณาในทันที เพราะเมื่อรู้แจ้งและเข้าใจถึงประโยชน์อันแท้จริงของเขาแล้ว ย่อมเห็นประโยชน์ของตนในทางดี เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าไม่มีบุคคลใดสามารถทำร้ายตนเองได้โดยรู้เท่าทัน ประโยชน์ ดังนั้น ถ้าจำเป็น คุณจะทำดีหรือไม่.. และเหตุใดคุณจึงมั่นอกมั่นใจอย่างเคร่งขรึมว่ามีเพียงสิ่งเดียวเท่านั้นที่เป็นปกติและเป็นบวก - ในคำเดียวความเป็นอยู่ที่ดีเท่านั้นที่เป็นประโยชน์ต่อ บุคคล? จิตหลงไปในคุณประโยชน์หรือไม่? ท้ายที่สุดบางทีคน ๆ หนึ่งอาจรักความมั่งคั่งมากกว่าหนึ่งอย่าง? บางทีเขาอาจรักความทุกข์มากพอ ๆ กัน? บางทีความทุกข์อาจเป็นประโยชน์กับเขาพอ ๆ กับความเป็นอยู่ที่ดี?

เช่นเดียวกับ "มนุษย์ใต้ดิน" ของดอสโตเยฟสกี ผู้ไม่กำหนดขอบเขตก็เชื่อว่าแรงจูงใจสามารถเกิดขึ้นได้ในจิตวิญญาณอย่างไร้เหตุผลโดยไม่ทราบสาเหตุ การรักษาแรงจูงใจที่เป็นธรรมชาตินี้ดูเหมือนจะรับประกันอิสรภาพ: "ฉันยืนหยัดเพื่อความตั้งใจของฉันและรับประกันว่าฉันจะได้รับเมื่อจำเป็น"

ในทางตรงกันข้าม Determinists เชื่อว่าความปรารถนาหรือความไม่เต็มใจใด ๆ ของบุคคล แรงกระตุ้น ความคิด การกระทำ การตัดสินใจ และแม้แต่ "ความปรารถนา" นี้เป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของสิ่งนี้หรือลักษณะของมนุษย์นั้น ปฏิสัมพันธ์ของยีนของเขา คอมเพล็กซ์, โรคกลัว, ความบ้าคลั่ง สปิโนซาโต้เถียงใน "จริยธรรม" ของเขาว่า การมีสติสัมปชัญญะในอิสรภาพในบุคคลนั้นเป็นเพียงผลสืบเนื่องมาจากความเขลา ความเพิกเฉยต่อสาเหตุของความปรารถนา แรงจูงใจ ความคิด การกระทำ ฯลฯ เหล่านั้นอย่างแม่นยำและไม่ใช่อย่างอื่น unfree: "เจตจำนงไม่สามารถเรียกว่าสาเหตุที่เป็นอิสระได้ แต่มีความจำเป็นเท่านั้น" (ทฤษฎีบท 32)

นักคิดในสมัยโบราณได้กล่าวถึงธรรมชาติโดยกำเนิดของความชั่วร้ายและคุณธรรมของมนุษย์ และด้วยเหตุนี้เองจึงเป็นการกำหนดชะตาล่วงหน้าของมนุษย์ไปสู่ความดีหรือความชั่ว โสกราตีส "บิดาแห่งศีลธรรม" ผู้นี้ โต้เถียงในอริสโตเติลใน "จริยธรรม" ของเขาว่า "ความดีและความชั่วไม่ได้อยู่ในอำนาจของเรา" ใช่ และอริสโตเติลเองก็ยืนยันเรื่องนี้: “แท้จริงแล้ว ดูเหมือนว่าสำหรับทุกคนที่อุปนิสัยทุกประการได้รับในความรู้สึกบางอย่างโดยธรรมชาติ เพราะเราเป็นทั้งความยุติธรรม สุขุมรอบคอบ และกล้าหาญ และอื่นๆ ... เราถูกต้องจาก การเกิด."

ดังนั้น Schopenhauer จึงเชื่อว่าบุคคลเป็นผลจากอุปนิสัยและสถานการณ์โดยกำเนิด ไม่ว่าจะเป็นการเลี้ยงดู สิ่งแวดล้อม โชคชะตา ที่นี่แรงจูงใจที่กำหนดเจตจำนงของเขามีอยู่: บุคคลกระทำในลักษณะนี้และไม่ใช่ในลักษณะอื่นใดเพียงเพราะเขาไม่สามารถทำอย่างอื่นได้

อย่างไรก็ตาม หากเจตจำนงของข้าพเจ้าสามารถบรรลุผลในตนเองได้ นอกเหนือจากและขัดต่อกฎและกฎหมายเหล่านี้ ขัดต่อธรรมชาติของข้าพเจ้าและการอบรมสั่งสอนของข้าพเจ้าเอง กล่าวคือ อยู่เหนือสัญชาตญาณ กรรมพันธุ์ และสิ่งแวดล้อม ทำลายเครือข่ายของ เวรกรรมและด้วยเหตุนี้จึงสร้างสิ่งใหม่และไม่คาดฝันในโลก เสรีภาพของมันดูเหมือนจะไม่มีเงื่อนไข

ฮีโร่แห่ง Notes from the Underground ปกป้องเจตจำนงเสรีของเขาเอง กำลังเย้ยหยันโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการกำหนดล่วงหน้าและการกำหนดของโลก ซึ่ง Leibniz ประกาศโดยไม่สามารถหักล้างได้เช่นเดียวกับข้อเท็จจริงที่ว่า "สามเป็นเก้า": "โอ้ ท่านสุภาพบุรุษ มันจะมีเจตจำนงของตัวเองอย่างไรเมื่อพูดถึงแท็บเล็ตและเลขคณิต ในเมื่อการเคลื่อนไหวมีเพียงสองครั้งสองสี่? สองครั้ง สอง และปราศจากเจตจำนงของฉัน สี่จะเป็น มีความประสงค์ของตัวเองอย่างนั้นหรือ.. แต่สองครั้ง สอง เป็นสี่ - เหมือนกันหมด เป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ สอง สอง ได้ สี่ - ในความคิดของฉัน เป็นแค่ความอวดดี ครับ ดับเบิ้ลทูโฟร์ดูเหมือนป้อมปราการ ยืนขวางทางของคุณ มือถึงสะโพกและถ่มน้ำลาย ฉันยอมรับว่าสองครั้งสองคือสี่ - สิ่งเล็กน้อยที่ยอดเยี่ยม แต่ถ้าคุณยกย่องทุกอย่างแล้ว สองครั้งสองห้าก็เป็นสิ่งเล็กน้อยที่น่ารัก

สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบของมนุษย์ หากบุคคลไม่เป็นอิสระและถึงวาระที่จะกระทำการบังคับตามที่ผู้กำหนดโต้เถียงเขาควรจะเป็นอิสระจากความรับผิดชอบทางศีลธรรมใด ๆ และในทางกลับกัน หากบุคคลใดเป็นอิสระจากแอกแห่งเวรกรรมและภาระผูกพันที่โลกกำหนดไว้กับเขา หากเจตจำนงของเขาอ้างว่าเป็นอิสระ เขาเสี่ยงที่จะตกเป็นเชลยของแรงจูงใจ "ไร้เหตุผล" ที่ไร้เหตุผลซึ่งจับความประสงค์ของเขาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เสรีภาพเสี่ยงต่อการถูกเสียสละตามอำเภอใจ เป็นฮีโร่ของ Notes from the Underground ที่พูดว่า: “แสงจะดับหรือฉันไม่ควรดื่มชา? จะบอกว่าโลกจะพังแต่ก็ดื่มชาตลอด!

Stavrogin ฮีโร่อีกคนของ Dostoevsky ผู้คว้า Pavel Pavlovich Gaganov ที่จมูกในคลับ "ชายชราและแม้แต่ชายที่สมควรได้รับ" ที่มีนิสัยชอบพูดว่า: "ไม่ครับพวกเขาจะไม่พาฉันไปที่ จมูก” แล้วลากเขาไปหลายก้าว แล้วกัดหูผู้ว่าราชการจังหวัดด้วย อธิบายอย่างนี้ว่า “จู่ๆ ฉันก็รู้สึกอย่างนั้นจริงๆ ไง” และในกรณีนี้ จิตสำนึกทางศีลธรรมของบุคคลอาจถูกตั้งคำถาม

S. L. Frank อธิบายถึงกระบวนการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในคนๆ หนึ่ง อาศัยรูปแบบที่แตกต่างกันสองแบบ โดยแสดงเป็นคำว่า "ฉันต้องการ" (หรือ - "ฉันต้องการอย่างกะทันหัน!") และ "ฉันต้องการ" แม้ว่าสำนวนเหล่านี้จะถูกมองว่าเป็นคำพ้องความหมายในชีวิตประจำวัน แต่ก็มีความแตกต่างพื้นฐานระหว่างพวกเขา นิพจน์แรกหมายถึง อย่างแรกเลย ความปรารถนานั้นเป็นเจ้าของฉัน บางอย่างในตัวฉันต้องการบางอย่าง นั่นคือ มันก่อให้เกิดการกระทำ ดังนั้น "ฉัน" ของฉันซึ่งอยู่ภายใต้การกระทำนี้จึงถูกบังคับให้ต้องการบางสิ่งบางอย่าง ไม่มีอำนาจที่จะปฏิเสธหรือระงับความปรารถนานี้ “ฉัน” พบว่าตัวเองถูกจองจำของแรงกระตุ้นที่ดำเนินไปอย่างไม่เป็นระเบียบภายในนั้น โดยแสดงความปรารถนาที่ควบคุมไม่ได้โดยไม่สมัครใจ ในขณะเดียวกัน นิพจน์ "ฉันต้องการ" ซึ่งก็คือ ฉันเติมเต็มความปรารถนาอย่างเป็นอิสระจากส่วนลึกของตัวฉันเอง เป็นสูตรแห่งอิสรภาพ

มนุษย์ถูกสร้างมาอย่างอิสระ ไม่มีสิ่งใดในธรรมชาติของพระเจ้าที่จะเป็นสาเหตุที่จำเป็นของการสร้างมนุษย์และการสร้างทั้งหมด ดังนั้นพระองค์เอง ผู้ทรงสร้างจักรวาล "จากความว่างเปล่า" ไม่ใช่ "ความจำเป็น" ที่ไม่มีตัวตนและไร้ใบหน้า “พระเจ้าต้องการเป็นพระผู้สร้าง และความปรารถนาอย่างไม่มีเงื่อนไขของพระองค์ทำให้การสร้างบางสิ่งที่ไม่อาจลดทอนไปสู่จักรวาลวิทยาที่กำหนดได้... กอปรด้วยเสรีภาพในการกำหนดตนเอง ด้วยออเทกซัส* ซึ่งบรรพบุรุษของพระศาสนจักรเห็นลักษณะเฉพาะดั้งเดิม ของสิ่งมีชีวิตที่สร้างขึ้นตามแบบพระฉายของพระเจ้า

ดังนั้น พระผู้สร้างจึงประทานของประทานแห่งอิสรภาพแก่มนุษย์ ซึ่งไม่มีความจำเป็นใดที่มีพลังอำนาจ หน้าที่ของมนุษย์เท่านั้นที่จะสามารถ "จับ" หรืออย่างที่เขาเคยพูดไว้ สาธุคุณเสราภีม Sarovskiy เพื่อ "รับ" พระคุณที่ส่งถึงเขาเพื่อให้โปร่งใสเพื่อดูดซับพลังแห่งสวรรค์และรวมเป็นหนึ่งกับพวกเขา อย่างไรก็ตาม การกระทำของการเปลี่ยนแปลงทางออนโทโลยีของมนุษย์ กระบวนการของการทำให้เป็นเทพนี้ ซึ่งเกิดขึ้นจากการรวมกันระหว่างพระเจ้าและพลังงานของมนุษย์ มีลักษณะเฉพาะโดยขาดความจำเป็นอย่างสมบูรณ์ การกำหนดระดับใดๆ นี่คือดินแดนแห่งอิสรภาพที่แท้จริง สำหรับพระคุณเท่านั้นที่จะกระตุ้น แต่ไม่บังคับ เจตจำนง - ในทางตรงกันข้าม มันปลุกเสรีภาพ ปลุกเร้า และทำให้เจตจำนงมีชีวิตชีวาขึ้น

สองรูปแบบของการเปิดกว้างต่อหน้าบุคคลในขณะที่ยังคงความเป็นไปได้อย่างเต็มที่ (แต่ไม่ใช่ภาระผูกพัน) ในการเปลี่ยนโหมดหนึ่งเป็นอีกโหมดหนึ่งนั่นคือการเปลี่ยนแปลงแบบออนโทโลยี ซึ่งหมายความว่าบุคคลมี (และคงอยู่จนกระทั่ง "อ้าปากค้างครั้งสุดท้าย") ความเป็นไปได้ของการกำหนดอัตถิภาวนิยม: บุคคลสามารถเลือกเส้นทางสู่ความเป็นอมตะและ สง่าราศีสวรรค์หรือไปสู่ความตายและความพินาศชั่วนิรันดร์

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ จนถึงนาทีสุดท้ายของการดำรงอยู่ของเขา บุคคลที่หลงระเริงในกิเลสและความชั่วร้ายสามารถเข้าร่วมได้ด้วยการกลับใจ ชีวิตนิรันดร์หรือแม้กระทั่งกลายเป็นผู้คู่ควรกับความศักดิ์สิทธิ์ พูด โดยการทนทุกข์ทรมานผู้พลีชีพเพื่อเห็นแก่พระคริสต์ เพราะแม้บาปไม่ได้กีดกันบุคคลแห่งเสรีภาพ ยิ่งกว่านั้น เสรีภาพในการเลือกและเจตจำนง แม้แต่คนที่ทำบาปที่ตกสู่บาปก็มีอิสระที่จะต่อสู้และต่อต้านความบาป แม้ว่าเขาจะไม่สามารถเอาชนะมันได้หากปราศจากความช่วยเหลือจากพระเจ้า แม้แต่คนที่ทำให้ตัวเองเป็นของเล่นของกิเลสตัณหาและ "เรือของมาร" ก็ไม่ได้ถูกล่ามโซ่กับความชั่วโดยอัตโนมัติอย่างแน่นอน เช่นเดียวกับบุคคลที่ใกล้ชิดกับความสมบูรณ์แบบทางจิตวิญญาณไม่ได้ผูกมัดกับความดีทุกครั้งและตลอดไปด้วยความจำเป็นใดๆ โดยตัวมันเอง พระคุณไม่ใช่ยาครอบจักรวาลสำหรับบาป มันไม่ผูกมัดบุคคล แม้ว่ามันจะปกป้องเขาจากการล่อลวงและการล่อลวง: เขายังคงเป็นอิสระ และแม้แต่นักพรตผู้ยิ่งใหญ่ก็สามารถทรยศพระคริสต์ได้ถ้าเขาต้องการ เพราะในตัวเขานั้นมีความบริบูรณ์ของ จะคงไว้ซึ่ง "ความไม่มั่นคง" ที่เป็นอิสระของเขา ซึ่งประกอบด้วยความเป็นไปได้ที่จะล้มลงและละทิ้งความเชื่อ “... ถ้าคุณอยากตาย ธรรมชาติของคุณก็เปลี่ยนแปลงได้ง่าย หากคุณต้องการพ่นคำดูหมิ่น วางยาพิษ หรือฆ่าใครก็ตาม ไม่มีใครต่อต้านหรือห้ามคุณ ใครก็ตามที่ต้องการเขาก็ยอมจำนนต่อพระเจ้า - และเดินตามเส้นทางแห่งความจริงและเป็นเจ้าของความปรารถนา ...<…>... ชายคนหนึ่งเพราะความเด็ดขาดที่ยังคงอยู่กับเขาถ้าเขาต้องการกลายเป็นบุตรของพระเจ้าหรือเป็นบุตรแห่งหายนะ ... "

นี่คือสิ่งที่ออร์ทอดอกซ์เรียกว่าเสรีภาพ ดังนั้น เสรีภาพจึงเป็นออนโทโลยี ไม่ใช่แนวคิดทางจิตวิทยา เสรีภาพเป็นสมบัติของสถานะอัตถิภาวนิยม มันคือความเป็นไปได้ของการกำหนดตนเองและการเลือกธรรมชาติของตนเอง "การตระหนักรู้ในตนเองอย่างมีประสิทธิผลในการเปลี่ยนแปลงอัตถิภาวนิยม

นักบุญ Maximus the Confessor ยืนยันว่าเสรีภาพของมนุษย์จะได้รับการเก็บรักษาไว้แม้ในการฟื้นคืนชีพของคนตาย โลกจะตายไปพร้อมกับด้านที่มองเห็นได้ แต่มันก็จะฟื้นคืนชีพขึ้นมาอีกเช่นกันเมื่อสิ่งสร้างทั้งหมดเพื่อมนุษย์ได้รับชีวิตนิรันดร์ และธรรมชาติทั้งหมดจะได้รับการฟื้นฟูในลำดับ ยศ และขนาดเดิม และไม่มีสิ่งใดหลงเหลืออยู่ภายนอกพระเจ้า เพราะพระองค์จะทรงเป็นทุกสิ่งในทุกสิ่ง เฉกเช่นเหล็กในเปลวเพลิง ถูกเจาะเข้าไปและเป็นหนึ่งเดียวกับมัน กระนั้นก็ยังคงเป็นเหล็ก บุคคลซึ่งรวมเป็นหนึ่งกับพระเจ้าไม่สูญเสียแก่นสารของเขา ทั้งธรรมชาติ หรือเสรีภาพ หรือแม้แต่ "เผด็จการ" ของ มนุษย์จะเผาไหม้ในเปลวไฟศักดิ์สิทธิ์นี้ .

หลังจากการตายของโลก การแตกสลายและการฟื้นฟูความสงบเรียบร้อยของมนุษย์จะเกิดขึ้น กล่าวคือ ธรรมชาติของเขาจะได้รับการฟื้นฟูอย่างสมบูรณ์ แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าเจตจำนงเสรีของเขาจะถูกนำกลับไปสู่ความดีอย่างแน่นอน เพราะแม้รู้ดีแต่คนก็หลบเลี่ยงได้ ไม่ว่าในกรณีใด ไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุเลยระหว่างความรู้เรื่องความดีกับทางเลือกที่เสรี ดังที่นักบุญแม็กซิมัสผู้สารภาพยืนยัน ในขณะเดียวกันเขาเน้นว่าพระเจ้าในความดีและความรักของพระองค์จะทรงโอบกอดการสร้างทั้งหมด - ความดีและความชั่ว ชอบธรรมและบาป - อย่างไรก็ตามไม่ใช่ทุกคนที่จะมีส่วนร่วมในความรักของพระองค์อย่างเท่าเทียมกันไม่ใช่ทุกคนจะได้รับพรจากสวรรค์ เพราะความเป็นอยู่ที่ดีของพระเจ้าไม่สามารถสอนจากภายนอกได้ เว้นแต่และขัดต่อเจตจำนงเสรีของบุคคล นั่นคือโดยการบังคับ คนที่รักษาความชั่วของตนไว้หลังจากการพิพากษาครั้งสุดท้าย หลบเลี่ยงพระเจ้าและสลายไปเป็นแรงกระตุ้นและความคิดที่เอาแต่ใจตนเองหลายอย่าง ทนทุกข์ทรมานชั่วนิรันดร์ ร้องไห้และขบเขี้ยวเคี้ยวฟัน (มัทธิว 8, 12) ตั้งแต่เปลวไฟแห่งความรักอันศักดิ์สิทธิ์ หันกลับมาเพราะความบาปของพวกเขาที่ Hellfire: พระเจ้าของคุณคือพระเจ้าของคุณเป็นไฟที่เผาผลาญเป็นพระเจ้าที่อิจฉา (ฉธบ. 4:24)

ดังที่นักบุญไอแซกชาวซีเรียเขียนว่า “บรรดาผู้ที่ถูกทรมานในเกเฮนนาจะพ่ายแพ้ต่อความรัก (ของพระเจ้า - O.N.)” (คำที่ 18) ตามคำกล่าวของนักบุญแม็กซิมัส ความสุขและความปิติจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อตกลงกันโดยเสรีตามเจตจำนงของมนุษย์กับเจตจำนงอันศักดิ์สิทธิ์ เฉพาะทางเลือกที่เสรีและสร้างสรรค์ของพระประสงค์ของพระเจ้า เฉพาะการชำระให้บริสุทธิ์และการเปลี่ยนแปลงเจตจำนงของมนุษย์ในการบรรลุผลตามพระบัญญัติของพระคริสต์เท่านั้นที่สามารถใช้เป็นเงื่อนไขเพื่อความรอด เป็นคำมั่นสัญญาว่าจะทำให้มนุษย์ได้รับพระคุณที่เต็มไปด้วยพระคุณ Deification เป็นเป้าหมายของการสร้าง เป้าหมายของสิ่งมีชีวิตทุกชนิด อย่างไรก็ตาม มันไม่สามารถเป็นการกระทำที่รุนแรงได้ ต้องเลือกและยอมรับในเสรีภาพและความรัก

แต่เสรีภาพคือความเป็นไปได้ของการล่มสลายของมนุษย์ ซึ่งเป็นการกระทำของเจตจำนง ดังนั้น ความบาปของมนุษย์จึงมีรากฐานมาจากเจตจำนงเสรีของเขา โดยพื้นฐานแล้ว บาปคือการเลือกที่ผิดพลาดและการตั้งเจตจำนงที่ผิดพลาด โดยการที่บุคคลเลือกความชั่ว เขาก็เปิดทางไปสู่การดำรงอยู่สำหรับเขา

นี่คือความเข้าใจที่ลดลงและแคบลงเกี่ยวกับเสรีภาพโดยเฉพาะในฐานะ "เสรีภาพในการเลือก" ซึ่งหมายถึงพฤติกรรมของมนุษย์ในโลกเชิงประจักษ์เท่านั้นที่มีชัยในปรัชญายุโรปสมัยใหม่

แนวคิดของปรัชญาคุณธรรมของยุโรปซึ่งในที่สุดก็เป็นรูปเป็นร่างใน I. Kant ในแง่ของความสามารถที่เข้าใจได้ของแต่ละบุคคลในการกำหนดตนเองทางศีลธรรม เมื่อมองย้อนกลับไป คำว่า "เสรีภาพแห่งเจตจำนง" ถือได้ว่าเป็นคำอุปมาเชิงประวัติศาสตร์และปรัชญา: ความหมายแฝงที่ตายตัวในอดีตนั้นกว้างกว่าความหมายเชิงบรรทัดฐานที่เป็นไปได้ของคำนี้มาก ซึ่งเน้นความหมายของแนวคิดเรื่อง "เสรีภาพ" และ "จะ" สามารถแทนที่ด้วย "การตัดสินใจ" "ทางเลือก" และอื่น ๆ ที่เทียบเท่า อย่างไรก็ตาม ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา "แก่นแท้" ที่มีความหมายของคำอุปมาแสดงให้เห็นถึงความไม่แปรปรวนในระดับสูงของปัญหาหลัก: การกระทำทางศีลธรรมคืออะไร สติสัมปชัญญะหมายถึงเจตจำนงเสรีหรือไม่? กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ควรมีอิสระทางศีลธรรม (ในฐานะที่เป็นเงื่อนไขของศีลธรรมและในฐานะที่เป็นความสามารถในการก่อให้เกิดเวรกรรมที่ผิดธรรมชาติ) และข้อจำกัดของมันคืออะไร เช่น การกำหนดโดยธรรมชาติ (พระเจ้า) สัมพันธ์กับเสรีภาพทางปัญญาและศีลธรรมของอาสาสมัครอย่างไร ?

ในประวัติศาสตร์ของปรัชญา สองวิธีหลักในการอนุมานแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีสามารถแยกแยะได้สองวิธี ประการแรก (ซึ่งปฏิบัติตามโดยอริสโตเติล โธมัส ควีนาสและเฮเกล) มาจากการวิเคราะห์แนวคิดของเจตจำนงเสรีจากแนวคิดของเจตจำนงที่เป็นความสามารถของจิตใจในการกำหนดตนเองและการก่อให้เกิดเหตุพิเศษ วิธีที่สอง (สืบเนื่องมาจากเพลโตและสโตอิกส์จนถึงออกัสตินและนักวิชาการส่วนใหญ่จนถึงคานต์) เป็นการสันนิษฐานว่าเจตจำนงเสรีเป็นความเป็นอิสระจากสาเหตุภายนอก (โดยธรรมชาติหรือจากสวรรค์) และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นความสามารถในการกำหนดตนเอง สำหรับวิธีที่สอง มีเหตุผลสองประเภท ประการแรก Theodicy (รู้จักกันตั้งแต่สมัยของ Plato และเสร็จสิ้นโดย Leibniz) ซึ่งเจตจำนงเสรีได้รับการพิสูจน์เพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเทพในความชั่วร้ายของโลก ประการที่สอง วิธีการพิสูจน์ของ Kantian ซึ่งตรงกันข้ามกับหลักฐานดั้งเดิม (การปฏิเสธทฤษฎีใด ๆ ) แต่มีหลักการคล้ายคลึงกัน โดยที่เจตจำนงเสรีถูกตั้งสมมติฐานโดยเหตุผลทางศีลธรรมทางศีลธรรม หลักฐานทั้งสองนี้มีความคล้ายคลึงกันในแง่ที่ว่าพวกเขาไม่ได้ขึ้นอยู่กับคำจำกัดความที่มีความหมายของเจตจำนง: เพียงพอที่จะถือว่าค่าบางอย่างที่รับรองความถูกต้องอย่างเป็นทางการของ "สมการทางศีลธรรม" นั่นคือเหตุผลที่ "เจตจำนงเสรี" เทียบเท่ากับ "เสรีภาพในการเลือก" "การตัดสินใจ" ฯลฯ

"เจตจำนงเสรี" ในความคิดโบราณและยุคกลาง (กรีกน้อยกว่า; ละตินอนุญาโตตุลาการ, เสรีอนุญาโตตุลาการ). ภาพสะท้อนทางศีลธรรมของกรีกมีต้นกำเนิดในกระบวนทัศน์จักรวาลวิทยาสากลที่ทำให้สามารถอธิบายคำสั่งทางศีลธรรม สังคม และจักรวาลผ่านกันและกันได้: ศีลธรรมถือเป็นหนึ่งในลักษณะเฉพาะของ "การมีส่วนร่วม" ของแต่ละบุคคลในเหตุการณ์ในจักรวาล กฎแห่งการแก้แค้นของจักรวาลซึ่งทำหน้าที่ในหน้ากากของชะตากรรมหรือชะตากรรมแสดงความคิดของความยุติธรรมชดเชยที่ไม่มีตัวตน (กำหนดไว้อย่างชัดเจนเช่นโดย Anaximander - BI): ไม่ใช่ความผิดส่วนตัวที่มีความสำคัญพื้นฐาน แต่ ต้องชดใช้ความเสียหายที่เกิดจากคำสั่ง "ผู้กระทำผิด" หรือ "สาเหตุ" ใดๆ ในจิตสำนึกโบราณและยุคก่อนคลาสสิก วิทยานิพนธ์ครอบงำ: ความรับผิดชอบไม่ได้หมายความถึงเจตจำนงเสรีเป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้ (เช่น II. XIX 86; Hes. Theog. 570 sq.; 874; Opp. 36; 49; 225 sq.; Aesch . Pers. 213214 ; 828; Soph. Oed. Col. 282; 528; 546 sq.; 1001 sq.).

โสกราตีสและเพลโตค้นพบแนวทางใหม่ในการแก้ไขปัญหาเสรีภาพและความรับผิดชอบ: การใส่ความมีความเกี่ยวข้องอย่างต่อเนื่องมากขึ้นกับความเด็ดขาดของการตัดสินใจและการกระทำ ศีลธรรมเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นปรากฏการณ์ของความดีทางศีลธรรมขั้นสูงสุด และเสรีภาพเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นความสามารถในการทำดี ความรับผิดชอบในเพลโตยังไม่กลายเป็นหมวดหมู่ที่มีคุณธรรมโดยสมบูรณ์ แต่มันไม่ได้เป็นเพียงปัญหาของการละเมิดระเบียบจักรวาลอีกต่อไป: บุคคลมีหน้าที่รับผิดชอบเพราะเขามีความรู้เรื่องศีลธรรม (คู่ขนานในเดโมคริตุส - 33 หน้า; 601- 604; 613-617; 624 ลูรี) ความดีของการกระทำถูกระบุด้วยความมีเหตุมีผล: ไม่มีใครทำบาปโดยสมัครใจ (Gorg. 468 cd; 509 e; Legg. 860 d sq.) จากความจำเป็นในการพิสูจน์ความเป็นพระเจ้า เพลโตได้พัฒนาทฤษฎีแรก: แต่ละวิญญาณเลือกกลุ่มของตัวเองและรับผิดชอบในการเลือก (“มันเป็นความผิดของผู้ที่เลือก; พระเจ้าเป็นผู้บริสุทธิ์” - (Rep. 617 e, cf . ทิม. 29 e sd.) อย่างไรก็ตาม เสรีภาพสำหรับเพลโตไม่ได้อยู่ในเอกราชของเรื่องแต่อยู่ในสถานะนักพรต

ทฤษฎีความสงบเป็นช่วงเปลี่ยนผ่านจากแผนโบราณไปสู่อริสโตเติลซึ่งเกี่ยวข้องกับจุดสำคัญในการทำความเข้าใจเสรีภาพแห่งเจตจำนง: การเข้าใจ "โดยเจตนา" เป็นการกำหนดจิตใจด้วยตนเองซึ่งทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับ "ความเป็นธรรมชาติ" ” ของความเด็ดขาดและวิเคราะห์แนวคิดของความเป็นอิสระของการตัดสินใจของจิตใจจากแนวคิดของการตัดสินใจเอง; คำจำกัดความของความสมัครใจเป็น "สิ่งที่ขึ้นอยู่กับเรา" และข้อบ่งชี้ของการเชื่อมโยงอย่างไม่มีเงื่อนไขของการใส่ความกับความสมัครใจของการกระทำ จิตเป็นที่เข้าใจก่อนว่าเป็นที่มาของเหตุเฉพาะที่แตกต่างจากประเภทอื่น - ธรรมชาติ ความจำเป็น โอกาส นิสัย (Nie. Eth. Ill 5,1112a31 s.; Rhet.l 10,1369 a 5-6); โดยพลการ - ตามนั้นสาเหตุที่อยู่ในการกระทำของการกระทำ (Nie. Eth. Ill 3,1111 a 21 s.; III5, 1112 a 31; Magn. Mog. 117, 1189 a 5 sq.) หรือ "สิ่งที่ขึ้นอยู่กับเรา" () - การใส่ความสมเหตุสมผลเฉพาะในความสัมพันธ์กับการกระทำตามอำเภอใจที่สมเหตุสมผล Nie ผลประโยชน์ทับซ้อน ฉันป่วย 1110 b l s.; แม็กน. สามารถ. 113.1188 "a 25 s.) แนวคิดของ "ความผิด" จึงได้รับความหมายส่วนตัว - อริสโตเติลสรุปวงกลมความหมายในอนาคตของคำว่า "จะ", "ทางเลือก" ("การตัดสินใจ"), "โดยพลการ", " เป้าหมาย " ฯลฯ เงื่อนไขทั้งหมดได้รับการรับรองโดย Stoa และส่งต่อไปยังนักเขียนชาวโรมันและผู้รักชาติ บทสรุปของอริสโตเติลมีประสิทธิผลเป็นพิเศษ แต่มักใช้ในบริบททางสังคม (ศีลธรรมของพลเมืองอิสระ)

พวกสโตอิกได้ขจัดแกน "เลื่อนลอย" ของปัญหาออกจาก "แกลบ" ทางสังคม และเข้าใกล้แนวความคิดเรื่องความเป็นอิสระที่ "บริสุทธิ์" ของเรื่อง ทฤษฎีของพวกเขาหรือค่อนข้างเป็นจักรวาลพัฒนาแนวคิดของเพลโต: หากความชั่วร้ายไม่สามารถเป็นสมบัติของเวรกรรมในจักรวาลได้ก็เกิดจากมนุษย์ ความรับผิดชอบต้องอาศัยความเป็นอิสระของการตัดสินใจทางศีลธรรมจากเหตุภายนอก (Cic. Ac. pr. II 37; Gell. Noct. Att. VII 2; SVF II 982 sq.) สิ่งเดียวที่ "ขึ้นอยู่กับเรา" คือ "ความยินยอม" ของเรา () ที่จะยอมรับหรือปฏิเสธสิ่งนี้หรือ "การเป็นตัวแทน" (SVF 161; II 115; 981); บนพื้นฐานนี้แนวคิดของภาระผูกพันทางศีลธรรมเป็นพื้นฐาน แผนสโตอิกแห่งเจตจำนงเสรีจึงเกิดขึ้นด้วย "ขอบด้านความปลอดภัย" สองเท่า การตัดสินใจของจิตใจเป็นที่มาของเวรกรรมที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ และตามคำจำกัดความแล้ว จะต้องเป็นอิสระไม่ได้เท่านั้น (แนวความคิดของอริสโตเติล) ประการที่สอง มันจะต้องเป็นอิสระเพื่อให้การใส่ความเป็นไปได้โดยพื้นฐาน (ข้อสรุปจากทฤษฎีของประเภทสงบ). อย่างไรก็ตาม ความเป็นอิสระดังกล่าวไม่สอดคล้องกับภาพที่กำหนดไว้ของจักรวาลวิทยาแบบอดทน

แนวคิดทางเลือกของ Epicurus ซึ่งพัฒนาค่อนข้างเร็วกว่านั้น ดำเนินไปจากสถานที่เดียวกันเกือบทั้งหมด มุ่งมั่นที่จะเป็นอิสระจากปัจจัยภายนอก (นั้น) และเชื่อมโยงการใส่ความเข้ากับความเด็ดขาดของการกระทำ (Diog. L. X 133-134; fatis avolsa voluntas - Lucr . เดอเรอร์ แนท II 257). อย่างไรก็ตาม โดยการแทนที่การกำหนดชะตากรรมด้วยการกำหนดโอกาสทั่วโลกที่เท่าเทียมกัน Epicurus เสียโอกาสที่จะอธิบายพื้นฐานขั้นสุดท้ายของการตัดสินใจทางศีลธรรม และแนวคิดของเขายังคงเป็นปรากฏการณ์เล็กน้อย

ดังนั้นแนวคิดเรื่องเอกราชทางศีลธรรมและการเชื่อมต่อที่ไม่มีเงื่อนไขระหว่างเสรีภาพกับความรับผิดชอบในการกระทำจึงมีความโดดเด่นไม่ช้ากว่าศตวรรษที่ 3 ก่อนคริสต์ศักราช อี และพบการแสดงออกของกระบวนทัศน์ใน Plotinus (Epp. VI 8.5-6) ในเวลาเดียวกัน ความรับผิดชอบภายในในความหมายโบราณมีความโดดเด่นด้วยความหมายแฝงทางกฎหมายที่ชัดเจน สำหรับจิตสำนึกในสมัยโบราณ ความแตกต่างระหว่างศีลธรรมและกฎหมายไม่มีลักษณะพื้นฐานที่ได้มาในยุคของศาสนาคริสต์และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคปัจจุบัน . ความจำเป็นสากลของสมัยโบราณสามารถกำหนดได้ดังนี้: เป้าหมายคือความสมบูรณ์แบบของตนเองและสิทธิของเพื่อนบ้าน คำศัพท์เชิงบรรทัดฐานที่สื่อถึงแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีในตำราของผู้แต่งที่ไม่ใช่คริสเตียนคือภาษากรีก บางครั้งหายากกว่า (ส่วนใหญ่ใน Epicgetes) แม้แต่หายากกว่า (รวมถึงอนุพันธ์ เช่น Epict. Diss. IV 1.56; 62; Procl.-In Rp. II

ร. 266.22; 324.3 โครล; ในทิม. ป่วย p. 280., 15 Diehl), lat. อนุญาโตตุลาการ, potestas, ใน nobis (ซิเซโร, เซเนกา).

ศาสนาคริสต์ 1) เปลี่ยนแปลงหลักศีลธรรมอย่างสิ้นเชิง โดยประกาศความผาสุกของเพื่อนบ้านเป็นเป้าหมาย และด้วยเหตุนี้จึงแยกขอบเขตของจริยธรรมออกจากขอบเขตของกฎหมาย 2) แก้ไขทฤษฎี แทนที่การกำหนดระดับจักรวาลที่ไม่มีตัวตนด้วยเวรกรรมอันศักดิ์สิทธิ์ที่ไม่เหมือนใคร ในขณะเดียวกัน ด้านที่เป็นปัญหาของปัญหายังไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญ เขตข้อมูลความหมายที่มีอยู่และขบวนการแห่งความคิดที่ได้รับการอนุมัตินั้นมีอยู่เสมอใน patristics ตะวันออกตั้งแต่ Clement of Alexandria (Strom. V 14.136.4) และ Origen (De r. I 8.3; III 1.1 sq.) ถึง Nemesius (39-40) และ John ดามาซีน (Exp. fid. 21; 39-40); ร่วมกับคำดั้งเดิมนั้น คำว่า () เริ่มมีการใช้กันอย่างแพร่หลาย สูตรของ Nemesius ซึ่งย้อนกลับไปที่อริสโตเติล "เหตุผลเป็นสิ่งที่เป็นอิสระและมีอำนาจสูงสุด" (De nat. horn. 2, p.36,26 sq. Morani) เป็นเรื่องปกติของการไตร่ตรองแบบคริสเตียนเป็นเวลานาน (cf. rig. ใน Ev. เงินกู้ fr.43) .

ในเวลาเดียวกัน ปัญหาเสรีภาพจะกลายเป็นสมบัติของศาสนาคริสต์ในละตินมากขึ้นเรื่อยๆ (เริ่มด้วย Tertullian - Adv. Henn. 10-14; De ex. cast, 2), ค้นพบจุดสุดยอดในออกัสติน (เขาใช้ศัพท์เทคนิค liberum อนุญาโตตุลาการซึ่งเป็นบรรทัดฐานสำหรับนักวิชาการด้วย) . ในงานแรก ๆ ของเขา - บทความ "ในการตัดสินใจฟรี" ("De libero arbitrio") และอื่น ๆ - พัฒนา theodicy คลาสสิกตามแนวคิดของระเบียบโลกที่เข้าใจอย่างมีเหตุผล: พระเจ้าไม่รับผิดชอบต่อความชั่วร้าย แหล่งเดียวของความชั่วร้ายคือเจตจำนง เพื่อให้ศีลธรรมเป็นไปได้ วัตถุต้องปราศจากเวรกรรมภายนอก (รวมถึงเหนือธรรมชาติ) และสามารถเลือกระหว่างความดีและความชั่วได้ คุณธรรมประกอบด้วยการปฏิบัติตามหน้าที่ทางศีลธรรม: ความคิดของกฎศีลธรรมทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจที่เพียงพอ (แม้ว่าเนื้อหาของกฎหมายจะมีลักษณะที่เปิดเผยจากสวรรค์ก็ตาม) ในระยะต่อมา โครงการนี้ถูกแทนที่ด้วยแนวคิดเรื่องพรหมลิขิต ซึ่งบรรลุความสมบูรณ์ในบทความต่อต้านชาวเปลาเกีย ("On Grace and Free Decision", "On the Predestination of Saints" ฯลฯ) และนำออกัสตินไปสู่รอบชิงชนะเลิศ ทำลายด้วยหลักเหตุผลนิยมทางจริยธรรม คู่อริของออกัสตินตอนปลาย เปลาจิอุสและผู้ติดตามของเขา ได้ปกป้องทฤษฎีคลาสสิกแบบเดียวกันของเจตจำนงเสรีและการใส่ความ (ในรูปแบบของ "การทำงานร่วมกัน" นั่นคือปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์และเจตจำนงของพระเจ้า) ที่ออกัสตินพัฒนาในงานเขียนแรกของเขา

ปัญหาในยุคกลางของเจตจำนงเสรีในลักษณะหลักกลับไปสู่ประเพณีของ "De libero arbitrio" ของออกัสติเนียน ผู้ไกล่เกลี่ยระหว่างออกัสตินและนักวิชาการคือ Boethius (ข้อเสีย V 2-3) และ Eriugena (De praed, div. 5;8;10) นักวิชาการในยุคแรก - Anselm of Canterbury, Abelard, Peter of Lombard, Bernard of Clairvaux, Hugh และ Richard of Saint-Victor - ทำซ้ำรูปแบบคลาสสิกอย่างต่อเนื่องโดยเน้นที่รุ่น Augustinian แต่ไม่มีความแตกต่างบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Anselm of Canterbury เข้าใจดีว่าอนุญาโตตุลาการเสรีไม่ใช่ความสามารถที่เป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ (ภายหลังอนุญาโตตุลาการเสรีนิยม) แต่ในฐานะเสรีภาพในทางที่ดี (De lib. art. 1;3) นักวิชาการระดับสูงได้อธิบายประเพณีคลาสสิกด้วยสำเนียงที่อยู่รอบนอกอย่างเห็นได้ชัด: ในศตวรรษที่ 13 พื้นฐานของการโต้แย้งคือหลักคำสอนของอริสโตเติลเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวตนเองของจิตวิญญาณและการกำหนดจิตใจด้วยตนเอง ในขณะที่ลัทธิออกัสติเนียนที่มีสมมติฐานของเจตจำนงเสรีจะจางหายไปในเบื้องหลัง ตำแหน่งนี้เป็นแบบอย่างของ Albertus Magnus และโดยเฉพาะอย่างยิ่งของ Thomas Aquinas ที่ใช้การกู้ยืมโดยตรงจากอริสโตเติลโดยเฉพาะ Sth q.84,4= จริยธรรม เนีย. ป่วย 5,1113 11-12) Liberum อนุญาโตตุลาการ - คณะทางปัญญาล้วน ๆ ใกล้กับคณะตัดสิน (I q.83,2-3) เจตจำนงนั้นปราศจากความจำเป็นภายนอก เนื่องจากการตัดสินใจนั้นมีความจำเป็น (I q. 82,1 cf. Aug. Civ. D. V 10) ประเด็นสำคัญของปัญหาเจตจำนงเสรีคือการใส่ร้าย: การกระทำถูกกล่าวหาว่ามีเหตุผลที่สามารถกำหนดตนเองได้ (I q.83,1)

Lit.: VerweyenJ. Das Problem der Willensfreiheit ใน der Scholastik. เอชดีบ., 2452; Saarinen R. จุดอ่อนของนักเลงยุคกลางที่ไม่มีศูนย์ จาก Angusfinc ถึง Buridan เฮลซิงกิ, 1993; RoMeshchM. Griechische Freiheit.esen และ Werden eines Lebensideals เอชดีบ., 2498; เอ็ม.ที. ออกุสตินมืด ปราชญ์แห่งอิสรภาพ การศึกษาปรัชญาเปรียบเทียบ N.Y.-R, 1958; แอดกินส์A. บุญและความรับผิดชอบ การศึกษาค่านิยมกรีก. (M. , I960; Die goldene Regel. Eine Einfuhrung in die Geschichte der antiken und friichristlichen Vulgarethik. Gott., 1962; HollJ. Historische und systematische Untersuchungen zum Bedingungsverhaltnis von Freiheit unditerantwonlichsteine, 1980. Kon. Freiheiten. , 1955; Clark MT Augustine, Philosopher of Freedom, A study in comparative friendship, N. YR, 1958.

A.A. Stolyarov

ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยามีลักษณะเป็นมานุษยวิทยาและการปฏิรูปทำให้เกิดปัญหาเรื่องเจตจำนงเสรีเป็นพิเศษ Pico della Mirandola มองเห็นศักดิ์ศรีและความคิดริเริ่มของมนุษย์ด้วยเจตจำนงเสรีเป็นของขวัญจากพระเจ้าด้วยการมีส่วนร่วมอย่างสร้างสรรค์ในการเปลี่ยนแปลงของโลก พระเจ้าไม่ได้กำหนดสถานที่ของบุคคลในโลกหรือหน้าที่ของเขาไว้ล่วงหน้า โดยความประสงค์ของเขาเอง บุคคลสามารถขึ้นสู่ระดับของดวงดาวหรือเทวดา หรือลงไปสู่สภาพสัตว์ป่าได้ เพราะเขาเป็นผลจากการเลือกและความพยายามของเขาเอง ความบาปดั้งเดิมของมนุษย์จะจางหายไปในเงามืด

การเพิ่มขึ้นของเจตจำนงเสรีของมนุษย์บังคับให้เรากลับไปสู่ปัญหาของการปรองดองกับอำนาจทุกอย่างและสัจธรรมของพระเจ้า Erasmus of Rotterdam (De libero arbitrio, 1524) ยืนยันความเป็นไปได้ของ "การทำงานร่วมกัน" - การรวมกันของพระคุณของพระเจ้าและเจตจำนงเสรีของมนุษย์ภายใต้ความเต็มใจที่จะให้ความร่วมมือ ลูเทอร์ (De servo arbitrio, 1525) ประกาศอิสรภาพแห่งเจตจำนงที่จะ "หลอกลวงโดยบริสุทธิ์" เป็น "ภาพลวงตาแห่งความภาคภูมิใจของมนุษย์": เจตจำนงของมนุษย์ไม่ว่างสำหรับความดีหรือความชั่ว แต่เป็นทาสที่ไม่มีเงื่อนไขทั้งต่อพระเจ้าหรือต่อพระเจ้า ปีศาจ; ผลของการกระทำทั้งหมดถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยพระประสงค์ของพระเจ้า ความคิดที่บริสุทธิ์ไม่สามารถเกิดขึ้นในจิตวิญญาณมนุษย์ที่เสียหายจากการตกสู่บาปโดยปราศจากพระคุณจากสวรรค์ ตำแหน่งที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในประเด็นเรื่องพรหมลิขิตถูกนำโดย J. Calvin ใน "คำแนะนำของศรัทธาของคริสเตียน" (1536): แม้แต่ศรัทธาในพระคริสต์เองก็เป็นการกระทำของพระคุณของพระเจ้า ผู้คนถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อความรอดหรือการสาปแช่งชั่วนิรันดร์ และ ไม่มีการกระทำใดที่จะได้รับพระคุณหรือสูญเสียเธอไป

ดังนั้น ผู้ก่อตั้งนิกายโปรเตสแตนต์จึงถือเอามุมมองของเอากุสตีนตอนปลายที่เป็นการจัดเตรียมไว้จนถึงขีดจำกัดทางตรรกะ การใช้ "การกำหนดเหนือธรรมชาตินิยม" อย่างสม่ำเสมอทำให้เกิดความขัดแย้งหากไม่กลายเป็นเรื่องเหลวไหล ลูเทอร์และคาลวินตัดความเป็นไปได้ในการกำหนดตนเองโดยอิสระ แต่ด้วยเหตุนี้จึงปฏิเสธความสามารถของบุคคลที่จะเป็นผู้กระทำ เป็นผู้ดำเนินการ ไม่ใช่เป้าหมายของการกระทำ และตั้งคำถามถึงความเหมือนพระเจ้าของมนุษย์ ในความพยายามที่จะรักษารูปลักษณ์ของกิจกรรมของมนุษย์อย่างน้อย (โดยที่ไม่มีการพูดถึงความผิดและบาป) ลูเธอร์ถูกบังคับให้ยอมให้ผู้คนมีเจตจำนงเสรีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่อยู่ใต้พวกเขาเป็นต้น ทรัพย์สินและอ้างว่าพวกเขายังทำบาปตามเจตจำนงเสรีของตนเอง คาลวินกีดกันบุคคลที่มีความสามารถในการมีส่วนทำให้เกิดความรอด แต่ยอมให้มีความสามารถในการทำให้ตนเองมีค่าควรแก่ความรอด แต่ที่นี่การเชื่อมต่อระหว่างการกระทำและผลลัพธ์ทั้งหมดถูกทำลาย แล้ว Philip Melanchthon (The Augsburg Confession, 1531, 1540) ละทิ้งความสุดโต่งของ Luther และกำกับการเคลื่อนไหวของ Remonstrants เพื่อต่อต้านลัทธิลัทธิคาลวินพร้อมกองทัพ

นิกายโรมันคาทอลิกหลังตรีศูลได้ใช้จุดยืนที่ระมัดระวังมากขึ้นในประเด็นเจตจำนงเสรี สภา Trent (1545-63) ประณามโปรเตสแตนต์ "การเป็นทาสของเจตจำนง" กลับไปที่แนวคิด Pelagian-Erasmusian ของความร่วมมือระหว่างมนุษย์กับพระเจ้าการเชื่อมโยงของการกระทำและการแก้แค้น คณะเยซูอิต I. Loyola, L. de Molina, P. da Fonieka, F. Suarez และคนอื่นๆ ประกาศว่าพระคุณเป็นสมบัติของทุกคน ในขณะที่ความรอดเป็นผลมาจากการยอมรับอย่างแข็งขัน “ ให้เราคาดหวังความสำเร็จจากพระคุณเท่านั้น แต่ให้เราทำงานราวกับว่ามันขึ้นอยู่กับเราเท่านั้น” (I. Loyola) ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาคือพวก Jansenists (C. Jansenii, A Arno, B. Pascal และอื่น ๆ ) เอนเอียงไปทางที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของ Augustinian ในระดับปานกลางโดยอ้างว่าเจตจำนงเสรีหายไปหลังจากการล่มสลาย คำขอโทษของนิกายเยซูอิตสำหรับเจตจำนงเสรีและ "การกระทำเล็กน้อย" มักกลายเป็นการตีความบรรทัดฐานทางศีลธรรมตามอำเภอใจ (หลักคำสอนของ "ความน่าจะเป็น") และความเข้มงวดทางศีลธรรมของแจนเซ่นที่ติดกับความคลั่งไคล้

ข้อพิพาททางเทววิทยาเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีกำหนดเขตแดนของตำแหน่งในปรัชญายุโรปในยุคปัจจุบัน ตามคำกล่าวของเดส์การตส์ สสารฝ่ายวิญญาณในมนุษย์นั้นไม่ขึ้นกับร่างกาย และเจตจำนงเสรีก็เป็นหนึ่งในการแสดงออกของมัน เจตจำนงเสรีของบุคคลนั้นแน่นอน เนื่องจากเจตจำนงสามารถตัดสินใจได้ในทุกสถานการณ์และแม้กระทั่งขัดกับเหตุผล: "โดยธรรมชาติแล้ว เจตจำนงของมันเป็นอิสระมากจนไม่สามารถบังคับได้" คณะที่เป็นกลางของการเลือกโดยพลการ (Liberum Arbitrium indifferentiae) เป็นระดับต่ำสุดของเจตจำนงเสรี ระดับของมันเพิ่มขึ้นพร้อมกับการขยายพื้นที่ที่เหมาะสมสำหรับการเลือก ความเจ็บป่วยและการนอนหลับที่ปราศจากเจตจำนง จิตใจที่ชัดเจนก่อให้เกิดการสำแดงสูงสุด ด้วยอานิสงส์ของความเป็นคู่คาร์ทีเซียน มันจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายว่าเจตจำนงบุกรุกเข้าไปในห่วงโซ่ของการเปลี่ยนแปลงในสสารของร่างกายได้อย่างไร

พยายามที่จะเอาชนะความเป็นคู่นี้ตัวแทนของ A. Geiliks และ N. Malebranche เป็นครั้งคราวเน้นย้ำถึงความสามัคคีของมนุษย์และเจตจำนงของพระเจ้า

บนดินโปรเตสแตนต์ การกำหนดเหนือธรรมชาติถูกกำหนดให้เป็นแนวธรรมชาติ (T. Hobbes, B. Spinoza, J. Priestley, D. Gartley และอื่นๆ) ในฮอบส์ ความรอบคอบจากสวรรค์ถูกผลักไสให้เข้าสู่จุดเริ่มต้นของสาเหตุทางธรรมชาติที่ไม่ขาดสาย เหตุการณ์ทั้งหมดในโลกและการกระทำของมนุษย์ได้รับการพิจารณาอย่างเป็นเหตุเป็นผลและจำเป็น เสรีภาพของบุคคลถูกกำหนดโดยการไม่มีอุปสรรคภายนอกในการดำเนินการ: บุคคลนั้นเป็นอิสระหากเขาไม่กระทำเพราะกลัวความรุนแรงและสามารถทำสิ่งที่เขาต้องการได้ ความปรารถนานั้นไม่ว่าง มันเกิดจากวัตถุภายนอก คุณสมบัติและนิสัยโดยกำเนิด ทางเลือกเป็นเพียงการต่อสู้ของแรงจูงใจ "การสลับของความกลัวและความหวัง" ผลลัพธ์ของมันถูกกำหนดโดยแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุด ภาพลวงตาของเจตจำนงเสรีเกิดจากการที่บุคคลไม่รู้จักพลังที่กำหนดการกระทำของเขา ตำแหน่งที่คล้ายกันนั้นทำซ้ำโดย Spinoza:“ ผู้คนตระหนักถึงความปรารถนาของพวกเขา แต่ไม่รู้ว่าเหตุผลที่พวกเขาถูกกำหนด” และโดย Leibniz: "... ทุกสิ่งในบุคคลนั้นรู้และกำหนดล่วงหน้า ... แต่ วิญญาณของมนุษย์เป็นกลไกทางวิญญาณในทางใดทางหนึ่ง”

แนวความคิดและแรงจูงใจทางศีลธรรมจึงอยู่ในระดับเดียวกับสาเหตุตามธรรมชาติ ความสัมพันธ์ระหว่างเจตจำนงเสรีและการตัดสินใจเชิงสาเหตุเป็นหนึ่งในปัญหาหลักของปรัชญาของกันต์ ในฐานะที่เป็นหัวข้อเชิงประจักษ์ มนุษย์อยู่ภายใต้กฎธรรมชาติที่ไม่เปลี่ยนรูป และด้วยความรู้เกี่ยวกับเงื่อนไขก่อนหน้านี้ทั้งหมด การกระทำของเขาสามารถทำนายได้อย่างแม่นยำเช่นเดียวกับสุริยุปราคาและจันทรุปราคา แต่ในฐานะที่เป็น "สิ่งของในตัวเอง" ซึ่งไม่อยู่ภายใต้เงื่อนไขของพื้นที่ เวลา และความเป็นเหตุเป็นผล บุคคลมีเจตจำนงเสรี - ความสามารถในการกำหนดตนเองโดยไม่คำนึงถึงแรงกระตุ้นทางราคะ กันต์เรียกความสามารถนี้ว่าเหตุผลเชิงปฏิบัติ ต่างจากเดส์การตส์ เขาไม่คิดว่าความคิดเรื่องเจตจำนงเสรีมีมาแต่กำเนิด: มันได้มาจากแนวคิดของเขาเนื่องจาก (โซเลน). แบบฟอร์มสูงสุดเจตจำนงเสรี (“เสรีภาพเชิงบวก”) ประกอบด้วยความเป็นอิสระทางศีลธรรม การควบคุมตนเองของจิตใจ

ฟิชเตเปลี่ยนการเน้นจากการเป็นกิจกรรมไปอย่างกะทันหัน โดยประกาศว่าโลกทั้งใบ ("ไม่ใช่ฉัน") เป็นผลจากความคิดสร้างสรรค์ที่เป็นอิสระของ I และทำให้เหตุผลทางทฤษฎีที่ด้อยกว่าไปสู่การปฏิบัติได้อย่างสมบูรณ์ ความรู้ (Wissen) - มโนธรรม (Gewissen) ความสัมพันธ์แบบเหตุและผลกลายเป็นความแปลกแยกของความสัมพันธ์แบบเป้าหมาย และโลกของการพึ่งพาอาศัยกันตามธรรมชาติกลายเป็นรูปแบบลวงตาของการรับรู้ถึงผลิตภัณฑ์ของกิจกรรมที่ไม่ได้สติของจินตนาการของมนุษย์ การได้มาซึ่งอิสรภาพคือการกลับมาของ I สู่ตัวมันเอง โดยตระหนักว่ามันได้ทำให้การเพิ่มขึ้นโดยไม่รู้ตัวจากแรงดึงดูดทางราคะไปสู่การตั้งเป้าหมายอย่างมีสติ ซึ่งถูกจำกัดด้วยการมีอยู่ของเหตุผล I เท่านั้น เสรีภาพเกิดขึ้นได้ในสังคมด้วยกฎหมาย การเคลื่อนไหวไปสู่เจตจำนงเสรีเป็นเนื้อหาของจิตวิทยาแห่งจิตวิญญาณของเฮเกล และประวัติศาสตร์ปรากฏในเฮเกลในรูปแบบของรูปแบบวัตถุประสงค์ของเสรีภาพ: กฎหมายนามธรรม ศีลธรรม ศีลธรรม ในวัฒนธรรมของโลกตะวันตกซึ่งถือกำเนิดมาพร้อมกับศาสนาคริสต์ การได้รับอิสรภาพนั้นถือเป็นพรหมลิขิตของมนุษย์ ความเด็ดขาดเป็นเพียงขั้นตอนหนึ่งในการพัฒนาเสรีภาพ รูปแบบเหตุผลเชิงลบ (ที่แยกจากทุกสิ่งแบบสุ่ม) เผยให้เห็นเจตจำนงเสรีเป็นความสามารถในการกำหนดตนเอง การสำแดงสูงสุดของเจตจำนงเสรีคือการกระทำทางศีลธรรม การกระทำของมันเกิดขึ้นพร้อมกับการตัดสินใจของจิตใจ

Schelling เมื่อยอมรับความคิดของ J. Boehme และ F. Baader ได้เน้นย้ำถึงช่วงเวลาแห่งความเกลียดชังในแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรี เจตจำนงเสรีของมนุษย์ไม่ได้หยั่งรากในจิตใจและความเป็นอิสระ แต่มีความลึกเชิงอภิปรัชญา มันสามารถนำไปสู่ทั้งความดีและบาป รอง: ในการแสวงหาการยืนยันตนเองบุคคลสามารถเลือกความชั่วได้อย่างมีสติ ความเข้าใจที่ไร้เหตุผลในเรื่องเสรีนี้จะตัดการตีความว่าเป็นการครอบงำของเหตุผลเหนือความรู้สึก

ลัทธิมาร์กซ์ตามประเพณีของเฮเกล มองเห็นเนื้อหาหลักของเจตจำนงเสรีในระดับของการตระหนักรู้เชิงปฏิบัติ ตามสูตรของ F. Engels เจตจำนงเสรีคือ "ความสามารถในการตัดสินใจด้วยความรู้ในเรื่องนี้" A. Schopenhauer กลับมาที่การตีความเจตจำนงเสรีของ Spinoza ว่าเป็นภาพลวงตาของเหตุผลของมนุษย์: คุณลักษณะของเสรีภาพไม่สามารถใช้กับการกระทำที่เป็นปรากฎการณ์ได้ แต่กับคำนาม (จะเป็นสิ่งของในตัวเอง) และในทางปฏิบัติแล้วจะมีความเที่ยงตรงต่อตัวละครที่เข้าใจได้ .

ในศตวรรษที่ 20 ใน "ภววิทยาใหม่" ของ N. Hartmann แนวความคิดเกี่ยวกับเสรีภาพและกิจกรรมเสรีภาพและความเป็นอิสระถูกแยกออกจากกัน ชั้นล่างของสิ่งมีชีวิต - อนินทรีย์และอินทรีย์ - มีความกระตือรือร้นมากกว่า แต่มีอิสระน้อยกว่า ชั้นที่สูงขึ้น - จิตใจและจิตวิญญาณ - มีอิสระมากกว่า แต่ไม่มีกิจกรรมของตัวเอง ความสัมพันธ์เชิงลบ (ความมักง่าย) และแง่บวก (ราคาที่สมเหตุสมผล) ความคิดถึง เสรีภาพในการกำหนดความคิดถึงกำลังถูกคิดใหม่ บุคคลมีเจตจำนงเสรีไม่เพียงแต่สัมพันธ์กับความมุ่งมั่นทางร่างกายและจิตใจที่ต่ำกว่าเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับพระเจ้าด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง กับลำดับชั้นของค่านิยมตามวัตถุประสงค์ ซึ่งโลกนี้ไม่มีแรงกำหนดที่ไม่เปลี่ยนรูป ค่านิยมในอุดมคติชี้นำบุคคล แต่อย่ากำหนดการกระทำของเขาล่วงหน้า ฮาร์ทมันน์กล่าวถึงการต่อต้านเสรีภาพและเวรกรรมทางธรรมชาติของกวางตุ้ง เนื่องจากเป็นตัวกำหนดพฤติกรรมของแต่ละบุคคลในอุดมคติ กล่าวคือ โดยช่วงของความเป็นไปได้ แต่เพื่อให้ทางเลือกเกิดขึ้น จำเป็นต้องมีเจตจำนงที่แท้จริง ซึ่งเกี่ยวข้องกับเอกราชของบุคคล ไม่ใช่เอกราชของหลักการ

การพิสูจน์ออนโทโลจีของเจตจำนงเสรีนั้นมีอยู่ในผลงานของตัวแทนของปรากฏการณ์วิทยาเช่น M. Scheler, G. Reiner, R. Ingarden) รูปแบบของ "รูปเคารพแห่งอิสรภาพ" (S. A. Levitsky) นำเสนอโดยอัตถิภาวนิยมซึ่งนำการต่อต้านการดำรงอยู่ของมนุษย์ไปสู่โศกนาฏกรรมที่ลึกล้ำ - "โศกนาฏกรรมที่ดีต่อสุขภาพของชีวิต" โดย K. Jaspers หรือ "ความไร้สาระที่น่าสลดใจ" โดย J.-P. ซาร์ตร์และเอ. คามูส อัตถิภาวนิยมทางศาสนาตีความเจตจำนงเสรีตามคำแนะนำของผู้อยู่เหนือ (พระเจ้า) ที่แสดงออกมาในรูปของสัญลักษณ์และรหัสของสิ่งมีชีวิต ซึ่งเปล่งออกมาโดยมโนธรรม ในการดำรงอยู่ของลัทธิอเทวนิยม เจตจำนงเสรีคือความสามารถในการรักษาตัวเอง หยั่งรากในความว่างเปล่าและแสดงออกในการปฏิเสธ: ค่านิยมไม่มีการดำรงอยู่ตามวัตถุประสงค์ คนๆ หนึ่งสร้างมันขึ้นมาเองเพื่อให้ตระหนักถึงอิสรภาพของเขา ความจำเป็นคือภาพลวงตาที่แสดงให้เห็นถึง "การหลีกหนีจากอิสรภาพ" ตามที่นีโอ-ฟรอยด์ อี. ฟรอมม์กล่าวไว้ เสรีภาพอย่างแท้จริงทำให้ภาระความรับผิดชอบหนักมากจนต้องใช้ "วีรบุรุษแห่งซิซิฟัส" แบกรับไว้

ปรัชญาศาสนาของรัสเซียในศตวรรษที่ 20 (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, N. O. Lossky, B. P. Vysheslavtsev, G. P. Fedotov, S. A. Levitsky และคนอื่น ๆ ) ได้มาจากการรวมกันของพระคุณของพระเจ้ากับการตัดสินใจของมนุษย์อย่างอิสระ Berdyaev ดำรงตำแหน่งที่รุนแรงที่สุด“ ผู้ซึ่งติดตาม J. Boehme เชื่อว่าอิสรภาพหยั่งรากใน "เหว" นิรันดร์กับพระเจ้าไม่เพียง แต่นำหน้าธรรมชาติเท่านั้น แต่ยังอยู่ในลักษณะทั่วไปด้วย การกระทำที่สร้างสรรค์ฟรีกลายเป็นคุณค่าสูงสุดและพอเพียงสำหรับ Berdyaev ในอุดมคติแห่งความสมจริงที่เฉพาะเจาะจงของ Lossky เจตจำนงเสรีได้รับการประกาศให้เป็นคุณลักษณะที่สำคัญของ "นักแสดงที่สำคัญ" ซึ่งสร้างตัวละครของตนเองและชะตากรรมของตนเองโดยอิสระ (รวมถึงจากร่างกาย ลักษณะนิสัย อดีตและแม้กระทั่งจากพระเจ้าเอง) โดยไม่ขึ้นกับ ในโลกภายนอก ดังนั้นเหตุการณ์ทั้งหมดเป็นเพียงโอกาสสำหรับพฤติกรรมไม่ใช่สาเหตุ

Lit.: Windelband V. เกี่ยวกับเจตจำนงเสรี - ในหนังสือ: เขา วิญญาณและประวัติศาสตร์ ม., 1995; Vysheslavtsev B.P. จริยธรรมของ Eros ที่เปลี่ยนรูป M., 1994;.D "vm

คำจำกัดความที่ดี

คำจำกัดความไม่สมบูรณ์ ↓

อิสระ

ความสามารถของบุคคลในการกำหนดตนเองในการกระทำของตน ในบริบทของวัฒนธรรมกรีกยุคแรกในแนวคิดของ C.B. เน้นไม่มากในปรัชญาและหมวดหมู่เป็นความหมายทางกฎหมาย ชายอิสระเป็นพลเมืองของโพลิสซึ่งอาศัยอยู่ในดินแดนของบรรพบุรุษของเขา ฝั่งตรงข้ามเป็นเชลยศึก ถูกพาตัวไปต่างแดนแล้วกลายเป็นทาส แหล่งที่มาของเสรีภาพส่วนบุคคลคือโพลิส ดินแดนของมัน (โซลอน); ปราศจากการเกิด อาศัยอยู่ในที่ดินของกรมธรรม์ที่มีการจัดตั้งกฎหมายที่สมเหตุสมผล ดังนั้นคำตรงข้ามของคำว่า "ฟรี" จึงไม่ใช่ "ทาส" มากเท่ากับ "ไม่ใช่ชาวกรีก", "อนารยชน" ในมหากาพย์ Homeric แนวคิดเรื่องเสรีภาพเผยให้เห็นอีกความหมายหนึ่ง บุคคลที่เป็นอิสระคือผู้ที่กระทำการโดยปราศจากการบังคับโดยอาศัยธรรมชาติของเขาเอง การแสดงออกถึงเสรีภาพขั้นสูงสุดในการกระทำของวีรบุรุษผู้เอาชนะโชคชะตาและด้วยเหตุนี้จึงเปรียบเทียบตัวเองกับเหล่าทวยเทพ ภูมิหลังทางทฤษฎีของการกำหนดคำถามทางวิทยาศาสตร์และปรัชญาของ C.B. ก่อตัวขึ้นในความคิดของนักปรัชญาที่ต่อต้าน "ความแตกแยก" (ลำดับเดียวที่เป็นไปได้ที่สร้างขึ้นโดยธรรมชาติเอง) และ "โนโมส" (ลำดับชีวิตที่แต่ละคนกำหนดขึ้นอย่างอิสระ) โสกราตีสเน้นย้ำบทบาทชี้ขาดของความรู้ในการใช้เสรีภาพ การกระทำที่เสรีและมีศีลธรรมอย่างแท้จริงเกิดขึ้นได้บนพื้นฐานของแนวคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับความดีและความกล้าหาญเท่านั้น ไม่มีใครทำความปรารถนาดีที่ไม่ดีได้ คนๆ นั้นพยายามทำให้ดีที่สุดในการกระทำของเขา มีแต่ความเขลา ความเขลาเท่านั้นที่ผลักไสเขาไปสู่ทางที่ผิด เพลโตเชื่อมโยงแนวคิดของ C.B. โดยมีความดีเป็น "ความคิด" สูงสุด ความดีทำให้ระเบียบที่ดำเนินการในโลกนี้เป็นคำสั่งที่เหมาะสม กระทำโดยเสรี หมายถึง กระทำโดยมุ่งไปที่อุดมคติของความดี ประสานความทะเยอทะยานส่วนตัวกับความยุติธรรมทางสังคม อริสโตเติลพิจารณาถึงปัญหาของซี.บี. ในบริบทของการเลือกทางศีลธรรม เสรีภาพเกี่ยวข้องกับความรู้ของทักษะความรู้ชนิดพิเศษ ("สำนวน") มันแตกต่างจากความรู้ - "เทคโนโลยี" ซึ่งให้การแก้ปัญหาตามรูปแบบที่รู้จัก ทักษะความรู้ทางศีลธรรมซึ่งปูทางสู่อิสรภาพ มุ่งเน้นไปที่การเลือกการกระทำที่ดีที่สุดในบริบทของการเลือกอย่างมีจริยธรรม แหล่งที่มาของความรู้ดังกล่าวเป็นสัญชาตญาณทางศีลธรรมเฉพาะซึ่งถูกเลี้ยงดูมาในบุคคลโดยการทดลองในชีวิต ลัทธิสโตอิกนิยมพัฒนาวิสัยทัศน์แห่งเสรีภาพ โดยตระหนักถึงลำดับความสำคัญของความรอบคอบในชีวิตมนุษย์ พวกสโตอิกเห็นความสำคัญโดยอิสระของแต่ละบุคคลในการปฏิบัติตามหน้าที่และหน้าที่ (ปาเนติอุส) ในเวลาเดียวกัน ความรอบคอบถือได้ว่าเป็นกฎแห่งธรรมชาติและเป็นเจตจำนงในมนุษย์ (โพซิโดเนียส) ในกรณีหลัง Will จะทำหน้าที่เป็นเครื่องมือในการต่อสู้กับโชคชะตา และด้วยเหตุนี้จึงต้องได้รับการศึกษาพิเศษ Epicurus กล่าวถึงประเด็นของ C.B. ในฟิสิกส์ปรมาณูของเขา หลังคัดค้าน atomism ที่กำหนดขึ้นของเดโมคริตุส ฟิสิกส์ของ Epicurus ยืนยันความเป็นไปได้ของ C.B.: ในฐานะที่เป็นแบบจำลองทางกายภาพ Epicurus ชี้ไปที่ความเป็นไปได้ของการเบี่ยงเบนอิสระของอะตอมจากวิถีโคจรเป็นเส้นตรง สาเหตุของการเบี่ยงเบนนี้ไม่ได้มาจากภายนอก แต่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ เวทีพิเศษในการตั้งคำถาม C.B. ประกอบขึ้นเป็นอุดมการณ์ของคริสเตียน มนุษย์ได้รับเรียกให้ตระหนักถึงแก่นแท้ของเขาในการเป็นหนึ่งเดียวกับพระเจ้า พระคัมภีร์สอน อย่างไรก็ตาม ปัญหาก็คือการรวมความเป็นสากลแห่งพระประสงค์ของพระเจ้าเข้าไว้ด้วยกัน กับความพยายามทางศีลธรรมของบุคคลที่ยังไม่บรรลุผล วรรณคดีคริสเตียนที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้สามารถจำแนกได้ตามการเน้นด้านใดด้านหนึ่งหรืออีกด้านหนึ่งของการโต้ตอบนี้ ดังนั้น Pelagius (ศตวรรษที่ห้า) ยืนยันการตีความแนวคิดคริสเตียนอย่างกว้าง ๆ เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของเจตจำนงของบุคคลในการกำหนดชะตากรรมของเขาโดยไม่ได้ตั้งใจดูถูกความสำคัญของการพลีพระชนม์ชีพเพื่อการชดใช้ของพระคริสต์ แนวคิดเรื่องความเป็นสากลของความรอบคอบในการโต้เถียงกับมุมมองนี้ได้รับการปกป้องโดยออกัสติน การตระหนักถึงความดีในกิจกรรมของมนุษย์เป็นไปได้ด้วยความช่วยเหลือจากพระคุณของพระเจ้าเท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น ออกัสตินไม่ได้เชื่อมโยงการกระทำของตนกับการดึงดูดบุคคลโดยมีสติสัมปชัญญะ มันแสดงออกอย่างอิสระ โทมัสควีนาสเห็นทรงกลม C.B. ในการเลือกปลายและวิธีการบรรลุความดี ตามเขามีเพียงเส้นทางเดียวเท่านั้นที่นำไปสู่เป้าหมาย สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลจำเป็นต้องดิ้นรนเพื่อความดี ในขณะที่ความชั่วร้ายซึ่งเป็นผลมาจากการเลือกอย่างมีเหตุผลนั้นเป็นไปไม่ได้ ตำแหน่งที่หลากหลายก็ปรากฏชัดในยุคของการปฏิรูปเช่นกัน Erasmus of Rotterdam ปกป้องแนวคิดของ C.B. ลูเทอร์คัดค้าน โดยยืนกรานที่จะอ่านหลักคำสอนเรื่องพรหมลิขิตของพระเจ้าตามตัวอักษร ตอนแรกพระเจ้าเรียกบางคนไปสู่ความรอด คนอื่น ๆ ถูกตัดสินให้ถูกทรมานนิรันดร์ ชะตากรรมของมนุษย์ในอนาคตยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด ในเวลาเดียวกัน ลูเธอร์ชี้ไปที่ขอบเขตพิเศษของการเป็น "ประสบการณ์" ซึ่งบุคคลสามารถพิจารณาสัญญาณของการเลือกที่ปรากฏในนั้น มันเป็นเรื่องของ เกี่ยวกับขอบเขตของชีวิตประจำวันของมนุษย์และเหนือสิ่งอื่นใดเกี่ยวกับกิจกรรมระดับมืออาชีพการดำเนินการที่ประสบความสำเร็จซึ่งเป็นสัญญาณของการมีชีวิต (การเลือก) ของแต่ละบุคคลในการเผชิญกับโลกและพระเจ้า คาลวินมีตำแหน่งที่คล้ายกันซึ่งเชื่อว่าพระประสงค์ของพระเจ้าโปรแกรมการดำรงอยู่ของมนุษย์อย่างสมบูรณ์ โปรเตสแตนต์ลดเจตจำนงเสรีให้เหลือน้อยที่สุด ความขัดแย้งพื้นฐานของจริยธรรมของโปรเตสแตนต์นั้นอยู่ที่ความจริงที่ว่าโดยการสันนิษฐานว่าความเฉยเมยของมนุษย์ในการดำเนินการตามพระคุณของพระเจ้าโดยบังคับให้บุคคลค้นหา "รหัส" ของการเลือกเธอจึงสามารถเลี้ยงดูได้ บุคลิกภาพแบบนักเคลื่อนไหว เยซูอิต แอล. เดอ โมลินา (1535-1600) โต้เถียงกับลัทธิโปรเตสแตนต์: ในบรรดาศาสตร์รอบรู้ของพระเจ้าประเภทต่างๆ ทฤษฎีของเขาได้แยกแยะ "ความรู้เฉลี่ย" พิเศษเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้โดยทั่วไป แต่จะรับรู้อย่างเป็นรูปธรรมภายใต้เงื่อนไขบางประการ โมลินาเชื่อมโยงเงื่อนไขนี้กับเจตจำนงของมนุษย์ที่มีชีวิต มุมมองนี้ได้รับการพัฒนาเพิ่มเติมโดย Suarez ผู้ซึ่งเชื่อว่าพระเจ้าแสดงพระคุณของพระองค์เฉพาะกับการกระทำของบุคคลซึ่งความช่วยเหลือจากพระเจ้าไม่ได้กดขี่ C.B. อันที่จริงคำสอนของ K. Janseniya (1585-1638) ได้รื้อฟื้นแนวคิดของ Calvin และ Luther บุคคลมีอิสระที่จะเลือกไม่ระหว่างความดีและความชั่ว แต่เฉพาะระหว่างบาปประเภทต่างๆ มุมมองที่คล้ายกันได้รับการพัฒนาโดยผู้ลึกลับ M. de Molinos ซึ่งยืนยันแนวคิดเรื่องความเฉยเมยของจิตวิญญาณมนุษย์ในการเผชิญหน้ากับพระเจ้า ธีมซีบี เปิดเผยตัวตนในปรัชญายุคปัจจุบัน สำหรับฮอบส์ ซี.บี. หมายถึงก่อนอื่นไม่มีการบีบบังคับทางกายภาพ เสรีภาพถูกตีความโดยเขาในมิติทางธรรมชาติของแต่ละบุคคล ยิ่งบุคคลมีอิสระมากขึ้นเท่าใด โอกาสในการพัฒนาตนเองก็เปิดกว้างต่อหน้าเขามากขึ้นเท่านั้น เสรีภาพของพลเมืองและ "เสรีภาพ" ของทาสนั้นแตกต่างกันในเชิงปริมาณเท่านั้น: เสรีภาพในอดีตไม่มีเสรีภาพโดยสิ้นเชิง ไม่สามารถกล่าวได้ว่าไร้เสรีภาพโดยสิ้นเชิง ตามสปิโนซา พระเจ้าเท่านั้นที่เป็นอิสระ เพราะ เฉพาะการกระทำของเขาเท่านั้นที่กำหนดโดยรูปแบบภายในในขณะที่บุคคลซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติไม่เป็นอิสระ กระนั้น เขา​พยายาม​เพื่อ​เสรีภาพ โดย​แปล​ความ​คิด​ที่​ไม่​ชัด​ชัด​เป็น​ความ​คิด​ที่​ชัดเจน และ​ส่ง​ผล​สู่​ความ​รัก​ที่​มี​เหตุ​ผล​ของ​พระเจ้า. เหตุผลทวีเสรีภาพ ความทุกข์ลดน้อยลง ไลบนิซเชื่อ โดยแยกแยะระหว่างเสรีภาพเชิงลบ (เสรีภาพจาก...) และเสรีภาพเชิงบวก (เสรีภาพสำหรับ...) สำหรับล็อค แนวคิดเรื่องเสรีภาพเท่ากับเสรีภาพในการดำเนินการ เสรีภาพคือความสามารถในการปฏิบัติตามทางเลือกที่มีสติ มันคือ C.B. ซึ่งตรงกันข้ามกับเหตุผลที่ทำหน้าที่เป็นคำจำกัดความพื้นฐานของมนุษย์ นั่นคือมุมมองของรุสโซ การเปลี่ยนจากเสรีภาพตามธรรมชาติซึ่งถูกจำกัดโดยพลังของปัจเจกบุคคล ไปสู่ ​​"เสรีภาพทางศีลธรรม" เป็นไปได้ด้วยการใช้กฎหมายที่ประชาชนกำหนดไว้สำหรับตนเอง ตามคำกล่าวของ Kant, C.B. เป็นไปได้เฉพาะในขอบเขตของกฎศีลธรรมซึ่งต่อต้านกฎแห่งธรรมชาติ สำหรับฟิชเต เสรีภาพเป็นเครื่องมือในการปฏิบัติตามกฎทางศีลธรรม เชลลิงพบวิธีแก้ปัญหาของเขาสำหรับปัญหาของซีบี โดยพิจารณาว่าการกระทำจะเป็นอิสระหากการกระทำนั้นเกิดจาก "ความจำเป็นภายในของสาระสำคัญ" เสรีภาพของมนุษย์ยืนอยู่ที่ทางแยกระหว่างพระเจ้ากับธรรมชาติ ความเป็นอยู่และความไม่มีตัวตน ตามคำกล่าวของเฮเกล ศาสนาคริสต์ได้แนะนำให้ชายชาวยุโรปรู้จักความคิดที่ว่าประวัติศาสตร์เป็นกระบวนการในการตระหนักถึงเสรีภาพ Nietzsche นำประวัติศาสตร์ศีลธรรมมาทั้งหมดเป็นประวัติศาสตร์แห่งความเข้าใจผิดเกี่ยวกับ C.B. ตามที่เขาพูด C.B. นิยาย "ความเข้าใจผิดของสารอินทรีย์ทุกอย่าง" การปฏิบัติตามเจตจำนงที่จะมีอำนาจในตนเองนั้นสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จากแนวคิดทางศีลธรรมของเสรีภาพและความรับผิดชอบ ปรัชญามาร์กซิสต์มองเห็นเงื่อนไขของการพัฒนาโดยเสรีว่าผู้ผลิตที่เกี่ยวข้องสามารถควบคุมการแลกเปลี่ยนสารระหว่างสังคมและธรรมชาติได้อย่างมีเหตุมีผล การเติบโตของพลังการผลิตของสังคมสร้างข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญสำหรับการพัฒนาบุคคลอย่างอิสระ ขอบเขตแห่งเสรีภาพที่แท้จริงถือกำเนิดขึ้นในลัทธิมาร์กซว่าเป็นลัทธิคอมมิวนิสต์ ทำลายทรัพย์สินส่วนตัว การแสวงหาผลประโยชน์ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นพื้นฐานของการบังคับขู่เข็ญ ซีบี หนึ่งในแนวคิดหลักของอภิปรัชญาพื้นฐานของไฮเดกเกอร์ เสรีภาพเป็นคำจำกัดความที่ลึกที่สุดของการเป็น "รากฐานของฐานราก" ซึ่งทำให้การดำรงอยู่ในสถานการณ์ที่เลือกได้ถาวร ในทำนองเดียวกัน สำหรับซาร์ต เสรีภาพไม่ใช่คุณสมบัติของปัจเจกบุคคลหรือการกระทำของเขา แต่เป็นคำจำกัดความที่เหนือประวัติศาสตร์ของแก่นแท้ทั่วไปของมนุษย์ นักปรัชญาเชื่อว่าเสรีภาพ ทางเลือก และเวลาเป็นหนึ่งเดียวกัน ในปรัชญารัสเซีย ปัญหาเสรีภาพ C.B. พัฒนาขึ้นเป็นพิเศษโดย Berdyaev โลกแห่งวัตถุ ที่ซึ่งความทุกข์และความชั่วร้ายครอบงำ ถูกต่อต้านด้วยความคิดสร้างสรรค์ ออกแบบมาเพื่อเอาชนะรูปแบบอนุรักษ์นิยมของการตกเป็นวัตถุ ผลลัพธ์ของความคิดสร้างสรรค์จะถูกทำให้เป็นวัตถุอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การกระทำที่สร้างสรรค์นั้นเป็นอิสระอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ บางทีแนวโน้มที่โดดเด่นในการตีความของ C.B. (โดยเฉพาะในวันที่ 20) มีมุมมองที่บุคคลมีค่าควรกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับเขาเสมอ เป็นไปได้ที่จะหาเหตุผลให้เหตุผลเฉพาะในกรณี "ขอบเขต" (ดู การล่วงละเมิด.)

ในปรัชญาใหม่ คำถามเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีได้รับความสำคัญเป็นพิเศษในระบบของ Spinoza, Leibniz และ Kant ซึ่ง Schelling และ Schopenhauer ในด้านหนึ่งและ Fichte และ Maine de Biran ในด้านอื่น ๆ อยู่ติดกันในส่วนนี้ โลกทัศน์ของสปิโนซาเป็นรูปแบบหนึ่งของการกำหนด "เรขาคณิต" ที่บริสุทธิ์ที่สุด ปรากฏการณ์ของระเบียบทางร่างกายและจิตใจจำเป็นต้องถูกกำหนดโดยธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตที่ขยายออกไปและคิด; และเนื่องจากสิ่งนี้เป็นหนึ่งเดียวอย่างแท้จริง ทุกสิ่งในโลกจึงดำรงอยู่และเกิดขึ้นเนื่องจากความจำเป็นร่วมกันอย่างหนึ่ง ข้อยกเว้นใดๆ ที่อาจเป็นความขัดแย้งเชิงตรรกะ ความปรารถนาทั้งหมด (การสนทนา: สัญชาตญาณ) และการกระทำของบุคคลจำเป็นต้องเป็นไปตามธรรมชาติของเขาซึ่งเป็นเพียงการปรับเปลี่ยน (modus) บางอย่างและจำเป็นของสารสัมบูรณ์เพียงอย่างเดียว ความคิดเรื่องเจตจำนงเสรีเป็นเพียงภาพลวงตาของจินตนาการโดยปราศจากความรู้ที่แท้จริง: หากเรารู้สึกว่าตนเองเต็มใจและเต็มใจกระทำโดยสมัครใจ ท้ายที่สุด แม้แต่หินที่ตกลงบนพื้นด้วยความจำเป็นทางกลก็ถือว่าตัวเองเป็นอิสระได้ มันมีความสามารถในการรู้สึกตัวเอง การกำหนดที่เข้มงวด ยกเว้นโอกาสใด ๆ ในโลกและความไร้เหตุผลใดๆ ของมนุษย์ สปิโนซาเรียกร้องการประเมินเชิงลบของผลกระทบทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับความคิดที่ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นไม่สามารถเกิดขึ้นได้ตามปกติ (เสียใจ สำนึกผิด สำนึกผิดบาป) - Leibniz ซึ่งไม่ต่ำกว่า Spinoza ปฏิเสธเจตจำนงเสรีในความหมายที่เหมาะสมหรือที่เรียกว่า liberum arbitrium indifferentiae อ้างว่าในที่สุดทุกอย่างถูกกำหนดโดยพระประสงค์ของพระเจ้าโดยอาศัยความจำเป็นทางศีลธรรมนั่นคือการเลือกสิ่งที่ดีที่สุดโดยสมัครใจ จากโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่มีอยู่ในจิตรอบรู้ เจตจำนงซึ่งนำโดยแนวคิดเรื่องความดีจะคัดเลือกสิ่งที่ดีที่สุด ความจำเป็นภายในประเภทนี้ ซึ่งแตกต่างจากความจำเป็นทางเรขาคณิตหรือทางปัญญาของ Spinozism โดยทั่วไป ได้รับการเรียกร้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้โดยความสมบูรณ์แบบสูงสุดของการกระทำอันศักดิ์สิทธิ์: Necessitas quae ex electe optimi fluit, quam moralem appello, non est fugienda, nec sine abnegatione summae in agendo perfectionis divinae evitari potest. ในเวลาเดียวกัน ไลบนิซยืนกรานในแนวคิดนี้ ซึ่งไม่มีความหมายที่จำเป็น ถึงแม้ว่าความจำเป็นทางศีลธรรมของการเลือกนี้ อย่างดีที่สุด ก็ยังมีความเป็นไปได้ที่เป็นนามธรรมของอีกแนวคิดหนึ่ง เนื่องจากไม่มีความขัดแย้งเชิงตรรกะใดๆ และด้วยเหตุนี้ โลกของเราต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นแบบสุ่ม (contingens) นอกเหนือจากความแตกต่างทางวิชาการนี้ การกำหนดของไลบนิซโดยพื้นฐานแล้วแตกต่างไปจากลัทธิสปิโนซีสม์ตรงที่ เอกภาพของโลกตามทัศนะของผู้เขียน monadology ได้รับการตระหนักในความหลากหลายโดยรวมของบุคคลที่มีความเป็นจริงของตัวเองและถึงขอบเขตนั้นก็มีส่วนร่วมอย่างอิสระ ชีวิตของส่วนรวมและไม่ได้อยู่ใต้บังคับเพียงทั้งหมดนี้เท่านั้นตามความจำเป็นภายนอก ยิ่งไปกว่านั้น ในแนวคิดของสิ่งมีชีวิตเพียงตัวเดียวหรือโมนาด ไลบนิซได้นำเสนอสัญญาณของการดิ้นรนอย่างแข็งขัน (ความอยากอาหาร) อันเป็นผลมาจากการที่แต่ละสิ่งหยุดเป็นเครื่องมือที่ไม่โต้ตอบหรือผู้ควบคุมระเบียบโลกทั่วไป เสรีภาพที่อนุญาตโดยมุมมองนี้ลดลงตามธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตแต่ละชนิดในฐานะสิ่งมีชีวิต โดยพัฒนาเนื้อหาจากตัวมันเองโดยธรรมชาติ นั่นคือ ศักยภาพทางร่างกายและจิตใจทั้งหมดที่มีมาแต่กำเนิด

ดังนั้น ในที่นี้ เรากำลังจัดการกับเจตจำนงของสิ่งมีชีวิตเท่านั้นที่เป็นสาเหตุ (causa efficiens) ของการกระทำของมัน และไม่เกี่ยวกับเสรีภาพที่เกี่ยวข้องกับสาเหตุสุดท้ายและที่เป็นทางการ (causae formales et c. finales) ของสิ่งนั้นเลย กิจกรรมซึ่งตาม Leibniz โดยไม่มีเงื่อนไขจำเป็นต้องถูกกำหนดโดยความคิดของความดีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการเป็นตัวแทนของ monad เองและในจิตใจที่สมบูรณ์ - โดยความคิดของการประสานงานที่ดีที่สุดของอดีตปัจจุบันและ กิจกรรมในอนาคต (ความสามัคคีที่ตั้งไว้ล่วงหน้า)

เจตจำนงเสรีในกันต์

คำถามฟรีของ Kant จะได้รับสูตรใหม่ทั้งหมด เวรกรรมเป็นหนึ่งในรูปแบบการเป็นตัวแทนที่จำเป็นและเป็นสากล ตามที่จิตใจของเราสร้างโลกแห่งปรากฏการณ์

ตามกฎแห่งเวรกรรม ปรากฏการณ์ใด ๆ สามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเนื่องจากปรากฏการณ์อื่นเท่านั้น อันเป็นสาเหตุของปรากฏการณ์นั้น และโลกทั้งมวลของปรากฏการณ์นั้นแสดงด้วยชุดของเหตุและผลหลายชุด เป็นที่ชัดเจนว่ารูปแบบของเวรกรรมเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ สามารถใช้ได้เฉพาะในพื้นที่ของการใช้งานที่ถูกต้องนั่นคือในโลกแห่งปรากฏการณ์ที่มีเงื่อนไขซึ่งเกินกว่านั้นในขอบเขตของการเข้าใจได้ (นูเมนา) ยังคงมีความเป็นไปได้ของเสรีภาพ เราไม่รู้อะไรในทางทฤษฎีเกี่ยวกับโลกเหนือธรรมชาตินี้ แต่เหตุผลในทางปฏิบัติเปิดเผยให้เราทราบถึงข้อกำหนด (สมมุติฐาน) ซึ่งหนึ่งในนั้นคือเสรีภาพ ในฐานะที่เป็นสิ่งมีชีวิต และไม่เพียงแต่ปรากฏการณ์เท่านั้น เราสามารถเริ่มชุดของการกระทำต่างๆ จากตัวเราเอง ไม่ใช่จากความจำเป็นของแรงกระตุ้นที่เกินดุลเชิงประจักษ์ แต่โดยอาศัยอำนาจตามความจำเป็นทางศีลธรรมล้วนๆ หรือด้วยความเคารพต่อภาระผูกพันที่ไม่มีเงื่อนไข เหตุผลตามทฤษฎีของกันต์เกี่ยวกับเสรีภาพและความจำเป็นนั้นแตกต่างด้วยความคลุมเครือเช่นเดียวกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับหัวข้อเหนือธรรมชาติและการเชื่อมโยงของสิ่งหลังกับตัวแบบเชิงประจักษ์ W. Schelling และ Schopenhauer ผู้ซึ่งความคิดในเรื่องนี้สามารถเข้าใจและประเมินได้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับอภิปรัชญาของพวกเขาเอง (ดู Schelling, Schopenhauer) พยายามวางหลักคำสอนของ Kant เกี่ยวกับเจตจำนงเสรีบนพื้นฐานอภิปรัชญาที่ชัดเจนและนำมาซึ่งความกระจ่างในที่นี้ ฟิชเต ตระหนักถึงการแสดงตนหรือการดำรงตนด้วยตนเองเป็นหลักการสูงสุด ยืนยันเสรีภาพทางอภิปรัชญา และไม่เหมือนกับคานต์ เขายืนยันเสรีภาพนี้เป็นพลังสร้างสรรค์มากกว่าบรรทัดฐานทางศีลธรรมที่ไม่มีเงื่อนไข ชาวฝรั่งเศส Fichte - Maine de Biran พิจารณาอย่างรอบคอบถึงด้านที่เคลื่อนไหวและเปลี่ยนแปลงของชีวิตจิตใจ ปลูกฝังดินทางจิตวิทยาสำหรับแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดการกระทำของมนุษย์ (causa efficiens) - นักปรัชญาคนล่าสุด ศ.โลซานน์ Charles Secretan ยืนยันใน "Philosophie de la liberté" ของเขาว่าความเป็นอันดับหนึ่งของเจตจำนงเหนือหลักการทางจิตทั้งในมนุษย์และในพระเจ้าไปสู่ความเสียหายต่อสัจธรรมอันศักดิ์สิทธิ์ซึ่ง Secretan ไม่รวมความรู้เกี่ยวกับการกระทำของมนุษย์โดยเสรีก่อนที่จะดำเนินการ สูตรสุดท้ายและวิธีแก้ปัญหาของคำถามเกี่ยวกับเจตจำนงเสรี - ดูนักปรัชญา วรรณกรรมที่นั่น