Il libro del dottore in diritto ecclesiastico, professore e arciprete Vladislav Tsypin racconta la storia dell'antica Ortodossia - dalla nascita del Salvatore alla fondazione Uguale agli Apostoli Costantino Nuova Roma - Impero bizantino ortodosso.

Presentiamo ai nostri lettori un estratto del saggio.

“Persecuzione dei cristiani e gesta dei martiri durante il regno della dinastia degli Antonini”:

Tradizione della Chiesa conta 10 persecuzioni: Nerone, Domiziano, Traiano, Marco Aurelio, Settimio Severo, Massimino, Decio, Valeriano, Aureliano e Diocleziano, che vengono paragonati alle 10 piaghe d'Egitto e alle 10 corna della bestia apocalittica, ma in questo calcolo non c'è qualche convenzione. Se l'elenco degli imperatori persecutori comprende solo coloro che lanciarono campagne di persecuzione dei cristiani che coprirono l'intero impero, allora il loro numero dovrà essere ridotto, e se si tengono conto anche delle persecuzioni regionali e locali, allora Commodo, Caracalla, Settimio Severo dovrà anche essere inserito nella lista nera dei nemici della Chiesa e degli altri principi.

Inspiegabile dal punto di vista del senso storico comune, o, per meglio dire, della logica politica immanente, il fallimento politica religiosa La potente superpotenza del mondo antico, che schiacciò centinaia di popoli e tribù che cercavano di difendere la propria indipendenza, è un fatto della massima importanza storica e una delle lezioni storiche più sorprendenti. L'esperienza dopo l'esperienza della persecuzione dei cristiani ha avuto l'effetto opposto, portando immediatamente o presto a risultati opposti a quelli attesi dai persecutori, che a volte si distinguevano per doti politiche eccezionali e persino geniali, come Traiano o Diocleziano, che si trovavano all'apice dell'intelletto umano. capacità, come Marco Aurelio. I loro sforzi furono vani; Non riuscirono a fermare la diffusione della Chiesa, che vedevano come una malattia mortalmente pericolosa per la repubblica e per il bene pubblico. Per la coscienza cristiana, per la percezione cristiana degli eventi storici, dietro tutto ciò si è rivelata l'azione della Provvidenza di Dio, l'adempimento della promessa del Salvatore: creerò la Mia Chiesa e le porte dell'inferno non prevarranno contro di essa (Matteo 16 :18).

Se stesso Parola greca"Martis" non contiene alcuna indicazione di tormento, che è servita come base per la sua traduzione in lingue slave e russe - "martire". In realtà significa “testimone”, tradotto in arabo come “shahid”. Questa parola entrò nelle lingue romanze occidentali e germaniche senza traduzione, ma nella percezione stessa la sua enfasi, come in russo, cominciò a essere posta sulla sofferenza della tortura e del tormento. Ma come scrisse V.V. Bolotov, “la parola “martire”, che tra gli slavi viene tradotta con il greco “martis” - testimone, trasmette solo una caratteristica secondaria del fatto, come risposta di un sentimento umano immediato alla storia del terribile sofferenze che sopportarono i martiri... Nella storia Ciò che colpisce dei martiri, separati da molti secoli dall'inizio del cristianesimo, è innanzitutto la tortura a cui furono sottoposti. Ma per i contemporanei che avevano familiarità con la pratica giudiziaria romana, queste torture erano un evento comune... La tortura in un tribunale romano era un normale mezzo di indagine legale. Inoltre, i nervi del popolo romano, abituati all'eccitazione degli spettacoli sanguinosi negli anfiteatri, erano così indeboliti che la vita umana era poco apprezzata. Quindi, ad esempio, la testimonianza di uno schiavo, secondo le leggi romane, contava in tribunale solo se veniva resa sotto tortura, e i testimoni dello schiavo venivano torturati... Allo stesso tempo, i cristiani venivano accusati di un reato penale, " lesa maestà”, e gli imputati di questo tipo di tribunali avevano il diritto legale di ricorrere in abbondanza alla tortura”.

Per gli antichi il martire cristiano era innanzitutto non una vittima, ma un testimone della fede, un eroe della fede, un vincitore. In parole povere, coloro che osservavano la sua lotta e la sua vittoria, rivelata dal fatto che i carnefici non avevano il potere di costringerlo a rinunciare a Cristo, erano convinti che un cristiano che ha resistito alla tortura e ha subito una morte volontaria ha un valore più alto di qualsiasi cosa esista sulla terra, perché il valore terreno più indubbio di una persona è la sua vita, e se un cristiano la sacrifica, allora lo fa per amore di un bene che supera la vita temporanea. Nella percezione di alcuni spettatori di torture ed esecuzioni, la fede dei cristiani che sacrificavano la propria vita era una manifestazione dell'irragionevole superstizione di persone ostinate che erano prigioniere delle illusioni, ma per altri l'impresa del martire che osservavano divenne l'impulso iniziale di una rivoluzione interna, l’inizio di una rivalutazione dei valori precedenti, un appello alla conversione. E, come è noto dalla vita degli antichi martiri, a volte una tale trasformazione dell'anima avveniva con una velocità sorprendente, tanto che anche i giudici che condannarono a morte i cristiani, e i carnefici, già pronti a iniziare il loro mestiere, stupiti dalla la fedeltà e la fermezza di un cristiano condannato a morte, essi stessi confessarono ad alta voce Cristo e il sangue testimoniarono il loro impegno per la fede appena acquisita in Lui. Attraverso il martirio, i cristiani si sono uniti a Cristo e non solo hanno trovato la gioia della comunione con Lui oltre la tomba, ma l'hanno anche anticipata già qui, nella loro stessa sofferenza per Lui.

Natività del Salvatore

Crocifissione e Resurrezione del Salvatore

La Chiesa nell'età apostolica

Libri sacri del Nuovo Testamento

Distruzione del Tempio di Gerusalemme

Storia della chiesa dalla distruzione del Tempio di Gerusalemme alla fine del I secolo d.C.

Persecuzione dei cristiani e gesta dei martiri durante il regno della dinastia degli Antonini

Scritti degli uomini apostolici e apologeti del I secolo

Missione cristiana nelle province dell'Impero Romano

Struttura e culto della chiesa nel II secolo

Controversie sui tempi della Pasqua

Eresie del II secolo e opposizione ad esse

Posizione della Chiesa nella prima metà del III secolo

Sistema ecclesiale e vita ecclesiale nel 3 ° secolo

Manicheismo ed eresie monarchiche

Teologi cristiani del III secolo

Persecuzione dei cristiani da parte degli imperatori Decio e Valeriano

La Chiesa negli ultimi decenni del III secolo

L'inizio del monachesimo

Il cristianesimo in Armenia

Persecuzione di Diocleziano

La rivalità dei sovrani dell'impero e l'ascesa di San Costantino

Persecuzione di Galerio e Massimino

Editto di Galerio e fine delle persecuzioni

Conversione dell'imperatore Costantino e sua vittoria su Massenzio

Editto di Milano del 313

Persecuzione di Licinio e sua sconfitta nello scontro con san Costantino

SOMMARIO

2. Persecuzione di Traiano.

3. Persecuzione di Marco Aurelio.

La persecuzione di Traiano.

La persecuzione di Traiano all'inizio del II secolo (99-117) fu la prima persecuzione sistematica dei cristiani. Lo chiamiamo sistematico perché nasce dalla consapevolezza del pericolo che il cristianesimo minacciava la saldezza dell'impero romano pagano. In questo modo la persecuzione di Traiano differisce da altre persecuzioni avvenute prima di quel periodo e che furono di natura accidentale.

Traiano non era un debole di mente, ma un tiranno crudele che, a causa della sua debolezza di mente, fu costretto a cedere alle passioni della folla. Traiano non era né Nerone né Domiziano. Era un uomo di intelletto serio, un ammiratore della filosofia del suo tempo, un amico Le migliori persone secolo - Tacito e Plinio il Giovane, fu un abile politico.

Essendosi prefissato il compito di risollevare lo stato romano, che cominciava a decadere, fu uno zelante sostenitore del paganesimo. Quindi la nuova religione non poteva aspettarsi misericordia da lui. Allo stesso tempo, era molto sospettoso nei confronti di tutte le società e i sindacati emergenti; vedeva in essi un pericolo per il benessere dello stato.

All'inizio del suo regno Traiano emanò un decreto contro le società segrete. Era principalmente imparentato con la regione della Bitinia in Asia Minore. Questo decreto non aveva in mente la società cristiana. In Bitinia, la vita sociale fiorì molto: amavano celebrare solennemente le celebrazioni familiari più importanti, amavano celebrare ogni anno l'accettazione da parte del capo della sua nuova posizione... Per ciascuno di questi eventi venivano convocati molti ospiti. Traiano considerava pericolosi tali incontri. Gli sembrava che potessero servire da seme per cospirazioni politiche. La sua legge sulle società segrete aveva qualcosa a che fare con loro.

D'altra parte, la Bitinia soffriva spesso di incendi. Per alleviare in una certa misura i problemi, la società creò arteli di persone di rango ordinario, i cui compiti erano affrettarsi a spegnere l'incendio, per dirla semplicemente, furono istituiti i vigili del fuoco. Ma Traiano era sospettoso di arteli così innocenti; gli sembrava che tali artel potessero suscitare disordini e indignazione nelle città.

Quindi la legge sulle società segrete non aveva affatto in mente i cristiani, ma in realtà veniva applicata anche ai cristiani. I cristiani lo devono allo zelo del proconsole della Bitinia, Plinio il Giovane.

Plinio il Giovane apparteneva alle migliori persone del suo tempo, era colto, amava la letteratura e la scienza, ma questo non gli impedì, o per meglio dire, lo aiutò a diventare nemico dei cristiani. Lo scienziato pagano non poteva rimanere indifferente ai cristiani, che avevano una scarsa considerazione dello stato dell'educazione pagana.

Plinio apparteneva al collegio degli auguri, i cui compiti erano quelli di curare gli interessi del sacerdozio pagano e della religione pagana. E in fondo Plinio era uno zelante ammiratore degli dei romani; qua e là costruisce templi a proprie spese. Come funzionario era molto geloso e voleva essere in regola con l'imperatore.

Plinio fu nominato in Bitinia principalmente per eliminare molti dei disordini che si erano accumulati qui durante il regno dei precedenti proconsoli. Plinio, subito dopo essere entrato in carica, rivolse la sua attenzione ai cristiani e iniziò processi e rappresaglie contro di loro.

Chi erano i cristiani, secondo lui, e come li trattava: tutto questo il funzionario lo descrisse in dettaglio nel suo rapporto a Traiano. Il contenuto del documento è il seguente: davanti a Plinio si presentarono un gran numero di cristiani, accusati di aver violato il decreto sulle società segrete. Plinio non sapeva cosa fare in un caso del genere; da un lato perché non era mai presente a questioni del genere, e la legislazione dava solo norme generali riguardo alle nuove religioni, dall'altro era stupito dall'enorme numero di cristiani, perché, secondo lui, “vi sono erano numerosi, di ogni età e condizione, e di entrambi i sessi”, e, inoltre, secondo la coscienza di Plinio, il contagio di questa superstizione cresceva sempre più: “... i templi furono abbandonati, il culto pagano fu dimenticato, i sacrifici furono quasi mai comprato da nessuno.

Il primo compito di Plinio fu quello di scoprire cosa fossero realmente i cristiani. Tortura due ministri della società cristiana, chiamati diaconesse. Probabilmente contava molto sulla debolezza del sesso femminile. Eppure da loro non apprese nulla che potesse mettere i cristiani in una luce sfavorevole.

Tutta la colpa dei cristiani sta in quanto segue: “in un certo giorno - il giorno del sole (domenica) prima dell'alba si riunirono, cantarono inni a Cristo come Dio, si impegnarono l'uno con l'altro a non rubare, a non commettere fornicazione , per non ingannare, e che: la sera si riunivano di nuovo per mangiare cibo semplice e ordinario (Agapa).” Tutto ciò era rassicurante per il funzionario romano; una cosa era molto brutta: questo è l'incrollabile attaccamento dei cristiani alla loro religione. E Plinio, fedele alle idee statali del suo tempo, constatò: "Qualunque cosa professino i cristiani, solo la testardaggine e l'incrollabile inflessibilità meritano l'esecuzione". Ciò significa che il funzionario romano, considerando la religione come una questione subordinata allo Stato, esigeva che i cristiani si sottomettessero all'autorità statale in materia di fede stessa.

Plinio prende misure severe contro i cristiani: chiede con decisione che rinuncino alla loro fede, esige che fumino incenso davanti ai busti degli dei e dell'imperatore e versino libagioni in loro onore. In caso di rifiuto, dopo un triplice ma vano invito a seguire la richiesta, Plinio autorizzò la pena di morte per i cristiani.

Molti furono gli apostati del cristianesimo, secondo Plinio: i templi pagani che erano stati chiusi furono aperti, le vittime ricominciarono a bruciare. Quando si leggono le notizie su questo fatto da Plinio, è necessario ricordare: chi scrive. Scrive un funzionario romano che voleva mostrare all'imperatore uno zelo speciale nell'adempimento dei suoi doveri. Certo, avrebbero potuto esserci degli apostati, ma non ce n'erano quasi molti: dopo tutto, questa era la prima volta del cristianesimo, quando lo zelo per la fede era sorprendentemente forte.

La risposta dell'imperatore è stata breve: vieta alla polizia di trovare i cristiani insieme ad altri criminali; non dovrebbe esserci alcuna ricerca per loro; ma se vengono processati e catturati, devono essere puniti, ma come? A questo Traiano si rifiuta di dare una risposta, ritenendo che il caso differisca da caso a caso. Tuttavia, in questi casi la pena di morte era la punizione abituale. La risposta dell'imperatore a Plinio fu scritta sotto forma di decreto ed egli redasse la prima legge contro i cristiani.

La legge di Traiano era essenzialmente estremamente crudele. La legge dà una risposta diretta alla domanda: il cristianesimo è di per sé un crimine? E la risposta è si. "Un cristiano provato è soggetto a esecuzione", secondo questo decreto.

La vita di un cristiano rimaneva in costante pericolo. Potrebbe essere denunciato da un mendicante a cui rifiutava l'elemosina, da un creditore a cui non pagava in tempo, da un giovane disordinato a cui rifiutava la mano della figlia, da un cattivo vicino, ecc. Il cristiano è stato indirettamente privato della possibilità di ricorrere alla denuncia in tribunale contro qualsiasi delinquente, perché l'autore del reato poteva sempre additare per vendetta il cristianesimo dell'accusatore.

Dopodiché, l'osservazione di Eusebio (3,33) riguardo al decreto di Trayanov è molto giusta: "Le persone che volevano fare del male ai cristiani, dopo questo decreto furono rivelate molte ragioni per questo. In alcuni paesi la folla, in altri i governanti potrebbe organizzare la persecuzione contro i cristiani”.

Parliamo degli atti di martirio che ci sono sopravvissuti dal tempo della persecuzione di Trayanov. Non ci sono molti atti di questo tipo e, sfortunatamente, non hanno alcun collegamento con il decreto di Traiano.

Al tempo di Traiano subì la morte da martire Simeone, secondo vescovo di Gerusalemme, probabilmente fratello dell'apostolo Giacomo, cosiddetto fratello del Signore; Si ritiene che Simeone avesse già 120 anni. Fu accusato da alcuni eretici di essere cristiano e discendente di Davide, quindi disprezzava la religione romana,– fu accusato e presentato alla corte del proconsole palestinese Atticus; per molti giorni sopportò coraggiosamente vari tormenti e alla fine fu inchiodato alla croce.

Diverse edizioni antiche o atti di S. Ignazio il portatore di Dio, vescovo di Antiochia.

Probabilmente Ignazio fu arrestato ad Antiochia per ordine del proconsole locale con l'accusa di adesione al cristianesimo, in quanto capo di una società segreta, e, come sapete, le società segrete furono proibite da Traiano. Fu giudicato colpevole e condannato a essere fatto a pezzi dagli animali selvatici. Da Antiochia il capo della società cristiana viene inviato a Roma per eseguire la sentenza.

Il trasferimento dei condannati ad essere divorati dalle bestie dalle province a Roma per il piacere dei romani era una cosa ordinaria. (Si sa di Traiano che sotto di lui i giochi dei gladiatori e l'esca degli animali a Roma assunsero proporzioni colossali. Dopo la conquista della Dacia nel 107, la festa in onore dell'evento durò 123 giorni e consisteva in spettacoli di natura sanguinosa.)

Durante il viaggio, Ignazio scrive diverse epistole. Tra di loro c'è una notevole lettera indirizzata a Roma ai cristiani locali, nella quale li esorta a non interferire nel suo martirio. Era pieno di sete di martirio e non temeva altro che che qualcosa potesse ostacolare la realizzazione del suo desiderio di unirsi a Cristo. Tutti i suoi messaggi respirano di questa sete. “Io sono il grano di Dio”, dice, e i denti delle bestie mi stritoleranno, affinché io possa diventare il pane puro di Cristo”.

Ignazio temeva qualcosa da parte dei cristiani romani che gli avrebbe impedito di conquistare la corona del martirio. Nella lettera ai Romani scrive: «Ho paura del vostro amore, perché non mi faccia del male, perché vi è facile quello che volete fare, ma per me è difficile raggiungere Dio se avete pietà di me». In altro luogo della stessa lettera: «Dico che volontariamente muoio per Cristo, a meno che tu non me lo impedisca. Ti prego: non mostrarmi amore prematuro”.

Ignazio viene trasportato a Roma per un percorso piuttosto lungo. I prigionieri, almeno quelli non importanti, venivano trasportati in tutto l'impero non con una scorta deliberata, ma venivano trasportati utilizzando varie circostanze casuali.

Il viaggio di Ignazio è stato molto libero. Ignazio rimase a lungo a Smirne, dove vide liberamente il vescovo di Smirne Policarpo; ha ricevuto numerose delegazioni di altre comunità cristiane, che sono venute per sostenere il confessore e godersi la sua conversazione. Qui a Smirne scrisse le sue lettere a varie chiese.

Quando Ignazio sbarcò in un porto chiamato Porto, andò a Roma. Lungo la strada e nella stessa Roma, i cristiani romani lo incontrarono con gioia e tristezza, con gioia perché erano onorati di vedere il portatore di Dio, e con tristezza perché sapevano quale destino lo attendeva nella capitale. Alcuni cristiani, però, non abbandonarono la speranza nella liberazione del confessore, come Ignazio aveva già saputo; volevano assicurarsi che il confessore fosse risparmiato. Ma Ignazio con le lacrime li supplicava di non impedirgli in alcun modo di completare il suo cammino e di unirsi a Dio. Successivamente, i cristiani si inginocchiarono e Ignazio disse una preghiera a Dio. Al termine della preghiera fu portato nell'anfiteatro e consegnato alle bestie, che subito lo dilaniarono. Del suo corpo rimasero solo le parti solide, che furono successivamente trasferite ad Antiochia.

Alcuni storici aggiungono Clemente, vescovo di Roma, al numero dei martiri del tempo di Traiano. Sebbene non vi sia motivo di dubitare che Clemente morì martire e proprio sotto Traiano, nulla si può dire in modo attendibile sulle circostanze in cui ciò avvenne.

Persecuzione di Marco Aurelio.

Dopo il regno di Traiano passa mezzo secolo intero in cui non troviamo nuovi provvedimenti legislativi contro i cristiani. Solo il regno del famoso imperatore-filosofo Marco Aurelio (161-180) ripeté in questo senso il regno di Traiano.

Marco Aurelio– un filosofo stoico - e la persecuzione dei cristiani a prima vista sembra una strana combinazione. Dice lo storico Capitolino: “In ogni cosa mostrò grande moderazione, trattenendo gli uomini dal male e incoraggiandoli a fare il bene… Cercava di imporre per ogni delitto una pena minore di quella prescritta dalla legge”. La sua umanità era nota a tutti. Evitava ogni manifestazione di crudeltà.

La domanda sorge spontanea: come spiegare che Marco fosse un persecutore dei cristiani e un persecutore crudele?

Marco Aurelio, nella sua struttura religiosa e mentale, era uno strano miscuglio di idee filosofiche e rozza superstizione. Paganesimo e filosofia gli erano ugualmente cari. Marco Aurelio era allo stesso tempo un patetico superstizioso e un sublime filosofo. Credeva direttamente nella realtà divinità pagane e i loro fenomeni. Se Marco si fidava così tanto della religione pagana, allora è chiaro che non poteva guardare con indifferenza alla nuova religione.

Nonostante tutto ciò, però, lo stato d’animo religioso pagano di Marco fu una ragione secondaria per la persecuzione dei cristiani. In Marco il filosofo prevale sul pagano. La filosofia stoica, rappresentata da Marco, formò una scuola immensamente orgogliosa e che aveva pretese di resurrezione mondo antico. Lungo la strada questa scuola incontrò una setta di cristiani disprezzata che stava facendo progressi che la scuola stoica non poteva aspettarsi. La setta ha paralizzato l'influenza della scuola!

Mark non riconosceva come legittimo il desiderio di una persona di risolvere problemi che non avevano un'applicazione diretta alla vita. Nel frattempo, ogni cristiano cercava soluzioni ai problemi eterni riguardo a Dio, al mondo e all’uomo. Già da questo punto di vista Marco non riusciva a comprendere il cristianesimo e lo guardava con ostilità.

Anche i particolari dell'insegnamento cristiano erano scomodi per la sua visione del mondo stoica. La verità centrale del cristianesimo – la redenzione – era del tutto estranea al pensiero di Marco Aurelio. Mark ha insegnato che una persona dovrebbe cercare aiuto in tutti i casi solo in se stessa, con le proprie forze.

Marco non riconosceva alcuna necessità del perdono dei peccati dell'uomo da parte del Divino, che era l'aspetto pratico dell'espiazione; perché Marco non ammetteva peccati contro Dio: “Chi pecca, dice, pecca contro se stesso”.

Infine, Marco disprezzava i cristiani per il loro vivo desiderio di martirio. Per lui un saggio è una persona senza aspirazioni, senza impulsi, senza entusiasmo, senza ispirazione.

Nel frattempo, i cristiani si incontrano e vanno alla morte con entusiasmo e gioia. Per Mark questo non è altro che un vano vanto. È così che la filosofia di Marco si scontra ostilmente con il cristianesimo.

Ma non è tutto. Marco dovette perseguitare i cristiani in quanto statista, fedele alle idee del suo impero. Forse nessun sovrano del II e III secolo era più pieno dell'idea pagana dello Stato e dei suoi diritti nei confronti dei sudditi, nessuno disprezzava i suoi diritti alla libertà di coscienza individuale più di Marco.

"Lo scopo di un essere senziente– dice Mark: questo significa obbedire alle leggi dello stato e all'antica struttura statale. Non dovrebbe essere tollerata alcuna separazione dagli interessi prevalenti, voleva dire.

Qualsiasi desiderio di libertà individuale, sia nella vita pubblica che nella religione, è un crimine contro lo Stato. Questa idea è puramente romana. Ma questa idea doveva diventare pericolosa per il cristianesimo.

I cristiani sempre e sempre fecero sapere di essere cittadini di una nuova società religiosa che non aveva nulla in comune con la struttura e la direzione religiosa dello stato romano, e per questo dovettero pagare con il sangue, con la vita.

La persecuzione di Marco fu condotta secondo un ordine imperiale personale, che approvava la persecuzione dei cristiani. L'apologista Melitone di Sardi testimonia: “Sono stati emanati nuovi decreti che perseguitano la razza dei timorati di Dio”; per la loro natura, definisce questi decreti così crudeli che "nemmeno i barbari ostili li meriterebbero" (Eusebio 4:26).

Per avere un'idea più chiara dei decreti di Marco e della persecuzione stessa, è necessario raccogliere i tratti caratteristici della persecuzione, così come vengono indicati dagli scrittori cristiani. Le caratteristiche della persecuzione di Marco sono nuove rispetto alla persecuzione di Traiano. Queste sono le caratteristiche:

1) Il governo non solo ha ordinato la cattura dei cristiani, ma ha anche ordinato di ritrovarli se si nascondevano. Ora “gli investigatori, secondo Eusebio, hanno usato tutti i loro sforzi per trovare i cristiani”.

2) Il governo non voleva punire i cristiani come una sorta di criminali, ma voleva ad ogni costo riportarli al paganesimo. Pertanto erano consentiti tutti i tipi di tortura. I cristiani furono terrorizzati dalle bestie, furono messi in prigioni oscure e assassine e le loro gambe furono allungate su blocchi di legno. (Eusebio 5.1). Solo dopo tutte queste torture i confessori furono messi a morte.

3) Sono state incoraggiate le denunce contro i cristiani: ad es. Furono processati non solo quei cristiani che si dichiaravano cristiani, ma anche quelli che lo erano segretamente. C'erano tanti, tanti delatori contro i cristiani. Ai delatori sinceri veniva promessa una buona ricompensa, consistente nel ricevere i beni dell'accusato.

4) Coloro che rinunciavano al cristianesimo continuavano a morire di fame in prigione. Eusebio dice: “Coloro che furono presi in custodia durante la persecuzione e che rinunciarono a Cristo furono anche imprigionati e subirono torture; la rinuncia non gli ha fatto bene. Coloro che si confessavano quello che erano, cioè i cristiani, venivano imprigionati come cristiani, senza essere accusati di altro; al contrario, coloro che rinunciavano venivano tenuti come assassini e iniqui» (Eusebio 5,1). Ciò è accaduto perché i cristiani, oltre al cristianesimo, sono stati accusati anche di vari crimini terribili, che sono stati rivolti contro di loro dalla folla.

5) Accusa e persecuzione dei cristiani come criminali sulla base di dicerie popolari. Le autorità pagane costrinsero i servi a testimoniare contro i padroni cristiani. Questi servi pagani, temendo la tortura, accusavano i cristiani di “molte cose, secondo Eusebio (5:1), che non possono essere espresse o immaginate...”

Ci rivolgiamo agli atti di martirio che ci sono sopravvissuti dal tempo della persecuzione di Marco Aurelio. Non sono molti gli atti del genere, ma sono tanto più preziosi. Il primo posto tra loro è occupato dal martirio di Policarpo, vescovo di Smirne. La morte di Policarpo è datata dagli scienziati al 166. Questi atti non sono altro che il messaggio vero e proprio della Chiesa di Smirne, che informa altre chiese del martirio del vescovo di Smirne e allo stesso tempo altri cristiani. Insieme a Policarpo, 11 Filadelfi furono martiri di questo tipo.

Quando arrivò la persecuzione, Policarpo volle restare nella città di Smirne, ma i cristiani lo convinsero a nascondersi in un villaggio, da questo villaggio si rifugiò poi in un altro luogo. Qui gli investigatori lo hanno finalmente ritrovato. Per scoprire dove si trovava Policarpo, catturarono due schiavi di Policarpo, ne torturarono uno e così scoprirono il luogo in cui si trovava il confessore. Quando gli investigatori scoprirono il vescovo di Smirne, non ebbe paura, ma ordinò che la tavola fosse apparecchiata e offerta loro, e lui stesso si dedicò alla preghiera. Quindi fu mandato su un asino nella città di Smirne. Per strada incontrò il capo della polizia, lo caricò sulla sua carrozza e cominciò a convincerlo a rinunciare al cristianesimo. Poiché il vescovo cristiano non ascoltò le sue convinzioni, il capo della polizia lo spinse fuori dalla carrozza, tanto che il confessore si ferì alla gamba, ma raggiunse allegramente la città. Poi fu condotto nell'anfiteatro per essere interrogato dal proconsole. Il proconsole cercò in tutti i modi di indurlo a rinnegare Cristo, gli fece notare i capelli grigi, lo minacciò con gli animali e lo esortò a rinsavire. A tutto questo Policarpo rispose: “Non scambiamo il meglio con il peggio: è bene scambiare solo il male con il bene”. “Servo il Signore ormai da 86 anni”. Quindi gli araldi proclamarono ad alta voce a tutti tre volte: "Policarpo si dichiarò cristiano". Dopodiché la folla si rivolse al direttore degli spettacoli pubblici chiedendo che Policarpo fosse dato alle bestie perché lo divorassero nell'anfiteatro. Ma lo rifiutò davanti alla folla, poiché la battaglia con gli animali era già finita. Ovviamente, in quel periodo a Smirne si svolgeva una sorta di festa pagana, durante la quale si svolgevano giochi sanguinosi nell'anfiteatro. Quindi la gente chiese che Policarpo fosse bruciato vivo. Questa richiesta non ha incontrato l'opposizione delle autorità. Fu costruita una pira e su di essa fu disteso il martire; Volevano inchiodare Policarpo a un albero, ma poiché egli dichiarava che sarebbe rimasto immobile anche senza chiodi, lo legarono solo al rogo. Alla fine il fuoco fu acceso, ma il corpo del martire resistette agli effetti distruttivi dell'incendio. In considerazione di ciò, uno dei ministri dell'esecuzione si avvicinò al martire e lo trafisse con una spada. Il sangue spense le fiamme dell'incendio. Alla fine, i pagani bruciarono il corpo di Policarpo, e i cristiani poterono solo raccogliere da lui le ossa e le ceneri, cosa che fecero, e anche gli Smirani decisero di ricordare il giorno del suo martirio.

Un altro notevole documento storico-ecclesiastico risalente ai tempi della persecuzione di Marco Aurelio è il martirio dei cristiani di Lione e di Vienna in Gallia.

Gli atti si aprono descrivendo nei termini più terribili l'odio della gente nei confronti dei cristiani. Dicono: “Non solo ci era chiuso l’ingresso nelle case, nei bagni e nelle pubbliche piazze, ma non ci era permesso mostrarci in nessun luogo”. La gente si è scatenata quando sono comparsi i cristiani, ha fatto ricorso a percosse, ha lanciato pietre, ha derubato, afferrato e trascinato i cristiani per le strade. I primi martiri non si nascondevano, ma erano pronti a sopportare tutto per la fede. Il documento poi racconta dettagliatamente la storia del coraggio e della pazienza dei confessori tra interrogatori e torture. Gli atti parlano con particolare ispirazione della schiava Blandina, per la quale tutti temevano che, a causa della sua debolezza, rinunciasse a Cristo, ma che tuttavia si dimostrò ancora più coraggiosa dei suoi mariti. “Blandina, dicono gli atti, era piena di tale forza che i suoi stessi aguzzini, che si sostituivano e la tormentavano in ogni modo dalla mattina alla sera, alla fine si stancarono, sfinirono e si dichiararono sconfitti, perché non sapevano più cosa fare fare con lei."

Come un fatto degno di memoria dei posteri, gli atti indicano il comportamento durante l'interrogatorio di Santo, diacono di Vienne. «Mentre i pagani - dicono gli atti - opprimevano il confessore con la durata e la severità dei supplizi, egli resisteva loro con fermezza, tanto che non dichiarava neppure il suo nome, né il popolo, né la città da cui proveniva. , né se fosse schiavo o uomo libero, ma a tutte queste domande rispose solo: “Sono cristiano”. Ciò amareggiò i tormentatori, che tiranneggiarono così tanto il martire che "tutto il suo corpo divenne una ferita e un'ulcera, tutto si contrasse e perse la sua forma umana".

La seconda parte degli atti racconta il martirio dei confessori. Dopo essere stati tenuti in prigione per un certo tempo, i confessori furono nuovamente torturati e infine messi a morte. Dall'arrivo della fiera di Lione, durante la quale qui fu aperto un anfiteatro e ebbe luogo un combattimento tra animali, la maggior parte dei martiri furono consegnati per essere fatti a pezzi dagli animali nell'anfiteatro. Nell'accettare il martirio, tra gli altri, i Santi e Blandina furono particolarmente famosi per il loro coraggio. Blandina si presenta davanti agli occhi del lettore insieme a un ragazzo, Pontik, sui quindici anni, suo fratello. Pontik, nonostante l'adolescenza, sopportò con entusiasmo tutti i tormenti, tra i quali spirò. La stessa Blandina, secondo gli atti, soffrì sotto i colpi di fruste, sotto le fauci degli animali, su una padella calda, e alla fine fu impigliata in una rete e gettata a un bue. L'animale la vomitò a lungo e in mezzo a tanti tormenti morì.

Gli atti si concludono sottolineando la profonda umiltà dei martiri: “Nonostante abbiano sopportato ogni sorta di tormenti, loro stessi non sono stati chiamati martiri, e noi non ci siamo lasciati chiamare con questo nome; al contrario, si indignavano se qualcuno in una lettera o in una conversazione li chiamava martiri. “Siamo solo dei confessori deboli e umili”, dicevano di sé e chiedevano ai fratelli di pregare per loro.

Gli atti, con la loro narrazione, sono diretti contro il montanismo, che a quel tempo era già abbastanza diffuso in Asia Minore. I montanisti non riconoscevano come loro fratelli coloro che cadevano durante la persecuzione, cioè coloro che vacillavano nella fede, alienando tali persone. Al contrario, gli atti dicono dei martiri gallici che “non si elevarono al di sopra dei caduti”– Ciò diede una lezione all’orgoglioso montanismo.

Inoltre, i Motanisti insegnavano che bisogna lottare per il martirio in ogni modo possibile. Policarpo, secondo loro, non realizzava l'ideale di un vero cristiano. Avrebbero potuto ritenere vergognoso che Policarpo all'inizio si fosse permesso di nascondersi dalla persecuzione. Al contrario, i martiri gallici compaiono al processo solo quando la folla o il proconsole lo richiedono, o il beneficio dei fratelli li spinge a farlo.

Allora i montanisti, se riuscivano a sopportare la tortura per il nome di Cristo, amavano definirsi martiri. Al contrario, i martiri gallici rifuggivano da tale nome, in quanto indecente all'uomo e appartenente solo a Cristo.

L'era della persecuzione dei cristiani e l'istituzione del cristianesimo nel mondo greco-romano sotto Costantino il Grande Lebedev Alexey Petrovich

Introduzione. Sulle ragioni della persecuzione dei cristiani nel II, III e all'inizio del IV secolo

Queste ragioni sono triplici. 1) Stato: idee pagane dello Stato; lo Stato si considerava in diritto di controllare pienamente l'intera vita dei suoi cittadini; sia la religione che tutto ciò che la riguardava erano subordinati al potere statale; l’aperto desiderio dei cristiani di sfuggire al controllo statale nel loro vita religiosa e credenze; affermazioni in questo senso di scrittori cristiani (Tertulliano, Origene, Lattanzio); lo scontro di questo tipo di visioni - pagane con cristiane - e la persecuzione dei cristiani. 2) Religiosi, o politico-religiosi: ostacoli all'affermazione del cristianesimo tra i cosiddetti. Cittadini romani, - la zelante tutela da parte del governo romano dei diritti esclusivi della religione domestica, - l'impossibilità del cristianesimo di affermarsi tra i cittadini romani alle condizioni in cui qui penetrano religioni straniere; il "culto dei Cesari" e le sue forme più pericolose conseguenze per i cristiani; Perché il cristianesimo non poteva approfittare della tolleranza di cui godevano le religioni dei popoli stranieri? 3) Sociale: insoddisfazione dell'imperatore (romano) come primo membro della società nei confronti dei cristiani; l'odio dei filosofi e degli scienziati pagani e delle classi amministrative nei loro confronti, l'inimicizia delle masse pagane nei loro confronti; Come si esprimeva la suddetta antipatia pubblica dei pagani nei confronti dei cristiani? - Riassunto: sui motivi della persecuzione dei cristiani. - Piano e obiettivi dello studio sulla persecuzione dei cristiani

L'atteggiamento del governo romano nei confronti della società cristiana che si diffondeva nell'Impero si espresse nel II, III e all'inizio del IV secolo, come è noto, nella persecuzione dei cristiani. Per comprendere adeguatamente le proprietà e la natura di queste persecuzioni, è necessario prima studiarne più attentamente le ragioni stesse.

Queste ragioni sono tre: 1) Stato. Il governo notò l'incompatibilità del cristianesimo con le idee di potere statale che erano alla base dello stato romano. Il cristianesimo, con le sue richieste, andava contro ciò che costituiva l'essenza delle idee sul potere statale e il suo rapporto con tutti gli aspetti della vita dei cittadini. 2) I motivi sono religiosi, anche se non nella loro forma pura. Si tratta proprio dell'incompatibilità del cristianesimo con i rapporti consolidati del governo romano con la propria religione e con i culti dei popoli stranieri. Il cristianesimo non poteva aspettarsi tolleranza da parte del governo romano, perché esso, il cristianesimo, era ostile agli interessi della religione domestica romana e, nella sua essenza, si trovava al di fuori del cerchio delle relazioni pacifiche e reali in cui il governo si poneva nei confronti degli altri. religioni - non romane. 3) Pubblico. Incompatibilità del cristianesimo con le esigenze sociali della Roma pagana. I cristiani non volevano accettare come vincolanti per loro altre richieste sociali del governo, e il governo non poteva scusare tale deviazione dalle richieste sociali da parte dei seguaci della nuova religione.

I. Il cristianesimo con i suoi principi era incompatibile con le idee pagane dominanti sul potere statale. Cosa significa? Ciò significa che il cristianesimo si è opposto alla visione secolare del potere statale pagano riguardo al suo dominio incondizionato in tutte le sfere dell'attività umana, in virtù della quale un'intera area dell'attività umana è stata strappata sotto gli auspici di questo potere - l’ambito della vita religiosa umana. L'antichità pagana era estranea alle idee sulla libertà di credo in materia di religione e coscienza, sulla libertà di scegliere il tipo e la modalità del culto religioso secondo le proprie inclinazioni. L'idea pagana dello Stato conteneva il diritto di avere il controllo completo sull'intera vita dei cittadini. Tutto ciò che non si associava strettamente a questa idea, tutto ciò che voleva vivere e svilupparsi senza servire gli obiettivi statali: tutto ciò era incomprensibile per l'antichità, estraneo al suo spirito. Quindi la religione e tutto ciò che è religioso erano subordinati agli interessi statali. Le più grandi menti dell'antichità non sapevano nulla dell'indipendenza religiosa, della religione e della religiosità non subordinata allo Stato. Platone, nel suo "Stato ideale", dichiarò con decisione che nello stato ognuno ha l'opportunità di realizzare il proprio scopo e raggiungere la piena misura della propria felicità e benessere, e di conseguenza Platone conferisce allo stato un tale potere su uomo che non c’è più posto per la libertà personale, né per quella religiosa. Secondo un altro grande pensatore dell'antichità - Aristotele (in "Politica"), l'uomo è un essere esclusivamente politico e la vita statale per lui è tutto. Il più notevole pensatore romano, Cicerone, dice anche: “Lo stato ci ha generato e allevato per usare i poteri migliori e più alti della nostra anima, mente e comprensione per il nostro beneficio (statale), e per lasciare per il nostro bene beneficio personale quanto ci resterà”.* soddisfacendo i suoi bisogni."* Lo stato romano era solo l'attuazione di queste idee dell'antichità. Per i romani lo Stato era il centro da cui uscivano tutti i pensieri e sentimenti, credenze e credenze, ideali e aspirazioni del popolo, attorno al quale ruotavano e al quale inevitabilmente ritornavano. Era l'unico ideale e stella guida più alta, che, come il destino più alto (Fata Romana, Dea Romana), dava la direzione a tutte le forze della vita nazionale e conferiva un certo significato e carattere alle inclinazioni e alle azioni dell'individuo. Era come una divinità, e tutto ciò che era al di fuori del rapporto con lo Stato era inutile e illegale. Pertanto, la cosa più sacra - la religione - era una delle funzioni del potere statale. Le autorità conoscevano la religione come pace e guerra, come tasse e dazi, come amministrazione e polizia. Nello Stato romano la gestione degli affari religiosi e la vigilanza sulla situazione religiosa del popolo furono prima affidati al Senato, per poi unirsi agli attributi del potere imperiale. Tutti gli imperatori di Roma, a cominciare da Augusto, furono allo stesso tempo sommi pontefici; L'imperatore allo stesso tempo era anche chiamato Pontifex maximus. In una parola, la religione nell'Impero Romano non aveva la minima indipendenza, era sotto lo stretto controllo del potere statale. Quindi, il sistema religioso era parte del sistema statale, e il diritto religioso - sacrum jus - era solo una suddivisione del diritto comune - publicum jus. Varrone distingue quindi theologia philosophica et vera, poi theologia poetica et mytica e, infine, theologia civilis**. Caratteristica è l'ultima espressione che definisce la posizione della religione nello stato romano: theologia civilis. Dovrebbe essere tradotto nella nostra lingua con l'espressione: teologia di Stato.

______________________

*De repubblica. Io, 4.

**Agostino. De civitate Dei, VI, 5.

______________________

Cos'è oggi il cristianesimo?... I cristiani dichiaravano apertamente il loro desiderio di sfuggire al controllo statale nelle loro credenze religiose, nella loro vita religiosa. Hanno dichiarato che una persona soggetta al potere statale sotto altri aspetti è esente dalla soggezione a tale potere nella sfera religiosa. Questa idea di una differenza significativa tra attività civili (pagane) e religiose (cristiane), l'idea della loro non identità, fu il principio che guidò la giovane Chiesa di Cristo. La fede dei cristiani non li separava dai loro doveri nei confronti dello Stato, ma questo fino a quando le leggi statali e l'autorità statale decisero di interferire in questioni relative alla loro fede e confessione. Pertanto, i cristiani, sia con la loro vita che attraverso la voce degli apologeti, hanno chiesto allo Stato la libertà di coscienza, la libertà di esprimere la propria religiosità, indipendentemente dalle normative statali. Volevano vivere in questo senso senza il controllo statale, ma le autorità statali non lo riconoscevano e non volevano ammetterlo. L'apologista Tertulliano del II secolo dichiara davanti al governo romano che ogni persona è un essere libero, "ognuno può disporre di se stesso, e una persona è altrettanto libera di agire in materia di religione". Tertulliano dice: "Il diritto naturale, il diritto universale, esige che ognuno possa adorare chi vuole. La religione di uno non può essere né dannosa né vantaggiosa per un altro". fare una violenza inaudita. Che follia voler costringere un uomo a rendere al Divino onori che già dovrebbe rendere a proprio vantaggio! Non ha egli il diritto di dire: non voglio che Giove mi favorisca! Perché ti intrometti qui? Giano si adiri con me, mi rivolga il volto che gli piace!" * Lo stesso Tertulliano dice: "Che male reca all'altro la mia religione? È contrario alla religione forzare una religione che è accettato volontariamente, e non attraverso la coercizione, perché ogni sacrificio richiede il consenso del cuore. E se ci costringi a fare sacrifici, allora questo, tuttavia, non ottiene alcun onore per i tuoi dei, perché non possono trovare alcun piacere nei sacrifici forzati , ciò significherebbe che amano la violenza."** A ciò Tertulliano unisce la richiesta che il governo romano rinunci a quei diritti in materia di credenze religiose che si era precedentemente assegnato: «Adunque alcuni adorino il vero Dio, altri Giove, alcuni alzino le mani al cielo, e altri all'altare, alcuni si sacrificano a Dio, altri sacrificano capri. Fai attenzione a non mostrare qualche tipo di malvagità quando mi togli la libertà di culto e di scelta della divinità, quando non mi permetti di adorare il Dio che voglio e mi costringi ad adorare un dio che non voglio. Che razza di Dio pretenderebbe per sé onori violenti? E l'uomo non li desidererà."*** Con queste parole Tertulliano esprime chiaramente l'idea che il cristianesimo non riconosce risolutamente il diritto di sanzione in materia di religione allo Stato pagano - un'idea che andava contro tutte le tradizioni di Roma. Con tutta la forza dell'incrollabilità nelle convinzioni, egli sviluppa lo stesso pensiero di un altro grande apologeta dell'antichità, Origene, nel III secolo.Si dichiara apertamente paladino del nuovo supremo principio cristiano, in contrasto con il principio stabilito secondo cui Lo Stato romano ha aderito: “Abbiamo a che fare”, dice, “con due leggi. Una è la legge della natura, il cui colpevole è Dio, l'altra è una legge scritta, data dallo stato (città). Se sono d'accordo tra loro, devono essere ugualmente rispettati. Ma se la legge naturale, divina, ci comanda di fare qualcosa che è in contrasto con la legislazione del paese, allora quest'ultima - la legislazione del paese - deve essere ignorata; e, trascurando la volontà dei legislatori umani, obbediscono solo alla volontà divina, non importa quali pericoli e fatiche possano essere associati a questa, anche se fosse necessario subire la morte e la vergogna. Noi cristiani, riconoscendo la legge naturale (o, che è lo stesso, la legge della coscienza) come la più alta legge divina, ci sforziamo di osservarla e di respingere le leggi empie. come se riassumendo le richieste avanzate dai cristiani durante l'epoca della persecuzione dicesse: "Non c'è niente di più libero della religione, ed essa viene completamente distrutta non appena colui che fa il sacrificio è costretto a farlo"**** *.

______________________

*Origenis. Contra Celsum. V, 37.

**Lattanzio. Divinità, istituzioni, V, 20.

*** Tertulliano. Scuse, cap. 28.

**** Lui è lo stesso. Lettera a Scapola, cap. 2.

***** È lui. Scuse, cap. 24.

______________________

Una simile protesta da parte del cristianesimo contro gli antichi diritti di uno stato pagano poteva essere tollerata e ascoltata con calma dai governanti dispotici di Roma? Potrebbe Roma consentire la libera circolazione di tali idee che costituirebbero una negazione dei suoi diritti indigeni? Il cristianesimo, con la sua predicazione del Regno di Dio come bene supremo, contenente tutti gli altri beni, avrebbe dovuto rovesciare completamente gli ideali dell'antichità, secondo i quali, al contrario, lo Stato era il bene supremo, condizionando il benessere e la felicità delle persone. Mentre nell'antichità il potere statale regnava su tutto, la sua autorità sovrastava tutte le altre autorità, nel cristianesimo e nei cristiani questo potere incontra un nemico pronto a privarlo dei propri diritti, a prevalere e ad elevarsi al di sopra di esso. Lasciare senza opposizione un fenomeno come il cristianesimo significherebbe per Roma, in un simile stato di cose, rinunciare apertamente ai suoi secolari diritti. Ma era innaturale. Ogni passo nello sviluppo della coscienza popolare si realizza attraverso una lunga lotta; quindi il governo romano, se era ben consapevole delle esigenze e delle aspirazioni del cristianesimo, doveva necessariamente perseguitare i cristiani. La persecuzione doveva apparire come l'opposizione del principio conservatore a un principio nuovo, fino ad allora completamente estraneo allo spirito umano. Un fatto notevole: i persecutori sistematici del cristianesimo furono proprio quei sovrani romani che si distinguevano per la massima prudenza, per la massima comprensione della situazione statale, che comprendevano le esigenze del tempo meglio di altri imperatori, come Traiano, Marco Aurelio, Decio, Diocleziano, pur essendo sovrani malvagi e feroci, ma coloro che erano poco coinvolti nell'essenza degli affari di stato, come Nerone, Caracalla, Commodo e molti altri, o non perseguitarono affatto i cristiani, o se lo fecero, lo fecero non vedo affatto in ciò alcun compito statale in relazione alla fedele tutela dei diritti del potere. Ciò non dipendeva da altro se non proprio dal fatto che i sovrani più perspicaci comprendevano la grandezza delle esigenze che il cristianesimo rivolgeva al governo romano, capivano che il cristianesimo non esigeva niente di meno che un cambiamento radicale e completo delle idee che costituivano la base del governo romano. Impero mondiale *. Non dimentichiamo che il primo Editto (di Milano) di Costantino il Grande, che legittimò la posizione del cristianesimo nell'Impero Romano, rispondeva pienamente alle esigenze e alle aspirazioni che gli apologeti esprimevano di fronte alla persecuzione dei cristiani, persecuzione con la quale lo Stato voleva costringere i cristiani ad abbandonare il loro ideale religioso e sottomettersi all'ideale dello stato pagano. In questo caso lo Stato fece una concessione alle richieste del cristianesimo, segno che aveva capito in cosa consisteva la secolare lotta tra cristianesimo e governo romano.

______________________

* Oltre a Neander, troviamo questa idea a Maassen nella brochure: Uber die Griinde des Kampfes zwisch. dem heindnischrom. Staat und dem Christenthum. S. 7. Vienna.

______________________

Quindi, la discrepanza tra le opinioni dichiarate dal cristianesimo e i principi appartenenti allo stato romano - questa discrepanza avrebbe dovuto portare alla persecuzione da parte di Roma contro i seguaci del cristianesimo. E così il sangue dei martiri viene versato, ma non per niente questo sangue viene versato: acquista il più prezioso di tutti i diritti umani: il diritto alla libera fede cristiana.

II. Le ragioni sono religiose. Qui considereremo, in primo luogo, perché il governo pagano romano non poteva consentire la libera diffusione del cristianesimo tra i suoi stessi cittadini, i cosiddetti. Cittadini romani. In secondo luogo, perché non poteva dare al Cristianesimo lo stesso patrocinio che concedeva ai suoi culti stranieri, di cui ce n'erano molti nell'Impero mondiale?

Diciamo innanzitutto perché il cristianesimo non poté diffondersi e affermarsi liberamente tra i cittadini romani. Dal rapporto tra potere statale e religione nell'Impero Romano che abbiamo sopra indicato, è emersa naturalmente la conseguenza concreta che lo Stato romano si è fatto carico della tutela religiosa nella vita dei suoi cittadini. Si è posto il compito di proteggere lo status quo della sua religione domestica. Considerava questo il suo dovere più sacro. Questo desiderio si trova in tutti gli imperatori romani, sia i migliori che i peggiori. L'imperatore Augusto era molto preoccupato del mantenimento della religione romana. Ha cercato di influenzare coloro che lo circondavano sia con esortazioni che per esempio*. Come tutti gli statisti del suo paese, gli attribuiva qualche effetto miracoloso antica religione. Ricostruì i templi, onorò i sacerdoti e supervisionò la rigorosa esecuzione delle cerimonie. I suoi successori, in generale, seguirono il suo esempio. Tiberio, uomo di per sé molto indifferente, era estremamente preoccupato per le cose religiose. Conosceva molto bene le antiche usanze e non permetteva in esse la minima abolizione. L'imperatore Claudio era devoto. Durante uno dei suoi trionfi, salì in ginocchio la scalinata del Campidoglio, sostenuto su entrambi i lati dai generi. Inoltre aveva una mania per l'antichità; si compiaceva di restaurare sacrifici che risalivano a tempi lontani. Anche sotto i peggiori sovrani, che trascurarono deliberatamente le tradizioni di Augusto, la religione romana non fu mai completamente trascurata, ad esempio sotto Nerone. E quanto ai migliori sovrani dei tempi successivi, mostrarono pieno rispetto per la religione nazionale. Questo è ciò che fecero Vespasiano e gli imperatori della famiglia Antonin. Successivamente i governanti romani fecero lo stesso**. Dopodiché è chiaro se i cristiani avrebbero potuto trovare misericordia presso il governo romano, cristiani che usarono tutte le misure per allontanare i cittadini romani dalla loro antica religione. Un altro nuovo ostacolo all’affermazione del cristianesimo tra i cittadini romani era il fatto che l’abbandono della religione nazionale veniva visto come un allontanamento dallo Stato stesso, come un’aspirazione rivoluzionaria e antistatale. Notevoli, a questo proposito, sono le parole di Mecenate, con le quali si rivolge ad Augusto: "Vera tu stesso immancabilmente gli dei secondo le leggi domestiche e costringi gli altri a onorarli allo stesso modo. Ma coloro che introducono qualcosa di estraneo, perseguitano e puniscono non solo per il fatto che sono dei." disprezzati, ma anche perché, disprezzandoli, disprezzano tutto il resto, perché, introducendo nuove divinità, seducono all'adozione di nuove leggi. Da qui vengono cospirazioni e alleanze segrete, che sono da nessun mezzo è tollerato nella monarchia "*** . Pertanto, se il cristianesimo fosse apparso tra i cittadini romani, avrebbe dovuto essere considerato dalle autorità non solo come un crimine religioso, ma anche come un crimine politico.

______________________

*Boissier. La religione romana da Augusto agli Antonini. Traduzione dal francese M., 1878. P. 60–61.

**Ibidem. pagine 258–260.

*** Neander. Allgemeint Geschichte der christl. Religione e Chiesa. Aufl. 3–te. Gotha, 1856. Banda I, S. 48.

______________________

È vero, a quanto pare, il governo romano non era più così severo riguardo alla purezza e alla protezione della sua religione come abbiamo indicato. Ci sono fatti dai quali possiamo concludere che il culto romano di quel tempo subì un cambiamento significativo sotto l'influenza di tendenze religiose estranee, così che, a quanto pare, le preoccupazioni del governo romano riguardo alla conservazione e al mantenimento del culto domestico non possono che essere tollerato con grandi restrizioni. È noto, infatti, che il culto romano di quel tempo accettava spesso nella sua sfera divinità provenienti da culti stranieri. Pertanto, singoli dei greci e asiatici, per definizione del Senato, furono introdotti nel culto romano. Vediamo che Zeus di Grecia sta accanto a Giove di Roma, ed Era accanto a Giunone, che la dea dell'Asia Minore Cibele, secondo la definizione del Senato, è annoverata tra gli dei del Campidoglio *. Non è forse possibile trarne la conclusione che il cristianesimo, durante la sua diffusione, non avrebbe potuto incontrare resistenza da parte di Roma, avrebbe potuto trovare tra i cittadini romani lo stesso accesso dei suddetti culti stranieri? Ma tale possibilità non esisteva in relazione a Dio cristiano e culto cristiano. E questo per molte ragioni. In primo luogo, tale ammissione di divinità non romane alla venerazione dei loro cittadini avveniva solo con il permesso del Senato romano, come dicono al riguardo Cicerone e Tertulliano. Ma all’inizio i cristiani aspettarono invano tale permesso. In secondo luogo, se questo culto di questa divinità era consentito tra i cittadini, era solo con queste o altre modifiche, cosa che, ovviamente, il cristianesimo non poteva tollerare. Inoltre, con tale presupposto, veniva fornita una condizione necessaria che, insieme ai riti prescritti dal nuovo culto per i suoi adepti, gli stessi adepti conservassero e osservassero rigorosamente le ceremoniae Romanae, cioè i riti del culto romano. Agli adoratori di qualche nuovo dio veniva talvolta addirittura prescritto che questa celebrazione del nuovo dio avvenisse secondo i modelli forniti dal culto romano***. Ovviamente, con questo tipo di atteggiamento nei confronti dei culti stranieri penetrati tra i cittadini romani, il governo non sancì la libera scelta e il libero onore di alcuno. E quindi il cristianesimo, grazie a questo tipo di tolleranza del governo romano, non poteva penetrare impunemente tra i cittadini romani. È interessante notare che durante la persecuzione dell'imperatore Valeriano, il governo romano offrì ai cristiani, come risulta dall'interrogatorio del proconsole pagano Dionigi di Alessandria, di approfittare di questo tipo di tolleranza romana, cioè di voler consentire loro ad adorare Cristo, ma a condizione che, insieme a Così fossero osservati anche i consueti riti religiosi romani - ceremoniae Romanae ****. Ma è ovvio che il cristianesimo non poteva e non voleva permettere un tale compromesso, un accordo con la religione romana, in questo o in qualunque altro caso, sapendo che è impossibile servire due padroni. Pertanto, il tipo considerato di tranquillità delle autorità romane nei confronti dei culti stranieri non poteva dare ai cristiani la minima speranza per la loro posizione favorevole nell'ambiente del mondo romano. In terzo luogo, tale penetrazione di culti alieni nell'ambiente dei cittadini romani era considerata dai pagani più severi una corruzione della morale antica. Pertanto, quando questa invasione di culti alieni minacciò più o meno il culto romano, apparvero leggi positive contro il rafforzamento dei culti alieni*****. Quindi, lo zelante desiderio del governo romano di proteggere il proprio culto domestico era una condizione sfavorevole per l'affermazione del cristianesimo nel mondo romano. E sebbene questo desiderio a volte faccia concessioni e condiscendenze a favore di altri culti, ciò non poteva applicarsi al culto cristiano, perché il cristianesimo non poteva accettare quelle concessioni che venivano richieste al culto, che a volte era permesso di praticare. da cittadini romani ******. E quindi, da questo punto di vista, il cristianesimo non poteva che aspettarsi divieti e persecuzioni.

______________________

*Hausrath. Neutestamentliche Zeitgeschichte. Aufl. 2–te. Heidelderg, 1875 Theil 2. S. 12. 85.

**Ciceroni. De gamba. II, 8 (Nessuno deve avere dei separatamente per sé e non deve adorare in privato dei nuovi o stranieri a meno che non siano riconosciuti dallo Stato); Tertulliano. Scuse, cap. 5.

*** Boissier. UK. Operazione. pagine 318–319.

**** Eusebio. Storia della Chiesa. VII, 11.

***** Tacito. Annale. lib. XI, 15; lib. II, 85.

****** Berdnikov. Posizione statale della religione nell'Impero Romano // Diritti, interlocutore. 1881. TIP 225–226.

______________________

Nell'epoca in cui apparve e si diffuse il Cristianesimo, la religione romana conobbe un importantissimo incremento del suo culto. Questo aumento divenne fonte di molti problemi per i cristiani. Stiamo parlando del cosiddetto “culto dei Cesari”. Forse per nessun altro motivo fu versato tanto sangue cristiano quanto per questo tipo di venerazione religiosa tra i romani. Il pantheon romano si arricchì molto rapidamente di un nuovo tipo di idolatria: l'adorazione del genio di Cesare. Diciamo alcune parole sull'origine di questo culto. Fin dall'inizio la religione romana non fu una religione naturalistica: la venerazione religiosa dei romani vedeva nei loro dei la personificazione di tutte quelle forze da cui dipendeva la felicità e la prosperità dello Stato. Il servizio reso qui a Giove Capitolino non era lo stesso servizio reso in Grecia a Zeus, che personificava il cielo luminoso; Giove a Roma era la personificazione del più alto ordine statale, sembrava essere il capo invisibile dello stato. E in generale, tutte le funzioni statali tra i romani erano certamente personificate in una sorta di divinità, e la protezione di queste divinità nelle loro funzioni corrispondenti era sia desiderata dai romani che riconosciuta. Ora, con l'emergere del potere monarchico a Roma, la sequenza dello sviluppo religioso dei romani richiedeva che questa nuova funzione statale fosse rappresentata in una sorta di divinità, protettrice di questo potere; Si credeva che questa fosse la garanzia della felicità e della prosperità dello stato. Un concetto astratto divenne una tale divinità: il genio dell'imperatore. Secondo l'idea romana, ogni persona aveva il proprio genio, quindi l'imperatore doveva avere un genio che lo proteggesse e lo guidasse. Di per sé, questa fede nel genio dell'imperatore non portò ad alcun tipo di culto superstizioso degli imperatori, ma la vanità e la vanità dei Cesari romani e il basso servilismo dei loro sudditi fecero sì che la divinizzazione personale dei monarchi fosse semplice venerazione. del genio dell'imperatore. Questo culto dei Cesari iniziò con Augusto e continuò ad esistere in tutto l'Impero Romano pagano. Cominciarono a idolatrare non solo i Cesari morti, ma anche quelli vivi. Questo culto per certi aspetti divenne il capo della religione romana. Veniva imposto a tutti: “Tutti i residenti erano obbligati a prendervi parte, poiché tutti godevano della pace romana e vivevano sotto gli auspici dell’Impero”.* Era considerato obbligatorio avere nella propria abitazione un'immagine dell'imperatore regnante tra i suoi penati. Così, durante il regno di Marco Aurelio, i romani consideravano ateo chiunque non avesse in casa almeno qualche sua immagine”**. L'osservanza del culto dei Cesari nell'Impero Romano era rigorosamente monitorata e chiunque, per negligenza o mancanza di rispetto, non voleva esprimere onore all'imperatore, veniva trattato come il più grande criminale. Dopo la morte dell'imperatore Augusto, quando fu canonizzato tra gli dei, era già chiaramente rivelato quanto fosse pericoloso trattare il nuovo dio con negligenza. Diversi cavalieri romani furono accusati davanti al Senato di aver mancato di rispetto al dio Augusto, e non tardarono a punirli***. Qualsiasi omissione o libertà di pensiero riguardo al culto dei Cesari era soggetta a inevitabile punizione. Curiosa a questo proposito è la storia dell'esecuzione sotto Nerone del famoso senatore Thrasea Petus, considerato l'incarnazione della virtù, che soffrì per mancanza di ossequiosità nei confronti dell'imperatore. Gli adulatori dissero quanto segue di Trasea: "Tracea evitò il giuramento solenne, non partecipò ai servizi di preghiera, non fece mai sacrifici per la salute del capo dello stato o per preservare la sua voce celeste. Non giurò in nome di Augusto, non riconosce la divinità di Poppea. Deride i riti sacri, disprezza le leggi "Chiedo Trasea al Senato", dice il suo accusatore ufficiale, "lo chiamo a prestare giuramento come cittadino. Lo dichiaro traditore e nemico della patria.”**** Abbiamo detto che forse la maggior quantità di sangue cristiano è stata versata a causa di questo culto dei Cesari. E così è stato. Già nel II secolo, i pagani notarono che i cristiani non apprezzavano il culto dei Cesari e per questo erano molto indignati nei confronti dei cristiani. Il famoso Celso dice ai cristiani: "C'è qualcosa di male nell'acquisire il favore del sovrano del popolo; dopo tutto, non è senza il favore divino che si ottiene il potere sul mondo?" "Se ti viene richiesto di prestare giuramento il nome dell’imperatore, qui non c’è niente di male; per tutto ciò che “Ciò che non hai nella vita, lo ottieni dall’imperatore”*****. Ma i cristiani la pensavano diversamente e, in ogni caso, dichiaravano apertamente il loro deciso disaccordo con il culto dell'imperatore. Tertulliano, armato contro questo culto, dice al cristiano: "Dai il tuo denaro a Cesare, e te stesso a Dio. Ma se dai tutto a Cesare, cosa resterà a Dio? Voglio", nota Tertulliano, "chiamare il imperatore un sovrano, ma solo nel senso comune del termine, se non sono costretto a metterlo come sovrano al posto di Dio." Scene di resistenza da parte dei cristiani alle richieste di idolatrare l'imperatore, scene come le seguenti, erano un evento comune. Il proconsole di una provincia osserva a un cristiano: “Devi amare l’imperatore come si conviene a un uomo che vive sotto la protezione delle leggi romane”. Sentendo la risposta del cristiano che ama l'imperatore, il proconsole dice: "Per testimoniare la tua sottomissione all'imperatore, fai con noi un sacrificio all'imperatore". Il cristiano si rifiuta risolutamente di soddisfare questa richiesta: "Prego Dio", esclama, "per l'imperatore, ma non si possono né chiedere né fare sacrifici in suo onore, perché è possibile conferire onori divini a una persona?". a tali dichiarazioni dei cristiani cadde su di loro la più grave accusa di insulto alla Maestà dello Zar, e fu eretto il cosiddetto crimen majestatis.

______________________

*Boissier. UK. Operazione. pp.27, 125–127.

**Ibidem. 144.

*** Ibid. 140.

**** Tacito. Annale. XVI, 28–35.

*****Orig. Continua Celsum. VII, 63 e 67.

****** Tertulliano. Scuse, cap. 45.

______________________

Continuiamo a svelare le ragioni religiose che spinsero il governo romano a perseguitare i cristiani, ma guardiamo la questione da una nuova prospettiva. Abbiamo ora considerato quanto sfavorevole fosse l'atteggiamento del governo romano verso il cristianesimo, quando si tenesse conto della rigorosa cura del governo per l'osservanza sia degli antichi costumi religiosi di Roma, sia del nuovo e popolare culto dei Cesari, in una parola, per l'osservanza e la conservazione della loro religione nativa. In questo caso, il cristianesimo non poteva aspettarsi misericordia dal governo. Ma questo non è ancora sufficiente. La società cristiana non condivideva i privilegi di libertà e indipendenza di cui godevano aderenti e ammiratori nello stato romano universale religioni diverse , appartenenti ai popoli che facevano parte dell'Impero. I romani erano molto tolleranti nei confronti delle religioni straniere; non disturbavano la coscienza religiosa degli stranieri. Uno straniero, non un cittadino romano, poteva adorare il dio che voleva. Vari culti stranieri - greci, dell'Asia Minore, egiziani e perfino ebrei - furono praticati liberamente in tutto il vasto territorio romano. Ogni persona che apparteneva all'una o all'altra religione straniera poteva eseguire ovunque i rituali prescritti dalla sua religione. Ciò era consentito sia nelle province che nella stessa Roma. Roma non ha fatto eccezione. Qui accorrevano persone appartenenti a tutti i tipi di religioni e potevano praticare qui i loro rituali senza alcuna restrizione. Dice Dionigi di Alicarnasso: “Gente appartenente a mille nazionalità vengono nella Città, cioè a Roma, e qui adorano i loro dei nativi, secondo le loro leggi straniere”. Questi stranieri avevano solo l'obbligo di comportarsi rispettosamente verso il culto statale romano e di compiere i loro riti in privato, con modestia, senza imporli ad altri, e soprattutto senza comparire con loro nei luoghi pubblici della città; a questi culti fu permesso di rimanere alla periferia di Roma. Quanto alle città e ai paesi subordinati soltanto al potere romano, in essi era del tutto consentita la pratica di qualsiasi tipo di culto. I romani non interferirono affatto in questa faccenda e negoziarono per sé il diritto di onorare i loro dei secondo le loro consuetudini*. Sorge la domanda: perché il cristianesimo non poteva godere, almeno in parte, della protezione delle leggi da parte delle autorità romane, di cui godevano tutti i tipi di culti: greco, asiatico minore, egiziano e altri? La cosa ci sembra ancora più sorprendente se teniamo conto che la tolleranza di Roma si estendeva così lontano che i romani non aggiravano con il loro mecenatismo nemmeno i culti più strani e mostruosi, che disgustavano positivamente i romani seri e importanti. Sopportarono pazientemente questi culti e non alzarono contro di loro la loro mano formidabile. Eppure, tra questi culti, cosa non si è trovato! Per quanto poco i romani, per loro natura seri e prudenti, fossero disposti verso il culto strano e selvaggio della dea egiziana Iside, questa dea acquisì una posizione forte anche in Italia, e penetrò nella stessa Roma**. Il culto reso alla divinità persiana Mitra era molto diffuso anche nell'impero romano, nonostante questo culto fosse combinato con rituali dei più eccentrici***. Insieme ai culti pagani e agli ebrei indicati, gli editti imperiali consentivano lo svolgimento illimitato dei loro riti religiosi, il culto illimitato di Dio in tutti i luoghi dell'Impero Romano. Ciò sembra tanto più strano in quanto c'erano meno punti di contatto tra il paganesimo romano e l'ebraismo che tra i culti romani e altri culti pagani; È tanto più sorprendente che gli ebrei, a causa della loro orgogliosa pretesa di eccezionale santità, siano diventati una tribù odiata dai romani, quando anche la stessa Legge mosaica nella maggior parte dei casi sembrava assurda e disgustosa ai romani. Ai romani non piaceva molto il fatto che anche nei rapporti quotidiani gli ebrei cercassero di tenersi il più lontano possibile dagli altri concittadini, non comprassero dai pagani pane, olio, vino e altri oggetti di uso quotidiano, non parlassero la loro lingua, non parlassero accettarli come testimoni ecc.**** Con tutto ciò, però, gli ebrei godevano del diritto inalienabile di servire il loro Dio ovunque, non esclusa la stessa Roma, secondo il loro rito. Tutti questi culti eccentrici che abbiamo indicato, nonostante tutta la loro antipatia per il governo romano, furono tuttavia riconosciuti come religioni ammesse entro i confini dell'Impero Romano, motivo per cui furono chiamati religiones licitae. Questa ammissibilità di tutti i culti pagani ed ebraici aveva, tuttavia, la limitazione che per tali culti non era consentito il proselitismo tra cittadini romani. Solo gli abitanti originari dei vari paesi avevano il diritto di compiere i culti appartenenti a questi paesi*****.

______________________

* Berdnikov. UK. Operazione. pagine 211–212.

**Hausrat. Operazione. cit. Bd. II. S.84.

***Ibid. S.86.

**** Berdnikov. UK. Operazione. pagine 227–224.

*****Hausrath. Operazione. cit. Bd. II. S. 119–122; Neander. Ibid. S.43.

______________________

Quindi, la regola generale della politica del governo romano era che sia i culti pagani nelle loro varie forme che il giudaismo potessero esistere sul territorio dell'Impero Romano, anche a dispetto delle simpatie romane. Il governo romano disdegnava e aborriva il culto egiziano di Iside, eppure lo permetteva; non poteva simpatizzare con il culto della divinità egizia Mitra, ad esso estranea nello spirito, e tuttavia non perseguitava i suoi ammiratori; non sopportava il giudaismo, che era orgoglioso e sprezzante nei confronti dei romani pagani, eppure esso, il governo romano, proteggeva i suoi interessi. Perché alcuni cristiani, estranei ad ogni eccentricità del loro culto, che non condividevano l'orgoglioso disprezzo per i romani che distingueva gli ebrei, cristiani, che non si permettevano processioni religiose rumorose e seducenti - perché alcuni cristiani non godevano delle processioni religiose? tolleranza di Roma? Non è strano? Non è questa una specie di triste sorte che grava sui cristiani? Non si trattava forse di una sorta di incoerenza con i suoi principi da parte di Roma? Affatto. La base principale su cui i romani affermavano la loro tolleranza religiosa nei confronti dei culti a loro estranei era che si trattava di culti stabiliti, culti di determinate nazionalità, culti domestici popoli famosi . E la voce degli oracoli, le esigenze dei filosofi e l'autorità delle leggi prescritte per rispettare e tollerare i culti nazionali, santificati dall'antichità. Tutti i popoli conquistati da Roma, e furono molti, non furono minimamente obbligati ad accettare il culto romano dominante e non furono costretti a rinunciare alle loro religioni nazionali. I romani dichiararono inviolabile il culto di ciascuno dei popoli pagani da loro conquistati, sperando in questo in parte di conquistare i popoli conquistati, in parte di ottenere la protezione degli dei di questi popoli stessi. Alcuni romani, cioè le persone religiose, attribuivano addirittura il dominio mondiale del loro popolo alla comunità con gli dei di tutte le nazioni. I romani, in quanto politeisti, non erano fanatici degli dei stranieri. Secondo il loro concetto, qualsiasi onore agli dei, basato sull'usanza nazionale dell'uno o dell'altro popolo, aveva il diritto di esistere e meritava rispetto. Naturalmente, privilegiando i propri dei, i romani si comportavano con molta attenzione nei confronti degli dei stranieri e del loro onore originario, temendo che la mancanza di rispetto per gli dei, anche estranei, avrebbe causato loro disastri. Questo non è abbastanza. Grazie all'intensità del politeismo e alla completa assenza di fermi dogmi religiosi, i romani erano inclini a pensare che gli stranieri adorassero essenzialmente gli stessi dei di loro stessi, i romani. Di conseguenza, il romano, essendo, ad esempio, in Grecia, fece un sacrificio a Hermes con la coscienza pulita. Da parte loro, gli ammiratori dei culti stranieri non davano ai romani motivo di arrabbiarsi con loro e non si ponevano in un atteggiamento ostile nei confronti del culto romano. I culti stranieri si guardano bene dall'adottare un tono sprezzante e fiero nei confronti della religione romana. Al contrario, mostravano il massimo rispetto per gli dei romani, e questo rispetto era generalmente sincero: dopo tutto, questi dei erano molto potenti se potevano dare alle persone che li adoravano il dominio su tutto il mondo. Di conseguenza era impossibile parlarne in modo frivolo; era ancora più utile ricorrere ad essi di tanto in tanto. Così gli altri popoli pagani trattavano con rispetto il culto romano. Gli ebrei in questo caso non hanno fatto una differenza particolarmente netta, anche se da loro meno ci si poteva aspettare questo. Gli stessi ebrei cercarono il più possibile di andare d'accordo con gli orgogliosi romani. È vero, anche gli ebrei aderirono fermamente alla loro religione, ma attraverso vari servizi resi ai loro governanti romani riuscirono ad acquisire per se stessi una posizione religiosa tollerabile. Almeno in qualche modo, cercavano ancora di adattarsi alle leggi del popolo dominante; esprimevano il desiderio molto chiaro di vivere in pace e armonia con i romani, per il quale i romani erano condiscendenti nei confronti della loro morale e dei loro costumi. Quando gli ebrei furono informati dall'imperatore Caligola che non esprimevano sufficientemente rispetto per la sacra persona dell'imperatore, inviarono una delegazione all'imperatore: "Noi facciamo sacrifici per te", dissero questi deputati a Caligola, "per te, e non semplici sacrifici, ma ecatombe." (cioè centenari). Lo abbiamo già fatto tre volte: in occasione della tua ascesa al trono, in occasione della tua malattia, per la tua guarigione e per la tua vittoria."* Naturalmente, tali dichiarazioni avrebbero dovuto riconciliare il governo romano con gli ebrei. Cercavano di risparmiare la scrupolosità religiosa dei romani. Quindi, vediamo su quali basi i romani rimasero in un rapporto pacifico e tollerante con i culti stranieri. Ma potrebbero avere lo stesso rapporto con il culto cristiano? Le autorità pagane romane non vedevano nel cristianesimo qualcosa che permettesse di equiparare il cristianesimo ad altri culti. I cristiani non avevano alcun culto domestico antico, come avveniva in altre società religiose. Piuttosto, il cristianesimo fu un'apostasia rivoluzionaria da una religione consentita e tollerante, una violazione delle regole dell'antica religione: quella ebraica. Questo è esattamente ciò che Celso rimprovera ai cristiani, esprimendo il modo di pensare dominante: “Gli ebrei – dice – sono un certo popolo, e conservano, come dovrebbero, il loro culto domestico, in cui si comportano come tutti gli altri popoli. Con tutto il diritto Ogni nazione osserva le leggi antiche, ed è un crimine deviarvi», come fanno i cristiani, capisce Celso**. Da qui il solito rimprovero dei pagani nei confronti dei cristiani: non licet esse vos, cioè sapete che non è lecito essere cristiani. I cristiani, secondo l'opinione del governo romano, erano qualcosa di strano, di innaturale, di degenerato tra la gente, non erano per lui né ebrei né pagani, né l'uno né l'altro, rappresentavano una sorta di genus tertium***. Erano ammessi certi culti di popoli pagani stranieri, era ammesso il culto ebraico, ma il cristianesimo non apparteneva né qui né qui, e quindi rientrava nella cerchia delle religioni proibite; era religio illicita. Il cristianesimo non si è posto in relazione con nessuno dei culti finora conosciuti e non ha voluto mostrare alcun favore al culto romano. - potrebbe esclamare il romano. Il cristianesimo, con la sua predicazione del culto di Dio, slegato da alcun luogo o stato, dal punto di vista religioso particolaristico dell'antichità appariva come qualcosa di contrario alla natura delle cose, come una violazione di ogni ordine specifico. Il carattere stesso del culto cristiano, per quanto era conosciuto, era in conflitto con il carattere ordinario, consuetudinario delle altre religioni, con cui il mondo pagano e il governo romano immaginavano la religione. I cristiani non avevano nulla che trovassero in ogni culto religioso, nulla che anche il culto ebraico avesse in comune con il paganesimo. Non trovarono - si può immaginare - né altari, né immagini, né templi, né sacrifici, cosa che stupisce così tanto i pagani****."Che razza di religione è questa?" - i pagani potrebbero porsi la domanda: "Chi avrebbe mai pensato", dice Celso, "che gli Elleni e i barbari in Asia, Europa e Libia avrebbero acconsentito all'adozione di una legge del tutto incomprensibile"***** , cioè , che non è legato ad una nazionalità specifica, non è simile né ad un culto ebraico né a quello pagano. Eppure, ciò che sembrava del tutto impossibile, minacciava sempre più di realizzarsi. Videro come il cristianesimo, trovando numerosi rappresentanti in tutte le classi, non esclusi gli stessi cittadini romani, minacciava di rovesciare la religione di stato, e con essa, a quanto pare, lo stato stesso, poiché era strettamente connesso con la religione. Vedendo ciò, la Roma pagana non ebbe altra scelta che opporsi, in un senso di autoconservazione, alla forza interna del cristianesimo almeno con una forza esterna - quindi la persecuzione, una conseguenza naturale.

______________________

* Berdnikov. UK. Operazione. pagine 228–31, 234.

**Orig. S.Celsum. V, 25.

*** Genus tertium (“terza specie” - latino) significa castrati, eunuchi, cioè né uomini né donne, ma qualcosa di intermedio, come gli antichi immaginavano gli eunuchi.

**** Minucio Felice. Ottavio, cap. 10.

*****Orig. S.Celsum. VIII, 72.

______________________

III. Le ragioni sono pubbliche. La società pagana romana era così determinata che i cristiani non potevano aspettarsi pace e tranquillità per se stessi. Tutti, dall'imperatore stesso all'ultimo suddito, erano in qualche modo insoddisfatti dei cristiani. L'imperatore, come primo membro della società, li considerava cattivi sudditi leali, le classi intelligenti e amministrative li consideravano nemici della civiltà e cittadini senza valore, il popolo, le masse consideravano cristiani motivo principale disgrazie pubbliche, credendo che gli dei siano arrabbiati per la diffusione di una malvagità come il cristianesimo.

Innanzitutto l'imperatore, in quanto primo membro della società romana, era personalmente insoddisfatto dei cristiani. Gli imperatori non potevano scusare i cristiani per la loro mancanza di rispetto per la persona del sovrano dell'universo. Quanto più successo ebbe nella società il culto dei Cesari, di cui abbiamo parlato sopra, tanto più risolutamente i cristiani si rifiutarono di prendere parte a quei segni superstiziosi d'onore che l'ipocrisia e il servilismo pagani avevano inventato. I cristiani evitavano di bruciare incenso e di fare sacrifici davanti alle statue degli imperatori; non volevano giurare sul loro genio. Ciò non avrebbe dovuto incidere notevolmente sull'orgoglio e sulla vanità degli imperatori? L'imperatore romano non poteva rimanere uno spettatore indifferente di tanta libertà di pensiero e testardaggine. E va detto che i cristiani talvolta si sono spinti molto oltre nella loro opposizione alla venerazione superstiziosa degli imperatori. Non si può negare che alcuni cristiani, non del tutto saggiamente, evitassero le feste ufficiali generali in onore degli imperatori nei giorni della loro ascesa al trono o nei giorni di celebrazioni in occasione di alcune vittorie. Erano loro a vedere un legame con la religione e la morale pagana anche in cose innocenti come decorare le case con allori o illuminazioni*. Accadeva anche che gli imperatori donassero una certa somma di denaro da distribuire ai soldati in segno di favore. Per ricevere la loro parte, tutti si presentarono, come era consuetudine, con corone di fiori in testa, solo il soldato cristiano si presentò con la corona in mano, perché incoronarsi la testa con una corona gli sembrava qualcosa di pagano**. Naturalmente, azioni simili e simili potevano appartenere solo a individui, e la maggioranza era lungi dall'approvare tali azioni, ma ciò che gli individui si permettevano, avrebbero potuto facilmente incolpare tutti i cristiani. Da qui poteva nascere naturalmente l'accusa di insulto alla dignità regale da parte dei cristiani e di mancanza di rispetto nei confronti dell'imperatore. Per questo i cristiani furono chiamati irreligiosi in Caesares, hostes Caesarum.

Dal libro Storia delle Chiese ortodosse locali autore Skurat Konstantin Efimovich

Dal libro Monachesimo russo. Emergenza. Sviluppo. Essenza. 988-1917 autore Smolich Igor Kornilievich

Dal libro Pensatori russi e l'Europa autore Zenkovsky Vasily Vasilievich

6. Riforme della Chiesa all'inizio del XX secolo Nella primavera del 1907 in Romania ebbe luogo una potente rivolta contadina, alla quale presero parte molti sacerdoti. Ciò ha costretto la Chiesa e lo Stato a realizzare una serie di riforme della chiesa. La legge sinodale del 1872 fu rivista

Dal libro Lezioni di storia Chiesa antica. Volume IV autore Bolotov Vasily Vasilievich

2. Chiesa e idee politiche a Mosca nella seconda metà del XV e all'inizio del XVI secolo Questi eventi, naturalmente, lasciarono il segno nella vita delle persone di quell'epoca. Non dobbiamo dimenticare che nel processo di raccolta della terra russa, la gerarchia ecclesiastica ha svolto un ruolo molto importante ruolo importante. Russi

Dal libro Lezioni sulla storia della Chiesa antica. Volume II autore Bolotov Vasily Vasilievich

Dal libro Patriarca Sergio autore Odintsov Mikhail Ivanovic

Escursione: controversie origenistiche alla fine del V e all'inizio del V secolo Teodoro di Mopsuestia espresse le caratteristiche delle sue opinioni sulla questione cristologica in modo più completo di Nestorio. Sarebbe poi naturale passare all'esposizione degli insegnamenti di Nestorio e alla storia della sua opera. Ma la storia di Nestorio no

Dal libro Leggere le Sacre Scritture. Lezioni di santi, asceti, maestri spirituali della Chiesa russa autore Bacino Ilya Viktorovich

2. Ragioni della persecuzione dei cristiani L'altra parte nella lotta tra cristianesimo e paganesimo era rappresentata dallo Stato romano, e se si guarda la questione dal punto di vista dello Stato, allora molte cose appariranno sotto una luce speciale . Ciò che ci colpirà innanzitutto non è la crudeltà della persecuzione e le sue

Dal libro di Ugresh. Pagine di storia autore Egorova Elena Nikolaevna

Dal libro Cerchio annuale completo di brevi insegnamenti. Volume II (aprile-giugno) autore Dyachenko Grigory Mikhailovich

Motivi legali per la persecuzione dei cristiani L'impero romano non prevedeva un luogo per la libera esistenza del cristianesimo. Come si esprimeva questo atteggiamento negativo dello Stato romano nei confronti del cristianesimo? Furono emanate leggi speciali contro i cristiani

Dal libro Dall'antico Valaam al Nuovo Mondo. Missione ortodossa russa nel Nord America autore Grigoriev Arciprete Dmitrij

Le riforme nella Chiesa russa all'inizio del XX secolo La biografia di Sergio Stragorodskij è inseparabile dalla storia della Chiesa ortodossa russa della prima metà del XX secolo; a volte si susseguono inspiegabilmente, quasi intrecciandosi. E se il 15 ottobre 1905 consegnò le cause

Dal libro L'età della persecuzione dei cristiani e l'affermazione del cristianesimo nel mondo greco-romano sotto Costantino il Grande autore Lebedev Aleksej Petrovich

Capitolo 6. La tradizione monastica all'inizio del XX secolo La lettura contemplativa delle Sacre Scritture non si è fermata nei monasteri vecchia Russia. All'inizio del XX secolo, l'esperienza dell'uno o dell'altro asceta divenne spesso nota grazie al suo clero. In genere servizio pubblico

Dal libro dell'autore

Dal libro dell'autore

Il santo martire Terenzio e la sua squadra (Africano, Massimo, Pompio, Zenone Alessandro, Teodoro, Macario e altri con loro) (Sulle ragioni dell'indifferenza dei cristiani nei confronti della vita eterna) I. Quando il sovrano della provincia africana Fortunato pubblicamente annunciò il decreto dell'imperatore romano Decio,

Dal libro dell'autore

17. All'inizio del 21° secolo Nel 2002, il metropolita Teodosio si ritirò per motivi di salute. Primo Gerarca degli Autocefali Chiesa ortodossa In America è stato eletto l'arcivescovo Herman (Svaiko) di Filadelfia e della Pennsylvania orientale. È nato nel 1932 in Pennsylvania. Di

L'era della persecuzione dei cristiani e dell'affermazione del cristianesimo nel mondo greco-romano sotto Costantino il Grande

Prima parte

Introduzione. Sulle ragioni della persecuzione dei cristiani nel II, III e all'inizio del IV secolo

Queste ragioni sono triplici. 1) Stato: idee pagane dello Stato; lo Stato si considerava in diritto di controllare pienamente l'intera vita dei suoi cittadini; sia la religione che tutto ciò che la riguardava erano subordinati al potere statale; l'aperto desiderio dei cristiani di sfuggire al controllo statale nella loro vita religiosa e nel loro credo; affermazioni in questo senso di scrittori cristiani (Tertulliano, Origene, Lattanzio); lo scontro di questo tipo di visioni - pagane con cristiane - e la persecuzione dei cristiani. 2) Religiosi, o politico-religiosi: ostacoli all'affermazione del cristianesimo tra i cosiddetti. Cittadini romani, - la zelante tutela da parte del governo romano dei diritti esclusivi della religione domestica, - l'impossibilità del cristianesimo di affermarsi tra i cittadini romani alle condizioni in cui qui penetrano religioni straniere; il "culto dei Cesari" e le sue forme più pericolose conseguenze per i cristiani; Perché il cristianesimo non poteva approfittare della tolleranza di cui godevano le religioni dei popoli stranieri? 3) Sociale: insoddisfazione dell'imperatore (romano) come primo membro della società nei confronti dei cristiani; l'odio dei filosofi e degli scienziati pagani e delle classi amministrative nei loro confronti, l'inimicizia delle masse pagane nei loro confronti; Come si esprimeva la suddetta antipatia pubblica dei pagani nei confronti dei cristiani? - Riassunto: sui motivi della persecuzione dei cristiani. - Piano e obiettivi dello studio sulla persecuzione dei cristiani

L'atteggiamento del governo romano nei confronti della società cristiana che si diffondeva nell'Impero si espresse nel II, III e all'inizio del IV secolo, come è noto, nella persecuzione dei cristiani. Per comprendere adeguatamente le proprietà e la natura di queste persecuzioni, è necessario prima studiarne più attentamente le ragioni stesse.

Queste ragioni sono tre: 1) Stato. Il governo notò l'incompatibilità del cristianesimo con le idee di potere statale che erano alla base dello stato romano. Il cristianesimo, con le sue richieste, andava contro ciò che costituiva l'essenza delle idee sul potere statale e il suo rapporto con tutti gli aspetti della vita dei cittadini. 2) I motivi sono religiosi, anche se non nella loro forma pura. Si tratta proprio dell'incompatibilità del cristianesimo con i rapporti consolidati del governo romano con la propria religione e con i culti dei popoli stranieri. Il cristianesimo non poteva aspettarsi tolleranza da parte del governo romano, perché esso, il cristianesimo, era ostile agli interessi della religione domestica romana e, nella sua essenza, si trovava al di fuori del cerchio delle relazioni pacifiche e reali in cui il governo si poneva nei confronti degli altri. religioni - non romane. 3) Pubblico. Incompatibilità del cristianesimo con le esigenze sociali della Roma pagana. I cristiani non volevano accettare come vincolanti per loro altre richieste sociali del governo, e il governo non poteva scusare tale deviazione dalle richieste sociali da parte dei seguaci della nuova religione.

I. Il cristianesimo con i suoi principi era incompatibile con le idee pagane dominanti sul potere statale. Cosa significa? Ciò significa che il cristianesimo si è opposto alla visione secolare del potere statale pagano riguardo al suo dominio incondizionato in tutte le sfere dell'attività umana, in virtù della quale un'intera area dell'attività umana è stata strappata sotto gli auspici di questo potere - l’ambito della vita religiosa umana. L'antichità pagana era estranea alle idee sulla libertà di credo in materia di religione e coscienza, sulla libertà di scegliere il tipo e la modalità del culto religioso secondo le proprie inclinazioni. L'idea pagana dello Stato conteneva il diritto di avere il controllo completo sull'intera vita dei cittadini. Tutto ciò che non si associava strettamente a questa idea, tutto ciò che voleva vivere e svilupparsi senza servire gli obiettivi statali: tutto ciò era incomprensibile per l'antichità, estraneo al suo spirito. Quindi la religione e tutto ciò che è religioso erano subordinati agli interessi statali. Le più grandi menti dell'antichità non sapevano nulla dell'indipendenza religiosa, della religione e della religiosità non subordinata allo Stato. Platone, nel suo "Stato ideale", dichiarò con decisione che nello stato ognuno ha l'opportunità di realizzare il proprio scopo e raggiungere la piena misura della propria felicità e benessere, e di conseguenza Platone conferisce allo stato un tale potere su uomo che non c’è più posto per la libertà personale, né per quella religiosa. Secondo un altro grande pensatore dell'antichità - Aristotele (in "Politica"), l'uomo è un essere esclusivamente politico e la vita statale per lui è tutto. Il più notevole pensatore romano, Cicerone, dice anche: “Lo stato ci ha generato e allevato per usare i poteri migliori e più alti della nostra anima, mente e comprensione per il nostro beneficio (statale), e per lasciare per il nostro bene beneficio personale quanto ci resterà”.* soddisfacendo i suoi bisogni."* Lo stato romano era solo l'attuazione di queste idee dell'antichità. Per i romani lo Stato era il centro da cui uscivano tutti i pensieri e sentimenti, credenze e credenze, ideali e aspirazioni del popolo, attorno al quale ruotavano e al quale inevitabilmente ritornavano. Era l'unico ideale e stella guida più alta, che, come il destino più alto (Fata Romana, Dea Romana), dava la direzione a tutte le forze della vita nazionale e conferiva un certo significato e carattere alle inclinazioni e alle azioni dell'individuo. Era come una divinità, e tutto ciò che era al di fuori del rapporto con lo Stato era inutile e illegale. Pertanto, la cosa più sacra - la religione - era una delle funzioni del potere statale. Le autorità conoscevano la religione come pace e guerra, come tasse e dazi, come amministrazione e polizia. Nello Stato romano la gestione degli affari religiosi e la vigilanza sulla situazione religiosa del popolo furono prima affidati al Senato, per poi unirsi agli attributi del potere imperiale. Tutti gli imperatori di Roma, a cominciare da Augusto, furono allo stesso tempo sommi pontefici; L'imperatore allo stesso tempo era anche chiamato Pontifex maximus. In una parola, la religione nell'Impero Romano non aveva la minima indipendenza, era sotto lo stretto controllo del potere statale. Quindi, il sistema religioso era parte del sistema statale, e il diritto religioso - sacrum jus - era solo una suddivisione del diritto comune - publicum jus. Varrone distingue quindi theologia philosophica et vera, poi theologia poetica et mytica e, infine, theologia civilis**. Caratteristica è l'ultima espressione che definisce la posizione della religione nello stato romano: theologia civilis. Dovrebbe essere tradotto nella nostra lingua con l'espressione: teologia di Stato.

______________________

*De repubblica. Io, 4.

**Agostino. De civitate Dei, VI, 5.

______________________

Cos'è oggi il cristianesimo?... I cristiani dichiaravano apertamente il loro desiderio di sfuggire al controllo statale nelle loro credenze religiose, nella loro vita religiosa. Hanno dichiarato che una persona soggetta al potere statale sotto altri aspetti è esente dalla soggezione a tale potere nella sfera religiosa. Questa idea di una differenza significativa tra attività civili (pagane) e religiose (cristiane), l'idea della loro non identità, fu il principio che guidò la giovane Chiesa di Cristo. La fede dei cristiani non li separava dai loro doveri nei confronti dello Stato, ma questo fino a quando le leggi statali e l'autorità statale decisero di interferire in questioni relative alla loro fede e confessione. Pertanto, i cristiani, sia con la loro vita che attraverso la voce degli apologeti, hanno chiesto allo Stato la libertà di coscienza, la libertà di esprimere la propria religiosità, indipendentemente dalle normative statali. Volevano vivere in questo senso senza il controllo statale, ma le autorità statali non lo riconoscevano e non volevano ammetterlo. L'apologista Tertulliano del II secolo dichiara davanti al governo romano che ogni persona è un essere libero, "ognuno può disporre di se stesso, e una persona è altrettanto libera di agire in materia di religione". Tertulliano dice: "Il diritto naturale, il diritto universale, esige che ognuno possa adorare chi vuole. La religione di uno non può essere né dannosa né vantaggiosa per un altro". fare una violenza inaudita. Che follia voler costringere un uomo a rendere al Divino onori che già dovrebbe rendere a proprio vantaggio! Non ha egli il diritto di dire: non voglio che Giove mi favorisca! Perché ti intrometti qui? Giano si adiri con me, mi rivolga il volto che gli piace!" * Lo stesso Tertulliano dice: "Che male reca all'altro la mia religione? È contrario alla religione forzare una religione che è accettato volontariamente, e non attraverso la coercizione, perché ogni sacrificio richiede il consenso del cuore. E se ci costringi a fare sacrifici, allora questo, tuttavia, non ottiene alcun onore per i tuoi dei, perché non possono trovare alcun piacere nei sacrifici forzati , ciò significherebbe che amano la violenza."** A ciò Tertulliano unisce la richiesta che il governo romano rinunci a quei diritti in materia di credenze religiose che si era precedentemente assegnato: «Adunque alcuni adorino il vero Dio, altri Giove, alcuni alzino le mani al cielo, e altri all'altare, alcuni si sacrificano a Dio, altri sacrificano capri. Fai attenzione a non mostrare qualche tipo di malvagità quando mi togli la libertà di culto e di scelta della divinità, quando non mi permetti di adorare il Dio che voglio e mi costringi ad adorare un dio che non voglio. Che razza di Dio pretenderebbe per sé onori violenti? E l'uomo non li desidererà."*** Con queste parole Tertulliano esprime chiaramente l'idea che il cristianesimo non riconosce risolutamente il diritto di sanzione in materia di religione allo Stato pagano - un'idea che andava contro tutte le tradizioni di Roma. Con tutta la forza dell'incrollabilità nelle convinzioni, egli sviluppa lo stesso pensiero di un altro grande apologeta dell'antichità, Origene, nel III secolo.Si dichiara apertamente paladino del nuovo supremo principio cristiano, in contrasto con il principio stabilito secondo cui Lo Stato romano ha aderito: “Abbiamo a che fare”, dice, “con due leggi. Una è la legge della natura, il cui colpevole è Dio, l'altra è una legge scritta, data dallo stato (città). Se sono d'accordo tra loro, devono essere ugualmente rispettati. Ma se la legge naturale, divina, ci comanda di fare qualcosa che è in contrasto con la legislazione del paese, allora quest'ultima - la legislazione del paese - deve essere ignorata; e, trascurando la volontà dei legislatori umani, obbediscono solo alla volontà divina, non importa quali pericoli e fatiche possano essere associati a questa, anche se fosse necessario subire la morte e la vergogna. Noi cristiani, riconoscendo la legge naturale (o, che è lo stesso, la legge della coscienza) come la più alta legge divina, ci sforziamo di osservarla e di respingere le leggi empie. come se riassumendo le richieste avanzate dai cristiani durante l'epoca della persecuzione dicesse: "Non c'è niente di più libero della religione, ed essa viene completamente distrutta non appena colui che fa il sacrificio è costretto a farlo"**** *.