อิสระ

ต. sp. ยืนยันความเป็นเหตุเป็นผลของเจตจำนงเช่น ตีความเจตจำนงว่าเป็นพลังในตัวเองที่ได้รับในประวัติศาสตร์ของปรัชญาของความไม่แน่นอน ปฏิเสธศตวรรษส. และสนับสนุนการปรับสภาพของเจตจำนงจากภายนอกเรียกว่าการกำหนด สำหรับเจตจำนงเสรี ผู้สนับสนุนชี้ให้เห็นถึงการมีอยู่ของเสรีภาพ ซึ่งกำหนดความขัดแย้ง โดยพิจารณาว่าเป็นการหลอกลวง นี่คือหลักฐานของความประหม่าที่สปิโนซาแนะนำจากความไม่แน่นอนของเขา การตีความ (กล่าวคือ ความรู้สึกเป็นอิสระจากแนวคิดของศตวรรษที่ S.) เป็นข้อโต้แย้งที่ขาดไม่ได้ในการกำหนดที่ตามมา การใช้เหตุผล (ดู P. Holbach, Common sense, M. , 1941, pp. 304–05; D. Hume, Research on the human mind, P., 1916, pp. 108–09; A. Schopenhauer, S. in and รากฐานของศีลธรรม เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2439 หน้า 21-22; J. Mill, V. Hamilton's Philosophy Review..., St. Petersburg, 1869, p. 474; A. Riehl, Theory of Science and Metaphysics.. ., M. , 1887, S. , 264; V. Russel, Our knowledge of external world..., L., 1952, pp. 237–38) การกระทำมักจะอ้างว่าเป็นการพิสูจน์สาเหตุของเจตจำนง: ความสัมพันธ์ที่ขาดไม่ได้ระหว่างแรงจูงใจของพฤติกรรมโดยสมัครใจ ซึ่งเป็นประสบการณ์แห่งคุณค่า (หรือเพียงการประเมินตามสมควร) ของผลลัพธ์ของการกระทำที่กำหนดและการกระทำนั้นเอง แรงจูงใจ to-ry เป็นเรื่องของจิตใจ พื้นฐานของการกระทำ สาเหตุกำหนดการกระทำอย่างไร อย่างหลังเป็นที่นิยมมากกว่าการกระทำอื่น ๆ เพียงเพราะได้รับการยอมรับว่ามีค่าเป็นที่พึงปรารถนาเช่น เป็นการแสดงออกถึงความต้องการของปัจเจกบุคคล: ไม่ใช่เช่นนั้นกระตุ้นเจตจำนง แต่เป็นวัตถุที่ต้องการ (ดู Kant, Critique of Practical Reason, ในหนังสือ: Soch., vol. 4, part 1, M., 1965 , pp. 331– 34). การดำเนินการคือการสรุป ช่วงเวลาของการเคลื่อนไหวที่ขึ้นต้นด้วย "ฉันต้องการ" แต่ถ้าสิ่งที่รู้แล้วทำให้เจตจำนงมีคุณค่า (เช่น เปลี่ยนให้เป็นพื้นฐานของการกระทำ) ดังนั้น องค์ประกอบของความจำเป็นก็ถูกนำมาใช้ด้วย ดังนั้น แรงจูงใจไม่ได้กล่าวถึงปัญหาของความเป็นเหตุเป็นผลและด้วยเหตุนี้ ความจำเป็นของความตั้งใจเอง มันสามารถแสดงให้เห็นได้เพียงสิ่งเดียวเท่านั้น: "ฉันทำในสิ่งที่ฉันต้องการ" (ไม่ใช่ตรงกันข้าม) เช่นเดียวกับจิตวิทยาใด ๆ ความพยายามที่จะแก้ปัญหาของ S. V. แนวคิดเรื่องแรงจูงใจนั้นไม่สามารถป้องกันได้ (ซากทางจิตวิทยาในด้านกลไกของเจตจำนงปัญหาของ S. V. เป็นของปรัชญาเท่านั้น) ช. อาร์กิวเมนต์ของ indeterminism เป็นหลักฐานของศีลธรรม สติ, มโนธรรม, ต้องการเหตุผล (คำอธิบาย) ของการดำรงอยู่ของสมมติฐานของศตวรรษเอส

ขึ้นอยู่กับปัจจัยการพิจารณา torye เพื่อกำหนดเจตจำนงของมนุษย์สามารถแยกแยะได้หลายอย่าง ประเภทของการกำหนด ค่านิยมทางกลหรือทางกายภาพแสดงปรากฏการณ์ทั้งหมด รวมทั้ง จิต จากการเคลื่อนที่ของอนุภาควัสดุ จิตถือเป็นอนุพันธ์ของการเคลื่อนไหวของวัตถุ ดังนั้น สำหรับฮอบส์ แหล่งที่มาของการกระทำจึงเป็นกลไก ดันหรือดันจากด้านข้าง และตั้งแต่เดิม การกระทำอยู่นอกตัวบุคคล แล้วการกระทำนั้นอยู่นอกอำนาจของเขา ตัวแทนของการกำหนดประเภทที่สอง - ทางจิตหรือทางจิตวิทยา - Lipps เมื่อพิจารณาจากพื้นฐานของทุกสิ่งตั้งสมมติฐานและการพัฒนาโดยใช้แนวคิดของจิต สาเหตุ เพราะทุกพลังจิต ต้องถูกกำหนดโดยสิ่งก่อนหน้านี้ ความพยายามของ Lipps ในการรักษาอิสรภาพ (และด้วยเหตุนี้บุคลิกภาพ) ผ่าน "ฉัน" ซึ่งล้วนแล้วแต่เป็นจิต การกระทำนั้นไม่ยุติธรรมเพราะตามคำกล่าวของ Lipps สิ่งภายนอก (เกี่ยวกับ "ฉัน") ก่อนหน้านี้ "ฉัน" กำหนดว่าจะเป็นอย่างไรและสิ่งที่แสดงออกจะเป็นอย่างไร จิตแบบนี้ กันต์เรียกระบบนี้ว่า "หุ่นยนต์ฝ่ายวิญญาณ" และเสรีภาพของมัน - เสรีภาพของไม้เสียบ (ดู ibid., p. 426) ปัจจัยที่สามที่เรียกว่า การกำหนดเหนือธรรมชาตินิยมทำให้มนุษย์ จะพึ่งพาอาศัยสิ่งเหนือธรรมชาติ ปัจจัย (พระเจ้า) (ดู พรหมลิขิต). ความยากลำบากที่นักศาสนศาสตร์ต้องเผชิญ ในการแก้ปัญหาของ S. v. คือการคืนดีกับสัพพัญญูและอำนาจทุกอย่างของพระเจ้าด้วยการกำหนดตนเองของสิ่งมีชีวิตและความปรารถนาดีของเขากับการมีอยู่ของความชั่วร้ายในโลก (ดู Theodicy) ความขัดแย้งเหล่านี้สามารถกำหนดได้ดังนี้: หากมี S. in. ก็จะไม่มีอำนาจทุกอย่างและไม่รอบรู้ หากไม่มีอยู่จริงประการแรกบุคคลไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของเขาและประการที่สองคำถามเกิดขึ้นความชั่วมาจากไหน?

ช. ความยากลำบากของการกำหนดระดับเริ่มต้นนอกทฤษฎีที่เกิดขึ้นจริง การก่อสร้าง - ในความพยายามที่จะสร้างศีลธรรม สติ "การกำหนดที่ตรงไปตรงมาของ Pristle การทำลายล้างสมควรได้รับการอนุมัติมากกว่าการประสานกันที่ยืนยันถึงศีลธรรมและในขณะเดียวกันก็ตระหนักถึงเจตจำนงดังกล่าวเนื่องจากความเป็นไปได้ของเสรีภาพถูกปฏิเสธ" (K. Fisher, History of New Philosophy, vol. 5, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 1906 หน้า 97 ดู Kant, Soch., vol. 4, part 1, pp. 427–28 ด้วย) ความยากลำบากของความไม่แน่นอนอยู่ที่ทฤษฎีเป็นหลัก ด้านข้างของปัญหา - ในเรื่องเหตุผล ความเข้าใจในการกำหนดตนเองของเจตจำนง

อย่างไรก็ตามการแยกประเภทคำสอนเกี่ยวกับส. ตามเงื่อนไข ความเฉพาะเจาะจงของคำถาม "...ผลที่ตามมาอย่างมหาศาล..." (Hegel, Soch., vol. 3, p. 291) เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ นำไปสู่การรวมตำแหน่งทางเลือกเข้าด้วยกัน “เมื่อพิจารณาถึงปัญหาเสรีภาพ ทุกหนทุกแห่งจะพบกับความคิดเห็นที่มีอคติ บางส่วนทางวิทยาศาสตร์ บางส่วนทางจริยธรรม และศาสนา ทุกที่ด้วยความพยายามที่จะเชื่อมโยงสิ่งต่าง ๆ ที่ไม่เข้ากันโดยพื้นฐานด้วยความช่วยเหลือของวิภาษวิธี ปัญญาทุกหนทุกแห่งมุ่งไปที่การช่วยมือข้างหนึ่งที่ พลาดอีกอันหนึ่ง "(Vindelband V. , เกี่ยวกับเสรีภาพแห่งเจตจำนง, M. , 1905, p. 4) หนึ่งในความพยายามอันยิ่งใหญ่ที่จะรวมสองสิ่งที่ตรงกันข้าม t. sp. ได้รับในแนวความคิดของศตวรรษเอส Kant-Schopenhauer ในแง่หนึ่งต่อโดย Schelling และ Fichte ถือว่าเป็นไปตามหลักการดั้งเดิมของเยอรมัน ปรัชญาคลาสสิก - กับที sp. ลัทธิเหตุผลนิยมเผยให้เห็นความขัดแย้งและทำให้การแก้ปัญหาที่ไม่น่าพอใจของ antinomy ของเสรีภาพและความจำเป็น ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการรู้ทฤษฎีเสรีภาพ เหตุผล to-ry ตาม Kant ก่อให้เกิดปรากฏการณ์ที่เรารู้ด้วยความช่วยเหลือของเวรกรรม Kant ยืนยันเสรีภาพในขอบเขตของการปฏิบัติ เหตุผลในการปรับศีลธรรม หลักฐานของเสรีภาพคือการดำรงอยู่ของความจำเป็นอย่างเด็ดขาดซึ่งขึ้นอยู่กับจิตสำนึก: คุณทำได้เพราะคุณต้อง ในฐานะที่เป็นสมาชิกของโลกแห่งปรากฏการณ์ มนุษย์ถูกปรับสภาพโดยสภาวะก่อนหน้า ภายใต้กฎแห่งเวรกรรม ในฐานะที่เป็นตัวตนที่เขาเริ่มต้นจากตัวเขาเอง - เขาเป็นอิสระ เมื่อพยายามอธิบายความสัมพันธ์เชิงประจักษ์ และอักขระที่เข้าใจได้ในตัวบุคคล กันต์เผยความขัดแย้ง ด้านหนึ่ง "... อักขระที่เข้าใจได้จะไม่อยู่ภายใต้เงื่อนไขชั่วคราวใดๆ ทั้งสิ้น เนื่องจากมีเงื่อนไขสำหรับปรากฏการณ์เท่านั้น มิใช่สิ่งต่างๆ ในตัวมันเอง" ("วิพากษ์วิจารณ์ ของเหตุผลอันบริสุทธิ์" ในหนังสือ .: Soch. เล่ม 3, M. , 1964, p. 482) และไม่มีใครสามารถเกิดขึ้นหรือหายไปในนั้นได้ "... ตัวละครที่เข้าใจได้ .. . เป็นเหตุแห่งการกระทำเหล่านี้..." (ibid.) และโดยธรรมชาติเชิงประจักษ์โดยทั่วไปเช่น กระนั้นก็ปรากฏออกมาตามกาลเวลา นอกจากนี้ แนวคิดเรื่องเวรกรรมนั้นผิดกฎหมาย - จากมุมมอง ปรัชญากานต์ - ย้ายมาจากสาขาเชิงประจักษ์ ปรากฎการณ์ในขอบเขตของ "สิ่งในตัวเอง" ที่เข้าใจได้ ประกาศความเป็นคู่ คานต์พยายามรักษาทั้งความจำเป็นและเสรีภาพ แต่ในความเป็นจริง การปรองดองไม่เกิดขึ้น ความเชื่อมโยงระหว่างสิ่งที่เข้าใจได้และเชิงประจักษ์ยังไม่ชัดเจน (ดู อ้างแล้ว, หน้า 477–99); เราไม่ได้เป็นตัวแทนของความจริงของการเชื่อมต่อนี้ "... ไม่มีเนื้อหาที่เป็นไปได้" (ดู V. S. Solovyov, Sobr. soch., v. 10, St. Petersburg, 1914, p. 376) ด้วยการประกาศ ส. วี. กันต์ส่งมันไปโลกหลังเวทีจริงๆ Schopenhauer ผู้ซึ่งให้รายละเอียดแนวคิดของ Kant (โดยเฉพาะเรื่องมโนธรรมซึ่งเหมือนกับข้อกำหนดทางศีลธรรมทำให้คนหงุดหงิดโดยไม่จำเป็น แต่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงอะไรในตัวเขาได้เพราะเขาเป็นพยานที่ไร้ประโยชน์ต่อผลกระทบของครั้งเดียวของเขา และสำหรับทุกคนที่เลือก) พยายามกอบกู้สถานการณ์ด้วยหลักคำสอนเรื่องความศักดิ์สิทธิ์ เขายอมรับว่าตาม Kant การพลิกกลับอย่างรุนแรง (ในเวลา) ของตัวละครที่เข้าใจได้ซึ่งขัดแย้งกับแก่นแท้ของตัวละครตัวนี้อย่างชัดเจน ดังนั้นถือว่าศตวรรษส. ใบไม่ชัดเจนสิ่งที่ตั้งใจจะอธิบาย (เชิงประจักษ์) เพราะเป็นเชิงประจักษ์ ตัวละครที่สร้างขึ้นอย่างเข้าใจได้ และการกระทำส่วนบุคคลของเจตจำนงก็บ่งบอกถึงภาระผูกพัน ในเวลาและดังนั้นจึงไม่สามารถอธิบายได้โดยอ้างอิงถึงความไร้กาลเวลา แนวคิดเรื่องเสรีภาพในการแสดงตัวตนยังไม่เปิดเผย ตาม Schopenhauer "... ทุกการดำรงอยู่ (การดำรงอยู่) ถือว่า (เป็น) นั่นคือทุกอย่างจะต้องเป็นบางสิ่งบางอย่างมีบางอย่าง มันเป็นไปไม่ได้ที่จะดำรงอยู่และไม่มีอะไรในเวลาเดียวกัน ... " ("เจตจำนงเสรี และรากฐานของศีลธรรม", เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2439, หน้า 71-72) แต่การวางตัวในตนเองไม่สามารถหมายถึงสิ่งอื่นใดนอกจากการกำหนดตนเองผ่านตนเอง ซึ่งยังไม่มีอยู่จริง ต. ส. Schopenhauer เข้าสู่การยืนยันตัวตนของเขาเองในการแสดงเจตจำนงว่า "มาจากตัวเอง" - จริงอยู่ เขาพยายามหลีกเลี่ยงความขัดแย้งโดยนำแนวคิดเรื่องอมตะมาใช้ เหตุผลของ Schopenhauer นำเราไปสู่สิ่งต่อไป ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: ถ้าตัว "ฉัน" เองซึ่งเลือกตัวละครนั้นมีอยู่แล้ว (และไม่มี "การดำรงอยู่โดยปราศจากสาระสำคัญ" - ดู ibid.) จะไม่มีการกำหนดตนเองและการเลือกตั้งโดยเสรี - "ฉัน" " กำหนดตัวเองโดยถูกกำหนดไว้แล้ว; และถ้ายังไม่ได้กำหนด มันก็ไม่มีอะไร (ซึ่งโชเปนเฮาเออร์ก็ปฏิเสธเช่นกัน) ในรูปแบบที่เปลือยเปล่า สิ่งนี้ปรากฏในการสอนเรื่องความบริสุทธิ์ ซึ่งคำถามเกิดขึ้นจากเหตุให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ของตัวละครที่เข้าใจได้ ร่องรอยของความไม่สอดคล้องเดียวกันนั้นดำเนินการโดย "Philos ของ Schelling การวิจัยเกี่ยวกับแก่นแท้ของอิสรภาพของมนุษย์" (เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 1908) ซึ่งในการรับรู้ถึงความไม่มีมูลความจริงได้ดำเนินต่อไปตามเส้นทางของความไม่แน่นอน (ตาม Boehme และแนวคิดของเขา - "ไม่มีมูลความจริง") ในแง่หนึ่ง เชลลิงกล่าวว่า "แก่นแท้ของพื้นฐาน ที่เป็นแก่นแท้ของที่มีอยู่ สามารถเป็นสิ่งที่อยู่ข้างหน้าพื้นฐานใดๆ เท่านั้น กล่าวคือ เช่นนี้ ไม่มีพื้นฐาน" ในอีกทางหนึ่ง - "... เพื่อให้สิ่งมีชีวิตที่เข้าใจได้สามารถกำหนดตัวเองได้ มันต้องถูกกำหนดด้วยตัวเอง...ด้วยตัวมันเอง..." (op. cit., pp. 67, 47) แต่ในขณะเดียวกัน "ไม่มีมูลความจริง" ก็เป็นการปฏิเสธความแน่นอน ความขัดแย้งนี้แสดงออกในความจริงที่ว่า "... ไม่มีการเปลี่ยนแปลงจากความไม่แน่นอนอย่างเด็ดขาดไปสู่สิ่งที่แน่นอน" (ibid., p. 47) ได้แสดงให้เห็นเพิ่มเติมในคำจำกัดความของเสรีภาพเป็นต่อ ความจำเป็น: "... ความจำเป็นภายในที่เกิดจากแก่นแท้ของตัวนักแสดงเอง" (ibid., p. 46) แต่เนื่องจาก "ความเป็นอยู่" ยังต้องถูกกำหนด ("ด้วยตัวมันเอง") คำจำกัดความนี้จึงไม่มีความจำเป็น (กล่าวคือ คำเดียวที่เป็นไปได้) เพราะมันหมายถึงการเกิดขึ้นของ "ตัวตน" นี้อย่างแม่นยำ หรือสิ่งที่เหมือนกัน ความแน่นอนของตัวเอง (สาระสำคัญ) โดยไม่มีเหตุล่วงหน้า; ลักษณะการดำรงอยู่ด้วยตนเองของการเลือกดั้งเดิมทำให้ความจำเป็นนั้นหมดไป แนวคิดเรื่องภายใน ความจำเป็นในการสมัคร S. ใน. ขึ้นอยู่กับการตีความของสิ่งที่ไม่รู้จัก ("ภายใน" ซึ่งยังคงขึ้นอยู่กับตำแหน่ง) ตามที่ได้ให้ไว้แล้วบางส่วน; แนวคิดของความจำเป็นว่างเปล่าที่นี่ โดยพื้นฐานแล้ว S. v. มีชัยในแนวคิดของ Schelling "ชายคนหนึ่งถูกวางไว้ด้านบนซึ่งเขามีแหล่งที่มาของการเคลื่อนไหวอย่างอิสระเท่าเทียมกับความดีและความชั่ว: เขาเริ่มต้นในตัวเขา - ไม่จำเป็น แต่เป็นอิสระ เขาอยู่ที่ทางแยกไม่ว่าเขาเลือกอะไรการตัดสินใจนี้จะ เป็นการกระทำของเขา" (ibid. , p. 39) เสรีภาพในทำนองเดียวกันเป็น vnutr ความจำเป็นในเฮเกล อย่างไรก็ตาม เสรีภาพที่ประกาศโดยเขาคือมนุษย์ จะมีอยู่ในพระธรรมวินัยของพระองค์ ระบบมีความขัดแย้ง Hegel กล่าวว่า "แนวคิดเกี่ยวกับ abs" ("จิตวิญญาณแห่งโลก") สามารถมีเสรีภาพได้ แต่ไม่ใช่กับบุคคล เนื่องจากเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับบุคคลที่เป็นอิสระ จะสามารถเป็นที่ยอมรับของบุคคลที่ทำหน้าที่อย่างอิสระจำนวนมากเท่านั้น

ดังนั้นภายในความมีเหตุมีผล ความเข้าใจในเสรีภาพ กล่าวคือ ตามลำดับ ในการพัฒนาแนวคิดเรื่องการวางตัวในตนเอง ความไม่แน่นอนย่อมนำไปสู่ความเป็นไปได้ที่เท่าเทียมกันของการกระทำที่ตรงกันข้ามสองอย่าง (เสรีนิยมอนุญาโตตุลาการ indeferentiae) ไปสู่เสรีภาพของความเฉยเมยเป็นการแสดงออกถึงความเป็นไปได้ของการเลือก แต่เสรีภาพที่ไม่แยแสในตอนแรก การกระทำที่เป็นตัวตนเป็นเสรีภาพผ่าน มีหน้าท้อง . ความไม่แน่นอนนี้นำเรากลับไปสู่ความยากลำบากที่เป็นที่รู้จักอยู่แล้วของการกำหนดนิยามสำหรับ abs สถานการณ์ฉุกเฉินของตัวแทนเป็นไปตามข้อกำหนดของความรับผิดชอบเพียงเล็กน้อยพอๆ กับที่เป็นตัวแทนจากภายนอก ดังนั้นปัญหาของนักบุญซึ่งทำหน้าที่เป็นความจำเป็นและความรับผิดชอบจึงปรากฏในรูปแบบของความขัดแย้งระหว่างเสรีภาพและความรับผิดชอบ เพื่อออกจากความยากลำบากนี้อย่างมีเหตุผล ความไม่แน่นอนจำเป็นต้องยืนยันถึงความเป็นนิรันดร์ของจิตวิญญาณส่วนบุคคล เชลลิงมีความคิดนี้ (พร้อมกับการยอมรับความเข้าใจของคานท์เกี่ยวกับตัวละครอมตะ): มนุษย์ "... โดยธรรมชาติมีอยู่ชั่วนิรันดร์ ... " (ibid., p. 50); มันเป็นลักษณะส่วนบุคคล

ศตวรรษ ส. ซึ่งถือเป็นพื้นฐานของศีลธรรมมีจริยธรรม . โศกนาฏกรรมแห่งเสรีภาพอยู่ในความจริงที่ว่ามันบังคับ ไม่ดี แต่ฟรี (จริง) ดีสันนิษฐานว่าเป็นอิสระจากความชั่ว ความเป็นไปได้ที่ความชั่วร้ายจะซุ่มซ่อนอยู่ในเสรีภาพตามอำเภอใจ (ตามคำศัพท์ของ Kant - เสรีภาพเชิงลบ) นำไปสู่การเพิกเฉยและก่อให้เกิดประเพณีอันทรงพลังของการปฏิเสธซึ่งมีต้นกำเนิดย้อนกลับไปในสมัยโบราณ การปฏิเสธเสรีภาพเชิงลบเป็นลักษณะเฉพาะของโสกราตีสซึ่งเป็นคนแรกที่วางปัญหาของเอส. วี. จากนั้นเพลโตก็ได้รับการพัฒนา (แม้ว่าใน "กฎ" เขามีนัยของการมองลึกลงไป) พวกสโตอิกและก้องกังวานไปทั่ว ประวัติศาสตร์ปรัชญา - ใน Thomas Aquinas , Descartes, Spinoza, Fichte และอื่น ๆ สมัยโบราณด้วยความตระหนักรู้ว่ามนุษย์ต้องพึ่งพากองกำลังที่สูงกว่านั้นไม่รู้จักเสรีภาพเชิงลบ (ยกเว้น Epicurus) การวิจัยเลื่อนลอย บริเวณเซนต์ตั้งแต่เริ่มแรกถูกแทนที่ด้วยมานุษยวิทยาทางศีลธรรม การพิจารณาประเด็น โสกราตีสพัฒนาหลักการศึกษาต. sp. - ทุกคนมองหาความดีเท่ากัน แต่ไม่ใช่ทุกคนที่รู้ว่ามันคืออะไร เหตุผลหลุดพ้นจากความโน้มเอียงที่ต่ำลงและนำไปสู่ความดี (เพราะไม่มีใครรู้ว่าอะไรดีและในขณะเดียวกันก็ทำชั่ว) นี้ที sp. จริง ๆ แล้วขึ้นอยู่กับสมมติฐานของการกำหนดล่วงหน้าของธรรมชาติที่ไม่สมเหตุผลของมนุษย์และการระบุตัวตนของมนุษย์ แก่นแท้ของเหตุผล (แง่มุมในทางปฏิบัติของมุมมองนี้คือการยืนยันถึงความไม่รับผิดชอบ การขาดความสามารถของบุคคลที่ไม่ไตร่ตรอง) ด้วยตำแหน่ง (ปัญญาชน) ดังกล่าว ปัญหาของ S. v. กลายเป็นข้าม - มันถูกแทนที่ด้วยปัญหาของความสัมพันธ์ของธรรมชาติที่แตกต่างกันในมนุษย์: ราคะและมีเหตุผลและการยืนยันชัยชนะของคนหลังเหนืออดีตยังไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับกฎแห่งการเปลี่ยนแปลงจากการไม่สมเหตุสมผล พูดอย่างมีเหตุมีผล เกี่ยวกับความแน่วแน่ของจิตนั้นเอง เสรีภาพซึ่งยืนยันไว้ ณ ที่นี้ มาจากกิเลสตัณหา สามัคคีในความดี ตรงกันข้ามกับเสรีภาพในฐานะทาง (เสรีภาพเชิงลบ) มันคือเสรีภาพเช่นเช่น เสรีภาพเชิงบวก (เปรียบเทียบ "ฉันจะสอนความจริงแก่คุณและทำให้คุณเป็นอิสระ") ฟิชเต้ เซ็นเตอร์ ประเด็นของปรัชญา to-rogo คือแนวคิดของเสรีภาพที่เข้าใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยธรรมชาติพยายามที่จะกำจัด "ค่าใช้จ่าย" ของความเด็ดขาด เป็นผลให้มันมาถึงการเพิกเฉยต่อความหมายของเสรีภาพเชิงลบและกำจัดโดยพื้นฐาน ขอบเขตของการกระทำ ตามฟิชเต ปรากฎว่ามนุษย์ปุถุชนไม่มีอิสระเพราะ ความโน้มเอียงของคนตาบอดทำงานในตัวเขา แต่สำหรับเหตุผลนั้นไม่มีอยู่จริง เพราะเขาต้องได้รับคำแนะนำทางศีลธรรมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ตามกฎหมาย ดังนั้น เสรีภาพในการเลือกของฟิชเตจึงเป็นเพียงคุณลักษณะของเจตจำนงที่ไม่สมบูรณ์ซึ่งเป็นข้อบกพร่อง

เข้าใจเสรีภาพเป็นสามัคคี ความเป็นไปได้ของความดีเป็นลักษณะของศาสนาคริสต์ ต้นกำเนิดของแนวคิดนี้ย้อนกลับไปที่บทเพลงสดุดีของพันธสัญญาเดิมและจดหมายฝากของเปาโล และจากนั้นก็พัฒนาโดยออกัสติน แม้ว่าจะไม่สม่ำเสมอเสมอไป สอดคล้องกับสิ่งนี้คือ John Duns Scotus, Ockham, Eckhart, Boehme, Angelus Silesius (Shefler) และ Kierkegaard ด้วย สิ่งที่น่าสมเพชของเสรีภาพได้ถือกำเนิดขึ้นในการเริ่มต้น "ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาทางจิตวิญญาณของรัสเซีย" ศตวรรษที่ 20 (Berdyaev, Shestov, Vysheslavtsev, Frank, ฯลฯ ) ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากงานของ Dostoevsky คริสต์. แนวคิดของเอส.วี. เชื่อว่ามนุษย์ที่พระเจ้าสร้างขึ้นนั้นเป็นอิสระ (ปัญหาของศาสนศาสตร์ได้รับคำตอบต่อไปนี้: พระเจ้ามีอำนาจทุกอย่าง แต่เจตจำนงเสรีของพระองค์ที่มุ่งมั่นเพื่อความสมบูรณ์แบบของสิ่งมีชีวิตเรียกร้องการสร้างเจตจำนงเสรีของมนุษย์) พระคุณที่พระเจ้าส่งถึงมนุษย์ไม่ใช่การบังคับ แต่เพียงการโทร มันไม่ได้ทำหน้าที่เป็นแรงภายนอก แต่อยู่ในรูปของเสน่ห์ อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างเสรีภาพและความสง่างามเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม เพราะในอีกด้านหนึ่ง ดูเหมือนว่าจะมีพลังที่สร้างการเคลื่อนไหวเข้าหามัน ในทางกลับกัน เสรีภาพของมนุษย์นั้นเป็นอิสระ ไม่ได้ถูกกำหนดจากภายนอก เพื่อพระคริสต์ เสรีภาพในการมองโลกเป็นความลึกลับสุดท้ายที่อธิบายไม่ได้ของมนุษย์ เป็นและดังนั้น S. ใน - ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับรากฐานสุดท้ายของมนุษย์ ธรรมชาติไม่ใช่เรื่องที่มีเหตุผล คิดแต่เรื่องศาสนา ประสบการณ์. ตรงกันข้ามกับความปรารถนาที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเองในอิสรภาพ ซึ่งมองเห็นการหยั่งรากลึกในความว่างเปล่า ตำแหน่งคริสเตียนประกาศธรรมชาติของมนุษย์ที่ศักดิ์สิทธิ์ ภาษาถิ่นของเสรีภาพที่เป็นแก่นของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับพระเจ้าถูกเปิดเผยโดยดอสโตเยฟสกีว่าเป็นความชอบธรรมและความดีงาม เสรีภาพด้านลบและด้านบวก “คุณ” อาจารย์ใหญ่หันมาหาพระคริสต์ “ปรารถนาความรักของมนุษย์อย่างอิสระ เพื่อที่เขาจะได้ติดตามคุณอย่างอิสระ ถูกหลอกล่อและหลงใหลจากคุณ แทนที่จะเป็นบริษัทที่มั่นคง กฎหมายโบราณ- ด้วยใจที่เสรี ฉันต้องตัดสินใจเองว่าสิ่งใดดีและอะไร มีเพียงคำแนะนำของคุณต่อหน้าฉัน ... "(Sobr. soch., vol. 9, 1958, p. 320) ภาพลักษณ์ของพระคริสต์ นี่คือความดีสูงสุดสูงสุด ... โดยทางฟรี (ผ่านทางเลือก) บุคคลเท่านั้นที่สามารถไปถึงสูงสุด - สู่ความดีได้ แต่เส้นทางนี้เป็นเส้นทางของ "แย่มาก ... ความทุกข์ทรมานจากการตัดสินใจส่วนตัวและอิสระ " (ibid., p. 326). ภาระในฐานะเสรีภาพในการเลือก" บุคคลหนึ่งกำลังมองหา "บุคคลที่จะโอนให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ของประทานแห่งอิสรภาพซึ่งสิ่งมีชีวิตที่โชคร้ายนี้เกิดมา" (ibid., pp. 320) , 319). การปฏิเสธ "การเลือกอย่างเสรีในความรู้ความดีและความชั่ว" (ibid. , p. 320) นำไปสู่การเสื่อมถอยของมนุษย์ การปฏิเสธเสรีภาพตามอำเภอใจนำไปสู่การครอบงำของอนุญาโตตุลาการภายนอก (แนวคิดเรื่อง ​​ความเข้มงวดของเสรีภาพในการเลือกและการตัดสินใจ ซึ่งเริ่มแรกโดย Kierkegaard มีการใช้กันอย่างแพร่หลายในอัตถิภาวนิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหลักคำสอนของมนุษย์ของไฮเดกเกอร์) แต่เสรีภาพไม่ใช่แก่นแท้สุดท้ายในธรรมชาติของมนุษย์ ทำ" ดอสโตเยฟสกีเผยให้เห็น "ความไม่สงบ" การทำลายล้างของเสรีภาพในตัวเอง นอกจากนี้เขายังเปิด "เมล็ดพันธุ์แห่งความตาย" ที่ซุ่มซ่อนอยู่ในเจตจำนงของตนเอง (Raskolnikov, Stavrogin, Ivan Karamazov) โรคของวิญญาณซึ่งเกิดจากการครอบงำเสรีภาพอย่างไม่มีการแบ่งแยก (เพื่อเป็นการตอบแทนการละเลยของมนุษย์อีกคนหนึ่ง) เผยให้เห็นบางสิ่งที่เป็นพื้นฐานและลึกซึ้งกว่าเสรีภาพ - อย่างมีจริยธรรม เริ่ม. สร้างขึ้นอย่างมีจริยธรรม การเป็นมนุษย์มักเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของความดีและความชั่ว แต่เส้นทางสู่ความดีไม่ใช่เส้นทางของปรัชญา แต่เป็นความรู้สึกที่มีชีวิต ความสัมพันธ์ส่วนตัว - ความรัก (การเกิดใหม่ของ Raskolnikov)

นอกจากพระคริสต์แล้ว ประเพณีที่พัฒนาในสมัยใหม่ ปรัชญา ปัญหาเสรีภาพอยู่ในศูนย์กลางของความสนใจที่ไม่เชื่อในพระเจ้า อัตถิภาวนิยมซึ่งมองเห็นรากฐานของเสรีภาพในความว่างเปล่า (Sartre, Heidegger) ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนี้คือหลักคำสอนอัตถิภาวนิยมในฐานะผู้ถือหน้าท้อง เสรีภาพไม่มีออนโทโลยี ราก. อัตถิภาวนิยมพยายามตีความมนุษย์ว่าเป็นพลังที่ต่อต้านโลกภายนอก แต่เนื่องจากในมุมมองนี้ไม่มีค่าทางศีลธรรมสำหรับบุคคลภายนอกเขาเนื่องจากบุคคลนั้นว่างเปล่าทางศีลธรรม (ตามซาร์ตร์ไม่มีสิ่งบ่งชี้ทั้งบนโลกหรือในสวรรค์) ดังนั้นในสาระสำคัญบุคคล ไม่มีอะไรจะต่อต้านโลกได้ ยกเว้น ตัวเขาเอง การกระทำที่เป็นปฏิปักษ์ กล่าวคือ เจตจำนงของตัวเองและตัวเขาเองกลายเป็นนิยายที่ว่างเปล่าและเป็นทางการ มนุษย์อัตถิภาวนิยม - เสรีภาพของความเด็ดขาดซึ่งเป็นโศกนาฏกรรมที่ถูกสอบสวนในผลงานของดอสโตเยฟสกี

ในปรัชญา. Lit-re มีความพยายามที่จะแก้ไขปัญหาของ S. V. การแก้ปัญหาของ antinomy ของเสรีภาพและความจำเป็นอื่น ๆ หนึ่งในแนวคิดที่มีชื่อเสียงที่สุดถือได้ว่าเป็นแนวคิดของ Bergson (ดู "เวลาและเซนต์ศตวรรษ", มอสโก, 2454) แนวคิดที่เขาปกป้องนั้นเป็นแนวคิดแบบออร์แกนิก ความสมบูรณ์ของชีวิตจิตที่แยกไม่ออกต่างหาก องค์ประกอบของแต่ละซีรีส์ซึ่งบุคคลทั้งหมดมีส่วนร่วมถูกใช้เป็นหลักฐานการดำรงอยู่ของศตวรรษที่ S. เนื่องจากสภาพจิตใจแต่ละอย่างมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว เลียนแบบไม่ได้ ดังนั้นจึงไม่สามารถตรวจสอบได้จาก v. sp. ความเป็นเหตุเป็นผล ตาม Bergson ก็เพียงพอแล้วที่จะพิจารณาถึงสภาวะเช่นว่าไม่มีเงื่อนไขเชิงสาเหตุ ตำแหน่งเชิงปรากฏการณ์เชิงบวกของเบิร์กสันนั้นเป็นทางอ้อมของปรัชญา ปัญหา. หลักคำสอนของ Windelband (ดู "เกี่ยวกับ S. V." ) มีพื้นฐานมาจากการวิจัยทางวิทยาศาสตร์แบบคู่ขนานที่ดำเนินการใน neo-Kantianism และศีลธรรม (ประเมิน) ต. ส.ส.ท. ตอบสนองความต้องการต่าง ๆ ของจิตใจ อยู่ร่วมกันและอาจขัดแย้งกันได้ ตำแหน่งดังกล่าวซึ่งแนะนำให้ปฏิบัติต่อการกระทำโดยสมัครใจเป็นสาเหตุหรือเพิกเฉยต่อสาเหตุและปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างอิสระไม่สามารถสนองความต้องการในการทำความเข้าใจปัญหาของ S. in c. ในแง่หนึ่ง ความพยายามของ N. Hartmann ในการแก้ปัญหาถือได้ว่าเป็นทางการ (ดู "Ethik", V.–Lpz., 1926) หากสำหรับกันต์มีความขัดแย้งระหว่างสิ่งที่เป็นอยู่และสิ่งที่ถึงกำหนด (เจตจำนงต้อง แต่โชคไม่ดีที่ไม่ถูกบังคับให้เชื่อฟังตามกำหนดและสามารถหลบเลี่ยงได้) จากนั้นฮาร์ทมันน์ก็ประเมินในเชิงบวกว่าเจตจำนงจะไม่เชื่อฟัง ครบกำหนดและละเมิดมันเห็นความขัดแย้งในภาระผูกพัน: บุคคลมีอิสระของความเด็ดขาดที่เกี่ยวข้องกับทรงกลมของค่าอย่างไรก็ตามค่านิยมไม่ปล่อยให้มีช่องว่างสำหรับความเด็ดขาดและต้องยอมจำนนต่อความประสงค์ของผู้ถือโดยไม่มีเงื่อนไข ของค่านิยม - บุคคล (ดู op. cit., S. 628) ดังนั้นการต่อต้านของสองเอกราชจึงถูกเปิดเผยที่นี่: อำนาจอธิปไตยของค่านิยมและอำนาจอธิปไตยของแต่ละบุคคล (คานต์ระบุเอกราชเหล่านี้ดังนั้นเขาจึงมีอิสระเพื่อความดีเท่านั้น) ฮาร์ทมันน์พบวิธีแก้ปัญหาของการต่อต้านนี้ในข้อเท็จจริงที่ว่าเสรีภาพเชิงบวกไม่ได้มีเพียงปัจจัยเดียว แต่มีปัจจัยสองประการ: ความจริงและอุดมคติ ความเป็นอิสระของบุคคล และความเป็นอิสระของหลักการ ระหว่างที่ฉันมีอยู่ ไม่ใช่แอนตี้โนมิก ความสัมพันธ์ แต่ความสัมพันธ์ของการเติมเต็ม ค่านิยมแสดงถึงอุดมคติเท่านั้นและจำเป็นต้องมีเจตจำนงที่แท้จริงเพื่อให้สามารถนำไปใช้ได้ ในเวลาเดียวกัน เจตจำนงที่ไม่มีลำดับชั้นของค่าก็ไม่มีอะไรให้เลือก - การเลือกอย่างอิสระต้องใช้ตรรกะของค่านิยมในการไตร่ตรองถึงทิศทางในอุดมคติของสิ่งที่ถูกต้องและไม่เหมาะสม มิฉะนั้น จะเป็นคนตาบอด ทางเลือกที่ไร้ความหมาย เนื่องจากฮาร์ทมันน์เป็นกิริยาช่วยซึ่งแสดงถึงสมมติฐานของค่า แต่ไม่ได้หมายความว่า นอกจากนี้ มากมาย รวมทั้ง ค่าสูงสุดโดยทั่วไปไม่สามารถสวมใส่ในลักษณะความจำเป็น (เช่น หรือความงาม) อย่างไรก็ตาม ด้วยแรงบันดาลใจจากการจำแนกประเภทนี้ ความงดงามที่เกี่ยวข้องกับปัญหาของ S. v. ถูกทำลายในครั้งแรกที่พยายามจินตนาการถึงความสัมพันธ์ของการตัดสินใจสองประเภท อุดมคติสามารถดำรงอยู่เป็นค่านิยมได้อย่างไรโดยไม่ถูกบังคับในเวลาเดียวกัน ด้วยกำลัง? และแทนที่จะมี "ความสัมพันธ์ในการเติมเต็ม" ที่ผ่อนคลาย ความแตกต่างของเสรีภาพและความจำเป็นแบบเดียวกันปรากฏขึ้นอีกครั้ง ซึ่งแปลเป็นภาษาอื่นๆ เท่านั้น

ในการผลิต คลาสสิกของลัทธิมาร์กซ์ หมวดหมู่ของ S. v. มักใช้ในแง่ของเสรีภาพเชิงบวก: "เสรีภาพแห่งเจตจำนง" Engels เขียน "หมายถึง ... ความสามารถในการตัดสินใจด้วยความรู้ในเรื่องนี้ ดังนั้น ยิ่งบุคคลมีอิสระที่เกี่ยวข้องกับปัญหาบางอย่าง ยิ่งเนื้อหาของคำพิพากษานี้จะถูกกำหนดโดยความจำเป็นมากขึ้นเท่านั้น ในขณะที่ความไม่แน่นอนซึ่งตั้งอยู่บนความเขลา และเลือกโดยพลการระหว่างวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ที่แตกต่างกันและขัดแย้งกันมากมาย จึงเป็นข้อพิสูจน์ว่าขาดเสรีภาพ การอยู่ใต้บังคับบัญชาของวัตถุที่ควรจะเป็นรอง ให้กับตัวเอง "(Anti-Dühring, 1966, p. 112) ดังนั้น เอส.วี. ทำหน้าที่เป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับแนวคิดของความรู้ ในคำจำกัดความของเสรีภาพเป็น "ความจำเป็นที่รับรู้" แก่นของความหมายคือแนวคิดของความรู้ ซึ่งเราสามารถรับรู้ถึงจิตสำนึกได้ และวางแผนมนุษย์เหนือธรรมชาติและเหนือสังคม ความสัมพันธ์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เสรีภาพปรากฏขึ้นที่นี่ในฐานะสถานะของบุคคลที่เข้าใจกฎหมายที่เป็นกลางโดยอาศัยความรู้และการปฏิบัติของตน ใช้. โดยเฉพาะเรื่องนี้ ดูอาร์ท เสรีภาพ .

ย่อ: Svechin I.V. ความรู้พื้นฐานของมนุษย์ กิจกรรม, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2430; Notovich O.K. , A Little More Philosophy (เกี่ยวกับคำถามของ S. V. ) ความซับซ้อนและความขัดแย้ง เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2430; เกี่ยวกับ S. ศตวรรษ, M. , 1889 (Tr. Mosk. Psihologich. ob-va, ฉบับที่ 3); Astafiev P. E. , ประสบการณ์เกี่ยวกับ S. ศตวรรษ, M. , 1897; Fonsegriv J. ประสบการณ์เกี่ยวกับศตวรรษที่ S. ทรานส์ ส. ส่วนที่ 1 K. , 2442; Leibniz, เกี่ยวกับเสรีภาพ, ในหนังสือ: K. Fischer, เกี่ยวกับเสรีภาพของมนุษย์, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2442; Filippov M. , ความจำเป็นและเสรีภาพ, "Scientific Review", 1899, No 4-5; Vvedensky A., ฟิลอส. บทความ, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2444; Schopenhauer A. โลกตามความประสงค์และการเป็นตัวแทน เล่ม 1–2, M. , 1901–03; Lossky N. , Osn. คำสอนของจิตวิทยากับต. sp. อาสาสมัคร เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2446; ของเขา, S. v. , Paris,; ฟอสเตอร์ Φ., เอส. วี. และความรับผิดชอบทางศีลธรรมทรานส์ จากภาษาเยอรมัน ค.ศ. 1905; Gutberlet K. , S. v. และคู่ต่อสู้ของเธอ [trans. จากภาษาเยอรมัน], M. , 1906; Polan F., วิลล์, ทรานส์ จากภาษาฝรั่งเศส เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2450; Gefding G. แนวคิดของเจตจำนงทรานส์ จากภาษาฝรั่งเศส มอสโก 2451; Antonov A. การตัดสินใจอีกครั้ง (ในเรื่องของ S. ศตวรรษ), เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2451; Khvostov V. M. , สำหรับคำถามของศตวรรษที่ S. "คำถามของปรัชญาและจิตวิทยา", 1909, หนังสือ 1 (96); Solovyov V. S. , คำติชมของนามธรรม. เริ่มแล้ว ซอบ soch., 2nd ed., vol. 2, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, [b. ช.]; ของเขาเอง เอส.วี. - เสรีภาพในการเลือก ibid., vol. 10, St. Petersburg, [b. ช.]; Vysheslavtsev B. , จริยธรรม Fichte, M. , 1914; Meiman E. , หน่วยสืบราชการลับและเจตจำนง, [M. ], 1917; Berdyaev N., Metafizich. ปัญหาเสรีภาพ "ทาง" 2471 ฉบับที่ 9; Stepanova E. I. , การพัฒนาที่กำหนดขึ้นได้. ความเข้าใจในพินัยกรรมในภาษารัสเซีย จิตวิทยา, L. , 1955 (นามธรรม); Farkash E. , เสรีภาพของบุคคลและปัญหาศีลธรรม, M. , 1962 (นามธรรมของผู้เขียน); Bakuradze O. M. , Freedom and Necessity, Tb., 1964 (Diss., ในจอร์เจีย); Chermenina A.P. ปัญหาความรับผิดชอบในยุคปัจจุบัน จริยธรรมของชนชั้นนายทุน "VF", 1965, M 2; Secretan C., La philosophie de la liberté, วี. 1–2, หน้า, 1849; Wenzl A., Philosophie der Freiheit, 1–2, Münch., 1947–49; Ricoeur P. , Le volontaire et l "involontaire, P. , 1949 (Philosophie de la volonté, t. 1); Andrillon J.-M., Le royaume de la volonté, Soisson, ; Adler MJ, The idea of ​​​​เสรีภาพ Garden City ; Hook S. , Determinism and Freedom ในยุคของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่, NY, 1958; Bay C., โครงสร้างแห่งอิสรภาพ, Stanford, 1958; Ofstad H., การสอบสวนเรื่องเสรีภาพในการตัดสินใจ, ออสโล –L ., ; Hospers J., เจตจำนงเสรีและจิตวิเคราะห์, ในเสรีภาพและความรับผิดชอบ, Stanford, 1961; Campbell C. A., "เจตจำนงเสรี" เป็นปัญหาหลอกหรือไม่, อ้างแล้ว; Gallagher K. T., ความมุ่งมั่นและการโต้แย้ง "เด็กนักเรียนสมัยใหม่ ", 1963/64, กับ 41.

พี. กัลต์เซวา. มอสโก

สารานุกรมปรัชญา. ใน 5 เล่ม - M.: สารานุกรมโซเวียต. แก้ไขโดย F.V. Konstantinov. 1960-1970 .

อิสระ

เสรีภาพแห่งเจตจำนง - แนวคิดของปรัชญาคุณธรรมของยุโรปซึ่งในที่สุดก็เป็นรูปเป็นร่างใน I. Kant ในความหมายของความสามารถที่เข้าใจได้ของแต่ละบุคคลในการกำหนดตนเองทางศีลธรรม เมื่อมองย้อนกลับไป คำว่า "เสรีภาพแห่งเจตจำนง" ถือได้ว่าเป็นอุปมาเชิงประวัติศาสตร์และเชิงปรัชญา: ความหมายแฝงที่ตายตัวในอดีตนั้นกว้างกว่าความหมายเชิงบรรทัดฐานที่เป็นไปได้ของคำนี้มาก ซึ่งเน้นความหมายของแนวคิดเรื่อง "เสรีภาพ" และ "จะ" สามารถแทนที่ด้วย "การตัดสินใจ" "ทางเลือก" และอื่น ๆ ที่เทียบเท่า อย่างไรก็ตาม ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา "แก่นแท้" ของคำอุปมาที่มีความหมายแสดงให้เห็นถึงความไม่แปรปรวนในระดับสูงของปัญหาหลัก: การกระทำทางศีลธรรมคืออะไร มันหมายความว่าเจตจำนงเสรีหรือไม่? กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ควรมีอิสระทางศีลธรรม (ในฐานะที่เป็นเงื่อนไขของศีลธรรมและในฐานะที่เป็นความสามารถในการก่อให้เกิดเวรกรรมที่ผิดธรรมชาติ) และข้อจำกัดของมันคืออะไร เช่น การกำหนดโดยธรรมชาติ (พระเจ้า) สัมพันธ์กับเสรีภาพทางปัญญาและศีลธรรมของอาสาสมัครอย่างไร ?

ในประวัติศาสตร์ของปรัชญา สองวิธีหลักในการอนุมานแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีสามารถแยกแยะได้สองวิธี ประการแรก (ซึ่งปฏิบัติตามโดยอริสโตเติล โธมัส ควีนาสและเฮเกล) มาจากการวิเคราะห์แนวคิดของเจตจำนงเสรีจากแนวคิดของเจตจำนงที่เป็นความสามารถของจิตใจในการกำหนดตนเองและการก่อให้เกิดเหตุพิเศษ วิธีที่สอง (สืบเนื่องมาจากเพลโตและสโตอิกส์จนถึงออกัสตินและนักวิชาการส่วนใหญ่จนถึงคานต์) เป็นการสันนิษฐานว่าเจตจำนงเสรีเป็นความเป็นอิสระจากสาเหตุภายนอก (โดยธรรมชาติหรือจากสวรรค์) และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นความสามารถในการกำหนดตนเอง สำหรับวิธีที่สอง มีเหตุผลสองประเภท ประการแรก (รู้จักตั้งแต่สมัยของเพลโตและเสร็จสิ้นโดยไลบนิซ) ซึ่งเจตจำนงเสรีได้รับการพิสูจน์เพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเทพในความชั่วร้ายของโลก ประการที่สอง วิธีการพิสูจน์ของ Kantian ซึ่งตรงกันข้ามกับหลักฐานดั้งเดิม (การปฏิเสธทฤษฎีใด ๆ ) แต่มีหลักการคล้ายคลึงกัน โดยที่เจตจำนงเสรีถูกตั้งสมมติฐานโดยเหตุผลทางศีลธรรมทางศีลธรรม หลักฐานทั้งสองนี้มีความคล้ายคลึงกันในแง่ที่ว่าพวกเขาไม่ได้ขึ้นอยู่กับคำจำกัดความที่มีความหมายของเจตจำนง: เพียงพอที่จะถือว่าค่าบางอย่างที่รับรองความถูกต้องอย่างเป็นทางการของ "สมการทางศีลธรรม" นั่นคือเหตุผลที่ "เจตจำนงเสรี" เทียบเท่ากับ "เสรีภาพในการเลือก" "การตัดสินใจ" ฯลฯ

"เสรีภาพแห่งเจตจำนง" ในความคิดโบราณและยุคกลาง (กรีก. Το εφ "ήμίν, ύύύύξύσιον, αύτεξούσια, น้อยกว่า προαίρεσις, αττονομία; lat. Arbitrium,) คุณธรรมกรีกมีต้นกำเนิดในกระบวนทัศน์จักรวาลวิทยาสากลเพื่ออธิบายกระบวนทัศน์ซึ่งอนุญาตให้ และระเบียบจักรวาลซึ่งกันและกัน : ทำหน้าที่เป็นลักษณะหนึ่งของ "การรวม" ของแต่ละบุคคลในช่วงเหตุการณ์จักรวาล กฎแห่งการแก้แค้นของจักรวาลทำหน้าที่ในหน้ากากของชะตากรรมหรือชะตากรรมแสดงความคิดของความยุติธรรมชดเชยที่ไม่มีตัวตน ( มีการกำหนดอย่างชัดเจนเช่นโดย Anaximander - ใน I): ไม่ใช่เรื่องส่วนตัว แต่จำเป็นต้องชดเชยความเสียหายที่เกิดจากคำสั่งโดย "ผู้ร้าย" หรือ "สาเหตุ" ในจิตสำนึกโบราณและยุคก่อนคลาสสิกวิทยานิพนธ์ครอบงำ ความรับผิดชอบไม่ได้หมายความถึงเจตจำนงเสรีเป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้ (เช่น II. XIX 86; Hes. Theog. 570 sq.; 874; Opp. 36; 49; 225 sq.; Aesch. Pers. 213214; 828; Soph. อ.พ. 282; 528; 546 ตร.; 1001 ตร.)

โสกราตีสและเพลโตค้นพบแนวทางใหม่ในการแก้ไขปัญหาเสรีภาพและความรับผิดชอบ: การใส่เสียงมีความเกี่ยวข้องอย่างสม่ำเสมอมากขึ้นกับการตัดสินใจและการกระทำตามอำเภอใจ ศีลธรรมถือเป็นความดีทางศีลธรรมสูงสุด และเสรีภาพเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นความสามารถในการทำดี ความรับผิดชอบในเพลโตยังไม่กลายเป็นหมวดหมู่ที่มีคุณธรรมโดยสมบูรณ์ แต่มันไม่ได้เป็นเพียงปัญหาการละเมิดระเบียบจักรวาลอีกต่อไป: บุคคลมีหน้าที่รับผิดชอบเพราะเขามีความรู้เรื่องศีลธรรม (ขนานในเดโมคริตุส - 33 หน้า; 601- 604; 613-617; 624 ลูรี) คุณธรรมของการกระทำถูกระบุด้วยความมีเหตุมีผล: ไม่มีใครทำบาปโดยสมัครใจ (ουδείς εκών άμαρτάνει - Gorg. 468 cd; 509 e; Legg. 860 d sq.) จากความจำเป็นในการพิสูจน์ความชอบธรรมของเทพเจ้า เพลโตจึงพัฒนาทฤษฎีบทแรก: แต่ละคนเลือกกลุ่มของตัวเองและรับผิดชอบในการเลือก (“มันเป็นความผิดของผู้ที่เลือก; พระเจ้าเป็นผู้บริสุทธิ์” - (ตัวแทน Χ 617 e, เปรียบเทียบ ทิม. 29 e sd.) อย่างไรก็ตาม เสรีภาพสำหรับเพลโตไม่ได้อยู่ในเอกราชของเรื่องแต่อยู่ในสถานะนักพรต

ทฤษฎีของเพลโตเป็นช่วงเปลี่ยนผ่านจากแผนโบราณไปสู่อริสโตเติล ซึ่งสัมพันธ์กับความเข้าใจที่สำคัญเกี่ยวกับเจตจำนงเสรี: ความเข้าใจเรื่อง "ความสมัครใจ" ในฐานะการกำหนดจิตใจด้วยตนเอง ซึ่งทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับ "ความเป็นธรรมชาติ" ของความเด็ดขาด และวิเคราะห์แนวคิดของ

การพึ่งพาการตัดสินใจทางจิตใจบนแนวคิดของการตัดสินใจนั้นเอง คำจำกัดความของความสมัครใจเป็น "สิ่งที่ขึ้นอยู่กับเรา" และข้อบ่งชี้ของการเชื่อมโยงอย่างไม่มีเงื่อนไขของการใส่ความกับความสมัครใจของการกระทำ จิตเป็นที่เข้าใจก่อนว่าเป็นที่มาของเหตุเฉพาะที่แตกต่างจากประเภทอื่น - ธรรมชาติ ความจำเป็น โอกาส นิสัย (Nie. Eth. Ill 5,1112a31 s.; Rhet.l 10,1369 a 5-6); โดยพลการ - ตามนั้นสาเหตุที่อยู่ในการกระทำของการกระทำ (Nie. Eth. Ill 3,1111 a 21 s.; III5, 1112 a 31; Magn. Mog. 117, 1189 a 5 sq.) หรือ “สิ่งนั้นขึ้นอยู่กับเรา” (จากนั้น εφ" ήμίν) - การใส่ร้ายป้ายสีมีเหตุผลเฉพาะในความสัมพันธ์กับการกระทำตามอำเภอใจที่สมเหตุสมผล Nie. Eth. Ill I, 1110 bl s.; Magn. Mog. 113,1188" a 25 s. ). แนวคิดของ "ความผิด" จึงได้มาซึ่งความหมายส่วนตัวและส่วนตัว อริสโตเติลสรุปความหมายวงกว้างในอนาคตของคำว่า "จะ", "ทางเลือก" ("การตัดสินใจ"), "ตามอำเภอใจ", "เป้าหมาย" ฯลฯ สโตยายอมรับข้อกำหนดทั้งหมดและผ่านไปยังผู้เขียนชาวโรมันและไปยังผู้รักชาติ . ข้อสรุปของอริสโตเติลเป็นผลดีเป็นพิเศษ แต่มักใช้ในบริบททางสังคม (ศีลธรรมของพลเมืองอิสระ)

สโตอิกได้ขจัดแกน "เลื่อนลอย" ของปัญหาออกจาก "แกลบ" ทางสังคม และเข้าใกล้แนวความคิดของเอกราชที่ "บริสุทธิ์" ของเรื่อง ทฤษฎีของพวกเขาหรือค่อนข้างเป็นจักรวาลพัฒนาแนวคิดของเพลโต: หากความชั่วร้ายไม่สามารถเป็นสมบัติของเวรกรรมในจักรวาลได้ก็เกิดจากมนุษย์ ความรับผิดชอบต้องอาศัยความเป็นอิสระของการตัดสินใจทางศีลธรรมจากเหตุภายนอก (Cic. Ac. pr. II 37; Gell. Noct. Att. VII 2; SVF II 982 sq.) สิ่งเดียวที่ "ขึ้นอยู่กับเรา" คือ "ข้อตกลง" ของเรา (συγκατάθεσις) ที่จะยอมรับหรือปฏิเสธสิ่งนี้หรือ "การเป็นตัวแทน" (SVF 161; II 115; 981); บนพื้นฐานนี้แนวคิดของภาระผูกพันทางศีลธรรมเป็นพื้นฐาน เจตจำนงเสรีแบบสโตอิกจึงได้รับ "ความปลอดภัย" สองเท่า การตัดสินใจของจิตใจเป็นที่มาของเวรกรรมที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ และตามคำจำกัดความแล้ว จะต้องเป็นอิสระไม่ได้เท่านั้น (แนวความคิดของอริสโตเติล) ประการที่สอง มันจะต้องเป็นอิสระเพื่อให้การใส่ความเป็นไปได้โดยพื้นฐาน (ข้อสรุปจากทฤษฎีของประเภทสงบ). อย่างไรก็ตาม ความเป็นอิสระดังกล่าวไม่สอดคล้องกับภาพที่กำหนดไว้ของจักรวาลวิทยาแบบอดทน

แนวคิดทางเลือกของ Epicurus ซึ่งพัฒนาขึ้นก่อนหน้านี้เล็กน้อย เริ่มจากสถานที่เดียวกัน โดยพยายามปลดปล่อย (ซึ่ง εφ "ήμίν) จากการกำหนดระดับภายนอก และเชื่อมโยงการใส่ความเข้ากับความเด็ดขาดของการกระทำ (Diog. L. X 133-134; fatis avolsa สมัครใจ - Lucr De rer nat II 257 อย่างไรก็ตาม โดยการแทนที่การกำหนดชะตากรรมด้วยการกำหนดโอกาสทั่วโลกที่เท่าเทียมกัน Epicurus สูญเสียโอกาสที่จะอธิบายพื้นฐานของการตัดสินใจทางศีลธรรมและแนวคิดของเขายังคงเป็นปรากฏการณ์เล็กน้อย

ดังนั้นแนวคิดเรื่องเอกราชทางศีลธรรมและการเชื่อมต่อที่ไม่มีเงื่อนไขระหว่างเสรีภาพกับความรับผิดชอบในการกระทำจึงมีความโดดเด่นไม่ช้ากว่าศตวรรษที่ 3 ก่อนคริสต์ศักราช อี และพบการแสดงออกของกระบวนทัศน์ใน Plotinus (Epp. VI 8.5-6) ในเวลาเดียวกัน ความรับผิดชอบภายในในความหมายโบราณมีความโดดเด่นด้วยความหมายแฝงทางกฎหมายที่ชัดเจน: สำหรับจิตสำนึกในสมัยโบราณ ศีลธรรม และกฎหมายไม่ได้มีลักษณะพื้นฐานที่ได้มาในยุคของศาสนาคริสต์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคปัจจุบัน ความจำเป็นสากลของสมัยโบราณสามารถกำหนดได้ดังนี้: เป้าหมายเป็นของตนเองและเป็นสิทธิของเพื่อนบ้าน คำศัพท์เชิงบรรทัดฐานที่สื่อถึงแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีในตำราของผู้แต่งที่ไม่ใช่คริสเตียนคือภาษากรีก จากนั้น εφ" ήμίν น้อยกว่า προαίρεσις (ส่วนใหญ่ใน Epicgetus) ยิ่งกว่านั้น αυτονομία และ αυτεξούσια (รวมถึงอนุพันธ์ เช่น Epict. "Diss. IV 1.56; 62; Procl.-In Rp. II p. 266.22; 324.3 ใน Tim. Ill p. 280., 15 Diehl), Lat. อนุญาโตตุลาการ, potestas, ใน nobis (ซิเซโร, เซเนกา).

ศาสนาคริสต์ 1) เปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์ทางศีลธรรมอย่างรุนแรง โดยประกาศว่าเพื่อนบ้านเป็นเป้าหมาย และด้วยเหตุนี้จึงแยกขอบเขตของจริยธรรมออกจากขอบเขตของกฎหมาย 2) แก้ไขทฤษฎี แทนที่การกำหนดระดับจักรวาลที่ไม่มีตัวตนด้วยเวรกรรมอันศักดิ์สิทธิ์ที่ไม่เหมือนใคร ในขณะเดียวกัน ด้านที่เป็นปัญหาของปัญหายังไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญ ขบวนการทางความคิดที่มีความหมายและเป็นที่ยอมรับนั้นมีอยู่อย่างสม่ำเสมอใน patristics ตะวันออกตั้งแต่ Clement of Alexandria (Strom. V 14.136.4) และ Origen (De r. I 8.3; III 1.1 sq.) ถึง Nemesius (39-40) และ John of ดามัสกัส (Exp. fid. 21; 39-40); ร่วมกับดั้งเดิม แล้ว εφ ήμιν ระยะ αύτεξούσιον ( αυτεξούσια ) เริ่มมีการใช้กันอย่างแพร่หลาย สูตรของ Nemesius "เหตุผลเป็นสิ่งที่เป็นอิสระและเผด็จการ" (ελεύθερον... και αύτεξούσιον το λογικόν De nat. horn. 2, p.36,26 sq. Morani) ซึ่งย้อนกลับไปที่อริสโตเติลเป็นเรื่องปกติของคริสเตียนมาช้านาน ภาพสะท้อน (cf. rig. In Ev. Loan. fr. 43)

ในเวลาเดียวกัน ปัญหาเสรีภาพจะกลายเป็นสมบัติของศาสนาคริสต์ในละตินมากขึ้นเรื่อยๆ (เริ่มด้วย Tertullian - Adv. Henn. 10-14; De ex. cast, 2), ค้นพบจุดสุดยอดในออกัสติน (เขาใช้ศัพท์เทคนิค liberum อนุญาโตตุลาการซึ่งเป็นบรรทัดฐานสำหรับนักวิชาการด้วย) . ในงานแรก ๆ ของเขา - บทความ "ในการตัดสินใจฟรี" ("De libero arbitrio") และอื่น ๆ - พัฒนา theodicy คลาสสิกตามแนวคิดของระเบียบโลกที่เข้าใจอย่างมีเหตุผล: พระเจ้าไม่รับผิดชอบต่อความชั่วร้าย แหล่งเดียวของความชั่วร้ายคือเจตจำนง เพื่อให้ศีลธรรมเป็นไปได้ เราต้องปราศจากเวรกรรมภายนอก (รวมถึงเหนือธรรมชาติ) และสามารถเลือกระหว่างความดีและความชั่วได้ คุณธรรมประกอบด้วยการปฏิบัติตามหน้าที่ทางศีลธรรม: ความคิดของกฎทางศีลธรรมนั้นเพียงพอแล้ว (แม้ว่าเนื้อหาของกฎหมายจะมีลักษณะที่เปิดเผยจากสวรรค์ก็ตาม) ในระยะต่อมา โครงการนี้ถูกแทนที่ด้วยแนวคิดเรื่องพรหมลิขิต ซึ่งบรรลุผลสำเร็จในบทความต่อต้านชาวเปลาเกีย ("ในพระคุณและการตัดสินใจโดยเสรี", "ในจุดหมายปลายทางของนักบุญ" เป็นต้น) และนำออกัสตินไปสู่การหยุดพักครั้งสุดท้าย ด้วยความมีเหตุผลทางจริยธรรม ศัตรูของออกัสตินตอนปลาย เปลาจิอุสและผู้ติดตามของเขา ได้ปกป้องทฤษฎีคลาสสิกแบบเดียวกันเรื่องเสรีภาพของความเด็ดขาดและการใส่ร้ายป้ายสี (ในรูปแบบของ "การทำงานร่วมกัน" นั่นคือปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์และเจตจำนงของพระเจ้า) ที่ออกัสตินพัฒนาในงานเขียนสมัยแรกของเขา

เจตจำนงเสรีในยุคกลางที่มีปัญหาในคุณสมบัติหลักกลับไปสู่ประเพณีของ "De libero arbitrio" ของออกัสติเนียน ผู้ไกล่เกลี่ยระหว่างออกัสตินและนักวิชาการคือ Boethius (ข้อเสีย V 2-3) และ Eriugena (De praed, div. 5;8;10) ยุคแรก ๆ - Anselm of Canterbury, Abelard, Peter of Lombard, Bernard of Clairvaux, Hugh และ Richard of Saint-Victor - ทำซ้ำรูปแบบคลาสสิกอย่างต่อเนื่องโดยเน้นที่เวอร์ชัน Augustinian แต่ไม่มีความแตกต่างบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, Anselm of Canterbury เข้าใจดีว่าอนุญาโตตุลาการเสรีไม่ใช่ความสามารถที่เป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ (ต่อมาเป็น liberum arbitrium indiflèrentiae) แต่ในฐานะเสรีภาพในทางที่ดี (De lib. art”. 1;3). นักวิชาการระดับสูงได้อธิบายประเพณีคลาสสิกด้วยสำเนียงที่อยู่รอบนอกอย่างเห็นได้ชัด: ในศตวรรษที่ 13 พื้นฐานของการโต้แย้งคือหลักคำสอนของอริสโตเติลเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวตนเองของจิตวิญญาณและการกำหนดจิตใจด้วยตนเอง ในขณะที่ลัทธิออกัสติเนียนที่มีสมมติฐานของเจตจำนงเสรีจะจางหายไปในเบื้องหลัง ตำแหน่งนี้เป็นแบบอย่างของ Albertus Magnus และโดยเฉพาะอย่างยิ่งของ Thomas Aquinas ที่ใช้การกู้ยืมโดยตรงจากอริสโตเติลโดยเฉพาะ Sth q.84,4= จริยธรรม เนีย. ป่วย 5,1113 11-12) Liberum อนุญาโตตุลาการ - คณะทางปัญญาล้วน ๆ ใกล้กับคณะตัดสิน (I q.83,2-3) เจตจำนงนั้นปราศจากความจำเป็นภายนอก เนื่องจากการตัดสินใจนั้นมีความจำเป็น (I q. 82,1 cf. Aug. Civ. D. V 10) ประเด็นสำคัญของปัญหาเจตจำนงเสรีคือการใส่ร้าย: การกระทำถูกกำหนดโดยพื้นฐานที่ว่าสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลมีความสามารถในการกำหนดตนเองได้ (I q.83,1)

Lit.: VerweyenJ. Das Problem der Willensfreiheit ใน der Scholastik. เอชดีบ., 2452; Saarinen R. จุดอ่อนของนักเลงยุคกลางที่ไม่มีศูนย์ จาก Angusfinc ถึง Buridan เฮลซิงกิ, 1993; RoMeshchM. กรีชิเช่ เฟรย์ไฮต์. \\fesen และ Werden eines Lebensideals เอชดีบ., 2498; เอ็ม.ที. ออกุสตินมืด ปราชญ์แห่งอิสรภาพ การศึกษาปรัชญาเปรียบเทียบ N.Y.-R, 1958; แอดกินส์A. บุญและความรับผิดชอบ A Study in Greek "Values" 1980; Pohlent M. Griechische Freiheit. Vifesen und Werden eins Lebensideals, 1955; Clark M. T. Augustine. Philosopher of Freedom. A study in comparative friendship. N. Y-R, 1958.

A.A. Stolyarov

ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยามีลักษณะเป็นมานุษยวิทยาและการปฏิรูปทำให้เกิดปัญหาเรื่องเจตจำนงเสรีเป็นพิเศษ Pico della Mirandola ยังเห็นความคิดริเริ่มของมนุษย์ด้วยเจตจำนงเสรีเป็นของขวัญจากพระเจ้าด้วยการมีส่วนร่วมอย่างสร้างสรรค์ในการเปลี่ยนแปลงของโลก พระเจ้าไม่ได้กำหนดสถานที่ของบุคคลในโลกหรือหน้าที่ของเขาไว้ล่วงหน้า โดยความประสงค์ของเขาเอง บุคคลสามารถขึ้นสู่ระดับของดวงดาวหรือเทวดา หรือลงไปสู่สภาพสัตว์ป่าได้ เพราะเขาเป็นผลจากการเลือกและความพยายามของเขาเอง ความบาปดั้งเดิมของมนุษย์จะจางหายไปในเงามืด

การเพิ่มขึ้นของเจตจำนงเสรีของมนุษย์บังคับให้เรากลับไปสู่ปัญหาของการปรองดองกับอำนาจทุกอย่างและสัจธรรมของพระเจ้า Erasmus of Rotterdam (De libero arbitrio, 1524) ยืนยันความเป็นไปได้ของ "การทำงานร่วมกัน" - การรวมกันของพระคุณของพระเจ้าและเจตจำนงเสรีของมนุษย์ภายใต้ความเต็มใจที่จะให้ความร่วมมือ ลูเธอร์ (เดอ เซอร์โว อนุญาโตตุลาการ, ค.ศ. 1525) ประกาศว่าเจตจำนงแห่งเจตจำนงเสรีที่จะ “หลอกลวงโดยบริสุทธิ์” เป็น “ภาพลวงของความเย่อหยิ่งของมนุษย์”: เจตจำนงของมนุษย์ไม่ว่างสำหรับความดีหรือความชั่ว แต่เป็นทาสที่ไม่มีเงื่อนไขทั้งต่อพระเจ้าหรือต่อพระเจ้า ปีศาจ; ผลของการกระทำทั้งหมดถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยพระประสงค์ของพระเจ้า ความคิดที่บริสุทธิ์ไม่สามารถเกิดขึ้นในจิตวิญญาณมนุษย์ที่เสียหายจากการตกสู่บาปโดยปราศจากพระคุณจากสวรรค์ ตำแหน่งที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในประเด็นเรื่องพรหมลิขิตนั้นถูกจับโดย J. Calvin ใน "คำแนะนำของศรัทธาของคริสเตียน" (1536): แม้แต่ในพระคริสต์เองก็เป็นการกระทำของพระคุณของพระเจ้า ผู้คนถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าเพื่อความรอดหรือการสาปแช่งชั่วนิรันดร์ และไม่มี การกระทำไม่สามารถได้รับพระคุณหรือสูญเสียได้

ดังนั้น ผู้ก่อตั้งนิกายโปรเตสแตนต์จึงถือเอามุมมองของเอากุสตีนตอนปลายที่เป็นการจัดเตรียมไว้จนถึงขีดจำกัดทางตรรกะ การใช้ "การกำหนดเหนือธรรมชาตินิยม" อย่างสม่ำเสมอทำให้เกิดความขัดแย้งหากไม่กลายเป็นเรื่องเหลวไหล ลูเทอร์และคาลวินตัดความเป็นไปได้ในการกำหนดตนเองโดยอิสระ แต่ด้วยเหตุนี้จึงปฏิเสธความสามารถของบุคคลที่จะเป็นผู้กระทำ เป็นผู้กระทำ และไม่ใช่เป้าหมายของการกระทำ และถูกจัดให้อยู่ภายใต้อุปมามนุษย์ของพระเจ้า พยายามรักษากิจกรรมของมนุษย์อย่างน้อย (โดยที่ไม่มีการพูดถึงความผิดและบาป) ลูเธอร์ถูกบังคับให้ยอมให้เสรีภาพตามเจตจำนงของผู้คนเกี่ยวกับสิ่งที่ต่ำกว่าพวกเขาเป็นต้น ทรัพย์สินและอ้างว่าพวกเขายังทำบาปตามเจตจำนงเสรีของตนเอง คาลวินกีดกันบุคคลที่มีความสามารถในการมีส่วนทำให้เกิดความรอด แต่ยอมให้มีความสามารถในการทำให้ตนเองมีค่าควรแก่ความรอด แต่ที่นี่การเชื่อมต่อระหว่างการกระทำและผลลัพธ์ทั้งหมดถูกทำลาย Philipp Melanchthon (The Augsburg Confession, 1531, 1540) ได้ละทิ้งความสุดโต่งของ Luther แล้ว และกำกับการเคลื่อนไหวของ Remonstrants เพื่อต่อต้านลัทธิลัทธิคาลวินด้วยกองทัพ

Post-Trident ได้แสดงท่าทีระมัดระวังมากขึ้นในประเด็นเจตจำนงเสรี สภา Trent (1545-63) ประณามโปรเตสแตนต์ "การเป็นทาสของเจตจำนง" กลับไปที่แนวคิด Pelagian-Erasmusian ของความร่วมมือระหว่างมนุษย์กับพระเจ้าการเชื่อมโยงของการกระทำและการแก้แค้น คณะเยซูอิต I. Loyola, L. de Molina, P. da Fonjeka, F. Suarez และคนอื่นๆ ประกาศว่าพระคุณเป็นทรัพย์สินของทุกคน และเป็นผลมาจากการยอมรับอย่างแข็งขัน “ ให้เราคาดหวังความสำเร็จจากพระคุณเท่านั้น แต่ให้เราทำงานราวกับว่ามันขึ้นอยู่กับเราเท่านั้น” (I. Loyola) ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาคือพวก Jansenists (C. Jansenii, A Arno, B. Pascal และอื่น ๆ ) เอนเอียงไปทางที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของ Augustinian ในระดับปานกลางโดยอ้างว่าเจตจำนงเสรีหายไปหลังจากการล่มสลาย คำขอโทษของนิกายเยซูอิตสำหรับเจตจำนงเสรีและ "การกระทำเล็กน้อย" มักจะกลายเป็นความเด็ดขาดในการตีความบรรทัดฐานทางศีลธรรม ("ความน่าจะเป็น") ในขณะที่ศีลธรรมของแจนเซ่นติดกับความคลั่งไคล้

ข้อพิพาททางเทววิทยาเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีกำหนดเขตแดนของตำแหน่งในปรัชญายุโรปในยุคปัจจุบัน ตามคำกล่าวของ Descartes จิตวิญญาณในมนุษย์นั้นไม่ขึ้นกับกายภาพ และเจตจำนงเสรีก็เป็นหนึ่งในสิ่งที่แสดงออก เจตจำนงเสรีของบุคคลนั้นแน่นอน เนื่องจากเจตจำนงสามารถตัดสินใจได้ในทุกสถานการณ์และแม้แต่ขัดกับเหตุผล: “โดยธรรมชาติแล้ว เจตจำนงของมันเป็นอิสระมากจนไม่สามารถบังคับได้” คณะที่เป็นกลางของการเลือกโดยพลการ (Liberum Arbitrium indifferentiae) เป็นเจตจำนงเสรีที่ต่ำที่สุด ระดับของมันเพิ่มขึ้นพร้อมกับการขยายพื้นที่ที่เหมาะสมสำหรับการเลือก ความเจ็บป่วยและการนอนหลับที่ปราศจากเจตจำนงชัดเจนก่อให้เกิดการสำแดงสูงสุด ด้วยอานิสงส์ของความเป็นคู่คาร์ทีเซียน มันจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายว่าเจตจำนงบุกรุกเข้าไปในห่วงโซ่ของการเปลี่ยนแปลงในสสารของร่างกายได้อย่างไร

ตัวแทนของความพยายามที่จะเอาชนะความเป็นคู่นี้เป็นครั้งคราว A. Geiliks และ N. Malebranche เน้นถึงเจตจำนงของมนุษย์และพระเจ้า

บนดินโปรเตสแตนต์ การกำหนดเหนือธรรมชาติถูกกำหนดให้เป็นแนวธรรมชาติ (T. Hobbes, B. Spinoza, J. Priestley, D. Gartley และอื่นๆ) ในฮอบส์ ความรอบคอบจากสวรรค์ถูกผลักไสให้เข้าสู่จุดเริ่มต้นของสาเหตุทางธรรมชาติที่ไม่ขาดสาย เหตุการณ์ทั้งหมดในโลกและการกระทำของมนุษย์ได้รับการพิจารณาอย่างเป็นเหตุเป็นผลและจำเป็น เสรีภาพของบุคคลถูกกำหนดโดยการไม่มีอุปสรรคภายนอกในการดำเนินการ: บุคคลนั้นเป็นอิสระหากเขาไม่แสดงความกลัวต่อความรุนแรงและสามารถทำสิ่งที่เขาต้องการได้ ตัวมันเองไม่ว่าง มันเกิดจากวัตถุภายนอก คุณสมบัติและนิสัยโดยกำเนิด ทางเลือกเป็นเพียงแรงจูงใจ "การสลับของความกลัวและความหวัง" ผลลัพธ์จะถูกกำหนดโดยแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุด ภาพลวงตาของเจตจำนงเสรีเกิดจากการที่บุคคลไม่รู้จักพลังที่กำหนดการกระทำของเขา ตำแหน่งที่คล้ายกันนั้นทำซ้ำโดย Spinoza:“ ผู้คนตระหนักถึงความปรารถนาของพวกเขา แต่ไม่รู้ว่าเหตุผลที่พวกเขาถูกกำหนด” และโดย Leibniz: "... ทุกสิ่งในบุคคลนั้นรู้และกำหนดล่วงหน้า ... แต่ วิญญาณของมนุษย์เป็นกลไกทางวิญญาณในทางใดทางหนึ่ง”

ความสัมพันธ์ระหว่างเจตจำนงเสรีและการตัดสินใจเชิงสาเหตุเป็นหนึ่งในปัญหาหลักของปรัชญาของกันต์ ในเรื่องนั้น มนุษย์อยู่ภายใต้กฎธรรมชาติที่ไม่เปลี่ยนรูป และด้วยความรู้เกี่ยวกับเงื่อนไขก่อนหน้านี้ทั้งหมด การกระทำของเขาสามารถทำนายได้อย่างแม่นยำเช่นเดียวกับแสงอาทิตย์และ จันทรุปราคา. แต่ในฐานะที่เป็น "สิ่งของในตัวเอง" ซึ่งไม่อยู่ภายใต้เงื่อนไขของพื้นที่ เวลา และความเป็นเหตุเป็นผล บุคคลมีเจตจำนงเสรี - ความสามารถในการกำหนดตนเองโดยไม่คำนึงถึงแรงกระตุ้นทางราคะ กันต์เรียกความสามารถนี้ว่าเหตุผลเชิงปฏิบัติ ต่างจากเดส์การตส์ เขาไม่คิดว่าความคิดเรื่องเจตจำนงเสรีมีมาแต่กำเนิด: มันได้มาจากแนวคิดของเขาเนื่องจาก (โซเลน). เสรีภาพสูงสุดของเจตจำนง ("เสรีภาพเชิงบวก") ประกอบด้วยความเป็นอิสระทางศีลธรรม การควบคุมตนเองของจิตใจ

ฟิชเตเปลี่ยนการเน้นย้ำจากการเป็น เป็น ประกาศให้โลกทั้งใบ ("ไม่ใช่ฉัน") เป็นผลจากความคิดสร้างสรรค์ที่เป็นอิสระของ I และควบคุมการปฏิบัติจริง (Wissen) ให้เป็นมโนธรรม (Gewissen) โดยสิ้นเชิง ความสัมพันธ์แบบเหตุและผลกลายเป็นความแปลกแยกของความสัมพันธ์แบบเป้าหมาย และโลกของการพึ่งพาอาศัยกันตามธรรมชาติกลายเป็นรูปแบบลวงตาของการรับรู้ถึงผลิตภัณฑ์ของกิจกรรมที่ไม่ได้สติของจินตนาการของมนุษย์ การได้มาซึ่งอิสรภาพคือการกลับคืนสู่ตัว I โดยข้อเท็จจริงที่ว่ามันทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นโดยไม่รู้ตัวจากแรงดึงดูดทางราคะไปสู่การตั้งเป้าหมายอย่างมีสติ ซึ่งถูกจำกัดด้วยการมีอยู่ของเหตุผล I เท่านั้น เสรีภาพเกิดขึ้นได้ในสังคมด้วยกฎหมาย การเคลื่อนไหวไปสู่เจตจำนงเสรีเป็นเนื้อหาของจิตวิทยาแห่งจิตวิญญาณของเฮเกล และประวัติศาสตร์ปรากฏในเฮเกลในรูปแบบของรูปแบบวัตถุประสงค์ของเสรีภาพ: กฎหมายนามธรรม ศีลธรรม ศีลธรรม ในวัฒนธรรมของโลกตะวันตกซึ่งถือกำเนิดมาพร้อมกับศาสนาคริสต์ การได้รับอิสรภาพนั้นถือเป็นพรหมลิขิตของมนุษย์ ความเด็ดขาดเป็นเพียงขั้นตอนหนึ่งในการพัฒนาเสรีภาพ รูปแบบเหตุผลเชิงลบ (ที่แยกจากทุกสิ่งแบบสุ่ม) เผยให้เห็นเจตจำนงเสรีเป็นความสามารถในการกำหนดตนเอง การสำแดงสูงสุดของเจตจำนงเสรีคือการกระทำทางศีลธรรม การกระทำของมันเกิดขึ้นพร้อมกับการตัดสินใจของจิตใจ

Schelling เมื่อยอมรับความคิดของ J. Boehme และ F. Baader ได้เน้นย้ำถึงช่วงเวลาแห่งความเกลียดชังในแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรี เจตจำนงเสรีของมนุษย์ไม่ได้หยั่งรากในจิตใจและความเป็นอิสระ แต่มีความลึกเชิงอภิปรัชญา มันสามารถนำไปสู่ทั้งความดีและบาป รอง: ในการแสวงหาการยืนยันตนเองบุคคลสามารถเลือกความชั่วได้อย่างมีสติ ความเข้าใจที่ไร้เหตุผลของเสรีนี้จะไม่รวมว่าเป็นการครอบงำของเหตุผลเหนือความรู้สึก

ลัทธิมาร์กซ์ตามประเพณีของเฮเกล มองเห็นเนื้อหาหลักของเจตจำนงเสรีในระดับของการตระหนักรู้เชิงปฏิบัติ ตามสูตรของ F. Engels เจตจำนงเสรีคือ "ความสามารถในการตัดสินใจด้วยความรู้ในเรื่องนี้" A. Schopenhauer กลับมาที่การตีความเจตจำนงเสรีของ Spinoza ว่าเป็นภาพลวงตาของจิตใจมนุษย์: เราใช้เสรีภาพไม่ใช่กับการกระทำที่เป็นปรากฎการณ์ แต่กับคำนาม (เจตจำนงในตัวเอง) และในทางปฏิบัติแล้วลงไปสู่ความจงรักภักดีต่อตัวละครที่เข้าใจได้

ในศตวรรษที่ 20 ใน "อภิปรัชญาใหม่" ของ N. Hartmann แนวคิดเรื่องเสรีภาพและกิจกรรม เสรีภาพและความเป็นอิสระถูกแยกออกจากกัน ชั้นล่างของสิ่งมีชีวิต - และอินทรีย์ - มีความกระตือรือร้นมากกว่า แต่มีอิสระน้อยกว่า ชั้นที่สูงขึ้น - จิตใจและจิตวิญญาณ - มีอิสระมากกว่า แต่ไม่มีกิจกรรมของตัวเอง ความสัมพันธ์เชิงลบ (ความมักง่าย) และแง่บวก (ราคาที่สมเหตุสมผล) ความคิดถึง เสรีภาพในการกำหนดความคิดถึงกำลังถูกคิดใหม่ บุคคลมีเจตจำนงเสรีไม่เพียงแต่สัมพันธ์กับความมุ่งมั่นทางร่างกายและจิตใจที่ต่ำกว่าเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับพระเจ้าด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง กับลำดับชั้นของค่านิยมตามวัตถุประสงค์ ซึ่งโลกนี้ไม่มีแรงกำหนดที่ไม่เปลี่ยนรูป ค่านิยมในอุดมคติชี้นำบุคคล แต่อย่ากำหนดการกระทำของเขาล่วงหน้า ฮาร์ทมันน์กล่าวถึงการต่อต้านเสรีภาพและเวรกรรมทางธรรมชาติของกวางตุ้ง เนื่องจากเป็นตัวกำหนดปัจเจกบุคคลในอุดมคติ กล่าวคือ โดยช่วงของความเป็นไปได้ แต่เพื่อให้การเลือกเกิดขึ้น จำเป็นต้องมีเจตจำนงที่แท้จริง ซึ่งเกี่ยวข้องกับเอกราชของบุคคล ไม่ใช่เอกราชของหลักการ

เสรีภาพทางออนโทโลจีของเจตจำนงมีอยู่ในผลงานของตัวแทนปรากฏการณ์วิทยาเช่น M. Scheler, G. Reiner, R. Ingarden) รูปแบบของ "รูปเคารพแห่งอิสรภาพ" (S. A. Levitsky) นำเสนอโดยนำการต่อต้านการดำรงอยู่ของมนุษย์ไปสู่โศกนาฏกรรมที่ลึกล้ำ - "โศกนาฏกรรมแห่งชีวิต" โดย K. Jaspers หรือ "ความไร้สาระที่น่าสลดใจ" โดย J.-P. ซาร์ตร์และเอ. คามูส อัตถิภาวนิยมทางศาสนาตีความเจตจำนงเสรีเป็นคำสั่งของผู้อยู่เหนือธรรมชาติ (พระเจ้า) ที่แสดงออกมาในรูปของสัญลักษณ์และรหัสของสิ่งมีชีวิต ซึ่งเปล่งออกมาโดยมโนธรรม ในการดำรงอยู่ของลัทธิอเทวนิยม เจตจำนงเสรีคือความสามารถในการรักษาตัวเอง หยั่งรากในความว่างเปล่าและแสดงออกในการปฏิเสธ: ค่านิยมไม่มีการดำรงอยู่ตามวัตถุประสงค์ บุคคลสร้างมันขึ้นมาเองเพื่อใช้เสรีภาพของเขา ความจำเป็นคือการ "หลบหนีจากอิสรภาพ" ตามที่นีโอฟรอยด์อี. ฟรอมม์กล่าวไว้ เสรีภาพอย่างแท้จริงทำให้ภาระความรับผิดชอบหนักมากจนต้องใช้ "วีรบุรุษแห่งซิซิฟัส" แบกรับไว้

ปรัชญาศาสนาของรัสเซียในศตวรรษที่ 20 (N. A. Berdyaev, S. N. Bulgakov, N. O. Lossky, B. P. Vysheslavtsev, G. P. Fedotov, S. A. Levitsky และคนอื่น ๆ ) ได้มาจากการรวมกันของพระคุณของพระเจ้ากับการตัดสินใจของมนุษย์อย่างอิสระ Berdyaev ยึดตำแหน่งที่รุนแรงที่สุดซึ่งติดตาม J. Boehme พิจารณาว่าอิสรภาพนั้นหยั่งรากใน "เหว" ชั่วนิรันดร์กับพระเจ้าไม่เพียง แต่นำหน้าธรรมชาติเท่านั้น แต่ยังอยู่ในลักษณะทั่วไปด้วย การกระทำที่สร้างสรรค์ฟรีกลายเป็นคุณค่าสูงสุดและพอเพียงสำหรับ Berdyaev ในอุดมคติ-สัจนิยมที่เป็นรูปธรรม Η.Ο. Lossky เจตจำนงเสรีได้รับการประกาศให้เป็นคุณลักษณะที่สำคัญของ "นักแสดงที่สำคัญ" ที่สร้างตัวละครของตนเองและชะตากรรมของตนเองอย่างอิสระ (รวมถึงจากร่างกาย ลักษณะนิสัย อดีตและแม้กระทั่งจากพระเจ้าเอง) โดยไม่ขึ้นกับโลกภายนอกเนื่องจากเหตุการณ์ทั้งหมด สำหรับพฤติกรรมของพวกเขาเป็นเพียงข้อแก้ตัวไม่ใช่เหตุผล

ความสามารถของบุคคลในการกำหนดตนเองในการกระทำของตน ในบริบทของวัฒนธรรมกรีกยุคแรกในแนวคิดของ C.B. เน้นไม่มากในหมวดหมู่ปรัชญาเป็นความหมายทางกฎหมาย ชายอิสระเป็นพลเมืองของโพลิส คนที่อาศัยอยู่ ... ... ประวัติศาสตร์ปรัชญา: สารานุกรม

ความสามารถของบุคคลในการกำหนดตนเองในการกระทำของตน ในการแข่งขันของวัฒนธรรมกรีกยุคแรก แนวคิดของ S. V. ไม่ได้เน้นย้ำถึงความหมายเชิงกฎหมายในเชิงปรัชญามากนัก ชายอิสระเป็นพลเมืองของโพลิส คนที่อาศัยอยู่ ... ... พจนานุกรมปรัชญาล่าสุด

อิสระ- เจตจำนงเสรี ♦ Libre Arbitre เจตจำนงเสรี เด็ดขาดและไม่กำหนดแน่นอน “ความสามารถในการกำหนดตัวเองโดยไม่มีอะไรให้คำจำกัดความ” (Marcel Conche, Aleatorica, V, 7) นี่เป็นความสามารถที่ค่อนข้างลึกลับที่เป็นของอย่างเคร่งครัด ... พจนานุกรมปรัชญาของ Sponville

หมวดหมู่ที่แสดงถึงปัญหาทางปรัชญาและจริยธรรมคือว่าบุคคลนั้นมีความมุ่งมั่นในตนเองหรือตั้งใจแน่วแน่ในการกระทำของเขานั่นคือคำถามเกี่ยวกับเงื่อนไขของเจตจำนงของมนุษย์ในการแก้ปัญหาที่มีการเปิดเผยตำแหน่งหลักสองตำแหน่ง: ความมุ่งมั่นและความไม่แน่นอน ...... พจนานุกรมสารานุกรมขนาดใหญ่

นักปฏิรูปผู้ยิ่งใหญ่ของคริสตจักรยืนหยัดเพื่อเจตจำนงที่ไม่เป็นอิสระ และนิกายเยซูอิตสำหรับเจตจำนงเสรี แต่อดีตผู้ก่อตั้งเสรีภาพ ภายหลังการเป็นทาสของมโนธรรม Henri Amiel คุณเรียกตัวเองว่าอิสระ ฟรีจากอะไรหรือฟรีเพื่ออะไร? ฟรีดริช นิทเช่ เรา... ... สารานุกรมรวมของคำพังเพย

เสรีภาพแห่งเจตจำนง หมวดหมู่ที่แสดงถึงปัญหาทางปรัชญาและจริยธรรม เป็นตัวกำหนดหรือกำหนดโดยบุคคลในการกระทำของเขา กล่าวคือ คำถามเกี่ยวกับเงื่อนไขของเจตจำนงของมนุษย์ในการแก้ปัญหาซึ่งมีการเปิดเผยตำแหน่งหลักสองตำแหน่ง: การกำหนดระดับและ ... ... สารานุกรมสมัยใหม่ Zverev เจตจำนงเสรีและกฎหมาย: นอกเหนือจาก "สารานุกรมกฎหมาย" / [รวบรวม] Prof. N. A. Zvereva U 101/277 U 347/295: มอสโก: V. S. Vasilevsky, 1898: [Coll.] Prof. N.A. Zvereva ทำซ้ำใน ...

ในปรัชญาใหม่ คำถามเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีได้รับความสำคัญเป็นพิเศษในระบบของ Spinoza, Leibniz และ Kant ซึ่ง Schelling และ Schopenhauer ในด้านหนึ่งและ Fichte และ Maine de Biran ในด้านอื่น ๆ อยู่ติดกันในส่วนนี้ โลกทัศน์ของสปิโนซาเป็นรูปแบบหนึ่งของการกำหนด "เรขาคณิต" ที่บริสุทธิ์ที่สุด ปรากฏการณ์ของระเบียบทางร่างกายและจิตใจจำเป็นต้องถูกกำหนดโดยธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตที่ขยายออกไปและคิด; และเนื่องจากสิ่งนี้เป็นหนึ่งเดียวอย่างแท้จริง ทุกสิ่งในโลกจึงดำรงอยู่และเกิดขึ้นเนื่องจากความจำเป็นร่วมกันอย่างหนึ่ง ข้อยกเว้นใดๆ ที่อาจเป็นความขัดแย้งเชิงตรรกะ ความปรารถนาทั้งหมด (การสนทนา: สัญชาตญาณ) และการกระทำของบุคคลจำเป็นต้องเป็นไปตามธรรมชาติของเขาซึ่งเป็นเพียงการปรับเปลี่ยน (modus) บางอย่างและจำเป็นของสารสัมบูรณ์เพียงอย่างเดียว ความคิดเรื่องเจตจำนงเสรีเป็นเพียงภาพลวงตาของจินตนาการโดยปราศจากความรู้ที่แท้จริง: หากเรารู้สึกว่าตนเองเต็มใจและเต็มใจกระทำโดยสมัครใจ ท้ายที่สุด แม้แต่หินที่ตกลงบนพื้นด้วยความจำเป็นทางกลก็ถือว่าตัวเองเป็นอิสระได้ มันมีความสามารถในการรู้สึกตัวเอง การกำหนดที่เข้มงวด ยกเว้นโอกาสใด ๆ ในโลกและความไร้เหตุผลใดๆ ของมนุษย์ สปิโนซาเรียกร้องการประเมินเชิงลบของผลกระทบทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับความคิดที่ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นไม่สามารถเกิดขึ้นได้ตามปกติ (เสียใจ สำนึกผิด สำนึกผิดบาป) - Leibniz ซึ่งไม่ต่ำกว่า Spinoza ปฏิเสธเจตจำนงเสรีในความหมายที่เหมาะสมหรือที่เรียกว่า liberum arbitrium indifferentiae อ้างว่าในที่สุดทุกอย่างถูกกำหนดโดยพระประสงค์ของพระเจ้าโดยอาศัยความจำเป็นทางศีลธรรมนั่นคือการเลือกสิ่งที่ดีที่สุดโดยสมัครใจ จากโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่มีอยู่ในจิตรอบรู้ เจตจำนงซึ่งนำโดยแนวคิดเรื่องความดีจะคัดเลือกสิ่งที่ดีที่สุด ความจำเป็นภายในประเภทนี้ ซึ่งแตกต่างจากความจำเป็นทางเรขาคณิตหรือทางปัญญาของ Spinozism โดยทั่วไป ได้รับการเรียกร้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้โดยความสมบูรณ์แบบสูงสุดของการกระทำอันศักดิ์สิทธิ์: Necessitas quae ex electe optimi fluit, quam moralem appello, non est fugienda, nec sine abnegatione summae in agendo perfectionis divinae evitari potest. ในเวลาเดียวกัน ไลบนิซยืนกรานในแนวคิดนี้ ซึ่งไม่มีความหมายที่จำเป็น ถึงแม้ว่าความจำเป็นทางศีลธรรมของการเลือกนี้ อย่างดีที่สุด ก็ยังมีความเป็นไปได้ที่เป็นนามธรรมของอีกแนวคิดหนึ่ง เนื่องจากไม่มีความขัดแย้งเชิงตรรกะใดๆ และด้วยเหตุนี้ โลกของเราต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นแบบสุ่ม (contingens) นอกเหนือจากความแตกต่างทางวิชาการนี้ การกำหนดของไลบนิซโดยพื้นฐานแล้วแตกต่างไปจากลัทธิสปิโนซีสม์ตรงที่ เอกภาพของโลกตามทัศนะของผู้เขียน monadology ได้รับการตระหนักในความหลากหลายโดยรวมของบุคคลที่มีความเป็นจริงของตัวเองและถึงขอบเขตนั้นก็มีส่วนร่วมอย่างอิสระ ชีวิตของส่วนรวมและไม่ได้อยู่ใต้บังคับเพียงทั้งหมดนี้เท่านั้นตามความจำเป็นภายนอก ยิ่งไปกว่านั้น ในแนวคิดของสิ่งมีชีวิตเพียงตัวเดียวหรือโมนาด ไลบนิซได้นำเสนอสัญญาณของการดิ้นรนอย่างแข็งขัน (ความอยากอาหาร) อันเป็นผลมาจากการที่แต่ละสิ่งหยุดเป็นเครื่องมือที่ไม่โต้ตอบหรือผู้ควบคุมระเบียบโลกทั่วไป เสรีภาพที่อนุญาตโดยมุมมองนี้ลดลงตามธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตแต่ละชนิดในฐานะสิ่งมีชีวิต โดยพัฒนาเนื้อหาจากตัวมันเองโดยธรรมชาติ นั่นคือ ศักยภาพทางร่างกายและจิตใจทั้งหมดที่มีมาแต่กำเนิด

ดังนั้น ในที่นี้ เรากำลังจัดการกับเจตจำนงของสิ่งมีชีวิตเท่านั้นที่เป็นสาเหตุ (causa efficiens) ของการกระทำของมัน และไม่เกี่ยวกับเสรีภาพที่เกี่ยวข้องกับสาเหตุสุดท้ายและที่เป็นทางการ (causae formales et c. finales) ของสิ่งนั้นเลย กิจกรรมซึ่งตาม Leibniz โดยไม่มีเงื่อนไขจำเป็นต้องถูกกำหนดโดยความคิดของความดีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการเป็นตัวแทนของ monad เองและในจิตใจที่สมบูรณ์ - โดยความคิดของการประสานงานที่ดีที่สุดของอดีตปัจจุบันและ กิจกรรมในอนาคต (ความสามัคคีที่ตั้งไว้ล่วงหน้า)

เจตจำนงเสรีในกันต์

คำถามฟรีของ Kant จะได้รับสูตรใหม่ทั้งหมด เวรกรรมเป็นหนึ่งในรูปแบบการเป็นตัวแทนที่จำเป็นและเป็นสากล ตามที่จิตใจของเราสร้างโลกแห่งปรากฏการณ์

ตามกฎแห่งเวรกรรม ปรากฏการณ์ใด ๆ สามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเนื่องจากปรากฏการณ์อื่นเท่านั้น อันเป็นสาเหตุของปรากฏการณ์นั้น และโลกทั้งมวลของปรากฏการณ์นั้นแสดงด้วยชุดของเหตุและผลหลายชุด เป็นที่ชัดเจนว่ารูปแบบของเวรกรรมเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ สามารถใช้ได้เฉพาะในพื้นที่ของการใช้งานที่ถูกต้องนั่นคือในโลกแห่งปรากฏการณ์ที่มีเงื่อนไขซึ่งเกินกว่านั้นในขอบเขตของการเข้าใจได้ (นูเมนา) ยังคงมีความเป็นไปได้ของเสรีภาพ เราไม่รู้อะไรในทางทฤษฎีเกี่ยวกับโลกเหนือธรรมชาตินี้ แต่เหตุผลในทางปฏิบัติเปิดเผยให้เราทราบถึงข้อกำหนด (สมมุติฐาน) ซึ่งหนึ่งในนั้นคือเสรีภาพ ในฐานะที่เป็นสิ่งมีชีวิต และไม่เพียงแต่ปรากฏการณ์เท่านั้น เราสามารถเริ่มชุดของการกระทำต่างๆ จากตัวเราเอง ไม่ใช่จากความจำเป็นของแรงกระตุ้นที่เกินดุลเชิงประจักษ์ แต่โดยอาศัยอำนาจตามความจำเป็นทางศีลธรรมล้วนๆ หรือด้วยความเคารพต่อภาระผูกพันที่ไม่มีเงื่อนไข เหตุผลตามทฤษฎีของกันต์เกี่ยวกับเสรีภาพและความจำเป็นนั้นแตกต่างด้วยความคลุมเครือเช่นเดียวกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับหัวข้อเหนือธรรมชาติและการเชื่อมโยงของสิ่งหลังกับตัวแบบเชิงประจักษ์ W. Schelling และ Schopenhauer ผู้ซึ่งความคิดในเรื่องนี้สามารถเข้าใจและประเมินได้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับอภิปรัชญาของพวกเขาเอง (ดู Schelling, Schopenhauer) พยายามวางหลักคำสอนของ Kant เกี่ยวกับเจตจำนงเสรีบนพื้นฐานอภิปรัชญาที่ชัดเจนและนำมาซึ่งความกระจ่างในที่นี้ ฟิชเต ตระหนักถึงการแสดงตนหรือการดำรงตนด้วยตนเองเป็นหลักการสูงสุด ยืนยันเสรีภาพทางอภิปรัชญา และไม่เหมือนกับคานต์ เขายืนยันเสรีภาพนี้เป็นพลังสร้างสรรค์มากกว่าบรรทัดฐานทางศีลธรรมที่ไม่มีเงื่อนไข ชาวฝรั่งเศส Fichte - Maine de Biran พิจารณาอย่างรอบคอบถึงด้านที่เคลื่อนไหวและเปลี่ยนแปลงของชีวิตจิตใจ ปลูกฝังดินทางจิตวิทยาสำหรับแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดการกระทำของมนุษย์ (causa efficiens) - นักปรัชญาคนล่าสุด ศ.โลซานน์ Charles Secretan ยืนยันใน "Philosophie de la liberté" ของเขาว่าความเป็นอันดับหนึ่งของเจตจำนงเหนือหลักการทางจิตทั้งในมนุษย์และในพระเจ้าไปสู่ความเสียหายต่อสัจธรรมอันศักดิ์สิทธิ์ซึ่ง Secretan ไม่รวมความรู้เกี่ยวกับการกระทำของมนุษย์โดยเสรีก่อนที่จะดำเนินการ สูตรสุดท้ายและวิธีแก้ปัญหาของคำถามเกี่ยวกับเจตจำนงเสรี - ดูนักปรัชญา วรรณกรรมที่นั่น

อิสระ

ความสามารถของบุคคลในการกำหนดตนเองในการกระทำของตน ในการแข่งขันของวัฒนธรรมกรีกยุคแรก แนวคิดของ S. V. ไม่ได้เน้นที่ปรัชญาและหมวดหมู่มากนักเท่ากับความหมายทางกฎหมาย ชายอิสระเป็นพลเมืองของโพลิสซึ่งอาศัยอยู่ในดินแดนของบรรพบุรุษของเขา ตรงกันข้ามเขาคือเชลยศึก ถูกพาตัวไปต่างแดนและกลายเป็นทาส แหล่งที่มาของเสรีภาพส่วนบุคคลคือนโยบาย ที่ดิน (โซลอน); ปราศจากการเกิด อาศัยอยู่ในที่ดินของกรมธรรม์ที่มีการจัดตั้งกฎหมายที่สมเหตุสมผล ดังนั้นคำตรงข้ามของคำว่า "ฟรี" จึงไม่ใช่ "ทาส" มากเท่ากับ "ไม่ใช่ชาวกรีก", "อนารยชน" ในมหากาพย์ Homeric แนวคิดเรื่องเสรีภาพเผยให้เห็นอีกความหมายหนึ่ง บุคคลที่เป็นอิสระคือผู้ที่กระทำการโดยปราศจากการบังคับโดยอาศัยธรรมชาติของเขาเอง การแสดงออกถึงเสรีภาพขั้นสุดท้ายที่เป็นไปได้อยู่ในการกระทำของวีรบุรุษผู้เอาชนะโชคชะตาและด้วยเหตุนี้จึงเปรียบเทียบตัวเองกับเหล่าทวยเทพ สมมติฐานทางทฤษฎีของการกำหนดทางวิทยาศาสตร์และปรัชญาของคำถามของ SV ก่อตัวขึ้นในความคิดของนักปรัชญาที่ต่อต้าน "ความแตกแยก" (ลำดับเดียวที่เป็นไปได้ที่สร้างขึ้นโดยธรรมชาติเอง) และ "no-mos" (ลำดับชีวิตที่แต่ละคนกำหนดขึ้นอย่างอิสระ) โสกราตีสเน้นย้ำบทบาทชี้ขาดของความรู้ในการใช้เสรีภาพ การกระทำที่เสรีและมีศีลธรรมอย่างแท้จริงเกิดขึ้นได้บนพื้นฐานของแนวคิดที่ชัดเจนเกี่ยวกับความดีและความกล้าหาญเท่านั้น ไม่มีใครทำความปรารถนาดีที่ไม่ดีได้ คนๆ นั้นพยายามทำให้ดีที่สุดในการกระทำของเขา มีแต่ความเขลา ความเขลาเท่านั้นที่ผลักไสเขาไปสู่ทางที่ผิด เพลโตเชื่อมโยงแนวคิดของ SV โดยมีความดีเป็น "ความคิด" สูงสุด ความดีทำให้ระเบียบที่ดำเนินการในโลกนี้เป็นคำสั่งที่เหมาะสม กระทำโดยเสรี หมายถึง กระทำโดยมุ่งไปที่อุดมคติของความดี ประสานความทะเยอทะยานส่วนตัวกับความยุติธรรมทางสังคม อริสโตเติลพิจารณาถึงปัญหาของ SV ในบริบทของการเลือกทางศีลธรรม เสรีภาพเกี่ยวข้องกับความรู้ชนิดพิเศษ - ความรู้ - ทักษะ ("การออกเสียง") มันแตกต่างจากความรู้ - "เทคโนโลยี" ซึ่งให้การแก้ปัญหาตามรูปแบบที่รู้จัก ทักษะความรู้ทางศีลธรรมซึ่งปูทางสู่อิสรภาพ มุ่งเน้นไปที่การเลือกการกระทำที่ดีที่สุดในบริบทของการเลือกอย่างมีจริยธรรม แหล่งที่มาของความรู้ดังกล่าวเป็นสัญชาตญาณทางศีลธรรมเฉพาะซึ่งถูกเลี้ยงดูมาในบุคคลโดยการทดลองในชีวิต ลัทธิสโตอิกนิยมพัฒนาวิสัยทัศน์แห่งเสรีภาพ โดยตระหนักถึงลำดับความสำคัญของความรอบคอบในชีวิตมนุษย์ พวกสโตอิกเห็นความสำคัญโดยอิสระของแต่ละบุคคลในการปฏิบัติตามหน้าที่และหน้าที่ (ปาเนติอุส) ในเวลาเดียวกัน ความรอบคอบถือได้ว่าเป็นกฎแห่งธรรมชาติและเป็นเจตจำนงในมนุษย์ (โพซิโดเนียส) ในกรณีหลัง Will จะทำหน้าที่เป็นเครื่องมือในการต่อสู้กับโชคชะตา และด้วยเหตุนี้จึงต้องได้รับการศึกษาพิเศษ Epicurus คำนึงถึงปัญหาของ SW ในฟิสิกส์ปรมาณูของเขา หลังคัดค้าน atomism ที่กำหนดขึ้นของเดโมคริตุส ฟิสิกส์ของ Epicurus ยืนยันความเป็นไปได้ของ SW: เนื่องจากเป็นแบบจำลองทางกายภาพ Epicurus ชี้ไปที่ความเป็นไปได้ของการเบี่ยงเบนอิสระของอะตอมจากวิถีโคจรเป็นเส้นตรง สาเหตุของการเบี่ยงเบนนี้ไม่ได้มาจากภายนอก แต่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ ขั้นตอนพิเศษในการกำหนดคำถามของ SV ประกอบขึ้นเป็นอุดมการณ์ของคริสเตียน มนุษย์ได้รับเรียกให้ตระหนักถึงแก่นแท้ของเขาในการเป็นหนึ่งเดียวกับพระเจ้า พระคัมภีร์สอน อย่างไรก็ตาม ปัญหาก็คือการรวมความเป็นสากลแห่งพระประสงค์ของพระเจ้าเข้าไว้ด้วยกัน กับความพยายามทางศีลธรรมของบุคคลที่ยังไม่บรรลุผล วรรณคดีคริสเตียนที่เกี่ยวข้องกับปัญหานี้สามารถจำแนกได้ตามการเน้นด้านใดด้านหนึ่งหรืออีกด้านหนึ่งของการโต้ตอบนี้ ดังนั้น Pelagius (ศตวรรษที่ห้า) ยืนยันการตีความแนวคิดคริสเตียนอย่างกว้าง ๆ เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของเจตจำนงของบุคคลในการกำหนดชะตากรรมของเขาโดยไม่ได้ตั้งใจดูถูกความสำคัญของการพลีพระชนม์ชีพเพื่อการชดใช้ของพระคริสต์ แนวคิดเรื่องความเป็นสากลของความรอบคอบในการโต้เถียงกับมุมมองนี้ได้รับการปกป้องโดยออกัสติน การตระหนักถึงความดีในกิจกรรมของมนุษย์เป็นไปได้ด้วยความช่วยเหลือจากพระคุณของพระเจ้าเท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น ออกัสตินไม่ได้เชื่อมโยงการกระทำของตนกับการดึงดูดบุคคลโดยมีสติสัมปชัญญะ มันแสดงออกอย่างอิสระ โทมัสควีนาสเห็นทรงกลมของเซนต์ ในการเลือกปลายและวิธีการบรรลุความดี ตามเขามีเพียงเส้นทางเดียวเท่านั้นที่นำไปสู่เป้าหมาย สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลจำเป็นต้องดิ้นรนเพื่อความดี ในขณะที่ความชั่วร้ายซึ่งเป็นผลมาจากการเลือกอย่างมีเหตุผลนั้นเป็นไปไม่ได้ ตำแหน่งที่หลากหลายก็ปรากฏให้เห็นในยุคของการปฏิรูปเช่นกัน Erasmus of Rotterdam ปกป้องแนวคิดของ SW ลูเทอร์คัดค้าน โดยยืนกรานที่จะอ่านหลักคำสอนเรื่องพรหมลิขิตของพระเจ้าตามตัวอักษร ในขั้นต้น พระเจ้าเรียกบางคนให้ได้รับความรอด ส่วนคนอื่น ๆ ถูกตัดสินให้ถูกทรมานชั่วนิรันดร์ ดวงชะตาในอนาคตมนุษย์ยังคงอยู่ อย่างไร เขาไม่รู้จัก ในเวลาเดียวกัน ลูเธอร์ชี้ไปที่ขอบเขตพิเศษของการเป็น "ประสบการณ์" ซึ่งบุคคลสามารถพิจารณาสัญญาณของการเลือกที่ปรากฏในนั้น มันเป็นเรื่องของ เกี่ยวกับขอบเขตของชีวิตประจำวันของมนุษย์และเหนือสิ่งอื่นใดเกี่ยวกับกิจกรรมระดับมืออาชีพการดำเนินการที่ประสบความสำเร็จซึ่งเป็นสัญญาณของการมีชีวิต (การเลือก) ของแต่ละบุคคลในการเผชิญกับโลกและพระเจ้า คาลวินได้รับตำแหน่งที่คล้ายกันซึ่งเชื่อว่าเจตจำนงของพระเจ้ากำหนดโปรแกรมการดำรงอยู่ของบุคคลอย่างสมบูรณ์ โปรเตสแตนต์ลดเจตจำนงเสรีให้เหลือน้อยที่สุด ความขัดแย้งพื้นฐานของจริยธรรมของโปรเตสแตนต์นั้นอยู่ที่ความจริงที่ว่าโดยการสันนิษฐานว่าความเฉยเมยของมนุษย์ในการดำเนินการตามพระคุณของพระเจ้าโดยบังคับให้บุคคลค้นหา "รหัส" ของการเลือกเธอจึงสามารถเลี้ยงดูได้ บุคลิกภาพแบบนักเคลื่อนไหว เยซูอิต แอล. เดอ โมลินา (1535-1600) โต้เถียงกับลัทธิโปรเตสแตนต์: ในบรรดาศาสตร์รอบรู้ของพระเจ้าประเภทต่างๆ ทฤษฎีของเขาได้แยกแยะ "ความรู้เฉลี่ย" พิเศษเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้โดยทั่วไป แต่จะรับรู้อย่างเป็นรูปธรรมภายใต้เงื่อนไขบางประการ โมลินาเชื่อมโยงเงื่อนไขนี้กับเจตจำนงของมนุษย์ที่มีชีวิต มุมมองนี้ได้รับการพัฒนาเพิ่มเติมโดย Suarez ผู้ซึ่งเชื่อว่าพระเจ้าจะสื่อสารถึงพระคุณของพระองค์ต่อการกระทำของบุคคลเท่านั้น ซึ่งความช่วยเหลือจากพระเจ้าไม่ได้กดขี่ข่มเหง SV คำสอนของ K. Janseniya (1585-1638) ได้รื้อฟื้นแนวคิดของ Calvin และ Luther โดยพื้นฐานแล้ว - บุคคลมีอิสระที่จะเลือกไม่ระหว่างความดีและความชั่ว แต่เฉพาะระหว่างความบาปประเภทต่างๆ มุมมองที่คล้ายกันได้รับการพัฒนาโดยผู้ลึกลับ M. de Molinos ซึ่งยืนยันแนวคิดเรื่องความเฉยเมยของจิตวิญญาณมนุษย์ต่อหน้าพระเจ้า (ดู Quietism) หัวข้อ ส. เปิดเผยตัวตนในปรัชญายุคปัจจุบัน สำหรับฮอบส์, เซนต์. หมายถึงก่อนอื่นไม่มีการบีบบังคับทางกายภาพ เสรีภาพถูกตีความโดยเขาในมิติทางธรรมชาติของแต่ละบุคคล ยิ่งบุคคลมีอิสระมากขึ้นเท่าใด โอกาสในการพัฒนาตนเองก็เปิดกว้างต่อหน้าเขามากขึ้นเท่านั้น เสรีภาพของพลเมืองและ "เสรีภาพ" ของทาสนั้นแตกต่างกันในเชิงปริมาณเท่านั้น: เสรีภาพในอดีตไม่มีเสรีภาพโดยสิ้นเชิง ไม่สามารถกล่าวได้ว่าไร้เสรีภาพโดยสิ้นเชิง ตามสปิโนซา พระเจ้าเท่านั้นที่เป็นอิสระ เพราะ เฉพาะการกระทำของเขาเท่านั้นที่กำหนดโดยรูปแบบภายในในขณะที่บุคคลซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติไม่เป็นอิสระ อย่างไรก็ตาม เขามุ่งมั่นเพื่ออิสรภาพ โดยแปลความคิดที่ไม่ชัดเจนเป็นความคิดที่ชัดเจน ส่งผลต่อ - เป็นความรักที่มีเหตุผลของพระเจ้า เหตุผลทวีเสรีภาพ ความทุกข์ลดน้อยลง ไลบนิซเชื่อ โดยแยกแยะระหว่างเสรีภาพเชิงลบ (เสรีภาพจาก...) และเสรีภาพเชิงบวก (เสรีภาพสำหรับ...) สำหรับล็อค แนวคิดเรื่องเสรีภาพเท่ากับเสรีภาพในการดำเนินการ เสรีภาพคือความสามารถในการปฏิบัติตามทางเลือกที่มีสติ นักบุญซึ่งตรงกันข้ามกับเหตุผลที่ทำหน้าที่เป็นคำจำกัดความพื้นฐานของมนุษย์ นั่นคือมุมมองของรุสโซ การเปลี่ยนจากเสรีภาพตามธรรมชาติซึ่งถูกจำกัดโดยพลังของปัจเจกบุคคล ไปสู่ ​​"เสรีภาพทางศีลธรรม" เป็นไปได้ด้วยการใช้กฎหมายที่ประชาชนกำหนดไว้สำหรับตนเอง ตามที่ Kant, เซนต์. เป็นไปได้เฉพาะในขอบเขตของกฎศีลธรรมซึ่งต่อต้านกฎแห่งธรรมชาติ สำหรับฟิชเต เสรีภาพเป็นเครื่องมือในการปฏิบัติตามกฎทางศีลธรรม เชลลิ่งพบวิธีแก้ปัญหาของตนเองสำหรับปัญหาเซนต์ โดยพิจารณาว่าการกระทำจะเป็นอิสระหากการกระทำนั้นเกิดจาก "ความจำเป็นภายในของสาระสำคัญ" เสรีภาพของมนุษย์อยู่ที่ทางแยกระหว่างพระเจ้ากับธรรมชาติ ความเป็นอยู่และไม่ใช่ ตามคำกล่าวของเฮเกล ศาสนาคริสต์ได้แนะนำให้ชายชาวยุโรปรู้จักความคิดที่ว่าประวัติศาสตร์เป็นกระบวนการในการตระหนักถึงเสรีภาพ Nietzsche ถือว่าประวัติศาสตร์ศีลธรรมทั้งหมดเป็นประวัติศาสตร์แห่งความเข้าใจผิดเกี่ยวกับ SV ตามความเห็นของเขา เซนต์. - นิยาย "ความเข้าใจผิดของสารอินทรีย์ทุกอย่าง" การปฏิบัติตามเจตจำนงที่จะมีอำนาจในตนเองนั้นสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จากแนวคิดทางศีลธรรมของเสรีภาพและความรับผิดชอบ ปรัชญามาร์กซิสต์มองเห็นเงื่อนไขของการพัฒนาโดยเสรีว่าผู้ผลิตที่เกี่ยวข้องสามารถควบคุมการแลกเปลี่ยนสารระหว่างสังคมและธรรมชาติได้อย่างมีเหตุมีผล การเติบโตของพลังการผลิตของสังคมสร้างข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญสำหรับการพัฒนาบุคคลอย่างอิสระ ขอบเขตแห่งเสรีภาพที่แท้จริงถือกำเนิดขึ้นในลัทธิมาร์กซว่าเป็นลัทธิคอมมิวนิสต์ ทำลายทรัพย์สินส่วนตัว การแสวงหาผลประโยชน์ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นพื้นฐานของการบังคับขู่เข็ญ เซนต์. - หนึ่งในแนวคิดหลักของอภิปรัชญาพื้นฐานของไฮเดกเกอร์ เสรีภาพเป็นคำจำกัดความที่ลึกที่สุดของการเป็น "รากฐานของฐานราก" ซึ่งทำให้การดำรงอยู่ในสถานการณ์ที่เลือกได้ถาวร ในทำนองเดียวกัน สำหรับซาร์ต เสรีภาพไม่ใช่คุณสมบัติของปัจเจกบุคคลหรือการกระทำของเขา แต่เป็นคำจำกัดความที่เหนือประวัติศาสตร์ของแก่นแท้ทั่วไปของมนุษย์ นักปรัชญาเชื่อว่าเสรีภาพ ทางเลือก และเวลาเป็นหนึ่งเดียวกัน ในปรัชญารัสเซีย ปัญหาเสรีภาพ นักบุญ พัฒนาขึ้นเป็นพิเศษโดย Berdyaev โลกแห่งวัตถุ ที่ซึ่งความทุกข์และความชั่วร้ายครอบงำ ถูกต่อต้านด้วยความคิดสร้างสรรค์ ออกแบบมาเพื่อเอาชนะรูปแบบอนุรักษ์นิยมของการตกเป็นวัตถุ ผลลัพธ์ของความคิดสร้างสรรค์จะถูกทำให้เป็นวัตถุอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การกระทำที่สร้างสรรค์นั้นเป็นอิสระอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ บางทีแนวโน้มที่โดดเด่นในการตีความ SV (โดยเฉพาะในวันที่ 20) มีมุมมองที่บุคคลมีค่าควรกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับเขาเสมอ เป็นไปได้ที่จะหาเหตุผลให้เหตุผลเฉพาะในกรณี "ขอบเขต" เอ.พี. Zhdanovsky

พจนานุกรมปรัชญาล่าสุด 2012

อิสระ- แนวคิดของปรัชญาคุณธรรมของยุโรป ในที่สุดก็เกิดขึ้นโดย I. Kant ในความหมายของความสามารถที่เข้าใจได้ของแต่ละบุคคลในการกำหนดตนเองทางศีลธรรม เมื่อมองย้อนกลับไป คำว่า "เจตจำนงเสรี" ถือได้ว่าเป็นคำอุปมาเชิงประวัติศาสตร์และเชิงปรัชญา: ความหมายแฝงที่ตายตัวในอดีตนั้นกว้างกว่าความหมายเชิงบรรทัดฐานที่เป็นไปได้ของคำนั้นมาก ซึ่งเน้นความหมายของแนวคิดเรื่อง "เสรีภาพ" และ "จะ" จะถูกแทนที่ด้วย "การตัดสินใจ" "ทางเลือก" ฯลฯ เทียบเท่า อย่างไรก็ตาม ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา "แก่นแท้" ที่มีความหมายของคำอุปมาแสดงให้เห็นถึงความไม่แปรปรวนในระดับสูงของปัญหาหลัก: การกระทำทางศีลธรรมคืออะไร สติสัมปชัญญะหมายถึงเจตจำนงเสรีหรือไม่? กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ควรมีความเป็นอิสระทางศีลธรรม (ตามเงื่อนไขของศีลธรรมและในฐานะที่เป็นความสามารถในการก่อให้เกิดเวรกรรมพิเศษตามธรรมชาติ) และข้อ จำกัด ของมันคืออะไรเช่น การกำหนดโดยธรรมชาติ (พระเจ้า) มีความสัมพันธ์กับเสรีภาพทางปัญญาและศีลธรรมของเรื่องอย่างไร

ในประวัติศาสตร์ของปรัชญา สองวิธีหลักในการอนุมานแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีสามารถแยกแยะได้สองวิธี ประการแรก (ซึ่งปฏิบัติตามโดยอริสโตเติล โธมัส ควีนาสและเฮเกล) มาจากการวิเคราะห์แนวคิดของเจตจำนงเสรีจากแนวคิดของเจตจำนงที่เป็นความสามารถของจิตใจในการกำหนดตนเองและการก่อให้เกิดเหตุพิเศษ วิธีที่สอง (สืบเนื่องมาจากเพลโตและสโตอิกส์จนถึงออกัสตินและนักวิชาการส่วนใหญ่จนถึงคานต์) เป็นการสันนิษฐานว่าเจตจำนงเสรีเป็นความเป็นอิสระจากสาเหตุภายนอก (โดยธรรมชาติหรือจากสวรรค์) และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นความสามารถในการกำหนดตนเอง สำหรับวิธีที่สอง มีเหตุผลสองประเภท ประการแรก ทฤษฎี (รู้จักกันตั้งแต่สมัยของเพลโตและเสร็จสิ้นโดยไลบนิซ) ซึ่งเจตจำนงเสรีได้รับการพิสูจน์เพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของเทพในโลกที่ชั่วร้าย ประการที่สอง วิธีการพิสูจน์ของ Kantian ซึ่งตรงกันข้ามกับหลักฐานดั้งเดิม (การปฏิเสธทฤษฎีใด ๆ ) แต่มีหลักการคล้ายคลึงกัน โดยที่เจตจำนงเสรีถูกตั้งสมมติฐานโดยเหตุผลทางศีลธรรมทางศีลธรรม หลักฐานทั้งสองนี้มีความคล้ายคลึงกันในแง่ที่ว่าพวกเขาไม่ได้ขึ้นอยู่กับคำจำกัดความที่มีความหมายของเจตจำนง: เพียงพอที่จะถือว่าค่าบางอย่างที่รับรองความถูกต้องอย่างเป็นทางการของ "สมการทางศีลธรรม" นั่นคือเหตุผลที่ "เจตจำนงเสรี" เทียบเท่ากับ "เสรีภาพในการเลือก" "การตัดสินใจ" ฯลฯ

“ เจตจำนงเสรี” ในความคิดโบราณและยุคกลาง (กรีก τὸ ἐφ' ἡμῖν, αὐτεξούσιον, αὐτεξουσία, น้อยกว่า προαίρεσνς, αὐτονομία; lat. อนุญาโตตุลาการอนุญาโตตุลาการ, เสรี). ภาพสะท้อนทางศีลธรรมของกรีกมีต้นกำเนิดในกระบวนทัศน์จักรวาลวิทยาสากลที่ทำให้สามารถอธิบายคำสั่งทางศีลธรรม สังคม และจักรวาลผ่านกันและกันได้: ศีลธรรมถือเป็นหนึ่งในลักษณะเฉพาะของ "การมีส่วนร่วม" ของแต่ละบุคคลในเหตุการณ์ในจักรวาล กฎแห่งการแก้แค้นของจักรวาลซึ่งทำหน้าที่ในหน้ากากของชะตากรรมหรือชะตากรรมแสดงความคิดของความยุติธรรมชดเชยที่ไม่มีตัวตน (กำหนดไว้อย่างชัดเจนเช่นโดย Anaximander - B 1): ไม่ใช่ความผิดส่วนตัวที่มีความสำคัญพื้นฐาน แต่ ความจำเป็นในการชดเชยความเสียหายที่เกิดจากคำสั่ง "ผู้กระทำผิด" หรือ "สาเหตุ" ใด ๆ ในจิตสำนึกโบราณและยุคก่อนคลาสสิก วิทยานิพนธ์ครอบงำ: ความรับผิดชอบไม่ได้หมายความถึงเจตจำนงเสรีเป็นเงื่อนไขที่ขาดไม่ได้ (เช่น II. XIX 86; Hes. Theog. 570 sq.; 874; Opp. 36; 49; 225 sq.; Aesch . Pers. 213 -214; 828; Soph. Oed. Col. 282; 528; 546 sq.; 1001 sq.).

โสกราตีสและเพลโตค้นพบแนวทางใหม่ในการแก้ปัญหา เสรีภาพ และความรับผิดชอบ: การใส่ความมีความเกี่ยวข้องอย่างสม่ำเสมอมากขึ้นกับความเด็ดขาดของการตัดสินใจและการกระทำ ศีลธรรมเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นปรากฏการณ์ของความดีทางศีลธรรมสูงสุด และเสรีภาพเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นความสามารถในการทำดี ความรับผิดชอบในเพลโตยังไม่กลายเป็นหมวดหมู่ที่มีคุณธรรมโดยสมบูรณ์ แต่มันไม่ได้เป็นเพียงปัญหาการละเมิดระเบียบจักรวาลอีกต่อไป: บุคคลมีหน้าที่รับผิดชอบเพราะเขามีความรู้เรื่องศีลธรรม (ความคล้ายคลึงใน Democritus - 33 s; 601-604 ; 613-617; 624 ลูรี). คุณธรรมของการกระทำถูกระบุด้วยความมีเหตุมีผลของมัน: ไม่มีใครทำบาปโดยสมัครใจ (οὐδεὶς ἑκὼν ἁμαρτάνει - Gorg. 468 cd; 509 e; Legg. 860 d sq.) จากความจำเป็นในการพิสูจน์ความเป็นพระเจ้า Ptato ได้พัฒนาทฤษฎีแรก: แต่ละวิญญาณเลือกกลุ่มของตัวเองและรับผิดชอบในการเลือก (“ มันเป็นความผิดของผู้ที่เลือก; พระเจ้าเป็นผู้บริสุทธิ์” - (ตัวแทน X 617 e, cf. ตุน. 29 e sd.) อย่างไรก็ตาม เสรีภาพของเพลโตไม่ได้อยู่ในเอกราชของเรื่องแต่อยู่ในสถานะนักพรต

ทฤษฎีความสงบเป็นช่วงเปลี่ยนผ่านจากแผนโบราณไปสู่อริสโตเติลซึ่งเกี่ยวข้องกับจุดสำคัญในการทำความเข้าใจเสรีภาพแห่งเจตจำนง: การเข้าใจ "โดยเจตนา" เป็นการกำหนดจิตใจด้วยตนเองซึ่งทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับ "ความเป็นธรรมชาติ" ” ของความเด็ดขาดและวิเคราะห์แนวคิดของความเป็นอิสระของการตัดสินใจของจิตใจจากแนวคิดของการตัดสินใจเอง; คำจำกัดความของความสมัครใจเป็น "สิ่งที่ขึ้นอยู่กับเรา" และข้อบ่งชี้ของการเชื่อมโยงอย่างไม่มีเงื่อนไขของการใส่ความกับความสมัครใจของการกระทำ จิตถูกเข้าใจเป็นครั้งแรกว่าเป็นที่มาของเหตุเฉพาะที่แตกต่างจากชนิดอื่น—ธรรมชาติ ความจำเป็น โอกาส นิสัย (Nic. Eth. III 5, 1112-31 s.; Rhet. l 10, 1369 a 5-6 ); โดยพลการ - ตามนั้นสาเหตุที่อยู่ในการกระทำของการกระทำ (Nic. Eth. III 3, 1111 a 21 s.; III 5, 1112 a 31; Magn. Mor. I 17, 1189 a 5 sq.) หรือ “นั่นคือสิ่งที่ขึ้นอยู่กับเรา” ( τὸ ἐφ ' ἡμῖν) – การใส่ความเหมาะสมเฉพาะในความสัมพันธ์กับการกระทำโดยสมัครใจของ Nic เท่านั้น ผลประโยชน์ทับซ้อน III 1, 1110 ข 1 วิ.; แม็กน. มอ. ผม 13, 1188 ถึง 25 วิ.) แนวความคิดของ "ความผิด" จึงได้มาซึ่งความหมายส่วนตัว-ส่วนตัว อริสโตเติลสรุปความหมายวงกว้างในอนาคตของคำว่า "จะ", "ทางเลือก" ("การตัดสินใจ"), "ตามอำเภอใจ", "เป้าหมาย" เป็นต้น เงื่อนไขทั้งหมดได้รับการรับรองโดย Stoa และผ่านไปยังนักเขียนชาวโรมันและผู้รักชาติ ข้อสรุปของอริสโตเติลเป็นผลดีเป็นพิเศษ แต่มักใช้ในบริบททางสังคม (ศีลธรรมของพลเมืองอิสระ)

พวกสโตอิกได้ขจัดแกน "เลื่อนลอย" ของปัญหาออกจาก "แกลบ" ทางสังคม และเข้าใกล้แนวความคิดเรื่องความเป็นอิสระที่ "บริสุทธิ์" ของเรื่อง ทฤษฎีของพวกเขาหรือค่อนข้างเป็นจักรวาลพัฒนาแนวคิดของเพลโต: หากความชั่วร้ายไม่สามารถเป็นสมบัติของเวรกรรมในจักรวาลได้ก็เกิดจากมนุษย์ ความรับผิดชอบต้องอาศัยความเป็นอิสระของการตัดสินใจทางศีลธรรมจากสาเหตุภายนอก (Cic. Ac. pr. II 37; Gell. Noct. Att. VII 2; SVF II 982 sq.) สิ่งเดียวที่ "ขึ้นอยู่กับเรา" คือ "ข้อตกลง" ของเรา (συγκατάθεσις) ที่จะยอมรับหรือปฏิเสธสิ่งนี้หรือ "การเป็นตัวแทน" (SVF I 61; II 115; 981); บนพื้นฐานนี้แนวคิดของภาระผูกพันทางศีลธรรมเป็นพื้นฐาน แผนงานของเจตจำนงเสรีที่อดทนจึงเกิดขึ้นด้วย "ส่วนต่างของความปลอดภัย" สองเท่า การตัดสินใจของจิตใจเป็นที่มาของเวรกรรมที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ และตามคำจำกัดความแล้ว จะต้องเป็นอิสระไม่ได้เท่านั้น (แนวความคิดของอริสโตเติล) ประการที่สอง มันจะต้องเป็นอิสระเพื่อให้การใส่ความเป็นไปได้โดยพื้นฐาน (ข้อสรุปจากทฤษฎีของประเภทสงบ). อย่างไรก็ตาม ความเป็นอิสระดังกล่าวไม่สอดคล้องกับภาพที่กำหนดไว้ของจักรวาลวิทยาแบบอดทน

แนวคิดทางเลือกของ Epicurus ซึ่งพัฒนาค่อนข้างเร็วกว่านั้น ดำเนินการจากสถานที่เกือบเดียวกัน โดยพยายามปลดปล่อยความเด็ดขาด (τὸ ἐφ' ἡμῖν) จากการกำหนดระดับภายนอกและเชื่อมโยงการใส่ความเข้ากับความเด็ดขาดของการกระทำ (Diog. L. X 133-134; fatis avolsa สมัครใจ - Lucr. De rer. nat II 257). อย่างไรก็ตาม โดยการแทนที่การกำหนดชะตากรรมด้วยการกำหนดโอกาสทั่วโลกที่เท่าเทียมกัน Epicurus เสียโอกาสที่จะอธิบายพื้นฐานขั้นสุดท้ายของการตัดสินใจทางศีลธรรม และแนวคิดของเขายังคงเป็นปรากฏการณ์เล็กน้อย ดังนั้นแนวคิดเรื่องความเป็นอิสระทางศีลธรรมและการเชื่อมต่อที่ไม่มีเงื่อนไขระหว่างเสรีภาพกับความรับผิดชอบในการกระทำจึงมีความโดดเด่นไม่ช้ากว่าศตวรรษที่ 3 ปีก่อนคริสตกาล และพบการแสดงออกของกระบวนทัศน์ใน Plotinus (Enn. VI 8.5-6) ในเวลาเดียวกัน ความรับผิดชอบภายในในความหมายโบราณมีความโดดเด่นด้วยความหมายแฝงทางกฎหมายที่ชัดเจน สำหรับจิตสำนึกในสมัยโบราณ ความแตกต่างระหว่างศีลธรรมและกฎหมายไม่มีลักษณะพื้นฐานที่ได้มาในยุคของศาสนาคริสต์และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคปัจจุบัน . ความจำเป็นสากลของสมัยโบราณสามารถกำหนดได้ดังนี้: เป้าหมายคือความสมบูรณ์แบบของตนเองและสิทธิของเพื่อนบ้าน คำศัพท์เชิงบรรทัดฐานที่สื่อถึงแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีในตำราของผู้แต่งที่ไม่ใช่คริสเตียนคือภาษากรีก τὸ ἐφ' ἡμῖν, น้อยกว่า προαίρεσις (ส่วนใหญ่ใน Epictetus), น้อยกว่า αὐτονομία และ αὐτεξουσία (รวมถึงอนุพันธ์ เช่น Epict. 'Diss. IV 1.56; 62; Procl. In Rp. II, 2; ใน Tim. III p. 280,15 Diehl), lat. อนุญาโตตุลาการ, potestas, ใน nobis (ซิเซโร, เซเนกา).

ศาสนาคริสต์ 1) เปลี่ยนแปลงหลักศีลธรรมอย่างสิ้นเชิง โดยประกาศความผาสุกของเพื่อนบ้านเป็นเป้าหมาย และด้วยเหตุนี้จึงแยกขอบเขตของจริยธรรมออกจากขอบเขตของกฎหมาย 2) แก้ไขทฤษฎี แทนที่การกำหนดระดับจักรวาลที่ไม่มีตัวตนด้วยเวรกรรมอันศักดิ์สิทธิ์ที่ไม่เหมือนใคร ในขณะเดียวกัน ด้านที่เป็นปัญหาของปัญหายังไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญ เขตข้อมูลความหมายที่มีอยู่และขบวนความคิดที่ได้รับการอนุมัตินั้นมีอยู่เสมอใน patristics ตะวันออกตั้งแต่ Clement of Alexandria (Strom. V 14,136,4) และ Origen (De pr. I 8,3; III 1,1 sq.) ถึง Nemesius (39- 40) และ John Damascene (Exp. fid. 21; 39–40); ร่วมกับ τὸ ἐφ ' ἡμῖν แบบดั้งเดิม คำว่า αὐτεξούσιον ( αὐτεξούσια) เริ่มมีการใช้กันอย่างแพร่หลาย สูตรของ Nemesius "เหตุผลคือสิ่งที่เป็นอิสระและเผด็จการ" (ἐλεύθερον... καὶ αὐτεξούσιον τὸ λογικόν De nat. hom. 2, p.36,26 sq. Morani) ซึ่งย้อนกลับไปที่อริสโตเติลเป็นเรื่องปกติของระยะเวลานาน ของการไตร่ตรองของคริสเตียน (cf. Orig. In Ev. John, fr. 43)

ในเวลาเดียวกัน ปัญหาของเจตจำนงเสรีได้กลายเป็นสมบัติของศาสนาคริสต์แบบละตินมากขึ้นเรื่อยๆ (เริ่มด้วย Tertullian - Adv. Herrn. 10-14; De ex. cast. 2) ค้นพบจุดสุดยอดใน ออกัสติน (เขาใช้ศัพท์เทคนิค liberum arbitrium ซึ่งเป็นบรรทัดฐานสำหรับนักวิชาการด้วย) ในงานแรก ๆ ของเขา - บทความ "ในการตัดสินใจฟรี" ("De libero arbitrio") และอื่น ๆ - พัฒนา theodicy คลาสสิกตามแนวคิดของระเบียบโลกที่เข้าใจอย่างมีเหตุผล: พระเจ้าไม่รับผิดชอบต่อความชั่วร้าย แหล่งเดียวของความชั่วร้ายคือเจตจำนง เพื่อให้ศีลธรรมเป็นไปได้ วัตถุต้องปราศจากเวรกรรมภายนอก (รวมถึงเหนือธรรมชาติ) และสามารถเลือกระหว่างความดีและความชั่วได้ คุณธรรมประกอบด้วยการปฏิบัติตามหน้าที่ทางศีลธรรม: ความคิดของกฎศีลธรรมทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจที่เพียงพอ (แม้ว่าเนื้อหาของกฎหมายจะมีลักษณะที่เปิดเผยจากสวรรค์ก็ตาม) ในระยะต่อมา โครงการนี้ถูกแทนที่ด้วยแนวคิดเรื่องพรหมลิขิต ซึ่งบรรลุถึงความสมบูรณ์ในบทความต่อต้านชาว Pelagian (“On Grace and Free Decision”, “On the Predestination of Saints” ฯลฯ) และนำออกัสตินไปสู่รอบชิงชนะเลิศ ทำลายด้วยเหตุผลนิยมทางจริยธรรม คู่อริออกัสตินตอนปลาย เปลาจิอุส และผู้ติดตามของเขาได้ปกป้องทฤษฎีคลาสสิกแบบเดียวกันเกี่ยวกับเสรีภาพของความเด็ดขาดและการใส่ความ (ในรูปแบบของ "การทำงานร่วมกัน" นั่นคือปฏิสัมพันธ์ของเจตจำนงของมนุษย์และพระเจ้า) ซึ่งพัฒนาโดยออกัสตินในงานเขียนแรกของเขา

ปัญหาในยุคกลางของเจตจำนงเสรีในลักษณะหลักกลับไปสู่ประเพณีของ "De libero arbitrio" ของออกัสติเนียน ผู้ไกล่เกลี่ยระหว่างออกัสตินและนักวิชาการคือ Boethius (Cons. V 2-3) และ Eriugena (De praed. div. 5;8;10) นักวิชาการยุคต้น- Anselm of Canterbury, Abelard, Peter of Lombard, Bernard of Clairvaux, Hugh และ Richard of Saint-Victor - ทำซ้ำรูปแบบคลาสสิกอย่างต่อเนื่องโดยเน้นที่เวอร์ชัน Augustinian แต่ไม่มีความแตกต่างบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Anselm of Canterbury เข้าใจดีว่าอนุญาโตตุลาการเสรีไม่ใช่ความสามารถที่เป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ (ต่อมาก็เป็นอิสระจากอนุญาโตตุลาการ) แต่เป็นเสรีภาพในทางที่ดี (De lib. arb. 1;3) นักวิชาการระดับสูงได้อธิบายประเพณีคลาสสิกด้วยสำเนียงที่อยู่รอบนอกอย่างเห็นได้ชัด: ในศตวรรษที่ 13 พื้นฐานของการโต้แย้งคือหลักคำสอนของอริสโตเติลเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวตนเองของจิตวิญญาณและการกำหนดจิตใจด้วยตนเอง ในขณะที่ลัทธิออกัสติเนียนที่มีสมมติฐานของเจตจำนงเสรีจะจางหายไปในเบื้องหลัง ตำแหน่งนี้เป็นแบบอย่างของ Albertus Magnus และโดยเฉพาะอย่างยิ่งของ Thomas Aquinas ที่ใช้การกู้ยืมโดยตรงจากอริสโตเติลโดยเฉพาะ Sth ผม q.84,4= จริยธรรม นิค. III 5,1113ก 11–12) อนุญาโตตุลาการ Liberum เป็นคณะทางปัญญาล้วนๆ ใกล้กับคณะตัดสิน (I q.83,2-3) เจตจำนงนั้นปราศจากความจำเป็นภายนอก เนื่องจากการตัดสินใจนั้นมีความจำเป็น (I q. 82,1 cf. Aug. Civ. D. V 10) ประเด็นสำคัญของปัญหาเจตจำนงเสรีคือการใส่ร้าย: การกระทำถูกกล่าวหาว่ามีเหตุผลที่สามารถกำหนดตนเองได้ (I q.83,1)

วรรณกรรม:

1. Verweyen J. Das Problem der Willensfreiheit ใน der Scholastik. HDlb., 1909;

2. ซาริเน็น อาร์จุดอ่อนของศูนย์ในสมัยกลาง จาก Angusfme ถึง Buridan เฮลซิงกิ, 1993;

3. โพเลนซ์ เอ็มกรีชิเช่ เฟรย์ไฮต์. Wesen und Werden กับ Lebensideals HDlb., 1955;

4. คลาร์ก เอ็ม.ที.ออกัสติน. ปราชญ์แห่งอิสรภาพ ศึกษาปรัชญาเปรียบเทียบ. N.Y.–P., 1958;

5. แอดกินส์ เอบุญและความรับผิดชอบ. การศึกษาค่านิยมกรีก. อ็อกซ์ฟ., 1960;

6. Die Goldene Regel. Eine Einführung in die Geschichte der antiken und früchristüchen Vulgäretik. ก็อท., 1962;

7. ฮอลล์ เจประวัติศาสตร์และ systematische Untersuchungen zum Bedingungsverhältnis von Freiheit und Verantwortlichkeit โคนิกสไตน์, 1980;

8. โพเลนซ์ เอ็มกรีชิเช่ เฟรย์ไฮต์. Wfesen und Werden eins Lebensideals, 1955;

9. คลาร์ก เอ็ม.ที.ออกัสติน. ปราชญ์แห่งอิสรภาพ ศึกษาปรัชญาเปรียบเทียบ. N.Y.–P., 1958.

A.A.Stolyarov

ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยามีลักษณะเป็นมานุษยวิทยาและการปฏิรูปทำให้เกิดปัญหาเรื่องเจตจำนงเสรีเป็นพิเศษ Pico della Mirandola มองเห็นศักดิ์ศรีและความคิดริเริ่มของมนุษย์ด้วยเจตจำนงเสรีเป็นของขวัญจากพระเจ้าด้วยการมีส่วนร่วมอย่างสร้างสรรค์ในการเปลี่ยนแปลงของโลก พระเจ้าไม่ได้กำหนดสถานที่ของบุคคลในโลกหรือหน้าที่ของเขาไว้ล่วงหน้า โดยความประสงค์ของเขาเอง บุคคลสามารถขึ้นสู่ระดับของดวงดาวหรือเทวดา หรือลงไปสู่สภาพสัตว์ป่าได้ เพราะเขาเป็นผลจากการเลือกและความพยายามของเขาเอง ความบาปดั้งเดิมของมนุษย์จะจางหายไปในเงามืด

การเพิ่มขึ้นของเจตจำนงเสรีของมนุษย์บังคับให้เรากลับไปสู่ปัญหาของการปรองดองกับอำนาจทุกอย่างและสัจธรรมของพระเจ้า อีราสมุสแห่งร็อตเตอร์ดัม (De libero arbitrio, 1524) ยืนยันความเป็นไปได้ของ "การทำงานร่วมกัน" - การรวมกันของพระคุณของพระเจ้าและเจตจำนงเสรีของมนุษย์ภายใต้ความเต็มใจที่จะให้ความร่วมมือ ลูเธอร์ (Deservo arbitrio, 1525) ประกาศอิสรภาพแห่งเจตจำนงที่จะ "หลอกลวงโดยบริสุทธิ์" เป็น "ภาพลวงตาของความเย่อหยิ่งของมนุษย์": เจตจำนงของมนุษย์ไม่ได้เป็นอิสระไม่ว่าจะดีหรือชั่ว แต่เป็นทาสที่ไม่มีเงื่อนไขทั้งต่อพระเจ้าหรือมาร ; ผลของการกระทำทั้งหมดถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยพระประสงค์ของพระเจ้า ความคิดที่บริสุทธิ์ไม่สามารถเกิดขึ้นในจิตวิญญาณมนุษย์ที่เสียหายจากการตกสู่บาปโดยปราศจากพระคุณจากสวรรค์ ตำแหน่งที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในประเด็นของการกำหนดล่วงหน้าถูกยึดโดย เจ. คาลวิน ใน "คำแนะนำของศาสนาคริสต์" (1536): แม้แต่ศรัทธาในพระคริสต์เองก็เป็นการกระทำของพระคุณอันศักดิ์สิทธิ์ ผู้คนถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าชั่วนิรันดร์เพื่อความรอดหรือการสาปแช่ง และไม่มีการกระทำใดที่จะได้พระคุณหรือสูญเสียมันไป

ดังนั้น ผู้ก่อตั้งนิกายโปรเตสแตนต์จึงใช้มุมมองเชิงอุดมคติของออกัสตินตอนปลายจนถึงขีดจำกัดทางตรรกะ การใช้ "การกำหนดเหนือธรรมชาตินิยม" อย่างสม่ำเสมอทำให้เกิดความขัดแย้งหากไม่กลายเป็นเรื่องเหลวไหล ลูเทอร์และคาลวินตัดความเป็นไปได้ในการกำหนดตนเองโดยอิสระ แต่ด้วยเหตุนี้จึงปฏิเสธความสามารถของบุคคลที่จะเป็นผู้กระทำ เป็นผู้ดำเนินการ ไม่ใช่เป้าหมายของการกระทำ และตั้งคำถามถึงความเหมือนพระเจ้าของมนุษย์ ในความพยายามที่จะรักษารูปลักษณ์ของกิจกรรมของมนุษย์อย่างน้อย (โดยที่ไม่มีการพูดถึงความผิดและบาป) ลูเธอร์ถูกบังคับให้ยอมให้ผู้คนมีเจตจำนงเสรีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่อยู่ใต้พวกเขาเป็นต้น ทรัพย์สินและอ้างว่าพวกเขายังทำบาปตามเจตจำนงเสรีของตนเอง คาลวินกีดกันบุคคลที่มีความสามารถในการมีส่วนทำให้เกิดความรอด แต่ยอมให้มีความสามารถในการทำให้ตนเองมีค่าควรแก่ความรอด แต่ที่นี่การเชื่อมต่อระหว่างการกระทำและผลลัพธ์ทั้งหมดถูกทำลาย Philip Melanchthon (The Augsburg Confession, 1531, 1540) ได้ละทิ้งความสุดโต่งของ Luther แล้ว และ Arminius ก็ได้กำกับ Remonstrants ในการต่อต้านลัทธิคาลวิน

นิกายโรมันคาทอลิกหลังเทรนไทน์ใช้จุดยืนที่ระมัดระวังมากขึ้นในประเด็นเรื่องเสรีภาพของยุล: สภาเทรนต์ (1545-63) ประณามโปรเตสแตนต์ "การเป็นทาสของเจตจำนง" กลับไปที่แนวคิดความร่วมมือระหว่างมนุษย์กับพระเจ้า , การเชื่อมต่อของการกระทำและการแก้แค้น. คณะเยซูอิต I. Loyola, L. de Molina, P. da Fonseca, F. Suarez และคนอื่นๆ ประกาศว่าพระคุณเป็นสมบัติของทุกคน ในขณะที่ความรอดเป็นผลมาจากการยอมรับอย่างแข็งขัน “ ให้เราคาดหวังความสำเร็จจากพระคุณเท่านั้น แต่ให้เราทำงานราวกับว่ามันขึ้นอยู่กับเราเท่านั้น” (I. Loyola) ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขาคือพวก Jansenists (C. Jansenie, A. Arno, B. Pascal และอื่น ๆ ) เอนเอียงไปทางที่กำหนดไว้ล่วงหน้าของ Augustinian ในระดับปานกลางโดยอ้างว่าเจตจำนงเสรีหายไปหลังจากการล่มสลาย คำขอโทษของนิกายเยซูอิตสำหรับเจตจำนงเสรีและ "การกระทำเล็กน้อย" มักกลายเป็นความประมาทเลินเล่อในการตีความบรรทัดฐานทางศีลธรรม (หลักคำสอน "ความน่าจะเป็น" ), และความเข้มงวดทางศีลธรรมของ Jansenist ที่ติดกับความคลั่งไคล้

ข้อพิพาททางเทววิทยาเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีกำหนดเขตแดนของตำแหน่งในปรัชญายุโรปในยุคปัจจุบัน ตามคำกล่าวของเดส์การตส์ สสารฝ่ายวิญญาณในมนุษย์นั้นไม่ขึ้นกับร่างกาย และเจตจำนงเสรีก็เป็นหนึ่งในการแสดงออกของมัน เจตจำนงเสรีของบุคคลนั้นแน่นอน เนื่องจากเจตจำนงสามารถตัดสินใจได้ในทุกสถานการณ์และแม้กระทั่งขัดกับเหตุผล: "โดยธรรมชาติแล้ว เจตจำนงของมันเป็นอิสระมากจนไม่สามารถบังคับได้" คณะที่เป็นกลางของการเลือกโดยพลการ (Liberum arbitrium indifferentiae) เป็นระดับต่ำสุดของเจตจำนงเสรี ระดับของมันเพิ่มขึ้นพร้อมกับการขยายพื้นที่ที่เหมาะสมสำหรับการเลือก ความเจ็บป่วยและการนอนหลับที่ปราศจากเจตจำนง จิตใจที่ชัดเจนก่อให้เกิดการสำแดงสูงสุด ด้วยอานิสงส์ของความเป็นคู่คาร์ทีเซียน มันจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายว่าเจตจำนงบุกรุกเข้าไปในห่วงโซ่ของการเปลี่ยนแปลงในสสารของร่างกายได้อย่างไร

ในความพยายามที่จะเอาชนะความเป็นคู่นี้ ตัวแทน กาลครั้งหนึ่ง แต่. Geilincks และ N. Malebranche เน้นย้ำถึงความสามัคคีของมนุษย์และเจตจำนงของพระเจ้า

บนดินโปรเตสแตนต์ การกำหนดเหนือธรรมชาติถูกกำหนดเป็นแบบธรรมชาติ (T. Hobbes, B. Spinoza, J. Priestley, D. Gartley เป็นต้น) ในฮอบส์ ความรอบคอบจากสวรรค์ถูกผลักไสให้เข้าสู่จุดเริ่มต้นของสาเหตุทางธรรมชาติที่ไม่ขาดสาย เหตุการณ์ทั้งหมดในโลกและการกระทำของมนุษย์ได้รับการพิจารณาอย่างเป็นเหตุเป็นผลและจำเป็น เสรีภาพของบุคคลถูกกำหนดโดยการไม่มีอุปสรรคภายนอกในการดำเนินการ: บุคคลจะมีอิสระหากเขาไม่แสดงความกลัวต่อความรุนแรงและสามารถทำสิ่งที่เขาต้องการได้ ความปรารถนานั้นไม่ว่าง มันเกิดจากวัตถุภายนอก คุณสมบัติและนิสัยโดยกำเนิด ทางเลือกเป็นเพียงการต่อสู้ของแรงจูงใจ "การสลับของความกลัวและความหวัง" ผลลัพธ์ของมันถูกกำหนดโดยแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุด ภาพลวงตาของเจตจำนงเสรีเกิดจากการที่บุคคลไม่รู้จักพลังที่กำหนดการกระทำของเขา ตำแหน่งที่คล้ายกันนั้นทำซ้ำโดย Spinoza:“ ผู้คนตระหนักถึงความปรารถนาของพวกเขา แต่ไม่รู้ว่าเหตุผลที่พวกเขาถูกกำหนด” และโดย Leibniz: "... ทุกสิ่งในบุคคลเป็นที่รู้จักและกำหนดล่วงหน้า ... และ วิญญาณของมนุษย์เป็นกลไกทางวิญญาณในทางใดทางหนึ่ง”

แนวความคิดและแรงจูงใจทางศีลธรรมจึงอยู่ในระดับเดียวกับสาเหตุตามธรรมชาติ

ความสัมพันธ์ระหว่างเจตจำนงเสรีและการตัดสินใจเชิงสาเหตุเป็นหนึ่งในปัญหาหลักของปรัชญาของกันต์ ในฐานะที่เป็นหัวข้อเชิงประจักษ์ มนุษย์อยู่ภายใต้กฎธรรมชาติที่ไม่เปลี่ยนรูป และด้วยความรู้เกี่ยวกับเงื่อนไขก่อนหน้านี้ทั้งหมด การกระทำของเขาสามารถทำนายได้อย่างแม่นยำเช่นเดียวกับสุริยุปราคาและจันทรุปราคา แต่ยังไง "สิ่งของในตัวเอง" , ไม่อยู่ภายใต้เงื่อนไขของพื้นที่เวลาและเวรกรรมบุคคลมีเจตจำนงเสรี - ความสามารถในการกำหนดตนเองโดยไม่คำนึงถึงแรงกระตุ้นทางราคะ กันต์เรียกความสามารถนี้ว่าเหตุผลเชิงปฏิบัติ ต่างจากเดส์การตส์ เขาไม่คิดว่าความคิดเรื่องเจตจำนงเสรีมีมาแต่กำเนิด: มันได้มาจากแนวคิดของเขาเนื่องจาก (โซเลน). รูปแบบสูงสุดของเจตจำนงเสรี ("เสรีภาพเชิงบวก") ประกอบด้วยความเป็นอิสระทางศีลธรรม การควบคุมตนเองของจิตใจ

ฟิชเตเปลี่ยนการเน้นจากการเป็นเป็นกิจกรรมโดยฉับพลัน โดยประกาศว่าโลกทั้งใบ ("ไม่ใช่ฉัน") เป็นผลจากการสร้าง I อย่างอิสระ และสนับสนุนเหตุผลเชิงทฤษฎีอย่างสมบูรณ์ในเชิงปฏิบัติ ความรู้ (Wissen) เป็นมโนธรรม (Gewissen) ความสัมพันธ์แบบเหตุและผลกลายเป็นความแปลกแยกของความสัมพันธ์แบบเป้าหมาย และโลกของการพึ่งพาอาศัยกันตามธรรมชาติกลายเป็นรูปแบบลวงตาของการรับรู้ถึงผลิตภัณฑ์ของกิจกรรมที่ไม่ได้สติของจินตนาการของมนุษย์ การได้มาซึ่งอิสรภาพคือการกลับมาของ I สู่ตัวมันเอง โดยตระหนักว่ามันได้ทำให้การเพิ่มขึ้นโดยไม่รู้ตัวจากแรงดึงดูดทางราคะไปสู่การตั้งเป้าหมายอย่างมีสติ ซึ่งถูกจำกัดด้วยการมีอยู่ของเหตุผล I เท่านั้น เสรีภาพเกิดขึ้นได้ในสังคมด้วยกฎหมาย การเคลื่อนไหวไปสู่เจตจำนงเสรีเป็นเนื้อหาของจิตวิทยาแห่งจิตวิญญาณของเฮเกล และประวัติศาสตร์ปรากฏในเฮเกลในรูปแบบของรูปแบบวัตถุประสงค์ของเสรีภาพ: กฎหมายนามธรรม ศีลธรรม ศีลธรรม ในวัฒนธรรมของโลกตะวันตกซึ่งถือกำเนิดมาพร้อมกับศาสนาคริสต์ การได้รับอิสรภาพนั้นถือเป็นพรหมลิขิตของมนุษย์ ความเด็ดขาดเป็นเพียงขั้นตอนหนึ่งในการพัฒนาเสรีภาพ รูปแบบเหตุผลเชิงลบ (ที่แยกจากทุกสิ่งแบบสุ่ม) เผยให้เห็นเจตจำนงเสรีเป็นความสามารถในการกำหนดตนเอง การสำแดงสูงสุดของเจตจำนงเสรีคือการกระทำทางศีลธรรม การกระทำของมันเกิดขึ้นพร้อมกับการตัดสินใจของจิตใจ

Schelling เมื่อยอมรับความคิดของ J. Boehme และ F. Baader ได้เน้นย้ำถึงช่วงเวลาแห่งความเกลียดชังในแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรี เจตจำนงเสรีของมนุษย์ไม่ได้หยั่งรากในจิตใจและความเป็นอิสระ แต่มีความลึกเชิงอภิปรัชญา มันสามารถนำไปสู่ทั้งความดีและบาป รอง: ในการแสวงหาการยืนยันตนเองบุคคลสามารถเลือกความชั่วได้อย่างมีสติ ความเข้าใจที่ไร้เหตุผลในเรื่องเสรีนี้จะตัดการตีความว่าเป็นการครอบงำของเหตุผลเหนือความรู้สึก

ลัทธิมาร์กซ์ตามประเพณีของเฮเกล มองเห็นเนื้อหาหลักของเจตจำนงเสรีในระดับของการตระหนักรู้เชิงปฏิบัติ ตามสูตรของ F. Engels เจตจำนงเสรีคือ "ความสามารถในการตัดสินใจด้วยความรู้ในเรื่องนี้" A. Schopenhauer กลับมาที่การตีความเจตจำนงเสรีของ Spinoza ว่าเป็นภาพลวงตาของเหตุผลของมนุษย์: คุณลักษณะของเสรีภาพไม่สามารถใช้กับการกระทำที่เป็นปรากฎการณ์ได้ แต่กับคำนาม (จะเป็นสิ่งของในตัวเอง) และในทางปฏิบัติแล้วจะมีความเที่ยงตรงต่อตัวละครที่เข้าใจได้ .

ในศตวรรษที่ 20 ใน "ภววิทยาใหม่" ของ N. Hartmann แนวความคิดเกี่ยวกับเสรีภาพและกิจกรรมเสรีภาพและความเป็นอิสระถูกแยกออกจากกัน ชั้นล่างของสิ่งมีชีวิต - อนินทรีย์และอินทรีย์ - มีความกระตือรือร้นมากกว่า แต่มีอิสระน้อยกว่า ชั้นที่สูงขึ้น - จิตใจและจิตวิญญาณ - มีอิสระมากกว่า แต่ไม่มีกิจกรรมของตัวเอง ความสัมพันธ์ระหว่างเสรีภาพเชิงลบ (ความเด็ดขาด) และบวก (การกำหนดค่าที่สมเหตุสมผล) ได้รับการคิดใหม่: บุคคลมีเจตจำนงเสรีไม่เพียง แต่สัมพันธ์กับความมุ่งมั่นทางร่างกายและจิตใจที่ต่ำกว่าเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับพระเจ้าในคำอื่น ๆ กับลำดับชั้นวัตถุประสงค์ ของค่านิยมซึ่งโลกไม่มีแรงกำหนดที่ไม่เปลี่ยนรูป ค่านิยมในอุดมคติชี้นำบุคคล แต่อย่ากำหนดการกระทำของเขาล่วงหน้า Hartmann ได้เพิ่ม antinomy ของหน้าที่: หน้าที่กำหนดพฤติกรรมของแต่ละบุคคลในอุดมคติเช่น ขอบเขตของความเป็นไปได้ แต่สำหรับทางเลือกที่จะเกิดขึ้น จำเป็นต้องมีเจตจำนงที่แท้จริง ซึ่งเกี่ยวข้องกับเอกราชของบุคคล ไม่ใช่เอกราชของหลักการ

การยืนยันออนโทโลจีของเจตจำนงเสรีมีอยู่ในผลงานของตัวแทนดังกล่าว ปรากฏการณ์, เช่น M.Scheler, G.Reiner, R.Ingarden) รูปแบบของ "รูปเคารพแห่งเสรีภาพ" (S.A. Levitsky) นำเสนอ อัตถิภาวนิยม , นำความขัดแย้งของการดำรงอยู่ของมนุษย์ไปสู่โศกนาฏกรรมที่ลึกล้ำ - "โศกนาฏกรรมแห่งชีวิต" โดย K. Jaspers หรือ "ความไร้สาระที่น่าสลดใจ" โดย J.-P. Sartre และ A. Camus อัตถิภาวนิยมทางศาสนาตีความเจตจำนงเสรีตามคำแนะนำของผู้อยู่เหนือ (พระเจ้า) ที่แสดงออกมาในรูปของสัญลักษณ์และรหัสของสิ่งมีชีวิต ซึ่งเปล่งออกมาโดยมโนธรรม ในการดำรงอยู่ของลัทธิอเทวนิยม เจตจำนงเสรีคือความสามารถในการรักษาตัวเอง หยั่งรากในความว่างเปล่าและแสดงออกในการปฏิเสธ: ค่านิยมไม่มีการดำรงอยู่ตามวัตถุประสงค์ บุคคลสร้างมันขึ้นมาเองเพื่อใช้เสรีภาพของเขา ความจำเป็นคือภาพลวงตาที่แสดงให้เห็นถึง "การหลีกหนีจากอิสรภาพ" ตามที่นีโอ-ฟรอยด์ อี. ฟรอมม์กล่าวไว้ เสรีภาพอย่างแท้จริงทำให้ภาระความรับผิดชอบหนักมากจนต้องใช้ "วีรบุรุษแห่งซิซิฟัส" แบกรับไว้

ปรัชญาศาสนาของรัสเซียในศตวรรษที่ 20 (N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, N.O. Lossky, B.P. Vysheslavtsev, G.P. Fedotov, S.A. Levitsky และคนอื่น ๆ ) มาจากการรวมกันของพระคุณของพระเจ้ากับการตัดสินใจของมนุษย์อย่างอิสระ จุดที่รุนแรงที่สุดคือตำแหน่งของ Berdyaev ซึ่งติดตาม J. Boehme เชื่อว่าอิสรภาพหยั่งรากใน "เหว" ชั่วนิรันดร์สำหรับพระเจ้าไม่เพียง แต่นำหน้าธรรมชาติเท่านั้น แต่ยังอยู่โดยทั่วไปด้วย การกระทำที่สร้างสรรค์ฟรีกลายเป็นคุณค่าสูงสุดและพอเพียงสำหรับ Berdyaev ในอุดมคติ-สัจนิยมเฉพาะของ N.O. Lossky เจตจำนงเสรีได้รับการประกาศให้เป็นคุณลักษณะที่สำคัญของ "ผู้มีบทบาทสำคัญ" ซึ่งสร้างอุปนิสัยและชะตากรรมของตนเองโดยอิสระ (รวมถึงจากร่างกาย อุปนิสัย อดีตและแม้กระทั่งจากพระเจ้าเอง) โดยไม่ขึ้นอยู่กับ โลกภายนอก เนื่องจากเหตุการณ์ทั้งหมดเป็นเพียงโอกาสสำหรับพฤติกรรม ไม่ใช่สาเหตุ

วรรณกรรม:

1. วินเดลแบนด์ ดับเบิลยูเกี่ยวกับ เจตจำนงเสรี - ในหนังสือ: เขาคือ.วิญญาณและประวัติศาสตร์ ม., 1995;

2. Vysheslavtsev B.P.จริยธรรมของอีรอสที่เปลี่ยนรูป ม., 1994;

3. เลวิตสกี้ เอส.เอ.โศกนาฏกรรมของเสรีภาพ ม., 1995;

4. Lossky N.O.อิสระ. - ในหนังสือ: เขาคือ.รายการโปรด ม., 1991;

5. ลูเธอร์ เอ็ม.เกี่ยวกับการเป็นทาสของพินัยกรรม

6. อีราสมุสแห่งร็อตเตอร์ดัม Diatribe หรือวาทกรรมเกี่ยวกับเจตจำนงเสรี - ในหนังสือ: Erasmus of Rotterdam. นักปรัชญา แยง. ม., 1986;

7. ฮาร์ทมันน์ เอ็น.จริยธรรม ว., 2469.

เจตจำนงเสรี เสรีภาพในการเลือก - ตั้งแต่สมัยของโสกราตีสจนถึงยุคของเรา ปัญหาความขัดแย้งในปรัชญาและเทววิทยา ซึ่งเมื่อกำหนดอย่างมีเหตุผลแล้ว จะลดเหลือคำถามทั่วไปเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างปัจเจกบุคคลกับความเป็นสากล หรือเกี่ยวกับ ระดับและวิธีการพึ่งพาบางส่วนโดยรวม

ในปรัชญาโบราณ คำถามเริ่มต้นขึ้นบนพื้นฐานของคุณธรรมและจิตวิทยา ในความคิดของโสกราตีสและผู้ติดตามที่ใกล้ชิดที่สุดของเขาและผู้สืบทอด ยังไม่มีสิ่งที่ตรงกันข้ามที่เป็นนามธรรมของเราระหว่างเสรีภาพ ในแง่ของความเป็นอิสระจากแรงจูงใจและความจำเป็นใดๆ ในแง่ของการครอบงำของแรงจูงใจที่แข็งแกร่งที่สุดในทุกกรณี นักปรัชญาในสมัยโบราณเหล่านี้หมกมุ่นอยู่กับคุณภาพของแรงจูงใจมากเกินไป พวกเขาถือว่าการยอมจำนนต่อแรงกระตุ้นทางราคะที่ต่ำกว่าเป็นทาส ไม่คู่ควรแก่บุคคล และการยอมจำนนต่อสิ่งที่จิตสากลได้รับแรงบันดาลใจจากจิตสำนึกนั้นเป็นอิสรภาพที่แท้จริงสำหรับพวกเขา แม้ว่าจากการยอมจำนนนี้ สมควรและการกระทำที่ดีตามด้วยความจำเป็นเดียวกันกับที่จากการยอมจำนน กิเลสตัณหาก็ไหลเป็นการกระทำที่โง่เขลาและวิกลจริต การเปลี่ยนแปลงจากความจำเป็นที่ต่ำลงไปสู่ความจำเป็นที่สูงขึ้น กล่าวคือ ไปสู่เสรีภาพที่มีเหตุผล ถูกกำหนดโดยความรู้ที่แท้จริง ทุกคนที่มีความต้องการเท่ากันแสวงหาสิ่งดี ๆ ให้กับตนเอง แต่ใช่ว่าทุกคนจะรู้ว่ามันคืออะไร ผู้ที่รู้จริงเกี่ยวกับความดีที่แท้จริงย่อมต้องการมันและทำให้มันสำเร็จ แต่คนที่ไม่รู้ซึ่งรับพรในจินตนาการสำหรับปัจจุบันรีบไปหาพวกเขาและโดยความจำเป็นทำผิดพลาดทำให้เกิดความชั่ว และโดยการเลือกหรือเต็มใจไม่มีใครเลว ดังนั้นความชั่วร้ายทางศีลธรรมจึงลดลงเป็นความเขลาและในคุณธรรมโสกราตีสตามอริสโตเติลเห็นการแสดงเหตุผล

จริยธรรมของเพลโตพัฒนาไปบนพื้นฐานเดียวกัน เฉพาะในตำนานของเขาเท่านั้นที่มีการแสดงมุมมองที่แตกต่างกัน (เจตจำนงเสรีก่อนเกิด) และยังมีสถานที่แห่งหนึ่งในกฎหมายที่บ่งบอกถึงการกำหนดคำถามที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น (จุดเริ่มต้นของความชั่วร้ายโดยอิสระสองวิญญาณ); แต่ข้อบ่งชี้นี้ไม่ได้รับคำอธิบายที่สมเหตุสมผลและสูญหายไปท่ามกลางรายละเอียดที่ไม่มีหลักการของงานในวัยชรา อริสโตเติลเข้าสู่วงกลมแห่งความคิดของโสกราตีสแนะนำการปรับเปลี่ยนที่สำคัญที่นั่นและนอกวงกลมนี้เขาตั้งคำถามเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีในความหมายของตัวเองอย่างอิสระ ในจิตใจแบบโสกราตีส ด้านทฤษฎีและด้านศีลธรรมผสานเข้าด้วยกัน อริสโตเติลแยกแยะพวกเขาอย่างชัดเจนโดยอ้างว่าสำหรับการกระทำทางศีลธรรมนอกเหนือจาก - และอื่น ๆ - ความรู้ที่สมเหตุสมผลแล้วจำเป็นต้องมีเจตจำนงที่มั่นคงและสม่ำเสมอ มันทำงานอย่างอิสระผ่านการเลือกวัตถุและโหมดการทำงานเบื้องต้น เพื่อให้กิจกรรมของบุคคลมีคุณธรรมสมควรแก่การสรรเสริญหรือตำหนิ ตัวเขาเองจะต้องเป็นหลักผลแห่งการกระทำของเขาไม่น้อยกว่าลูก ไม่เพียงแต่สิ่งที่ทำภายใต้การบังคับเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่ทำโดยไม่รู้ไม่รวมอยู่ในขอบเขตของการกระทำโดยเสรีด้วย แต่ในทางกลับกัน ทุกสิ่งที่กำหนดโดยตรงโดยเหตุผลและเป้าหมายทั่วไปของชีวิตจะไม่รวมอยู่ในนั้น ไม่ว่าสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ตามเหตุผล หรือสิ่งที่จำเป็นตามเหตุผล ก็ไม่เป็นเรื่องของเจตจำนงเสรี หากบุคคลเป็นเพียงสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุมีผลหรือจิตใจที่บริสุทธิ์ เขาย่อมต้องการความดีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในทุกสิ่งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และการกระทำทั้งหมดของเขาจะถูกกำหนดล่วงหน้าด้วยความรู้ที่ดีที่สุด แต่การมีจิตวิญญาณที่เร่าร้อนนอกเหนือจากจิตใจ เพื่อที่จะสนองตัณหานั้น เพื่อที่จะสนองตัณหา ให้ชอบความดีที่น้อยกว่าหรือต่ำกว่า มากกว่าสิ่งที่มากกว่าหรือสูงกว่า ซึ่งเป็นเสรีภาพและความรับผิดชอบของเขา ดังนั้น ตามคำกล่าวของอริสโตเติล เจตจำนงเสรีซึ่งกำหนดเงื่อนไขโดยส่วนล่างของตัวตนของเรา ไม่ใช่ข้อได้เปรียบของมนุษย์ แต่เป็นเพียงความไม่สมบูรณ์ของธรรมชาติของเขาเท่านั้น อริสโตเติลอ้างอิงถึงความเป็นไปได้เชิงตรรกะของการดำเนินการตามอำเภอใจบนความไม่มีผลบังคับใช้ของกฎหมายของเหตุการณ์กลางถึงอนาคตที่ถูกกีดกันออกไป เหตุการณ์ทั้งหมด ซึ่งความจำเป็นซึ่งไม่เป็นไปตามการวิเคราะห์จากหลักการของเหตุผล อริสโตเติลยอมรับว่าเป็นสิ่งที่ไม่สามารถกำหนดได้และไม่คาดฝันล่วงหน้า ทัศนะดังกล่าวได้รับการอำนวยความสะดวกสำหรับเขาโดยแนวคิดเชิงอภิปรัชญาของพระผู้เป็นเจ้าว่าเป็นการกระทำที่บริสุทธิ์ของการคิดเกี่ยวกับตนเอง โดยไม่คำนึงถึงทุกสิ่งที่จะถูกทำให้สมบูรณ์ในโลกชั่วคราวของเรา แท้จริงแล้ว จิตใจอันศักดิ์สิทธิ์ นอกเหนือจากความบริบูรณ์ภายในแล้ว ยังมีอริสโตเติลถึงความสำคัญของผู้เสนอญัตติคนแรก แต่มันเคลื่อนที่ได้เฉพาะจุดดีหรือจุดสิ้นสุดเท่านั้น ตัวมันเองยังคงนิ่งอยู่

ผู้ยึดมั่นในเจตจำนงที่แน่วแน่ที่สุดสามารถรับรู้ได้ ตรงกันข้ามกับแนวคิดปัจจุบัน Epicurus และ Lucretius ลูกศิษย์ชาวโรมันผู้ซื่อสัตย์ของเขา การกำหนดความสนใจหลักในการดำรงอยู่ที่ไม่เจ็บปวดและเงียบสงบของคนคนเดียว Epicurus ต้องการปลดปล่อยจิตวิญญาณมนุษย์จากแนวคิดเรื่องชะตากรรมที่ไม่แน่นอนซึ่งทำให้เกิดสภาพมืดมนในบางส่วนและความเศร้าโศกในผู้อื่นไม่ได้ ให้ความสุขแก่ทุกคน ในการต่อต้านสิ่งนี้ Epicurus โต้แย้งว่าเราสามารถเกิดขึ้นได้เองและไม่อยู่ภายใต้ชะตากรรมหรือโชคชะตาใดๆ พื้นฐานทางอภิปรัชญาของการยืนยันดังกล่าวคือ อะตอมนิยมที่นำมาจากเดโมคริตุส แต่ถูกแก้ไข อะตอมตาม Epicurus ไม่ได้เป็นตัวแทนของระบบการเคลื่อนไหวทางกลอย่างเคร่งครัดเนื่องจากแต่ละตัวมีพลังของการแกว่งหรือเบี่ยงเบนไปในทิศทางเดียวหรืออีกทางหนึ่ง วิญญาณ (ทั้งในมนุษย์และในสัตว์) ซึ่งประกอบด้วยอะตอมทรงกลมพิเศษที่มีความสมดุลน้อยที่สุด มีพลังของการเคลื่อนไหวโดยสมัครใจในระดับสูงสุด ซึ่งแสดงออกที่นี่ตามเจตจำนงเสรี - fatis avolsa voluntas; เนื่องจากความไม่แน่นอนของความเป็นสากล การกำหนดก็เป็นไปไม่ได้ในการดำรงอยู่ของปัจเจก สิ่งที่ตรงกันข้ามกับมุมมองนี้แสดงโดยพวกสโตอิก ความสามัคคีของจักรวาลเกิดขึ้นโดยพวกเขาว่าเป็นจิตใจที่เป็นตัวเป็นตนที่มีชีวิตซึ่งประกอบด้วยศักยภาพที่มีเหตุผลและประสิทธิผลของทุกสิ่งที่มีอยู่และเกิดขึ้นภายในตัวมันเองและด้วยเหตุนี้จึงได้รับการคาดการณ์และกำหนดไว้ล่วงหน้าตั้งแต่สมัยโบราณ จากมุมมองของพวกเขา พวกสโตอิกควรรับรู้และรับรู้การทำนาย การทำนาย และการทำนายฝันทุกรูปแบบ เนื่องจากสำหรับชะตากรรมของสโตอิกหรือพรหมลิขิตซึ่งแสดงความมีเหตุผลสากลเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นความรอบคอบ (???????) ดังนั้นการกำหนดแบบสากลจึงไม่ทำลายเสรีภาพภายในของมนุษย์ ซึ่งสโตอิกเข้าใจตามแบบโสคราตีสว่าเป็นความเป็นอิสระของ จิตวิญญาณจากกิเลสและจากอุบัติเหตุภายนอก

ในตอนท้ายของปรัชญาโบราณ เจตจำนงเสรีได้กลายเป็นคำถามทั่วไปสำหรับนักคิดทุกคน จากผลงานมากมาย โดยพฤตินัย ที่สำคัญที่สุดเป็นของ Cicero, Plutarch, Alexander of Aphrodisias ทั้งสามพยายามที่จะจำกัดการกำหนดและสนับสนุนเจตจำนงเสรี ลักษณะของการให้เหตุผลที่นี่เป็นแบบผสมผสาน ต้องพูดเช่นเดียวกันเกี่ยวกับมุมมองของ Plotinus และ Neoplatonist อีกคนหนึ่ง Hierocles ผู้ซึ่งตระหนักถึงสาเหตุแรกและสุดท้ายของทุกสิ่งที่เกิดขึ้นรวมถึงการกระทำของมนุษย์ใน Divine Providence ยอมรับว่าเจตจำนงของมนุษย์เป็นสาเหตุรองและรอง

จุดเริ่มต้นใหม่สำหรับการกำหนดสูตรทั่วไปและการแก้ปัญหาพื้นฐานของคำถามนั้นเปิดขึ้นในแนวคิดของคริสเตียนเรื่อง God-Man ซึ่งมนุษย์พบคำจำกัดความที่สมบูรณ์และสุดท้ายของเขาในความเป็นเอกภาพส่วนตัวของเขากับพระเจ้า เช่นเดียวกับพระเจ้าอย่างเต็มที่และในที่สุด ปรากฏให้เห็นเฉพาะในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของเขากับมนุษย์เท่านั้นและความต้องการจะยุติการเป็นเชลยและเสรีภาพจะสิ้นสุดลงตามอำเภอใจ แต่เนื่องจากความเป็นหนึ่งเดียวที่สมบูรณ์แบบนี้ได้รับการยอมรับว่ามอบให้กับคนๆ เดียวจริงๆ และสำหรับคนอื่นๆ ทั้งหมด มันเป็นเพียงเป้าหมายสูงสุดของความพยายาม ความจริงหลักของความเชื่อของคริสเตียนจึงทำให้เกิดคำถามใหม่ ในทางที่จะบรรลุเป้าหมายสูงสุดนี้ แท้จริงแล้วการต่อต้านระหว่างความสมบูรณ์แห่งพระประสงค์ของพระเจ้าและการกำหนดตนเองทางศีลธรรมของบุคคลที่ยังไม่ได้รวมเป็นหนึ่งกับพระเจ้ากลับคืนดีกันเป็นอย่างไร? ในที่นี้ หลักการของความจำเป็นแสดงออกมาในสองแนวคิดใหม่ - ลิขิตสวรรค์และพระคุณอันศักดิ์สิทธิ์ และหลักการเดิมของเจตจำนงเสรีขัดแย้งกับการกำหนดนิยามใหม่ของคริสเตียน จากจุดเริ่มต้น มันเป็นสิ่งสำคัญเท่าเทียมกันสำหรับจิตสำนึกทั่วไปของศาสนาคริสต์ที่จะรักษาการยืนยันทั้งสอง: ทุกสิ่งโดยไม่มีข้อยกเว้นขึ้นอยู่กับพระเจ้า - และบางสิ่งบางอย่างขึ้นอยู่กับมนุษย์ การประสานกันของบทบัญญัติเหล่านี้เป็นงานที่ต่อเนื่องกันของนักศาสนศาสตร์และนักปรัชญาคริสเตียน ทำให้เกิดการตัดสินใจและข้อพิพาทที่แตกต่างกันมากมาย บางครั้งก็ทวีความรุนแรงขึ้นไปสู่การแบ่งแยกทางศาสนา

นักเทววิทยาที่มีแนวคิดเกี่ยวกับลัทธิสากลนิยมของคริสต์ศาสนาที่พัฒนาขึ้นอย่างมาก เช่น บล. ออกัสตินในสมัยโบราณหรือ Bossuet ในยุคปัจจุบันจงใจละเว้นจากการแก้ปัญหาที่เสร็จสิ้นอย่างเป็นทางการเพื่อแก้ไขปัญหาโดยตระหนักถึงความไม่เพียงพอทางทฤษฎีและอันตรายในทางปฏิบัติ ครูคริสเตียนในศตวรรษแรก เช่น Clement of Alexandria หรือ Origen ไม่ได้ทำให้ประเด็นสำคัญของคำถามรุนแรงขึ้น โดยพอใจกับการโต้เถียงกับความเชื่อโชคลางของลัทธิฟาตาลิซึมด้วยความช่วยเหลือจากข้อโต้แย้งที่ผสมผสานกันของปรัชญาอเล็กซานเดรียที่พวกเขาหลอมรวมเข้าด้วยกัน นักเขียนเหล่านี้ เป็นชาวเฮลเลเนสที่บริสุทธิ์ในแนวความคิด ถ้าไม่ใช่ในความรู้สึก ก็ไม่สามารถซาบซึ้งอย่างเต็มที่ในการจัดเรียงคำถามที่ตามมาจากข้อเท็จจริงพื้นฐานของการเปิดเผยของคริสเตียน ปรัชญาของพวกเขาไม่ได้ครอบคลุมถึงความเชื่อทางศาสนาของพวกเขา แต่โดยไม่ทราบชัดถึงความไม่เพียงพอของโลกทัศน์ของทั้งสองฝ่าย จึงปล่อยให้อยู่ร่วมกันอย่างสันติ

คำถามเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีถูกหยิบยกขึ้นมาทางตะวันตกในศตวรรษที่ 5 อันเป็นผลมาจากคำสอนของ Pelagius และผู้ติดตามของเขาซึ่งตามความจริงของคริสเตียนที่ตัวเขาเองมีส่วนร่วมในชะตากรรมของบุคคลตามเจตจำนงของเขาเองในคำจำกัดความที่สมเหตุสมผลเพิ่มเติมของการมีส่วนร่วมนี้จึงขยายพื้นที่ของ \ ความเป็นเอกเทศต่อความเสียหายของหลักการอันศักดิ์สิทธิ์โดยมีเหตุผลมาที่การปฏิเสธรากฐานอื่น ๆ ของความเชื่อของคริสเตียนและความเป็นปึกแผ่นลึกลับของมนุษย์อย่างแม่นยำด้วยการตกสู่บาปในอาดัมและการไถ่บาปในพระคริสต์

พระผู้มีพระภาคตรัสคัดค้านลัทธิปัจเจกบุคคล ออกัสตินในนามของข้อกำหนดของความเป็นสากลของคริสเตียนซึ่งอย่างไรก็ตามในงานเขียนเชิงโต้แย้งของเขาเขามักจะนำไปสู่จุดสิ้นสุดของการกำหนดที่ผิดพลาดซึ่งไม่สอดคล้องกับเสรีภาพทางศีลธรรม ต่อมาเขาได้ทำให้อ่อนลงและแก้ไขข้อผิดพลาดเหล่านี้ ออกัสตินตระหนักอย่างเด็ดขาดที่สุดว่าเสรีภาพตามธรรมชาติที่ไม่อาจเพิกถอนได้ของเจตจำนงของมนุษย์ หากปราศจากสิ่งนี้ ก็คงเป็นไปไม่ได้ที่จะใส่ความการกระทำใด ๆ แก่บุคคลใดบุคคลหนึ่งและใช้การตัดสินทางศีลธรรมใดๆ เขาแนะนำสัญลักษณ์แห่งอิสรภาพในคำจำกัดความของเจตจำนงในฐานะการเคลื่อนไหวของวิญญาณที่ไม่มีใครบังคับและมุ่งเป้าไปที่การรักษาบางสิ่งบางอย่าง วัตถุแห่งเจตจำนงส่วนบุคคลและเฉพาะทั้งหมดสามารถลดลงเป็นสากล - ความเป็นอยู่หรือความสุข ดังนั้น เจตจำนงของมนุษย์ใด ๆ โดยพื้นฐานแล้วไม่สามารถโอนได้ก็ยังมีเสรีภาพในแง่ของความเป็นอิสระทางจิตของการกระทำของความตั้งใจเองและ ความสามัคคีของเป้าหมายสุดท้ายร่วมกัน จากอิสระทางธรรมชาติหรือทางจิตใจซึ่งก็คือ แบบฟอร์มทั่วไปเจตจำนงเช่นนี้ ออกัสตินแยกแยะเสรีภาพโดยสัมพันธ์กับเนื้อหาทางศีลธรรมและคุณภาพของเจตจำนง นั่นคือ อิสรภาพจากบาป ที่นี่เขาแยกแยะความเป็นไปไม่ได้ของการทำบาปซึ่งเป็นของพระเจ้าเท่านั้นและถูกกำหนดโดยออกัสตินเป็น libertas maior; โอกาสที่จะไม่ทำบาปหรือการเลือกอย่างอิสระระหว่างความดีและความชั่ว - ผู้เยาว์นี้เป็นของชายดึกดำบรรพ์เท่านั้นก่อนการล่มสลาย แต่ด้วยความประสงค์แห่งความชั่วร้ายเขาสูญเสียความเป็นไปได้ของความดี (ต่อ malum velle perdidit bonum posse);

ความเป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ทำบาป เสรีภาพในการทำความชั่วโดยลำพัง หรือสิ่งที่เหมือนกันคือความจำเป็นของความชั่วและความเป็นไปไม่ได้ของความดี นั่นคือสภาพจริงหลังจากการล่มสลายของเจตจำนงของมนุษย์เมื่อมันถูกนำเสนอต่อตัวมันเอง

ดังนั้น ความดีจึงเป็นไปได้สำหรับบุคคลโดยการกระทำของหลักการอันศักดิ์สิทธิ์ซึ่งปรากฏออกมาในและผ่านบุคคล แต่ไม่ใช่จากเขา การกระทำนี้เรียกว่าพระคุณ เพื่อให้บุคคลเริ่มต้องการความช่วยเหลือจากพระคุณ จำเป็นที่พระคุณเองต้องกระทำในตัวเขา ด้วยกำลังของตนเอง เขาไม่เพียงแต่ทำความดีเท่านั้น แต่ยังปรารถนาหรือแสวงหามันด้วย จากมุมมองนี้ ออกัสตินเผชิญภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: ไม่ว่าจะยอมรับว่าพระคุณทำงานในกลุ่มคนต่างชาติ หรือเพื่อยืนยันว่าคุณธรรมของพวกเขาเป็นเพียงรูปลักษณ์ที่หลอกลวง เขาชอบอย่างหลัง มนุษย์จะต่อต้านพระคุณเสมอและต้องเอาชนะมัน ด้วยความปรารถนาที่จะเห็นด้วยกับมุมมองที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป ออกัสตินในงานเขียนของเขาบางแห่งดูเหมือนจะยอมรับว่าแม้ว่ามนุษย์จะจำเป็นต้องต่อต้านทุกการกระทำของพระคุณ แต่ก็ขึ้นอยู่กับว่าจะต่อต้านมากหรือน้อย แต่ความแตกต่างขององศาดังกล่าวไม่มีความหมายตามตรรกะในที่นี้ เพราะระดับการต่อต้านภายในต่อความดีที่น้อยกว่านั้นเป็นความดีที่แท้จริงอยู่แล้ว ดังนั้น ขึ้นอยู่กับพระคุณเองเท่านั้น ลัทธิออกัสติเนียนที่คงเส้นคงวาถูกเก็บไว้ในโลกทัศน์ของคริสเตียนโดยเธรดเดียวเท่านั้น - การรับรู้ถึงเสรีภาพในการเลือกก่อนประวัติศาสตร์ในยุคดึกดำบรรพ์ของมนุษย์ดึกดำบรรพ์ เจตจำนงเหนือกาลเวลานี้ ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะดี ถูกกำหนดตั้งแต่เริ่มต้นของเวลาในอาดัมว่าชั่วร้ายจริงๆ และส่งต่อไปยังลูกหลานของเขาทั้งหมดในฐานะที่จำเป็นต้องเป็นความชั่วร้ายตามกาลเวลา ในสถานการณ์เช่นนี้ เป็นที่ชัดเจนว่าความรอดของบุคคลขึ้นอยู่กับพระคุณของพระเจ้าทั้งหมดและเฉพาะซึ่งได้รับการสื่อสารและไม่เป็นไปตามบุญของบุคคล แต่เป็นของขวัญตามทางเลือกและชะตากรรมที่เสรี ส่วนของพระเจ้า. แต่จะมีที่ใดสำหรับเสรีภาพที่แท้จริงในการกำหนดตนเองของคนบาปที่มีต่อความดีและความชั่ว ซึ่งจิตสำนึกภายในของเราและแก่นแท้ทางศีลธรรมของศาสนาคริสต์ต้องการอย่างเท่าเทียมกัน? ออกัสตินยืนยันเสรีภาพนี้ในหลักการ แต่ไม่ได้ให้ข้อตกลงที่ชัดเจนกับหลักคำสอนของพรหมลิขิตและพระคุณ จำกัด ตัวเองให้ถูกต้องอย่างแน่นอน แต่บ่งบอกถึงความยากลำบากที่สุดของงานไม่เพียงพอซึ่งเป็นผลมาจากความฉลาดของเขา ข้อสังเกต “เมื่อคุณปกป้องเจตจำนงเสรี ดูเหมือนว่าคุณปฏิเสธพระคุณของพระเจ้า และเมื่อคุณยืนยันพระคุณ ดูเหมือนว่าคุณยกเลิกเสรีภาพ ปกป้อง หลักคำสอนของคริสเตียนเกี่ยวกับการประณามชั่วนิรันดร์ของมวลชนผู้ทำบาป ออกัสตินชี้ให้เห็นว่าทุกสิ่งดำรงอยู่เพื่อสง่าราศีของพระเจ้าอย่างเด็ดขาด ซึ่งได้รับรู้เท่าเทียมในชัยชนะแห่งความรักของพระเจ้าโดยความรอดและความสุขแห่งความดี และในชัยชนะของพระพิโรธอันชอบธรรมของพระเจ้าโดย การประณามและความตายของมาร ทำให้เกิดความสมดุลและความเป็นระเบียบของจักรวาล และการที่ความตายนิรันดร์นี้ดูเหมือนจะไม่ปรากฏแก่ผู้คนที่พินาศเองว่าเป็นสภาวะที่ยากลำบากจนการไม่มีอยู่จริงเป็นที่ชื่นชอบสำหรับพวกเขาจริงๆ

อย่างไรก็ตาม ความคิดที่สำคัญที่สุดนี้ยังไม่ได้รับการพัฒนาที่เพียงพอในออกัสติน - ตามมาด้วยความขัดแย้งอย่างดุเดือดระหว่างผู้ติดตามที่เข้มงวดของเขาซึ่งมีความมุ่งมั่นเกินไป และพระภิกษุบางคนในกอลทางใต้ซึ่งปกป้องเสรีภาพและเอนเอียงไปทางกึ่ง Pelagianism ระดับปานกลาง อย่างไรก็ตาม ทั้งคนเหล่านั้นและคนอื่นๆ พยายามรักษาเส้นทางคริสเตียนกลางอย่างจริงใจระหว่างสองขั้วสุดโต่ง ซึ่งผู้แทนหลักของฝ่ายที่โต้แย้งทั้งสองฝ่ายได้รับการจัดอันดับให้อยู่ในบรรดานักบุญทั้งในตะวันตกและใน คริสตจักรตะวันออก. - ต่อมาในศตวรรษที่ 9 ลัทธิออกัสตินสุดโต่งพบว่าตัวเองในเยอรมนีเป็นสาวกที่คลั่งไคล้ในพระ Gottschalk ผู้สอนเกี่ยวกับชะตากรรมที่ไม่มีเงื่อนไขของบางอย่างสู่ความดีและสิ่งอื่น ๆ สู่ความชั่วตามการเลือกที่ไร้เหตุผลของพระประสงค์ของพระเจ้า - ซึ่งเขา ถูกประณามจากคริสตจักร

ต่อจากนั้น Anselm of Canterbury ได้พูดคุยถึงคำถามเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีในจิตวิญญาณของ Augustine และ Bernard of Clairvaux ด้วยความครบถ้วนสมบูรณ์ยิ่งขึ้น อย่างหลังแยกแยะความต้องการตามธรรมชาติจากการยินยอมโดยเสรีซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่สมเหตุสมผล

อิสรภาพเป็นของที่เรารู้สึกในตัวเราเท่านั้น แม้จะไร้อำนาจและหลงใหลในบาป แต่ก็ไม่สูญหาย มนุษย์มีเจตจำนงเสรีในตัวเอง นั่นคือ อิสระ มีเหตุผลเขาเป็นผู้พิพากษาของเขาเอง เสรีภาพในการเลือกทำให้เรากรีดร้อง พระเมตตาของพระเจ้า - มีเมตตา เอาเจตจำนงเสรีไปเสีย และจะไม่มีใครรอด เอาพระคุณไปเสีย และจะไม่มีใครรอด นี่เป็นการแสดงออกอย่างสมบูรณ์ แต่ไม่ได้อธิบายสถานะของกิจการ เราพบประสบการณ์ของการชี้แจงในโธมัสควีนาส; ในด้านเทววิทยาของปัญหา เขาติดกับออกัสติน ในด้านปรัชญา - กับอริสโตเติล แนวคิดหลักในที่นี้คือเป้าหมายสูงสุดของความปรารถนาและการกระทำทั้งหมดของมนุษย์จำเป็นต้องเหมือนกัน นั่นคือ ความดี แต่ก็เหมือนกับเป้าหมายใด ๆ ที่สามารถบรรลุได้ด้วยวิธีการและวิธีการที่แตกต่างกันมากมายและมีเพียงทางเลือกระหว่างพวกเขาเท่านั้นคือเสรีภาพในเจตจำนงของมนุษย์ มันเป็นไปตามเหตุผลจากมุมมองที่ว่าเจตจำนงเสรีมีเพียงพื้นฐานเชิงลบ - ในความไม่สมบูรณ์ของความรู้ของเรา โธมัสเองยอมรับว่าวิถีทางหนึ่งหรืออีกระบบหนึ่ง หรือเส้นทางสู่เป้าหมายที่สูงกว่านั้น ไม่อาจเพิกเฉยได้ และในแต่ละกรณีมีเส้นทางที่ดีที่สุดเพียงทางเดียวเท่านั้น และหากเราไม่เลือกมัน ก็จะต้องเกิดจากความเขลาเท่านั้น ดังนั้น ด้วยความรู้ที่สมบูรณ์เกี่ยวกับเป้าหมายเดียวที่สมบูรณ์ การเลือกเส้นทางที่ดีที่สุดทางเดียวจึงเป็นเรื่องของความจำเป็น กล่าวอีกนัยหนึ่งสำหรับการดำรงอยู่ที่มีเหตุมีผล ความดีเป็นสิ่งจำเป็น และความชั่วเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากการเลือกสิ่งที่เลวร้ายที่สุดเหนือสิ่งที่ดีที่สุด เป็นการกระทำที่ไร้เหตุผลอย่างไม่มีเงื่อนไข ไม่อนุญาตให้มีคำอธิบายใดๆ จากมุมมองของลัทธิปัญญานิยมเชิงปรัชญา ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Duns Scotus นักวิทยาศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่อีกคนหนึ่งซึ่งรู้จัก - ห้าศตวรรษก่อน Schopenhauer - จุดเริ่มต้นที่แน่นอนของทุกสิ่ง ความตั้งใจและไม่ใช่ความคิดจะเปลี่ยนไป เขายืนยันเจตจำนงเสรีที่ไม่มีเงื่อนไขในสูตรที่เป็นแบบอย่างของเขา: ไม่มีสิ่งใดนอกจากเจตจำนงของตัวเองทำให้เกิดการกระทำโดยสมัครใจในพินัยกรรม

ลัทธิกำหนดสุดโต่ง ซึ่งถูกประณามว่าเป็นพวกนอกรีตในศตวรรษที่ 9 ปรากฏครั้งแรกเฉพาะในหมู่ผู้ริเริ่มการปฏิรูปเท่านั้น ในศตวรรษที่ 14 Wyclef สอนว่าการกระทำทั้งหมดของเราไม่ได้เกิดขึ้นจากเจตจำนงเสรี แต่เกิดจากความจำเป็นอย่างแท้จริง ในศตวรรษที่ 16 หลังจากที่ Erasmus ตีพิมพ์บทความของเขาเรื่อง De libero arbitrio ???????? ?, sive collatio " (Baz. 1524) ลูเทอร์คัดค้านเขาเรื่องการกำหนดแบบไม่มีเงื่อนไขในบทความ: "De servo arbitrio" (Rotterd., 1526) ตามคำบอกเล่าของลูเทอร์ เจตจำนงเสรีเป็นนิยายหรือชื่อว่างที่ไม่มีวัตถุจริง พระเจ้ามิได้ทรงล่วงรู้ล่วงหน้าสิ่งใดโดยบังเอิญ แต่โดยพระประสงค์ที่ไม่เปลี่ยนแปลง นิรันดร์ และไม่มีข้อผิดพลาด พระองค์ทรงมองเห็นล่วงหน้า กำหนดล่วงหน้า และสำเร็จลุล่วง ด้วยสายฟ้านี้ เจตจำนงเสรีถูกโยนทิ้งและถูกลบทิ้งโดยสิ้นเชิง จากนี้ไปจะตามมาอย่างไม่เปลี่ยนแปลง: ทุกสิ่งที่เราทำ ทุกสิ่งที่เกิดขึ้น แม้ว่าดูเหมือนว่าเราจะบังเอิญและไม่สามารถยกเลิกได้ อย่างไรก็ตาม ได้ทำอย่างแท้จริงโดยจำเป็นและสม่ำเสมอ หากเราพิจารณาพระประสงค์ของพระเจ้า สิ่งนี้ไม่ได้ยกเลิกเจตจำนง เพราะความจำเป็นอย่างแท้จริงไม่เหมือนกับการบีบบังคับจากภายนอก ตัวเราเองโดยธรรมชาติต้องการและกระทำ แต่ตามคำจำกัดความของความจำเป็นที่สูงขึ้นและแน่นอน เราวิ่งด้วยตัวเอง แต่เฉพาะในกรณีที่ผู้ขับขี่ของเราปกครอง - ไม่ว่าพระเจ้าหรือมาร กฎเกณฑ์และคำแนะนำของกฎหมาย ทั้งทางแพ่งและศีลธรรม แสดงให้เห็นตามที่ลูเธอร์กล่าว สิ่งที่เราควรทำ ไม่ใช่สิ่งที่เราสามารถทำได้ ในที่สุด ลูเทอร์ก็มาถึงการยืนยันว่าพระเจ้าทำงานทั้งความดีและความชั่วในตัวเรา เช่นเดียวกับที่พระองค์ทรงช่วยเราให้รอดโดยปราศจากบุญของเรา พระองค์จึงทรงประณามเราโดยปราศจากความผิดของเรา - ผู้กำหนดเดียวกันคือ Calvin ผู้ซึ่งอ้างว่า "พระประสงค์ของพระเจ้าคือความจำเป็นของสิ่งต่างๆ" พระเจ้าเองทรงทำงานในเราเมื่อเราทำดี ซาตานใช้เครื่องมือของมัน เมื่อเราทำชั่ว มนุษย์ทำบาปเพราะความจำเป็น แต่บาปไม่ใช่สิ่งภายนอกเขา แต่เป็นความประสงค์ของเขาเอง เจตจำนงดังกล่าวเป็นสิ่งที่เฉื่อยชาและเป็นทุกข์ ซึ่งพระเจ้าจะทรงก้มลงและหันกลับตามที่พระองค์ทรงประสงค์ คำสอนของผู้นำนิกายโปรเตสแตนต์ทั้งสองเกี่ยวกับความเฉื่อยโดยสมบูรณ์ของเจตจำนงของมนุษย์ซึ่งถูกกล่าวหาว่าไม่ให้ความช่วยเหลือใด ๆ ต่อการกระตุ้นแห่งพระคุณของพระเจ้าว่าเจตจำนงเสรีหลังจากการล่มสลายของอาดัมเป็นชื่อว่างหรือ "สิ่งประดิษฐ์ของซาตาน" คือ ประณามโดยฝ่ายคาทอลิกในศีล 4 และ 5 ของสภาตรีเอกานุภาพ

ในปรัชญาใหม่ คำถามเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีได้รับความสำคัญเป็นพิเศษในระบบของ Spinoza, Leibniz และ Kant ซึ่งในแง่นี้ Schelling และ Schopenhauer ได้เข้าร่วมในอีกด้านหนึ่ง Fichte และ Maine-de-Birand ในอีกด้านหนึ่ง

โลกทัศน์ของสปิโนซาเป็นรูปแบบหนึ่งของการกำหนด "เรขาคณิต" ที่บริสุทธิ์ที่สุด ปรากฏการณ์ของระเบียบทางร่างกายและจิตใจจำเป็นต้องถูกกำหนดโดยธรรมชาติของสิ่งมีชีวิตที่ขยายออกไปและคิด; และเนื่องจากสิ่งนี้เป็นหนึ่งเดียวอย่างแท้จริง ทุกสิ่งในโลกจึงดำรงอยู่และเกิดขึ้นเนื่องจากความจำเป็นร่วมกันอย่างหนึ่ง ข้อยกเว้นใดๆ ที่อาจเป็นความขัดแย้งเชิงตรรกะ เจตจำนงและการกระทำทั้งหมดของมนุษย์จำเป็นต้องปฏิบัติตามธรรมชาติของเขา ซึ่งตัวมันเองเป็นเพียงการปรับเปลี่ยน (รูปแบบ) ที่แน่นอนและจำเป็นของสสารสัมบูรณ์เพียงอย่างเดียว ความคิดเรื่องเจตจำนงเสรีเป็นเพียงภาพลวงตาของจินตนาการในกรณีที่ไม่มีความรู้ที่แท้จริง หากเรารู้สึกว่าตนเองเดินอย่างอิสระและกระทำโดยสมัครใจ ท้ายที่สุดแล้ว แม้แต่ก้อนหินที่ตกลงสู่พื้นด้วยความจำเป็นทางกลไกก็สามารถถือว่าตัวเองเป็นอิสระได้หากมีความสามารถในการรู้สึกได้ การกำหนดที่เข้มงวด ยกเว้นโอกาสใด ๆ ในโลกและความไร้เหตุผลใดๆ ของมนุษย์ สปิโนซาเรียกร้องการประเมินเชิงลบของผลกระทบทางจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับความคิดที่ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นไม่สามารถเกิดขึ้นได้ตามปกติ (เสียใจ สำนึกผิด สำนึกผิดบาป)

ไลบนิซ ไม่น้อยไปกว่าสปิโนซาที่ปฏิเสธเจตจำนงเสรีในความหมายที่ถูกต้อง ยืนยันว่าในที่สุดทุกอย่างก็ถูกกำหนดโดยพระประสงค์ของพระเจ้าโดยอาศัยความจำเป็นทางศีลธรรม นั่นคือการเลือกสิ่งที่ดีที่สุดโดยสมัครใจ จากโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่มีอยู่ในจิตรอบรู้ เจตจำนงซึ่งนำโดยแนวคิดเรื่องความดีจะเลือกสิ่งที่ดีที่สุด ความจำเป็นภายในประเภทนี้ ซึ่งแตกต่างจากความจำเป็นทางเรขาคณิตหรือทางปัญญาของลัทธิสปิโนซีสโดยทั่วไป เป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้จากความสมบูรณ์แบบสูงสุดของการกระทำอันศักดิ์สิทธิ์ ความสามัคคีของโลกตามมุมมองของผู้เขียน monadology นั้นเป็นจริง ในความหลากหลายโดยรวมของสิ่งมีชีวิตแต่ละคนซึ่งมีความเป็นจริงของตนเองและมีส่วนร่วมในชีวิตส่วนรวมในระดับนั้นโดยอิสระและไม่ได้อยู่ใต้บังคับเพียงทั้งหมดนี้เท่านั้นในฐานะความจำเป็นภายนอก ด้วยแนวคิดเดียวกันของการเป็นหนึ่งเดียวหรือโมนาด Leibniz หยิบยกสัญญาณของการดิ้นรนอย่างแข็งขันอันเป็นผลมาจากการที่แต่ละคนเลิกเป็นเครื่องมือแบบพาสซีฟหรือผู้ควบคุมระเบียบโลกทั่วไป

คำถามฟรีของ Kant จะได้รับสูตรใหม่ทั้งหมด เวรกรรมเป็นหนึ่งในรูปแบบการเป็นตัวแทนที่จำเป็นและเป็นสากลซึ่งจิตใจของเราสร้างโลกแห่งปรากฏการณ์ ตามกฎแห่งเวรกรรม ปรากฏการณ์ใด ๆ สามารถเกิดขึ้นได้เนื่องจากปรากฏการณ์อื่น อันเป็นสาเหตุของปรากฏการณ์นั้น และโลกทั้งโลกของปรากฏการณ์นั้นแสดงด้วยชุดของเหตุและผลหลายชุด เป็นที่ชัดเจนว่ารูปแบบของเวรกรรมเช่นเดียวกับคนอื่น ๆ ทั้งหมดสามารถใช้ได้เฉพาะในด้านของการประยุกต์ใช้ที่ถูกต้องนั่นคือในโลกแห่งปรากฏการณ์ที่มีเงื่อนไขซึ่งเกินกว่านั้นในขอบเขตของการเข้าใจได้ (นูเมนา) ​​ยังคงมีอยู่ ความเป็นไปได้ของเสรีภาพ เราไม่รู้อะไรในทางทฤษฎีเกี่ยวกับโลกเหนือธรรมชาตินี้ แต่เหตุผลในทางปฏิบัติเปิดเผยให้เราทราบถึงข้อกำหนด (สมมุติฐาน) ซึ่งหนึ่งในนั้นคือเสรีภาพ ในฐานะที่เป็นสิ่งมีชีวิต และไม่เพียงแต่ปรากฏการณ์เท่านั้น เราสามารถเริ่มชุดของการกระทำต่างๆ จากตัวเราเอง ไม่ใช่จากความจำเป็นของแรงกระตุ้นที่เกินดุลเชิงประจักษ์ แต่โดยอาศัยอำนาจตามความจำเป็นทางศีลธรรมล้วนๆ หรือด้วยความเคารพต่อภาระผูกพันที่ไม่มีเงื่อนไข เหตุผลตามทฤษฎีของกันต์เกี่ยวกับเสรีภาพและความจำเป็นนั้นแตกต่างด้วยความคลุมเครือเช่นเดียวกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับหัวข้อเหนือธรรมชาติและการเชื่อมโยงของสิ่งหลังกับตัวแบบเชิงประจักษ์

Schelling และ Schopenhauer ผู้ซึ่งความคิดในเรื่องนี้สามารถเข้าใจและประเมินได้โดยเชื่อมโยงกับอภิปรัชญาของพวกเขาเท่านั้น พยายามที่จะวางหลักคำสอนเรื่องเจตจำนงเสรีของ Kant บนพื้นฐานอภิปรัชญาที่ชัดเจนและนำมาซึ่งความกระจ่างในที่นี้

ฟิชเต ตระหนักในการแสดงตนหรือการดำรงตนด้วยตนเองเป็นหลักการสูงสุด ยืนยันเสรีภาพเลื่อนลอย และไม่เหมือนกับคานต์ เขายืนกรานเสรีภาพนี้เป็นพลังสร้างสรรค์มากกว่าบรรทัดฐานทางศีลธรรมที่ไม่มีเงื่อนไข ชาวฝรั่งเศส Fichte-Maine-de-Birand ได้ตรวจสอบชีวิตทางจิตที่กระฉับกระเฉงและเปลี่ยนแปลงอย่างรอบคอบแล้ว ได้ยกพื้นฐานทางจิตวิทยาสำหรับแนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรีซึ่งเป็นสาเหตุให้เกิดการกระทำของมนุษย์ (ประสิทธิภาพเชิงสาเหตุ) - นักปรัชญาคนล่าสุด ศ.โลซานน์ Charles Secretan อ้างว่าใน "ปรัชญาเดอลาเสรีภาพ" ความเป็นอันดับหนึ่งของเจตจำนงเหนือหลักการทางจิตทั้งในมนุษย์และในพระเจ้าไปสู่ความเสียหายของสัพพัญญูของพระเจ้าซึ่ง Secretan ไม่รวมความรู้เกี่ยวกับการกระทำของมนุษย์โดยเสรีก่อนที่จะกระทำ .

ปัญหาเสรีภาพของมนุษย์อยู่ในแก่นของปรัชญานิรันดร์ ซึ่งดึงดูดนักคิดหลายชั่วอายุคนและเดินจากระบบปรัชญาหนึ่งไปยังอีกระบบหนึ่ง แต่ไม่มีที่ไหนเลยที่จะได้รับการแก้ไขขั้นสุดท้าย แรงดึงดูดมหาศาลของปัญหานี้อยู่ที่ความจริงที่ว่ามนุษย์พยายามเข้าใจความหมายของการดำรงอยู่ของเขามาโดยตลอด และเข้าใกล้ความลับของความเชื่อมโยงระหว่างชีวิตมนุษย์กับกฎที่สูงกว่าซึ่งควบคุมจักรวาล

ปรัชญาโบราณเชื่อหลักการของความเป็นอันดับหนึ่งของจักรวาลที่สัมพันธ์กับมนุษย์ อภิปรัชญา - ในความสัมพันธ์กับมานุษยวิทยา เนื่องจากความเข้าใจในจริยธรรมทางปัญญาที่มากเกินไป เธอไม่ได้แนะนำแนวคิดเรื่องเจตจำนงว่าเป็นความสามารถที่แยกจากกันและเป็นอิสระจากจิตใจ มนุษย์ยังไม่ตระหนักอย่างเต็มที่ว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่ปกครองตนเองและควบคุมตนเองได้ ในฐานะผู้สร้าง เขาปรากฏตัวเพียงส่วนหนึ่งของจักรวาลเท่านั้นภายใต้กฎของจักรวาล เสรีภาพในการกระทำและการเลือกเกี่ยวข้องกับวิถีแห่งการสนองความปรารถนา ถือว่าเป็นหนทางแห่งการเติมเต็มชีวิตโดยเฉพาะ แต่ไม่ใช่เป็นเป้าหมายและความหมายของมัน

ปัญหาเสรีภาพและความจำเป็นได้รับการแก้ไขแล้วไม่ใช่ในระนาบแนวนอน นั่นคือผ่านการต่อต้าน แต่ในระนาบแนวตั้ง - ผ่านการเปลี่ยนแปลงของหลัง ยุคกลางตะวันตกตีความเสรีภาพของมนุษย์ว่าส่วนใหญ่เป็นแง่ลบ ซึ่งเป็นผลมาจากการล่มสลายของสิ่งมีชีวิตและธรรมชาติอันน่าทึ่งของประวัติศาสตร์ที่ตามมาทั้งหมด ดังนั้น สิ่งล่อใจจึงเกิดขึ้นเพื่อกำหนดเจตจำนงของมนุษย์อย่างเข้มงวด ดังที่ปรากฏในออกัสติน การพูดเกินจริงเกินจริงถึงความสำคัญของความสง่างามในคำสอนของออกัสติน ได้ผลักดัน ตัวอย่างเช่น พวก Jansenists ให้เข้าใจว่ามันเป็น "พระคุณที่ไม่อาจต้านทานได้" เพื่อรักษามันไว้ในจิตวิญญาณมนุษย์ด้วยการละทิ้งความประสงค์อย่างสมบูรณ์ในความสงบ สิ่งนี้นำไปสู่การเกิดขึ้นของแนวคิดเรื่อง "พรหมลิขิต" ในแง่ความหมายของลัทธิคาลวิน