Il y a une histoire tellement drôle : Un philosophe, ayant appris de Bertrand Russell que toute déclaration découle d'une fausse déclaration, a demandé :
- Pensez-vous sérieusement que de l'énoncé "deux plus deux - cinq" il s'ensuit que vous êtes le pape ?
Russell a répondu par l'affirmative.
- Et tu peux le prouver ? - a continué à douter du philosophe.
- Certainement! - Suivi d'une réponse confiante, et Russell a immédiatement offert une telle preuve.
1) Supposons que 2+2=5.
2) Soustrayez deux des deux parties : 2=3.
3) Soustraire des deux parties par un : 1=2.
Le Pape et moi sommes deux. Puisque 2=1, alors le pape et moi sommes la même personne. Par conséquent, je suis le pape.

Il devenait intéressant de trouver un article sur la logique des énoncés.

La logique propositionnelle est la théorie de ceux connexions logiques déclarations qui ne dépendent pas de la structure interne (structure) des déclarations simples.
La logique propositionnelle repose sur les deux hypothèses suivantes :
1. toute affirmation est vraie ou fausse (principe d'ambiguïté) ;
2. La valeur de vérité d'une déclaration composée ne dépend que des valeurs de vérité des déclarations simples qui y sont incluses et de la nature de leur connexion.
Sur la base de ces hypothèses, des définitions strictes des connecteurs logiques "et", "ou", "si, alors", etc. ont été précédemment données. Ces définitions ont été formulées sous la forme de tables de vérité et ont été appelées définitions tabulaires des connecteurs. En conséquence, la construction de la logique propositionnelle elle-même, basée sur ces définitions, est appelée sa construction tabulaire.
Selon les définitions acceptées :

• une conjonction est vraie lorsque les deux déclarations qu'elle contient sont vraies ;
• une disjonction est vraie lorsqu'au moins un de ses énoncés est vrai ;
• une disjonction stricte est vraie lorsque l'un de ses énoncés est vrai et l'autre est faux ;
• l'implication est vraie dans trois cas : sa raison et sa conséquence sont vraies ; la raison est fausse, et la conséquence est vraie ; la raison et la conséquence sont fausses ;
• une équivalence est vraie lorsque les deux énoncés mis en équivalence sont tous les deux vrais ou tous les deux faux ;
• la proposition négative est vraie quand la proposition niée est fausse, et vice versa.

Tout de même, une chose intéressante est la logique.À cet égard, 2 autres anecdotes ont été rappelées ...

Là vivaient trois frères, et ils avaient une vache à la ferme. Un matin, le frère aîné se réveille, et voilà, il n'y a pas de vache. Il réveille les autres.

Plus âgée: Il n'y a pas de vaches dans la cour; Cela signifie que quelqu'un l'a volé la nuit.
Milieu: Une fois qu'ils l'ont volé, cela signifie quelqu'un de Lopukhinki - tous les voleurs sont là.
Plus jeune: Puisque quelqu'un de Lopukhinki nous a volé une vache la nuit, cela signifie que c'était Vaska-kosoy ; qui d'autre?!

Ils se rendirent au village voisin, prirent Vaska entre leurs mains et le traînèrent devant le juge de paix. Ils ont raconté comment tout cela s'est passé. Le juge secoua la tête. "Brrrrr. Je ne comprends pas du tout votre logique. Ils viennent de m'apporter une boîte ; pouvez-vous déterminer avec votre déduction ce qu'il y a dedans ?"

Plus âgée: Puisque la boîte est carrée, cela signifie qu'il y a quelque chose de rond dedans.
Milieu: Une fois rond, cela signifie orange ; ça ne se passe pas autrement.
Plus jeune: S'il y a quelque chose de rond et d'orange dans une boîte carrée, c'est bien sûr une orange ; quoi d'autre?!

Le juge ouvre la boîte, et il y a vraiment une orange. Il pensa, pensa: "Oui-ah-ah ... Eh bien, Vaska, donne la vache aux frères!"

La femme a poursuivi le voisin, affirmant qu'elle avait emprunté la cruche et l'avait rendue cassée.
La voisine du procès s'est justifiée par le fait que, premièrement, elle n'a pas pris la cruche, deuxièmement, elle l'a rendue entière et, troisièmement, elle était cassée.

5 / 5 ( 1 voix )

La criminalistique linguistique est souvent sollicitée par la justice lors du processus de défense de la réputation. C'est naturel, car une réputation positive dans les affaires signifie sa prévisibilité et sa stabilité.

La Constitution de la Fédération de Russie (article 29) et la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (article 10) garantissent le droit à la liberté de pensée et d'expression et la liberté des médias. Ces actes exigent une distinction entre les déclarations de faits et les jugements de valeur, les opinions et les croyances. La déclaration factuelle peut être vérifiée. Un jugement de valeur est de nature purement subjective, ne peut être vérifié quant à sa conformité avec la réalité et ne peut faire l'objet d'une protection judiciaire (article 152 du Code civil de la Fédération de Russie). La véracité d'un jugement de valeur est intrinsèquement impossible à prouver, mais il est souvent difficile de déterminer si l'information est une déclaration de fait ou un jugement de valeur, et dans ces cas, une expertise linguistique médico-légale est nécessaire.

Les affaires relatives à la protection de la réputation des entreprises sont examinées par les tribunaux arbitraux conformément au paragraphe 5 de la partie 1 de l'art. 33 APC RF. Tout citoyen de la Fédération de Russie a le droit, en vertu des paragraphes 1, 2, 7 de l'art. 152 du Code civil de la Fédération de Russie pour exiger une réfutation des informations discréditant son honneur, sa dignité ou sa réputation commerciale devant un tribunal, mais uniquement si le diffuseur de ces informations ne parvient pas à prouver leur correspondance avec la réalité. De la même manière, non seulement un citoyen, mais aussi une personne morale, une organisation a le droit de protéger sa réputation commerciale.

Il existe trois circonstances (selon le paragraphe 7 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 24 février 2005 n ° 3), qui doivent nécessairement avoir lieu pour que le tribunal satisfasse la demande de protection de réputation commerciale : 1) le fait que des informations sur le demandeur ont été diffusées par le défendeur ; 2) discréditer la nature de l'information ; 3) incohérence de ces informations avec la réalité. Si au moins une de ces circonstances fait défaut, le tribunal rejette les prétentions du demandeur.

La diffusion d'informations diffamatoires sur le plaignant signifie leur publication dans les médias : dans la presse écrite, les émissions vidéo et télévisées, etc. forme de communication entre les personnes, exprimant une opinion purement personnelle sur n'importe quel sujet. Une réfutation des informations diffamatoires doit être placée dans les médias dans lesquels elles ont été publiées. Le défendeur ne peut exiger la réfutation de l'opinion personnelle de l'auteur en vertu de l'art. 47 de la loi fédérale "Sur les médias de masse".

Au tribunal, le défendeur est tenu de prouver que les faits qu'il a diffusés sont véridiques. À son tour, le demandeur est tenu de prouver le fait de la diffusion d'informations par le défendeur et que ces informations sont discréditantes. Quelles informations sont diffamatoires ? Ceux qui portent atteinte à l'honneur et à la dignité d'un citoyen ou à la réputation commerciale d'un citoyen ou d'une personne morale, contenant des allégations de violation par le demandeur de la législation en vigueur ; sur les comportements contraires à l'éthique ; conduite malhonnête de l'activité entrepreneuriale ou économique ; sur les actes répréhensibles.

Les mots introductifs « éventuellement », « peut-être », « probablement », etc., ainsi que le vocabulaire exprimant le doute de l'orateur : à peine, à peine, etc. signifient que le journaliste n'exprime qu'une opinion subjective sur les événements et les faits décrits. Par exemple, les phrases suivantes, qui contiennent un article du journal X : « ce n'est peut-être pas la première fraude dans le système financier de l'organisation » ; « peut-être que ce fait sera repoussé et utilisé dans le dos du public », ont été reconnus par le tribunal arbitral sur la base de l'expertise linguistique par l'expression avis subjectif journaliste. Dans le même temps, les informations sur les faits et les jugements de valeur se retrouvent souvent dans un même article. Dans ces cas, l'expertise linguistique analyse l'article dans son ensemble, détermine la nature de son titre ; y a-t-il des marqueurs qui servent à l'expression d'un jugement de valeur : mots d'introduction, épilogues.

Un fait discréditant doit être basé sur un certain élément de réalité très spécifique. Ainsi, la phrase placée dans l'article sur le fabricant de produits laitiers : "il y a de plus en plus de lait dans les fermes, et de poudre solide dans les magasins", selon la décision du tribunal arbitral et sur la base de l'expertise linguistique, ne contient pas une déclaration sur les faits qui se sont déroulés dans la réalité, mais seulement une opinion généralisée d'un journaliste, non basée sur des informations spécifiques.

La vie existe là où la Conscience existe. La conscience ne doit pas être éteinte. Si vous l'éteignez, vous êtes mort. Vous ne vivez pas. Vous ne pouvez pas créer dans cet état. Vous ne pouvez pas aimer dans cet état. Vous ne pouvez pas être heureux dans cet état.

L'heure est à l'intemporalité. Le temps s'arrête en vous. Votre chair et votre Monde Intérieur ne sont pas renouvelés. Vous êtes détruit. Vous devenez une source d'obscurité et de tristesse. Vous ne voyez rien. Vous n'entendez rien. Vous ne comprenez rien. Le monde devient noir et blanc pour vous. Vous êtes privé de la possibilité de communiquer avec Dieu.

La vie se transforme en une existence banale. La Lumière intérieure disparaît. La mort tourne en rond. La chair est activement détruite. La personne commence à tomber malade et pense que ses jours sont comptés. Mais même dans un tel état de découragement, une personne est capable de se tourner vers Dieu pour obtenir de l'aide. Priez que Dieu vous ramène à la vie. Priez pour que votre Conscience s'allume.

Prière à Dieu

Imaginez que vous êtes dans un flux de Lumière jaune vif. Laissez ce courant saturer votre chair, votre monde intérieur et votre esprit. Les mots résonneront en vous et iront à Dieu par le canal de communication. Il vous aidera.

"Mon Dieu, je vous prie. Je sais que vous pouvez aider. Je sais que tu m'entends même mort. Je t'en prie, aide-moi.
Aide à activer la Conscience. Laisse les étoiles briller en moi. Que l'occasion d'aimer et de créer me revienne. Je ne veux pas être mort. Je veux être constamment en vie.

Mon Dieu, fais-moi revivre. Je veux t'écouter et t'entendre. Je veux communiquer avec vous. Je veux t'aimer toi et mon autre moitié. Puissiez-vous avoir la force de vivre et d'être. Puissiez-vous avoir la force d'accomplir la tâche de l'incarnation actuelle. Mon Dieu, aide-moi à être toujours en vie. Parce que je veux savoir où et pourquoi je vais. Car je veux savoir ce que l'avenir me réserve. Je veux suivre le chemin que vous avez tracé. J'accepte votre aide avec gratitude. Mon Dieu, aidez-moi s'il vous plaît."

Le vrai amour est bon

L'amour ne peut pas détruire. Le véritable amour nous rend vraiment vivants et joyeux. Il vous est donné par Dieu. Sans amour, vous ne pouvez pas vivre. Sans amour, la vie devient vide. Il n'a pas et ne peut pas avoir de contenu. Elle perd son sens. Sans amour, vous ne pouvez pas créer l'avenir avec Dieu et votre moitié, étant dans le moment présent.

L'amour rend une personne forte. L'amour rend une personne audacieuse. L'amour ne tolère pas le mensonge et le mensonge. Ne confondez pas l'amour avec le jeu. L'amour sauve, car il ouvre la possibilité de communiquer avec Dieu sans intermédiaires. Le véritable amour est bon. Vous devez changer. Vous devez devenir vous-même pour que l'amour puisse faire de vous une personne rayonnante.

10 conseils d'Essan et Salt.

Se connaitre.
Prends soin de toi.
Protège toi.
Protégez votre amour.
N'ayez pas peur du passé.
Travaillez le Karma.
N'ayez pas peur de l'avenir.
Suis ton propre chemin.
Dieu ne punit pas. Il donne des conseils et vous laisse le choix.
Croyez au pouvoir de l'amour véritable et de l'amour juste.

Reconnaissance

"Essan et Solya, aujourd'hui j'ai fait une redécouverte, que je connaissais, mais dans l'agitation de la vie, je l'ai oubliée.

Une fois, dans cette vie, c'était très difficile pour moi. Je voulais tellement être aimé. Aimé d'un amour inconditionnel. Et quand je n'ai plus eu la force de vivre, j'ai eu une vision dans un rêve. Je t'ai parlé de lui. Moi et l'homme, nous sommes assis au bord d'une rivière calme. L'herbe verte. Le soleil brille de mille feux. Le cadre est propre et lumineux. Nous sommes habillés. Beau visage, cheveux blonds.

Nous ne nous sommes rien dit. Nous nous sommes compris sans mots. Ce sentiment ne peut pas être décrit avec des mots. Je savais qu'il m'aimait et je l'aime. Quand je me suis réveillé, j'ai réalisé que je n'étais pas seul, que j'étais aimé. Ce sentiment m'a aidé à avancer. J'étais constamment dans un état d'amour. Je l'ai gardé précieusement.

Puis la vie s'est plus ou moins améliorée, et je l'ai progressivement oublié, seulement parfois ce sentiment surgissait vaguement dans ma mémoire comme un souvenir. Alors je ne savais rien de votre système de connaissance. Et aujourd'hui, lors du webinaire « Transformez-vous et vivez avec l'Amour », lorsque vous avez dit qu'il fallait être constamment dans un état d'Amour, je me suis souvenu de ma vision.

Aujourd'hui, je comprends que c'est seulement grâce à cet état, l'état d'amour, que j'ai pu continuer à vivre quand je n'avais plus de force. Je vous remercie pour les webinaires nocturnes, pour les formations, pour les séances individuelles avec moi. Je remercie Dieu et vous d'avoir aidé à ressusciter Foi et Amour en moi. Je vous remercie pour les connaissances que vous nous apportez et pour le soutien constant que je ressens où que je sois. Merci"!

Tout savoir sur l'amour

Je cherchais l'amour et je l'ai trouvé. Je l'ai cherché en moi. Je le cherchais dans l'environnement. Et je l'ai trouvée. Et maintenant, je peux être dans un état d'amour tous les jours. Mon amour me protège et me protège. Elle protège et protège ma moitié. A ma grande joie, ma moitié est à côté de moi aujourd'hui. Nous nous aimons.

Certains d'entre vous ont regardé des émissions en direct. Quelqu'un a regardé le marathon de webinaires enregistré. Quelqu'un ne pouvait pas le regarder pour une raison ou une autre. Tout en réalisant le projet, nous avons rendu les prix abordables. Aujourd'hui, un webinaire coûte 395 roubles. L'ensemble du webinaire-marathon coûte 17 775 roubles.

Ne manquez pas l'opportunité d'acheter un marathon de webinaires au prix le plus bas. Tout savoir sur l'amour. Transformez-vous et votre vie. Vous le méritez.

Fais nous confiance. Croyez en vous. Croyez en votre avenir. Ce sera différent lorsque vous direz un "oui" ferme à l'amour dans toutes ses manifestations. A bas les peurs ! Regardez les webinaires et changez-vous. Regardez des webinaires et changez votre vie. Ce que ce sera maintenant dépend de vous.

Pour acheter n'importe quel cours ou l'intégralité du webinaire-marathon, rendez-vous sur

"Le sabbat hebdomadaire n'acquiert une 'signification religieuse' qu'en relation avec les fêtes annuelles." Par conséquent, il doit son contenu religieux ou spirituel à son lien avec les sabbats annuels, qui sont clairement cérémoniaux. Et comment l'objet de la bénédiction (c'est-à-dire ce qui est dans ce cas reçu une "signification religieuse") pour être au-dessus de la source de la bénédiction ? Tout cela prouve que le sabbat hebdomadaire n'était qu'un des sabbats cérémoniels.

Nous avons déjà vu que le sabbat hebdomadaire était caractérisé par la sainteté dont Dieu l'a doté en Eden. Apparemment, ce n'est qu'après 2500 ans que les vacances annuelles sont apparues, avec lesquelles elle pourrait être "associée". Lorsque la manne a commencé à tomber, Moïse a appelé le septième jour "le saint sabbat", bien qu'à cette époque il n'y ait pas de fêtes annuelles auxquelles il puisse être "associé". Néhémie a écrit que lorsque Dieu a proclamé le sabbat dans le cadre du Décalogue, il pourrait être appelé "le saint sabbat". Cependant, le Décalogue a précédé la promulgation de lois approuvant la célébration des congés annuels. Dans le contexte des passages des livres de la Genèse, de l'Exode et du prophète Néhémie, ainsi que du livre du prophète Isaïe, qui parlent du saint sabbat de Dieu, nous ne pouvons trouver aucun "rapport" avec une quelconque fête annuelle, qui lui aurait soi-disant donné sainteté.

Compte tenu de tout cela, nous ne pouvons, à proprement parler, pas perdre de temps à discuter de ces vacances annuelles, cependant, après les avoir considérées, nous serons une fois de plus convaincus qu'elles sont de nature fondamentalement différente du sabbat hebdomadaire. D'après le Livre du Lévitique (Lévitique 23), on sait qu'il y avait sept sabbats annuels.

1. Le 15e jour du premier mois du calendrier juif est le premier jour de la Fête des Pains sans levain, également connue sous le nom de Samedi de Pâques.

2. Le 21ème jour du premier mois, le dernier jour de la Fête des Pains sans Levain.

3. Le 50e jour après le 15e jour du premier mois, connu plus tard sous le nom de Pentecôte.

4. Le premier jour du septième mois, connu sous le nom de Fête des Trompettes.

5. Le dixième jour du septième mois, connu comme le Jour des Expiations.

6. Le 15ème jour du septième mois, le premier jour de la Fête des Tabernacles.

7. Le 22ème jour du septième mois, le dernier jour de la Fête des Tabernacles.

Ces rassemblements annuels étaient communément appelés « sabbats » parce que le mot hébreu « sabbat », qui est traduit par « sabbat » dans l'Ancien Testament, signifie simplement « repos ». Pendant de tels sabbats annuels, les gens se reposaient de leurs travaux, mais il serait injustifiable, sur la base du simple fait que les jours saints annuels mentionnés étaient appelés "sabbats", de les assimiler au sabbat, le septième jour. Bien sûr, les deux sont des jours de repos, mais cela ne signifie pas qu'ils sont similaires dans leur caractère ou leur position. Sur la base de la langue hébraïque, nous ne pécherions pas contre la vérité si nous appelions le jour de repos moderne « sabbat », c'est-à-dire un jour de repos ; d'ailleurs chrétien fête religieuse on pourrait aussi appeler "samedi", mais il serait complètement imprudent de considérer que le week-end et fêtes religieuses sont identiques les uns aux autres et conservent ou perdent ensemble leur sens uniquement parce que (en termes de langue hébraïque) ils sont tous des jours de repos, ou "sabbats". Malgré le fait qu'ils convergent en une chose, à savoir qu'ils représentent des jours de repos et de repos, il existe également de nombreuses divergences entre eux. Il en va de même pour les sabbats annuels et le sabbat du septième jour. Il existe également de nombreuses différences significatives entre eux. Notons-les.

Samedi - le septième jour (décalogue)	Samedis annuels (cérémoniaux)
1. Établi à la création du monde (Gen. 2:2, 3).	une . Établi au Sinaï, environ 25 siècles après la création (Lévitique 23).
2. Perpétue le souvenir d'un événement qui a eu lieu au tout début (la création), alors que le peuple juif n'existait pas encore.	2. Ils sont une mémoire des événements de l'histoire juive. Par exemple, la Fête des Tabernacles (Lév. 23:13).
3. Conçu pour toujours rappeler à l'homme la création (Ex. 20:8-11).	3. Conçu pour rappeler aux gens la croix. "L'ombre de l'avenir" (Col. 2:17). Par exemple : "Notre Pâque, Christ, a été immolé pour nous" (1 Cor. 5:7).
4. Le septième jour, Dieu se reposa, le bénit et le sanctifia d'une manière spéciale (Gen. 2:2, 3).	4. En ces jours, Dieu ne s'est pas reposé et ne les a pas choisis avec une bénédiction ou une sanctification spéciale.
5. Est un souvenir que Dieu a rendu le monde parfait.	5. Célébrez et représentez des événements dans un monde marqué par le péché.
6. Associé au cycle hebdomadaire et toujours le même jour de la semaine.	6. Associé au calendrier juif et différents jours sont célébrés à chaque fois.
7. Peut être observé partout, car le cycle hebdomadaire ne dépend d'aucun calendrier.	7. Ne peut être observé que là où le calendrier juif existe.
8. Observé chaque semaine.	8. Observé une seule fois par an.
9. "Sabbat pour l'homme" (Marc 2:27).	9. Une partie de ce rite cérémoniel qui est "contre nous" (Col. 2:14)
10. Il sera célébré même après la fin de ce monde (Esaïe 66:23).	10. Aboli, "détruit" par la crucifixion du Christ (Col. 2:14).

Bien sûr, tout ce qui est établi par Dieu est saint à un degré ou à un autre, et dans ce cas, les sabbats annuels sont quelque peu similaires au sabbat - le septième jour, mais les différences entre eux sont si réelles et si grandes qu'ils, non doute, ne peuvent être confondus entre eux.

Instruisant Moïse concernant les fêtes annuelles appelées « assemblées sacrées » et tournant autour des sept sabbats annuels, le Seigneur a conclu en disant : « Ce sont les fêtes de l'Éternel au cours desquelles de saintes assemblées doivent avoir lieu... en plus des sabbats des Seigneur" (Lév. 23:37, 38).

Ainsi, Dieu lui-même nous instruit que les sabbats annuels sont séparés et complémentaires des "sabbats du Seigneur". Ceci est bien énoncé dans le commentaire biblique de Jamieson, Fausset et Brown : "Dans le Livre du Lévitique (Lév. 2 :16).

Objection 27

Le quatrième commandement du Décalogue est cérémoniel, tandis que les neuf autres sont moraux, et "ceci est clairement prouvé par le fait que Jésus, selon la pensée de ses contemporains, qui observaient le sabbat de la manière la plus stricte, a violé le quatrième commandement, ce qu'ils lui reprochaient. En outre, Jésus dit clairement que "les prêtres dans le temple violent le sabbat, mais ils sont innocents" (Mt 12, 5). Dirait-il cela si le quatrième commandement était une loi morale ? les prêtres restent innocents s'ils étaient dans le même temple par exemple, avez-vous enfreint le septième ou tout autre des dix commandements sauf le quatrième ?"

Répondons à deux questions.

1. Si le Christ a effectivement enfreint le quatrième commandement, alors pourquoi a-t-il dit : « J'ai gardé les commandements de mon Père » (Jean 15 :10) ?

2. L'adversaire du sabbat dit que la "loi" (tout en désignant par ce mot toutes les lois morales et cérémonielles) était en vigueur avant la crucifixion. Si Christ a enfreint le quatrième commandement, n'est-il pas devenu un pécheur ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse, mais nous savons que Christ n'a commis aucun péché, et donc il y a quelque chose qui ne va pas dans la logique de l'objection que nous avons soulevée. Comment sait-on que Jésus « a violé le quatrième commandement » ? Des lignes inspirées de l'Ecriture Sainte ?

Non, seulement à cause des accusations de ceux qui "ont observé le sabbat le plus strictement".

Un jour de sabbat, alors que notre Seigneur était dans la synagogue, un homme qui avait mal à la main s'approcha de lui. Devinant que le Christ allait guérir les estropiés, certains des "subbotniks stricts" se sont tournés vers l'Enseignant avec la question suivante : "Est-il possible de guérir le samedi ? Prenez-le et ne le retirez pas ? homme meilleur des moutons! Par conséquent, il est possible de faire du bien le jour du sabbat" (Matthieu 12:10-12). Après cela, il guérit immédiatement l'infirme. "Et les pharisiens sortirent et tinrent conseil contre lui, comment le faire périr" ​(Matthieu 12:14).

Un autre exemple de Christ guérissant le jour du sabbat se trouve dans l'évangile de Jean (voir Jean 5:2-18). Au verset 18, nous lisons que, selon les Juifs, Christ « a enfreint le sabbat ».

Ici, en effet, l'accusation des "subbotniks les plus stricts" est contenue dans le texte biblique, et notre critique, apparemment, considère cela tout à fait suffisant pour déclarer que le Christ "a violé le quatrième commandement". Incroyable!

Nous croyons qu'en fait la guérison de la main atrophiée prouve exactement le contraire de ce que certaines personnes pensent qu'elle signifiait (et les questions suivantes en témoignent).

1. Si le Christ croyait vraiment que le quatrième commandement n'était qu'une institution cérémonielle, pourquoi n'a-t-il pas saisi cette excellente occasion d'expliquer au peuple la différence entre les commandements cérémoniels et moraux ? Les opposants au sabbat d'aujourd'hui le feraient certainement, puisque c'est de cela qu'ils parlent, arguant qu'il n'y a rien de répréhensible à enfreindre le quatrième commandement, puisqu'il est de nature cérémonielle, alors qu'en enfreindre tout autre serait un péché, car ils sont tous par nature morale. Pourtant, le Christ n'a pas raisonné de cette manière. 2. "Est-il possible de guérir le jour du sabbat?" - ont demandé les Pharisiens du Christ. Lorsque, debout près du puits, la femme samaritaine a demandé au Christ où adorer Dieu (une question qui, pendant de nombreuses années, avait en fait grande importance), le Christ a brièvement répondu que le temps vient où cette question perdra son sens. S'il allait abolir la loi sur le sabbat sur la croix, alors pourquoi n'a-t-il pas dit la même chose aux "travailleurs du sabbat les plus stricts" qui se sont tournés vers lui ? Au lieu de cela, sans donner la moindre allusion à une possible abolition, le Christ a répondu qu'"il est possible de faire le bien le jour du sabbat". Il n'y a aucune raison de croire que le Christ s'est perçu comme violant le sabbat - au contraire, il a révélé sa véritable signification. Il n'y a rien dans son interprétation, ni dans l'opération miraculeuse qui a suivi, pour suggérer que le sabbat est basé sur une loi cérémonielle. En matière de lois morales, "faire le bien" est toujours possible.

Cependant, nos détracteurs soutiennent que le sabbat est de nature cérémonielle, puisque le Christ a dit que "les prêtres du temple violent le sabbat, mais sont innocents". La mention des prêtres n'était qu'une illustration des paroles selon lesquelles "il est possible de faire le bien le jour du sabbat". Les opposants au Christ ont soutenu qu'en travaillant le jour du sabbat, Jésus et ses disciples le violaient. Il leur rappelle que les prêtres travaillent aussi le jour du sabbat, mais qu'ils sont innocents. Même les "subbotniks les plus stricts" conviendraient que ce que font les prêtres le jour du sabbat ne viole pas la loi, même si ces prêtres doivent travailler tous les samedis en faisant des sacrifices.

Lorsque le Christ parle de "violation", ce mot doit être compris dans le contexte du litige. Apparemment, le cours de son raisonnement est le suivant : si lui et ses disciples ont vraiment violé le sabbat, alors les actions des prêtres seraient également une violation. Dire que le Christ croyait réellement que les prêtres (dont les sacrifices du sabbat n'étaient pas contraires à la loi) ont souillé le sabbat, c'est tirer une conclusion totalement infondée. Il s'avère qu'au début, le Christ dit que Dieu a donné la Sainte Loi pour sanctifier le Sabbat, puis il dit que Moïse a reçu une autre loi, ce qui conduit à sa profanation hebdomadaire. Quiconque le souhaite peut adhérer à une telle conclusion, mais nous ne la suivrons pas.

Comme les autres commandements du décalogue, le commandement d'observer le sabbat est relativement court. Il dit que le septième jour, une personne doit s'abstenir de tous ses travaux, mais Dieu, qui a donné la loi, a en même temps montré (par exemple, à travers d'autres lois données à Moïse, et aussi grâce à ce que Christ a dit), exactement comment comprendre le commandement du sabbat et comment il se rapporte à d'autres aspects de la vie. Cependant, cela ne mène pas à la conclusion que l'ordre d'observer le sabbat était cérémoniel. Parfois, les commandements, dont notre critique reconnaît la nature morale, doivent être interprétés pour qu'une personne comprenne comment, dans certaines circonstances inhabituelles, réaliser leur véritable objectif. Le cinquième commandement, par exemple, déclare catégoriquement que les enfants doivent honorer leurs parents - dans les pays de l'Est, ce commandement pourrait être compris au sens le plus large. Mais que se passerait-il si le christianisme était prêché dans le monde romain, où les parents pourraient bien être païens ? Citant les premiers mots du commandement, Paul les fait précéder de sa propre interprétation : « Enfants, obéissez à vos parents dans le Seigneur, car cela a besoin justice » (Eph. 6, 1), qui permet de désobéir aux commandements parentaux s'ils contredisent les normes de la vie chrétienne.

Le huitième commandement dit : « Tu ne voleras pas. Existe-t-il un ordre plus moral ? Et pourtant, est-il possible que ce que l'homme considère comme une violation de ce commandement, Dieu ne le considère pas comme tel ? Apparemment, une telle situation est possible, car Moïse, par exemple, a reçu l'ordre de dire que si une personne traverse un champ appartenant à quelqu'un d'autre, elle peut satisfaire sa faim en cueillant tout ce qui y pousse, mais ne doit rien prendre de vous-même (voir Deut. 23:24, 25). Peut-on dire que si un homme affamé a mangé une certaine quantité de raisins du champ de son voisin, il a alors négligé la loi contre le vol ou l'a violée ? Non, nous ne pouvons pas. Pourquoi? Car Dieu, qui a donné cette loi, a annoncé que, malgré les partisans de "la plus stricte honnêteté", un tel acte ne contredirait pas la loi. Il en va de même pour le commandement du sabbat. Ni le Christ ni les prêtres ne l'ont violé ou souillé, parce que le Dieu qui l'a donné a dit que le travail des prêtres et le travail du Christ qui a été fait ce jour-là n'étaient pas illégaux.

Notre critique peut décider lui-même ce qu'il faut faire : soit affirmer que le quatrième commandement est cérémoniel, et donc convenir que le huitième commandement l'est aussi, soit admettre que le huitième commandement a un caractère moral, et donc le quatrième aussi. Certes, il a déjà affirmé que tous les commandements du Décalogue, à l'exception du quatrième, sont de nature morale, mais pour être cohérent, il doit l'ajouter aux autres.

Objection 28

Bien que le décalogue ait été aboli sur la croix, neuf des dix commandements ont repris force dans le Nouveau Testament et s'imposent aux chrétiens, tandis que le quatrième commandement ne l'est pas, et nous n'avons donc pas besoin de le garder.

Il y a deux défauts dans cet argument. Les gens supposent souvent que l'Ancien Testament a déjà perdu sa validité, alors qu'en même temps Nouveau Testament perçue comme pertinente. Beaucoup ont tendance, presque inconsciemment, à minimiser l'importance de l'Ancien Testament et à le considérer comme non pertinent et complètement remplacé par le Nouveau. Si le point de vue est lié à cela, selon lequel le Décalogue se réfère à l'Ancien Testament, alors le terrain est ainsi préparé pour les arguments qui sont exposés dans notre objection. Cependant, nous avons déjà montré (voir Objection 5) que les Dix Commandements n'appartiennent pas à l'Ancien Testament et que le Nouveau Testament ne remplace en aucun cas l'Ancien (voir Objection 1). Si nous adhérons strictement à l'idée que l'Ancien et le Nouveau Testaments sont nos guides inspirés, l'objection ci-dessus perdra presque toute sa force.

On prétend que le Décalogue a été aboli sur la croix, mais nous avons déjà noté (objections 24 et 25) que les partisans de cette opinion reconnaissent que dans neuf des dix commandements éternels principes moraux ou des lois. Ainsi, ils se retrouvent dans une situation curieuse, déclarant qu'il est possible d'abolir l'éternel. C'est du moins la logique de leurs arguments. Peut-être n'osent-ils pas l'admettre ? Alors posons-nous cette question : comment la Loi de Dieu peut-elle être abolie sans abolir les Dix Commandements qui la composent ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse, et apparemment le critique lui-même le comprend très bien, puisqu'il parle de la réaffirmation de neuf commandements sur dix. Il est confronté à un choix difficile : pour faire face au commandement du sabbat, il doit abolir le décalogue, mais cela conduit au chaos moral, et il doit donc immédiatement réaffirmer neuf des dix commandements. Cependant, une telle logique conduit à une conclusion totalement invraisemblable : les principes moraux éternels, ou lois, ont d'abord été abolis, puis (ce qui est également totalement incroyable) réaffirmés.

En ce qui concerne les lois morales éternelles sous-jacentes aux neuf commandements, deux points doivent être rappelés :

1. En substance, ils couvrent tous les comportements moraux dans leur ensemble ;

2. Puisqu'ils sont des principes moraux éternels, ils expriment l'essence de Dieu (comme les théologiens chrétiens l'ont toujours soutenu) et ils guident le comportement de tous les êtres de l'univers qui ont un sens moral.

A la lumière de ces faits incontestables, l'affirmation que la Loi de Dieu a été abolie sur la croix devient monstrueuse et même blasphématoire. La nature morale de Dieu a-t-elle changé lorsque Christ est mort sur la croix ? Une telle question semble blasphématoire, mais tant que l'essence de Dieu reste inchangée, les principes moraux qui en découlent restent également inchangés.

Tant que Dieu aura horreur du mensonge, du vol, du meurtre, de l'adultère, de la cupidité, du culte de faux dieux, etc., l'univers, même dans ses recoins les plus reculés, sera gouverné par des lois morales dirigées contre ces atrocités. Or, on nous dit que le Décalogue a été aboli sur la croix, ce qui signifie (si ces mots veulent vraiment dire quelque chose) que les interdits contenus dans la sainte législation ont également disparu. Donc, de deux choses l'une : soit les commandements ont été abolis, soit ils ont conservé tout leur pouvoir. Il n'y a pas de tiers. Il faut, par exemple, décider sans équivoque si le sixième commandement interdisant le meurtre a été aboli. Et c'est ainsi avec tout le monde.

Pour tenter d'éviter cette terrible conclusion, qui découle inévitablement de la logique même du raisonnement, le critique attire hâtivement l'attention sur la théorie de la mise en vigueur ultérieure des commandements abolis. De l'extérieur, il peut sembler que rien de terrible ne s'est produit, car si les commandements retrouvent leur force, alors la loi morale continue de régner dans l'Univers comme avant. Cependant, tout n'est pas si simple.

Le fait est que les apôtres, dont les paroles sont citées, afin de prouver le renouvellement de neuf commandements sur dix, ont écrit leurs manuscrits inspirés 20, 30, 40 ans ou plus après la crucifixion. Ce simple fait historique conduit à la conclusion absolument fantastique que le monde entier, et peut-être l'univers entier, pendant cette période était libre de l'observance des grandes lois morales. Si, par exemple, on demande à un adversaire s'il croit (puisque, de son point de vue, le Décalogue est aboli) qu'il est possible de tuer, voler, mentir, etc., il répondra bien sûr qu'il ne pense pas ainsi, et dire que le Nouveau Testament a rétabli des lois contre ces atrocités. Ensuite, il se référera probablement au passage de Romains (Rom. 13:9) où tous ces crimes sont expressément interdits. Mais le fait est que, selon le point de vue généralement accepté, l'apôtre Paul a écrit cette épître vers l'an 58 nouvelle ère. Que s'est-il passé entre cette date et l'année de la crucifixion ?

Cependant, les partisans de la théorie du renouvellement des commandements se heurtent à une autre difficulté. Ils luttent pour trouver dans le Nouveau Testament une répétition exacte des neuf commandements, et c'est pourquoi ils se tournent généralement vers les paroles du Christ enregistrées dans les quatre évangiles. Mais Christ a prononcé ces paroles avant sa crucifixion ! Il est impossible de parler de réapprobation de la loi avant son abolition. De même, il est impossible de maintenir la cohérence de l'argument si, d'une part, on affirme que la croix a séparé l'ancien du nouveau (avec tout ce qui devient nouveau au moment de la résurrection), et, d'autre part, d'autre part, nous nous référons aux paroles du Christ prononcées avant la crucifixion comme preuve de la nouvelle loi, la loi nouvellement approuvée.

Cependant, ce n'est pas tout. En fait, les partisans de cette théorie ne peuvent pas trouver une répétition claire et suffisamment détaillée du deuxième commandement dans le Nouveau Testament. Si nous, protestants, voulons condamner Rome avec toute la persuasion pour les images qui sont utilisées dans les églises catholiques, nous devrons nous tourner vers le Décalogue. Il est étrange que la loi nouvellement approuvée soit pleinement compatible avec toute situation qui s'est développée à l'ère chrétienne. Notre critique aura-t-il l'audace de dire que Dieu est entré dans des détails inutiles en exposant le deuxième commandement, ou que, en inspirant les auteurs du Nouveau Testament, Il ne les a pas appelés à la spécificité qui était nécessaire ? Les deux conclusions sont blasphématoires et nous n'acceptons aucune d'elles.

En parlant de l'autorité égale de l'Ancien et du Nouveau Testament (voir Objection 1), nous avons souligné que les auteurs du Nouveau Testament ne laissent même pas entendre qu'ils établissent une nouvelle législation ou nous donnent une nouvelle révélation, abolissant l'ancienne révélation dans tous les domaines de la spiritualité. la vie. Afin d'illustrer visuellement leurs arguments, ils citent de nombreux passages de l'Ancien Testament et parfois du Décalogue. Parfois ce sont des citations assez courtes, parfois elles sont plus détaillées. Cette approche explique simplement pourquoi les commandements ne sont pas donnés textuellement et n'ont pas la forme dans laquelle ils sont revêtus dans l'Ancien Testament. Était-il nécessaire de citer textuellement ? Les auteurs du Nouveau Testament renvoyaient simplement leurs lecteurs à l'Écriture, qui à l'époque était l'Ancien Testament, où l'on pouvait trouver un exposé plus détaillé et plus précis du commandement mentionné par les apôtres.

A la lumière des faits présentés, il est inutile d'affirmer que le quatrième commandement n'a pas été renouvelé dans le Nouveau Testament.

Cependant, voulant montrer que cette objection est dénuée de toute vraisemblance, notons en conclusion que le Nouveau Testament ne contourne pas non plus ce commandement. D'ailleurs, il s'y réfère aussi souvent qu'aux autres. Faisons attention aux points suivants.

1. "Le sabbat est pour l'homme", a proclamé notre Seigneur (Marc 2:27). Marc a écrit ces mots plusieurs années après la crucifixion, mais il n'a pas ressenti le besoin de faire une réserve et de dire que le sabbat était destiné à une personne seulement jusqu'à la croix. Puisque Marc n'a rien dit de tel, quelle conclusion ses lecteurs pourraient-ils tirer de cette déclaration du Christ ? Ils ont probablement décidé que les paroles de notre Seigneur ont encore du pouvoir et que le sabbat conserve sa signification. Oui, parfois les auteurs du Nouveau Testament n'ont rien dit au sujet du sabbat, mais ce n'était pas le silence que notre critique a en tête.

2. Matthieu dans son évangile laisse les paroles du Christ selon lesquelles certaines choses peuvent être faites le jour du sabbat (voir Matt. 12:12). Mais si le sabbat était aboli sur la croix, alors Matthieu devrait certainement expliquer immédiatement aux chrétiens des premiers siècles, qui pourraient se tourner vers ses écrits dans les coins les plus reculés du monde, que toute la dispute sur les choses permises sur la Le sabbat et les choses interdites ce jour-là, n'est qu'une petite digression dans l'histoire, puisque peu de temps après cette déclaration du Christ, le sabbat a été aboli. Mais puisque Matthieu n'a rien dit de la sorte, ses lecteurs pourraient naturellement en venir à la conclusion qu'ils devraient veiller à suivre les paroles de Jésus en matière de sabbat.

3. Décrivant à ses disciples la destruction imminente de Jérusalem et les avertissant qu'ils devraient fuir à l'approche de l'armée romaine, le Christ ajoute : « Priez pour que votre fuite ne se produise ni en hiver ni le jour du sabbat » (Matt. 24 :20). Jérusalem a été détruite en 70 après JC, et donc pendant près de 40 ans, les disciples ont dû prier pour que leur fuite ne se produise pas le jour du sabbat. Mais si le sabbat a été effectivement aboli sur la croix, alors quel est le but de tout cela ? Le problème est très aigu et, essayant de le neutraliser d'une manière ou d'une autre, certains disent que le samedi, les portes de Jérusalem étaient fermées. Cependant, le Christ, pour qui il n'y avait pas de secrets dans l'avenir, savait qu'en l'an 70 de l'ère nouvelle, les Juifs iraient combattre les Romains (voir Flavius ​​Josèphe, Guerre des Juifs, livre 2, ch.19). De plus, l'ordre de fuir est adressé à "ceux qui sont en Judée" (Matthieu 24:16), et la Judée, comme vous le savez, n'était pas entourée de murs et de portes. Néanmoins, le peuple de Juda devait prier pour que sa fuite n'ait pas lieu le jour du sabbat. Peut-il y avoir une preuve plus claire que Christ a distingué le sabbat de tous les autres ? En lisant l'appel du Christ à prier pour que le vol n'ait pas lieu le jour du sabbat, en le corrélant avec les paroles selon lesquelles certaines activités le jour du sabbat sont encore permises et, enfin, en n'oubliant pas que Matthieu a écrit les deux paroles quelques années après le début de l'ère chrétienne, nous ne pouvons que conclure que la loi du sabbat reste contraignante pour les chrétiens. Matthieu ne dit rien pour nous empêcher de tirer cette conclusion.

Il est assez difficile de parler sereinement de cette conjecture fantastique qui dit que le Décalogue a été aboli sur la croix, puis ses neuf commandements ont retrouvé leur pouvoir. Peut-être un lecteur, pour qui la folie d'un tel point de vue est sans aucun doute, demandera-t-il avec stupéfaction : y avait-il vraiment de nombreux dirigeants protestants qui, pendant des années, ont cru et enseigné cette incroyable doctrine ? Non pas comme ça. Nous avons déjà noté que, selon la position traditionnelle du protestantisme, le décalogue est toujours une règle contraignante pour tous les peuples à tout âge, et seules les lois cérémonielles ont été abolies. Les partisans de l'abolition du décalogue et de sa réapprobation oublient un instant la position historique des protestants sur cette question.

(Pour une référence du Nouveau Testament au sabbat qui soutient prétendument l'idée de son abolition sur la croix, voir l'objection 29.)

Objection 29