Bien que les opérations sur ceux-ci soient très importantes et omniprésentes, elles ne constituent pas en elles-mêmes un raisonnement. Dans cette leçon, nous allons simplement nous rapprocher du sujet de savoir comment raisonner correctement. Nous considérerons un raisonnement sur l'exemple de la syllogistique. La syllogistique est le système logique le plus ancien. Il a été inventé par le philosophe grec Aristote au 4ème siècle avant JC. Jusqu'à présent, il reste l'un des systèmes logiques les plus compréhensibles, proches du langage naturel et faciles à apprendre. L'un de ses principaux avantages est la possibilité de l'utiliser dans des situations quotidiennes sans trop d'effort.

Jugements et déclarations

Qu'est-ce que le raisonnement ? On pourrait dire : conclusion, conclusion, réflexion, preuve, etc. Tout cela est vrai, mais la réponse la plus évidente serait peut-être : le raisonnement est une séquence de propositions, qui devraient idéalement être liées les unes aux autres selon les règles de la logique. Par conséquent, l'enseignement d'un raisonnement correct devrait commencer par ce que sont les jugements et comment les utiliser correctement.

Jugement- c'est la pensée d'affirmer ou de nier l'existence d'une certaine situation dans le monde.

En langage naturel, les jugements sont transmis au moyen de phrases déclaratives ou d'énoncés. Exemples de jugements exprimés dans des déclarations : « L'automne est arrivé », « Katya ne connaît pas l'anglais », « J'aime lire », « L'herbe est verte et le ciel est bleu ». Un même jugement peut être exprimé à l'aide d'énoncés différents, notamment : « Le ciel est bleu » et « Le ciel est bleu » sont des énoncés différents, mais ils expriment le même jugement, puisqu'ils véhiculent la même pensée. De même, les affirmations « Personne n'a quitté la maison » et « Tout le monde est resté à la maison » sont différentes, mais elles véhiculent la même proposition.

Puisque les déclarations, au moyen de jugements, fixent un certain état des choses dans le monde, contrairement aux concepts et aux définitions, nous pouvons les évaluer en termes de vérité et de fausseté. Ainsi, l'affirmation "Bill Gates a fondé Microsoft" est vraie, mais l'affirmation "Les oranges sont violettes" est fausse.

Les chiffres représentent systématiquement les relations : intersections, complémentarité, subordination, volume égal et subordination inverse. Avec les trois premières images, tout devrait être assez clair : vous pouvez voir que les portées des termes S et P se croisent, donc dans la zone d'intersection, il y a des éléments qui ont simultanément l'attribut S et l'attribut P. Exemples de déclarations vraies de tels types: "Certains acteurs chantent bien", "Certaines voitures de moins d'un million valent plus de six cent mille." "Certains champignons sont comestibles."

Quant aux relations d'équivolume et de subordination inverse, la question peut se poser de savoir pourquoi elles sont aussi des conditions de vérité pour des énoncés affirmatifs partiels, si les images qui les dénotent montrent clairement que non seulement certains S sont P, mais que tous les S sont P. Vrai, langage naturel nous pousse à l'idée que si certains S sont P, alors il y a encore d'autres S qui ne sont pas P : certains champignons sont comestibles et d'autres non comestibles. Pour les logiciens, cette conclusion est fausse. De l'énoncé "Certains S sont P", on ne peut pas conclure que certains S ne sont pas P. Mais de l'énoncé "Tous les S sont P", on peut conclure que certains S sont P, car si quelque chose est vrai à propos de tous les éléments de la portée de le terme , alors ce sera également vrai pour certains éléments individuels. Par conséquent, en syllogistique, le mot "certains" est utilisé dans le sens de "au moins certains", mais pas dans le sens de "seulement certains". Ainsi, de l'énoncé "Toutes les fougères se reproduisent par des spores", on peut déduire en toute sécurité l'énoncé "Certaines fougères se reproduisent par des spores", et de l'énoncé "Tous les élèves de cinquième année sont des pionniers" - l'énoncé "Certains élèves de cinquième année sont des pionniers".

Les énoncés affirmatifs partiels ne seront faux que si les termes S et P sont dans une relation de contradiction ou de subordination : « Certains tracteurs sont des avions », « Certains énoncés faux sont vrais ».

Le type "Certains S ne sont pas P" est vrai si les termes S et P sont dans ce qui suit :

Ce sont des relations : intersections, complémentarité, inclusions, contradictions et subordination. Il est évident que les trois premières relations coïncident avec ce qui était également vrai pour des énoncés affirmatifs particuliers. Tous représentent simplement des cas où certains S sont P, et en même temps certains S ne sont pas P. Exemples de telles affirmations vraies : « Certaines personnes en bonne santé ne boivent pas d'alcool », « Certains de nos travailleurs de la catégorie des moins de quarante ans ont pas encore atteint l'âge de vingt-cinq ans", "Certains arbres ne sont pas toujours verts".

Pour les mêmes raisons que les relations d'équivolume et de subordination inverse étaient des conditions de vérité pour des énoncés affirmatifs particuliers, les relations de contradiction et de subordination seront vraies pour des énoncés négatifs particuliers. D'un énoncé de la forme "Certains S ne sont pas P" on ne peut logiquement pas déduire l'énoncé "Certains S sont P". Cependant, à partir de l'énoncé "Tous les S ne sont pas des P", nous pouvons passer à l'énoncé "Certains S ne sont pas des P", car sur la base des informations dont nous disposons sur tous les éléments de la portée des termes S et P, nous pouvons également conclure sur leurs représentants individuels. Par conséquent, les affirmations suivantes seront vraies : "Certains magazines ne sont pas des livres", "Certains imbéciles ne sont pas intelligents", etc.

Les énoncés particulièrement négatifs ne seront faux que si les termes S et P sont dans des relations d'égal volume et de subordination inverse. Exemples de fausses déclarations : "Certains poissons ne peuvent pas respirer sous l'eau", "Certaines pommes ne sont pas des fruits".

Ainsi, nous avons découvert dans quelles conditions les déclarations d'une forme ou d'une autre seront vraies et fausses. En même temps, il est devenu clair que la vérité et la fausseté des déclarations d'un point de vue logique ne coïncident pas toujours avec nos idées intuitives. Parfois, des déclarations identiques à première vue sont évaluées de manière complètement différente, car derrière elles se cachent différentes formes logiques et, par conséquent, différentes relations entre les termes qu'elles contiennent. Ces conditions de vérité sont importantes à retenir. Ils nous seront utiles lorsque, dans la prochaine leçon, nous apprendrons à mettre des énoncés dans des chaînes de raisonnement et à essayer de trouver de telles formes de raisonnement qui seront toujours correctes.

Jeu "Intersection d'ensembles"

Dans cet exercice, vous devez lire attentivement le texte de la tâche et organiser correctement les ensembles correspondant aux concepts.

Des exercices

Lisez les énoncés attributifs catégoriques suivants. Déterminez de quel type ils sont. Utilisez des diagrammes pour montrer si elles sont vraies ou fausses.

• Tout ce qui est réel est raisonnable, tout ce qui est raisonnable est réel.
• Le sel est un poison.
• Le poison est du sel.
• Tous les musiciens ont une bonne oreille.
• Certains musiciens ont une bonne ouïe.
• Toutes les personnes ayant une bonne ouïe sont des musiciens.
• Certaines personnes ayant une bonne ouïe sont des musiciens.
• Certains vampires étaient en retard au travail.
• Les loups-garous sont un type de loup-garou.
• Tous les carrés ronds n'ont pas de coins.
• Personne n'aime avoir mal aux dents.
• Aucun perroquet ne boit de whisky.
• Certaines personnes n'aiment pas leur travail.
• Ivan Ivanovich s'est disputé avec Ivan Nikiforovich.
• Les films de Tarkovsky sont considérés comme des classiques du cinéma russe.
• Dostoïevski n'a jamais joué aux cartes.
• Certains kuzdras ne sont pas du tout pépins.
• Chaque employé rêve d'une promotion.
• Certains chiens savent lire.
• Tout familles heureuses semblables les unes aux autres, chaque famille malheureuse est malheureuse à sa manière.
• Certains requins sont des poissons.
• Certaines personnes ne sont pas allées sur Mars.

Testez vos connaissances

Si vous souhaitez tester vos connaissances sur le sujet de cette leçon, vous pouvez passer un court test composé de plusieurs questions. Une seule réponse peut être correcte pour chaque question. Après avoir sélectionné l'une des options, le système passe automatiquement à la question suivante. Les points que vous recevez sont affectés par l'exactitude de vos réponses et le temps passé à réussir. Veuillez noter que les questions sont différentes à chaque fois et que les options sont mélangées.

Un système d'exercices sur la formation de liens logiques entre les parties du texte.

Préparé par le professeur

École secondaire MBOU n ° 3 du nom. ataman M.I. Platova

Denisenko Svetlana Viktorovna

Vous devez apprendre du système.

D'abord je veux te devoir

Aller aux cours de logique.

Ton esprit, intact à ce jour,

Ils enseignent la discipline

Pour qu'il prenne la direction de l'axe,

Ne pas errer au hasard.

I.V. Goethe.

L'un des principaux critères d'évaluation d'un essai est la présence de liens logiques, à la fois dans une phrase et dans le texte dans son ensemble.

Dans mon article, je propose d'examiner plus attentivement le problème de la construction compétente du texte par les étudiants lorsqu'ils travaillent sur une dissertation. Qu'est-ce que la logique et quelles erreurs appelle-t-on logique ?

Logiques ( λογική - "la science de la pensée juste", "l'art de raisonner" de λόγος - ) - chapitre , [ ] sur les formes, les méthodes et les lois , formalisé à l'aide de . Puisque cette connaissance est obtenue par l'esprit, la logique est également définie comme la science des formes et des lois.correct . Puisque la pensée prend forme dans le langage sous la forme , dont les cas particuliers sont Et , la logique est parfois définie comme la science des méthodes de raisonnement ou la science des méthodes de preuve et de réfutation. La logique, en tant que science, étudie les moyens d'atteindre la vérité dans le processus de cognition de manière indirecte, non à partir de , mais à partir des connaissances acquises précédemment, il peut donc également être défini comme la science de la façon d'obtenirconnaissance inférentielle .

L'une des principales tâches de la logique est de déterminer comment arriver à une conclusion à partir de prémisses (raisonnement correct ) et acquérir une véritable connaissance du sujet de pensée afin de mieux comprendre les nuances du sujet de pensée étudié et sa relation avec d'autres aspects du phénomène considéré.

Erreurs de logique- erreurs associées à une violation de l'exactitude logique du discours lors de la comparaison (contrastée) de deux concepts logiquement hétérogènes (différents en volume et en contenu) dans une phrase: la princesse Marya Bolkonskaya est très superstitieuse: elle étudie constamment, lit beaucoup et prie. La vie de Yesenin s'est terminée avant d'avoir commencé. Devenons uniques et encourageons tout le monde autour de nous à faire de même. Sur l'exemple du sort de Vasily Fedotov, l'auteur montre le visage de notre peuple. La position de l'auteur n'est pas claire et je suis donc entièrement d'accord avec elle. Le texte est écrit dans une langue littéraire analphabète.

aux erreurs logiquesinclure etcompositionnel et textuel, associé à des violations des exigences de cohérence et de cohérence sémantique de la présentation: il n'y a pas de lien logique entre la partie introductive ou finale et la partie principale, ou ce lien est mal exprimé, des faits inutiles ou des raisonnements abstraits inappropriés sont empilés vers le haut, par exemple :

A. Début malheureux : Cet épisode est décrit avec une force particulière dans le roman...

B. Erreurs dans la partie médiane.

a) Le rapprochement de pensées relativement éloignées dans une phrase est une erreur logique : elle a montré un grand amour passionné pour son fils Mitrofanushka et a réalisé tous ses caprices. Elle se moquait des serfs de toutes les manières possibles, en tant que mère, elle s'occupait de son éducation et de son éducation.

b) Manque de cohérence dans les pensées ; incohérence et violation de l'ordre des phrases - une erreur logique: De Mitrofanushka Prostakova a soulevé un grossier ignorant. La comédie "Undergrowth" a grande importance ces jours-ci. Dans la comédie de Prostakov est un type négatif. Ou: Dans son œuvre "Undergrowth", Fonvizin montre la propriétaire foncière Prostakova, son frère Skotinin et des serfs. Prostakova est une propriétaire dominatrice et cruelle. Son domaine a été repris.

c) L'utilisation de phrases de différents types de structure, entraînant une difficulté à comprendre le sens, une incohérence - une erreur logique:
L'élévation générale du terrain au-dessus du niveau de la mer détermine la sévérité et la rigueur du climat. Des hivers froids et enneigés suivis d'étés chauds. Le printemps est court avec une transition rapide vers l'été. Option correcte : L'élévation générale de la zone au-dessus du niveau de la mer détermine la sévérité et la rigueur du climat. Des hivers froids et peu enneigés laissent place à un printemps court, se transformant rapidement en un été chaud.

C. Échec de la fin (sortie en double) - erreur logique :
Ainsi, Prostakova aime passionnément et passionnément son fils, mais avec son amour lui fait du mal. Ainsi, Prostakova, avec son amour aveugle, évoque la paresse, la licence et le manque de cœur à Mitrofanushka.

Il est nécessaire de développer chez les élèves la capacité de construire correctement des connexions logiques lors de la rédaction d'un essai déjà au lycée, de sorte qu'à la neuvième année, l'élève puisse facilement voir l'intégrité sémantique, la construction compositionnelle correcte et la cohérence de la parole dans le texte.

Les exercices suivants permettent aux élèves de développer leur capacité à établir des liens logiques dans le texte.

Exercice 1

Indiquez les phrases avec une violation de la connexion logique.

1. N. Ostrovsky est devenu un personnage historique en raison du fait qu'il a surmonté son "je" et son corps.

2. Je fais du sport depuis l'enfance, c'est pourquoi je supporte facilement l'activité physique.

4. Dans le roman, l'esprit et le corps sont endurcis, et donc le travail est hautement artistique.

Exercice 2

Tâche : Lisez le texte original. Lire l'essai écrit sur ce texte. Disposez la composition en fonction des exigences de la composition. Corrige les erreurs.

Texte source

Chacun de nous a de tels moments dans la vie où la solitude naturelle que nous donne la nature commence soudainement à nous sembler douloureuse et amère : vous vous sentez abandonné et impuissant par tout le monde, vous cherchez un ami, mais il n'y a pas d'ami... Et puis vous vous demandez avec étonnement et perplexité: comment a-t-il pu arriver que toute ma vie j'ai aimé, désiré, combattu et souffert et, surtout, servi un grand but - et n'ai trouvé ni sympathie, ni compréhension, ni ami? Pourquoi l'unité d'idées, la confiance mutuelle et l'amour mutuel ne m'ont-ils pas lié à qui que ce soit dans une unité vivante d'esprit, de force et d'aide ? ..

Alors un désir s'éveille dans l'âme de découvrir comment est la vie des autres : se trouvent-ils ou non de vrais amis ? Comment vivaient les gens avant nous ? Et le début de l'amitié n'est-il pas perdu de nos jours ? Parfois, il semble que l'homme moderne décidément pas fait pour l'amitié et incapable d'en avoir... Et au final on en vient inévitablement à la question principale : qu'est-ce que la vraie amitié, en quoi consiste-t-elle et sur quoi repose-t-elle ?

Bien sûr, même maintenant, les gens "s'aiment" souvent et "s'entendent"... Mais, mon Dieu, que tout cela est maigre, superficiel et sans fondement. Après tout, cela signifie seulement qu'ils sont "agréables" et "amusants" à passer du temps ensemble, ou qu'ils savent se "plaire" mutuellement... S'il y a une certaine similitude dans les inclinations et les goûts ; si les deux savent comment ne pas s'offenser avec acuité, contourner les angles vifs et étouffer les différences mutuelles; si l'un et l'autre savent écouter le bavardage de l'autre d'un air aimable, flatter un peu, servir un peu, alors ça suffit : une soi-disant « amitié » s'établit entre les gens, qui, par essence, repose sur des conventions extérieures , sur la "courtoisie" doucement glissante, sur la courtoisie vide et le calcul caché... Il y a une "amitié" basée sur des commérages communs ou sur l'effusion mutuelle de plaintes. Mais il y a aussi « l'amitié » de la flatterie, « l'amitié » de la vanité, « l'amitié » du clientélisme, « l'amitié » de la calomnie, « l'amitié » de la préférence et « l'amitié » des compagnons de beuverie. Parfois, l'un emprunte et l'autre prête - et tous deux se considèrent comme des "amis". "La main lave la main", les gens font des affaires et des affaires ensemble, ne se font pas trop confiance, et ils pensent qu'ils se sont "liés d'amitié". Mais «l'amitié» est parfois aussi appelée un «passe-temps» léger et non contraignant qui relie un homme et une femme; et parfois la passion romantique, qui parfois sépare les gens complètement et pour toujours. Toutes ces « amitiés » imaginaires se résument au fait que des personnes mutuellement étrangères voire étrangères se croisent, se facilitant momentanément la vie par des contacts superficiels et désintéressés : elles ne se voient pas, ne se connaissent pas, ne s'aiment pas. , et souvent leur « amitié » se désintègre si rapidement et disparaît si sans laisser de trace qu'il est même difficile de dire s'ils se « connaissaient » auparavant.

Les gens se bousculent dans la vie et rebondissent comme des boules de bois. Un destin mystérieux les balaie comme une poussière terrestre et les emporte à travers l'espace de vie à une distance inconnue, et ils jouent la comédie de "l'amitié" dans la tragédie de la solitude universelle... Car sans amour vivant, les gens sont comme de la poussière morte.. .

Mais la véritable amitié brise cette solitude, la surmonte et libère une personne pour vivre et créer un amour. La véritable amitié... Si seulement nous savions comment elle se noue et naît... Si seulement les gens savaient comment la chérir et la renforcer...

Vrai homme porte dans son cœur une sorte de chaleur cachée, comme si un mystérieux charbon ardent l'habitait. Il se trouve que très peu de personnes connaissent ce charbon et que sa flamme se trouve rarement dans Vie courante. Mais sa lumière brille même dans un espace clos, et ses étincelles pénètrent dans l'éther universel de la vie. Et ainsi, la véritable amitié naît de ces étincelles.

Composition

Qu'est-ce que l'amitié ? Je pense que la base de l'amitié est la confiance. Être amis, c'est être libre de partager ce qui est important pour moi.

Un exemple d'une fausse amitié "rien à faire" est l'amitié d'Onéguine et de Lenski. Le contraire absolu est l'amitié de Pierre Bezukhov et Andrei Balkonsky. Des gens qui ont une vision commune de la vie.

Dans ce texte, l'auteur aborde le problème de la solitude et de l'amitié. Comme tout ce qui coûte cher, l'amitié n'est pas du tout facile à acquérir. Vous ne pouvez le payer qu'avec une amitié réciproque. Il arrive que vous vouliez vous lier d'amitié avec quelqu'un, mais il faudra beaucoup de temps avant que cette personne ne devienne votre ami. Après tout, il est difficile de gagner une amitié : il faut en prendre soin.

En conclusion, je voudrais souhaiter à tous d'être de bons amis. Après tout, l'amitié est une force énorme qui doit être chérie et renforcée.

Exercice 3

Indiquez les éléments manquants de la structure de cet essai-raisonnement ? Quelle est l'erreur de composition de cet essai?

Tout le monde ne réussit pas à observer le monde merveilleux de notre riche nature. Une personne qui est constamment en ville, bien sûr, n'a pas l'occasion d'observer la beauté vivante de notre pays, car elle est distraite par la vie urbaine. C'est exactement ce que l'auteur a remarqué dans son histoire. Mais combien cela est utile pour lui-même, pour l'âme, l'homme de la ville manque à sa vie.

L'auteur pose le problème de l'étude approfondie du monde animal, de la compréhension de son étonnement, de sa couleur et de sa frugalité. A travers son histoire, P. Zaitsev cherche à transmettre au lecteur toutes ses émotions, ses expériences, il veut rester compris par le lecteur, afin qu'il plonge à son tour dans l'harmonie sans limites de la nature.

L'histoire de l'auteur est incroyablement belle et inhabituelle. Ceci est facilité par des mots dialectaux (un spectacle bizarre), des épithètes (les lièvres dansent) et de nombreux moyens artistiques différents. Je suis entièrement d'accord avec le point de vue de l'auteur du texte que j'ai lu, puisque j'habite moi-même dans le village et ne le regrette pas du tout. Moi aussi, enfant, je faisais du ski en hiver à travers la forêt, à travers les prairies, le long des bords, le long de la rivière et regardais tout ce qui se passait. Vous ne pouvez même pas imaginer quelle est la vraie beauté de notre Russie, c'est au-delà des mots, il vous suffit de prendre un stylo et d'écrire et d'écrire !

Exercice 4

Indiquez le nombre d'erreurs logiques commises dans ce texte ?

Le problème avec ce texte est que tout le monde n'est pas capable de tirer sur une créature vivante. Que ce soit un lièvre ou un sanglier. De nos jours, certaines personnes ont un passe-temps - c'est la chasse aux animaux sauvages. Je crois que ces personnes ont le sang froid.

L'auteur du texte dit qu'il n'avait pas la force de tirer sur les lièvres. Si j'étais à la place de l'auteur, je ne tirerais pas non plus. Je suis donc tout à fait d'accord avec le point de vue de l'auteur.

Il y a eu un cas intéressant dans ma vie. En marchant avec des amis dans la forêt, nous avons vu un hérisson, il était presque mort. Dima l'a pris dans ses bras et l'a mis sous un buisson pour que les autres ne le voient pas. J'ai immédiatement couru au magasin et j'ai acheté un carton de lait. Revenu encore plus vite. Lorsque nous avons versé du lait dans le couvercle sous le pot et que nous l'avons placé à côté du hérisson, il a immédiatement commencé à le laper. Nous avons donc transporté du lait pendant trois jours, plusieurs fois par jour. Le hérisson nous attendait au même endroit. Chaque jour, il devenait de plus en plus joyeux. Le quatrième jour, nous sommes arrivés et nous ne l'avons pas trouvé sous un buisson. Ils ont décidé qu'il avait récupéré et qu'il allait vivre sa vie habituelle.

Option :

1. Le cas cité, apparemment à titre d'argument, n'a aucun lien avec la thèse formulée au début de l'essai.

2. Il n'y a aucun lien entre les phrases des 1er et 2e paragraphes, les parties de l'œuvre mises en évidence par l'auteur de l'œuvre sont également sans rapport.

3. Le troisième paragraphe conclut le travail, mais ne peut être considéré comme une conclusion, puisqu'il ne contient pas de conclusion.

4. Il n'y a pas d'introduction.

5. La thèse est formulée après l'argumentation.

6. Toutes les erreurs ci-dessus sont commises.

Exercice 5

Complétez le texte en suivant les règles de division des paragraphes de l'essai.

Ce texte raconte comment l'auteur est allé chasser les lièvres. C'était la fin de l'automne. Il sortit l'arme de la maison et alla au fond de son jardin. C'était le soir. En attendant les lièvres, j'ai failli m'endormir. Mais bientôt l'auteur est devenu le témoin d'un merveilleux phénomène naturel. Il a vu comment les lièvres la nuit, quand personne ne les voit, mâchent de l'herbe. C'était la première fois qu'il voyait un tel spectacle. Il a même oublié pourquoi il est venu. Se souvenant, il a pris une arme à feu, il ne pouvait pas tirer, il a été détendu par une force inconnue. Tout ce qu'il a vu, il l'a exprimé comme suit: "Ayant enterré leurs museaux dans les tiges de seigle d'hiver, ils ont rongé un peu audiblement, remuant leurs oreilles avec des tracts." Le texte exprime la beauté et le mystère de la nature. L'auteur a été témoin d'un merveilleux phénomène naturel. Je crois que l'auteur a bien fait de ne pas tirer sur les lièvres. Il l'a vu pour la première fois, et vous ne le verrez pas tous les jours et pas partout. Il y a peu de description de l'environnement dans le texte. Je n'ai pas aimé le texte. L'auteur a tout raconté très brièvement, même si ce qu'il a vu pourrait être raconté plus en détail.

Exercice 6

Quelle partie compositionnelle peut commencer par les phrases suivantes ?

1. Même à des créatures aussi petites et pelucheuses que les lièvres, nous ne pouvons pas rester indifférents.

2. Les gens ont tendance à douter, c'est tout à fait normal. L'auteur l'a clairement révélé dans son histoire et dans son exemple. Et beaucoup d'entre nous ont dû faire des choix dans des situations similaires. Après tout, tout le monde n'est pas capable de tuer de sang-froid, même un animal qui nuit à l'économie.

4. Après avoir lu le travail de P. Zaitsev, une image s'est présentée devant mes yeux de la façon dont les lièvres cueillent le seigle d'hiver au clair de lune.

5. Dans le texte de P. Zaitsev, on peut voir ce qui est généralement caché à l'œil humain - la vie secrète du monde animal.

6. Peu d'auteurs sont capables de décrire ce qu'ils ressentent eux-mêmes. Après avoir lu cette histoire, j'ai été imprégné du même plaisir que l'auteur a éprouvé lorsqu'il a vu quelque chose qui est habituellement caché à l'œil humain - la vie secrète du monde animal.

Une conclusion

B) la partie principale

B) introduction

D) soit l'introduction, soit la partie principale de l'essai.

Exercice 7

Le problème de l'amour humain pour la nature et tous les êtres vivants a toujours existé et reste d'actualité à notre époque.

Corrigez les violations du lien logique entre ces phrases.

Oui, quel beau spectacle ! C'est une grande joie de voir tant de lièvres à la fois, de regarder leurs actions.

Mais la question principale demeure : pourquoi l'auteur n'a pas pu tirer. Probablement, un sentiment de pitié, l'intégrité de tous les êtres vivants, s'est réveillé en lui.

Exercice 8

La citation est-elle correcte dans ce texte ?

Le problème de l'interaction entre la nature et l'homme a toujours préoccupé de nombreux écrivains. Ce texte en est un excellent exemple. Ce texte décrit l'attitude du protagoniste envers la faune, en particulier envers les lièvres. "J'ai décidé de ne pas tirer sur les lièvres pour le moment, mais j'ai admiré la faune."

Oui

Pas

Mon opinion personnelle sur cette histoire est que je pense que l'action du protagoniste est juste. "Dieu, qu'est-ce que j'ai vu" - imaginez comment son cœur s'arrête à ce moment-là. "Pour la première fois de ma vie, j'assistais avec ravissement à un tel spectacle." Tout ce qui est inconnu attire toujours comme un aimant.

Oui

Pas

Exercice 9

Disposez les phrases de manière à obtenir un texte cohérent.

Grâce à eux, l'idée que les plantes et les animaux sont un produit de l'Univers lui-même a pris une forme scientifique. Jusqu'aux années 60. Au XXe siècle, ils ont continué à considérer le cosmos comme une machine dépourvue de créativité. La nature et le cosmos ont tous deux un pouvoir créateur. Cependant, aujourd'hui, il est devenu évident que l'évolution créative ne se limite pas à un seul domaine de la biologie : le développement de l'ensemble du cosmos est un processus créatif sans fin. Certes, les physiciens soutiennent depuis longtemps que les processus évolutifs n'ont rien à voir avec le cosmos dans son ensemble. Cette hypothèse a été avancée par des scientifiques tels que Charles Darwin et Alfred Wallace.

En conclusion, je tiens à noter que chaque enseignant, lors de la compilation de ce type d'exercices, utilise sans faute ses méthodes et développements personnels, ses techniques individuelles et ses méthodes de formation chez les enfants de la construction correcte de la logique du raisonnement dans l'essai. Ne négligez pas le système de test lors de l'élaboration d'un ensemble d'exercices pour une rédaction réussie.

La créativité et l'expérience sont la clé du succès dans tout travail!

Jugement (déclaration) est une forme de pensée dans laquelle quelque chose est affirmé ou nié. Par exemple: "Tous les pins sont des arbres", "Certains sont des athlètes", "Aucune baleine n'est un poisson", "Certains animaux ne sont pas des prédateurs".

Considérez plusieurs propriétés importantes d'un jugement qui le distinguent en même temps d'un concept:

1. Tout jugement est constitué de concepts liés les uns aux autres.

Par exemple, si nous relions les concepts " carassin" Et " un poisson", alors des jugements peuvent être obtenus :" Tous les carassins sont des poissons », « Certains poissons sont des carassins ».

2. Tout jugement est exprimé sous la forme d'une phrase (rappelez-vous, un concept est exprimé par un mot ou une phrase). Cependant, toutes les phrases ne peuvent pas exprimer un jugement. Comme vous le savez, les phrases sont déclaratives, interrogatives et exclamatives. Dans les phrases interrogatives et exclamatives, rien n'est affirmé ou nié, elles ne peuvent donc pas exprimer de jugement. Une phrase déclarative, au contraire, affirme ou nie toujours quelque chose, c'est pourquoi le jugement est exprimé sous la forme d'une phrase déclarative. Néanmoins, il existe de telles phrases interrogatives et exclamatives qui ne sont des questions et des exclamations que dans la forme, mais affirment ou nient quelque chose dans le sens. Ils s'appellent rhétorique. Par exemple, le célèbre dicton : Et quel Russe n'aime pas rouler vite ?"- est une phrase interrogative rhétorique (question rhétorique), car elle énonce sous la forme d'une question que chaque Russe aime la conduite rapide.

Il y a un jugement dans une telle question. On peut en dire autant des exclamations rhétoriques. Par exemple, dans l'énoncé : Essayez de trouver un chat noir dans une pièce sombre s'il n'y est pas !"- sous la forme d'une phrase exclamative, l'idée de l'impossibilité de l'action proposée est affirmée, en raison de laquelle cette exclamation exprime un jugement. Il est clair qu'il ne s'agit pas d'une rhétorique, mais d'une vraie question, par exemple: " Quel est ton nom?» - n'exprime pas un jugement, tout comme il n'exprime pas son présent, et non une exclamation rhétorique, par exemple : « Adieu, élément libre !

3. Tout jugement est vrai ou faux. Si la proposition est vraie, elle est vraie, et si elle n'est pas vraie, elle est fausse. Par exemple, l'énoncé : " Toutes les roses sont des fleurs", est vrai, et la proposition : " Toutes les mouches sont des oiseaux", c'est faux. Il convient de noter que les concepts, contrairement aux jugements, ne peuvent être vrais ou faux. Il est impossible, par exemple, d'affirmer que le concept de " l'école" est vrai, et le concept de " institut" - faux, le concept de " Star" est vrai, et le concept de " planète"- faux, etc. Mais sont les concepts " Zmey Gorynytch», « Koschei l'Immortel», « Machine à mouvement perpétuel» pas faux ? Non, ces concepts sont nuls (vides), mais ni vrais ni faux. Rappelons qu'un concept est une forme de pensée qui dénote un objet, et c'est pourquoi il ne peut être ni vrai ni faux. La vérité ou la fausseté est toujours une caractéristique d'un énoncé, d'un énoncé ou d'une négation, elle ne s'applique donc qu'aux jugements, mais pas aux concepts. Puisque toute proposition prend l'une des deux valeurs - vraie ou fausse - la logique aristotélicienne est aussi souvent appelée logique à deux valeurs.

4. Les jugements sont simples et complexes. Les propositions composées consistent en des propositions simples reliées par une union.

Comme vous pouvez le constater, un jugement est une forme de pensée plus complexe qu'un concept. Il n'est donc pas surprenant que le jugement ait une certaine structure, dans laquelle quatre parties peuvent être distinguées :

1. Sujet S) est ce dont il est question dans l'arrêt. Par exemple, dans la phrase : ", - nous parlons de manuels, donc l'objet de ce jugement est le concept de" manuels».

2. Prédicat(désigné par la lettre latine R) est ce qui est dit sur le sujet. Par exemple, dans la même phrase : Tous les manuels sont des livres", - on dit du sujet (des manuels) qu'ils sont des livres, donc le prédicat de ce jugement est le concept de " livres».

3. Empaqueter est ce qui relie le sujet et le prédicat. Le rôle du lien peut être les mots « est », « est », « ceci », etc.

4. Quantificateur est un pointeur vers le volume du sujet. Le rôle du quantificateur peut être les mots "tous", "certains", "aucun", etc.

Considérez la déclaration: " Certaines personnes sont des athlètes". Dans celui-ci, le sujet est le concept de " gens», le prédicat est le concept de « les athlètes», le rôle du lien est joué par le mot « sont", et le mot" quelque" est un quantificateur. S'il n'y a pas de connecteur ou de quantificateur dans une proposition, alors ils sont toujours implicites. Par exemple, dans la phrase : Les tigres sont des prédateurs", - le quantificateur est manquant, mais il est sous-entendu - c'est le mot "tout". Avec l'aide des conventions de sujet et de prédicat, on peut écarter le contenu du jugement et ne laisser que sa forme logique.

Par exemple, si le jugement a : Tous les rectangles sont des formes géométriques", - supprimez le contenu et quittez le formulaire, puis vous obtenez : "Tous S manger R". Forme logique du jugement : " Certains animaux ne sont pas des mammifères", - "Quelque S ne pas manger R».

Le sujet et le prédicat de tout jugement sont toujours des concepts qui, comme nous le savons déjà, peuvent être diverses relations Entre elles. Il peut y avoir les relations suivantes entre le sujet et le prédicat d'un jugement.

1. équivalence. En jugement : " Tous les carrés sont des rectangles équilatéraux", - matière " carrés" et le prédicat " rectangles équilatéraux"sont dans une relation d'équivalence, car ce sont des concepts équivalents (un carré est nécessairement un rectangle équilatéral, S = P et un rectangle équilatéral est nécessairement un carré) (Fig. 18).

2. intersection. En jugement :

« Certains écrivains sont américains", - matière " écrivains" et le prédicat " les Américains» sont en relation avec l'intersection, car ce sont des concepts qui se croisent (un écrivain peut être américain ou non, et un américain peut être écrivain ou non) (Fig. 19).

3. Subordination. En jugement :

« Tous les tigres sont des prédateurs", - matière " tigres" et le prédicat " prédateurs» sont en relation avec la subordination, car ils représentent des espèces et des concepts génériques (un tigre est nécessairement un prédateur, mais un prédateur n'est pas nécessairement un tigre). De même dans la phrase : Certains prédateurs sont des tigres", - matière " prédateurs" et le prédicat " tigres» sont en relation avec la subordination, étant des concepts génériques et spécifiques. Ainsi, en cas de subordination entre le sujet et le prédicat du jugement, deux variantes de relations sont possibles : le volume du sujet est entièrement inclus dans le volume du prédicat (Fig. 20, une), ou inversement (Fig. 20, b).

4. Incompatibilité. En jugement : " ", - matière " planètes" et le prédicat " étoiles» sont en relation avec l'incompatibilité, car ce sont des concepts incompatibles (subordonnés) (aucune planète ne peut être une étoile, et aucune étoile ne peut être une planète) (Fig. 21).

Pour établir la relation entre le sujet et le prédicat de tel ou tel jugement, il faut d'abord établir quel concept du jugement donné est le sujet et quel est le prédicat. Par exemple, il faut définir la relation entre le sujet et le prédicat dans un jugement : Certains militaires sont russes". Premièrement, nous trouvons le sujet du jugement, - c'est le concept de " personnel militaire» ; puis on établit son prédicat, est le concept " les Russes". Concepts" personnel militaire" Et " les Russes» sont en relation avec l'intersection (un militaire peut ou non être un Russe, et un Russe peut ou non être un militaire). Donc, dans ladite proposition, le sujet et le prédicat se croisent. De même, dans le jugement : Toutes les planètes sont des corps célestes», - le sujet et le prédicat sont dans le rapport de subordination, et dans le jugement : « Aucune baleine n'est un poisson

En règle générale, tous les jugements sont divisés en trois types:

1. Jugements d'attribut(de lat. attribut- attribut) - ce sont des jugements dans lesquels le prédicat est une caractéristique essentielle et intégrale du sujet. Par exemple, l'énoncé : " Tous les moineaux sont des oiseaux", - attributif, car son prédicat fait partie intégrante du sujet : être un oiseau est la caractéristique principale d'un moineau, son attribut, sans lequel il ne serait pas lui-même (si un certain objet n'est pas un oiseau, alors il n'est pas nécessairement un moineau). Il convient de noter que dans un jugement attributif, le prédicat n'est pas nécessairement un attribut du sujet, et vice versa - le sujet est un attribut du prédicat. Par exemple, dans la phrase : Certains oiseaux sont des moineaux» (comme on le voit, en comparaison avec l'exemple ci-dessus, le sujet et le prédicat ont changé de place), le sujet est une caractéristique intégrale (attribut) du prédicat. Cependant, ces jugements peuvent toujours être formellement modifiés de manière à ce que le prédicat devienne un attribut du sujet. Par conséquent, les jugements attributifs sont généralement appelés les jugements dans lesquels le prédicat est un attribut du sujet.

2. Jugements existentiels(de lat. existentia- existence) sont des jugements dans lesquels le prédicat indique l'existence ou la non-existence du sujet. Par exemple, l'énoncé : " Il n'y a pas de machines à mouvement perpétuel", - est existentiel, puisque son prédicat " c'est pas possible» témoigne de l'inexistence du sujet (ou plutôt de l'objet désigné par le sujet).

3. Jugements relatifs(de lat. relatif- relatif) - ce sont des jugements dans lesquels le prédicat exprime une sorte de relation au sujet. Par exemple, l'énoncé : " Moscou a été fondée avant Saint-Pétersbourg', est relatif car son prédicat ' fondée avant Saint-Pétersbourg» indique la relation temporelle (d'âge) d'une ville et du concept correspondant à une autre ville et le concept correspondant, qui fait l'objet d'un jugement.

Vérifie toi-même:

1. Qu'est-ce qu'un jugement ? Quelles sont ses principales propriétés et différences par rapport au concept ?

2. Dans quelles formes de langage le jugement est-il exprimé ? Pourquoi les phrases interrogatives et exclamatives ne peuvent-elles pas exprimer des jugements ? Que sont les questions rhétoriques et les exclamations rhétoriques ? Peuvent-ils être une forme d'expression de jugements ?

3. Trouvez les formes linguistiques des jugements dans les expressions ci-dessous :

1) Ne savez-vous pas que la terre tourne autour du soleil ?

2) Adieu, Russie non lavée !

3) Qui a écrit le traité philosophique Critique de la raison pure ?

4) La logique est apparue vers le Ve siècle. avant JC e. dans la Grèce antique.

5) Le premier président américain.

6) Faites demi-tour en marche !

7) On a tous appris un peu...

8) Essayez de vous déplacer à la vitesse de la lumière !

4. Pourquoi les concepts, contrairement aux jugements, ne peuvent être vrais ou faux ? Qu'est-ce que la logique à deux valeurs ?

5. Quelle est la structure du jugement ? Pensez à cinq jugements et indiquez dans chacun d'eux le sujet, le prédicat, le connecteur et le quantificateur.

6. Dans quelle relation peut-il y avoir un sujet et un prédicat d'un jugement ? Donner trois exemples pour chaque cas de la relation entre le sujet et le prédicat : équivalence, intersection, subordination, incompatibilité.

7. Déterminez la relation entre le sujet et le prédicat et décrivez-les en utilisant les schémas circulaires d'Euler pour les jugements suivants :

1) Toutes les bactéries sont des organismes vivants.

2) Certains écrivains russes sont des personnalités mondialement connues.

3) Les manuels scolaires ne peuvent pas être des livres divertissants.

4) L'Antarctique est un continent de glace.

5) Certains champignons ne sont pas comestibles.

8. Que sont les jugements attributifs, existentiels et relatifs ? Donnez, au choix, cinq exemples de jugements attributifs, existentiels et relatifs.

2.2. Jugements simples

Si un jugement contient un sujet et un prédicat, alors il est simple. Tous les jugements simples selon le volume du sujet et la qualité du faisceau sont divisés en quatre types. Le volume du sujet peut être général (« tout ») et particulier (« certains »), et le connecteur peut être affirmatif (« est ») et négatif (« n'est pas ») :

Le volume du sujet ……………… « tous » « certains »

Qualité du cautionnement ……………… « Oui » « Non disponible »

Comme vous pouvez le voir, en fonction du volume du sujet et de la qualité du lien, seules quatre combinaisons peuvent être distinguées, qui épuisent tous les types de jugements simples : "tout est", "quelque chose est", "tout n'est pas", "certains ne l'est pas". Chacune de ces espèces a son propre nom et symbole :

1. Jugements affirmatifs généraux UNE) sont des jugements avec le volume total du sujet et un lien affirmatif : « Tout S manger R". Par exemple: " Tous les étudiants sont étudiants».

2. Jugements affirmatifs privés(désigné par la lettre latine je) sont des jugements avec un volume particulier du sujet et un lien affirmatif : « Certains S manger R". Par exemple: " Certains animaux sont carnivores».

3. Jugements négatifs généraux(désigné par la lettre latine E) sont des jugements avec le volume total du sujet et un lien négatif : « Tout S ne pas manger R(ou "Aucun S ne pas manger R"). Par exemple: " Toutes les planètes ne sont pas des étoiles», « Aucune planète n'est une étoile».

4. Jugements négatifs privés(désigné par la lettre latine O) sont des jugements avec un volume particulier du sujet et un lien négatif : « Certains S ne pas manger R". Par exemple: " ».

Ensuite, vous devez répondre à la question de savoir quels jugements - généraux ou particuliers - doivent inclure des jugements avec un volume unitaire du sujet (c'est-à-dire les jugements dans lesquels le sujet est un concept unique), par exemple : Le soleil est un corps céleste », « Moscou a été fondée en 1147 », « L'Antarctique est l'un des continents de la Terre ». Un jugement est général s'il porte sur tout le volume du sujet, et particulier s'il porte sur une partie du volume du sujet. Dans les jugements avec un seul volume du sujet, nous parlons de tout le volume du sujet (dans les exemples donnés, de tout le Soleil, de tout Moscou, de tout l'Antarctique). Ainsi, les jugements dans lesquels le sujet est un concept unique sont considérés comme généraux (généralement affirmatif ou généralement négatif). Ainsi, les trois jugements cités ci-dessus sont généralement affirmatifs, et le jugement : « Le célèbre scientifique italien de la Renaissance Galileo Galilei n'est pas l'auteur de la théorie du champ électromagnétique' est généralement négatif.

À l'avenir, nous parlerons des types de jugements simples, sans utiliser leurs noms longs, à l'aide de symboles conventionnels - lettres latines A, je, E, O. Ces lettres, tirées de deux mots latins : une ff je rmo- approuver et n e g o - nier, ont été proposés comme désignation pour les types de jugements simples dès le Moyen Âge.

Il est important de noter que dans chacun des types de jugements simples, le sujet et le prédicat sont dans une certaine relation. Ainsi, le volume total du sujet et le lien affirmatif des jugements de la forme UNE conduisent à ce que le sujet et le prédicat peuvent y être dans des relations d'équivalence ou de subordination (autres relations entre le sujet et le prédicat dans les jugements de la forme UNEça ne peut pas être). Par exemple, dans la phrase : Tous les carrés (S) sont des rectangles équilatéraux (P)", - le sujet et le prédicat sont dans une relation d'équivalence, et dans le jugement :" Toutes les baleines (S) sont des mammifères (P)', par rapport à la soumission.

Portée partielle du sujet et lien affirmatif des jugements de la forme je déterminer que chez eux le sujet et le prédicat peuvent être dans un rapport d'intersection ou de subordination (mais pas chez d'autres). Par exemple, dans la phrase : Certains athlètes (S) sont noirs (P)», - le sujet et le prédicat sont en relation avec l'intersection, et dans le jugement : « Certains arbres (S) sont des pins (P)', par rapport à la soumission.

Le volume total du sujet et le lien négatif des jugements de la forme E conduisent à ce qu'en eux le sujet et le prédicat ne sont que dans un rapport d'incompatibilité. Par exemple, dans les jugements : Toutes les baleines (S) ne sont pas des poissons (P) », « Toutes les planètes (S) ne sont pas des étoiles (P) », « Tous les triangles (S) ne sont pas des carrés (P)”, – sujet et prédicat sont incompatibles.

Le volume intime du sujet et le lien négatif des jugements de forme O causent le fait qu'ils ont un sujet et un prédicat, tout comme dans les jugements de la forme je, ne peut exister que dans des relations d'intersection et de subordination. Le lecteur trouvera facilement des exemples de jugements de la forme O où le sujet et le prédicat sont dans cette relation.

Vérifie toi-même:

1. Qu'est-ce qu'une proposition simple ?

2. Sur quelle base les jugements simples sont-ils divisés en types ? Pourquoi sont-ils divisés en quatre types ?

3. Décrire tous les types de jugements simples : nom, structure, symbole. Trouvez un exemple pour chacun d'eux. Quels jugements - généraux ou particuliers - sont des jugements d'unité de volume du sujet ?

4. D'où viennent les lettres pour désigner les types de jugements simples ?

5. Dans quel rapport peut-il y avoir un sujet et un prédicat dans chacun des types de jugements simples ? Considérez pourquoi dans les jugements de la forme UNE sujet et prédicat ne peuvent pas se croiser ou être incompatibles ? Pourquoi dans les jugements de la forme je sujet et prédicat ne peuvent pas être dans une relation d'équivalence ou d'incompatibilité ? Pourquoi dans les jugements de la forme E sujet et prédicat ne peuvent être équivalents, sécants ou subordonnés ? Pourquoi dans les jugements de la forme O sujet et prédicat ne peuvent pas être en relation d'équivalence ou d'incompatibilité ? Dessinez avec des cercles d'Euler les relations possibles entre sujet et prédicat dans toutes sortes de propositions simples.

2.3. Termes distribués et non distribués

conditions de jugement son sujet et son prédicat sont appelés.

Le terme est considéré distribué(développé, épuisé, pris au complet), si le jugement se réfère à tous les objets compris dans le champ d'application de ce terme. Le terme distribué est désigné par le signe «+» et, sur les diagrammes d'Euler, il est représenté par un cercle complet (un cercle qui ne contient pas d'autre cercle et ne se coupe pas avec un autre cercle) (Fig. 22).

Le terme est considéré non distribué(non développé, inépuisable, non pris en entier), si le jugement ne porte pas sur tous les objets compris dans le champ de ce terme. Un terme non distribué est indiqué par le signe "-", et sur les diagrammes d'Euler, il est représenté comme un cercle incomplet (un cercle qui contient un autre cercle (Fig. 23, une) ou coupe un autre cercle (Fig. 23, b).

Par exemple, dans la phrase : Tous les requins (S) sont des prédateurs (P)”, - nous parlons de tous les requins, ce qui signifie que le sujet de ce jugement est distribué.

Cependant, dans ce jugement, nous ne parlons pas de tous les prédateurs, mais seulement d'une partie des prédateurs (à savoir, ceux qui sont des requins), par conséquent, le prédicat de ce jugement est non distribué. En décrivant la relation entre le sujet et le prédicat (qui sont en relation avec la subordination) du jugement considéré par les schémas d'Euler, nous verrons que le terme distribué (sujet " les requins”) correspond à un cercle plein, et non distribué (au prédicat “ prédateurs"") - incomplet (le cercle du sujet qui y tombe, pour ainsi dire, en découpe une partie):

La répartition des termes dans les jugements simples peut être différente selon le type de jugement et la nature de la relation entre son sujet et son prédicat. En tableau. 4 montre tous les cas de distribution des termes dans les jugements simples :

Nous considérons ici les quatre types de jugements simples et tous les cas possibles de relations entre le sujet et le prédicat en eux (voir section 2.2). Faites attention aux déclarations comme O où le sujet et le prédicat sont dans une relation d'intersection. Malgré les cercles qui se croisent dans le schéma d'Euler, le sujet de ce jugement n'est pas distribué et le prédicat est distribué. Pourquoi en est-il ainsi ? Ci-dessus, nous avons dit que les cercles d'Euler qui se croisent dans le diagramme dénotent des termes non distribués. L'ombrage montre qu'une partie du sujet visé dans le jugement (dans ce cas, sur les écoliers qui ne sont pas des athlètes), grâce à quoi le cercle désignant le prédicat dans le diagramme d'Euler est resté complet (le cercle désignant le sujet ne coupe pas quelque chose en fait partie, comme cela arrive dans un jugement de la forme je où sujet et prédicat sont dans une relation d'intersection).

Ainsi, on voit que le sujet est toujours distribué dans des jugements de la forme UNE Et E et n'est pas toujours distribué dans les jugements de la forme je Et O, et le prédicat est toujours distribué dans les jugements de la forme E Et O, mais dans les jugements de la forme UNE Et je elle peut être à la fois distribuée et non distribuée, selon la nature de la relation entre elle et le sujet dans ces jugements.

Le moyen le plus simple d'établir la distribution des termes dans les jugements simples est d'utiliser les schémas d'Euler (il n'est pas nécessaire de mémoriser tous les cas de distribution du tableau). Il suffit de pouvoir déterminer le type de relation entre le sujet et le prédicat dans le jugement proposé et de les représenter avec des diagrammes circulaires. De plus, c'est encore plus simple - un cercle complet, comme déjà mentionné, correspond à un terme distribué, et un incomplet correspond à un non distribué. Par exemple, il est nécessaire d'établir la répartition des termes dans le jugement : « Certains écrivains russes sont des personnalités mondialement connues". Trouvons d'abord le sujet et le prédicat dans ce jugement : Écrivains russes"- matière, " personnes de renommée mondiale' est un prédicat. Voyons maintenant dans quelle relation ils sont. Un écrivain russe peut ou non être une personne de renommée mondiale, et une personne de renommée mondiale peut être ou non un écrivain russe, par conséquent, le sujet et le prédicat de ce jugement sont en relation avec l'intersection. Représentons cette relation sur le diagramme d'Euler, en ombrant la partie visée dans le jugement (Fig. 25):

Le sujet et le prédicat sont tous deux représentés comme des cercles incomplets (une partie de chacun d'eux est coupée), par conséquent, les deux termes du jugement proposé ne sont pas distribués ( S –, P –).

Prenons un autre exemple. Il est nécessaire d'établir la répartition des termes dans le jugement: ". Trouver le sujet et le prédicat dans ce jugement : gens"- matière, " les athlètes"- un prédicat, et ayant établi une relation entre eux - la subordination, nous le représenterons sur le diagramme d'Euler, en ombrant la partie visée dans le jugement (Fig. 26):

Le cercle dénotant le prédicat est complet, et le cercle correspondant au sujet est incomplet (le cercle du prédicat, pour ainsi dire, en découpe une partie). Ainsi, dans ce jugement, le sujet est indistribué, et le prédicat est distribué ( S –, P –).

Vérifie toi-même:

1. Dans quel cas le terme de jugement est-il considéré comme distribué et dans quel cas - non distribué? Comment établir la distribution des termes dans une proposition simple en utilisant les schémas circulaires d'Euler ?

2. Quelle est la distribution des termes dans toutes les espèces de jugements simples et dans tous les cas de relations entre leur sujet et leur prédicat ?

3. A l'aide des schémas d'Euler, établir la distribution des termes dans les jugements suivants :

1) Tous les insectes sont des organismes vivants.

2) Certains livres sont des manuels.

3) Certains élèves ne réussissent pas.

4) Toutes les villes sont des villes.

5) Aucun des poissons n'est un mammifère.

6) Certains anciens Grecs sont des scientifiques célèbres.

7) Certains corps célestes sont des étoiles.

8) Tous les losanges à angle droit sont des carrés.

2.4. Transformation d'une proposition simple

Il y a trois manières de transformer, c'est-à-dire de changer la forme des jugements simples : la conversion, la transformation et l'opposition à un prédicat.

Faire appel (conversion) est une transformation d'une proposition simple dans laquelle le sujet et le prédicat sont inversés. Par exemple, l'énoncé : " Tous les requins sont des poissons", - se transforme en se transformant en jugement :" ". Ici, la question peut se poser de savoir pourquoi le jugement original commence par le quantificateur " tous", et le nouveau - du quantificateur " quelque" ? Cette question, à première vue, semble étrange, car on ne peut pas dire : « Tous les poissons sont des requins', donc il ne reste plus que : ' Certains poissons sont des requins". Cependant, dans ce cas, nous nous sommes tournés vers le contenu du jugement et avons changé le sens du quantificateur " tous» au quantificateur « quelque» ; et la logique, comme on l'a déjà dit, est abstraite du contenu de la pensée et ne s'occupe que de sa forme. Par conséquent, l'annulation du jugement : " Tous les requins sont des poissons”, - peut être exécuté formellement, sans faire référence à son contenu (sens). Pour ce faire, nous établissons la répartition des termes dans ce jugement à l'aide d'un schéma circulaire. Termes de jugement, c'est-à-dire sujet " les requins" et le prédicat " des poissons", sont dans ce cas en relation avec la subordination (Fig. 27):

Le diagramme circulaire montre que le sujet est distribué (cercle complet) et que le prédicat n'est pas distribué (cercle incomplet). En se rappelant que le terme est distribué lorsqu'il s'agit de tous les objets qui y sont inclus, et non distribué lorsqu'il ne s'agit pas de tous, on met automatiquement mentalement devant le terme " les requins» quantificateur « tous", et avant le terme " des poissons» quantificateur « quelque". Renverser le jugement indiqué, c'est-à-dire échanger son sujet et son prédicat et commencer un nouveau jugement avec le terme " des poissons», nous lui fournissons à nouveau automatiquement le quantificateur « quelque», sans penser au contenu des jugements originaux et nouveaux, et nous obtenons une version sans équivoque : « Certains poissons sont des requins". Peut-être que tout cela semblera une complication excessive d'une opération élémentaire, cependant, comme nous le verrons ci-dessous, dans d'autres cas, il n'est pas facile de transformer des jugements sans utiliser la distribution des termes et des schémas circulaires.

Faisons attention au fait que dans l'exemple considéré ci-dessus, le jugement originel était de la forme UNE, et le nouveau est de la forme je, c'est-à-dire que l'opération d'inversion a conduit à un changement sous la forme d'un jugement simple. Dans le même temps, bien sûr, sa forme a changé, mais le contenu n'a pas changé, car dans les jugements : Tous les requins sont des poissons" Et " Certains poissons sont des requins", ils parlent de la même chose. En tableau. 5 montre tous les cas de conversion, selon le type de jugement simple et la nature de la relation entre son sujet et son prédicat :

Jugement du genre UNE je. Jugement du genre je se transforme soit en lui-même, soit en un jugement de la forme UNE. Jugement du genre E tourne toujours en lui-même, et un jugement de la forme O non réversible.

La deuxième façon de transformer des propositions simples, appelée transformation (obversion), réside dans le fait que le jugement change le lien : du positif au négatif, ou inversement. Dans ce cas, le prédicat du jugement est remplacé par un concept contradictoire (c'est-à-dire que la particule "non" est placée avant le prédicat). Par exemple, le même jugement que nous avons considéré comme exemple pour l'appel : " Tous les requins sont des poissons", - se transforme en se transformant en jugement :" ". Ce jugement peut sembler étrange, car cela n'est généralement pas dit, bien qu'en fait nous ayons une formulation plus courte de l'idée qu'aucun requin ne peut être une telle créature qui n'est pas un poisson, ou que l'ensemble de tous les requins est exclu de l'ensemble de toutes les créatures, qui ne sont pas des poissons. Sujet " les requins" et le prédicat " pas de poisson Le jugement résultant de la transformation est relatif à l'incompatibilité.

L'exemple de transformation ci-dessus démontre un modèle logique important : toute déclaration est égale à une double négation, et vice versa. Comme nous pouvons le voir, le jugement original de la forme UNEà la suite de la transformation est devenu un jugement de la forme E. Contrairement à la conversion, la transformation ne dépend pas de la nature de la relation entre le sujet et le prédicat d'un jugement simple. Ainsi, un jugement de la forme UNE E, et un jugement de la forme E- dans un jugement de la forme UNE. Jugement du genre je se transforme toujours en un jugement de la forme O, et un jugement de la forme O- dans un jugement de la forme je(Fig. 28).

La troisième façon de transformer des jugements simples est opposition au prédicat- consiste dans le fait que le jugement subit d'abord une transformation, puis une conversion. Par exemple, pour transformer la proposition en opposant le prédicat : « Tous les requins sont des poissons", - vous devez d'abord le soumettre à une transformation. Avoir: " Tous les requins ne sont pas des poissons". Maintenant, nous devons faire une inversion avec le jugement qui en résulte, c'est-à-dire échanger son sujet " les requins" et le prédicat " pas de poisson". Pour ne pas se tromper, on recourra à nouveau à l'établissement de la répartition des termes selon un schéma circulaire (le sujet et le prédicat dans ce jugement sont en incompatibilité) (Fig. 29) :

Le diagramme circulaire montre que le sujet et le prédicat sont distribués (un cercle complet correspond aux deux termes), par conséquent, nous devons accompagner à la fois le sujet et le prédicat avec le quantificateur " tous". Après cela, nous ferons une inversion avec un jugement : « Tous les requins ne sont pas des poissons". Avoir: " Tous les non-poissons ne sont pas des requins". Le jugement semble inhabituel, mais c'est une formulation plus courte de l'idée que si une créature n'est pas un poisson, alors elle ne peut pas être un requin, ou que toutes les créatures qui ne sont pas des poissons ne peuvent pas automatiquement être des requins, y compris . L'appel pourrait être facilité en regardant le tableau. 5 pour l'appel ci-dessus. Vu qu'un jugement de la forme E se transforme toujours en lui-même, on pourrait, sans recourir à un schéma circulaire et sans établir la répartition des termes, immédiatement mettre devant le prédicat " pas de poisson» quantificateur « tous". Dans ce cas, une autre méthode a été proposée pour montrer qu'il est tout à fait possible de se passer de la table. pour la circulation, et il n'est pas du tout nécessaire de le mémoriser. Ici, il se passe à peu près la même chose qu'en mathématiques: vous pouvez mémoriser diverses formules, mais vous pouvez vous passer de mémorisation, car toute formule est facile à déduire par vous-même.

Les trois opérations de transformation de jugements simples sont plus faciles à réaliser à l'aide de schémas circulaires. Pour ce faire, il est nécessaire de représenter trois termes : sujet, prédicat et un concept qui contredit le prédicat (non-prédicat). Ensuite, il est nécessaire d'établir leur distribution, et quatre jugements découleront du schéma d'Euler résultant - un initial et trois résultats de transformations. La principale chose à retenir est que le terme distribué correspond au quantificateur " tous", et non alloué au quantificateur " quelque» ; que les cercles se touchant sur le diagramme d'Euler correspondent à la liaison " est un", et non contigus - un tas de" n'est pas". Par exemple, il est nécessaire d'effectuer trois opérations de transformation avec un jugement : " Tous les manuels sont des livres". Décrivons le sujet " manuels', prédicat ' livres' et non-prédicat ' pas des livres» un schéma circulaire et établir la répartition de ces termes (Fig. 30) :

1. Tous les manuels sont des livres(jugement initial).

2. Certains livres sont des manuels(faire appel).

3. Tous les manuels ne sont pas des non-livres(transformation).

4. Tous les non-livres ne sont pas des manuels

Prenons un autre exemple. Il faut transformer le jugement de trois manières : Toutes les planètes ne sont pas des étoiles". Décrivons le sujet " planètes', prédicat ' étoiles' et non-prédicat ' pas des étoiles". Veuillez noter que les notions planètes" Et " pas des étoiles sont dans une relation de subordination : une planète n'est pas nécessairement une étoile, mais un astre qui n'est pas une étoile n'est pas nécessairement une planète. Établissons la distribution de ces termes (Fig. 31) :

1. Toutes les planètes ne sont pas des étoiles(jugement initial).

2. Toutes les étoiles ne sont pas des planètes(faire appel).

3. Toutes les planètes ne sont pas des étoiles(transformation).

4. Certaines non-étoiles sont des planètes(par opposition à un prédicat).

Vérifie toi-même:

1. Comment se déroule l'opération de circulation ? Prenez trois jugements et faites appel à chacun d'eux. Comment la conversion s'opère-t-elle dans toutes sortes de propositions simples et dans tous les cas de relations entre leur sujet et leur prédicat ? Quels jugements ne sont pas réversibles ?

2. Qu'est-ce qu'une transformation ? Prenez trois jugements quelconques et effectuez l'opération de transformation avec chacun d'eux.

3. Quelle est l'opération d'opposition à un prédicat ? Prenez trois jugements quelconques et transformez chacun d'eux en opposant un prédicat.

4. Comment la connaissance de la distribution des termes dans les jugements simples et la capacité de l'établir à l'aide de schémas circulaires peuvent-elles aider à réaliser des opérations de transformation des jugements ?

5. Prenez une sorte de jugement UNE et effectuer toutes les opérations de transformation avec elle en utilisant des schémas circulaires et en établissant la distribution des termes. Faites de même avec une sorte de jugement E.

2.5. Carré logique

Les jugements simples sont divisés en comparables et incomparables.

Comparable (identique dans le matériau) les propositions ont les mêmes sujets et prédicats, mais peuvent différer dans les quantificateurs et les connecteurs. Par exemple, les jugements : », « Certains élèves n'étudient pas les mathématiques, sont comparables : ils ont les mêmes sujets et prédicats, mais les quantificateurs et connecteurs sont différents. Incomparable les jugements ont des sujets et des prédicats différents. Par exemple, les jugements : Tous les élèves étudient les mathématiques», « Certains athlètes sont champions olympiques, sont incomparables : leurs sujets et leurs prédicats ne coïncident pas.

Les jugements comparables, comme les concepts, sont compatibles et incompatibles et peuvent avoir des relations différentes les uns avec les autres.

Compatible sont des jugements qui peuvent être vrais en même temps. Par exemple, les jugements : Certaines personnes sont des athlètes», « Certaines personnes ne sont pas des athlètes", sont des propositions à la fois vraies et compatibles.

Incompatible sont appelés jugements qui ne peuvent pas être simultanément vrais : la vérité de l'un signifie nécessairement la fausseté de l'autre. Par exemple, les jugements : Tous les élèves apprennent les maths", "Certains élèves n'apprennent pas les maths", - ne peuvent pas être à la fois vrais et sont incompatibles (la vérité du premier jugement conduit inévitablement à la fausseté du second).

Les jugements compatibles peuvent être dans les relations suivantes :

1. équivalence est une relation entre deux propositions dont les sujets, les prédicats, les connecteurs et les quantificateurs sont les mêmes. Par exemple, les jugements : Moscou est une ville ancienne»,

« La capitale de la Russie est une ville ancienne", sont dans la relation d'équivalence.

2. Subordination est une relation entre deux propositions dans lesquelles les prédicats et les connecteurs sont les mêmes, et les sujets sont en relation avec l'espèce et le genre. Par exemple, les jugements : Toutes les plantes sont des organismes vivants», « Toutes les fleurs (certaines plantes) sont des organismes vivants", sont dans un lien de subordination.

3. Correspondance partielle (sous-contrarité) Certains champignons sont comestibles», « Certains champignons ne sont pas comestibles, sont dans une relation de correspondance partielle. Il convient de noter qu'il n'y a à cet égard que des jugements privés - privés affirmatifs ( je) et négatifs partiels ( O).

Des jugements incompatibles peuvent se trouver dans les relations suivantes.

1. Opposé (contrarité) est une relation entre deux propositions dans laquelle les sujets et les prédicats sont les mêmes, mais les connecteurs sont différents. Par exemple, les jugements : Tous les gens sont véridiques», « ", sont en relation avec le contraire. A cet égard, il ne peut y avoir que des jugements généraux - généralement affirmatifs ( UNE) et généralement négatif ( E). Une caractéristique importante des propositions opposées est qu'elles ne peuvent pas être toutes les deux vraies, mais elles peuvent être toutes les deux fausses. Ainsi, les deux propositions opposées données ne peuvent pas être simultanément vraies, mais peuvent être simultanément fausses : il n'est pas vrai que tout le monde soit vrai, mais il n'est pas vrai non plus que tout le monde ne soit pas vrai.

Les jugements opposés peuvent être faux en même temps, car entre eux, désignant certaines options extrêmes, il y a toujours une troisième option intermédiaire. Si cette option du milieu est vraie, alors les deux extrêmes seront fausses. Entre des jugements opposés (extrêmes) : " Tous les gens sont véridiques», « Tous les gens ne sont pas véridiques", - il y a une troisième option intermédiaire :" Certaines personnes sont véridiques et d'autres non.», - qui, étant un jugement vrai, provoque la fausseté simultanée de deux jugements extrêmes opposés.

2. Contradiction (contradiction)- c'est le rapport entre deux jugements, dans lequel les prédicats sont les mêmes, les ligaments sont différents, et les sujets diffèrent par leurs volumes, c'est-à-dire qu'ils sont dans un rapport de subordination (type et genre). Par exemple, les jugements : Toutes les personnes sont véridiques", "Certaines personnes ne sont pas véridiques", sont en contradiction. Une caractéristique importante des jugements contradictoires, contrairement aux jugements opposés, est qu'il ne peut y avoir une troisième option intermédiaire entre eux. De ce fait, deux jugements contradictoires ne peuvent être simultanément vrais et simultanément faux : la vérité de l'un d'eux signifie nécessairement la fausseté de l'autre, et vice versa - la fausseté de l'un détermine la vérité de l'autre. Nous reviendrons sur les jugements opposés et contradictoires lorsque nous parlerons des lois logiques de la contradiction et du tiers exclu.

Les relations considérées entre des jugements comparables simples sont représentées schématiquement à l'aide d'un carré logique (Fig. 32), qui a été développé par les logiciens médiévaux :

Les sommets du carré représentent quatre types de propositions simples, et ses côtés et diagonales représentent les relations entre eux. Ainsi, les jugements de la forme UNE et tapez je, ainsi que des jugements de la forme E et tapez O sont dans une relation de subordination. Jugements du genre UNE et tapez E sont en relation avec des contraires, et les jugements de la forme je et tapez O- correspondance partielle. Jugements du genre UNE et tapez O, ainsi que des jugements de la forme E et tapez je sont en conflit. Il n'est pas surprenant que le carré logique ne représente pas la relation d'équivalence, car dans cette relation il y a des jugements de même nature, c'est-à-dire que l'équivalence est la relation entre les jugements UNE Et UNE, je Et je, E Et E, O Et O. Pour établir une relation entre deux propositions, il suffit de déterminer à quel genre appartient chacune d'elles. Par exemple, il faut savoir dans quel rapport les jugements sont : Tous les gens ont étudié la logique», « Certaines personnes n'ont pas étudié la logique". Vu que le premier jugement est universellement affirmatif ( UNE), et la seconde partiellement négative ( O), nous pouvons facilement établir la relation entre eux en utilisant un carré logique - une contradiction. Jugements : " Toutes les personnes ont étudié la logique (A)», « Certaines personnes ont étudié la logique (I)", sont en relation avec la subordination, et les jugements :" Toutes les personnes ont étudié la logique (A)», « Toutes les personnes n'ont pas étudié la logique (E)", sont en relation avec le contraire.

Comme déjà mentionné, une propriété importante des jugements, contrairement aux concepts, est qu'ils peuvent être vrais ou faux.

En ce qui concerne les propositions comparables, les valeurs de vérité de chacune d'elles sont liées d'une certaine manière aux valeurs de vérité des autres. Ainsi, si un jugement de la forme UNE est vrai ou faux, alors les trois autres ( je, E, O), des jugements qui lui sont comparables (ayant des sujets et des prédicats semblables à lui), dépendant de celui-ci (de la vérité ou de la fausseté d'un jugement de la forme UNE) sont également vraies ou fausses. Par exemple, si un jugement de la forme UNE: « Tous les tigres sont des prédateurs, est vrai, alors un jugement de la forme je: « Certains tigres sont des prédateurs", est également vrai (si tous les tigres sont des prédateurs, alors certains d'entre eux, c'est-à-dire que certains tigres sont également des prédateurs), le jugement de l'espèce E: « Tous les tigres ne sont pas des prédateurs, est faux, et un jugement de la forme O: « Certains tigres ne sont pas des prédateurs", est également faux. Ainsi, dans ce cas, de la vérité d'un jugement de la forme UNE la vérité d'un jugement de la forme suit je et la fausseté des jugements de la forme E et tapez O(on parle bien sûr de jugements comparables, c'est-à-dire ayant les mêmes sujets et prédicats).

Vérifie toi-même:

1. Quels jugements sont dits comparables et lesquels sont incomparables ?

2. Quels sont les jugements compatibles et incompatibles ? Donnez trois exemples de jugements compatibles et incompatibles.

3. En quoi peut-il y avoir des jugements compatibles ? Donnez deux exemples chacun pour les relations d'équivalence, de subordination et de chevauchement.

4. De quelles manières peut-il y avoir des jugements incompatibles ?

Donnez trois exemples de relations opposées et contradictoires. Pourquoi des jugements opposés peuvent-ils être faux en même temps, mais pas des jugements contradictoires ?

5. Qu'est-ce qu'un carré logique ? Comment décrit-il la relation entre les jugements ? Pourquoi le carré logique ne représente-t-il pas une relation d'équivalence ? Comment utiliser le carré logique pour déterminer la relation entre deux propositions comparables simples ?

6. Prenez une proposition vraie ou fausse de la forme UNE et en tirer des conclusions sur la véracité des jugements des types qui lui sont comparables E, je, O. Prendre n'importe quelle proposition vraie ou fausse de la forme E et en tirer des conclusions sur la vérité des jugements qui lui sont comparables UNE, je, O.

2.6. Jugement complexe

Selon l'union avec laquelle les jugements simples sont combinés en jugements complexes, on distingue cinq types de jugements complexes:

1. Jugement conjonctif (conjonction)- c'est une proposition complexe avec une union de connexion "et", qui est indiquée en logique par le signe conventionnel "?". A l'aide de ce signe, un jugement conjonctif, composé de deux jugements simples, peut être représenté par une formule : une ? b(lire " une Et b"), où une Et b- ce sont deux jugements simples. Par exemple, une proposition complexe : La foudre a éclaté et le tonnerre a grondé", - est une conjonction (connexion) de deux propositions simples : "La foudre a éclaté", "Le tonnerre a grondé". Une conjonction peut être constituée non seulement de deux, mais aussi d'un plus grand nombre de propositions simples. Par exemple: " La foudre a éclaté et le tonnerre a grondé et il a commencé à pleuvoir (une ? b ? c)».

2. Disjonctif (disjonction)- c'est une proposition complexe avec une union séparative "ou". Rappelons qu'en parlant des opérations logiques d'addition et de multiplication de concepts, nous avons noté l'ambiguïté de cette union - elle peut être utilisée à la fois dans un sens non strict (non exclusif) et dans un sens strict (exclusif). Il n'est donc pas surprenant que les jugements disjonctifs soient divisés en deux types :

1. Disjonction non stricte- c'est une proposition complexe avec une union séparative "ou" dans son sens non strict (non exclusif), qui est indiquée par le signe conventionnel "?". A l'aide de ce signe, un jugement disjonctif non strict, composé de deux jugements simples, peut être représenté par une formule : une ? b(lire " une ou b"), où une Et b Étudie-t-il l'anglais ou étudie-t-il l'allemand", - est une disjonction (séparation) non stricte de deux jugements simples : "Il apprend l'anglais", "Il apprend l'allemand". Ces jugements ne s'excluent pas, car il est possible d'étudier à la fois l'anglais et l'allemand, donc cette disjonction n'est pas stricte.

2. Disjonction stricte- c'est une proposition complexe avec une union séparatrice "ou" dans son sens strict (exclusif), qui est indiqué par le signe conventionnel "". A l'aide de ce signe, un jugement disjonctif strict, composé de deux jugements simples, peut être représenté par une formule : une b(lire "ou une, ou b"), où une Et b Ce sont deux phrases simples. Par exemple, une proposition complexe : Est-il en 9ème ou est-il en 11ème», est une stricte disjonction (séparation) de deux propositions simples : "Il est en 9e", "Il est en 11e". Faisons attention au fait que ces jugements s'excluent, car il est impossible d'étudier à la fois en 9e et en 11e (s'il étudie en 9e, alors il n'étudie définitivement pas en 11e, et vice-versa versa), c'est pourquoi cette disjonction est stricte.

Les disjonctions non strictes et strictes peuvent consister non seulement en deux, mais aussi en un plus grand nombre de jugements simples. Par exemple: " Il apprend l'anglais ou il apprend l'allemand ou il apprend le français (a ? b ? c)», « Il est en 9e ou il est en 10e ou il est en 11e (a b c)».

3. jugement implicatif (implication)- c'est une proposition complexe avec une union conditionnelle "si ... alors", qui est indiquée par le signe conditionnel ">". A l'aide de ce signe, un jugement implicatif, composé de deux jugements simples, peut être représenté par une formule : une > b(lire "si une, ensuite b"), où une Et b Ce sont deux phrases simples. Par exemple, une proposition complexe : Si une substance est un métal, alors elle est électriquement conductrice.", - est un jugement implicatif (causalité) de deux jugements simples : "La substance est un métal", "La substance est électriquement conductrice". Dans ce cas, ces deux jugements s'enchaînent de telle manière que le second découle du premier (si la substance est un métal, alors elle est nécessairement électriquement conductrice), mais que la première ne découle pas de la seconde (si la substance est électriquement conducteur, cela ne signifie pas du tout qu'il s'agit d'un métal). La première partie de l'implication est appelée base, et la seconde est conséquence; la conséquence découle de la raison, mais la raison ne découle pas de la conséquence. Formule d'implication : une > b, peut être lu comme suit : "si une, alors nécessairement b, mais si b, alors il n'est pas nécessaire une».

4. Jugement équivalent (équivalent)- c'est une proposition complexe avec l'union "si ... alors" non pas dans son sens conditionnel (comme dans le cas de l'implication), mais dans celui de l'identique (équivalent). Dans ce cas, cette union est désignée par le signe conventionnel "", à l'aide duquel une proposition équivalente, composée de deux propositions simples, peut être représentée par une formule : une b(lire "si une, ensuite b, et si b, ensuite une"), où une Et b Ce sont deux phrases simples. Par exemple, une proposition complexe : Si le nombre est pair, alors il est divisible par 2", - est un jugement équivalent (égalité, identité) de deux jugements simples : "Le nombre est pair", "Le nombre est divisible par 2". Il est facile de voir que dans ce cas deux jugements s'enchaînent de telle sorte que le second découle du premier, et le premier du second : si le nombre est pair, alors il est nécessairement divisible par 2, et si le nombre est divisible par 2, alors il est nécessairement pair. . Il est clair que dans une équivalence, à la différence d'une implication, il ne peut y avoir ni fondement ni conséquence, puisque ses deux parties sont des jugements équivalents.

5. jugement négatif (négation)- c'est une proposition complexe avec l'union "ce n'est pas vrai que ...", qui est indiquée par le signe conventionnel "¬". A l'aide de ce signe, un jugement négatif peut être représenté par une formule : ¬ une(lire "ce n'est pas vrai que une"), où une est un simple jugement. Ici, la question peut se poser - où est la deuxième partie du jugement complexe, que nous désignons généralement par le symbole b? Enregistré : ¬ une, il existe déjà deux propositions simples : une- c'est une sorte d'énoncé, et le signe "¬" est sa négation. Devant nous, pour ainsi dire, deux jugements simples - l'un affirmatif, l'autre - négatif. Un exemple de jugement négatif : " Ce n'est pas vrai que toutes les mouches sont des oiseaux.».

Ainsi, nous avons considéré cinq types de jugements complexes : la conjonction, la disjonction (non stricte et stricte), l'implication, l'équivalence et la négation.

Il existe de nombreuses conjonctions dans le langage naturel, mais toutes dans le sens sont réduites aux cinq types considérés, et tout jugement complexe se réfère à l'un d'eux. Par exemple, une proposition complexe : Il est presque minuit, mais Herman est toujours parti", - est une conjonction, car il contient l'union" mais" est utilisé comme union de connexion "et". Une proposition complexe dans laquelle il n'y a pas d'union du tout : " Semer le vent, récolter la tempête", - est une implication, puisque deux jugements simples en elle sont reliés en sens par l'union conditionnelle "si ... alors".

Toute proposition complexe est vraie ou fausse, selon la vérité ou la fausseté des propositions simples qu'elle contient. Le tableau est donné. 6 la vérité de tous les types de jugements complexes en fonction de tous les ensembles possibles de valeurs de vérité des deux jugements simples qui y sont inclus (il n'y a que quatre de ces ensembles) : les deux jugements simples sont vrais ; le premier jugement est vrai et le second est faux ; le premier jugement est faux et le second est vrai ; les deux affirmations sont fausses).

Comme nous le voyons, une conjonction n'est vraie que lorsque les deux propositions simples qu'elle contient sont vraies. Il convient de noter qu'une conjonction consistant non pas en deux, mais en un plus grand nombre de propositions simples, n'est également vraie que si toutes les propositions qu'elle contient sont vraies. Dans tous les autres cas, c'est faux. Une disjonction non stricte, au contraire, est vraie dans tous les cas sauf lorsque les deux propositions simples qui y sont incluses sont fausses. Une disjonction non stricte, constituée non pas de deux, mais d'un plus grand nombre de propositions simples, n'est également fausse que lorsque toutes les propositions simples qui y sont incluses sont fausses. Une disjonction stricte n'est vraie que si l'une des propositions simples qu'elle contient est vraie et l'autre est fausse. Une disjonction stricte, consistant non pas en deux, mais en un plus grand nombre de propositions simples, n'est vraie que si une seule des propositions simples qu'elle contient est vraie, et que toutes les autres sont fausses. L'implication n'est fausse que dans un cas - lorsque sa raison est vraie et que la conséquence est fausse. Dans tous les autres cas, c'est vrai. Une équivalence est vraie lorsque les deux propositions simples qui la composent sont vraies, ou lorsque les deux sont fausses. Si une partie d'une équation est vraie et l'autre partie est fausse, alors l'équation est fausse. La vérité d'une négation est définie le plus simplement : quand un énoncé est vrai, sa négation est fausse ; quand un énoncé est faux, sa négation est vraie.

Vérifie toi-même:

1. Sur quelle base distingue-t-on les types de jugements complexes ?

2. Décrire tous les types de jugements complexes : nom, union, symbole, formule, exemple. Quelle est la différence entre une disjonction non stricte et une disjonction stricte ? Comment distinguer une implication d'une équivalence ?

3. Comment pouvez-vous déterminer le type d'un jugement complexe si, au lieu des unions «et», «ou», «si ... alors», d'autres unions y sont utilisées?

4. Donnez trois exemples pour chaque type de jugements complexes, sans utiliser les unions « et », « ou », « si… alors ».

5. Déterminez à quel type appartiennent les jugements complexes suivants :

1. Être vivant n'est humain que lorsqu'il a de la pensée.

2. L'humanité peut mourir soit de l'épuisement des ressources terrestres, soit d'une catastrophe environnementale, soit des suites de la troisième guerre mondiale.

3. Hier, il a reçu un deux non seulement en mathématiques, mais aussi en russe.

4. Un conducteur s'échauffe lorsqu'un courant électrique le traverse.

5. Le monde qui nous entoure est connaissable ou non.

6. Soit il est complètement médiocre, soit c'est un paresseux complet.

7. Quand une personne flatte, elle ment.

8. L'eau ne se transforme en glace qu'à une température de 0 ° C et moins.

6. Qu'est-ce qui détermine la vérité des jugements complexes ? Quelles valeurs de vérité prennent la conjonction, la disjonction non stricte et stricte, l'implication, l'équivalence et la négation en fonction de tous les ensembles de valeurs de vérité des propositions simples qui y sont incluses ?

2.7. Formules logiques

Tout énoncé ou tout raisonnement peut être formalisé. Cela signifie écarter son contenu et ne laisser que sa forme logique, l'exprimer à l'aide des symboles conventionnels déjà connus de conjonction, de disjonction non stricte et stricte, d'implication, d'équivalence et de négation.

Par exemple, pour formaliser l'énoncé suivant : Il est engagé dans la peinture, ou la musique, ou la littérature”, - vous devez d'abord mettre en évidence les jugements simples qui y sont inclus et établir le type de lien logique entre eux. La déclaration ci-dessus comprend trois propositions simples : "Il fait de la peinture", "Il fait de la musique", "Il fait de la littérature".

Ces jugements sont unis par un lien disjonctif, mais ils ne s'excluent pas (vous pouvez vous engager dans la peinture, la musique et la littérature), par conséquent, nous avons une disjonction non stricte, dont la forme peut être représentée par le conditionnel suivant notation: une ? b ? c, où une, b, c- les jugements simples ci-dessus. Façonner: une ? b ? c, peut être rempli avec n'importe quel contenu, par exemple : " Cicéron était un politicien, ou un orateur, ou un écrivain », « Il étudie l'anglais, ou l'allemand, ou le français », « Les gens se déplacent par voie terrestre, aérienne ou maritime».

On formalise le raisonnement : Il est en 9e, ou 10e, ou 11e année. Cependant, on sait qu'il n'étudie ni en 10e ni en 11e année. Il est donc en 9ème.". Nous distinguons les énoncés simples inclus dans ce raisonnement et les désignons par des lettres minuscules de l'alphabet latin : "Il est en 9e (a)", "Il est en 10e (b)", "Il est en 11e (c)". La première partie de l'argument est une stricte disjonction de ces trois énoncés : une ? b ? c. La seconde partie de l'argument est la négation de la seconde : ¬ b, et le troisième : ¬ c, énoncés, et ces deux négations sont combinées, c'est-à-dire reliées conjonctivement : ¬ b ? ¬ c. La conjonction des négations s'ajoute à la stricte disjonction des trois propositions simples évoquées plus haut : ( une ? b ? c) ? (¬ b ? ¬ c), et déjà de cette nouvelle conjonction, comme conséquence, découle l'assertion de la première proposition simple : « Il est en 9ème". La conséquence logique, comme nous le savons déjà, est une implication. Ainsi, le résultat de la formalisation de notre raisonnement s'exprime par la formule : (( une ? b ? c) ? (¬ b ?¬ c)) > une. Cette forme logique peut être remplie avec n'importe quel contenu. Par exemple: " Pour la première fois un homme a volé dans l'espace en 1957, ou en 1959, ou en 1961. Cependant, on sait que pour la première fois un homme a volé dans l'espace pas en 1957 et pas en 1959. Par conséquent, pour la première fois un homme a volé dans l'espace en 1961"Une autre option:" Le traité philosophique Critique de la raison pure a été écrit soit par Emmanuel Kant, soit par Georg Hegel, soit par Karl Marx. Cependant, ni Hegel ni Marx ne sont les auteurs de ce traité. C'est pourquoi Kant l'a écrit».

Le résultat de la formalisation de tout raisonnement, on l'a vu, est une formule composée de lettres minuscules de l'alphabet latin, exprimant des énoncés simples inclus dans le raisonnement, et des symboles de liaisons logiques entre eux (conjonctions, disjonctions, etc.). Toutes les formules sont divisées en trois types dans la logique :

1. Formules identiques sont vraies pour tous les ensembles de valeurs de vérité des variables qui y sont incluses (propositions simples). Toute formule identiquement vraie est une loi logique.

2. Formules fausses identiques sont fausses pour tous les ensembles de valeurs de vérité de leurs variables.

Les fausses formules identiques sont une négation de formules identiques vraies et sont une violation des lois logiques.

3. Faisable formules (neutres) pour différents ensembles de valeurs de vérité des variables qui y sont incluses, elles sont soit vraies, soit fausses.

Si à la suite de la formalisation de tout raisonnement, une formule identiquement vraie est obtenue, alors un tel raisonnement est logiquement sans faille. Si le résultat de la formalisation est une formule identiquement fausse, alors le raisonnement doit être reconnu comme logiquement incorrect (erroné). Une formule faisable (neutre) témoigne de la justesse logique du raisonnement, dont elle est une formalisation.

Afin de déterminer à quel type appartient telle ou telle formule et, par conséquent, d'évaluer l'exactitude logique d'un raisonnement, ils établissent généralement une table de vérité spéciale pour cette formule. Considérez le raisonnement suivant : Vladimir Vladimirovich Mayakovsky est né en 1891 ou 1893. Cependant, on sait qu'il n'est pas né en 1891. Par conséquent, il est né en 1893. ". Formalisant ce raisonnement, nous distinguons les déclarations simples qui y sont incluses : "Vladimir Vladimirovitch Maïakovski est né en 1891." "Vladimir Vladimirovitch Maïakovski est né en 1893". La première partie de notre discussion est sans doute une stricte disjonction de ces deux énoncés simples : une ? b. De plus, la négation du premier énoncé simple est ajoutée à la disjonction, et la conjonction est obtenue : ( une ? b) ? ¬ une. Et, finalement, l'énoncé de la seconde proposition simple découle de cette conjonction, et l'implication est obtenue : (( une ? b) ? ¬ une) > b, qui est le résultat de la formalisation de ce raisonnement. Maintenant, nous devons faire un tableau. 7 vérités pour la formule résultante :

Le nombre de lignes dans le tableau est déterminé par la règle : 2 n , où n est le nombre de variables (instructions simples) dans la formule. Puisqu'il n'y a que deux variables dans notre formule, il devrait y avoir quatre lignes dans le tableau. Le nombre de colonnes du tableau est égal à la somme du nombre de variables et du nombre d'unions logiques incluses dans la formule. Dans la formule considérée, il y a deux variables et quatre unions logiques (?, ?, ¬, >), ce qui signifie que le tableau doit avoir six colonnes. Les deux premières colonnes représentent tous les ensembles possibles de valeurs de vérité pour les variables (il existe quatre de ces ensembles : les deux variables sont vraies ; la première variable est vraie et la seconde est fausse ; la première variable est fausse et la seconde est vraie ; les deux variables sont fausses). La troisième colonne représente les valeurs de vérité de la disjonction stricte qu'elle prend en fonction de l'ensemble des (quatre) ensembles de valeurs de vérité des variables. La quatrième colonne est les valeurs de vérité de la négation du premier énoncé simple : ¬ une. La cinquième colonne contient les valeurs de vérité de la conjonction constituée de la disjonction et de la négation strictes ci-dessus, et enfin la sixième colonne contient les valeurs de vérité de la formule ou de l'implication entière. Nous avons décomposé toute la formule en ses parties constituantes, dont chacune est une proposition composée à deux termes, c'est-à-dire composée de deux éléments (dans le paragraphe précédent, il a été dit que la négation est aussi une proposition composée à deux termes):

Les quatre dernières colonnes du tableau présentent les valeurs de vérité de chacune de ces propositions complexes binaires qui forment la formule. Remplissez d'abord la troisième colonne du tableau. Pour cela, il faut revenir au paragraphe précédent, où la table de vérité des jugements complexes a été présentée ( Voir le tableau. 6), qui dans ce cas sera basique pour nous (comme une table de multiplication en mathématiques). Dans ce tableau, nous voyons qu'une disjonction stricte est fausse lorsque les deux parties sont vraies ou les deux parties sont fausses ; quand une partie est vraie et l'autre est fausse, alors la disjonction stricte est vraie. Par conséquent, les valeurs de disjonction stricte dans le tableau en cours de remplissage (de haut en bas) sont les suivantes : "faux", "vrai", "vrai", "faux". Remplissez ensuite la quatrième colonne du tableau : ¬ a : lorsque l'énoncé est vrai deux fois et deux fois faux, alors la négation ¬ a, au contraire, est deux fois fausse et deux fois vraie. La cinquième colonne est la conjonction. Connaissant les valeurs de vérité de la disjonction stricte et de la négation, nous pouvons établir les valeurs de vérité d'une conjonction qui n'est vraie que si tous ses éléments constitutifs sont vrais. La disjonction stricte et la négation, qui forment cette conjonction, ne sont simultanément vraies que dans un cas, par conséquent, la conjonction prend la valeur "vrai" une fois, et "faux" dans les autres cas. Enfin, vous devez remplir la dernière colonne : pour l'implication, qui représentera les valeurs de vérité de toute la formule. Revenant à la table de vérité de base des propositions complexes, souvenez-vous que l'implication n'est fausse que dans un cas : lorsque sa base est vraie et que la conséquence est fausse. La base de notre implication est la conjonction présentée dans la cinquième colonne du tableau, et la conséquence est une proposition simple ( b) présenté dans la deuxième colonne. Un inconvénient dans ce cas réside dans le fait que de gauche à droite la conséquence passe avant la fondation, mais on peut toujours les échanger mentalement. Dans le premier cas (la première ligne du tableau, sans compter le "cap") la base de l'implication est fausse, et la conséquence est vraie, ce qui signifie que l'implication est vraie. Dans le second cas, la raison et la conséquence sont fausses, donc l'implication est vraie. Dans le troisième cas, la raison et la conséquence sont vraies, donc l'implication est vraie. Dans le quatrième cas, comme dans le second, la raison et la conséquence sont toutes deux fausses, ce qui signifie que l'implication est vraie.

La formule considérée prend la valeur "vraie" pour tous les ensembles de valeurs de vérité des variables qui y sont incluses, elle est donc identiquement vraie, et le raisonnement, dont il s'agit de la formalisation, est logiquement sans faille.

Prenons un autre exemple. Il s'agit de formaliser le raisonnement suivant et d'établir à quelle forme appartient la formule qui l'exprime : « Si un bâtiment est vieux, il a besoin de réparations majeures. Ce bâtiment a besoin d'une rénovation majeure. Ce bâtiment est donc ancien.". Distinguons les déclarations simples incluses dans cet argument : "Tout bâtiment est vieux", "Tout bâtiment a besoin d'une refonte majeure". La première partie de l'argument est une implication: une > b, ces affirmations simples (la première en est le fondement, la seconde en est la conséquence). De plus, l'énoncé du deuxième énoncé simple est ajouté à l'implication, et la conjonction est obtenue : ( une > b) ? b. Et enfin, l'assertion du premier énoncé simple découle de cette conjonction, et une nouvelle implication est obtenue : (( une > b) ? b) > une, qui résulte de la formalisation du raisonnement considéré. Pour déterminer le type de la formule résultante, nous allons compiler un tableau. 8 sa vérité.

Il y a deux variables dans la formule, ce qui signifie qu'il y aura quatre lignes dans le tableau ; il y a aussi trois unions (>, ?, >) dans la formule, ce qui signifie que le tableau aura cinq colonnes. Les deux premières colonnes sont les valeurs de vérité des variables. La troisième colonne est les valeurs de vérité de l'implication.

La quatrième colonne est les valeurs de vérité de la conjonction. La cinquième et dernière colonne contient les valeurs de vérité de la formule entière - l'implication finale. Ainsi, nous avons divisé la formule en trois composants, qui sont des jugements binaires complexes :

Remplissons séquentiellement les trois dernières colonnes du tableau selon le même principe que dans l'exemple précédent, c'est-à-dire en nous appuyant sur la table de vérité fondamentale des jugements complexes (voir tableau 6).

La formule considérée prend à la fois la valeur "vrai" et la valeur "faux" pour différents ensembles de valeurs de vérité des variables qui y sont incluses, elle est donc réalisable (neutre), et le raisonnement dont il formalise actes, est logiquement correct, mais pas sans défaut : sinon le contenu du raisonnement, une telle forme de sa construction pourrait conduire à une erreur, par exemple : « Si le mot est au début d'une phrase, il est en majuscule. Le mot "Moscou" est toujours en majuscule. Par conséquent, le mot "Moscou" est toujours au début d'une phrase.».

Vérifie toi-même:

1. Quelle est la formalisation d'un énoncé ou d'un raisonnement ? Trouvez un raisonnement et formalisez-le.

2. Formalisez le raisonnement suivant :

1) Si une substance est un métal, alors elle est électriquement conductrice. Le cuivre est un métal. Par conséquent, le cuivre est électriquement conducteur.

2) Le célèbre philosophe anglais Francis Bacon a vécu au 17ème siècle, ou au 15ème siècle, ou au 13ème siècle. Francis Bacon a vécu au XVIIe siècle. Il n'a donc vécu ni au XVe ni au XIIIe siècle.

3) Si vous n'êtes pas têtu, vous pouvez changer d'avis. Si vous pouvez changer d'avis, alors vous êtes capable de reconnaître ce jugement comme faux. Par conséquent, si vous n'êtes pas têtu, alors vous êtes capable de reconnaître ce jugement comme faux.

4) Si la somme des angles intérieurs d'une figure géométrique est de 180°, alors la figure est un triangle. La somme des angles intérieurs d'une figure géométrique donnée n'est pas égale à 180°. Par conséquent, cette figure géométrique n'est pas un triangle.

5) Les forêts sont de conifères, de feuillus ou mixtes. Cette forêt n'est ni feuillue ni résineuse. Par conséquent, cette forêt est mixte.

3. Quelles sont les formules identiquement vraies identiquement fausses et satisfaisables ? Que dire du raisonnement si le résultat de sa formalisation est une formule identiquement vraie ? Quel sera le raisonnement si sa formalisation s'exprime par une formule identiquement fausse ? Quels sont, du point de vue de la fidélité logique, les arguments qui, une fois formalisés, conduisent à des formules réalisables ?

4. Comment déterminer le type de telle ou telle formule, qui exprime le résultat de la formalisation d'un certain raisonnement ?

Quel algorithme est utilisé pour construire et remplir les tables de vérité des formules logiques ? Trouvez un raisonnement, formalisez-le et utilisez la table de vérité pour déterminer la forme de la formule résultante.

2.8. Types et règles de la question

La question est très proche du jugement. Cela se manifeste dans le fait que tout jugement peut être considéré comme une réponse à une certaine question.

Par conséquent, la question peut être caractérisée comme une forme logique, comme si elle précédait le jugement, représentant une sorte de "préjudice". Ainsi, une question est une forme logique (construction), qui vise à obtenir une réponse sous la forme d'un certain jugement.

Les questions sont divisées en recherche et en information.

Recherche les questions visent à acquérir de nouvelles connaissances. Ce sont des questions qui n'ont pas encore trouvé de réponse. Par exemple, la question : Comment l'univers est-il né ?» est exploratoire.

Informationnel les questions visent à acquérir (transférer d'une personne à une autre) des connaissances (informations) déjà existantes. Par exemple, la question : Quel est le point de fusion du plomb ?» est informatif.

Les questions sont également divisées en catégorielles et propositionnelles.

catégorique (réapprovisionnement, spécial) les questions comprennent des mots interrogatifs "qui", "quoi", "où", "quand", "pourquoi", "comment", etc., indiquant le sens de la recherche de réponses et, par conséquent, la catégorie d'objets, de propriétés ou des phénomènes dans lesquels chercher les réponses dont vous avez besoin.

Propositionnel(de lat. proposition- jugement, suggestion) ( en précisant, général), qui sont également souvent appelées, visent à confirmer ou infirmer certaines informations déjà disponibles. Dans ces questions, la réponse est en quelque sorte déjà posée sous la forme d'un jugement tout fait, qu'il suffit de confirmer ou d'infirmer. Par exemple, la question : Qui a créé le tableau périodique des éléments chimiques ?» est catégorique, et la question : « L'apprentissage des mathématiques est-il utile ?"- propositionnel.

Il est clair que les questions de recherche et d'information peuvent être à la fois catégorielles et propositionnelles. On pourrait le dire dans l'autre sens : les questions catégorielles et propositionnelles peuvent être à la fois exploratoires et informationnelles. Par exemple: " Comment créer une preuve universelle du théorème de Fermat ?» – question catégorique de recherche :

« Existe-t-il des planètes dans l'Univers habitées, comme la Terre, par des êtres intelligents ?» est une question propositionnelle exploratoire :

« Quand la logique est-elle apparue ?» – information question catégorique : « Est-il vrai que le nombre ? Quel est le rapport de la circonférence d'un cercle à son diamètre ?» est une question informationnelle propositionnelle.

Toute question a une certaine structure, qui se compose de deux parties. La première partie est une information (exprimée, en règle générale, par une sorte de jugement), et la deuxième partie indique son insuffisance et la nécessité de la compléter par une sorte de réponse. La première partie s'appelle de base (de base)(aussi parfois appelé prémisse de la question), et la deuxième partie voulu. Par exemple, dans la question catégorique d'information : Quand la théorie du champ électromagnétique a-t-elle été créée ?"- la partie principale (de base) est un jugement affirmatif :" La théorie du champ électromagnétique a été créée", - et la partie souhaitée, représentée par le mot interrogatif" lorsque», indique l'insuffisance des informations contenues dans la partie fondamentale de la question, et nécessite son ajout, qui doit être recherché dans le domaine (catégorie) des phénomènes temporels. Dans une question propositionnelle de recherche : " Est-il possible pour les terriens de voler vers d'autres galaxies ?", - la partie principale (de base) est représentée par la proposition : " Possibles vols de terriens vers d'autres galaxies", - et la partie souhaitée, exprimée par la particule " qu'il s'agisse», indique la nécessité de confirmer ou d'infirmer ce jugement. Dans ce cas, la partie souhaitée de la question n'indique pas l'absence de certaines informations contenues dans sa partie de base, mais l'absence de connaissance de sa véracité ou de sa fausseté et nécessite l'obtention de cette connaissance.

La condition logique la plus importante pour poser une question est que sa partie principale (de base) soit une proposition vraie. Dans ce cas, la question est considérée comme logiquement correcte. Si la partie principale de la question est un faux jugement, alors la question doit être reconnue comme logiquement incorrecte. Ces questions ne nécessitent pas de réponse et sont sujettes à rejet.

Par exemple, la question : De quand date la première circumnavigation du monde ?"- est logiquement correct, puisque sa partie principale s'exprime par un jugement vrai : " Le premier tour du monde a eu lieu dans l'histoire de l'humanité.". Question: " En quelle année le célèbre scientifique anglais Isaac Newton a-t-il achevé ses travaux sur la théorie générale de la relativité ?"- est logiquement incorrect, puisque sa partie principale est représentée par un faux jugement : " Le célèbre scientifique anglais Isaac Newton est l'auteur de la théorie générale de la relativité.».

Ainsi, la partie principale (partie de base) de la question doit être vraie et ne doit pas être fausse. Cependant, il existe des questions logiquement correctes, dont les principales parties sont de faux jugements. Par exemple, questionnez : "Est-il possible de créer une machine à mouvement perpétuel ?", "Existe-t-il une vie intelligente sur Mars ?", "Vont-ils inventer une machine à voyager dans le temps ?"– sans aucun doute, devraient être reconnus comme logiquement corrects, malgré le fait que leurs éléments de base sont de faux jugements : « . Le fait est que les parties souhaitées de ces questions visent à clarifier les valeurs de vérité de leurs parties principales et fondamentales, c'est-à-dire qu'il est nécessaire de savoir si les jugements sont vrais ou faux: " Il est possible de créer une machine à mouvement perpétuel", "Il y a une vie intelligente sur Mars", "Ils vont inventer une machine à voyager dans le temps". Dans ce cas, les questions sont logiquement correctes. Si les parties souhaitées des questions à l'étude ne visaient pas à clarifier la vérité de leurs parties principales, mais avaient autre chose comme objectif, ces questions seraient logiquement incorrectes, par exemple : Où la première machine à mouvement perpétuel a-t-elle été créée ?", "Quand la vie intelligente est-elle apparue sur Mars ?", "Combien cela coûtera-t-il de voyager dans une machine à voyager dans le temps ?". Ainsi, la règle principale pour poser une question devrait être élargie et clarifiée : la partie principale (de base) d'une question correcte devrait être un vrai jugement ; s'il s'agit d'un faux jugement, sa partie souhaitée doit viser à clarifier la valeur de vérité de la partie principale; sinon la question sera logiquement incorrecte. Il n'est pas difficile de deviner que l'exigence que la partie principale soit vraie s'applique principalement aux questions catégoriques, et l'exigence que la partie souhaitée soit une constatation de la vérité de la partie principale s'applique aux questions propositionnelles.

Il convient de noter que les questions catégorielles et propositionnelles correctes sont similaires en ce sens qu'elles peuvent toujours recevoir une réponse vraie (ainsi qu'une réponse fausse). Par exemple, à une question catégorique : Quand le premier s'est terminé Guerre mondiale? "- peut être donné comme une vraie réponse :" En 1918", - et faux : " En 1916". A une question propositionnelle : Est-ce que la Terre tourne autour du Soleil?" - peut également être donné comme vrai : " Oui, ça tourne", - et faux : " Non il ne tourne pas", - répondre. Ces deux questions sont logiquement correctes. Ainsi, la possibilité fondamentale d'obtenir de vraies réponses est la principale caractéristique des bonnes questions. S'il est fondamentalement impossible d'obtenir de vraies réponses à certaines questions, alors elles sont incorrectes. Par exemple, on ne peut pas obtenir une vraie réponse à une question propositionnelle : La Première Guerre mondiale finira-t-elle un jour ?» – tout comme il est impossible de l'obtenir pour une question catégorique : « À quelle vitesse le soleil tourne-t-il autour de la terre immobile ?».

Toute réponse à ces questions devra être reconnue comme insatisfaisante, et les questions elles-mêmes - logiquement incorrectes, sujettes à rejet.

Vérifie toi-même:

1. Qu'est-ce qu'une question ? Quelle est la relation entre la question et le jugement ?

2. En quoi les questions de recherche diffèrent-elles des questions d'information ? Donnez cinq exemples de questions de recherche et d'information chacune.

3. Que sont les questions catégorielles et propositionnelles ? Donnez cinq exemples de questions catégorielles et propositionnelles chacune.

4. Décrivez les questions ci-dessous en indiquant si elles relèvent de la recherche ou de l'information, ainsi que catégorielles ou propositionnelles :

1) Quand la loi de la gravité a-t-elle été découverte ?

2) Les habitants de la Terre pourront-ils s'installer sur d'autres planètes du système solaire ?

3) En quelle année est né Bonaparte Napoléon ?

4) Quel est l'avenir de l'humanité ?

5) Est-il possible d'empêcher une troisième guerre mondiale ?

5. Quelle est la structure logique de la question ? Donnez un exemple de question de recherche catégorique et mettez en évidence les parties principales (de base) et souhaitées. Faites de même avec la question d'information catégorique, la question de recherche propositionnelle et la question d'information propositionnelle.

6. Quelles questions sont logiquement correctes et lesquelles sont incorrectes ? Donnez cinq exemples de questions logiquement correctes et incorrectes. Une question logiquement correcte peut-elle avoir un faux corps ? Suffit-il de déterminer la bonne question de l'exigence que sa partie principale soit vraie?

Qu'est-ce qui unit les questions catégorielles et propositionnelles logiquement correctes ?

7. Répondez aux questions suivantes, lesquelles sont logiquement correctes et lesquelles sont incorrectes :

1) Combien de fois la planète Jupiter est-elle plus grande que le soleil ?

2) Quelle est la superficie de l'océan Pacifique ?

3) En quelle année Vladimir Vladimirovich Mayakovsky a-t-il écrit le poème "Un nuage dans un pantalon" ?

4) Combien de temps a duré le fructueux travail scientifique conjoint d'Isaac Newton et d'Albert Einstein ?

5) Quelle est la longueur de l'équateur du globe ?

Pour identifier de tels liens, il est nécessaire de corréler les phrases qui se succèdent. Cela aidera à comprendre la logique de leur relation et, après l'avoir comprise, à vérifier sa cohérence, c'est-à-dire il est nécessaire de corréler les phrases adjacentes ou leurs parties de sens, en utilisant des techniques qui contribuent à une compréhension approfondie du texte: anticipation (anticipation) du contenu et des questions ultérieurs au texte lu, la réponse à celles-ci devrait, logiquement, être donnée dans le texte suivant. Par exemple:

La victoire de l'Armée rouge sur les fronts de la guerre civile et la défaite finale des interventionnistes ont placé devant le peuple soviétique les tâches les plus difficiles dans le domaine du développement culturel.

Ici, la première partie de la phrase semble être la cause de ce dont parle la seconde partie. Il s'avère que c'est la victoire de l'Armée rouge qui a rendu difficile la construction de la culture par le peuple soviétique. En fait, pas la victoire, mais les épreuves des guerres ont compliqué ses tâches. Le lien entre victoire et difficultés n'est pas causal, mais temporaire : après la victoire. Erreur logique

celui-ci est facile à manquer si vous ne comparez pas les parties de la phrase les unes avec les autres.

Un autre exemple:

Cependant, il n'a pas été possible de résoudre complètement le problème de la redistribution des fonds du livre dans tout le pays dans les premières années du pouvoir soviétique. La littérature nationalisée s'est principalement installée dans les bibliothèques publiques des villes scientifiques.

La première phrase de ce texte suggère que des explications supplémentaires devraient suivre et que, très probablement, il s'agira de difficultés de transport, que les bibliothèques étaient principalement concentrées dans les villes du centre du pays. Mais les hypothèses ne se sont pas concrétisées. Quel est le problème? Réfléchissant à la deuxième phrase, l'éditeur ne peut s'empêcher de conclure qu'il ne s'agit que d'une répartition disproportionnée des livres entre la ville et la campagne, et non à travers le pays. Et si c'est le cas, soit la première phrase est inexacte et doit être clarifiée en tenant compte du contenu de la seconde, soit la deuxième phrase n'est pas bonne, car elle ne confirme pas la position dans la première.

Si vous lisez la première phrase sans deviner ce qui va se passer dans la deuxième phrase, il est facile de manquer le lien logique entre les deux. La même chose pourrait être obtenue en posant, après avoir lu la première phrase, la question : "Pourquoi cela n'a-t-il pas fonctionné ?". Ensuite, on devra involontairement chercher la réponse dans la deuxième phrase, c'est-à-dire il sera difficile de manquer le lien entre eux.

Autre exemple d'impression :

Pour les bibliothèques au service de la jeune génération, le principe d'âge est également décisif, basé sur une connaissance approfondie et complète des caractéristiques individuelles et psychologiques des enfants lecteurs.

Après avoir lu la première partie de la phrase, l'éditeur fera ce qu'il faut s'il pose cette question : "Comment le principe de l'âge décide-t-il ?" Cette question l'obligera à chercher la réponse dans la deuxième partie et à analyser la validité logique du lien entre les deux parties de la phrase. En effet, quel est le lien entre les caractéristiques individuelles des enfants et le principe de l'âge ? Les caractéristiques psychologiques des enfants d'âges différents sont en effet différentes, mais les caractéristiques individuelles ne sont guère liées à l'âge. Il existe une connexion logique, mais vous ne pouvez pas l'appeler cohérente. Et pour l'identifier, si vous ne posez pas de question, c'est assez difficile.

L'éditeur - un étudiant des cours de formation avancée a apporté l'exemple suivant d'une émission de radio comme étant logiquement insoutenable :

16.55.- Les joueuses d'échecs les plus fortes du monde. N. Gaprindashvili, M. Chiburdanidze, N. Alexandria et M. Botvinnik participent au programme.

L'auditeur a estimé que l'émission avait transformé Mikhail Botvinnik en une femme: après tout, le titre de l'émission était «Les joueuses d'échecs les plus fortes du monde». C'est peut-être une chicane. La seconde phrase ici illustre-t-elle vraiment la première ? Ou transmet-il seulement la composition des joueurs d'échecs ? Plutôt la seconde. Cependant, la possibilité d'une double interprétation du texte par les lecteurs nécessitait encore un amendement, par exemple :

16.55.- Les joueuses d'échecs les plus fortes du monde. N. Gaprindashvili, M. Chiburdanidze, N. Alexandria se produiront. Mikhail Botvinnik participe au programme.

Le texte est impeccable. Et pour ce faire, la comparaison du texte du titre du programme avec la divulgation ultérieure de son contenu a aidé.

Un autre participant au cours a apporté encore plus exemple intéressant:

Les navires ne peuvent pas dormir au port.

Ils rêvent des mers, ils rêvent des vents.

"Comment se fait-il", a déclaré l'auditeur, appris à comparer des phrases, "ne pas dormir, mais en même temps rêver ? Est-ce vrai? Comment pouvez-vous voir quoi que ce soit dans un rêve si le rêve ne vient pas ?

Ou peut-être que c'est pour ça que je ne peux pas dormir, que dès que je m'endors, comment la mer et le vent rêvent - et le rêve s'en va ? Une telle connexion est possible, mais entre les phrases, il faut mettre non pas un point, mais deux points, leur exprimant une relation causale entre les rêves et l'insomnie.

Il y a des cas où, au cours de la lecture d'un texte, où le lien logique entre les jugements ne s'exprime ni verbalement ni ponctuellement, ce lien, dû à la corrélation involontaire des jugements, est lui-même frappant, mais semble erroné, absurde. Jamais dans de tels cas, il ne faut se précipiter vers la conclusion d'une erreur logique. Car entre des jugements dont le lien logique n'est ni verbal ni ponctué, différentes relations peuvent s'établir, y compris erronées. Il faut vérifier si les jugements ne peuvent pas s'enchaîner d'une autre manière, assez logiquement.

Dans les mémoires de l'écrivain Galina Serebryakova, il y a les lignes suivantes:

Gorki admirait leur héroïsme et leur altruisme [des femmes].

Ecrire sur les femmes, il ne faut pas se cacher, comme George Sand, derrière des pseudonymes masculins.

Entre les deux jugements de la remarque de Gorky dans la transmission de Serebryakova, le lien logique n'est pas exprimé verbalement. Les jugements sont séparés après le mot femmes par une virgule dont le sens logique est caché. La virgule peut également être remplacée par un point. Rien n'aurait changé. Un point séparerait une phrase d'une autre. Les signes de ponctuation n'aident pas à comprendre l'essence des relations logiques de deux phrases.

De nombreux lecteurs perçoivent initialement la deuxième phrase comme un développement de la première. Par la construction même des phrases, il leur semble que si dans la première Gorki conseille ce qu'il faut faire, alors dans la seconde il, poursuivant sa pensée, suggère que, contrairement à cela, il n'est pas nécessaire de le faire. C'est au contraire : c'est nécessaire, mais ce n'est pas possible. Écrivez sur les femmes et ne vous cachez pas derrière des pseudonymes masculins - c'est la perception initiale de la relation logique entre deux jugements. A la place d'une virgule, de nombreux lecteurs substituent involontairement l'union a, et eux-mêmes en sourient. Et en vain. Car les contenus des jugements ne s'opposent pas. Et à la question critiquement ironique d'un lecteur-éditeur : « Que voulait dire Gorki ? Appelé à écrire sur les femmes et non à se cacher, comme Aurore Dudevant, derrière des pseudonymes masculins ? - il faut répondre : « Il n'a pas opposé un jugement à un autre, mais a ajouté le second au premier. Si entre les deux phrases Serebryakova mettait l'union et, et dans le sens où il est requis ici, la possibilité d'une mauvaise lecture serait exclue :

Ecrire sur les femmes. Et il ne faut pas se cacher, comme George Sand, derrière des pseudonymes masculins.

Maintenant, rien dans la remarque de Gorki ne semblera illogique.

Ainsi, dans les cas où la connexion logique n'est ni verbale ni ponctuation exprimée et semble à première vue erronée, il ne faut pas se précipiter vers une conclusion. Il est préférable de corréler soigneusement les jugements en termes de contenu, de déterminer quel type de connexions logiques entre eux sont possibles et, afin de ne pas confondre le lecteur ou de le forcer à faire le même travail addictif, clarifier verbalement ou ponctuellement la nature de la logique. rapports.

D'autre part, même lors de la première lecture correcte de tels textes, il est utile d'imaginer s'il est possible de les lire d'une manière différente - avec un lien logique erroné, afin, anticipant cela, de conseiller à l'auteur de clarifier le texte.