Оппозиционная партия «Белорусский народный фронт» (БНФ) объявила год белорусского языка и призвала граждан активно им пользоваться, чтобы препятствовать «информационным атакам» и сохранить независимость страны. Об этом говорится в заявлении, опубликованном на официальном сайте БНФ.

По мнению представителей оппозиции, необходимо принять конкретные меры в связи с тем, что в СМИ стали чаще говорить о союзном государстве России и Белоруссии. В частности, они призывают граждан республики совершенствовать знание белорусского языка, а властей - расширить его использование в системе образования и сфере законодательства, а также обновить сетку телевизионного вещания, добавив в нее больше собственного или иностранного контента.

«Требуем от властей Белоруссии ограничить трансляцию российских телеканалов, которые разжигают межнациональную вражду и, по существу, являются средствами ведения информационной войны против нашей страны», - говорится в заявлении.

Как отмечают авторы документа, использование единого языка является основой национального государства. «Пока значительная часть белорусов не пользуется белорусским языком, смотрит российские телеканалы, живет в российском языковом пространстве - всегда будет опасность того, что сюда придут российские танки "защищать русскоязычных"», - пишут они.

Вопрос интеграции России и Белоруссии в фактически единое государство обсуждался в декабре 2018 года. На пресс-конференции для российских журналистов в Минске белорусский президент о том, что Белоруссия никогда не войдет в состав России и понятие «суверенитет» для его страны является святым. В Кремле подчеркнули, что вопрос в подобной формулировке .

После распада СССР в 1991 году и создания СНГ внутри данной организации шло усиление двусторонних связей России и Белоруссии. В 1996 году было основано Сообщество России и Белоруссии, ровно через год был подписан договор о союзе двух стран, а в 2000 году в силу вступило соглашение о создании Союзного государства.

Документ подразумевал образование единого политического, экономического, военного, таможенного, валютного, юридического, гуманитарного и культурного пространства. В том числе предполагалась унификация законодательства, государственной символики и валюты, а также создание единого парламента и других органов власти.

Русский язык в Белоруссии является одним из двух государственных языков. Данный статус он получил после прошедшего в 1995 году референдума. Тогда за придание русскому языку статуса государственного проголосовали 83,3 процента населения.

И британский философ и социолог . Один из самых влиятельных философов науки столетия . Поппер наиболее известен своими трудами по философии науки, а также социальной и политической философии, в которых он критиковал классическое понятие научного метода , а также энергично отстаивал принципы демократии и социального критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества .

К. Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма . Он описывал свою позицию следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине» .

Биография

Ранние годы

Карл Раймунд Поппер родился 28 июля 1902 года в Вене в семье юриста Симона Зигмунда Карла Поппера и Дженни Шиф. Его отец работал профессором права в Венском университете , интересовался проблемами философии, социологии и политологии , имел обширную библиотеку и часто обсуждал с сыном социальные и политические вопросы . Благодаря этому Карл уже в юном возрасте ознакомился с многочисленными трудами по классической философии, а также с работами по социальной философии таких мыслителей, как К. Маркс , Ф. Энгельс , К. Каутский , Э. Бернштейн и других .

В 1918 году он поступил в университет Вены, где изучал математику и теоретическую физику, при этом продолжая интересоваться философией самостоятельно. Ещё в юности мать привила Попперу любовь к музыке; в 1920-1922 годах Поппер всерьез задумался о том, чтобы стать музыкантом. Он присоединился к «Обществу частных концертов» А.Шёнберга и год обучался в Венской консерватории, но посчитал себя недостаточно способным и прекратил занятия музыкой, однако интереса к ней окончательно не утратил; выбрал историю музыки как дополнительный предмет во время экзамена на докторскую степень .

С 1921 по 1924 год К. Поппер осваивал профессию краснодеревщика. В тот же период он работал волонтером в детских клиниках А. Адлера , где познакомился с ним лично. Наблюдая за методиками Адлера, Поппер усомнился в эффективности психоанализа и в претензиях подобных теорий на научность. После изучения трудов З. Фрейда и А. Эйнштейна , Поппер заинтересовался, чем доктрины К.Маркса, З.Фрейда и А.Адлера отличаются от таких признанно научных теорий, как, например, теория относительности А.Эйнштейна . В дальнейших работах, этот вопрос станет основой принципа фальсифицируемости или критерия Поппера.

В 1925 году, по окончании университета, Поппер женился на Жозефине Анне Хеннингер и получил диплом преподавателя математики и физики в гимназии. После чего преподавал математику и естественные науки в средней школе . В 1928 году Поппер защитил докторскую диссертацию по философии, на тему методологии когнитивной психологии .

Поппер и Хошл

Переезд в Новую Зеландию

Когда Поппер прибыл в Новую Зеландию, он уже был достаточно известен в Европе, однако о нём мало кто слышал в новом месте жительства. В результате отношение Поппера к университету было двойственным: с одной стороны, он был в безопасности от антисемитских преследований и нацизма. С другой - его авторитет в новом месте был минимальным, и ему приходилось быть в подчинении намного менее авторитетных профессоров .

Надгробный камень на могиле Карла Поппера

Тем не менее, Поппер получил признание и в Крайстчёрче и стал одним из самых влиятельных и обсуждаемых преподавателей университета.

Поздние годы и переезд в Великобританию

В 1945 году Поппер получил британское подданство и в январе 1946 года переехал в Лондон, где с 1946 года до середины 1970-х был профессором логики и деканом факультета философии, логики и научного метода в Лондонской школе экономики и политических наук . В 1964 году был посвящен в рыцари .

Карл Поппер скончался 17 сентября 1994 в лондонском районе Кройдон . Его жена Жозефина Поппер умерла в 1985 году .

Основные идеи

Фальсифицируемость и эпистемология

Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. Для решения философской проблемы демаркации (отделения научного знания от ненаучного), он предложил критерий фальсифицируемости , который также известен как критерий Поппера. В своих работах Поппер рассматривал многие философские проблемы, такие как проблема индукции , сформулированная ещё Д. Юмом , и т. н. трансцендентальный вопрос И. Канта . Поппер, признавая объективность и абсолютность истины , отвергал индуктивный характер научных гипотез, и считал что научные гипотезы появляются в результате априорных суждений, которые, однако, могут быть подвержены ошибкам (принцип фаллибилизма) . В этом Поппер не согласен с Кантом, который полагал, что апостериорное знание о мире основывается на истинных априорных интуициях . Поппер доказывал, что требовать, чтобы научное знание было оправданно - нерационально.

Именно К. Поппер ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus - ложный) - необходимого условия признания теории или гипотезы научной. Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации . Поппер показал необходимость, но недостаточность этого принципа, и предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение» . Поппер обернул возможность постоянно ошибаться в пользу науки и сказал: «научное исследование должно быть посвящено тому, чтобы не подтверждать научную теорию, а опровергать её. К научным отнести только те теории, для которых можно найти потенциальные фальсификаторы, то есть противоречащие теории предположения, истинность которых опять же обнаруживается в опыте». Методологическое правило Поппера: «ученый, найдя такой фальсификатор, должен немедленно отказаться от своей теории и разрабатывать следующую теорию». В смене научных теорий и заключается позитивная роль ошибки.

Поппер считал, что рост научного знания происходит не за счет оправдания имеющихся теорий, а за счет критики гипотез, которые предлагаются для решения новых проблем . Карл Поппер изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями:

• В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе её развития.
• Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания (новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею).
• Целью науки является достижение высокоинформативного содержания.

К. Поппер 1990

Концепция Поппера о соперничающих теориях сравнима с концепцией естественного отбора , когда в ходе селекции выбирается наиболее приспособленный представитель рода («вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории»).

В своих поздних работах Поппер выдвинул гипотезу трех миров :

1. мир физических объектов и состояний
2. мир психических и ментальных состояний сознания
3. мир объективного содержания мышления (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты).

Открытое общество и государство

В 1945 году вышел труд «Открытое общество и его враги», в котором Карл Поппер критиковал платонизм , марксизм , тоталитаризм («закрытое общество»), историцизм и выступал в защиту демократии . В этом труде Поппер также выдвинул идею открытого общества - общества, основанного на демократии и критическом мышлении индивидов. В таком обществе индивиды свободны от различных табу и принимают решения исходя из достигнутого, в результате договоренности, консенсуса . Политическая элита в таком обществе не имеет неограниченной власти и может быть отстранена без кровопролития. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В силу этого общество должно быть открыто для множества точек зрения и культур , то есть обладать признаками плюрализма и мультикультурализма .

Критику марксизма Поппер продолжил в своей работе «Нищета историцизма» ( г.).

Индетерминизм

Критика

Ряд ученых, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что отдельная теория не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.

Примечания

Библиография

Работы Карла Поппера

Издания на русском языке

• Поппер, К. Демократия // Век XX и мир. - 1994. - № 1-2.
• Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983.
• Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. - М., 1992 .
• Поппер, К. Нищета историзма. - М., 1993.
• Поппер, К. Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256 с.
• Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д. Г. Лахути - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с. ISBN 5-8360-0327-0
• Поппер, К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 39-49.
• Поппер, К. Что такое диалектика? / Пер. с англ. Г. А. Новичковой // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 118-138.
• Поппер, К. Логика социальных наук // Вопросы философии. - 1992. - № 10. - С. 65-75.
• Поппер, К. Нищета историцизма // Вопросы философии. - 1992. - № 8. - С. 49-79; № 9. - С. 22-48; № 10. - С. 29-58.
• Поппер, К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова, Г. А. Новичковой. - М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 638 с.
• Поппер, К. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия / Пер. с англ. И. В. Журавлева - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 256 с. ISBN 978-5-382-00541-6

Литература о К. Поппере

• Бегиашвили, А. Ф. Карл Поппер - «критик» Маркса // Вопросы философии. - 1958. - № 3. - С. 51-57.
• Хабарова, Т. М. Концепция К. Поппера как переломный пункт в развитии позитивизма // Современная идеалистическая гносеология. - М., 1968.
• Гендин, А. М. Социальное прогнозирование в интерпретации Карла Поппера // Вопросы философии. - 1969. - № 4. - С. 111-122.
• Корнфорт, М. Открытая философия и открытое общество. - М., 1972.
• Евсевичев, В. И., Налетов, И. З. Концепция «третьего мира» в гносеологии Карла Поппера // Вопросы философии. - 1974. - № 10. - С. 130-136.
• Майзель, Б. М. Проблема познания в философских работах К. Р. Поппера 60-х годов // Вопросы философии. - 1975. - № 6. - С. 140-147.
• Серов, Ю. Н. Концепция «предположительного» знания К. Поппера // Позитивизм и наука. - М., 1975.
• Качоха, В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. - 2002. - № 6. - С. 48-59.
• Метлов, В. И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К. Поппера // Вопросы философии. - 1979. - № 2. - С. 75-85.
• Юлина, Н. С. «Эмерджентный реализм» К. Поппера против редукционистского материализма // Вопросы философии. - 1979. - № 8. - С. 96-108.
• «Критический рационализм». Философия и политика. - М., 1981.
• Грязнов, Б. С. Логика, рациональность, творчество. - М., 1982.
• Джеймонат, Л. О философии Поппера: критические заметки // Вопросы философии. - 1983. - № 8. - С. 147-155.
• Овчинников, Н. Ф. Карл Поппер - наш современник, философ XX века // Вопросы философии. - 1992. - № 8. - С. 40-48.
• Лекторский, В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 27-36.
• Натурно, М. Критика К. Поппером научного социализма, или Р. Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 70-87.
• Овчинников, Н. Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 35-38.
• Розов, Н. С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 55-69.
• Садовский, В. Н. Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 139-147.
• Садовский, В. Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 14-26.
• Смирнов, В. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 148-151.
• Сорина, Г. В. Философская позиция Карла Поппера в контексте проблем психологизма и антипсихологизма в культуре // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 57-66.
• Чайковский, Ю. В. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 50-54.
• Юлина, Н. С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 45-56.
• Юлина, Н. С. К. Поппер: мир предрасположенностей и активность самости // Философские исследования. - 1997. - № 4.
• На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия / Отв. редактор А. Н. Чумаков. - М.: Весь мир, 1998. - 256 с. ISBN 0-8199-0987-4
• Баженов, Л. Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. - 2002. - № 4. - С. 159-169.
• Садовский, В. Н. Карл Поппер и Россия. - М.: Эдиториал УРСС , 2002. - (Научная школа. Системный подход.) ISBN 5-8360-0324-6
• Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики / Сост. Лахути Д. Г, Садовский В. Н., Финн В. К. - М.: Эдиториал УРСС , 2006. ISBN 5-8360-0536-2 ISBN 5-8360-0136-7
• Malachi Haim Hacohen Karl Popper - The Formative Years, 1902–1945. Politics and Philosophy in Interwar Vienna. - Cambridge University Press, 2002. - С. 626. - ISBN 9780521890557
• Эдмондс Д., Айдиноу Дж. Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами / Пер. с англ. Е. Канищевой. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 352 с - (Библиотека журнала «Неприкосновенный Запас»). ISBN 5-86793-332-6
• Журавлев, И. В. Теория эмерджентной эволюции и эволюционная эпистемология Карла Поппера // Поппер, К. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 217-237.

См. также

Расширение поля философской проблематики в постпозитивистской философии

Глава 7

Темы докладов и рефератов

Литература

1. Авенариус Р. Философия как мышление о мире по принципу наименьшей тра­ты сил. СПб., 1913.

2. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993.

3. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М., 1958.

4. Козлова М. С. Философия и язык. М., 1972.

5. Конт О. Дух позитивной философии. Ростов н/Д, 2003.

6. Никифоров А. Л. Философия науки: история и теория. М., 2006. Гл. I.

7. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908.

8. Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

9. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, 2003.

10. Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования нау­ки. М., 1966.

1. Позитивизм как философия и идеология науки. Критический анализ.

2. Проблема критериев оценки научного знания в позитивистской философии

3. Релятивность знания и проблема релятивизма в позитивистской философии

4. Юридический позитивизм в Западной Европе XIX века:

философская экспертиза.

5. Научные конвенции и проблема конвенционализма в позитивистской фи софии.

6. Проблема обоснования знания в неопозитивизме.

7. Неопозитивизм о роли знаково-символических средств научного мышлении

Во второй половине ХХ века неопозитивизм утрачивает былую привлекательность, и в кругах научной интеллигенции Запада нарастает волна его критики. Это связано как с ограниченностью возможностей логической формализации науки, которая абсолютизировалась неопозитивизмом, так и с его отстраненностью от жизненно важных проблем мировоззренческого, гуманитарного и социального характера. Кризис неопозитивизма имел своим последствием появление альтернативных точек зрения на философию и методологию науки, а также понимание места философии в культуре и ее предназначении. В центре дискуссий в философии науки оказывается постпозитивизм, который выступилс критикой позитивистской интерпретации задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенл и др). сторонники этого течения отвергали абсолютизацию логической формализации, подчеркивали роль исследования истории науки для ее методологии, а также утверждали познавательную значимость философии в развитии науки. Названные идеи в значительной степени обязаны своим возникновением влиянию методологии критического рационализма К. Поппера, подвергшего критике радикальный сциентизм неопозитивизма, игнорирование им различных форм вненаучного знания и их значимости для науки.

К. Поппер, представитель постпозитивизма, т.е. философского учения, возникшего после позитивизма и во многом не разделявшего его установок. Поппер создал целостное философское учение, включающее философию мироздания (онтология), концепцию «открытого общества» и оригинальную методологию научного познания – критический рационализм. В настоящем контексте нас в первую очередь интересует методология К. Поппера. Поппер противопоставил свою концепцию логическому позитивизму и феноменологии в трактовке надежности познания и определение критериев такой надежности. Принципу верификации результатов научного познания Поппер противопоставил критерий фальсификации, или принципиальной опровержимости, научных историй. На протяжении всего своего творческого пути Поппера защищал идею открытого общества, открытой философии, открытой Вселенной. В 1970-80-е годы Поппер разрабатывал концепцию эволюционной эпистемологии, согласно которой знание и в объектном, и в субъектном смысле формируется в процессе эволюции. Каждая эмердженция (ступень) эволюции проявляется как «гипотеза», жизненность которой зависит от способности адаптации к окружающей среде. Исследования в области проблемы сознания

привели Поппера к идее трех миров: мира физического, мира духовного и мира знания, которые не редуцируемы друг к другу, хотя они и связаны между собой генетически.

В 1990-е годы Поппер обратил внимание на космологическое зна­чение выдвинутой им в 1950-е годы концепции «предрасположенно­стей» - ненаблюдаемых диспозиционных свойств физического мира, аналогичных ньютоновской силе притяжения или полям сил. Гипотеза предрасположенностей использовалась Поппером для объяснения са- моактивности сознания и для подтверждения своего индетерминизма. Поппер утверждал, что Вселенная представляет собой не каузальную машину, а процесс реализации «весомых диспозиций». Весомые дис­позиции находятся в состоянии предвосхищения будущего и в своем устремлении к нему влияют на настоящее (аналог аттракторов в си­нергетике). Обратимся к более подробному рассмотрению некоторых идей К. Поппера в области философии науки.

О критериях научного характера или научного статуса теории. «Ка­ковы различия между наукой и псевдонаукой?» - спрашивает Поппер. Общепринятое объяснение данного различия - опора науки на эмпи­рический метод, т. е. индукцию, которой нет в псевдонауке. Неудо­влетворительность такого ответа - астрология, которая имеет громад­ную массу эмпирического материала, опирающегося на наблюдения. В связи с этим встает проблема различия между подлинно эмпириче­ским и псевдоэмпирическим методами.

Но не астрология привела Поппера к проблеме демаркации науки и псевдонауки, а те теории, которые были весьма популярны в Австрии после крушения Австро-Венгрии: это теория относительности Эйн­штейна, психоанализ Фрейда, теория истории Маркса, «индивидуаль­ная психология» Альфреда Адлера. Поппер отмечал, что в этот период лишь немногие могли сказать, что верят в истинность эйнштейнов­ской теории гравитации. Однако именно эта теория была подтвержде­на в результате наблюдений Эддингтона. Что же касается других тео­рий, то, хотя они и выражены в научной форме, на самом деле имеют больше общего с примитивными мифами, чем с наукой и в большей степени напоминают астрологию, чем астрономию. Влияние назван­ных концепций Поппер объяснял тем, что все их поклонники нахо­дились под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, писал Поппер, что эти теории способны объяснить практически все, что происходило в той области, которую они описывали, мир полон верификациями теории. В чем же разница? Теория Эйнштейна пред­сказала, что тяжелые массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Произве­денные на этот счет вычисления показывали, что свет далекой звезды, видимый вблизи Солнца, достиг бы Земли по такому направлению, что звезда казалась бы смещенной в сторону от Солнца (по сравнению с реальным ее положением). Этот эффект наблюдался во время солнечного затмения, был сфотографирован, и на фотографиях можно было проверить предсказанный эффект. Таким образом, если эффект отсутствует, теория неверна, данная теория несовместима с возмож­ными результатами наблюдения. Все другие теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением. Отсюда выводы: во- первых, легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений. Следовательно, под-тверждения следует принимать во внимание только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, а теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной.

Поппер убежден, что каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, т. е. опровергнуть, и если фальсифи­цировать теорию не удается, она научна. Некоторые подлинно прове­ряемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки под­держиваются их сторонниками путем вспомогательных допущений ad hoc (лат. «к этому», «для данного случая», т. е. допущения или гипоте­зы, специально созданные для конкретного случая). Поппер приводит примеры, подтверждающие его выводы: например, в астрологии ее сто­ронники просто не обращают внимания на неблагоприятные для них примеры. Свои предсказания они формулируют в таком виде, что их можно трактовать как угодно, но в пользу астрологии! «Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее осно- нателей и последователей, в конечном счете, приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, и марксовом анализе характера ’’грядущей социальной революции”) она давала проверяемые предсказания и действительно была фальси­фицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетель­ство для того, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших ее вообще неопровержимой» (Поп­пер К. Предположения и опровержения. М., 2004. С. 70). Фальсифицируемость концепций, научных (и ненаучных) пред­положений трактуется К. Поппером и как критерий научности, и как средство демаркации науки и не-науки. Однако, подчеркивает Поп­пер, это не означает, что мы должны отгородиться китайской стеной от мифов, философии или псевдонауки: в них могут быть идеи, весьма плодотворные для научного познания. Например, экономическая тео­рия марксизма или психоанализ 3. Фрейда содержат ценные идеи. Фалъсификационизм против индуктивизма. По мысли Поппера, уче­ный, выдвигая свою гипотезу (теорию) предсказывает следствия, логи­чески вытекающие из данной концепции. Тем самым он подставляет себя под огонь критики, рискуя быть опровергнутым в результате эм­пирической проверки. Характерно, что Поппер одновременно высту­пает и против индуктивизма, поскольку его логика научного открытия базируется не на фактах, а на теоретических предположениях, след­ствия из которых проверяются эмпирическим путем. Поппер стоит вопрос, как мы в действительности совершаем скачок от высказываний наблюдения к теории? Еще Д. Юм утверждал, что общее утверждение нельзя вывести из фактов. Опираясь на данную концепцию, Поппер утверждает: мы совершаем скачок к теории не от высказываний эмпирического характера, а от проблемной ситуации, возникшей вследствие фальсификации предшествующей теории фактами. От­сюда следует отрицательное отношение Поппера к методу индукции. Поппер утверждает, что попытка оправдать процедуру индукции пу­тем апелляции к опыту ведет к регрессу в бесконечность. Поппер при этом ссылается на Юма, подчеркивавшего, что предположение о том, что случаи, с которыми мы еще не встречались в опыте, будут похожи на те, с которыми мы уже встречались, несостоятельно. Сколько бы ни было высказываний наблюдения, подтверждающих теорию либо закон науки, мы не можем быть уверены, что наше знание абсолют­но истинно. Демонстративное индуктивное умозаключение, предпо­лагает полную индукцию, а стремление получить полную индукцию уводит нас в бесконечность универсума (или, как выражается Поппер, к регрессу в бесконечность). Вместо индуктивистского подхода Поп­пер предлагает методологию проб и ошибок - предположений и опро­вержений. «Мы не ждем пассивно повторений, которые внушают или навязывают нам регулярности, а сами активно пытаемся налагать ре­гулярности на мир. Мы пытаемся обнаружить в вещих сходные чер­ты и интерпретировать их на основе законов, изобретенных нами. Не дожидаясь, чтобы все посылки оказались в нашем распоряжении, мы сразу же формулируем заключения. Позднее они будут отброшены, если наблюдение покажет их ошибочность» (Там же. С. 83).

Как оправдывается метод проб и ошибок? Это метод устранения ложных теорий посредством высказываний наблюдения, и его оправ­данием является чисто логическое отношение выводимости, которое позволяет нам утверждать ложность универсального высказывания, если мы признали истинность некоторых сингулярных высказываний. Поппер в своей абсолютизации идеи фальсификационизма смог пока­зать значение данной методологии как средства освобождения науки от заблуждений. Но при этом он не смог представить убедительного доказательства того, как происходит развитие научного знания. Исти­на в его концепции играет только регулятивную роль, но в реальном познании она недостижима: переходя от фальсификации к фальси­фикации, отбрасывая ложные концепции, наука лишь приближает­ся к постижению истины. В дальнейшем Поппер под влиянием идей А. Тарского, польского логика, признал возможность постижения ис­тины.

Дедуктивно-помологическая схема объяснения. Поппер - один из основателей дедуктивно-номологической схемы объяснения, соглас­но которой некоторое утверждение считается объясненным, если его можно дедуктивно вывести из совокупности соответствующих законов

И граничных условий. Необходимым условием адекватного дедуктивного доказательства является истинность (подтверждаемость) посылок. Поппер противопоставляет привычное определение объяснения как сведение неизвестного к известному и утверждает, что объяснение есть сведение известного к неизвестному. Движение одних гипотез к другим гипотезам более высокого уровня, сведение известных ним к предположениям - таков путь развития науки, утверждает Поппер. Анализ степеней объяснительной силы и отношения между подлинным объяснением и псевдообъяснением, а также между объяснением и предсказанием - вот примеры проблем, представляющих большой интерес.

Идея теоретической нагруженности факта . В своих рассуждениях Поппер показывает неразрывную связь теоретического и эмпирического уровней научного познания. Отрицая решающую роль индукции вформировании теории, Поппер отвечает на вопрос, почему теория не может начинаться с наблюдений. Это объясняется тем, что наблюдение всегда носит избирательный характер. Нужно избрать объект, «определенную задачу, иметь некоторый интерес, точку зрения, проблему. А описание наблюдения предполагает использование дескриптивного языка со словами, фиксирующими соответствующие свойства. Кроме того, объекты могут быть классифицированы и быть сходными илиразличными только благодаря их связи с потребностями и интересами. Таким образом, факт науки, получаемый экспериментально ификсируемый в языке науки, формируется под влиянием множества факторов. Результат эксперимента так же, как и процесс его установ­лении, обнаруживает свою зависимость от исходных теоретических предпосылок, а также от потребностей, интересов, установок ученого ит. д. Основная проблема, которую пытался решить Поппер, выдвигая критерий фальсифицируемости, была проблема проведения границы между высказываниями или системами высказываний эмпирических наук и всеми другими высказываниями - религиозными, метафизическими или просто псевдонаучными.

Объективность научного знания. Основанием гносеологии Поппера является реализм, т. е. предположение, согласно которому наше зна­ние представляет собой знание о реальности, а не об идеях, ощущени­ях или языке. Развитие знания Поппер рассматривал как выдвижение гипотез и опровержений к постижению все более глубоких структур реальности. В этой связи Поппер подвергает критике методологическую установку, которую он определяет как эссенциализм. Согласно длиной установке задача ученого - окончательное обоснование ис­тинности научных теорий, постижение сущностной природы вещей, г. е. тех реальностей, которые лежат за явлениями. Эссенциализм дает о себе знать и тогда, когда требует «окончательного объяснения», до­стижения абсолютной истины, и тогда, когда он отрицает возможность се постижения: ученый считает наш обычный мир лишь видимостью, за которой скрывается реальный мир. Поппер считает, «...что такое

понимание может быть отвергнуто сразу же, как только мы осозна­ем тот факт, что мир каждой из наших теорий, в свою очередь, может быть объяснен с помощью других дальнейших миров, описываемых последующими теориями - теориями более высокого уровня абстрак­ции, универсальности и проверяемости. Концепция о сущностной, или окончательной, реальности рушится вместе с учением об окончатель­ном объяснении» (Там же. С. 194-195). «Таким образом, все эти миры, включая и наш обычный мир, мы должны считать равно реальными мирами или, может быть, лучше сказать, равно реальными аспектами или уровнями реального мира. «Глядя через микроскоп и переходя ко все большему увеличению, мы можем увидеть различные, полно­стью отличающиеся друг от друга аспекты или уровни одной и той же вещи - все в одинаковой степени реальные» (Там же. С. 195). Поэто­му мы не будем, например, считать реальными только так называемые «первичные качества» тела (такие, как его геометрические очертания) и противопоставлять их, как это делали эссенциалисты, нереальным и якобы лишь кажущимся «вторичным качествам» (таким, как цвет). «Действительно, и протяженность, и геометрические очертания тела давно стали объектами объяснения на основе теорий более высокого уровня, описывающих последующие и более глубокие уровни реаль­ности - силы и поля сил, которые связаны с первичными качествами так же, как последние, по мнению эссенциалистов, связаны со вторич­ными качествами Вторичные качества, такие, как цвет, столь же ре­альны, как и первичные качества, хотя наши цветовые ощущения сле­дует, конечно, отличать от свойств цвета физических вещей точно так же, как наше восприятие геометрических очертаний следует отличать от геометрических свойств физических тел» (Там же. С. 195-196). Возражая логическим позитивистам, Поппер подчеркивает, что де­скриптивный язык (язык описания) используется нами для того, что­бы говорить о мире. Это дает нам новые аргументы в пользу реализма. Когда мы проверяем наше предположение и фальсифицируем его, то мы видим, что существует реальность - то нечто, с чем сталкивается наше предположение. Таким образом, наши фальсификации указы­вают пункты, в которых мы соприкасаемся с реальностью. Если мы не знаем, как проверить некоторую теорию, то мы, по-видимому, усо­мнимся в том, существует ли нечто того вида (или того уровня), которое описывается этой теорией. Однако если теория проверяема и предска­занные ею события не происходят, она тем не менее утверждает нечто относительно реальности. Некоторые из наших теорий можно сопо­ставить с реальностью, и когда это происходит, мы узнаем, что реаль­ность существует, что существует нечто, напоминающее нам о том, что наши идеи могут быть ошибочными. Наука способна делать реальные открытия и даже относительно того, что в открытии новых миров наш интеллект торжествует над нашим чувственным опытом. О критериях истинности нашего знания. Поппер отказывается от поиска абсолютно достоверного критерия истины и абсолютно до­стоверной основы знания: он утверждал, что любое научное знание носит предположительный характер и подвержено ошибкам (принцип фальсификации). Моя точка зрения, заявляет Поппер, «сохраняет га­лилеевское убеждение в том, что ученый стремится к истинному опи­санию мира или отдельных его аспектов и к истинному объяснению наблюдаемых фактов. Это убеждение он соединяет с негалилеевским пониманием того, что хотя истина и является целью ученого, он ни­когда с уверенностью не может знать, истинны ли его достижения, и он способен с достаточной определенностью обосновать иногда лишь ложность своих теорий» (Там же. С. 294). Поппер разделял убеж­дение, неявно содержащееся в классической теории истины, или тео­рии соответствия, что некоторое положение вещей мы можем назвать «реальным», если - и только если - описывающее его высказывание истинно. Однако он считает серьезной ошибкой делать отсюда вывод о том, что недостоверность теории, т. е. гипотетический, предположи­тельный характер, сколько-нибудь уменьшает ее наивную претензию на описание чего-то реального. «Научные теории представляют собой подлинные предположения - высоко информативные догадки относи­тельно мира, которые, хотя и не верифицируемы (т. е. нельзя показать, что они истинны), но могут быть подвергнуты строгим критическим проверкам. Они являются серьезными попытками обнаружить исти­ну». В ряде своих высказываний Поппер пытался смягчить жесткий принцип фальсификации, отрицающий возможность получения ис­тинного знания. В частности, опираясь на логические идеи Тарского, обосновавшего корреспондентсткую (классическую) теорию истины (работа Тарского «Понятие истины в формализованных языках»), Поппер предложил способ определения истинного и ложного суж­дения как соответствующего или не соответствующего фактам. При этом Поппер подчеркивал, что теория истинна независимо от того, верят или не верят в эту теорию. «Именно идея истины позволяет нам разумно говорить об ошибках и о рациональной критике и делает воз­можной рациональную дискуссию, т. е. критическую дискуссию, на­правленную на поиски ошибок, самым серьезным образом стремясь устранить большинство из них, чтобы приблизиться к истине. Таким образом, сама идея ошибки и способности ошибаться включает в себя идею объективной истины как стандарта, которого мы, возможно, не достигаем» (Там же. С. 383). По содержанию решение проблемы долж­но быть не тривиальным, обладать объяснительной силой «или неве­роятностью соответствующей информации» (Там же. С. 385). С понятием объективной истины непосредственно связана пробле­ма правдоподобия, которое Поппер считал более применимым и более важным, чем само понятие истины. Рост научного знания состоит не в умножении степени вероятности выдвигаемых теорий (которые со­держательно бедны), но в выдвижении неожиданных, «невероятных» предположений, которые кардинально меняют привычные представ­ления и обусловливают ускорение научного прогресса.

Началась с обсуждения докладов, представленных К. Поппером и Т. Адорно. В обсуждении приняли участие Г. Альберт, Р. Дарендорф, Ю. Хабермас, Г. Пайлот.

Дискуссия о позитивизме. Критический рационализм и критич теория. Позитивисткий проект С-и – предмет дискуссии . Может ли быть С-я наукой? Вопросы относятся к философии науки, а не только к методологии.

Карл Поппер с одной стороны (создатель теории критич рационализма) и Т. Адорно (критич теория) с др.

Поппер «Логика соц наук » - 27 тезисов. Первые 20 – общефил пр-пы науч познания. 7 – С-я и разработка социол метода.

1-й – (общая позиция) у нас есть вещи и знание о них. 2-й – знание у нас есть, но еще больше у нас есть незнание, и оно оказывает на познание отрезвляющее д-е. Всё наше знание неустойчиво. Важная задача: учитывать одновременно тезисы 1 и 2. На этом противоречии базируется его методология фальсификации. Постоянная проверка нашего знания. Нельзя подвергать фальсификации и рефлексии религию и идеологию.

4 т – любое знание начинается не с фактов, а с проблемы. Познание начинается с напряжения м-у знанием и незнанием. Проблема начинается с того, что что-то не в порядке с нашим знанием.

6 т – главный. А) метод соц наук состоит в том, чтобы проверить различ способы решения проблем. Б) если решение м.б. подвергнуто критике, мы предпринимаем попытку его опровергнуть. В) предлагаем др решение проблемы. Выбираем наиболее удачное. Г) если попытка решения устоит перед критикой, принимаем ее вероятностной и достойною обсуждения и попыток подвергнуть критике. Д) метод науки – продолжение метода проб и ошибок. Объективность науки – объективность метода.

7 т – что-то вроде вывода. С-я д.б. ориентирована на расхождение теории и вновь возникших обст-в и соответствующее описание. Позиция уравнивания С-и и ест наук (натурализм) Поппером критикуется. С-я не может сущ-ть как сугубо эмп дисц-на и носит теор хар-р.

С 11 т - об объективности науч знания. Тезис о свободе от оценочных суждений переосмысливается полностью; основу любого социол дискурса должна составлять взаимная критика ученых. Поппер считает, что психология – соц наука, т.к наше мышление и д-я зависят от соц отношений. С-я предполагает психол понятия. С-я автономна в двух смыслах. Природа соц реальности и ее интерпретация. Указывает, что основу предмета Соц должно составлять интенциональное соц д-е. Поппер на стороне Вебера в этом плане: задача С-и – в понимании соц д-я. Вопрос только в методе С-и. Он предлагает опираться С-и на методы понимания и интерпретацию С-и как сов-ти соц дий.

25 т: в соц науках есть чисто объективный метод – ситуационная логика или объективно-понимающий метод. Такая наука может развиваться независимо от всяких субъективных идей, не прибегая к помощи психологии. Д-е объективно соот-но ситуации. Предмет С – объективное индивидуальное интенциональное соц д-е. Метод: ситуационная логика – анализ д-ий. Еще анализ институтов . Поппером предложена логика ситуативного анализа. Но ситуационный анализ д-я д.б. дополнен анализом традиций и институтов.

В 20 веке практически вся С-я откажется от этих тонкостей. Гл предметом анализа станет индивидуальное соц д-е. С-я попытается совместить метод интерпретативной социол традиции с анализом систем.

В рамках дискуссии о позитивизме – альтернативный Попперу доклад был представлен нем (амер) социологом Теодором Адорно («К логике соц наук») . Цель : нужно построить С-ю как объективную науку, как знание с соответствующими критериями. Взял не проблему объяснения С-и и соц наук (Поппер), а значимый аспект всей критической теории и позитивистской традиции в социологии – принцип свободы от оценки .

АДОРНО СОГЛАСЕН С ПОППЕРОМ , что началом любого знания явл-ся проблема, а не эмп факты. Принимает положение о полноте знания и безграничности незнания . Однако отмечает сомнительность. Социологию часто пытались остановить и, когда она занималась теорией об-ва, указывали, что она становится похожей на философию и идеологию, а не на конкретную науку и не дает эмп знаний. Говорит о том, как строится теор социол знание , и занимается проблемой – сложное построение социол знания и социол теории. Согласен с антиэмпиристской позицией и отстаивает уровень теор рефлексии в С-и, анализирует его стр-ру и позицию. Адорно – один из первых поставил вопрос о структуре и модели социол знания. Незнание нельзя преодолеть посредством направленного движения познания социол методологии. Адорно и Поппер выступают против клише , что познание движется по ступенькам: от наблюдения к порядку. Любая получаемая информация и факты уже структурированы. Система и отдельные явления взаимосвязаны и м.б. познаны только в своей взаимозависимости.

АДОРНО НЕ СОГЛАСЕН С ПОППЕРОМ. Адорно обращается к вопросу о ценностях. Научное познание об-ва, представляющее себя свободным от ценностей и якобы объективным, не осуществимо ! Такое поведение неосуществимо психологически и в силу предметных положений! Это проблема предметности. Общество вообще кристаллизуется вокруг той или иной конц-ции правильного общества. Она проистекает из критики (осознания об-вом своих противоречий и необходимости их критики). Процесс познания осуществляется ч-з противопоставление этих моментов. Познание всегда нормативно. Любое наше серьезное суждение содержит представление о нормативном (правильность, красота, привычность, то, что принято – с этих т.з.). Отказ С-и от критич теории приводит к ее смирению не познать целое. Предметом С-и м.б. только тотальность . На деле свободное от ценностей поведение неосуществимо не только психологически, но и в силу предметных соображений. Адорно, признавая приоритет общества по отношению к психологии, не делает вывода о радикальной независимости социологии и психологии друг от друга. Автономия социальных процессов коренится в овеществлении. Однако даже отчужденные от людей процессы продолжают оставаться человеческими. Видение общества как тотальности означает, что познание должно включать все деятельные в этой тотальности моменты. Опыт противоречивого характера социальной реальности - это не произвольный исходный пункт, а мотив, который вообще конституирует социологию. Лишь для того, кто в состоянии мыслить общество иным, оно становится, говоря языком К. Поппера, проблемой. Лишь посредством того, чем общество не является, оно обнаруживает себя таким, какое оно есть. К этому стремится социология, не ограничивающаяся решением задач управления. Возможно, поэтому в такой социологии нет места обществу. “Отказ социологии от критической теории общества связан с тем, что она смирилась: не отваживается мыслить целое, поскольку отчаялась насчет того, что его можно изменить”, а такое ограничение в целях познания наносит ущерб и познанию деталей. В “эмфатическом понятии истины”, считает Т. Адорно, мыслится и правильное устройство, хотя это устройство и не следует представлять как образ будущего общества. Редукция общества к человеку, которой вдохновляется всякое критическое просвещение, предполагает, что в этом человеке - субстанция общества, в человеке, которого еще предстоит создать в обществе, овладевшем самим собой. В нынешнем обществе эта редукция лишь указывает на “общественно неистинное ”. Данная позиция Т. Адорно позволяет сделать главный вывод: согласно критической теории, социология не может строиться как свободная от ценностей наука и ее фундаментальным предметным основанием может быть только общественная тотальность, а не индивидуальное социальное действие. Т. Адорно воспроизводит, таким образом, классическую позицию критической социологии, воссоздавая тем самым и свое расхождение с позитивистской программой в социологии.

Адорно отказывал Хабермасу в зачислению его в ряды франкфуртцев. У Хабермаса более тонкая позиция и более комплексная. Предмет С-и – целое общество. Непосредственной базовой клеточкой любого социол анализа д.б. соц д-е. Даже целое об-во он потом разбирает по отдельным соц д-ям. Его позицию можно рассм-ть как квинтэссенцию дискуссии кон 60-нач 70 . «К логике соц наук» - наиболее полная разработка его методол подхода. В Германии в 1968 в кач-ве приложения к журналу, в 70 – книга. Написана в сер 60х, когда социологи решили, что должны опираться на методологию ест наук в полном смысле. Они д.б. заниматься либо самоуничижением, либо менять предмет. Его работа внесла вклад, резко снизила влияние аналитической фил-фии на С.

Результат : множественное построение не просто теорий, а парадигм. Гл проблема социол методологии: всегда стоит предвопрос. Базовый вопрос: какова природа соц реальности? Это фил вопрос. Он разрешим только методом фил анализа, или занять позицию: какова природа этой реальности (каузальная – позитивизм, или смысловая – Вебер, Зиммель, феноменол, этнометодол подходы, связанные с понимающей С-и).

Усвоение герменевтики, лингвистич анализа, понимающей С-и убедили его в том, что критич теория должна разорвать с аппаратом познания, укорененных в Конте и Гегеле. С-я есть наука о культуре (Вебер). Необходимо освоить не только индивидуальное д-е, но и смысловую реальность. Теория языка; лингвистический поворот в социологии. Природа соц реальности - смысловая и структурирована посредством языка . Его иссл-е движется в рамках теории знания. Он начинает издалека: с истории вопроса (19 век, проблема дуализма ест наук и наук о культуре). Он предпринимает истор реконструкцию существующего методол противоречия м-у ест науками и науками о культуре, кот было инициировано неоконтианством. Только позитивизм с этим не согласен; такой разрыв только свидетельствует о недоразвитости социологии и гуманитарных наук. Вся история С-и свидетельствует о том, что предметом социол анализа дб соц д-е (Хабермас). Все соц науки изучают смысл, но с систематическим целеполаганием. Интенциональное соц д-е изучает С-я. Мы понимаем его ч-з реконструирование смысла. Соц факты могут быть поняты в терминах мотивов (вероятностная интерпретация). Общее отношение м-у гипотезой и соответствующим подтверждением (это позиция Вебера, Хабермас согласен). Соц науки получают статус объективного знания о соц д-ии, кот по природе своей всегда интенционально, они оказываются науками о духе и о культуре. Предложенный им герменевтический подход ставит проблему м-у социологией и историей. Хабермас выводит С-ю из-под влияния психологии; любая интенциональность не связана с индивидуальным психологическим мотивом и состоянием души, а с историческим знанием. С-ю необходимо с ним связывать, оно объективно и дополнено знанием о культуре и ее смысловых значениях. С-я индифферентна по отношению к истории. Это раскритиковано Хабермасом. Вопрос остается открытым: сводима ли С-я к анализу истор событий или она может очиститься от истор влияния и быть как ест наука? Хабермас принимает интересную позицию: С-я является наукой, кот занимается истор трансформацей об-ва, ее предметность связана с конкретными истор типами об-ва, возникшими в начале Нового времени. Социол иссл-е – исследование модерна (повторит Энтони Гидденс). Он анализирует 2 подхода при построении соц д-я: нормативно-аналитический и эмперико-аналитический. Предмет С – интенциональнео соц д-е. Для его анализа и понимания необходимо сочетать 3 подхода: феноменол (стратегия Сикуреля, Шютца, Гарфинкеля), лингвистич (иссл-е языка – фил-фия позднего Витгенштейна, языковые игры как единство языка и праксиса), герменевтический (конц-я Гадамера, где герменевтическое знание связано с анализом языка).

9. Структура социологической теории согласно О. Гоулднеру.

Алвин Уорд Гоулднер. (1920- 1980,Сент-Луис) - выдающийся американский социолог и методолог науки, исследователь состояния и тенденций развития мировой социологии. Самые известные работы: «Наступающий кризис западной социологии» (1971), «Модели индустриальной бюрократии» (1954)."Два марксизма" (1980), "Будущее интеллигенции и возникновение нового класса" (1979)

Теоретическое содержание “социологии социологии” А. Гоулднера состоит в обосновании того, что любая социологическая теория в основе своей содержит те или иные общие “фоновые” и частные “предметные” посылки, на которых она и строитсяСовокупность данных предпосылок образует мета­физический и идеологический базис социологичес­ких теорий).

Общие фоновые посылки представляют собой философские представления, касающиеся реальности, спонтанно не вызывающие сомнения.Подсознательно разделяемые другими людьми метафизи­ческие представления (общие) о мире.. Частные предметные посылки - это совокупность более конкретных представлений, которые определяют теоретические утверждения науки. Смысл предметных посылок состоит в том, что именно они аккумулируют чувства, аффективные состояния и ценностные ориентации исследователей. Они обусловливают выбор и интерпретацию фактов, оценку теории. Другими словами, социологи-теоретики нередко принимают «факты» как данное. Так происходит из-за того, что эти «факты» получены скорее благодаря личному опыту ученых, чем их исследовательской работе; они слепо верят в них, поскольку эти факты имеют источником их персо­нальную реальность. Ни одна теория, по мнению А. Гоулднера, не свободна от ценностных и идеологических предпочтений и предрассудков.

Каждая социологическая теория содержит уровень собственно социологических, частных или доменных предпосылок (вероятно они же частные предметные посылки).

Теория доменных предпосылок была разработана в начале 70-х годов ОлвиномГоулднером, который подчёркивал, что для того, чтобы понять характер академической социологии необходимо осмыслить неявные базовые предпосылки, которыми она пользуется.

Доменные предпосылки формируют базовые представления об обществе, его базовых процессах и составляющих и, как это демонстрирует теория социологии, эти предпосылки всегда носят личностно-смысловой и ценностно нагруженный характер.

Социологи или группы социологов всегда, еще до начала построения теории, осознанно, или смутно, на периферии теоретического сознания, но обязательно обладают представлениями и интерпретациями общества, которые составляют совокупность доменных предпосылок.

Также базовые доменные предпосылки можно выделить всегда. В марксизме, например, такими доменными предпосылками будут: укоренённость общественных отношений в трудовой (производственной) сфере и теория классового конфликта.

А. Гоулднер разрабатывает свою программу для социологии и называет ее “рефлексивной социологией ”. Социология социологии – рефлексивна социология.

Миссия рефлексивной социологии со­стоит в том, чтобы преобразовать самого социолога, глуб­же проникнуть в его повседневную жизнь и работу, обогащая их и делая его более восприимчивым, и поднять самосознание социоло­га до нового исторического уровня. Рефлексивная социология должна и сейчас, и в дальнейшем быть радикальной социологией. Радикальной, поскольку она долж­на понять, что познание мира не может продвигаться вперед без зна­ний социолога о самом себе и своем положении в социальном мире, или без его усилий это изменить. Радикальной, поскольку она стре­мится как преобразовать, так и познать другой мир, и вне социолога, и в нем самом. Рефлексивная социология отличается от старой социологии тем, что должна включать в себя не только познание социальной реальности и конструирование социологических теорий, но и делает объектом рефлексии ценностные установки самих социологов как обычных членов общества, их представления о структуре общества. Ее целью является преобразование социологического сознания и постановка под рефлексивный контроль теоретической деятельности социологов. А. Гоулднер подчеркивает также необходимость оформления практики преобразования личности социолога. Что же касается объектного теоретического интереса рефлексивной социологии, то он связан с двумя фундаментальными сферами социологического анализа - сферой социальных институтов и сферой “чужих социальных миров”.

Таким образом, рефлек­сивная социология стремится углубить способность «я» признавать, что оно относится к определенной информации как к враждебной, признавать, что оно использует определенные уловки, чтобы отри­цать, игнорировать или камуфлировать информацию, которая ему враждебна, и эта социология стремится усилить его способность при­нимать и использовать враждебную информацию.Одним словом, рефлексивная социология стремится не к искажению, а к преобра­зованию «я» социолога и тем самым его практики в этом мире.

Не так давно у меня с одним моим товарищем возник такой странный разговор. Он утверждал, что, в сущности, то, что предлагали логические позитивисты и то, что предлагал Поппер - одно и то же. Поэтому я давно хотел сделать эту запись для прояснения ситуации в том смысле как она мне лично видится.

Сначала несколько слов о логическом позитивизме. Возможно это всё прозвучит несколько упрощенно, но все же.
Логический позитивизм это некоторое движение, сложившееся на базе т.н. «Венского кружка», организованного в 1922 г. М. Шликом. Логические позитивисты ставили интересную задачу - нахождение достоверного базиса научного знания. Кроме того, они очень интересовались пробемой демаркации - отделение научного знания и вненаучного; им, в частности, очень хотелось изгнать философию (метафизику) из науки. Согласно логическим позитивистам, для того, чтобы некое предложение (в логическом смысле) имело статус научного, необходимо, чтобы оно могло быть выражено через некие элементарные (протокольные) предложения, которые являются эмпирическими (для простоты будем считать именно так, хотя здесь есть еще кое-что). То есть, по сути вопроса, любое научное знание должно быть строго сведено к эмпирическому опыту в том или ином виде. С другой стороны, теоретическое знание строится на основе эмпирического путем его индуктивного обобщения. Логические позитивисты выдвинули принцип верификации , которому должна удовлетворять научная теория. Его логическая форма имеет вид

где Т - теория, а - следствие, логически выводимое из теории Т, и одновременно элементарное предложение, выражающее эмпирически достоверный факт. В таком случае говорят, что теория подтверждена эмпирическим фактом а. Чем больше эмпирических фактов, тем выше степень подтверждения теории. Данная схема, таким образом, основана на индукции - частные факты подтверждают общую теорию.

Концепция же Карла Поппера выступает против логического позитивизма по ряду пунктов, в частности:

1. Против индукции . Индукция как логический метод включает в себя иррациональный момент (о чем говорил еще Давид Юм): в какой момент можно прервать перечисление и перейти от посылок (конечного набора фактов) к заключению (общему утверждению обо всех таких фактах)? С точки зрения логики - никогда. Нет логически обоснованного перехода от посылок к заключению. А индукция является логическим основанием эмпиризма. Таким образом, эмпиризм логически не обоснован.
2. Против принципа верификации . Довольно трудно установить истинность некоторого высказывания. Например «Все лебеди белые» будет истинным, если каждый из лебедей будет белым. То есть нужно проверить каждого лебедя. Зато можно показать ложность подобного высказывания, найдя хотя бы один контрпример. Таким образом, имеется некоторая асимметрия между подтверждением и опровержением .
3. Против дискредитации философии (метафизики) позитивистами . Поппер показал (см. его "Логику научного исследования"), что если пользоваться принципами логического позитивизма, то становится ясно, что не только философия выпадает из разряда науки - многие высказывания теоретической физики также оказываются вненаучными. Здесь мне вспоминается история с общей теорией относительности. Люди, которые разбираются в вопросе понимают, что нет ни одного полного подтверждения этой теории. Есть ряд (вообще говоря, очень небольшой) подтверждений, которые тем или иным образом основаны на подсчете поправок к Ньютоновскому потенциалу. Но это не заставляет нас усомниться в этой теории. И здесь дело в том, что на первый план выходит именно теория, а не опыт. Поппер не считал* (как и Эйнштейн, кстати), что теория должна быть основана на эмпирических фактах, или как-то быть ими провоцируема.

На основании своей концепции, Поппер выдвигает альтернативу принципу верификации - принцип фальсификации , логическая схема которого имеет вид:

где T - теория, b - следствие, не b - противоречащий следствию эмпирический факт. В заключении утверждается ложность Т.
В результате:
1. Сохраняется значимость эмпирического знания.
2. Этот модус является дедуктивным и заключение его логически достоверно.
3. Сохраняется индукция - в специфическом смысле : индуктивная направленность лжи от ложного частного знания в посылке, к ложному общему знанию в заключении.

Принцип фальсификации выдвигается как критерий научности (демаркации): теория должна обладать потенциальной возможностью входить в противоречие с эмпирическими фактами. Чем больше неудачных попыток опровержения, тем лучше для теории. Поэтому фальсифицируемость есть логическое отношение между теорией и классом потенциальных фальсификаторов (сюда входит не только чистое эмпирическое знание, но и мысленные утверждения). Попытка реабилитировать ложную теорию ведет по Попперу к догматизму. И вот почему. Если из теории выведено b, а на практике получилось не-b, то надо каким-то образом ввести утверждение не-b в теорию. Но это может привести к тому, что теория будет содержать противоречие, а это, как известно, ведет к тому, что из теории можно вывести что угодно. Для демонстрации этого простого утверждения я процитирую слова Поппера из его статьи "Что такое диалектика":

"Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:
(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):
(d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”. Так что из “2 + 2 = 5” и “2 + 2 не= 5” мы можем вывести не только то высказывание, какое бы нам хотелось, но также и его отрицание, которое могло и не входить в наши планы."

Что касается верификации, то Поппер говорит следующее:

«Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
<….>
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.»
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

Попперу удалось выявить основные недостатки программы логического позитивизма, он фактически закрыл проблему существования достоверного источника знаний. Старый вопрос о том, что является в познавательной деятельности определяющим: чувства или разум - оказался некорректно сформулированным, т.к. не бывает «чистых» эмпирических фактов. Они всегда зависят от определенной теории. Поппер заставил задуматься о природе теоретического знания и роли индукции в его возникновении. Основное предназначение ученого состоит в выдвижении рискованных гипотез, фальсификация которых заставляет выдвигать новые проблемы и еще более рискованные гипотезы.
К недостаткам традиционно относят то, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной научной практике никогда не имело места. Реальный ученый, столкнувшись с противоречиями, не будет даже по истечении некоторого периода времени отказываться от своей теории, а будет выяснять причины конфликта теории с фактами, искать возможность изменить некоторые параметры теории, то есть будет ее спасать, что принципиально запрещено в методологии Поппера.

*) Вообще говоря, насколько я помню, сам Карл Поппер получил совсем не гуманитарное образование, скорее он был близок к математике и теоретической физике, как, впрочем, и многие члены венского кружка.