Так называемое классическое евразийство - это яркая страница интеллектуальной, идеологической и политико-психологической истории русской пореволюционной эмиграции 1920-1930-х годов. С момента активного заявления о себе евразийство отличали изоляционизм, признание факта революции в России (в том смысле, что ничто дореволюционное невозможно уже), стремление стоять вне «правых» и «левых» (идея «третьего, нового максимализма» в качестве противоположения идее третьего интернационала) и др. Как цельное мировоззрение и политическая практика, евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде. И сегодня восприятие евразийских идей в России неоднозначно.

У истоков евразийства стояла группа молодых русских ученых, эмигрантов из России, которые встретились в 1920 г. в Софии. Этими основателями были: князь Н.С. Трубецкой (1890-1938) - выдающийся лингвист, обосновавший структуральное языковедение, будущий профессор славянской филологии Венского университета, сын философа князя С.Н. Трубецкого (1890-1938), П.Н. Савицкий (1895-1968) - экономист и географ, бывший аспирант П.Б. Струве (1870-1944), Г.В. Флоровский (1893-1979), позднее священник и выдающийся православный богослов и П.П. Сувчинский (1892-1985) - критик и философ музыки, публицист и организатор евразийского движения. Вдохновителем друзей на издание первого коллективного сборника, старшим из них был светлейший князь А.А. Ливен, но сам ничего не написавший и вскоре принявший сан священника. Евразийство в философско-исторической и политической мысли русского зарубежья 1920-1930-х годов: аннот. библиогр. указ. /Рос. гос. б-ка, НИО библиографии; сост.: Л.Г. Филонова, библиограф. ред. Н.Ю.. Бутина. - М., 2011., С. 11

Работой, в которой евразийство впервые заявило о своем существовании, была книга Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», опубликованная в Софии в 1920 г. В 1921 г. в Софии вышел в свет их первый сборник статей «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», ставший своеобразным манифестом нового движения. В течение 1921-1922 гг. евразийцы, разъехавшись по различным городам Европы, активно работали над идеологическим и организационным оформлением нового движения.

В орбиту евразийства на разных его этапах были вовлечены десятки, если не сотни людей самого разного уровня: философы Н.Н. Алексеев, Н.С. Арсеньев, Л.П. Карсавин, В.Э. Сеземан, С.Л. Франк, В.Н. Ильин, историки Г.В. Вернадский и П.М. Бицилли, литературные критики Д.П. Святополк-Мирский, такие представители русской культуры, как И.Ф. Стравинский, М.И. Цветаева, А.М. Ремизов, Р.О. Якобсон, В.Н. Иванов и др. Евразийство в философско-исторической и политической мысли русского зарубежья 1920-1930-х годов: аннот. библиогр. указ. /Рос. гос. б-ка, НИО библиографии; сост.: Л.Г. Филонова, библиограф. ред. Н.Ю.. Бутина. - М., 2011., С. 12

В почти двадцатилетней истории движения исследователи выделяют три этапа. Начальный охватывает 1921-1925 гг. и протекает по преимуществу в Восточной Европе и Германии. Уже на этом этапе усиливаются конспирологические моменты, появляются шифры в переписке. На следующем этапе, приблизительно с 1926 по 1929 гг., центр движения перемещается в Кламар, пригород Парижа. Именно на этом этапе, в конце 1928 г. произошел Кламарский раскол движения. Наконец, в период 1930-1939 гг. движение, пережив целый ряд кризисов, постепенно исчерпало весь запас своего пафосного активизма и сошло на нет.

В своих основополагающих трудах, коллективных манифестах, статьях и брошюрах евразийцы попытались творчески ответить на вызов русской революции и выдвинули ряд историософских, культурологических и политических идей для дальнейшей реализации в ходе активной социально-практической работы. Один из ведущих современных исследователей евразийства С. Глебов отмечает: «Несмотря на различные профессиональные и общекультурные интересы, эти люди были объединены определенным поколенческим этосом и опытом последних «нормальных» лет Российской империи, Первой мировой войны, двух революций и Гражданской войны. Они разделяли общее ощущение кризиса - точнее, надвигающейся катастрофы - современной им европейской цивилизации; они верили, что путь к спасению лежит в проведении границ между различными культурами, как выражался Трубецкой, воздвижении «перегородок, доходящих до неба» Глебов С. Евразийство между империей и модерном. История в документах. М.: Новое издательство, 2010. - 632 с. С. 6.

Они испытывали глубокое презрение к либеральным ценностям и процессуальной демократии и верили в неминуемое пришествие нового, еще невиданного строя.

По мнению евразийцев, начинается новая эпоха, в которую Азия пытается перехватить инициативу и играть доминирующую роль, а Россия, чья катастрофа не так тяжела, как разложение Запада, восстановит свои силы через единение с Востоком. Евразийцы назвали русскую катастрофу 1917 г. «коммунистическим шабашем» и признали ее мрачным результатом принудительной европеизации России, которая осуществлялась с Петра I. Осудив революцию, они, однако, полагали, что можно воспользоваться ее результатами для идеологического и политического закрепления антизападного выбора правящей коммунистической клики, предложив ей заменить марксистскую доктрину на евразийскую. Как заявляли евразийцы, должен начаться новый этап исторического развития страны, ориентированного на Евразию, а не на коммунизм и не на романо-германскую Европу, которая эгоцентрически грабила все остальное человечество во имя придуманной ее идеологами общечеловеческой цивилизации с идеями «ступеней развития», «прогресса» и пр.

В своей работе «Европа и человечество» Н. С. Трубецкой пишет, что, согласно представлениям западной цивилизации, всё человечество, все народы делятся на исторические и неисторические, прогрессивные (романо - германские) и «дикие» (неевропейские). По большому счёту, представление о прогрессивном (линейном) пути развития человечества, на котором одни народы (страны) ушли далеко «вперёд», а другие пытаются их догнать, принципиально не претерпело изменения за прошедшие с того времени сто лет, единственная разница заключается в том, что предыдущее воплощение прогресса в образе романо-германской Европы сейчас замещено американским (англо-саксонским) центризмом и гегемонизмом, только либерально - демократические (западные) ценности имеют право рассматриваться как общечеловеческие, а весь остальной незападный мир (который, тем не менее, составляет ѕ человечества) рассматривается как объект неизбежной и даже принудительной модернизации по западной модели. трубецкой евразийство философия ценность

Даже антиглобалисты, которые ведут борьбу против американского гегемонизма, не выходят из заданных параметров дихотомного восприятия современного мира: Запад - Незапад (цивилизационный аспект), Север - Юг (экономический), Модернизм - Традиционализм (социально-политический) и тому подобное. Такое упрощенчество значительно обедняет картину современного мира. Как пишет Г.Сачко, «также как атеист воспринимает все религии как ложное (или мифологическое) сознание и ему не интересна «степень ложности» каждой из них, так и прозападный менталитет не дифференцирует разительные отличия незападных обществ, недемократических систем, нелиберальных идеологий» Сачко Г.В. Евразийство и фашизм: история и современность //Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - № 40..

Согласно подобному подходу, все, что является неповторимым в национальном, этническом, конфессиональном аспектах рассматривается как антипод «общечеловеческому», традиционное рассматривается как антипод прогрессивного, самобытность - в качестве изоляционизма в общемировом движении и т. д.

Евразийство в его классическом виде призвано устранить это противоречие и противостояние. Согласно концепции евразийства, развитие человечества в целом возможно только при условии развития всех составляющих его регионов, этносов, народов, религий и культур в их самобытности и неповторимом своеобразии. Евразийцы выступают за многообразие и против унифицированной усреднённости. «Цветущая сложность мира» - это любимый образ К. Леонтьева, который был воспринят евразийцами: каждый народ и нация обладает своим «цветом», своей стадией «расцвета», своим вектором движения, и только это многообразие цветов, оттенков и переходов может стать основой общей гармонии человечества. Евразийцы рассматривают все культуры, религии, этносы и народы как равноценные и равноправные. Н.С. Трубецкой доказывал, что невозможно определить, какая из культур является более развитой, а какая менее, он категорически не согласен с доминирующим подходом к истории, при котором «европейцы просто приняли за венец эволюции человечества самих себя, свою культуру и, наивно убежденные в том, что они нашли один конец предполагаемой эволюционной цепи, быстро построили всю цепь». Создание подобной цепи эволюции он сравнил с попыткой человека, ни разу не видевшего спектра радуги, сложить его из разноцветных кубиков.

Исходя из концепции евразийства, опровергающей однолинейность и европоцентричность цивилизационного развития, демократический режим не имеет никаких преимуществ перед халифатом, европейское право не может доминировать над мусульманским, а права личности не могут быть выше прав народа и т. д.

Собственно, в подобном взгляде на развитие человеческого общества не было ничего оригинального. Цивилизационный подход был предложен еще до евразийцев русским философом Данилевским, западными мыслителями А. Тойнби и О. Шпенглером, кстати, провозгласившим скорый «закат» Европы, а точнее, европейской цивилизации с ее либеральными ценностями. Пожалуй, наиболее значительным отличием концепции евразийства от других плюрально-циклических концепций общественного развития, является резко отрицательное отношения к западноевропейскому (романо-германскому) миру, характерное для многих ее представителей, что особенно отчетливо заметно в работе Н.С. Трубецкого «Европа и человечество».

Вопрос о демотии связан с определением конкретных властных отношений, которые моделировались в евразийском политическом этатизме. Будучи сторонниками новой формы политической централизации, евразийцы настойчиво пытались выработать альтернативные политической демократии, аристократии, охлократии и тоталитаризму способы использования в интересах государства и всего общества политических и социальных стремлений широких народных масс.

Термин «демотия» евразийцы употребляли, чтобы разграничить между собой механицистское-органицистское понимание демократического принципа. «Демотия» - это «органическая демократия», принцип «соучастия народа в своей собственной судьбе», по определению Артура Мюллера ван ден Брука. Такое соучастие в отличие от либеральной демократии предполагает соучастие в судьбоносных социальных, государственных решениях не только ныне живущих, совершеннолетних граждан, принадлежащих к конкретной территории и социальной системе, но некоего особого существа, народного духа, который складывается из мертвых, живых и еще нерожденных, из общего естественного пути народа как общины сквозь историю.

«Идеократия» же означает подчинение социальной жизни конкретному идеалу, естественному «телосу», вытекающему из культуры, религии и духа нации и государства, остающегося постоянным, несмотря на политические, идеологические, этнические и даже религиозные катаклизмы. Другими словами, под «идеократией» евразийцы (в частности, Трубецкой Н.С.) понимают строй, в котором правящий слой отбирается по признаку преданности одной общей идее-правительнице.

Наиболее распространённая в современной Европе политическая форма - демократия. Евразийцы связывают демократию и демократическую идеологию с торжеством политического индивидуализма, который подразумевает не столько свободу политического творчества индивидуума, сколько «догматическую веру в индивидуального обособленного человека как в последнюю и единственную подлинную реальность»1. Демократия формализует индивидуальную свободу, и одновременно отрицает сверхиндивидуальные идеи, абсолютные ценности. Как считали евразийцы, идеалы демократии вообще несовместимы с реалиями политического процесса. Л.П. Карсавин прямо утверждал, что «действительный политический строй европейских государств не вполне соответствует теории демократии. Европейские государства существуют и могут существовать только вопреки своей демократичности»2.

Демотические и идеократические элементы всегда присутствовали в истории европейских стран. Они доминировали в эпоху средневековья и Реформации. В этой связи евразийцы особенно отмечали монархию испанских Габсбургов. На смену идеократиям в XVIII в. в Европу пришёл просвещённый абсолютизм, в период которого государства обосновывались не системами цельных культурно-политических идей, а внешним систематизированием продуктов разложения европейской культуры. Но уже на закате «галантного века» идеократия и демотия вновь выходят на авансцену истории. Идеократичными являлись революционная диктатура во Франции, империя Наполеона, который «железом и кровью» политически объединял Европу, даже империя Бисмарка для евразийцев была «явственно идеократична», о чём можно судить по господствовавшим в то время направлениям немецкой политико-правовой мысли.

Даже в современном демократическом государстве нация всё равно имеет какую-то общезначимую идею, «культурно-политический миф». Но идей этих чрезвычайно мало и они постепенно размываются и развенчиваются под воздействием социального и культурного релятивизма. В принципе, западное общество нуждается в универсалистских идеях, и коммунизм и национализм были востребованы в среде западной интеллигенции и «полуинтеллигенции» именно по этой причине (другое дело, что указанные идеологии представлялись евразийцам изначально ложными).

Рассмотрим, каким образом в евразийской концепции идеократического государства принцип демотии осуществлялся на практике.

В практической реализации принципа демотии евразийцы затрагивали проблему парламентаризма. Они отнюдь не утверждали, что идеократическая элита («ведущий отбор») должна монополизировать управление государством, указывали на «необходимость народного представительства для новой России»3. Вместе с тем, подлинное представительство народа может быть, как считали евразийцы, обеспечено не с помощью «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования», когда представители населения выбираются из числа функционеров конкурирующих политических партий, а на основе представительства местного самоуправления и культурных и профессиональных союзов. Как утверждал Н.Н. Алексеев, главный теоретик концепции евразийского государства, «диктатура прав угнетённых силою вещей превращается в организм трудовой демотии, построенной на внутреннем сочетании прав и обязанностей всех и каждого»4. По словам С.Г. Пушкарёва, одного из евразийских ученых, занимающегося проблемами народного представительства, «профессиональное политиканство не должно быть привилегированным занятием, дающим право распоряжаться судьбами государства»5. Целью государственной власти должно быть благо всего народа, удовлетворение его нужд и желаний, а не следование в фарватере интересов узкой группы лиц. Антипод демотии - олигархическая власть - была для евразийцев абсолютно неприемлема. Демотия предполагает открытую политику в интересах широких масс. Неприятие олигархии евразийцами не означало их отрицания духовного аристократизма. Согласно Я.Садовскому, «для нас, евразийцев, аристократ приемлем тогда, когда он обладает душой демократа, а демократ, когда у него душа аристократа. Евразийство должно гармонически и плодоносно соединить в себе начала аристократии и демократии (демотизма)»6.

Евразийская демотия обязательно предполагает бытовое народоправство и народотворчество. Через неё политика и культура соединялись в единое целое. Евразийцы понимали всю необходимость подобного соединения для создания прочной цивилизационной модели «Россия-Евразия». Строительство автаркического мира предполагалось начать с уважения достоинства и права своего языка и своей культуры. Важное значение, в своей демотической концепции, евразийцы придавали моде, развитие которой имеет не только узкокультурный, а ещё и политический смысл. П.Н. Савицкий указывал, что «нужно преодолеть то пренебрежительное отношение к моде, которое и сейчас ещё господствует в части русской интеллигенции. Пора перестать считать моду выражением одной лишь суетности и легкомыслия. Мода есть великая социальная сила, ярче, чем что другое, свидетельствующая о природе человека, как существа общественного»7. Евразийская цивилизация должна стать притягательной для всего остального человечества, и здесь мода, формы досуга и прочее играют выдающуюся роль. Евразийский политический и культурный идеал должен быть художественно проиллюстрирован. Необходимо создать и поддерживать собственные, независимые от внешнего мира центры моды, самостоятельные образцы моделей костюмов, разрабатывать новые стили, сочинять сверхмодную музыку, выдумывать оригинальные танцы и т.п. Евразийцы сетовали, что, к сожалению, государство и общество обращают на это слишком мало внимания, а между тем это поможет преодолеть «комплекс второсортности», осознать свою мировую роль. С этой целью государство особой заботой должно окружить киноискусство, ни в коем случае не экономить на нём. Евразийцы были убеждены - Россия может выиграть битву с Западом за вкусы и пристрастия молодых людей, но для этого необходимо проявить максимум радикализма в культуре и искусстве, отказаться от «архаизаторства»8. По словам того же Савицкого, «евразийскую моду нужно строить заново, не ставя себя в зависимость от тех или иных образцов прошлого. Нужно поднять волну художественного вдохновения, которая позволила бы создать действительно самостоятельные центры распространения моды»9.

На преодоление провинциализма была направлена, в конечном счёте, и евразийская национально-политическая концепция. Отдельные евразийские народности для сохранения своей культурной и ценностной идентичности должны преодолеть свой «комплекс второсортности», составив цельное соборное единство и континентальное братство. При этом евразийцы, особенно левой ориентации, предлагали при решении национального вопроса воспользоваться опытом СССР, как «образца для организации всемирного единства народов»10.

Обратимся теперь непосредственно к вопросу о том, какие властные механизмы и структуры евразийцы предлагали создать для осуществления своего замысла «государственной демотии». Существует, по меньшей мере, два варианта государственного устройства «по евразийски». Но общее, что роднит их при взгляде на природу государства, - это точка зрения о необходимости прямого участия самых низших территориальных структур в управлении государственным целым. Евразийцы полагали, что естественной «клеткой» России как государственного образования должен стать каждый город с прилегающей территорией, которая связана с ним культурно и экономически. Эту государственную монаду они называли «округом». «Округ» есть центр, в котором выполняются основные функции государства; именно на этом уровне население может наиболее эффективно влиять на политику правящего слоя. Государство должно стать именно «союзом автономных округов»11. Округ можно назвать «советом» или «крупной волостью». Для округа или совета нужна в первую очередь, определённая территория (месторазвитие), на которой вырастает производственный процесс, организуется связанный с ними совместный труд. Как полагали евразийцы, очень желательно иметь центром такого округа, «совета» или «крупной волости» город или крупный посёлок городского типа. Городской элемент поможет превращению всего района в «естественную клетку евразийского государства», «первоначальный орган советской власти»12.

В свою очередь, округ евразийцы предлагали разделить, на «мелкие волости» (в сельской местности) или районы (в городе). Необходимо обеспечить единообразие административного деления города и деревни, что, в конечном счете, определит равнопредставленность их представителей в органах государственной власти. Ряд округов образуют края или области, которые формируются по экономическим, культурным, национальным признакам. Функции управления этими областями обеспечиваются лицами из числа делегированных окружными государственными структурами. Эти лица образуют областные или краевые «совещания», которые в своих компетенциях стоят ниже окружных органов государственной власти. Очевидно, что евразийцы доказывали свой «демотизм» концентрацией значительной части государственной власти именно в округах, даже в ущерб власти областной. Евразийцы специально оговаривали, что областные органы власти «не должны являться средостением между округом и государственным центром»13. Высшим органом округа они намеревались сделать окружной съезд, делегаты которого избирались бы ежегодно на альтернативной основе. Съезд окружных депутатов должен будет жёстко контролировать в течение года работу всех прочих окружных органов власти. Съезд избирает председателя окружной управы или окружного старосту и двух его заместителей. При управе организуются департаменты или отделы. Их руководители назначаются председателем окружной управы. Назначение начальников отделов, имеющих стратегическое значение для всего государства (полиция, юстиция) согласовывается с центральной властью. Председатели отделов могут являться членами управы с совещательным голосом, а если решения принимаются в отношении указанных отделов - то с решающим.

Во время съезда председатель управы отчитывается перед съездом. Евразийцы указывали на необходимость ротации председателей управы, с тем, чтобы работа управы приобретала необходимый динамизм.

В сельских волостях население избирает старосту, который окончательно утверждается в своей должности начальником окружной управы. При старосте функционирует волостная канцелярия. Деятельность старост контролируется управой и её председателем. В случае необходимости, как считали евразийцы, можно дать волостям больше самостоятельности.

Различие двух вариантов евразийского государственного устройства касалось моделирования органов власти на федеральном уровне. Первый вариант предусматривал, что наиболее оптимальным будет такой порядок, что всем государством должен руководить «государственный старшина», который избирается сроком на 3 года (с возможной баллотировкой на новый срок) на Всероссийском съезде окружных депутатов, на котором каждый округ представлен одним голосом. Съезд избирается на три года и вырабатывает общие принципы государственной политики, заслушивает отчёты всех прочих федеральных государственных органов. Кроме государственного старшины, Съезд окружных депутатов избирает на 3 года Центральный исполком или «Верховный Союзный совет», который насчитывает 300 членов. Состав исполкома включает представителей научно-технических и идеологических сил, а также делегатов от округов. Из числа указанных представителей половина состоит в списках, составленных правящей партией, а другая половина - в списках, рекомендованных профессиональными и творческими союзами. В эти списки не обязательно могут входить члены съезда. Центральный исполком должен быть объявлен высшей законодательной властью.

Государственный старшина наделяется в евразийской концепции президентскими функциями. Он является верховным главнокомандующим, представляет страну за рубежом. Он назначает министров или «комиссаров». Назначение руководителей «технократических» министерств и ведомств должно быть согласовано с соответствующими профессиональными организациями. Если возникает конфликт между государственным старшиной и съездом, то последний распускается, проводятся альтернативные выборы и спорный вопрос обсуждается на новом съезде, который и принимает окончательное решение.

Очевидно, что в представленной евразийской «конституции» закреплены широкие полномочия низовых и самых высших органов государственной власти. Народные массы получают возможность непосредственно или через своих доверенных лиц принимать участие в управлении государством, но подобная «демотия» уравновешивается существенными полномочиями государственного старосты.

В программе федеративного строительства также проявлялся демотический характер евразийской концепции государства. Советское федеративное устройство трактовалось евразийцами неоднозначно. Оно есть порождение коммунистической идеологии, и, вместе с тем, сами коммунисты не могут обойтись без этой «бутафории». Евразийцы предлагали дополнить советский федерализм рядом новых оснопополагающих принципов. В частности, в духе того, о чём мы писали чуть выше, евразийцы намеревались существенно расширить права и полномочия низовых звеньев федерации. Основной недостаток советского федерализма им виделся в том, что он «в наиболее общих государственных вопросах общегосударственные интересы целого ставит впереди интересов его отдельных частей»14. Это делает советскую федеральную систему ограниченной и весьма условной. В ней подавляются начала самоуправления и автономии. Она зиждется на тоталитарном господстве государства, его активном вмешательстве в общественную жизнь, приводящем к полному устранению элементов местного самоуправления, ликвидации земств, свободных университетов, вольных городов, независимой церкви и т.д. Все перечисленные образования либо ликвидируются вообще, либо «пристёгиваются к колеснице» государственной машины.

И всё же евразийцы, в частности Н.Н. Алексеев, предлагали второй вариант государственного устройства, весьма близкую советской, но с существенными дополнениями. На низшем (окружном) уровне модель Н.Н. Алексеева повторяет первый, выше уже приведённый вариант государственного управления, но на федеральном уровне имели некоторые различия с первым вариантом. Повторялся принцип делегирования окружными советами представителей в высший законодательный орган евразийской федерации. Но здесь нет Съезда окружных депутатов, а представители округов делегируются сразу в Верховный Совет. Но этот высший орган законодательной власти будет состоять не только из депутатов от округов. В нём, кроме того, должна быть отражена воля отдельных евразийских народов, а также квалифицированное мнение специалистов-«технократов» и партийного актива. Н.Н. Алексеев предлагает создать не двухпалатный, а трехпалатный Верховный совет, состоящий из, во-первых, Союзного Совета, в который входили бы делегаты от округов - основной «клетки» или «монады» евразийского государства, во-вторых, Совета национальностей, в который войдут представители отдельных евразийских этнических групп, и, в-третьих, Экспертный Совет, куда войдут технократы, партийные идеологи, учёные-экономисты, выдающиеся юристы и т.д., наиболее известные профессионалы-управленцы. В предложенной Алексеевым модели нет «государственного старшины», он заменяется Президиумом Верховного совета, полномочия которого значительны. В частности, Президиум наделён правом «последних решений»15. При этом Н.Н. Алексеев признаёт, что управление государством и структура политической власти не должны являться догмой, необходимо постоянное творчество в области политических форм.

Евразийцы, будучи сами убеждёнными «федералистами» и, несмотря на своё общее отрицание советской модели федерализма, предлагали заимствовать у Советов «принцип заступления» одного органа другим, который резко противоречит принципу разделения властей в государстве западной демократии. Начало заступления, когда полномочия разных уровней исполнительной власти не только дополняются, но и пересекаются, - содержат потенциал широкой административной децентрализации. Советская политическая система допускает существование множества самостоятельных «центров власти в автономных областях и республиках и в республиках союзных»16. Вместе с тем, проведение в жизнь данного принципа должно сопровождаться осмотрительностью, ибо «крайнее проведение системы заступления одного органа другим равносильно законодательной анархии» и потому «для упрочения в государстве порядка и законности следует принципиально ограничить принцип заступления, не отменяя его»17. В самом деле, в случае ослабления влияния коммунистической партии автономность исполнительных органов могла привести к ещё большей децентрализации власти. Выход из указанной дилеммы предлагается следующий - нижестоящий орган имеет право заступать вышестоящий во всех вопросах, кроме тех, которые являются исключительной компетенцией вышестоящего органа.

Евразийцы предлагали при строительстве континентального государства исходить из интересов всех наций и этнических групп Евразии и, одновременно, решительно отвергали сепаратистский лозунг «самоопределения всех национальностей». Этот лозунг разъединяет народы, сеет национальную рознь. Вообще, в евразийской концепции государства национальный принцип не является высшей ценностью. Упор должен быть сделан не на строительстве национальных автономий, а на развитии автономий административных, которые будут базироваться на широких государственных правах округов. По словам Н.С. Трубецкого, «нормой русской политики должно быть следующее положение: полная культурная автономия народов России, но не разложение их на самостоятельные политические единства, враждебные друг другу и питающие дух национального партикуляризма и сепаратизма»18. В конечном итоге российский федерализм должен перейти из национального в областной, краевой или даже окружной. Трубецкой был уверен, что советская политико-административная система номинально вполне подходит для этого процесса, т.к. она соединяет в себе возможность истинно народного самоуправления и единообразие построения государственных структур. Как отмечает один из лидеров евразийства, «за однородность политического строения советов следует держаться, как за великое преимущество»19.

Философские исследования государства и права имеют давние и очень богатые традиции, восходящие к самым истокам философии. Практически вся жизнедеятельность человека в современном обществе в той или иной степени неизбежно сопряжена с функционированием государства и права. Учитывая то обстоятельство, что право является одним из основополагающих регуляторов общественных отношений в государстве, представляется справедливым говорить о том, что проблема философского осмысления государства и права относится к числу важнейших для наук, изучающих с философских позиций человека и общество, и, прежде всего, для истории философии.

В современных условиях радикальных преобразований в России и становления начал права и правовой государственности существенно возрастает роль философского осмысления проблем права. Переход к демократии и рыночной экономике в постсоветской России способствовал активизации исследования целого спектра разных фундаментальных проблем философии права, что одновременно выявило недостаточность и слабость современной философской литературы, посвященной изучению прежде всего философско-правового наследия отечественных дореволюционных и постреволюционных философов. И в настоящее время представляются необходимым поиски ответов на многократно задаваемые отечественными философами вопросы «Кто мы?», «Что происходит?» и «Что делать?» в том числе и в проблемном поле философии права.

Для осмысления особенностей отечественной культуры, русского национального самосознания в том виде, в каком это отразилось в русской философии, особый интерес представляют исследования взаимодействия философствования в России с философскими идеями и концепциями Западной Европы и Востока. В этой связи актуальными представляются работы тех мыслителей, которые не отвергая категорически западную философию, или, напротив, выступая ее эпигонами, глубоко изучили западную философскую

традицию и философские концепции Востока, освоили их, и затем создали свою оригинальную философскую школу. К таким мыслителям относятся представители евразийства, работы которых посвящены исследованию сугубо специфической проблемы именно русской философии - выбору исторического пути развития России между Западом и Востоком.

Евразийство, как писали сами основатели этого течения, есть «российское пореволюционное политическое, идеологическое и духовное движение, утверждающее особенности культуры Российско-Евразийского мира» 1 . Евразийство как интеллектуальное течение возникло в среде русской эмиграции 1920-30-х годов. Основной акцент оно делало на исследовании тесной исторической взаимосвязи русской культуры с рядом других, прежде всего восточных культур. В последнее время об идеях евразийства у нас в стране не утихают широкие общественные споры в связи с рядом уникальных составляющих данного течения (принципиально иная оценка роли татаро-монгольского ига в истории России и др.). Несмотря на очевидное значение проблематики евразийства, ее постоянную и высокую актуальность, многие ее аспекты, однако, до сих пор не получили должной научной разработки и философского осмысления. При этом если относительно политической и культурологической составляющих евразийства уже имеются комплексные исследования, у которых есть как сторонники, так и противники, то в отношении философии права евразийского учения этого сказать нельзя. В настоящее время отсутствуют какие-либо философские исследования, специально посвященные изучению именно государственно-правового элемента евразийского учения. Возможно, это связано с тем, что широкую известность творчество евразийцев получило только в начале 1990-х годов, и изучение именно государственно-правовых идей этого течения, по сути, только начинается.

Евразийцам, в отличие от многих их современников, удалось создать свою собственную методологию исследования права и заложить основы

1 Евразийство. Декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932. С. 7.

собственной философско-правовой школы. Однако, к сожалению, отечественная историко-философская наука в настоящее время уделяет недостаточное внимание философско-правовой проблематике в целом, и философии права представителей русского зарубежья в особенности. Однако философско-правовые идеи русских философов, которые были выдвинуты ими как в России, так и в эмиграции, являются неотъемлемой частью истории философии в целом, что обуславливает необходимость исследования этих идей. Нельзя понять целое, не изучив всех составляющих его частей и их взаимосвязей. Исходя из этого, нельзя осознать русскую философию права без исследования всего общефилософского и исторического «фона» России, а также философии русского зарубежья. Философия права евразийцев -уникальное и малоисследованное течение в истории русской философии права, в котором сочетаются философско-правовые идеи Запада и Востока.

Кроме того, важно учитывать, что в настоящее время изучение различных процессов во всех сферах деятельности человеческого общества (в том числе и в государственно-правовой сфере) невозможно без учета такого феномена, как глобализация. Этот процесс связывает сферы деятельности национальных обществ в единую мировую систему. Так, в результате развития глобализации в области международных отношений происходит снижение роли суверенных национальных государств в связи с созданием надгосударственных образований, которым делегируется часть суверенитета и предоставляется право принимать обязательные для всех государств законы (например, Европейский Союз). В результате развития глобализации на основе идеологии глобализма возникает опасность уничтожения культурных различий между народами, что может привести к господству единого стереотипа поведения, мышления и единого образа жизни среди людей. Однако именно евразийцы одними из первых утверждали, что не существует в мире культур высших или низших, а есть только разные. В то же время является слабо изученной проблема воздействия глобализации на государство и право. В связи с чем в

данной работе предпринята попытка исследования данной проблемы во взаимосвязи с изучением философии права евразийцев.

Философский анализ проблем государственно-правовой концепции евразийцев позволяет использовать творческий потенциал евразийства для формирования новой концепции, новых позиций развития государства и права в России в настоящее время и в перспективе.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Палкин Алексей Геннадьевич. Концепция государства в учении евразийцев: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Палкин Алексей Геннадьевич; [Место защиты: Ом. гос. ун-т им. Ф.М. Достоевского].- Екатеринбург, 2009.- 196 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/842

Введение

ГЛАВА 1. Идейные предпосылки и сущность государства в евразийском учении 20

1. Идейные предпосылки евразийского учения о государстве 20

2. Евразийское понимание сущности и функций «государства правды» 48

ГЛАВА 2. Евразийцы о специфике формирования и развития Российского государства - 61

1. Проблема генезиса Древнерусского государства и его развития в Средние века - 61

2. Евразийский анализ Октябрьской революции 1917 года как перехода к новому этапу в развитии Российского государства 80

ГЛАВА 3. Взгляды евразийцев на будущее государственное устройство России 98

1. Евразийцы о путях трансформации советской модели государства - 98

2. Евразийский проект государственного устройства России 116

Заключение - 168

Библиография 178

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью в органическом реформировании российской государственности и политико-правовой системы на основе отечественных политико-правовых традиций с учетом самобытных версий правовой государственности, соответствующих пониманию права как правды, справедливости, духовно-нравственного идеала. Национально-идеократичная модель правового государства, не противоречащая политико-правовому творчеству и менталитету российского народа в их историческом развитии, разработанная в рамках евразийства, до последнего времени остается практически неизвестной не только широкой публике, но и специалистам.

Проблематика, выдвинутая указанным политическим, философским, культурологическим течением, особенно актуальна для общества, ещё не определившегося в собственной цивилизационной идентичности, не нашедшего наиболее оптимальный вектор развития. Поверхностное возрождение национальных и религиозных традиций, смена названий городов и улиц и пр. не могут снять остроту проблемы возвращения к основам собственно политического, духовного, экономического бытия, равно как не могут восполнить тот ценностный и духовный вакуум, который образовался после крушения однопартийной коммунистической системы. Один из возможных путей по творческому восполнению этого мировоззренческого вакуума связан, на наш взгляд, с осуществлением последовательной реконструкции и интерпретации концепции государства в учении евразийцев, что влечёт за собой репрезентацию органично встроенных в эту концепцию и взаимно связанных определений сущности, формы и путей развития Российского государства.

Евразийское движение возникло в 1920 г. в Софии в среде русской эмиграции. Различные представители эмиграции пытались осмыслить

4 причины и характер революции, а также определить свое место в дальнейшем развитии событий в России.

Картина политических течений в среде русской эмиграции была в то время весьма многообразной. На крайне левых позициях находились эсеры, социал-демократы (меньшевики), сменовеховцы и, впоследствии, троцкисты. К либерально-демократическому направлению относились эмигранты, объединившиеся вокруг газеты «Возрождение», которую издавал П. Струве. Крайне правых взглядов придерживались участники фашистских парижских и харбинских группировок (младороссы и др.), возникшие под влиянием победы Б. Муссолини в Италии в 20-е годы.

Евразийство представляло собой своеобразное движение, которое сложно вместить в рамки какой-либо определенной политической ориентации. Евразийцы стоят вне правых и левых. После 1928 года часть из них, так называемая «кламарская группа», перешла на леворадикальные позиции. Идейными предшественниками «кламарского уклона» в евразийстве были «сменовеховцы»

У истоков евразийского учения стояли талантливые ученые: филолог Н.С. Трубецкой, музыковед и публицист П.П. Сувчинский, географ и экономист П.Н. Савицкий, религиозный писатель В.Н. Ильин, правовед Н.Н Алексеев, историки Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин и М.М. Шахматов. Евразийство было идейно-неоднородным, в связи с чем состав участников движения часто менялся.

Отсутствие идейно-теоретического единства в среде евразийцев затрудняет исследование их научного наследия. Следует отметить, что почти каждый идеолог евразийства претендовал на теоретическую самостоятельность, но нас интересуют общие очертания евразийской концепции государства. Поэтому в центре нашего внимания находятся вопросы, составляющие, на наш взгляд, проблемное поле собственно евразийской концепции государства в виде рассмотрения сущности, формы и путей развития российского государства.

Основателем и идейным лидером евразийства по праву считается князь Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938), русский ученый-языковед. Он родился в семье, принадлежавшей к интеллектуальной элите русского общества. Его отец, Сергей Николаевич, был профессором Московского университета, известным исследователем античной философии. Интеллектуальная атмосфера семьи оказала несомненное влияние на духовное развитие Н.С. Трубецкого. Закончив исторический факультет Московского университета по специальности «лингвистика», Н.С. Трубецкой получил известность как выдающийся филолог. После Октябрьской революции Трубецкой покинул Россию. В эмиграции он основал евразийское движение и стал его ведущим теоретиком. Работа Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» (1920), в которой он выступил против идеологии европоцентризма, послужила отправным моментом для формирования евразийской историософии. Исследования Н.С. Трубецкого развивались по двум направлениям: обоснование роли туранского влияния на культурное развитие России и разработка концепции «истинного и ложного национализма». На всем протяжении существования евразийского движения Н.С. Трубецкой принимал в нем активное участие.

Другой видный представитель евразийства, Петр Николаевич Савицкий (1895-1968), родился в Чернигове в 1895 году. Перед революцией он получил известность как автор ряда исследований в области экономической географии. Во время гражданской войны Савицкий эмигрировал в Болгарию, где редактировал журнал «Русская мысль», а затем в Чехословакию, где заведовал кафедрой экономики Русского аграрного института и читал лекции в Русском свободном университете. В 1922 году, совместно с Н.С. Трубецким, П.Н. Савицкий возглавил евразийское движение. Он стал постоянным редактором евразийских изданий, где публиковал свои исследования по вопросам экономики и геополитики. В период оккупации Гитлером Чехословакии

П.Н. Савицкий был директором русской гимназии. В 1945 году он был арестован органами НКВД и осужден на 10 лет лагерей. После реабилитации в 1956 году вернулся в Прагу, где работал в качестве члена государственной комиссии по аграрной географии. П.Н. Савицкий умер в Праге в 1968 году. Им написано множество работ, в частности «Географические особенности России» (1927), «Россия - особый географический мир»(1927), а также большое количество статей.

Заметное место в разработке евразийской концепции по правовым вопросам принадлежит теоретику государства и права Николаю Николаевичу Алексееву (1879-1964). Он родился в семье профессионального юриста и, следуя семейной традиции, поступил на юридический факультет Московского университета. В 1911 году защитил магистерскую диссертацию на тему «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов». С 1912 являлся штатным профессором Московского университета. Основной сферой его научных интересов была философия государства и права. В годы гражданской войны Н.Н. Алексеев принимал участие в подготовке Учредительного собрания. В 1921 году он эмигрировал и вскоре был приглашен в Прагу в качестве профессора русского юридического факультета. В Праге Н.Н. Алексеев сблизился с кружком будущих участников евразийского движения и, с 1927 года начал постоянно сотрудничать в евразийских изданиях, где опубликовал ряд статей, в частности «Евразийцы и государство» (1927), «Евразийство и марксизм» (1929) и другие. Умер в Швейцарии в 1964 году.

Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973) был одним из крупнейших историков русского зарубежья. Он родился в семье выдающегося ученого Владимира Ивановича Вернадского, всю жизнь серьезно интересовавшегося историей. Г.В. Вернадский получил университетское историческое образование. Уже в студенческие годы центр научных интересов молодого ученого составляла история

7 взаимоотношений древней Руси с Востоком. Некоторое время Г.В. Вернадский преподавал в Петербургском, а затем Таврическом университетах. После революции эмигрировал в Прагу, где познакомился с П.Н. Савицким и примкнул к евразийскому движению. Опубликовал ряд статей по истории Древней Руси и Евразии. После 1927 года поселился в США, где преподавал в Иельском университете и создал свою историческую школу.

Заметное место в разработке евразийского учения занимает Л.П. Карсавин (1882-1952). Лев Платонович Карсавин, русский религиозный философ и историк, родился в 1882 году в Петербурге, в семье артиста балета. Закончил исторический факультет Петербургского университета где, после стажировки в Италии и на юге Франции, стал работать в качестве профессора. Основными сферами его научных интересов являлись религиозная культурология и историософия. В 1922 году Карсавин был выслан из России. Находясь в эмиграции, он сблизился с евразийцами на почве мессианской идеи исторического предназначения России. Став идейным лидером движения, Карсавин перешел на позиции оправдания революции и большевизма. В 1929 году в силу идейных разногласий с другими участниками движения Л.П. Карсавин отошел от евразийства. Позднее он работал на кафедре всеобщей истории Каунасского университета (Литва). После присоединения прибалтийских государств к СССР, Карсавин был арестован органами НКВД. Скончался в лагере в 1952 году. Начиная с 1926 года, когда центр евразийства переместился в Париж, Карсавин фактически стал идейным лидером движения. Под его руководством евразийство приобрело очертания теоретического единства жесткой идеологии. Карсавину принадлежит основная заслуга в создании программного документа «Евразийство. Опыт систематического изложения» , который обозначил превращение

Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии. М., 1993.

8 евразийства в единую идеалогическую платформу. В этом документе раскрыта концепция идеократического государства, предпринята попытка наметить конкретные пути перехода к постбольшевистскому евразийскому государственному строю в России. Карсавин предполагал, что такой переход произойдет мирным путем, в результате диалога с переродившейся партийной верхушкой СССР. Начиная с 1928 года, евразийское движение пошло на спад. В этой ситуации претензии Карсавина на теоретическое и идейное лидерство в движении привели его к обострению отношений с другими членами «кламарской группы» и отходу от движения.

Подводя итог краткому знакомству с основными участниками евразийского движения необходимо вновь подчеркнуть его заметную идейную неоднородность. Участников движения объединяли в первую очередь их патриотические настроения, отрицание европоцентризма, убежденность в особой исторической миссии России. Традиционное евразийство, связанное с разработкой евразийской модели государства представлено, на наш взгляд, именами Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, Н.Н. Алексеева и, отчасти, Л.П. Карсавина (в тех его публикациях, где он пытался суммировать принципиальные установки «традиционного евразийства»).

В развитии евразийского движения можно проследить два основных периода.

Первый период: 1921-1925 годы. Разработка географических и историко-культурных аспектов учения. Первым коллективным евразийским сборником стала работа «Исход к Востоку», авторами которой были Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчинский, П.Н. Савицкий и Г.В. Флоровский. В 1923 году к евразийскому движению присоединился Г.В. Вернадский, который стал одним из авторов евразийской исторической концепции.

Второй период: 1926-1938 годы. Активная разработка политической

9 проблематики, поиск путей преодоления большевизма и создания в России идеократического государства. Центр евразийства перемещается из Праги в Париж, его лидером становится Л.П. Карсавин. В 1928 году произошел «кламарский раскол» в евразийстве, когда часть евразийцев, объединившаяся вокруг газеты «Евразия», перешла на позиции оправдания большевизма. Газета «Евразия» выходила в Кламаре (Франция) в 1928-1929 годах, в ней помимо П.П. Сувчинского и Д.П. Святополк-Мирского сотрудничали П.С. Арапов, А.С. Лурье, В.П. Никитин, С.Я. Эфрон и другие.

С момента раскола началось постепенное угасание евразийского движения. После кончины Н.С. Трубецкого (1938) оно прекратило свое существование.

Основным источником, позволяющим раскрыть специфику социокультурной философии евразийства являются работы самих евразийцев, а также материалы архивных фондов. Помимо монографических трудов и сборников статей евразийцы выпускали тематические сборники: «На путях. Утверждение евразийцев» (Берлин, 1922); «Евразийская хроника» (Под редакцией П.Н. Савицкого, Прага, 1925-1926; Париж, 1926-1928); «Евразийский временник» (Берлин, Париж, 1923-1927); «Евразиец» (Брюссель, 1929-1934); «Евразийские тетради» (Париж, 1934-1936). В 1928-1929 годах во Франции выходила еженедельная газета «Евразия».

Публикации евразийцев сопровождались острыми дискуссиями в интеллектуальной среде русской эмиграции. Г.В. Флоровский и П.М. Бицилли, первоначально близкие к движению, позднее выступили с резкой критикой в его адрес. В полемику с евразийцами вступали также Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, А.А. Кизеветтер, П.Н. Милюков, Ф.А. Степун, В.А. Мякотин и другие.

Степень разработанности проблемы. После своего появления в начале 1920-х гг. евразийство стало объектом внимания со стороны различных критиков, симпатия или антипатия которых по отношению к

10 вновь возникшему течению зависела от их политических и идеологических пристрастий. Разбору огромного числа публикаций о евразийстве была посвящена книга П.Н. Савицкого «В борьбе за евразийство». В период с 40-х и до конца 70-х гг. XX в. мы видим определённый спад интереса к евразийскому политическому наследию. Исключение составляют исторические и этнографические исследования Л.Н. Гумилёва, в которых проблемы государства практически не рассматривались. Возрождение интереса к этой проблематике начинается с публикации доклада М.И. Черемисской «Концепция исторического развития у евразийцев» (Тарту, 1979) и одной из глав в монографии В.А. Кувакина «Религиозная философия в России: начало XX века» (М., 1980). В середине 80-х гг. были депонированы в ИНИОН АН СССР статьи Д.П. Шишкина «Историософия евразийцев и русский консерватизм второй половины Х1Х-начала XX в.» (М., 1984) и А.В. Гусевой «Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ» (Л., 1986), в которых затрагивались отдельные проблемы идейного и государственно-правового наследия евразийства. Но подлинный всплеск интереса к евразийским политическим теориям происходит на рубеже 80-90-х гг. XX в.

Современная библиография по истории развития и содержанию теории государства в евразийстве весьма обширна. Среди большого количества источников можно выделить три уровня исследований государственных и политических взглядов исследователей евразийства. На начальном уровне мы встречаемся с исследованием «первичного материала», текстов самих лидеров евразийства, что, как правило, сопровождается комментариями, предисловиями, послесловиями, историческими справками, библиографическими заметками и т.д. В данном случае можно указать на издания Л.Н. Гумилёва 1 , С.С. Хоружего,

1 Гумилев Л.Н. «...Если Россия будет спасена, то только через евразийство» // Начала. 1992. №4.

А.Г. Дугина, Д. Тараторина, Л.И. Новиковой, В.В. Кожинова, И.Н. Сиземской, Н.И. Толстого, В.М. Живова, СМ. Половинкина, А.В. Соболева, И.А. Исаева, И.А. Савкина. Благодаря их активной деятельности в историю учений о праве и государстве было введено значительное количество первоисточников, включая ряд ранее нигде не публиковавшихся материалов из архивов. Среди всей этой суммы материалов много такого, что имеет непосредственное отношение к взглядам евразийцев на право и государство. На указанном уровне мы сталкиваемся с процессом накопления и первичной обработки информации, который заключается в выдвижении мнений указанных авторов по вопросам идентификации взглядов на государство каждого из выдающихся представителей евразийства с пересказом идей последних.

Перепечатка наиболее интересных статей из евразийских «Сборников» и «Хроник» в основном завершена и в настоящее время в антологических сборниках осуществляется частичная перепечатка богатейшего архивного материала (в основном, из отечественных фондов). В частности, отметим публикацию А.Г. Дугиным ряда рукописных текстов П.Н. Савицкого, хранившихся в Государственном архиве Российской Федерации.

На второй ступени исследования наследия Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева и др. предполагалось комплексное изучение евразийской доктрины о государстве через рассмотрение её отдельных аспектов в их внутреннем единстве. Указанный уровень исследования подразумевает некоторое погружение в тематику, что неизбежно ведёт к пониманию присутствия в евразийстве многих концепций о государстве, зачастую противоречивших друг другу. Игнорирование внутренних конфликтов внутри евразийства способно породить лишь мифологическую интерпретацию его, не имеющую ничего общего с историческими реалиями жизни и творчества эмигрантской интеллигенции в 20-30-е годы XX в. Тем не менее, ряд авторов приходит

12 к пониманию существования в евразийстве ряда цементирующих принципов, указывающих на внутреннее единство. В этой связи можно указать на публикации С.Н. Бабурина, Ф.И. Гиренка 1 , А.Водолагина и С.Данилова 2 , В.И. Иващенко 3 , И.А. Исаева 4 , И.И. Квасовой 5 , СВ. Кодана, Ю.В. Линника 6 , СП. Мамонтова 7 , М.В. Назарова 8 , Н.А. Омельченко 9 , А.Орлова 10 , А.В. Соболева".

Понимание единства евразийского учения становится возможным лишь на уровне изучения онтологии государства, что требует обращения к метафизическим, аксиологическим и антропологическим корням данного направления евразийской мысли. Это ведёт исследователя к третьему, собственно научному, теоретическому уровню изучения концепции государства в евразийском учении, предполагающему, однако, задействование синтетического метода. Собственно, интуитивный и одновременно комплексный подход был обоснован самими евразийцами, в частности, в «Теории государства» Н.Н. Алексеева.

Особо следует остановиться на современной критической литературе о евразийстве. Наиболее серьёзная критика евразийских подходов к политике исходит от тех, кто указывает на уменьшение роли России в мировых делах, ослабление её влияния в Евразии, и высказывает

Гиренок Ф.И. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. (Феномен евразийства). М.,1993.

2 Водолагин А., Данилов С. Метафизическая ось евразийства. Тверь. 1994.

3 Иващенко В.И. Становление евразийской исторической концепции // «Гуманитарные исследования».
Альманах. Уссурийск, 1997. Вып. 1.; Иващенко В.И. Социально-историческая и идейная детерминация
евразийского учения // «Гуманитарные исследования». Альманах. Уссурийск, 1998. Вып.2.; Иващенко В.И.
Евразийская концепция русской истории // Третьи культурологические чтения в ИППК МГУ. Сборник
статей. Серия «Науки о культуре и человеке». M., 1998.

4 Исаев И.А. Идеи культуры и государственности в трактовке евразийства // Проблемы правовой и
политической идеологии. М.,1989.

5 Квасова И.И. Общечеловеческие ценности в евразийской концепции культуры // Актуальные
проблемы гуманитарных наук. Тезисы научной конференции в Российском университете дружбы народов.
М., 1995.

6 ЛинникЮ.В. Евразийцы//Север. 1990. №12 С. 138-141.

7 Мамонтов СП. Евразийство и большевизм // Цивилизации и культуры. Россия и Восток:
цивилизационные отношения. М., 1994. Вып. 1.

8 Назаров М.В. Миссии русской эмиграции. Ставрополь. 1992.

9 Омельченко Н.А. Споры о евразийстве(опыт исторической реконструкции) // Политические
исследования. 1992. №3.

10 Орлов В. Пробил час геополитики // Россия. XXI. 1993. №1.

11 Соболев А.В. Полюса евразийства//Новый мир. 1991.№1.

13 опасения относительно геополитических и культурно-политических перспектив российской цивилизации. Гораздо чаще евразийство упоминается в негативных тонах на страницах идеологически ангажированных «западнических» изданий, особенно в материалах журнала «Вопросы философии». Здесь евразийству высказываются упрёки в «великом самообольщении», «путанице» (Л.Люкс), «двусмысленности» (А.Игнатов), «язычестве» (В.К. Кантор) и т.д. Встречается также «православно-церковная» критика евразийцев, берущая своё начало ещё со статьи их бывшего единомышленника Г.В.Флоровского «Евразийский соблазн» . Аналогичную точке зрения Флоровского позицию занимают В.Л. Цымбурский, Н.А. Нарочницкая и К.Г. Мяло 2 .

Среди защитников евразийской цивилизационной и отчасти культурно-политической модели можно отметить А.С. Панарина и особенно Б.С. Ерасова, издающего научный альманах «Цивилизации и культуры», на страницах которого неоднократно давалась отповедь оппонентам евразийства. Следует отметить, что полемика вокруг содержания правовых и цивилизационных теорий евразийства продолжается до сих пор.

Среди диссертационных работ, посвященных евразийству, можно отметить исследования: «Евразийство как идейно-политическое течение в русской культуре XX века» (М.: Институт философии РАН, 1992) Р.А. Урхановой, «Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние» (М.: Росс. гос. социальный институт, 1994) СИ. Данилова, «Концепция личности в философии евразийства» (М.: МГУ, 1994) Ю.В. Колесниченко, «Евразийство как явление культуры России:

1 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Современные записки. 1928. №34.

2 Мяло К. Есть ли в Евразии место для русских? // Литературная Россия. 1992. №32; Мяло К.Г. Русский
вопрос и евразийская перспектива. М., 1994; Нарочницкая Н.А., Мяло К.Г. Ещё раз о «евразийском
соблазне» // Наш современник. 1995. С. 4.

3 Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Цивилизация и культуры.
Научный альманах. Вып.З. М., 1996. С. 3-28

14 историко-философский аспект» (М.: 1993) А.Г. Горяева, «Историко-философский анализ евразийского учения» (М: МГУ, 1995) СВ. Игнатовой, «Политическое учение евразийства (опыт системной реконструкции и интерпретации)» (Владивосток: 1999) К.В. Пишуна, «Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева» (Ростов-на-Дону: 2001) СП. Овчинниковой и «Государственно - правовые взгляды Н.Н. Алексеева» (Уфа: 2002) И.В. Новожениной.

Во всех указанных работах в той или иной степени затрагиваются вопросы, связанные с разработкой идейно-политического наследия евразийцев, но отсутствует системный взгляд на евразийское учение о государстве.

В числе зарубежных публикаций, посвященных евразийству, отметим цикл статей американского историка и литературоведа Н.В. Рязановского, работы М.Басса и К.Гальперина, и особенно монографию немецкого автора О.Босса «Учение евразийцев» 4 . Краткому разбору всех указанных публикаций посвящена статья А.А. Троянова 5 .

Объект диссертационного исследования - генезис и развитие концепции государства во взглядах евразийцев.

Предмет диссертационного исследования - сущность, форма и пути развития Российского государства с точки зрения евразийской модели государственности.

Цель диссертационного исследования - научный анализ

1 Riasanovsky N.V. Prince N.S. Trubetskoy. «Europa and Mankaind» II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964. Band 12. P. 207-220; Riasanovsky N.V. The Emergence of Eurasianism II California
Slavic Studies. California. 1967. Vol. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. Asia Through Russian Eyes II Russia and Asia.
Essays on the influence of Russia on the Asia Peoples . Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Russia between Europe and Asia: The ideological Construction of Geographical Space II Slavic
Review. 1991 (Spring).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Eurasianism, the Mongols and Russia II Slavic Review.1982. Vol. 41. P. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе(Краткий обзор) // Начала.
1992. №4. С. 99-102.

15 евразийской концепции российской государственности, в рамках изучения ее сущности, формы и путей развития с учетом современных проблем теории и истории государства и права.

Для достижения указанной цели в настоящей работе ставятся следующие основные задачи:

сравнительный анализ теоретических истоков евразийской концепции, исследование их концептуальной связи с идеологическими взглядами на государство основных идейных школ XIX века;

раскрытие евразийского понимания сущности государства в виде определения функций «государства правды»;

изучение взглядов евразийцев на проблему генезиса изначальной формы Древнерусского государства, с последующей эволюцией в Средние века;

анализ оценки евразийцами новой формы развития Российского государства, начавшейся с Октябрьской революции 1917года;

изучение евразийского взгляда на пути развития Российского государства и трансформацию советской модели государства;

рассмотрение государственного идеала евразийцев и проекта будущего государственного устройства России.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. При работе над диссертацией были использованы принципы историзма, детерминизма, плюрализма, объективности, а так же общенаучные и частнонаучные методы: историко-сравнительный, проблемно-теоретический, системный, хронологический, сочетание цивилизационного и институционального подходов.

Источниковая база диссертационного исследования состоит из опубликованных работ евразийцев, а так же аналитических и критических публикаций современников евразийства. В частности, исследование опирается на анализ трудов основоположников евразийства - Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева, Л.П.Карсавина, Г.В.

Вернадского.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в системе политико-правового знания концептуально представлены государственно-правовые идеи евразийцев в виде их взглядов на сущность, форму и пути развития Российского государства. Концепция государства в учении евразийцев впервые рассматривается в комплексной системе философских, политических и исторических представлений и оценивается с точки зрения современного историко-правового знания.

Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

Идейные предпосылки евразийства, как идеологии, и концепция государства в учении евразийцев во-первых, находятся в рамках осмысления места России в системе отношений Востока и Запада, во-вторых, созданы импульсом концептуального спора западников и славянофилов, в-третьих, в основном находятся в мировоззренческом поле идеологии славянофильства, а также Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др., в-четвертых, беря за основу взгляды Г.В.Ф. Гегеля на государство, является альтернативной версией западноевропейского варианта правового государства и правового идеала.

В основе понимания сущности государства в евразийском учении находятся несколько положений: во-первых, необходимой предпосылкой институционального совершенствования выступает проблема духовного совершенства личности, раскрывающаяся в самобытном развитии национальной культуры, во-вторых, ценность государства определяется способностью быть формой, обеспечивающей развитие самобытной культуры, лежащей в основе ментального измерения государственности, в-третьих, стремление к российскому идеалу «государства правды», как государству отвечающего началом вечности, справедливости и нравственного целого.

В основе евразийского представления первоистоков российской государственности, ее генезиса находится представление о том, что первоначальная форма Российского государства исторически родилась из сочетания татаро-монгольской традиции централизованного государства с традицией церковно-византийской православной государственности.

Идеология евразийства была одной из интеллектуальных рефлексий на событие Октябрьской революции 1917 года, которая воспринималась евразийцами как логическая веха в истории Российского государства, открывающая пути формирования новой культуры, новых форм государства и права в России. Несмотря на неоднозначную оценку евразийцами революции 1917 года, она, по их мнению, давала России-Евразии последний шанс для сохранения евразийской культуры и государственности в противостоянии агрессивному Западу.

Евразийская трансформация советской модели государства, определяющая дальнейшие пути развития Российского государства, предусматривала отказ от неприемлемых элементов в советской государственности в виде марксистской идеологии, пролетарского интернационализма, «воинствующего экономизма», социализма с абсолютизацией общественной собственности; и внедрение в советскую систему евразийских элементов в виде евразийского правящего отбора, партии, «общеевразийского национализма», реализации концепции «подчиненной экономики», третьего пути в экономике по формуле «ни капитализм, ни социализм».

Евразийский проект будущего государственного устройства России составляет концептуальное единство следующих основных концепций: «идеократии», «демотии», «гарантийного государства», «социально-технического радикализма»; в результате чего будущий евразийский строй может быть назван демотической идеократией или идеократической демотией, реализующий самобытность в развитии дальнейших путей развития Российского государства.

Научно-практическая значимость диссертационного

исследования заключается в стремлении расширить область познания предмета теории государства и права евразийцев, истории правовых учений. Основные выводы данного исследования могут быть использованы для дальнейших исследований государственно-правового характера, а также в преподавании истории правовых учений, теории государства и права, и для создания учебных пособий.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права_Уральской академии государственной службы. Различные аспекты диссертационного исследования нашли своё отражение в выступлениях автора на следующих научных форумах: Международная научно-практическая конференция «Роль приграничных регионов в развитии Евразийского пространства». (Костанай, 22-23 апреля 2004); Международный Евразийский научный форум: «Народы Евразии: культура и общество», посвященный 10-летию Евразийской инициативе Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева и году России в Казахстане (Астана, 1-2 октября 2004); Международная научно-практическая конференция «Экстремизм как социальный феномен» (Курган, 1-2 декабря 2005); круглый стол в КГУ им. А.Байтурсынова «Мир против насилия и терроризма» (Костанай, 2005); IV Международная научно- практическая конференция КРСУ «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек, 25-26 мая 2006); симпозиум с международным участием: V Славянский научный собор «Урал в диалоге культур» «Православие на Урале: исторический аспект, актуальность развития и укрепления письменности и культуры» (Челябинск, 24-25мая 2007); Международная научно- практическая конференция «Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации» (Иссык- Куль, 27-29 августа 2007).

19 продиктована логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (по два параграфа каждая), заключения и списка использованных источников и литературы.

Идейные предпосылки евразийского учения о государстве

Наше исследование необходимо начать с рассмотрения вопроса об идейных истоках и духовных предпосылках евразийского учения. Исследование генезиса евразийства показывает его глубокую связь с предшествующей русской духовной традицией. В то же время проблема достаточно сложна, поскольку каждый из мыслителей евразийского направления в рамках общей традиции имел собственную интерпретацию особого пути развития России. В связи с этим Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин использовали различные традиции отечественной и зарубежной мысли. Так, Г.В. Вернадскому были близки работы русских историков рубежа столетия (В.В. Ключевского, С.Ф. Платонова и других), а Л.П. Карсавин в значительной степени опирался на западноевропейскую духовную традицию.

Евразийская концепция была в высшей степени оригинальна и даже некоторые моменты заимствования были актами самостоятельного творчества. Сами евразийцы сознавали себя «находящимися в определённом православно-русском духовном преемстве», и в него входили славянофилы, Гоголь, Достоевский, Леонтьев. Ощущение своей сопричастности к определённой традиции нарастало у евразийцев постепенно, ибо первые их сборники были их личной реакцией на русскую революцию, базировались на личном ощущении свершившейся катастрофы. И лишь затем евразийцы вспомнили о традиции. Как они писали: «Для нас самих исторические связи наши уяснились в огромной степени путём последующих, а не предварительных сопоставлений» . И всё же евразийцы осознавали себя продолжателями духовной и научно-теоретической традиций. В контексте исследования политического наследия евразийства целесообразно обратиться к русской общественной мысли XVI-XVII вв., славянофильству и неославянофильству, философии «общего Дела» Н.Ф.Фёдорова.

Таким образом, в данном параграфе будет применён исторический метод, требующий изучения явлений в их последовательном временном развитии, определении связи прошлого, настоящего и будущего.

По мысли Н.Н.Алексеева, Россия в её московский период истории вплоть до 2-й половины XVII-ro века представляла собой некоторый подлинный мир в себе, духовные предпосылки которого были именно «евразийскими». Проблемы евразийского бытия России в известной степени были намечены уже в трактатах отечественных авторов периода укрепления русского централизованного государства. Творческое наследие ранних русских публицистов тот же Н.Н.Алексеев называл отражением «русского (политического примитива»". Содержание их учений отражало дух того направления общественной мысли, которое разделяло светскую и церковную сферы. Среди его представителей необходимо отметить «нестяжателей» во главе с Нилом Сорским. Центральная идея нестяжателей заключалась в «симфонии» духовной и светской власти, а не в их взаимопоглощении. Она была заимствована в сочинениях византийских канонистов. В самоограничении государства и церкви содержался потенциал идеи правового государства с его разделением властей, идеи, активно отстаиваемой евразийцами. Последние отдавали предпочтение Нилу Сорскому в его противостоянии иосифлянской с концепции неограниченной монархии, востребованной в политической теории Ивана Грозного. Евразийцы указывали на нелепость признания иосифлянства единственной «народной» политической доктриной. При этом не следует полагать, будто заволжские старцы выступали апологетами всякой политической пассивности. Кредо Нила Сорского - православное правовое государство, допускающее «вольности», определённое уважение к правам человека. Церковь же должна быть поставлена «на первую духовную красоту», с тем, чтобы «её пастыри стали бы истинными обладателями чисто духовного авторитета, сдерживающего всякие незаконные стремления светского государства»1. В данном случае Церковь становилась бы нравственным руководителем государства.

В евразийском противопоставлении иосифлян и заволжских старцев ощутимо противостояние двух нравственных ориентации - ветхозаветной и новозаветной. При этом данные ориентации евразийцы распространяли и на политику. Политический закон древних евреев - закон возмездия, кары за малейшее ослушание. Враги здесь заслуживают лишь «совершенной ненависти» и правитель должен уметь пользоваться «божественным коварством». Бог Нила Сорского, напротив, милостив, доброжелателен к своим подданным. Правитель должен быть соответственно кроток и правдив. Православный царь должен править «жезлом правды»". Причём эта милость, как пишет Н.Н.Алексеев, была «необходима не только во внутренней, но и во внешней политике»3. Отсюда как раз вытекает евразийский идеал «государства правды», в котором государство должно быть подчинено началу вечности. Вместе с тем, в отличие от нестяжателей, евразийцы не связывали форму правления «государства правды» исключительно с монархией, подчёркивая, что юридические вопросы, связанные с устроением «государства-правды», имеют второстепенное значение; куда более важное место занимает связь субъекта государственной политики с самим характером этой политики. По словам близкого к евразийцам Мстислава Шахматова, «государство правды» не есть только внешнее учреждение, но одновременно также учреждение, которое «внутрь нас есть». Для благополучия «государства правды» недостаточно, чтобы бессмертны были внешние, государственные учреждения, а «ещё важнее, чтобы бессмертны были учреждения, которые внутри нас есть» .

Евразийское понимание сущности и функций «государства правды»

Итак, в предыдущем параграфе было установлено, что при обращении к современным политическим и правовым теориям государства обнаруживается некоторая парадигматическая односторонность, монистичность представляемых доктрин. Такая ситуация объясняется тем, что современная теория государства построена была в период европейской истории, отличительной чертой которого является общая идейная почва, которая создана учениями естественного права, широко распространившимися на Западе, главным образом в романском и в англо-саксонском мире. Европейский государственный мир развивался и во многом еще продолжает формироваться под влиянием либеральных идей английской и французской революций.

Эти революционные, либерально-демократические идеи признавали справедливым и действительным только то государство, которое основано на договоре граждан с властвующими или между собою. Исходя из этого, следовало, что законною является власть, на которую дано согласие большинства подвластных, причем в первых теориях позиционировалось, что согласие такое может быть дано раз и навсегда (Монтескье), а впоследствии был сделан логический вывод, что право соглашения неотчуждаемо и что акту согласия должно подлежать каждое действие власти.

Тем самым на место властного союза, государства была поставлена атомарная личность с ее интересами. В интересы такой личности не входило достижение какого-либо общественного идеала. Личность оторвала себя от общества и государства, стала независимой, суверенной, автаркичной величиной. Нация превратилась в конгломерат наделенных правами отдельных индивидов, совокупности атомарных личностей. Индивиды эти были чисто абстрактными, не определялись ни историческими условиями, ни социальными различиями, ни каким-либо иным положением в обществе. Интересы такой личности вытеснили, заслонили собою все остальные интересы и цели в идее государства, релятивизируя тем самым его цели и задачи.

Прежде всего, такой релятивизм мы наблюдаем в системе либерального государства, где политический союз выступает только в роли «ночного сторожа» и ограничивает свою деятельность оказанием защиты при нарушении интересов граждан.

Несколько иное направление немецкой юридической школы базируется на аксиоме признания государства особой личностью. Однако постепенное развитие юридической теории государства привело к размыванию остатков этатизма. Государство-личность постепенно стало только фикцией, научной абстракцией, не обладающей реальной жизнью.

Личность государства превратилась во вспомогательное научное представление, в модель олицетворения правовых норм, установлений действующего права. При этом нормативная теория государства постаралась отделить «норму» от реальности, из мира «сущего» перенести ее в мир ирреального «должного».

Таким образом, государство превратилось в совокупность норм, в олицетворение Правопорядка. Из понятия о государстве постепенно были вытеснены некоторые важные элементы, отражающие реальность государственных явлений. Результаты применения такого подхода понятны: отожествив государство с нормой права и заслонив государство правом, он привел к утрате сущности целеполагания и целеосуществления государства, к релятивизму верховной власти. Сходные результаты логически вытекали и из сущности марксизма: «неправомерное сужение понятия государства в системе марксизма и вытекающее из него отрицание государственных оформлений в будущем социалистическом обществе были причинами своеобразной утраты чувства государственной реальности у современных европейских социалистов и ведомых ими народных масс. Государство превратилось в историческую категорию, утратилось сознание необходимости государственного бытия».

Вместе с другим культурным наследием трансформации подверглись и властные отношения, и сама идея власти. В течение многих веков существовал тот ведущий слой западного общества, который именовался феодальной аристократией и дворянством. Процессы изменения, в нем наблюдаемые, не меняли существа его в целом. В быстром революционном процессе слой этот был вытеснен новым классом, буржуазией. Но едва буржуазия выдвинулась на роль ведущей группы, идейные устои ее существования были подвергнуты беспощадной критике. И вместе с тем на арене истории появился новый социальный слой, претендующий на преобладание в государстве, - промышленный пролетариат. Все эти процессы наметились в течение нескольких десятилетий, и это не могло не оказать влияния на саму идею власти.

Неустойчивость «ведущих» внесла сомнения в представления о власти вообще - возник кризис власти. «Исчезла вера во всеобщепринятый и всеми почитаемый принцип авторитета, состояние повсюду господствующей непрочности заставляло прислушиваться к безумным идеям всяких совершителей переворотов и увлекаться любовью к бессмысленным авантюрам»

Проблема генезиса Древнерусского государства и его развития в Средние века

Евразийская историософия выделяет в истории России несколько ключевых периодов: генезис Древнерусского государства и его развитие в Средние века, период революции 1917 г. вместе с послереволюционным временем. Данная периодизация проистекает прежде всего из того, что осмысление вопросов, связанных с русской революцией, с её необходимостью, требовало и требует решения многих «попутных» проблем, поиска ответов на традиционные вопросы общественного российского сознания: «Кто мы?», «Кто виноват?», «Что делать?» и т.п. Эти вопросы и до евразийцев были предметом острых теоретических баталий, в частности, между славянофилами и западниками. Но если для многих общественно-политических движений России вопрос «Что делать?» был главнейшим в ряду вопросов, требующих незамедлительного решения, далее по важности следовал вопрос «Кто виноват?», а вопрос «Кто мы?» отодвигался на задний план, то для евразийцев он приобретает значение своеобразной первопричины, зная которую, можно построить детерминистскую цепь и предсказать будущее России. Евразийские мыслители исходили не из тезиса Чаадаева, утверждающего, что мы не знаем и, следовательно, не имеем своей истории, а из постулата, согласно которому мы не знаем подлинной нашей истории. Находясь в плену европоцентристских рефлексий, мы пользуемся извращенными, неистинными историческими знаниями, а последние, превращаясь в клише и стереотипы, ведут к неправомерным действиям, противоречащим нашей сущности и, значит, изначально обреченным на неудачу. Не зная своего подлинного прошлого, мы обрекаем себя на неудачу в настоящем и на катастрофу в будущем - таков основной лейтмотив гносеологического аспекта евразийской историософии. Подобный подход, по глубокому убеждению евразийцев, чрезвычайно важен не только для восстановления исторической истины, но и в практическом плане. Именно евразийцы первыми в концентрированном виде связали вопросы будущего России с проблемой российской самоидентификации. Понимание места, роли и цели страны является важнейшей предпосылкой сохранения целостности, обеспечения безопасности и благополучия и самой страны, и граждан, ее населяющих. Именно поэтому евразийцы концентрируют свое внимание на вопросе первоистоков российской государственности, ее генезиса.

Данная постановка проблемы остается первостепенной по важности для ответственного выбора стратегического пути развития современной России.

Главным положением, в корне отличающимся от традиционной историософии, явилось шокирующее утверждение Трубецкого: «Представление о том, будто бы позднейшее русское государство есть продолжение Киевской Руси, в корне неправильно».1 Столь же шокирующим был вывод Савицкого: «Без татарщины не было бы России», и Л. Гумилева, поставившего под сомнение само понятие «монголо-татарское иго». В 1480 г. произошло не освобождение от монголо-татарского ига, а замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву". Вывод довольно странный с точки зрения традиционной историософии. Аргументы Трубецкого, Савицкого, Вернадского, на наш взгляд, весьма обоснованные, мы рассмотрим отдельно. Здесь же важно подчеркнуть первостепенную значимость в евразийской историософии, во всем евразийском учении проблемы монголо-татарского периода в истории России.

Евразийская характеристика монгольского периода всегда была и сегодня остается одним из самых излюбленных объектов критики евразийцев оппонентами. В связи с этим их обвиняли в абсолютизации туранского элемента. «Евразийские штудии», «евразийские фантазии» -далеко не самые резкие определения, адресуемые евразийцам. По этой проблеме не прекращается острая идеологическая (хотим мы того или не хотим) борьба, подводящая мировоззренческие основания под практические, прежде всего, геополитические, действия различных социально-политических сил. Сегодня, когда идет поиск новой идеологии России, анализ переломных моментов русской истории приобретает первостепенное значение. На оригинальность и непохожесть историософских построений евразийцев, особенно в том, что касается монголо-татарского периода в истории России, на научность и объективность их выводов указывают отечественные исследователи, не только разделяющие их взгляды, но и придерживающиеся западной ориентации. Кумир современных западников Н.А. Бердяев вынужден был особо отметить оригинальность, коей обладает «туранско-татарская концепция русской истории у кн. Н.С. Трубецкого»1, хотя тут же оговаривается, что евразийцы слишком любят туранский элемент в русской культуре. «Иногда кажется, что близко им не русское, а азиатское, восточное, татарское, монгольское в русском. Чингисхана они предпочитают Св. Владимиру. Для них Московское царство есть крещеное татарское царство, а московский царь - оправославленный татарский хан... Любовь к исламу, склонность к магометанству слишком велики у евразийцев. Магометане ближе евразийскому сердцу, чем христиане Запада. Евразийцы готовы создать единый фронт со всеми восточно-азиатскими, нехристианскими вероисповеданиями против.христианских вероисповеданий Запада» .

Евразийцев можно, конечно, назвать романтиками идеи, идеалистами и даже идеалистическими утопистами. Но, отдавая приоритет, причем приоритет безусловный, идее духовности, они понимали, что произвести революцию в сознании, убедить многомиллионные массы в примате духовности с помощью только теории, пусть даже самой привлекательной, невозможно. Они понимали, что для выполнения поставленных задач необходимы материальные ресурсы и политический механизм - евразийская партия, которая бы вела практическую работу.

Некоторые евразийцы, в том числе и Трубецкой, настаивали на том, что их деятельность должна быть в основном теоретической и просвещенческой, однако большинство евразийцев были убеждены в необходимости заниматься практической организационной работой и политической деятельностью. «Евразийство проникнуто движением. Оно все в становлении, в усилии, в творчестве. Диалектика - любимое слово евразийцев. Она является для них символом и путем движения»1. Диалектика же требует не только создания новой синтетической идеологии, но и ее неразрывной взаимосвязи с практикой, прежде всего с практикой политической. Для этого необходимо создание новой политической партии, которая станет носительницей и материальным воплощением новой идеологии. Эта партия должна занять место коммунистической партии, которая является носительницей враждебной России коммунистической идеологии. «Эта партия должна вместо большевиков стать основной и направляющей силой для уже создавшегося в России нового правящего слоя». В одном из программных документов евразийцев подчеркивается, что эта новая евразийская партия, построенная на новой евразийской идеологии и призванная сменить партию большевиков, будет принципиально отличаться и от европейских политических партий. Это партия особого рода, «правительствующая и своей властью ни с какой другой партией не делящаяся, даже исключающая существование других таких же партий. Она - государственно-идеологический союз; но вместе с тем она раскидывает сеть своей организации по всей стране и нисходит до низов, не совпадая с государственным аппаратом, и определяется не функцией управления, а идеологией. Формально нечто подобное этому представляет собой итальянский фашизм, лишенный, впрочем, глубокой идеологии; но, разумеется, большую аналогию дают сами большевики. Возможность такой партии связана не только с тем, что она мыслится как часть того же правящего слоя, частью которого сейчас являются большевики, но и с тем, что сохраняются существующие ныне в России формы демократии (система Советов с многоступенчатостью выборов). Ведь именно они устраняют опасности западной демократии, т.е. господство группы политиков-профессионалов и объясняемую этим многопартийность» .

В концепцию симфонической личности органично вписывается и учение евразийцев по национальному вопросу, приобретающему особую остроту в период социальных бурь и катаклизмов. Единая государственная идеология по определению должна быть и идеологией национальной соборности, ибо каждая нация является симфонической личностью, которая в иерархии симфонических личностей следует за соборностью государственной. Исходя из этого, можно уверенно утверждать: отношение основателей евразийского учения к тому, что в ряде субъектов Российской Федерации боролись за признание приоритетности законов субъектов Федерации перед общегосударственными законами, было бы крайне отрицательным.

Евразийцы рассматривают отдельные нации в качестве симфонических личностей, которые в своей совокупности вполне закономерно образуют единый наднациональный союз. Основа наднационального союза складывается из общего месторазвития, обусловливающего геополитическое единство национальностей России-Евразии; общности идеалов в строительстве социальной жизни, обнаруживаемой с особой отчетливостью в революционных исканиях и указывающей на духовное единство; общности исторической судьбы, отличной от судьбы европейских и азиатских народов.

Исходя из этих принципов, а также из «геополитической неразъединенности» национальностей, образующих Россию-Евразию, евразийцы вместе с тем признают и настаивают на принципиальном равенстве наций в моральном и духовном отношениях. «Все нации, образующие Россию-Евразию, создают многонациональную «культуро-личность», обладающую тем качеством, что ее культура не отменяет отдельных национальных культур, но вбирает их в себя и на основе их образует высшую, наиболее полную и всем национальностям Евразии свойственную культуру, называемую евразийской»".

Что касается политических отношений между различными нациями, входящими в Евразийское государство, то «евразийство стремится к развитию нынешних форм Советской Федерации» .

Учебник посвящен проблемам государства и права евразийства – уникального философского и социально-политического движения первой волны русской эмиграции 1920-30-х годов. Впервые показывается взаимосвязь философии права евразийства с русской школой философии права, раскрывается ее синкретичность, анализируются базовые составляющие «государства правды» евразийцев (идеократия, демотия и др.) Издание предназначено для аспирантов и преподавателей юридических и философских факультетов вузов, специалистов в области теории и истории государства и права, русской школы философии права, а также всем, кто интересуется проблемами теории и философии права в целом.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Проблемы философии права евразийства (А. В. Ахматов, 2015) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .

Глава I. Феномен евразийства

Перед тем, как исследовать непосредственно философию государства и права евразийского учения представляется логичным и необходимым сначала изучить базовые теоретические составляющие самого евразийства. Это позволит нам выявить его отличительные особенности, а также выделить его из круга других философских и социально-политических движений первой волны русской эмиграции 1920-х годов. В связи с этим, прежде всего, представляется необходимым изучить тематику генезиса и эволюции евразийства.

На данном этапе работы представляется целесообразным с научной точки зрения изучить фундаментальные историко-теоретические предпосылки философии права евразийцев. Как справедливо отмечал известный теоретик права Л.С. Явич: «для того, чтобы сложилось научное правопонимание, необходимо отправляться от реальных общественных отношений на определенном этапе их исторического развития. Это даст возможность проникнуть в действительное содержание права и его глубинную сущность, его основание. Соответственно развивается понятие права, многогранность которого требует множества определений». Исследование различных правовых феноменов в настоящее время связано с определенными сложностями, т. к. многие ученые используют термин «право» применительно к любой доминирующей в обществе нормативной системе.

Надо сказать, что при изучении евразийства в целом и философии государства и права евразийства, в частности, представляется необходимым учитывать еще одно очень важное обстоятельство. Еще Ф. Энгельс справедливо утверждал, что «все юридическое в основе своей имеет политическую природу», а В.И. Ленин писал, что «закон есть мера политическая, есть политика». В связи с этим представляется уместным отметить позицию исследователя евразийства В.Я. Пащенко, который задавался вопросом: «если хотя бы одна сколь либо значимая историческая проблема, дискуссия по которой не имела бы определенного политического оттенка? Общеизвестно, что история – это политика, опрокинутая в прошлое. Знаменитое тацитовское sine ira et studio – недостижимый идеал, прекрасный по форме, но абсолютно абстрактный по содержанию, и требовать от историка политической беспристрастности – такой же нонсенс, как требовать от математика определить вес синуса». Исходя из вышеизложенного, автор данной работы попытался абстрагироваться от тотального изучения историко-политической составляющей евразийства, не старался детально исследовать все проблемные аспекты евразийского движения, а также полностью освещать предпосылки евразийских идей в истории государственно-правовой мысли в целом. Хотя, как известно, историзм является одним из основополагающих принципов диалектики, а уважение к минувшему, по меткому выражению А.С. Пушкина, является чертой, отличающей образованность от дикости.

§ 1. Генезис, эволюция и концептуальные положения евразийского учения

В истории философии и социально-политической мысли России уникальное место занимает концепция евразийства. Как отмечает исследователь данного течения Г.В. Жданова, евразийство – «это течение особого рода, оно… представляет собой полидисциплинарное течение, которое было сформировано представителями разных направлений. Евразийство как общественно-политическое и научное течение претерпевало эволюцию, меняясь и трансформируясь под влиянием разных причин… Однако, все это было неотъемлемой частью научной жизни движения. Понятие евразийства, как научной системы взглядов, выраженной его основоположниками, неизменно соединяло свою сущностную природу и целостность». Историк Л. Люкс писал, что: «В разработке концепции евразийства приняли участие этнологи, географы, языковеды, историки, правоведы и др. Это разительно отличает евразийство от большинства идеологий, возникших в Европе между двумя мировыми войнами , (курсив мой – А.А.) тут за дело взялись не дилетанты и политические доктринеры, а люди, прошедшие научную школу, владеющие искусством изощренного анализа. Вот почему воздвигнутое евразийцами построение не так просто было повалить, хотя большинство русских эмигрантов было изрядно шокировано их откровениями». Представляется возможным отметить, что в 20-е годы прошлого века евразийство имело немалый успех в российской эмигрантской среде. Н.А. Бердяев писал, что: «евразийство было единственным пореволюционным и активным идейным направлением, которое не было лишено творческого значения в будущем (курсив мой – А.А.)». Однако, с точки зрения современного исследователя евразийства А.Г. Гачевой: «евразийство 1930-х годов было более демократичным в сравнении с элитарным евразийством предыдущего десятилетия, тон в котором задавали ученые. Молодые члены пражской, парижской, брюссельской евразийских групп, также как евразийцы в Прибалтике, в массе своей не являлись ни представителями академической среды, ни патентованными философами, подобно Н.С. Трубецкому, Г.В. Флоровскому, П.Н. Савицкому, Л.П. Карсавину, В.Н. Ильину. Среди них, разумеется, были и люди, причастные к интеллектуальным занятиям, вроде В.А. Пейля, окончившего Русский кооперативный институт в Праге, или писательницы и публицистки С.Д. Бохан, но были и просто рабочие (характерна жалоба Пейля на дефицит авторов в газете „Свой путь“: „Народ не хитрый в публицистике. Есть шахтеры, но нет литераторов“). Однако, несмотря на скромный социальный статус, во многом вынужденный обстоятельствами жизни русских эмигрантов на чужбине, молодые евразийцы стремились к творческой работе внутри движения, в их среде созревали новые замыслы – увы, в подавляющем большинстве случаев, они не имели никакой возможности реализоваться на практике из-за скудости средств евразийства…».

1.1. Основы евразийства

П. Савицкий, один из ведущих евразийцев и автор названия течения, писал: «тот вывод, что земли ее (России – А.А.) не располагаются между двумя материками, но составляют скорее третий и самостоятельный материк – имеет не только географическое значение. Поскольку мы приписываем понятиям „Европы“ и „Азии“ также некоторое культурно-историческое содержание, мыслим, как нечто конкретное, круг „европейских“ и „азиатско-азийских“ культур, и обозначение „Евразии“ приобретает значение культурно-исторической характеристики». С точки зрения евразийцев: «Россия-Евразия – это особый географический и культурный мир». С позиции евразийцев, Россия как геополитическое, государственное и культурное целое занимает центральную, срединную часть крупнейшего на планете материка Евразии и своими восточными и западными границами равно принадлежит как к Европе, так и к Азии. Евразийское месторазвитие, на основе которого и сформировалась уникальная евразийская цивилизация, включает Восточно-Европейскую, Западно-Сибирскую и туркестанскую равнины «вместе с возвышенностями, отделяющими друг от друга (уральские горы и так называемый Арало-Иртышский водораздел) и окаймляющими их с востока, юго-востока и юга (горы русского Дальнего Востока, Восточной Сибири, Средней Азии, Персии, Кавказ, Малой Азии), и представляет собой особый мир, единый в себе и географически отличный как от стран, лежащих к Западу, так и от стран, лежащих к юго-востоку и к югу от него». Таким образом, с позиции евразийцев, внешние контуры Евразии, в основном, совпадают с границами Российской империи начала XX века и «Россия занимает пространство земель Евразии». Обобщая выводы евразийцев относительно географического расположения Евразии, Н.С. Трубецкой, в свою очередь, писал, что «национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской Империей… может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация, и в качестве таковой, обладающая своим национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию – Евразией, ее национализм – евразийством».Итак, с точки зрения евразийцев, Россия представляет собою особый мир. Судьбы этого мира в основном и дальнейшем протекают от судьбы стран к западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Особый мир этот должно называть «Евразией». Народы и люди, проживающие в пределах этого мира, способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии.

Вообще, говоря очень обобщенно, в основе евразийской доктрины лежат три априорных постулата: 1) существование особого континента

Евразии, характеризующегося специфическими для данного климатического региона природными условиями и ландшафтами; 2) жительство на этой территории порождает определенный культурно-исторический тип нравственности, менталитета, религиозности (в этом положении евразийцы развивали идеи Ш. Монтескье, В.И. Ламанского и В.О. Ключевского); 3) культурный менталитет и географические условия жизни народа порождают особую социально-политическую организацию на территории Евразии. Империя Чингиз-Хана, Московское государство, Российская империя, СССР, с точки зрения евразийцев, несли в себе зародыш будущего евразийского государства.

Евразийцы подчеркивали, что название их учения связано с понятием «месторазвитие», т. е. особой цивилизацией, сферой взаимопроникновения природных и социальных связей русского народа и народов т. н. «Российского мира», являющихся не европейцами, не азиатами, а именно евразийцами; «русские люди и люди народов „Российского мира“ не суть ни европейцы, ни азиаты. Сливаясь с родною и окружающей нас стихией культуры и жизни – мы не стыдимся признать себя – евразийцами». Евразийцы считали, что: «Мы должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго (курсив мой – А.А.)». В евразийской литературе отмечалось: «Много ли на Руси людей, в чьих жилах не течет хазарской или половецкой, татарской или башкирской, мордовской или чувашской крови? Многие ли из русских всецело чужды печати восточного духа: его мистики, его любви к созерцанию, наконец, его созерцательной лени? В русских простонародных массах заметно некоторое симпатическое влечение к простонародным массам Востока, и в органическом братании православного с кочевником или парнем Азии… Россия есть не только „Запад“, но и „Восток“, не только „Европа“, но и „Азия“, и даже вовсе не Европа, но „Евразия“…». Еще всемирно известный химик Д.И. Менделеев отмечал: «Страна-то наша особая, стоящая между молотом Европы и наковальней Азии, долженствующая так или иначе их помирить…».

Необходимо отметить, что кроме евразийцев уже в начале XX века взгляды многих других исследователей обратились на Восток, как на «источник» с большим потенциалом для разработки новых научных концепций. Л.П. Карсавин писал в связи с этим: «Задача наша – хотя бы несколько уяснить русскую идею в ее отношении к Западу и Востоку. Очевидно, нам необходимо взять за исходящее то, что наилучше нам известно и в России, и на Западе, и на Востоке. Но если мы обратимся к истории Востока, мы без труда убедимся, что она нам почти неизвестна, за исключением двух ее составляющих – религии и искусства. Истории Востока у нас нет. .. (выделено мной – А.А.)».

В свою очередь историк М.Рейснер писал, что: «Нет никакого сомнения, что Восток смог бы и обожать победоносное развитие Европы, если бы не ряд обстоятельств, остановивших развитие восточного хозяйства и приведших его, с одной стороны, к окостенению и застою, а с другой, – к такому развитию мистической магической и теократической идеологии, которая, в конце концов, и окрасила собой в глазах европейцев всю восточную культуру». Отечественные философы не только на Родине, но и в эмиграции, думая о путях развития России, мыслями «поворачивались» к Востоку как источнику новых начал социально-культурного обустройства России. Н.А. Бердяев писал о евразийцах: «В эти годы (20-е гг. прошлого века – А.А.) в среде русской молодежи, более обращенной к политике, образовались новые течения, отличные от течений старой эмиграции, получивших наименование „пореволюционных“. Таковы были, прежде всего, евразийцы, утвержденцы, впоследствии младороссы. Пореволюционная молодежь, в противоположность старой эмиграции, признала революцию и пыталась утверждать не дореволюционное, а пореволюционное. Они примирились с тем, что произошел социальный переворот, и хотели строить новую Россию на новой социальной почве» (курсив мой – А.А.). В своих исследованиях евразийцы продолжили лучшие традиции русской исторической школы Н.М. Карамзина, А.Н. Щапова, В.О. Ключевского и др. Евразийцы были продолжателями мощной традиции русского философского и исторического мышления. В то же время в среде русской эмиграции, кроме евразийцев, активно действовали представители других интеллектуальных течений: новоградцы, утвержденцы и др.

Кроме вышеуказанных исследователей, к евразийцам можно отнести Л.П. Карсавина, Г.В. Вернадского, В.Н. Ильина, Б.Н. Ширяева, А.В. Кожевникова, Д.П. Святополк-Мирского, В.П. Никитина, В.Н. Иванова, Я.Д. Садовского и др. Евразийцем является также выдающийся историк и географ, сын знаменитых поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилева, основатель теории пассионарности и автор известной для любого современного отечественного историка работы «Этногенез и биосфера Земли» Лев Николаевич Гумилев. Так, в одном из своих последних при жизни интервью он сказал: «Вообще меня называют евразийцем – и я не отказываюсь. Вы правы: это была мощная историческая школа. Я внимательно изучал труды этих людей. И не только изучал. Скажем, когда я был в Праге, я встречался и беседовал с Савицким, переписывался с Г. Вернадским. С основными историко-методологическими выводами евразийцев я согласен (курсив мой – А.А.)». В одной из своих работ Л. Гумилев писал: «Знаю одно и скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство» (выделено и курсив мой – А.А.). Уместно отметить, что Евразийство было идейнонеоднородным, в связи с чем состав участников движения часто менялся.

Изучение евразийства, да и любой научной школы, невозможно без подробного изучения творчества тех личностей, которые являются основателями и идейными вдохновителями того или иного социально-политического течения. Как представляется, среди множества приверженцев евразийства в 1920-30 гг. можно выделить несколько его «отцов-основателей», т. е. тех, кто непосредственно стоял у истоков формирования теоретической базы всего евразийского движения, и благодаря огромным трудам и стараниям которых, евразийство получило впоследствии широкую известность и популярность в русской эмигрантской среде.

Основателем евразийского учения, его вдохновителем был Николай Сергеевич Трубецкой (1890 – 1938). Он активно занимался изучением философии, этнографии, истории культуры. В 1920 г. Н.С. Трубецкой эмигрирует за границу. Сначала в Софию (где и зарождается собственно евразийство), а затем в Вену и Австрию. Трубецкой является автором знаменитой работы «Основы фонологии», без ссылок на которую, теперь не обходится ни один теоретик-языковед. Другим основателем евразийства был Петр Николаевич Савицкий (1895 – 1968). Выдающийся экономист, географ, историк, культуролог, дипломат, свободно владеющий шестью европейскими языками. На книгу Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» первым откликнулся именно Савицкий своей статьей «Европа и Евразия». Так был введен в новом, «узком» значении, термин «Евразия». Савицкий говорил о Евразии, противостоящей как Европе (западной), так и Азии (переднему Востоку, Индии, Дальнему Востоку). В число основоположников евразийства входит также Петр Петрович Сувчинский (1892 – 1985). Выдающийся искусствовед, теоретик музыки, публицист и философ. В Болгарии он организовал российско-болгарское издательство, в котором и вышли в свет «Европа и человечество» Трубецкого и первый сборник евразийцев «Исход к Востоку». Он был активным автором всех «Евразийских временников», «Евразийских хроник», журналов «Версты» и газеты «Евразия». Сувчинскому принадлежит разработка концепции бытового православного исповедничества, обеспечивавшего на всем протяжении этнической истории православного населения Евразии устойчивость жизненных форм приходской общины. К основоположникам евразийства относится также Георгий Васильевич Флоровский (1893–1979) – философ, религиозный мыслитель. В 1930 г. эмигрировал в Болгарию, где активно участвовал в издании первых евразийских сборников. Однако, после раскола в движении отошел от движения по богословским вопросам, подверг его критике, впервые употребив широко используемый потом оппонентами евразийства термин «евразийский соблазн». Позже он преподавал в институтах Праги, Парижа, Белграда. С 1948 года работал в США, преподавал в различных учебных заведениях (Гарвард, Принстон и др.). Являлся одним из учредителей Всемирного совета церквей.

Среди вышеперечисленных евразийцев невозможно выделить одного явного лидера, ибо каждый из «отцов-основателей» евразийства был очень яркой и в тоже время уникальной фигурой в той научной сфере, в которой проводил свои исследования и в которой выдвигал свои идеи и концепции. Основной вклад в разработку евразийской философии государства и права среди евразийцев внес ученик П.И. Новгородцева Николай Николаевич Алексеев . Если Н. Трубецкой специализировался на разработке культурно-этнических и идеологических аспектов евразийства, П. Савицкий разрабатывал геополитические и политические вопросы, то

Алексеев являлся столпом «теории евразийского государства и права». По мнению современного исследователя евразийства А.Г. Дугина: «Этот культурно-политико-правовой триумвират должен рассматриваться как три основные линии евразийского учения, составляющие совокупно абрис уникального, полноценного, крайне оригинального мировоззрения, единственно непротиворечивого, адекватного самой сути русского пути в истории».

Изучая философию евразийства, генезис и эволюцию этого движения, нельзя обойти стороной проблематику возникновения и периодизации евразийского движения.

Необходимо отметить, что сегодня среди исследователей евразийства отсутствует единая точка зрения относительно даты возникновения евразийства. Из числа современных исследований, рассматривающих феномен евразийства, выделяются главным образом две тенденции в определении даты возникновения этого течения. Ряд авторов (В.Я. Пащенко, С.М. Половинкин, Л.В. Пономарева, А.В. Соболев и др.) связывают эту дату с опубликованием в 1920 году в Софии работы Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», в которой была заложена методология новой концепции, сформулированы принципы и модели социально-исторического исследования, применимые не к отдельным странам, а к отношениям культур и цивилизаций. С точки зрения другой группы исследователей (И.В. Виленты, Р.А. Урхановой, Л.И. Новиковой и др.), дата возникновения евразийства связана с августом 1921 г., когда в Софии вышел в свет первый коллективный сборник статей Н. Трубецкого, П. Савицкого, П. Сувчинского и Г. Флоровского под общим названием «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев». В нем впервые присутствует сам термин «евразийство», а также новые проекты преобразования пореволюционной России с позиции евразийцев.

Отсутствует единая точка зрения у исследователей и по поводу причин возникновения евразийства. Наиболее распространенным объяснением является мнение о том, что евразийство было следствием ностальгических настроений определенной части русской эмигрантской интеллигенции, вынужденно покинувшей Россию, растерянности ее перед катастрофическими событиями в мире и в России (М.Г. Вандалковская, И.В. Вилента, А.Л. Налепин, И.Б. Орлова и др.). Сторонники другой точки зрения (В.И. Керимов, Н.И. Толстой, Н.И. Цимбаев и др.) считают недостаточным объяснение причин возникновения евразийства через «психологическое антизападничество». Эти авторы отмечают, что евразийцы были уверены в том, что именно в Советской России, в СССР следует искать начала, которые обновят мир. Что же касается третьей группы исследователей (В.Я. Пащенко, Л. Люкс и др.), то здесь в качестве главной причины, породившей евразийство, рассматривается уникальность той исторической обстановки, которая сложилась в первой четверти XX века как в России, так в Европе и в мире в целом.

Особо среди мнений о причинах возникновения евразийства представляется возможным отметить позицию историка Е.А. Гогохии, изложенной в ее исследовании «Русская революция 1917 года в идейно-политическом наследии евразийцев (1921–1931 гг.)», которая является достаточно аргументированной, обоснованной, и которой придерживаемся и мы. С точки зрения этого исследователя, евразийство возникло под воздействием ряда объективных конкретно-исторических обстоятельств и общественной реакции на них со стороны русской интеллигенции; именно в результате взаимодействия ряда произошедших за короткое время исторических событий и состоялось рождение нового пореволюционного движения русской мысли – евразийства (т. е. первая мировая война, которая породила в обществе волну эсхатологических настроений, разочарование русской интеллигенции в революции 1917 года, разрушение традиционной русской государственности и прежнего образа жизни). В то же время, евразийство, несмотря на свое эмигрантское происхождение, по своему содержанию было типично русским явлением, представлявшим собой закономерный продукт развития общественно-политической мысли в России и своими корнями уходившими в традиции «Серебряного века» русской культуры.

Необходимо отметить, что евразийские «ячейки» существовали не только в Европе, но даже в Америке – в Бостоне, Чикаго и в Нью-Йорке. Однако, евразийство располагало двумя крупными базовыми центрами: первый находился в Берлине и действовал с 1922 по 1925 гг., а затем переехал в Париж, в связи с переездом туда П.П. Сувчинского. Второй евразийский центр функционировал постоянно в Праге с 1922 по 1930-е годы. Его лидером был П.Н. Савицкий. Этим двум центрам были подчинены все остальные евразийские организации, появившиеся в 1920-х годах. Существование евразийских ячеек почти во всех уголках Европы свидетельствовало о значительных размерах евразийского движения и о немалой степени влияния его идей на русскую эмиграцию.

В деятельности евразийцев теория и практика были теснейшим образом связаны, и разделить их можно лишь условно. Это дало возможность ряду исследователей типологизировать развитие евразийства как теоретического феномена и как феномена практической деятельности в их диалектическом единстве. Наиболее убедительной представляется периодизация, предложенная С.С. Хоружим, которую также разделяют и некоторые историки, а также известный современный исследователь евразийства В.Я. Пащенко. Данной периодизации придерживаемся и мы, в силу того, что она представляется наиболее полно отражающей эволюцию евразийства.

Первый этап (1921–1925) – это период теоретического и организационного становления евразийства, первые публикации документов и научных произведений, закладывающих основы различных концепций, которые впоследствии составят базу евразийской идеологии. После выхода первой базовой и фундаментальной работы евразийского движения «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев» четверка основателей движения покидает Софию (где все они впервые и встретились) и разъезжается в Вену, Прагу, Париж, где возникают своеобразные «евразийские центры», начинают издаваться различные базовые публикации евразийского содержания («Евразийские временники», «Евразийские хроники» и многие др.). Евразийские организации также начинают функционировать в Братиславе, Пернике и др.

Второй этап эволюции евразийства (1926 – 1929) связан с тем, что этим движением начинает интересоваться один из крупнейших русских философов – Л.П. Карсавин, который становится одним из главных соавторов вместе с Н.Н. Алексеевым и другими евразийцами базового программного документа евразийского движения – «Евразийство. Опыт систематического изложения». Начинает функционировать в Париже «Евразийский семинар» под руководством самого Карсавина, на котором обсуждался интереснейший, с нашей точки зрения, цикл карсавинских лекций «Россия и Европа» с выделением главных проблем: смысл революции, будущее России, теоретические основы евразийства. Этот период в развитии евразийства самими евразийцами характеризовался как период величайшего успеха и вместе с тем как период резкой политической поляризации, приведший в последствии к расколу в движении.

В начале 1929 г. публикуются статьи Савицкого «Газета «Евразия» не есть евразийский орган», Алексеева «О газете «Евразия», Ильина «Социальные цели и достоинство евразийства», что впоследствии приводит к т. н. «кламарскому» расколу евразийства. Как отмечает исследователь евразийства А.Г. Гачева: «В литературе, посвященной евразийству, господствует та точка зрения, согласно которой течение, блестяще стартовавшее в начале 1920-х годов и более семи лет находившееся на гребне волны, к концу 1920-х годов идейно и духовно исчерпало себя, а 1930-е годы были для него периодом упадка и разложения и даже агонии… От евразийства, в результате „кламарского“ раскола или вскоре после него, отошел целый ряд идеологов движения (В.Н. Ильин, Л.П. Карсавин), в том числе один из его зачинателей – Н.С. Трубецкой. Упадок классического евразийства прямо приписывается сближению наиболее радикально настроенных членов газеты „Евразия“ с марксизмом и троцкизмом (Д.П. Святополк-Мирский, П.П. Сувчинский, С.Я. Эфрон), в работе органов ГПУ, стремившихся активно внедряться в движение, подрывая его изнутри…». В то же время большинство исследователей причины раскола евразийцев трактуют как стремление левого крыла движения апологизировать большевицкий режим, его достижения. Такую позицию разделяют исследователи евразийства С.С. Хоружий, Н.А. Нарочницкая, К. Мяло и др. В связи с этим необходимо отметить работы Г.В. Флоровского, одного из лидеров евразийства. Основным моментом в критике Флоровским евразийства была несовместимость христианской догматики и евразийской идеи коллективного политического и социального преобразования. С точки зрения Флоровского, евразийская теория культурно-исторических типов не могла сочетаться с христианским пониманием истории.

Теоретические разногласия в евразийстве перешли в противоречия не только в содержательном плане, но и в организационном, в результате чего была распущена т. н. «парижская группа», которая находилась, по сути, в центре русской эмиграции. Центром евразийского движения становится Прага, где продолжает работать группа евразийцев, главой которой был П.Н. Савицкий, лидер позднего евразийства. Пражские евразийцы не только проводили регулярные семинары, но и деятельно участвовали в культурной жизни русской Праги, налаживали сотрудничество с чешской интеллигенцией. Тогда же возникают и укрепляются евразийские группы в Прибалтике.

Третий период эволюции евразийства (1930–1939) связан с попытками евразийцев после закрытия газеты «Евразия» и раскола парижской евразийской группы предпринять ряд действий, направленных на консолидацию движения. Выходит в свет ряд крупных теоретических работ, намечаются цели на будущее («В борьбе за евразийство» Савицкого, «Пути и судьбы марксизма: От Маркса и Энгельса к Ленину и Сталину» Алексеева, издаются несколько новых номеров «Евразийской хроники» и др.). В сентябре 1931 г. в Брюсселе проводится первый Съезд евразийской организации, в результате которого принимается основной программный документ движения под названием: «Евразийство: декларация, формулировки, тезисы». С началом Второй мировой войны евразийское движение прекращает свою деятельность.

Однако, прекращение деятельности самих евразийских организаций не означало немедленной «идейной смерти» этого уникального общественно-политического течения. Уже после раскола и распада евразийства вышли в свет отдельные издания, посвященные тематике евразийства, а анализу множества публикаций по евразийству была посвящена книга П.Н. Савицкого «В борьбе за евразийство». Впервые целостные исторические исследования евразийства проводились в 1956 г. (как ни парадоксально, при всей антизападнической направленности идеологии евразийцев) в США в работах Г. Струве. В конце 1950-х в начале 1960-х гг. евразийство было подвергнуто научному изучению рядом западных исследователей (О. Босс и др.). Эти исследования продолжались также и на протяжении 1970-80-х годов (Р. Вильямс, Н.В. Рязановский, С. Утехин и др.)* В 1980-е гг. на Западе был опубликовании ряд специальных работ, посвященных исследованию евразийской русской истории. Однако специальной темой исследования евразийство стало лишь в 1979 г., когда были опубликованы тезисы доклада М.И. Черемисской «Концепция исторического развития у евразийцев». Автор рассматривала евразийство как «реакцию части буржуазной интеллигенции на крах традиционных буржуазных ценностей в условиях победы пролетарской революции в России». В то же время, Чемерисская отмечала ряд позитивных моментов евразийства, в частности, их подход к проблемам культурного взаимодействия народов.

Вообще, широкое возрождение интереса к проблематике евразийства (после М.И. Черемисской) начинается с публикации глав в монографии В.А. Кувакина «Религиозная философия в России: начало XX века» (М., 1980). В середине 1980-х гг. были депонированы в ИНИОН АН СССР статьи Д.П. Шишкина «Историософия евразийцев и русский консерватизм второй половины XIX – начала XX в.» (М., 1984) и А.В. Гусевой «Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ» (Л., 1986), в которых затрагивались отдельные проблемы идейного и государственно-правового наследия евразийства.

В период «гласности» в конце 1989 г. вышло в свет сразу несколько работ, посвященных евразийству. И именно тогда началось широкое знакомство российского общества с евразийством, с его идеями. Начинают издаваться многочисленные публикации по евразийству, организуется ряд научных столов и конференций. Результатом первых в постсоветское время размышлений о евразийстве и его значении стал выпуск двух специальных сборников, в которых исследовались различные идеи евразийства с учетом тогдашнего развития России. В начале 1990-х гг. переиздаются основные евразийские источники, сопровождаемые статьями-комментариями, в которых раскрываются базовые идеи евразийства. В середине 1990-х гг. начинают выходить в свет произведения отдельных авторов, пишущих о евразийстве, проходят более крупные конференции и круглые столы по его проблемам.

Положительным явлением настоящего времени является выпуск исходных (но уже переработанных и дополненных) работ евразийцев. В то же время в современной западной литературе проводится идея о том, что евразийство не было специфическим русским явлением. Например, по мнению Л. Люкса «евразийская идеология отражала процессы, которые шли не в России, а в Западной Европе, находя много общего между евразийством и западными представителями консервативных революций».

Необходимо отметить, что современные философы неоднозначно оценивают роль евразийства в истории русской социально-философской мысли (М.Г. Вандалковская, Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская и др.). С точки зрения этих авторов, евразийство – это довольно самобытное, противоречивое течение русской мысли, лишь отчасти возникшее под влиянием революции 1917 года. Противопоставление Востока и Запада, России и Европы у ранних евразийцев рассматривается этими авторами как слабое звено философской и социокультурной концепции евразийцев. В противовес им современные евразийцы (Б.С. Ерасов, А.С. Панарин) рассматривают евразийство в его геополитическом аспекте, как новейшую актуальную методологию развития России в современных условиях.

В материалах журнала «Вопросы философии» евразийству высказываются упрёки в «великом самообольщении», «путанице» (Л. Люкс), «двусмысленности» (А. Игнатов), «язычестве» (В.К. Кантор) и т. д. Встречается также «православно-церковная» критика евразийцев, берущая своё начало ещё со статьи их бывшего единомышленника Г.В. Флоровского «Евразийский соблазн». Аналогичную точке зрения Флоровского позицию занимают В.Л. Цымбурский, Н.А. Нарочницкая и К.Г. Мяло. Среди защитников евразийской цивилизационной и отчасти культурно-политической модели можно отметить А.С. Панарина и особенно Б.С. Брасова, издающего научный альманах «Цивилизации и культуры», на страницах которого неоднократно давалась отповедь оппонентам евразийства. Следует отметить, что полемика вокруг содержания правовых и цивилизационных теорий евразийства продолжается до сих пор.

В настоящее время также ведется научная разработка идей евразийства (в основном, на уровне диссертационных исследований), в которых евразийство, рассматривается как идейно-философское и социально-политическое течение русской культуры XX века. Однако комплексные философские исследования именно государственно-правовых идей евразийства среди диссертационной и монографической литературы по евразийству на настоящий момент автору данной работы обнаружить не удалось. Исключения составляют исследования И. Дефорж, И.В. Борщ, Судоргиной И.Н., которые посвящены изучению или философии права, или теории государства только одного из евразийцев – Н.Н. Алексеева, а само евразийство (к которому Алексеев имел непосредственное отношение) в этих работах раскрывается и изучается не в достаточной степени полно и подробно. Необходимо отметить и исследование А.Г. Палкина, посвященное изучению только государственной концепции евразийцев. Кроме того, как справедливо отмечают некоторые исследователи: «… изучение евразийского наследия ведется фрагментарно, исследуются в основном его социально-философские аспекты, евразийская идеология изучается в отрыве от историософских построений евразийства». Еще одним минусом современной литературы по евразийству, на наш взгляд, является отсутствие изучения возможности применения евразийской идеологии к современной российской политической действительности. В целях полноты исследования необходимо отметить, что в настоящее время во многих евразийских публикациях говорится о такой тематике, как неоевразийство. Как представляется, изучение тематики неоевразийства – перспективная задача для многих будущих философских исследований.

Выше отмечалось, что в проблемное поле исследований евразийцев входили история, география, культурология и др. К сожалению, в связи с ограниченными рамками данной работы не представляется возможным осветить все работы евразийцев во всей их яркой индивидуальности и взаимосвязанности. Предметная область настоящей работы ограничена анализом философии именно государственно-правовых идей евразийства, и на данном этапе исследования представляется необходимым охарактеризовать лишь базовые, основополагающие идеи всего евразийского движения , которые определяют его суть и позволяют отделить евразийство от других идейных социально-политических течений 20-30-х годов прошлого века.

В целях освещения базовых идей евразийского учения представляется необходимым осветить две фундаментальные составляющие евразийского учения – культурологическую и идеологическую. При этом необходимо подчеркнуть, что автор работы не претендует на исчерпывающее исследование обозначенных базовых составляющих евразийского учения, т. к. каждая из них требует отдельного самостоятельного изучения. Однако их краткое освещение на данном этапе исследования нам представляется необходимым в целях получения целостного представления о евразийском движении и философии права евразийства.

1.2. Культурология евразийства

Прежде всего, необходимо отметить, что подход к изучению культуры, принципы культурологического анализа, которые применяли в своих исследованиях евразийцы, неразрывно связаны с их историософской концепцией. Несмотря на то, что чисто теоретические проблемы философии истории сильно интересовали евразийцев, в большинстве своем они придерживались именно единой концепции всемирно-исторического процесса. Эта концепция, определившая подход евразийцев к роли отдельной национальной культуры в истории, основывалась на мультилинейной схеме культурно-исторического процесса, разработанной в западной историографии XVII–XIX вв. Дж. Вико и И. Гердером, в русской – Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым. Отличительными чертами евразийской культуры являются: географические особенности месторазвития (термин евразийцев) евразийской культуры; особенности наречий того языкового союза народов, которые населяют Россию-Евразию; особое мироощущение, отличающее евразийское народы и обусловленное особым складом их духовной жизни и отличным от остального мира историческим процессом. Евразийцы считали, что все названные физические, духовные особенности находятся в глубокой внутренней связи и образуют природу «культурной личности» – России-Евразии.

Одной из известнейших работ евразийства «как движения и особой концепции о месте России между Востоком и Западом» является книга основоположника данного течения Н. Трубецкого «Европа и человечество», в которой и содержится методологическая база культурологии евразийства. Главной идеей этой книги является доказательство неправомерности, ненаучности абсолютизации европейской (западной) культуры, объявление ее высшей ступенью исторического прогресса и ранжирования других культур по степени их близости к европейской. В связи с этим необходимо отметить, что евразийцы являются резкими противниками т. н. европоцентризма. По мнению Н. Трубецкого, вместо традиционно применяемого в европейских науках принципа деления народов и культур по степеням совершенства, необходимо ввести новый принцип «равноценности и качественной несоразмерности всех культур и народов». Стремление европеизировать свою культуру ставит в крайне невыгодное положение развитие собственной культуры народа, ибо по сравнению с природными европейцами европеизируемый или европеизированный народ неизбежно оказывается в менее выгодных условиях: ему приходится тратить свои силы на согласование различных разнородных элементов культур и др. Таким образом, «духовная» цена, которую приходиться платить европеизированному народу за европеизацию своей культуры, безмерно высока. Кроме всего прочего достижения культуры европеизированного народа должны соответствовать европейским психологическим стандартам. Все иные будут отбрасываться как порождение низших, варварских культур. Однако, самую большую опасность европеизации евразийцы видели в разрушении «национального единства», в расчленении «национального тела европеизированного народа». Происходит обострение классовой борьбы, усиливается противостояние в обществе и т. д. Таким образом, евразийцы пришли к выводу о том, что процесс европеизации приводит к столь тяжелым последствиям, что ее следует расценивать не как благо, а как зло. Евразийцы не отрицали достижений европейской культуры в целом, не отбрасывали ее социально-экономические научные концепции лишь по тому основанию, что они европейские. Однако евразийцы выступали категорически против механического переноса одних культур в другие. Трубецкой отрицал эволюционную вертикаль расположения человеческих культур, будучи убежденным в том, что «момент оценки должен быть раз и навсегда изгнан из этнологии и истории культур, как и вообще из всех эволюционных наук, ибо оценка всегда основана на эгоцентризме. Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие » (курсив мой – А.А.). П. Савицкий писал в связи с этим: «Нет никакого сомнения, что древние жители острова Пасхи в Великом Океане „отставали“ от современных англичан по весьма многим отраслям эмпирического знания и техники; это не помешало им в своей скульптуре проявить такую меру оригинальности и творчества, которая не доступна ваянью современной Англии».

Важно подчеркнуть первостепенную значимость в евразийской историософии, во всем евразийском учении проблемы монголо-татарского периода в истории России. Первыми в отсталости монголо-татарской культуры в сравнении с русской серьезно усомнились евразийцы НС. Трубецкой, Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий. В методологическом плане это сомнение зиждется на культурологическом постулате евразийцев о невозможности ранжирования культур по принципу высшие-низшие. Евразийцы создали собственную концепцию российской истории. Заметное место в этой концепции занимают представления евразийцев о роли туранского элемента в этногенезе русской нации. Н.С. Трубецкой считал, что истоки российской государственности лежат не в Киевской Руси, а в Московском княжестве, ведущем свое прямое происхождение от улуса Джучи. П.Н. Савицкий считал, что русское духовное своеобразие сформировалось во многом под воздействием торговых и политических контактов со Степью. Отсюда сочетание в русской культуре «оседлой» и «степной» стихий.

Значительное место в создании евразийской концепции русской истории принадлежит Г.В. Вернадскому. Ученый развивал общий для евразийства тезис о позитивном влиянии монголо-татарского господства на развитие России. Тезис о том, что, попав под монголо-татарское иго, Русь избежала гораздо более опасной для ее культуры европейской экспансии, был позднее развит Г.В. Вернадским в статье «Два подвига ев. Александра Невского»(1925).

Говоря о фундаментальных теоретических основах евразийства, нельзя не упомянуть тематику личности, которой евразийцы придавали очень важное значение в своей философии и которая сыграла важную роль в их учении о государстве. Евразийцы писали, что «весь смысл и пафос наших утверждений сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование некой особой евразийско-русской культуры и ее специфического субъекта – симфонической личности». Основные идеи евразийства, выдвинутые основоположниками этого учения в области историософии, геополитики и теории государства и права органично взаимоувязываются главной социально-философской идеей – идеей бытия (состояния и деятельности) симфонической (соборной личности) соборного субъекта. Такая личность является своеобразным «стержнем» евразийского государства, население которого будут составлять все те народы, которые живут на территории России. В центре учения о бытии евразийцев и находится личность, которая «в онтологическом смысле является как бы самососредоточением и самораскрытием бытия в особом его образе, из коего и с коим соотносит иные свои образы». Необходимо отметить, что Н.С. Трубецкой одним из первых предложил методологический принцип для описательного исследования национальных культур. Народ им рассматривался как «психофизическое целое в соединении его с физическим окружением» или «симфоническая многочеловеческая личность», универсальным принципом которой является самопознание. Особенность такой личности заключается в многовековом периоде существования, в течении которого происходит постоянные изменения этой личности, так что результаты народного самосознания одной эпохи составляют лишь исходный пункт всякой новой работы самосознания. О конкретных результатах самопознания народа можно говорить только в том случае, если его «духовная природа, его индивидуальный характер находят себе наиболее полное и яркое выражение в его самобытной национальной культуре и эта культура гармонична, т. е. определенные ее части не противоречат друг другу». Немало важно отметить, что евразийцы при разработке своей концепции личности «стремились» к культурным идеалам народов Востока, среди которых было очень распространено психологическое подчинение индивидуума коллективу. Человек такого типа «все время сознает себя как часть известной иерархической системы и подчинен в конечном счете не человеку, но Богу».

Мир евразийцами мыслился как всеединая человеческая личность, или иерархия симфонических личностей разных порядков: индивидуальных и социальных. Подобно индивидуальной, социально-симфоническая личность имеет телесно-духовную структуру, т. е. пространственно-духовную субстанциональность. Это обеспечивает ее самопознание. «В социальной личности всякая индивидуальная личность целиком пространственно определяется по отношению ко всем другим, так что любой ее момент противостоит им в качестве ее самой». Наиболее важными являются социальные личности самой широкой функциональной полноты (семья, народ, государство).

Евразийцы подчеркивали, что культура России не есть ни культура евразийская. Ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Она совершенно особая, специфическая культура… Культура – органическое и специфическое существо, живой организм. Она всегда предполагает существование осуществляющего себя в ней субъекта. Особую симфоническую личность.

Обобщая вышеизложенное можно говорить о том, что основу культурологии евразийства составляет тезис о равенстве различных культур мира, а также концепция симфонической (соборной) личности. Евразийцы отрицали возможность превосходства одних культур над другими, отмечая, что культуры могут быть разными, не похожими друг на друга, т. е. нет культур высших и низших. Есть различные культуры.

В данном аспекте евразийства можно увидеть четко обозначенную антизападническую позицию. Важно отметить, что евразийцы не были апологетами славянофилов (как считает, например, А.Г. Палкин), которые абсолютизируют противопоставление Запада Востоку, вернее, Запада славянизму. Евразийцы пытаются найти диалектическое единство Запада и Востока, новое интегральное качество, коренящееся в культуре как Востока, так и Запада. Односторонняя ориентация на Запад с неизбежностью приведет российскую цивилизацию к катастрофическим последствиям, но это отнюдь не означает безоговорочного «отбрасывания» Запада евразийцами. В тоже время евразийцы считали, что надо перенимать западные идеи, но без «обезьянничания».

1.3. Идеология евразийства

К проблематике государства имеет прямое отношение и идеология евразийцев. Они отмечали, что «всякое жизненное движение определяется некоторою идеологией и вытекающею из нее системою конкретных задач (программою), которые, с другой стороны, обусловлены данною историческою обстановкою. Естественно, что задачи и система их меняются в зависимости от условий места и времени, что всплывают и ставятся новые практические цели и меняются и даже отмирают старые». Евразийские мыслители определяли идеологию как «органическую систему идей», поясняя смысл содержания понятия «органическая система», евразийские авторы подчеркивали, что «она в своем существе и идеале подобна развивающемуся из семени растению и является внутренне необходимым самораскрытием одной основной идеи».

Определяя идеологию как органическую систему идей, евразийцы видели важнейшую задачу в решении проблемы ее (идеологии) истинности, причем решающим фактором в этом процессе выступает свободная личность со всеми ее субъективными качествами, ибо «идея не вне людей, как внешний закон или некая внешняя необходимость. Но – в самих раскрывающих ее свободно людях и сами эти люди».

Исследователь теории государства евразийства А.Г. Панкин считает, что идеология евразийства была одной из интеллектуальных рефлексий на событие Октябрьской революции 1917 года, которая воспринималась евразийцами как логическая веха в истории Российского государства, открывающая пути формирования новой культуры, новых форм государства и права в России. Несмотря на неоднозначную оценку евразийцами революции 1917 года, она, по их мнению, давала России-Евразии последний шанс для сохранения евразийской культуры и государственности в противостоянии агрессивному Западу. По мнению данного исследователя, идейные предпосылки евразийства, как идеологии, и концепция государства в учении евразийцев во-первых, находятся в рамках осмысления места России в системе отношений Востока и Запада, во-вторых, созданы импульсом концептуального спора западников и славянофилов, в-третьих, в основном находятся в мировоззренческом поле идеологии славянофильства, а также Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др., в-четвертых, беря за основу взгляды Г.В.Ф. Гегеля на государство, является альтернативной версией западноевропейского варианта правового государства и правового идеала.

Евразийцы разделяли идеологию на абстрактную (доктринерство) и истинную. С позиции евразийцев, абстрактная идеология отвлечена от конкретности, и потому расплывчата и недейственна. Евразийцы отмечали, что «образцом абстрактной идеологии, которая в силу неудержимого позыва „идеологов“ к деятельности, вредоносна не только для них и представляет собою некоторую, хотя, впрочем, не особенно серьезную опасность, может служить „идеология“ всякого рода реставраторов. История России, по их мнению, остановилась в 1917 или 1905 г. (смотря по вкусу) и будет стоять на одном месте, пока им не удастся приняться за ее продолжение. Они стремятся к будущему, которого нет, так как бледная и сентиментально-ложная схема никогда не может сделаться конкретною действительностью. Чтобы осуществить свое мнимое будущее, они должны и они хотят целиком смести настоящее и на голом месте приняться за постройку своего народного дома с петушками. Но целиком смести ничего нельзя: людей не останется. Жизненные остатки старого в самой России уже приспособились к новому, уже перерождаются в новое. Реставраторы обречены на задыхание в разреженном воздухе своих абстракций». А истинная идеология, по мнению евразийцев, это не универсальная отвлеченная от реальности система и она не может быть выражена только одною формулою. Она симфонична и соборна, согласует и объединяет многие свои выражения. Эмпирически она представляет собой лишь как внутренне связанную и вечно развивающуюся систему идей.

Философия евразийства выделяет два основания, или предпосылки, для построения концепции истинной идеологии: учение о соборной, или симфонической личности, и религиозную концепцию веры, в которую составным элементом входит соотношение с наукой. Главный вывод евразийства: противопоставление науки и идеологии, философии и религии не может быть ведущей тенденцией духовной человеческой деятельности.

По убеждению евразийцев, основой новой истинной идеологии России может быть только православное христианство, в котором «соединено Божество с человечеством и только потому человечеству ведомо и доступно».

Исходя из вышеизложенного, чтобы четко представлять себе идеологию евразийства необходимо учитывать, что, изучаемое философское течение является постреволюционным и напрямую связано с произошедшей революцией 1917 г. в России. Связь евразийства с революцией прослеживается также в идеях евразийцев и в области идеологии. По мнению евразийцев, существующая идеология коммунизма представляет собой попытку предвидеть будущее, которое никому не известно и менее всего предвидится самими коммунистами.

Таким образом, подводя некоторые итоги, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что евразийство является общественно-политическим движением особого рода, представляет собой полидисциплинарное течение, которое было сформировано представителями разных направлений науки. С точки зрения евразийцев, Россия-Евразия является особым географическим и культурным миром. Как уже упоминалось, евразийство несмотря на свое эмигрантское происхождение, по своему содержанию было типично русским явлением, представлявшим собой закономерный продукт развития общественно-политической мысли в России и своими корнями уходившим в традиции «Серебряного века» русской культуры. Объективными условиями формирования евразийского мировоззрения явились конкретные исторические события: две революции, первая мировая война, гражданская война и др. В настоящее время также ведется научная разработка идей евразийства на уровне диссертационных исследований, в которых евразийство, в основном, рассматривается как идейно-философское и социально-политическое течение русской культуры XX века. В силу различия позиций многочисленных исследователей евразийство оценивается неоднозначно и окончательные выводы относительно генезиса, эволюции, сущности и перспективы развития евразийства еще не сделаны, что обуславливает необходимость дальнейшего осмысления данного социально-философского течения. Однако комплексные исследования именно государственно-правовых идей евразийства среди диссертационной и монографической литературы по евразийству на данный момент отсутствуют.

В то же время, чтобы получить целостное представление именно о философии государства и права евразийцев, необходимо обратиться к изучению базовых государственно-правовых идей в истории философии, что мы попытаемся сделать в следующем параграфе.

Вопросы для самоподготовки:

1. Что такое евразийство и кто его основные представители?

2. Какие этапы можно выделить в развитии евразийства?

3. Какие первоисточники евразийства (их издания) Вы знаете?

4 . В чем особенности культурологической и идеологической частей евразийского учения?

1. Алексеев Н.Н., Ильин В.Н., Савицкий П.Н. О газете «Евразия»: Газета «Евразия» не есть евразийский орган. Париж, 1929.

2. Белошапко А.В. Социокультурная концепция русского евразийства: зарождение и эволюция доктрины. Автореф. Дис… канд. философ, наук. М., 2005.

3. Бердяев Н.А. Евразийцы // Путь. Париж, 1925. № 1.

4. Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев. Автореф. дисс… истории, наук. М., 1996.

5. Гогохия Е.А. Русская революция 1917 года в идейно-политическом наследии евразийцев (1921–1931 гг.). Дисс… канд. истории. наук. М., 1999.

6. Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. философ, наук. М., 2002.

7. Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926.

8. Исход к востоку / Под ред. О.С. Широкова. М.,1997.

9. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М., 2003.

10. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2002.

11. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

12. Савицкий П.Н. Евразийство // Евразийский временник. Берлин, 1925. Сб. 4.

13. Савицкий П.Н. Географические особенности России. Б.м., 1927;

14. Савицкий П.Н. Россия – особый географический мир. Париж, 1927.

15. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920.

§ 2. Истоки государственно-правовых идей евразийцев в философии права

Задачей настоящей работы не является освещение и сравнительный анализ всех концепций в истории философии посвященных государству и праву. Однако, обращение к исследованию историко-теоретических предпосылок государственно-правовых идей евразийства представляется нам необходимым. Общеизвестен тезис, согласно которому, без истории философии не было бы самой философии, а без истории нет теории. Кроме того, как отмечает исследователь философского знания В.У. Бабушкин: «философское знание по своей природе синтетично: это знание, с одной стороны, общетеоретическое, а с другой – мировоззренческое. Поэтому философия может рассматриваться и в качестве общей науки, отражающей наиболее общие закономерности бытия и мышления и одновременно в качестве специфической формы мировоззрения». Представляется возможным говорить о том, что изучение исторических предпосылок возникновения той или иной проблематики является необходимым условием проведения любого философского исследования. В то же время необходимость обращение к изучению доевразийских философских концепций в области государства и права в истории философии обусловлено необходимостью определить место и значение евразийства как социокультурного течения в философии, стремлением показать, на каком философско-правовом «фоне» возникли и развивались государственно-правовые идеи евразийцев.

Тематика возникновения и эволюции государственно-правовых идей в истории философии является самостоятельной частью нашей работы, позволяющей решить ряд исследовательских задач. Прежде всего, мы сможем понять, какое место занимало исследование государства и права в трудах различных философов, как развивались представления о государстве и праве. По результатам такого исследования представится возможным четко обозначить, какой концепции интерпретации государства и права придерживается автор данной работы, что он понимает под государством и правом. Кроме того, изучение различных доевразийских философско-правовых течений позволит нам показать далее, что нового сказали евразийцы в области философии государства и права. В то же время автор данной работы не претендует на всецелостность и полноту исследования именно историко-теоретических предпосылок исследуемой проблематики, и им изучаются труды только тех философов и базовых философско-правовых течений, которые своими работами и идеями так или иначе оказали непосредственное влияние на содержание и основные понятия государственно-правовых идей евразийцев.

2.1. Основные направления в философии права

Как уже отмечалось выше, проблематика государства и права занимает одно из центральных мест в учениях различных философов на протяжении всей истории философии. Практически ни один философ (тем более, изучающий общество), имеющий свою собственную научную концепцию или свою философскую школу, не мог не обратиться к изучению проблем философии государства и права. Возможно, причина этого в том, что, как писал К. Маркс в «Тезисах о Фейрбахе», «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», а изменить мир можно, думается, в том числе и с помощью различных философско-правовых конструкций.

В предметную область исследований по философии государства и права входят такие «вечные» проблемы государственно-правовой науки, как изучение соотношения права и закона, права и нравственности, выявление сущности государства и права и др. В то же время даже краткий обзор широко известных, классических исследований по философии государства и права позволяет говорить о том, что ключевой темой для понимания философии государства и права лежит разрешение вопроса об определении данных феноменов , о выделении их наиболее важных и характерных черт.

Тематика философии права в целом является сложной, комплексной, многогранной и многоаспектной проблемой, в рамках которой существовали и существуют множество школ и направлений. Эволюция представлений о праве, его сущности и идеале была настолько противоречивой, что до сих пор не существует однозначной, общепринятой периодизации философии права и, тем более, ее определения (то же самое можно сказать и о государстве). Современные исследователи отмечают, что право «есть явление непомерно сложное, с трудом поддающееся научному определению, пожалуй, даже загадочное, в чем-то непостижимое. Недаром одно только это слово – „право“ – имеет столь много различных значений и одновременно скрывающих нечто единое, основательное». Кроме того, «любая философская система, претендующая на универсальность, общезначимость, вовлекает в поле своей философской интерпретации и право, другие правовые явления, определяет их место в жизни общества и человека». На страницах современной научно-информационной периодической печати продолжаются имеющие тысячелетнюю предисторию громкие дискуссии о проблематике правопонимания.

В то же время, говоря о периодизации философии права, профессор Казанского, а затем Московского университета Г.Ф. Шершеневич писал о трех периодах в историческом развитии философии права – древнем, средневековом и новом. Профессор П.Г. Редкий выделял историю древней философии права, историю средневековой философии права до Гроция, историю новой философии права до Канта и историю новейшей философии права (т. е. периодом, когда появляются работы, в которых излагаются философские системы мышления о праве). В свою очередь исследователь отечественной философии права Э.В. Кузнецов на базе марксистской философии предлагал выделить четыре основных периода в развитии философии права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

На этом фоне, среди множества окончательно не разрешенных и спорных проблем в области философии права сформировались и четко обозначились несколько крупных и основных философских направлений, в которых нашли наиболее полное выражение основные проблемы философии права, и прежде всего «основной вопрос» философии права – что такое право? Как представляется, такими направлениями стали теория естественного права, теория юридического позитивизма, теория социологического позитивизма (социология права) и марксизм. В связи с этим необходимо отметить, что некоторые исследователи предлагают иные классификации основных направлений в философии права. Так, например, академик В.С. Нерсесянц предлагал на основе различных типов правопонимания выделить следующие направления в правоведении и философии права: легизм, юснатурализм и юридический либертатизм.

Учитывая большую важностью вышеуказанных концепций в становлении философии права, а также большим значением для дальнейшего изучения философии права евразийцев представляется необходимым кратко осветить базовые идеи вышеотмеченных философско-правовых направлений, что позволит нам провести подробный сравнительный анализ данных концепций с философией государства и права евразийцев в следующей главе работы.

Генезис философского осмысления права связан, прежде всего, с теорией естественного права , «корни» которой уходят в эпоху античности. Древнейший вариант идеи естественного права – представления об извечном мировом порядке, установленном по воле богов, содержащиеся в мифах и священных писаниях разных народов. Общество тогда рассматривалось как органическая часть миропорядка, элемент окружающей человека природы, подчиняющийся единому закону. Справедливость и разумность этого закона, его соответствие природе человека не ставились под сомнение, поскольку он приписывался высшим силам. Такова первая попытка объяснения происхождения и сущности права, основанная непосредственно на базе натурфилософии. Развитие данных идей получило у стоиков (а далее в Древнем Риме), которые старались придать концепции естественного права идеалистический характер. Большое влияние на эволюцию философии права античности оказала демокритовская разработка проблемы «естественного» и «искусственного», природной справедливости и закона. Эта тематика естественного права оказалась в центре внимания софистов, а затем Сократа, Платона и Аристотеля.

Дальнейшее развитие естественно-правовая проблематика получила в работах Р. Декарта, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтенскье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы и многих других известных западных философов. В XVIII в. идеи естественного права получают развитие и в России (В. Золотницкий, С. Десницкий, А. Куницын, а затем теорию естественного права разрабатывали Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, И.А. Покровский, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, П.Б. Струве и др.). Каждый из вышеотмеченных философов вносил что-то свое в разработку теории естественного права. Однако, во всех этих концепциях, так или иначе, в той или иной степени можно отметить тезис, согласно которому, естественное право обязательно выводится из определения разума или природы общества, или человека, а самому человеку «приписываются» врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства.

Среди различных взглядов представителей теории естественного права особо необходимо выделить концепции И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, оказавшие колоссальное воздействие на дальнейшее развитие философии права. Глубина и ценность взглядов Канта и Гегеля на право обусловлена и тем, что именно их творчество выпало на период одного из самых крупных качественных переломов в истории человечества. В это время «начался необратимый реальный переход от традиционных к последовательно демократическим, либеральным ценностям – переход, ознаменованный глобальным революционизирующим влиянием на духовную и социальную жизнь людей эпохи Французской революции». Как известно, Кант обосновал формальный принцип нравственности, построенный на нравственной автономии субъекта. Его смысл заключался в подчинении воли не чувственным влечениям, не требованиям внешнего авторитета, а исключительно априорным законам разума, определяемым как всеобщие и необходимые. В этом смысле понятия «автономия» и «религиозная нравственность» оказываются несовместимыми, поскольку последняя предполагает предписание со стороны внешнего авторитета. В то же время Кант в своем философском учении о праве определял право и государство в их моральной основе, какими они должны быть на основании законов разума. Естественное право покоится у него на априорных принципах, а положительное (писанное) вытекает из воли законодателя. При этом под априорными принципами он понимал законы морального долженствования. В свою очередь Гегель продолжал во многом линию Канта, и стремился реализовать принцип субъективности, т. е. отыскать истоки права и его критерий в человеческом сознании. Так, сравнивая законы природы и законы права, Г егель отмечал, что мерило природы находится вне людей, а законы права – «это законы, идущие от людей». По Гегелю, наука о праве есть часть философии, кроме того, он писал, что: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права – понятие права и его воплощение… Идея права есть свобода… Право является наличным бытием свободной воли… Система права является царством реализованной свободы». Гегель различал три научных способа трактовки естественного права: эмпирический (концепции Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо и других мыслителей до Канта); формальный (подход Канта, Фихте и их последователей) и абсолютный (гегелевский подход). Как известно, тремя основными ступенями диалектически развивающегося духа, по Гегелю, являются: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Таким образом, истоки права по Гегелю находятся в сфере объективного духа.

Отправной точкой для всего философского учения естественно-правовой школы, как известно, служил индивид. Из его моральной природы и выводилась вся система права. Эти же факторы лежали и в основе объяснения государства представителями естественного права. Перед данной школой стояла задача вывести начала власти из природы индивида, основным свойством которого признавалось его свободное самоопределение. Совместить последнее с неизбежным в любом обществе подчинением воли одной личности воле всего коллектива можно было, как полагали сторонники данной концепции, путем всеобщего соглашения или договора. Этот общественный договор и определял соединение индивидов в общество, где установленная власть основывалась на общем соглашении всех между собой, а государство рассматривалось как независимое от личности, т. е. в основе теорий естественного права в основном лежала концепция общественного договора. Интересно отметить позицию сторонника договорной теории Ж.-Ж. Руссо, который, развивая идеи естественного права, одновременно писал, что: «Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах» .

С течением времени, развитие математических методов рационализма (открытия Н. Коперника, И. Ньютона и др.), а также исследования в сфере естественных наук (прежде всего физики и биологии) поставили концепцию естественного права в такие условия, в которых ее основные идеи не могли на фоне множества новых фундаментальных научных открытий объяснять феномен права (известное противопоставление религии и науки и др.). К началу XIX в. идеи естественного права заметно «потускнели». Именно в это время начинает складываться школа юридического позитивизма в том числе и как реакция на метафизическую философию права XVII–XVIII веков. Ее представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права эмпирическим обобщением непосредственно фактов, которыми в первую очередь являются, с их позиции, правовые нормы. В то же время сложилась историческая школа права, исходившая уже не из разума или природы человека, а из истории, развития «народного духа» и языка (Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, Г. Гуго и др.). Однако к концу XIX в. ситуация вновь изменилась. Возникла школа т. н. «возрожденного» естественного права. Становление этой школы было обусловлено разочарованием реальным состоянием государственно-правовых институтов, их отставанием от потребностей общества, обострением социальных противоречий и постепенным признанием «второго поколения права человека», т. е. социальных прав. Отличием этого направления было то, что содержание естественного права не рассматривалось как нечто неизменное, соответствующее «вечному закону» и вытекающее из столь же постоянной природы человека. Вместо основного набора неотчуждаемых прав (свобода, равенство, собственность и др.) выдвигалась идея «естественного права с меняющимся содержанием» (Р. Штаммлер). Личные права дополнялись социальными, что открывало новые перспективы в развитии правовых систем. Новое направление философии права, отрицая возможность идеального правопорядка, который был бы годен везде и во все времена, сходилось со старым в одном – в априорности построения идеала.

На фоне кризиса теории естественного права в начале XIX в. главным философско-правовым направлением, как отмечалось, становиться юридический позитивизм (или теория позитивного права, или аналитическая (догматическая) юриспруденция). Представители данного направления сразу же противопоставили себя сторонникам естественного права. Известный теоретик права Л.С. Явич отмечал, что: «Общая теория права немыслима вне специальной юридической теории позитивного права. Без связи с ней философия права превращается в абстрактные спекулятивные построения, в мистическое саморазвитие понятий, а социология права – в метафизическую эмпирику, лишенную достоинства концептуального обобщения отдельных фактов, игнорирующих коренные особенности правового опосредования общественных отношений».

Как известно, в основе любого научного направления находятся единые философско-методологические положения и принципы. В основе юридического (и социологического) позитивизма, как видно из названия, лежит философский позитивизм, возникший в 30-40-х годах XIX века, к основателям которого относятся О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер и др. Позитивисты неоднократно подчеркивали свое стремление «обосновать объяснение действительных юридических явлений на научных требованиях так называемого научного позитивизма». Характерные черты позитивистской философии – агностицизм, феноменализм, крайний релятивизм – обусловили и соответствующий подход к правовым явлениям ее последователей в области юриспруденции. Позитивисты считали, что «можно познать только явления, но не их сущность». Как справедливо отмечает исследователь русской философии права С.А. Пяткина, «сознательный уход от основных вопросов философии, – провозглашается позитивизмом в качестве нового пути в философии, свободного от метафизики и истинно научного». Как известно, философский позитивизм единственным источником знаний объявляет конкретные (эмпирические) науки и полагает, что у философии нет самостоятельного, отдельного от конкретных наук предмета исследования, а задачу научного исследования он видит в описании явлений, а не в их объяснении (изучение их сущности, причинных связей и т. п.), т. е. с позиции позитивистов наука отвечает на вопрос «как», а не «почему». Говоря о первоначальном систематическом основании позитивистской философии, один из основателей этой философии О. Конт подчеркивал влияние двух «замечательных течений» на возникновение позитивизма – одного научного, созданного И. Кеплером и Г. Галилеем, другого – философского, обязанного своим возникновением Р. Декарту.

Если говорить именно о юридическом позитивизме, то в России можно отметить много известных ученых, развивавших данную тематику: Е.В. Васьковский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, С.В. Пахман, А.А. Пионтковский, П.А. Сорокин и др. Одновременно необходимо учитывать, что позитивизм в момент своего возникновения был представлен различными течениями. В философско-правовой науке принято различать два основных направления позитивизма: юридический и социологический. В то же время выделяют исторический, биологический, антропологический позитивизм и др.

При изучении юридического позитивизма необходимо отметить, что среди исследователей отсутствует единая позиция относительно самостоятельности данного направления в науке (несмотря на то, что оно получило очень широкое применение в отечественной юриспруденции, особенно в цивилистике). Одна группа ученых считает, что с позитивистской философией Конта юридический позитивизм ничего общего не имеет, другие, – что он взял у позитивистской философии теорию познания и отбросил социологические идеи. Не вдаваясь в анализ этой проблемы, представляется обоснованным исходить из точки зрения отечественного историка права В.Д. Зорькина, автора известной работы «Позитивистская теория права в России», согласно которой, юридический позитивизм является только одним из конкретно-исторических вариантов формально-догматической теории права, исследующей право в отрыве от его реального содержания, социальной обусловленности, социального контекста, социальной структуры и социального функционирования. Напротив, социологический позитивизм ориентирован именно на социальный подход к праву, на решение правовых проблем во взаимосвязи с другими явлениями общественной жизни, на именно позитивистскую социологию в ее натуралистическом и психологическом вариантах.

Представители юридического позитивизма под правом понимали распоряжение суверена; именно взгляд на право как приказ суверена, обращенный к подчиненным, отождествление права с законом, развивал один из известнейших позитивистов Дж. Остин. Он утверждал, что сама государственная власть, будучи суверенной, не может быть подчинена нормам права, не может быть регламентирована ими в своей деятельности. Он писал в связи с этим: «Суверен не может быть ответственным перед позитивным правом… Он свободен от юридического обязательства». Таким образом, государственная власть, творящая право, являющаяся в этом смысле его источником, сама стоит вне правового поля. Декларируя отказ от решения онтологических, гносеологических и аксиологических проблем права, юридический позитивизм в сущности вел к отрицанию рационалистической философии права. С позиций юридического позитивизма, право трактовалось исключительно как совокупность общеобязательных норм, выражающих требования государства и обеспеченных его принудительной силой.

В то же время представители уже социологического позитивизма (и сформировавшейся в XX в. на его базе социологии права) видели в праве только реальные социальные отношения, имеющие различные юридические последствия и возникающие в различного рода общественных объединениях или создаваемые решением судебных и административных органов. Представители социологического позитивизма в России рассматривали право прежде всего как совокупность правовых отношений, правовой порядок. Развиваясь в полемике с юридическим позитивизмом, представители социологии права отказывались от понимания права как выражения нормативной воли государства. Современный исследователь философии права В.П. Макаренко отмечает в связи с этим: «Социология права традиционно связывается с именами немецкоязычных (Л. Гумплович) и русскоязычных (Л. Петражицкий, М. Ковалевский) юристов и социологов рубежа XIX–XX вв. Однако в последней трети XX в. возросло количество англоязычных научных трудов, стиль которых почти не отличается от социальных наук. Тематика данных работ определяется двумя главными проблемами: 1) социальный контекст права (влияние его на содержание законов и юридических процедур) и 2) последствия воздействия права на другие социальные явления. Для изучения данных проблем применяются методы социальных наук». Как утверждал один из представителей социологии права француз Ф. Жени, правовая теория должна «прямо и окончательно отказаться от иллюзии, будто писаный закон может содержать все действующее право». Согласно определению исследователя социологии права Д. Уолкера, она (социология права) изучает действие права в реальных (и каждый раз особых) обстоятельствах. Правовые институты, правила, практика, процедуры рассматриваются ею в контексте жизни общества, при этом исследуются их функционирование в конкретных обществах.

С иных позиций рассматривали государство и право представители марксизма , и прежде всего его основатели – К. Маркс и Ф. Энгельс. Несмотря на неоднозначность оценки в настоящее время марксисткой философии, в основе которой лежат диалектический и исторический материализм, сами идеи марксистов в изучаемой области в нынешних социально-политических и экономических условиях развития России несомненно представляют интерес и для современных философско-правовых исследований. Как известно, в основе марксисткой трактовки философии права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества, а его содержание носит классово-волевой характер. «Помимо того, что господствующие индивиды при данных отношениях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона». Таким образом, возникновение и существование права объясняется марксистами необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.

По мнению марксистов, право возникло в связи с развитием производства, свободного товарообмена, когда поведение отдельного человека освободилось от традиционных общинных устоев, и приобретало все большую автономию, т. е. в основе развития права лежало развитие экономических отношений. Ф. Энгельс писал: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиями производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становиться затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение, – публичная власть, государство». Государство же, по мысли К. Маркса, связано исключительно с классами и классовой борьбой и, в конечном счете, является диктатурой экономически господствующего класса, «дополняя» ее политическим господством. Из того, что в истории имущие классы обычно использовали государство в своих интересах, К. Маркс сделал далеко идущий вывод, абсолютизировавший связь государства с классовой борьбой, придавший государству характер аппарата («машины») подавления одного класса другим, что совершенно исключало возможность понимания государства как надклассовой структуры.

К. Маркс исходил из того, что право коренится в объективной потребности производства и обмена в упорядочивании общественных отношений, которое ограждало бы повторяющиеся циклы совместной трудовой деятельности людей от случая и произвола. Как отмечал К. Маркс, политическая сущность всякого вопроса заключается в его отношении к власти государства. Государство и все его разнообразные институты, в частности избирательная система, по мысли Маркса, есть политическое бытие гражданского общества. При этом в одной из своих работ он прямо отождествлял понятия «политическая власть» и «власть государственная».

Государство, считали марксисты, «есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». В свою очередь Ф. Энгельс подчеркивал, что ход правового развития «состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и втягивают ее в новые противоречия». Широко известное в марксисткой и немарксисткой литературе положение «Манифеста Коммунистической партии» о том, что «ваше право», т. е. право буржуазии, «есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса», несомненно, имеет, под собой определенную фактическую основу, по существу адекватно отражает, по нашему мнению, и нынешнюю государственно-правовую действительность. «Государство, – писал Энгельс, – никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу… Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно».

Таким образом, с позиции Маркса и Энгельса, право является феноменом, производным от государства, и в полной мере определяется его волей; в тоже время в основе государства и его эволюции лежит прежде всего экономический фактор.

Учитывая вышеизложенное, не представляется целесообразным углубляться в изучение идейных предпосылок философии права евразийцев. Подводя краткий итог вышесказанному можно сделать вывод о том, что евразийство как самостоятельное полидисциплинарное научное течение первой волны русской эмиграции 1920-30-х гг. возникло благодаря философскому осмыслению факта революции 1917 г. с «уклоном» в исследование исторической взаимосвязи русской культуры с рядом других, именно восточных культур. Просуществовав не более 20 лет (ориентировочно 1920–1940 гг.), пройдя несколько этапов своей эволюции, евразийство и в настоящее время имеет своих последователей в научной и политической среде (неоевразийцы). В концептуальном плане учение евразийцев сводится к двум основополагающим составляющим – культурологической и идеологической.

Говоря об эволюции философских представлений о государстве и праве, можно отметить, что с течением времени базовыми направлениями в данной области стали и являются концепция естественного права, юридического позитивизма, социологического позитивизма (социология права) и марксизм. Представители каждого из этих направлений исходили из разных философских основ осмысления государственно-правовой материи (натурфилософия, философский позитивизм и диалектический материализм). С позиции автора учебника, при сопоставлении основных идей вышеотмеченных философско-правовых течений с реальным состоянием дел наиболее адекватным отражением сущности государства и права являются воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса.

2.2. Развитие философии права в России

Говоря об основных философско-правовые течениях, являющихся предтечами государственно-правовых идей евразийства, нельзя не сказать о развитии развития юридического образования, напрямую связанного с созданием и развитием русской школы философии права к которой в т. ч. относится и государственно-правовое учение евразийцев.

Возникновение философии права связано с т. н. «энциклопедией права» или «энциклопедией законоведения» (конец XVI в.), которая читалась в ряде университетов Западной Европы. Она представляла собой краткий обзор основных юридических понятий после рецепции римского права, их комментарий и не была наукой как таковой. Первые попытки придать ей статус научности предприняли в конце XVIII – нач. XIX в. немецкие юристы: Ганниус, Пюттер, Гареис и др. Энциклопедические взгляды на государство и право находились тогда в русле идей немецких философов Фихте, Гегеля и др.

Обычно считают, что начальный период развития науки о праве в России, а более точно, ее теоретической части относится только к XVIII веку. Однако и Древняя Русь обладала самобытной и яркой культурой, поэтому развитие и расцвет русского государства не могли не сказаться на праве и правовых взглядах.

В России начало становления юридического образования относится к деятельности Петра I. Именно при нем талантливые молодые люди оправлялись за границу для изучения науки права (прежде всего в Германию), а при учрежденной им Академии наук «положено было место для законоведения», а при ней – первый в истории России университет, где среди прочих предметов преподавали политику, этику и «право натуры». Профессорами этого академического университета были в основном иностранцы (Бекенштейн, Гросс, Штрубе и др.).

Однако, настоящее системное развитие юридического образования в России связано с учреждением в 1755 году Московского императорского университета (сейчас – Московский государственный университет им. М.В.Ломоносва). В самом начале своего существования Московский университет состоял из трех факультетов: медицинского, юридического и философского. Однако, первыми учителями права в России были немцы, и в т. ч. Филипп Генрих Дильтей. Из школы Дильтея вышел один из первых русских ученых юристов – С.Е. Десницкий (1740–1789), который во многом разделял взгляды Г. Гроция о естественном праве, и ставший потом профессором Московского университета. Его современники говорили, что этой личности недоставало лишь иностранного имени, чтобы занять место в одном ряду с известным французским философом Монтенскье. Он первым понял недостаточность римской юриспруденции, господствовавшей тогда, для русской жизни и одним из первых выдвинул идею о связи общества, государства и права с хозяйственной деятельностью народа, способом добывания средств к жизни.

Известный дореволюционный правовед Н.М. Коркунов отмечал: «И до него (Московского университета – А.А.) существовал, как мы видим, университет академический. Но это был университет в России; Московский университет – бесспорно первый русский университет. В нем профессора-иноземцы живо сменяются русскими, московскими же студентам. Исследователи отмечают, что именно Московский университет первым почти полвека один боролся с закоренелыми предрассудками и привычками к «приказному законничеству», воспитывал новорожденную науку законоведения.

Как отмечает исследователь русской философии права Э.В. Кузнецов: «Основы русского правоведения были заложены отечественными университетами, поэтому история развития юридической науки в России, по существу, неотделима от история развития этих университетов. При слабом развитии издательского дела в тот период основным источником познания права становились лекции, прочитанными профессорами университетов, поэтому не была одиозной в то время личность профессора, которого в печати знали по одной-двум речам, произнесенным на торжественных университетских актах, однако по силе влияния на своих учеников он был известен как крупный деятель юридической науки. Это преданные служители науки, излагая в лекциях достижения западной юриспруденции, не могли не чувствовать внутренней потребности излагать свои идеи, отражавшие особенности теории или практики отечественного правоведения.».

Позже, несмотря на бедность отечественной юридической литературы, отсутствие профессионалов в сфере правовой педагогики, а также невозможности получить большинством людей в Российской империи образования, юристов в России стали готовить на юридических факультетах следующих университетов: Дерптского (существовал с 1632 г., вновь открыт в 1802 г.), Казанского (1804), Харьковского (1805), Варшавского (1816 – 1831, 1869–1915, затем эвакуирован в Ростов-на-Дону, именовался Донским (1915), затем Ростовским университетом), Петербургского (1819), Киевского (Университет Св. Владимира) (1834), Новороссийского (в Одессе) (1865) и др. Акцент при подготовке юристов в основном делался на изучении римского права.

Г.Ф. Шершеневич в своей работе «Наука гражданского права в России», отмечал, что России, «принужденной скачками догонять Западную Европу, с которой после долгого разобщения ей пришлось в XVIII веке сближаться, нельзя было ожидать, чтобы наука права развивалась в России самостоятельно».

Вопреки утверждениям некоторых западных юристов о «слабости юридических традиций в России», отечественная правовая наука того периода не только успешно воспринимала передовые идеи западноевропейских мыслителей, но и вносила свою уникальную лепту в их развитие. Так, например, французский правовед Рене Давид полагал, что русская юридическая литература появляется только во второй половине XIX веке. Он писал: «До недавнего времени в России не было юристов: первый русский университет – Московский – был создан только в 1755 г., Петербургский – в 1802 году. Русская юридическая литература появилась только во второй половине XIX века».

Однако, такая позиция противоречит историческим фактам. Например, тот же Десницкий обосновывал необходимость всестороннего изучения права путем соединения философского, исторического и догматического методов, в то время, когда западная юриспруденция об этом еще и не помышляла. Таким образом, несмотря на довольно позднее развитие именно юридической науки и юридического образования в России по сравнению с Западной Европой представляется справедливым согласиться с позицией известного дореволюционного юриста Н.М. Коркунова, согласно которой: «Наше отношение к западной науке можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам прежде всего надо было подняться до уровня иноземной науки… Тем не менее в каких-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в шесть с лишним столетий (выделено и курсив мой – А.А.)».

Конец ознакомительного фрагмента.