Un puramente condizionale è una conclusione, entrambe le premesse sono proposizioni condizionali.
Se l'invenzione è stata realizzata dal lavoro creativo congiunto di più cittadini (p), tutti sono riconosciuti come coautori dell'invenzione (q). Se sono riconosciuti come coautori di un'invenzione (q), la procedura per l'utilizzo dei diritti su un'invenzione creata in coautorietà è determinata da un accordo tra i coautori (d)
Se un'invenzione è stata creata dal lavoro creativo congiunto di più cittadini (p), la procedura per l'utilizzo dei diritti su un'invenzione creata in co-autorietà è determinata da un accordo tra i coautori (d)
Nell'esempio sopra, entrambe le premesse sono proposizioni condizionali, e la conseguenza della prima premessa è la base della seconda (q), da cui, a sua volta, segue qualche conseguenza (d). La parte comune delle due premesse (q) permette di collegare la base della prima (p) e la conseguenza della seconda (d). Pertanto, la conclusione è espressa anche sotto forma di proposizione condizionale.
circuito in modo pulito inferenza condizionale:
(p -> q) l (q -> r) p -> r
La conclusione in un'inferenza puramente condizionale si basa sulla regola: l'effetto dell'effetto è l'effetto della ragione.
Un'inferenza in cui la conclusione è ottenuta da due premesse condizionali è semplice.
3. Fornire esempi di inferenza condizionale categoriale. Rivela le specifiche delle modalità di inferenza condizionale categoriale
Questa conclusione ha due modalità corrette: 1) affermare e 2) negare.
1. Nel modo affermativo (modus ponens), la premessa, espressa dalla proposizione categoriale, afferma la verità del motivo della premessa condizionale, e la conclusione afferma la verità della conseguenza; il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità del fondamento all'affermazione della verità della conseguenza.
La denuncia è stata avanzata da persona incompetente (p)
Il tribunale lascia la domanda senza considerazione (q)
La prima premessa è una proposizione condizionale che esprime la connessione tra la base (p) e la conseguenza (q). La seconda premessa è un giudizio categorico, che afferma la verità del motivo (p): la domanda è stata avanzata da persona incapace. Riconoscendo la verità del motivo (p), riconosciamo la verità della conseguenza (q): il giudice lascia la pretesa senza considerazione.
2. Nel modus negante (modus tollens), la premessa, espressa dalla proposizione categoriale, nega la verità della conseguenza della premessa condizionale, e la conclusione nega la verità del fondamento. Il ragionamento è diretto dalla negazione della verità della conseguenza alla negazione della verità del fondamento. Per esempio:
Se la domanda è presentata da una persona incompetente (p), il tribunale lascia la domanda senza considerazione (q)
Il tribunale non ha lasciato il ricorso senza considerazione (non-q)
Non è vero che la domanda è stata avanzata da persona incapace (non-r)
4. Fornire esempi di conclusioni di divisione-categoria. Rivelare le specificità dei modi di ragionamento categorico-divisivo
I giudizi semplici che costituiscono un giudizio disgiuntivo (disgiuntivo) sono chiamati membri della disgiunzione. Un esempio, il giudizio disgiuntivo "Le obbligazioni possono essere al portatore o registrate" si compone di due giudizi - disgiunti: "Le obbligazioni possono essere al portatore" e "Le obbligazioni possono essere registrate", collegati dall'unione logica "o".
Pur affermando un termine della disgiunzione, dobbiamo necessariamente negare l'altro e, negando uno di essi, affermare l'altro. In accordo con ciò, si distinguono due modalità di ragionamento categorico-divisivo: (1) negazione affermativa e (2) negazione-affermazione.
1. Nel modo affermativo-negativo (modus ponendo tollens), la premessa minore - il giudizio categoriale - afferma un membro della disgiunzione, la conclusione - anche il giudizio categoriale - nega l'altro membro. Per esempio;
Le obbligazioni possono essere al portatore (p) o nominative (q) Questa obbligazione è al portatore (q)
Questo legame non è registrato (non-q)
Una conclusione secondo questo modo è sempre attendibile se si osserva la regola: la premessa maggiore deve essere un giudizio disgiuntivo esclusivo, o un giudizio di disgiunzione rigorosa.
2. Nel modo negare-affermare (modus tollendo ponens), la premessa minore nega un disgiunto, la conclusione ne afferma un altro. Per esempio:
Le obbligazioni possono essere al portatore (p) o nominative (q) Questa obbligazione non è al portatore (non p)
Questo legame è registrato (q)
Una conclusione affermativa si ottiene attraverso la negazione: negando un disgiunto, ne affermiamo un altro.
Una conclusione secondo questa modalità è sempre attendibile se si osserva la regola: nella premessa maggiore devono essere elencati tutti i giudizi possibili - disgiunti, in altre parole la premessa maggiore deve essere un enunciato disgiuntivo completo (chiuso).
inferenza giudizio sillogismo categoriale
5. Fornisci esempi di inferenze condizionalmente divisive (dilemmi costruttivi e distruttivi)
La proposizione condizionale ha la forma: se A è B, allora C è D, per esempio: se la Terra ruota attorno al suo asse, allora c'è un cambiamento di giorno e notte. Il primo giudizio è la base (antecedente), e il secondo è la conseguenza (conseguente).
Esistono due modalità di inferenze condizionalmente categoriali. Il primo di questi è chiamato modus ponens, cioè il modo di stabilire, affermare, costruttivo; il secondo si chiama modus tolens, cioè il modo che distrugge, nega, distruttivo.
La modalità costruttiva ha la forma seguente.
Se A è B, allora C è D;
Pertanto, C è D.
Se la Terra gira intorno al Sole, allora c'è un cambiamento del giorno e della notte;
La terra gira intorno al sole;
Pertanto, c'è un cambiamento di giorno e notte.
Questa regola è dovuta al fatto che con giudizi antecedenti incompatibili, di cui uno falso, è possibile una conclusione vera: se la Terra ruota attorno al Sole, allora c'è un cambio di giorno e notte, se il Sole ruota attorno alla Terra , quindi c'è un cambio di giorno e notte, quindi è impossibile concludere: * c'è un cambiamento di giorno e notte, quindi la Terra gira attorno al Sole.
La modalità distruttiva ha la forma seguente.
Se A è B, allora C è D;
C non è D;
Quindi A non è B.
Se la conseguenza viene negata, uno qualsiasi degli antecedenti alternativi possibili in linea di principio si rivelerà falso: se non si verifica il cambiamento di giorno e notte, la Terra non ruota attorno al Sole e il Sole non ruota attorno alla Terra .
Se l'uomo è la misura di tutte le cose, allora i principi della moralità sono condizionati;
I principi della moralità non sono condizionali;
Perciò l'uomo non è la misura di tutte le cose.
Considera, tuttavia, le seguenti conclusioni, che a volte falliscono l'insegnante:
Lo studente N ha ascoltato le lezioni;
Pertanto, ha acquisito le conoscenze necessarie.
Se uno studente ascolta le lezioni, acquisisce le conoscenze necessarie;
Di conseguenza, non ha ascoltato le lezioni.
È chiaro che entrambi possono rivelarsi falsi, perché non tutti quelli che ascoltano le lezioni li capiscono.
La condizione per la verità di un'inferenza condizionalmente categoriale è la presenza come premesse dei cosiddetti giudizi non selettivi che soddisfano la condizione se e solo se.
Quindi, il seguente ragionamento sarà conclusivo (a condizione che la premessa più ampia sia vera):
Se e solo se lo studente ascolta le lezioni, acquisisce le conoscenze necessarie;
Lo studente N non ha acquisito le conoscenze necessarie;
Pertanto, non ha ascoltato le lezioni.
Questa conclusione ha due modalità corrette: 1) affermare e 2) negare.
1. In modo affermativo, la premessa, espressa dal giudizio categoriale, afferma la verità del fondamento della premessa condizionale, e la conclusione afferma la verità della conseguenza;
il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità del fondamento all'affermazione della verità della conseguenza.
2. Nel modo negativo, la premessa, espressa da un giudizio categorico, nega la verità della conseguenza della premessa condizionale, e la conclusione nega la verità del fondamento. Il ragionamento è diretto dalla negazione della verità della conseguenza alla negazione della verità del fondamento.
Dei quattro modi di inferenza condizionatamente categoriale, esaurendo tutte le possibili combinazioni di premesse, due danno conclusioni attendibili: affermare (modus ponens) (1) e negare (modus tollens) (2). Esprimono le leggi della logica e sono detti modi corretti di un'inferenza condizionatamente categoriale. Questi modi obbediscono alla regola: l'affermazione del fondamento porta all'affermazione della conseguenza, e la negazione della conseguenza conduce alla negazione del fondamento. Le altre due modalità (3 e 4) non danno conclusioni attendibili. Si chiamano modi scorretti e obbediscono alla regola: la negazione del fondamento non porta necessariamente alla negazione della conseguenza, e l'affermazione della conseguenza non porta necessariamente all'affermazione del fondamento.
Sono chiamati giudizi semplici che compongono un giudizio disgiuntivo (disgiuntivo). membri della disgiunzione, o clausole.
1. Nel modo affermativo-negativo, la premessa minore - il giudizio categorico - afferma un membro della disgiunzione, la conclusione - anche un giudizio categorico - nega l'altro membro.
La conclusione su questo modus è sempre attendibile se si osserva la regola: la premessa maggiore deve essere una proposizione disgiuntiva esclusiva, o una proposizione di disgiunzione rigorosa. Se questa regola non viene rispettata, non è possibile ottenere una conclusione affidabile.
2. Nella modalità di affermazione negativa la premessa minore nega un disgiunto, la conclusione ne afferma un altro.
Una conclusione secondo questa modalità è sempre attendibile se si osserva la regola: nella premessa maggiore devono essere elencati tutti i giudizi possibili - disgiunti, in altre parole la premessa maggiore deve essere un enunciato disgiuntivo completo (chiuso). Utilizzando un'affermazione disgiuntiva incompleta (aperta), non è possibile ottenere una conclusione affidabile.
Tuttavia, questa conclusione può rivelarsi falsa, poiché la premessa più ampia non tiene conto di tutti i possibili tipi di transazioni: la premessa è un'affermazione incompleta, o aperta, disgiuntiva.
La conclusione sarà vera se tutti i casi possibili sono presi in considerazione nella premessa condizionale.
Inferenza condizionale-separativa
Un'inferenza in cui una premessa è condizionale e l'altra è un giudizio disgiuntivo è chiamata disgiuntiva condizionale o lemmatica.
Un giudizio disgiuntivo può contenere due, tre o più alternative, quindi il ragionamento lemmatico è diviso in dilemmi (due alternative), trilemmi (tre alternative), ecc.
Esistono due tipi di dilemmi: costruttivo (creativo) e distruttivo (distruttivo), ognuno dei quali è diviso in semplice e complesso.
In un semplice dilemma di design la premessa condizionale contiene due motivi da cui deriva la stessa conseguenza. La premessa divisoria afferma entrambi i possibili motivi, la conclusione afferma la conseguenza. Il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità dei motivi all'affermazione della verità della conseguenza.
Caratteristiche generali del giudizio.
Conoscendo il mondo oggettivo, una persona rivela le connessioni tra gli oggetti e le loro caratteristiche, stabilisce relazioni tra oggetti, afferma o nega l'esistenza di un oggetto. Queste connessioni e relazioni si riflettono nel pensiero sotto forma di giudizi, che sono una connessione di concetti.
Connessioni e relazioni si esprimono in un giudizio attraverso l'affermazione o la negazione.
Ogni giudizio può essere vero o falso, cioè corrispondere alla realtà o non corrispondere ad essa. Se in un giudizio viene affermata una connessione che esiste nella realtà, o viene negata una connessione che è effettivamente assente, allora tale giudizio sarà vero.
Un giudizio è una forma di pensiero in cui si afferma o si nega la connessione tra un oggetto e il suo attributo, la relazione tra oggetti o il fatto dell'esistenza di un oggetto; una proposizione può essere vera o falsa.
La forma linguistica di espressione di un giudizio è una frase. Proprio come i concetti non possono sorgere ed esistere al di fuori delle parole e delle frasi, così i giudizi non possono sorgere ed esistere al di fuori delle frasi. Tuttavia, l'unità di giudizio e di proposta non significa la loro completa coincidenza. E se ogni giudizio è espresso in una frase, allora non ne consegue che ogni frase esprima un giudizio. Il giudizio è espresso frase narrativa, contiene un messaggio su qualcosa.
I concetti di verità e falsità.
Ogni giudizio può essere vero o falso, cioè corrispondere alla realtà o non corrispondere ad essa. Se in un giudizio viene affermata una connessione che esiste nella realtà, o viene negata una connessione che è effettivamente assente, allora tale giudizio sarà vero. Ad esempio, "Il furto è un crimine", "L'astrologia non è una scienza" sono giudizi veri.
Se, invece, nel giudizio si afferma un nesso che in realtà non ha luogo, o si nega un nesso esistente, allora tale giudizio è falso. Ad esempio, "Il furto non è un reato", cioè falsi giudizi contraddicono lo stato reale delle cose.
Regole generali del sillogismo categorico semplice.
Non è sempre possibile ottenere una conclusione vera da premesse vere. La sua verità è determinata dalle regole del sillogismo. Ci sono sette di queste regole: tre riguardano i termini e quattro riguardano le premesse.
Regole dei termini.
1a regola: ci dovrebbero essere solo tre termini in un sillogismo. La conclusione in un sillogismo si basa sul rapporto tra due termini estremi e quello medio, quindi non può avere né meno né più di tre termini.
2a regola: il termine medio deve essere distribuito in almeno uno dei locali. Se il termine medio non è distribuito in nessuna delle premesse, la connessione tra i termini estremi rimane indefinita.
3a regola: un termine che non è distribuito nella premessa non può essere distribuito nella conclusione.
Il termine minore (S) è non distribuito nella premessa (come predicato di una proposizione affermativa), quindi è anche non distribuito nella conclusione (come soggetto di una proposizione parziale). Questa norma vieta di concludere con un soggetto distribuito sotto forma di giudizio generale. Un errore relativo alla violazione della regola della distribuzione dei termini estremi è chiamato espansione illegale di un termine più piccolo (o più grande).
Inferenza puramente condizionale
Un puramente condizionale è una conclusione, entrambe le premesse sono proposizioni condizionali. Per esempio:
Se l'invenzione è stata realizzata dal lavoro creativo congiunto di più cittadini (p), tutti sono riconosciuti come coautori dell'invenzione (q).
Se un'invenzione è stata creata dal lavoro creativo congiunto di più cittadini (p), la procedura per l'utilizzo dei diritti su un'invenzione creata in co-autorietà è determinata da un accordo tra i coautori (r)
Nell'esempio sopra, entrambe le premesse sono proposizioni condizionali e la conseguenza della prima premessa è la base della seconda ( q), da cui segue, a sua volta, un certo corollario ( r). Parte comune di due appezzamenti ( q) permette di collegare la base della prima ( R) e il secondo corollario ( r). Pertanto, la conclusione è espressa anche sotto forma di proposizione condizionale.
Schema di inferenza puramente condizionale:
(p ® q) u (q ®r) p®r
La conclusione in inferenza puramente condizionale si basa sulla regola: l'effetto dell'effetto è l'effetto della causa .
Un'inferenza in cui la conclusione è ottenuta da due premesse condizionali è semplice. Tuttavia, la conclusione può derivare da un numero maggiore di premesse che formano una catena di proposizioni condizionali. Tali inferenze sono dette complesse. Saranno presi in considerazione nel § 5.
Questa conclusione ha due modalità corrette: 1) affermare e 2) negare.
1. In modalità affermativa (modus ponens) la premessa, espressa dalla proposizione categoriale, afferma la verità del fondamento della premessa condizionale, e la conclusione afferma la verità della conseguenza; il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità del fondamento all'affermazione della verità della conseguenza.
Per esempio:
Se il reclamo è presentato da una persona incompetente (p), il tribunale abbandona il reclamo
senza considerazione (q)
La denuncia è stata avanzata da persona incompetente (p)
Il tribunale lascia la domanda senza considerazione (q)
La prima premessa è una proposizione condizionale che esprime la connessione della base ( R) e conseguenze ( q). La seconda premessa è un giudizio categorico, che afferma la verità del fondamento ( R): il reclamo è proposto da persona incapace. Riconoscere la verità del fondamento ( R), accettiamo la verità del corollario ( q): il giudice lascia la domanda senza considerazione.Il modo affermativo fornisce conclusioni attendibili. Ha uno schema:
2. in modalità negativa (modus tollens) la premessa espressa dalla proposizione categoriale nega la verità della conseguenza della premessa condizionale, e la conclusione nega la verità del fondamento. Ragionamento diretto dal negare la verità della conseguenza al negare la verità del fondamento . Per esempio:
Se il reclamo è presentato da una persona incompetente (p), "il tribunale se ne va
azione senza considerazione (q)
Il tribunale non ha lasciato il ricorso senza considerazione (non-q)
Non è vero che la domanda è stata avanzata da persona incapace (non-r) 1
p ® q, ù q su
Schema della modalità di negazione:
|
È facile stabilire che sono possibili altre due varietà di sillogismo condizionatamente categoriale: dalla negazione della verità del fondamento alla negazione della verità della conseguenza (3) e dall'affermazione della verità della conseguenza all'affermazione della verità del fondamento (4), cioè:
p ® q,ùq su
p ® q, ù qù q
Tuttavia, la conclusione su queste modalità non sarà affidabile 2 . Quindi, se nell'esempio precedente viene smentito il fondamento della premessa condizionale: non è vero che la domanda è stata avanzata da un incapace (Schema 3), è impossibile negare attendibilmente la verità dell'indagine: non è vero che il giudice lascia la domanda senza considerazione. Il tribunale può abbandonare la domanda senza considerazione per altri motivi, ad esempio a seguito della scadenza del termine di prescrizione.
Dichiarazione dell'istruttoria: il giudice lascia la domanda senza considerazione (Schema 4) non implica necessariamente la fondatezza del motivo: il giudice
Poiché una doppia negazione equivale a un'affermazione, la conclusione può essere scritta come segue: "La pretesa è stata avanzata da persona capace". 2 Modi possono essere rappresentati nella notazione: 1) ((Р®q) ÙP)®q; 2) ((p®q) Ùù q)®ù p; 3) ((p®q)uu p) q; 4) ((p®q) Ù q)® p.
può lasciare il credito senza considerazione, non solo per incapacità dell'attore, ma anche per altri motivi.
Quindi, delle quattro modalità di ragionamento condizionalmente categoriale, esaurendo tutte le possibili combinazioni di premesse, due danno conclusioni attendibili: affermare (modus ponens) (1) e negare (modus tollens) (2). Esprimono le leggi della logica e sono chiamati modi corretti di inferenza condizionatamente categoriale. Queste mod obbediscono alla regola: l'affermazione del fondamento porta all'affermazione della conseguenza, e la negazione della conseguenza conduce alla negazione del fondamento. Le altre due modalità (3 e 4) non danno conclusioni attendibili. Sono chiamati modalità sbagliate e obbedisci alla regola: la negazione della fondazione non porta necessariamente alla negazione dell'effetto, e l'affermazione dell'effetto non porta necessariamente all'affermazione della fondazione.
La necessità di inferenza per modalità affermativa e negativa può essere mostrata utilizzando le tabelle di verità.
Modalità di approvazione (Fig. 53).
La verità dell'implicazione (colonna 3) dipende dalla verità dell'antecedente (base) (1) e del conseguente (conseguenza) (2). L'implicazione è considerata falsa se e solo se l'antecedente è vero e il conseguente è falso (2a riga della tabella). In tutti gli altri casi, l'implicazione è vera. La verità o falsità della congiunzione (4a colonna) dipende anche dai suoi membri costitutivi (3 e 1). Una congiunzione è vera se e solo se entrambi i suoi membri sono veri (1a riga della tabella).
Ora stabiliamo la verità dell'implicazione (la 5a colonna della tabella è il modo affermativo) Poiché l'implicazione dell'antecedente (4) e del conseguente (2) non contiene il caso in cui l'antecedente è vero e il conseguente è false, allora l'implicazione è sempre vera, quindi l'affermazione (( p -> q) Ù p) -> q è una legge logica.
Modalità negativa (Fig. 54).
Le colonne 1 e 3, 2 e 4 mostrano che se un'affermazione è falsa, la sua negazione è vera. L'implicazione p e q (1 e 2) è falsa solo in un caso (2a riga della tabella) - colonna 5. La congiunzione (colonna 6) delle affermazioni (p®q) e ù q (5 e 4) è vera solo in un caso ( 4a riga della tabella). L'implicazione ((p->q) Ù ù q) e ù p (6 e 3) è sempre vera, poiché non contiene il caso in cui l'antecedente è vero e il conseguente è falso. Pertanto, l'affermazione ((p->q) u q) ® u p è una legge logica.
Con l'aiuto delle tavole di verità, si può mostrare l'inaffidabilità delle conclusioni sui modi sbagliati. Quando si analizza un'inferenza condizionale categoriale, è necessario tenere presente quanto segue. In primo luogo, la base e la conseguenza della premessa maggiore possono essere sia affermative che negative: p ® q; ù ð ® q; p ® q; ù p -ù q. Per esempio:
Se non c'è corpus delicti (p), non è possibile avviare un procedimento penale (ù q)
Nessun corpo delitto (p)
Non è possibile avviare un procedimento penale (ù q)
La conseguenza della premessa condizionale è una proposizione negativa, la premessa categoriale (proposizione affermativa) afferma la verità del fondamento, la conclusione (proposizione negativa) afferma la verità della conseguenza, cioè
p ®u q, p
Questa è la modalità assertiva.
Sono possibili anche altri tipi di mod.
In secondo luogo, se il pacchetto grande lo è proposizione equivalente: p º q (se e solo se R, poi q), dove º - segno di equivalenza, quindi si ottengono conclusioni affidabili in tutte e quattro le modalità:
Pº q, РP º q, ù qР º q, ù РP º q, q
q ù p ù q p
Si consideri, ad esempio, una proposizione condizionale separativa: "Se una persona è colpevole di un crimine, allora è soggetta a responsabilità penale". È facile stabilire che una conclusione affidabile si ottiene con una qualsiasi delle modalità di cui sopra.
Sono chiamati giudizi semplici che compongono un giudizio disgiuntivo (disgiuntivo). membri della disgiunzione, o clausole. Ad esempio, il giudizio disgiuntivo "Le obbligazioni possono essere al portatore o registrate" si compone di due giudizi - disgiunti: "Le obbligazioni possono essere al portatore" e "Le obbligazioni possono essere registrate", collegati dalla congiunzione logica "o".
Pur affermando un termine della disgiunzione, dobbiamo necessariamente negare l'altro e, negando uno di essi, affermare l'altro. In accordo con ciò, si distinguono due modalità di ragionamento categorico-divisivo: (1) negazione affermativa e (2) negazione-affermazione.
1. In modalità di negazione affermativa (modus ponendo tollens) la premessa minore - un giudizio categorico - afferma un membro della disgiunzione, la conclusione - anche un giudizio categorico - nega l'altro membro. Per esempio:
Le obbligazioni possono essere al portatore (p) o nominative (q) Questa obbligazione è al portatore (q)
Questo legame non è registrato (non-q)
Schema della modalità di negazione affermativa:
pÚq, p
Ú è un simbolo di rigida disgiunzione.
la premessa maggiore deve essere una proposizione disgiuntiva esclusiva, o una proposizione di disgiunzione rigorosa. Se questa regola non viene rispettata, non è possibile ottenere una conclusione affidabile. Infatti, dalle premesse “Il furto è stato commesso da K. o L.” e "Furto commesso da K." conclusione l. non ha commesso un furto” non segue necessariamente. È possibile che nel furto sia coinvolta anche L., complice di K.
2. In modo negativo-affermativo (modus tollendo ponens) la premessa minore nega un disgiunto, la conclusione ne afferma un altro. Per esempio:
Le obbligazioni possono essere al portatore (p) o nominative (q) Questa obbligazione non è al portatore (non p)
Questo legame è registrato (q)
Schema della modalità negazione-affermazione:
v q >, su
< >- il simbolo di una disgiunzione chiusa.
Una conclusione affermativa si ottiene attraverso la negazione: negando un disgiunto, ne affermiamo un altro.
La conclusione su questo modus è sempre attendibile se si osserva la regola: nella premessa maggiore devono essere elencati tutti i giudizi possibili - disgiuntivi, in altre parole, la premessa maggiore deve essere un enunciato disgiuntivo completo (chiuso). Utilizzando un'affermazione disgiuntiva incompleta (aperta), non è possibile ottenere una conclusione affidabile. Per esempio:
L'operazione può essere bilaterale o multilaterale L'operazione conclusa non è bilaterale
L'accordo perfetto è multilaterale
Tale conclusione può però rivelarsi falsa, poiché non tutte le possibili tipologie di transazione sono prese in considerazione nella premessa più ampia: la premessa è una dichiarazione disgiuntiva incompleta, o aperta (la transazione può anche essere unilaterale, per la quale è sufficiente esprimere la volontà di una persona - rilascio di una procura, redazione di un testamento, rinuncia all'eredità, ecc.).
La premessa di separazione può includere non due, ma tre o più membri della disgiunzione. Ad esempio, nel processo di indagine sulle cause di un incendio in un magazzino, l'investigatore ha suggerito che l'incendio potrebbe essersi verificato a causa di una gestione negligente dell'incendio ( R), o come risultato dell'autoaccensione dei materiali stoccati ( q), o a seguito di incendio doloso ( r). Nel corso delle indagini, è emerso che l'incendio è stato causato da una manipolazione incauta dell'incendio ( R). In questo caso, tutte le altre clausole sono negate. La conclusione assume la forma di una modalità affermativa-negativa ed è costruita secondo lo schema:
r Ú q Ú r, r
ùqÙyr
È possibile anche un'altra linea di ragionamento. Supponiamo che non sia confermata l'ipotesi che l'incendio sia stato causato da una manipolazione incauta dell'incendio o come risultato dell'accensione spontanea dei materiali immagazzinati nel magazzino. In questo caso, la conclusione assumerà la forma di una modalità di affermazione negativa e sarà costruita secondo lo schema:
<р v q v r >, ù r v ù q
r (incendio causato da incendio doloso)
La conclusione sarà vera se tutti i casi possibili sono presi in considerazione nella premessa condizionale.
Inferenza condizionale-separativa
Un'inferenza in cui una premessa è condizionale e l'altra è un giudizio disgiuntivo è chiamata disgiuntiva condizionale o lemmatica .
Un giudizio disgiuntivo può contenere due, tre o più alternative, quindi il ragionamento lemmatico è diviso in dilemmi (due alternative), trilemmi (tre alternative), ecc.
Considera l'esempio di un dilemma la struttura e i tipi di ragionamento condizionale-separativo. Esistono due tipi di dilemmi: costruttivo (creativo) e distruttivo (distruttivo), ognuno dei quali è diviso in semplice e complesso.
In un semplice dilemma di design la premessa condizionale contiene due motivi da cui deriva la stessa conseguenza. La premessa divisoria afferma entrambi i possibili motivi, la conclusione afferma la conseguenza. Il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità dei motivi all'affermazione della verità della conseguenza.
Schema di un semplice dilemma costruttivo:
(p®r)Ù(q®r),pvq r
Se l'imputato è colpevole di detenzione consapevolmente illegale (p), allora è passibile di responsabilità penale per un delitto contro la giustizia (r); se è colpevole di detenzione consapevolmente illegittima (q), allora è anche passibile di responsabilità penale per un delitto contro la giustizia (r).
L'imputato è colpevole di detenzione consapevolmente illegale (p) o detenzione consapevolmente illegale (q)
L'imputato è passibile di responsabilità penale per un reato contro la giustizia (r)
In un complesso dilemma progettuale la premessa condizionale contiene due basi e due conseguenze. La premessa di separazione fa valere entrambi i possibili motivi. Il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità dei motivi all'affermazione della verità delle conseguenze.
Schema di un complesso dilemma progettuale:
(p®q)u(r®s),pvr q v S
| Esempio: |
Se il certificato di risparmio è al portatore (p), viene trasferito ad altra persona mediante consegna (q); se è nominale (r), allora viene trasmesso nell'ordine stabilito per la cessione dei crediti. Ma un certificato di risparmio può essere al portatore (p) o nominale (r)
Il buono di risparmio è trasferito ad altra persona mediante consegna (q) o secondo le modalità previste per la cessione del/i credito/i
In un semplice dilemma distruttivo la premessa condizionale contiene una base, da cui derivano due possibili conseguenze. La premessa divisoria nega entrambe le conseguenze, la conclusione nega la ragione. Il ragionamento è diretto dalla negazione della verità delle conseguenze alla negazione della verità del fondamento.
Schema di un semplice dilemma distruttivo:
(p®q)Ù(p®r),ùq vùr
Se N. ha commesso un crimine intenzionale (p), allora c'era un intento diretto (q) o indiretto (r) nelle sue azioni. Ma nelle azioni di N. non c'era né intento diretto (q) né indiretto (r)
Il reato commesso da N. non è doloso (r)
In un complesso dilemma distruttivo la premessa condizionale contiene due basi e due conseguenze. La premessa divisoria nega entrambe le conseguenze, la conclusione nega entrambi i motivi. Il ragionamento è diretto dalla negazione della verità delle conseguenze alla negazione della verità dei motivi.
Schema di un complesso dilemma distruttivo:
(p®q)Ù(r®s),ùq vùsùр v ù r
Se l'impresa è locata (p), svolge attività imprenditoriale sulla base del complesso immobiliare da essa locato (q); se è collettivo (r), allora svolge tali attività sulla base della proprietà che possiede (s)
Questa impresa non opera sulla base di un complesso immobiliare locato (non-q) o sulla base di un immobile di sua proprietà (non-s)
Questa impresa non è affittata (non-r) o collettiva (non-r)
§ 4. Sillogismo abbreviato (entimema)
Un sillogismo in cui sono espresse tutte le sue parti - premesse e conclusione - si dice completo. Tali sillogismi sono stati discussi nelle sezioni precedenti. Tuttavia, in pratica, sono più spesso utilizzati sillogismi, in cui una delle premesse o la conclusione non è espressa in modo esplicito, ma implicita.
Un sillogismo con una premessa o una conclusione mancanti è chiamato sillogismo abbreviato o entimema 1.
Gli entimemi di un semplice sillogismo categorico sono ampiamente utilizzati, soprattutto le inferenze dalla prima figura. Ad esempio: "N. commesso un reato ed è quindi soggetto a responsabilità penale. Qui manca una grande premessa: "Chi ha commesso un reato è soggetto a responsabilità penale". Si tratta di una disposizione ben nota, che non è necessario formulare.
Sulla prima figura si costruisce un sillogismo completo:
La persona che ha commesso il reato (M) è passibile di reato
responsabilità (p)
N. (s) ha commesso un reato (M)
N. (s) soggetti a responsabilità penale (p)
La mancanza può essere non solo un pacchetto grande, ma anche più piccolo, così come la conclusione: "Chi ha commesso il reato è soggetto a responsabilità penale, il che significa che N. è soggetto a responsabilità penale". Oppure: "Chi ha commesso il reato è soggetto a responsabilità penale, e N. ha commesso il reato". Le parti omesse del sillogismo sono implicite.
A seconda di quale parte del sillogismo manca, ci sono tre tipi di entimema: con una premessa maggiore mancante, con una premessa minore mancante e con una conclusione mancante.
Un'inferenza sotto forma di entimema può anche essere costruita secondo la 2a figura; secondo la 3a cifra, è costruito raramente.
La forma di un entimema è assunta anche dalle inferenze, le cui premesse sono giudizi condizionali e disgiuntivi.
Considera i tipi più comuni di entimemi.
Qui manca una grande premessa: la proposizione condizionale "Se l'evento del crimine non si è verificato, non può essere avviato un procedimento penale". Contiene una nota disposizione del codice di procedura penale, che è implicita.
La grande premessa - il giudizio disgiuntivo "In questo caso può essere emessa o l'assoluzione o un verdetto di colpevolezza" non è formulata.
Sillogismo separativo-categoriale con una conclusione mancante:“La morte è avvenuta o per omicidio, o per suicidio, o per incidente, o per cause naturali. La morte è stata il risultato di un incidente".
Una conclusione che nega tutte le altre alternative di solito non viene formulata.
L'uso di sillogismi abbreviati è dovuto al fatto che la premessa o conclusione mancante o contiene una disposizione ben nota che non necessita di espressione orale o scritta, oppure è facilmente sottintesa nel contesto delle parti espresse della conclusione. Ecco perché il ragionamento procede, di regola, sotto forma di entimemi. Ma poiché non tutte le parti della conclusione sono espresse nell'entimema, l'errore che si nasconde in esso è più difficile da rilevare che nella conclusione completa. Pertanto, per verificare la correttezza del ragionamento, si dovrebbero trovare le parti mancanti della conclusione e riportare l'entimema a un completo sillogismo
Inferenza puramente condizionale
Un'inferenza si dice puramente condizionale se lo sono entrambe le premesse orogo sono proposizioni condizionali. Per esempio:
Se l'invenzione è stata realizzata dal lavoro creativo congiunto di più cittadini (p), tutti sono riconosciuti come coautori dell'invenzione (q). Se sono riconosciuti come coautori di un'invenzione (q), la procedura per l'utilizzo dei diritti su un'invenzione creata in coautorietà è determinata da un accordo tra i coautori (d)
Se un'invenzione è stata creata dal lavoro creativo congiunto di più cittadini (p), la procedura per l'utilizzo dei diritti su un'invenzione creata in co-autorietà è determinata da un accordo tra i coautori (d)
Nell'esempio sopra, entrambe le premesse sono proposizioni condizionali, e la conseguenza della prima premessa è la base della seconda (q), da cui, a sua volta, segue qualche conseguenza (d). La parte comune delle due premesse (q) permette di collegare la base della prima (p) e la conseguenza della seconda (d). Pertanto, la conclusione è espressa anche sotto forma di proposizione condizionale.
Schema di inferenza puramente condizionale:
(p -> q) l (q -> r) R -> g
La conclusione in inferenza puramente condizionale si basa sulla regola: l'effetto dell'effetto è l'effetto della ragione.
Un'inferenza in cui la conclusione è ottenuta da due premesse condizionali è semplice. Tuttavia, la conclusione può derivare da un numero maggiore di premesse che formano una catena di proposizioni condizionali. Tali inferenze sono dette complesse. Saranno presi in considerazione nel § 5.
Questa conclusione ha due modalità corrette: 1) affermare e 2) negare.
1. In modalità affermativa (modus ponens) la premessa, espressa dalla proposizione categoriale, afferma la verità del fondamento della premessa condizionale, e la conclusione afferma la verità della conseguenza;
il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità del fondamento all'affermazione della verità della conseguenza.
Per esempio:
Se il reclamo è presentato da una persona incompetente (p), il tribunale abbandona il reclamo
senza considerazione (q)
La denuncia è stata avanzata da persona incompetente (p)
Il tribunale lascia la domanda senza considerazione (q)
La prima premessa è una proposizione condizionale che esprime la connessione tra la base (p) e la conseguenza (q). La seconda premessa è un giudizio categorico, che afferma la verità del motivo (p): la domanda è stata avanzata da persona incapace. Riconoscendo la verità del motivo (p), riconosciamo la verità della conseguenza (q): il giudice lascia la pretesa senza considerazione.
La modalità affermativa fornisce conclusioni affidabili. Ha uno schema:
2. in modalità negativa(modus tollens) la premessa espressa dalla proposizione categoriale nega la verità della conseguenza della premessa condizionale, e la conclusione nega la verità del fondamento. Ragionamento diretto dalla negazione della verità della conseguenza alla negazione della verità del fondamento. Per esempio:
Se il reclamo è presentato da una persona incompetente (p), il tribunale esce
azione senza considerazione (q)
Il tribunale non ha lasciato il ricorso senza considerazione (non-q)
Non è vero che la domanda è stata avanzata da persona incapace (non-r) 1 schema modalità negativa:
pl p^h^d. ^ "ip
È facile stabilire che sono possibili altre due varietà di sillogismo condizionatamente categoriale: dalla negazione della verità del fondamento alla negazione della verità della conseguenza (3) e dall'affermazione della verità della conseguenza all'affermazione della verità del fondamento (4), cioè:
Tuttavia, la conclusione su queste modalità non sarà attendibile, quindi, se nell'esempio precedente viene smentito il fondamento della premessa condizionale: non è vero che la domanda è stata avanzata da persona incapace (Schema 3), è impossibile negare attendibilmente la verità della conseguenza:
non è vero che il giudice lascia la domanda senza considerazione. Il tribunale può abbandonare la domanda senza considerazione per altri motivi, ad esempio a seguito della scadenza del termine di prescrizione.
Dichiarazione dell'istruttoria: il giudice lascia la domanda senza considerazione (Schema 4) non implica necessariamente la fondatezza del motivo: il giudice
Poiché una doppia negazione equivale a un'affermazione, la conclusione può essere scritta come segue: "La pretesa è stata avanzata da persona capace". I modi possono essere rappresentati nella notazione:
1) ((r-shch) l p) -u; 2)((p-kO l-1 q)-»1 p; 3) ((p-k]) l1 p)-P q; 4) ((rk)),
può respingere la domanda non solo per incapacità dell'attore, ma anche per altri motivi.
Quindi, delle quattro modalità di ragionamento condizionalmente categoriale, esaurendo tutte le possibili combinazioni di premesse, due danno conclusioni attendibili: affermare (modus ponens) (1) e negare (modus tollens) (2). Esprimono le leggi della logica e sono chiamati modi corretti di inferenza condizionatamente categoriale. Queste mod obbediscono alla regola: l'affermazione del fondamento porta all'affermazione della conseguenza, e la negazione della conseguenza conduce alla negazione del fondamento. Le altre due modalità (3 e 4) non danno conclusioni attendibili. Sono chiamati modalità sbagliate e obbedisci alla regola: la negazione della fondazione non porta necessariamente alla negazione dell'effetto, e l'affermazione dell'effetto non porta necessariamente all'affermazione della fondazione.
La necessità di inferenza per modalità affermativa e negativa può essere mostrata utilizzando le tabelle di verità.
Modalità di approvazione(Fig. 53).
Riso. 53
La verità dell'implicazione (colonna 3) dipende dalla verità dell'antecedente (base) (1) e del conseguente (conseguenza) (2). L'implicazione è considerata falsa se e solo se l'antecedente è vero e il conseguente è falso (2a riga della tabella). In tutti gli altri casi, l'implicazione è vera. La verità o falsità della congiunzione (4a colonna) dipende anche dai suoi membri costitutivi (3 e 1). Una congiunzione è vera se e solo se entrambi i suoi membri sono veri (1a riga della tabella).
Stabiliamo ora la verità dell'implicazione (la quinta colonna della tabella è la modalità affermativa). Poiché l'implicazione dell'antecedente (4) e del conseguente (2) non contiene il caso quando l'antecedente è vero e il conseguente è falso, l'implicazione è sempre vera. Pertanto, la proposizione ((p -> q) l p) -> q è una legge logica.
Negare modalità (fig. 54).
Le colonne 1 e 3, 2 e 4 mostrano che se un'affermazione è falsa, la sua negazione è vera. L'implicazione p e q (1 e 2) è falsa solo in un caso (2a riga
tabella) - colonna 5. Dichiarazioni di congiunzione (colonna 6). (r->c) e I q (5 e 4) è vero solo in un caso (4a riga della tabella). L'implicazione ((p->q) l "1 q) e P p (6 e 3) è sempre vera, poiché non contiene il caso in cui l'antecedente è vero, ma
il conseguente è falso. Pertanto, la proposizione ((p->q) l q q)-> "1 p è una legge logica.
Con l'aiuto delle tavole di verità, si può mostrare l'inaffidabilità delle conclusioni sui modi sbagliati.
Quando si analizza un'inferenza condizionale categoriale, è necessario tenere presente quanto segue. In primo luogo, la ragione e la conseguenza della premessa maggiore possono essere affermative o negative: R ->q; 1 p -> q; R ->~\ q; Ch r->1q. Per esempio:
Se non c'è corpus delicti (p), allora il procedimento penale è yesa | non può essere avviato (1 q)" Щ Nessun corpus delicti (р) ^В
Non è possibile avviare un procedimento penale f1 q) ^Sch
La conseguenza della premessa condizionale è una proposizione negativa, la premessa categoriale (proposizione affermativa) afferma la verità del fondamento, la conclusione (proposizione negativa) afferma la verità della conseguenza, cioè
P-Pq, p
Questa è la modalità assertiva.
Sono possibili anche altri tipi di mod.
In secondo luogo, se il pacchetto grande lo è proposizione equivalente: p = q(se e solo se R, poi q), dove s è il segno di equivalenza, si ottengono conclusioni affidabili in tutte e quattro le modalità:
P=q,P . P^lq . P \u003d q\u003e "Io P . Ps H, q q "ip" iq "P
Si consideri, ad esempio, una proposizione condizionale separativa: "Se una persona è colpevole di un crimine, allora è soggetta a responsabilità penale". È facile stabilire che una conclusione affidabile si ottiene con una qualsiasi delle modalità di cui sopra.
Sono chiamati giudizi semplici che compongono un giudizio disgiuntivo (disgiuntivo). membri della disgiunzione, o clausole. Ad esempio, il giudizio disgiuntivo "Le obbligazioni possono essere al portatore o registrate" si compone di due giudizi - disgiunti: "Le obbligazioni possono essere al portatore" e "Le obbligazioni possono essere registrate", collegati dalla congiunzione logica "o".
Pur affermando un termine della disgiunzione, dobbiamo necessariamente negare l'altro e, negando uno di essi, affermare l'altro. In accordo con ciò, si distinguono due modalità di ragionamento categorico-divisivo: (1) negazione affermativa e (2) negazione-affermazione.
1. In modalità di negazione affermativa (modus ponendo tollens) la premessa minore - un giudizio categorico - afferma un membro della disgiunzione, la conclusione - anche un giudizio categorico - nega l'altro membro. Per esempio;
Le obbligazioni possono essere al portatore (p) o nominative (q) Questa obbligazione è al portatore (q)
Questo legame non è uno schema di modalità di negazione affermativa nominale (non q):
P^q>P
¥ è un simbolo di disgiunzione rigoroso.
La conclusione su questa modalità è sempre attendibile se si osserva la seguente regola: la premessa maggiore deve essere una proposizione disgiuntiva esclusiva, o una proposizione di disgiunzione rigorosa. Se questa regola non viene rispettata, non è possibile ottenere una conclusione affidabile. Infatti, dalle premesse “Il furto è stato commesso da K. o L.” e "Furto commesso da K." conclusione l. non ha commesso un furto” non segue necessariamente. È possibile che nel furto sia coinvolta anche L., complice di K.
2. In modo negativo-affermativo (modus tollendo ponens) la premessa minore nega un disgiunto, la conclusione ne afferma un altro. Per esempio:
Le obbligazioni possono essere al portatore (p) o nominative (q) Questa obbligazione non è al portatore (non p)
Questo legame è registrato (q)
Schema della modalità negazione-affermazione:
< >- il simbolo di una disgiunzione chiusa.
Una conclusione affermativa si ottiene attraverso la negazione: negando un disgiunto, ne affermiamo un altro.
La conclusione su questo modus è sempre attendibile se si osserva la regola: nella premessa maggiore devono essere elencati tutti i giudizi possibili - disgiuntivi, in altre parole, la premessa maggiore deve essere un enunciato disgiuntivo completo (chiuso). Utilizzando un'affermazione disgiuntiva incompleta (aperta), non è possibile ottenere una conclusione affidabile. Per esempio:
L'operazione può essere bilaterale o multilaterale L'operazione conclusa non è bilaterale
L'accordo perfetto è multilaterale \
Tale conclusione può però rivelarsi falsa, poiché non tutte le possibili tipologie di transazione sono prese in considerazione nella premessa più ampia: la premessa è una dichiarazione disgiuntiva incompleta, o aperta (la transazione può anche essere unilaterale, per la quale è sufficiente esprimere la volontà di una persona - rilascio di una procura, redazione di un testamento, rinuncia all'eredità, ecc.).
La premessa di separazione può includere non due, ma tre o più membri della disgiunzione. Ad esempio, nel processo di indagine sulle cause di un incendio in un magazzino, l'investigatore ha suggerito che l'incendio potrebbe essersi verificato a causa di una manipolazione incauta dell'incendio (p) o come risultato dell'accensione spontanea dei materiali immagazzinati il magazzino (q), oa seguito di incendio doloso (d). Nel corso delle indagini, è emerso che l'incendio è stato causato da una manipolazione incauta dell'incendio (p). In questo caso, tutte le altre clausole sono negate. La conclusione assume la forma di una modalità affermativa-negativa ed è costruita secondo lo schema:
p ¥ q ¥ g, p
È possibile anche un'altra linea di ragionamento. Supponiamo che l'incendio sia stato causato da una manipolazione incauta di
incendio oa seguito di autoaccensione dei materiali stoccati nel magazzino non è stato confermato. In questo caso, la conclusione assumerà la forma di una modalità di affermazione negativa e sarà costruita secondo lo schema:
_______
d (incendio scoppiato a causa di incendio doloso)
La conclusione sarà vera se tutti i casi possibili sono presi in considerazione nella premessa condizionale.
§ 3. Inferenza condizionale-separativa
Un'inferenza in cui una premessa è condizionale e l'altra è un giudizio disgiuntivo è chiamata disgiuntiva condizionale o lemmatica 1 .
Un giudizio disgiuntivo può contenere due, tre o più alternative 2 , quindi il ragionamento lemmatico è suddiviso in dilemmi (due alternative), trilemmi (tre alternative), ecc.
Considera l'esempio di un dilemma la struttura e i tipi di ragionamento condizionale-separativo. Esistono due tipi di dilemmi: costruttivo (creativo) e distruttivo (distruttivo), ognuno dei quali è diviso in semplice e complesso.
In modo semplice costruttivodilemma la premessa condizionale contiene due motivi da cui deriva la stessa conseguenza. La premessa divisoria afferma entrambi i possibili motivi, la conclusione afferma la conseguenza. Il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità dei motivi all'affermazione della verità della conseguenza.
Schema di un semplice dilemma costruttivo:
Se l'imputato è colpevole di detenzione consapevolmente illegale (p), allora è soggetto a responsabilità penale per un reato contro la giustizia (d) se è colpevole di detenzione consapevolmente illegale ai sensi
Dal latino lemma, "indovinare".
Dal latino alternare, "alternare"; ciascuna di due o più possibilità che si escludono a vicenda.
guardia (q), è anche soggetto a responsabilità penale per un reato contro la giustizia (d)
L'imputato è colpevole di detenzione consapevolmente illegale (p) o detenzione consapevolmente illegale (q)
L'imputato è passibile di responsabilità penale per un reato contro la giustizia (d)
In un complesso dilemma progettuale la premessa condizionale contiene due basi e due conseguenze. La premessa di separazione fa valere entrambi i possibili motivi. Il ragionamento è diretto dall'affermazione della verità dei motivi all'affermazione della verità delle conseguenze.
Schema di un complesso dilemma progettuale:
(p->q)A(r->s),pvr qv s
Se il certificato di risparmio è al portatore (p), viene trasferito ad altra persona mediante consegna (q), se è nominale (d), viene trasferito secondo le modalità stabilite per la cessione dei crediti (s) Ma il risparmio il certificato può essere al portatore (p) o nominale (g)
Il buono di risparmio è trasferito ad altra persona mediante consegna (q) o secondo le modalità previste per la cessione del/i credito/i
In un semplice dilemma distruttivo la premessa condizionale contiene una base, da cui derivano due possibili conseguenze. La premessa divisoria nega entrambe le conseguenze, la conclusione nega la ragione. Il ragionamento è diretto dalla negazione della verità delle conseguenze alla negazione della verità del fondamento.
Schema di un semplice dilemma distruttivo:
(p->q)A(p->r),1qv1r
Se N. ha commesso un reato intenzionale (p), allora nelle sue azioni c'era intento diretto (q) o indiretto (d). Ma nelle azioni di N. io non c'era né intento diretto (q) né indiretto (d).
Il reato commesso da N. non è doloso (r)
In un complesso dilemma distruttivo la premessa condizionale contiene due basi e due conseguenze. La premessa divisoria nega entrambe le conseguenze, la conclusione nega entrambi i motivi. Il ragionamento è diretto dalla negazione della verità delle conseguenze alla negazione della verità dei motivi.
Schema di un complesso dilemma distruttivo:
(p->q)A(r-»s),1qv1s
Se l'impresa è locata (p), svolge attività imprenditoriale sulla base del complesso immobiliare locato (q); se è collettivo (d), quindi svolgendo tali attività sulla base della proprietà di sua proprietà (s)
Questa impresa non opera sulla base di un complesso immobiliare locato (non-q) o sulla base di un immobile di sua proprietà (non-s)
Questa impresa non è affittata (non-r) o collettiva (non-r)
§ 4. Sillogismo abbreviato (entimema)
Un sillogismo in cui sono espresse tutte le sue parti - premesse e conclusione - si dice completo. Tali sillogismi sono stati discussi nelle sezioni precedenti. Tuttavia, in pratica, sono più spesso utilizzati sillogismi, in cui una delle premesse o la conclusione non è espressa in modo esplicito, ma implicita.
Un sillogismo con una premessa o una conclusione mancanti è chiamato sillogismo abbreviato o entimema 1.
Gli entimemi di un semplice sillogismo categorico sono ampiamente utilizzati, soprattutto le inferenze dalla prima figura. Ad esempio: "N. commesso un reato ed è quindi soggetto a responsabilità penale. Qui manca una grande premessa: "Chi ha commesso un reato è soggetto a responsabilità penale". Si tratta di una disposizione ben nota, che non è necessario formulare.
Sulla prima figura si costruisce un sillogismo completo:
La persona che ha commesso il reato (M) è passibile di reato
responsabilità (p)
N. (s) ha commesso un reato (M)
N. (s) soggetti a responsabilità penale (p)
La mancanza può essere non solo grande, ma anche più piccola. il pacco, nonché la conclusione: “Chi ha commesso il reato è soggetto a responsabilità penale, il che significa che N. è soggetto a responsabilità penale
Enthymeme significa letteralmente "nella mente" in greco. 153
responsabilità di noè. Oppure: "Chi ha commesso il reato è soggetto a responsabilità penale, e N. ha commesso il reato". Le parti omesse del sillogismo sono implicite.
A seconda di quale parte del sillogismo manca, ci sono tre tipi di entimema: con una premessa maggiore mancante, con una premessa minore mancante e con una conclusione mancante.
Un'inferenza sotto forma di eshimema può anche essere costruita secondo la 2a figura; secondo la 3a cifra, è costruito raramente.
La forma di un entimema è assunta anche dalle inferenze, le cui premesse sono giudizi condizionali e disgiuntivi. Considera i tipi più comuni di entimemi. Sillogismo condizionalmente categorico con una premessa principale mancante: "Non è possibile avviare un procedimento penale perché l'evento del reato non si è verificato".
Qui manca una grande premessa: la proposizione condizionale "Se l'evento del crimine non si è verificato, non può essere avviato un procedimento penale". Contiene una nota disposizione del codice di procedura penale, che è implicita.
La grande premessa - il giudizio disgiuntivo "In questo caso può essere emessa o l'assoluzione o un verdetto di colpevolezza" non è formulata.
Sillogismo separativo-categoriale con una conclusione mancante:“La morte è avvenuta o per omicidio, o per suicidio, o per incidente, o per cause naturali. La morte è stata il risultato di un incidente".
Una conclusione che nega tutte le altre alternative di solito non viene formulata.
L'uso di sillogismi abbreviati è dovuto al fatto che la premessa o conclusione mancante o contiene una disposizione ben nota che non necessita di espressione orale o scritta, oppure è facilmente sottintesa nel contesto delle parti espresse della conclusione. Ecco perché il ragionamento procede, di regola, sotto forma di entimemi. Ma poiché non tutte le parti della conclusione sono espresse nell'entimema, l'errore nascosto in esso è più difficile da rilevare che nella conclusione completa. Pertanto, per verificare la correttezza del ragionamento, è necessario trovare le parti mancanti della conclusione e riportare l'entimema a un completo sillogismo.
Ha due modi regolari, che danno una conclusione che segue necessariamente dalle premesse.
IO. Modalità di approvazione(modo ponens).
Formula (1): - è la legge della logica.
È possibile trarre conclusioni affidabili dall'affermazione della fondazione all'affermazione della conseguenza. Facciamo due esempi.
Se vuoi goderti l'arte, devi essere una persona artisticamente istruita.
Vuoi goderti l'arte.
____________________________________
Devi essere una persona artisticamente educata.
Per costruire un altro esempio, utilizziamo un'interessante affermazione del grande maestro russo K.D. Ushinsky: "Se una persona è liberata dal lavoro fisico e non è abituata al lavoro mentale, l'atrocità si impossessa di lui" 2 . Usando questa affermazione, costruiremo una conclusione condizionatamente categoriale.
Se una persona viene liberata dal lavoro fisico e non è abituata al lavoro mentale, l'atrocità si impossessa di lui.
Questa persona è risparmiata dal lavoro fisico e non è abituata a quella mentale.
_________________________________________
Quest'uomo è posseduto dall'atrocità.
Qualsiasi uso di regole in lingua russa, matematica, fisica, chimica e altre discipline scolastiche si basa su una modalità affermativa che fornisce una conclusione affidabile, quindi, nella pratica del pensiero, trova la più ampia applicazione.
Se questo metallo è sodio, allora è più leggero dell'acqua.
Questo metallo è sodio.
____________________________
Questo metallo è più leggero dell'acqua.
II. Modalità negativa(modus tollens).
Formula (2): - è anche una legge della logica
(questo può essere dimostrato con una tabella).
È possibile trarre conclusioni affidabili dalla negazione della conseguenza alla negazione della fondazione.
Facciamo due esempi.
Se il fiume trabocca dalle sue sponde, l'acqua inonda le aree circostanti.
L'acqua del fiume non ha allagato le aree circostanti.
____________________________
Il fiume non ha straripato le sue sponde.
Per costruire la seconda conclusione condizionatamente categoriale, useremo la seguente affermazione: "... è vile chi si infuria se è estraneo al valore" (Dante). L'inferenza è strutturata in questo modo:
Se una persona si infuria alla vista dell'abilità di qualcun altro, allora è vile.
Questa persona non è vile.
__________________________________
Quest'uomo non si infuria alla vista dell'abilità di qualcun altro.
La prima modalità, che non fornisce una conclusione affidabile.
Formula (3): - non è una legge della logica.
È impossibile ottenere una conclusione attendibile, passando dalla dichiarazione dell'indagine alla dichiarazione della fondazione. Ad esempio, nella conclusione
Se la baia è ghiacciata, le navi non possono entrare nella baia.
Le navi non possono entrare nella baia.
_____________________________
La baia deve essersi ghiacciata.
la conclusione sarà solo un giudizio probabile, cioè è probabile che la baia sia ghiacciata, ma è possibile che stia soffiando un forte vento o che la baia sia minata, oppure c'è un altro motivo per cui le navi non possono entrare nella baia.
Una probabile conclusione si ottiene nella seguente conclusione:
Se il corpo dato è grafite, allora è elettricamente conduttivo.
Questo corpo è elettricamente conduttivo.
_____________________________
Questo corpo è probabilmente grafite.
La seconda modalità, che non fornisce una conclusione affidabile.
Formula (4): - non è una legge della logica.
È impossibile ottenere una conclusione attendibile passando dalla negazione della fondazione alla negazione della conseguenza. Per esempio:
Se una persona ha la febbre, allora è malata.
Questa persona non ha la febbre.
_____________________________________
Questa persona probabilmente non è malata.
Le persone a volte commettono errori logici quando traggono conclusioni. Potrebbero concludere così:
Se un corpo è soggetto ad attrito, si surriscalda.
Il corpo non è soggetto ad attrito.
_____________________
Il corpo non è caldo.
Ma la conclusione qui è solo probabile e non affidabile, perché il corpo potrebbe riscaldarsi per qualche altro motivo (dal sole, in un forno, ecc.).
Notiamo che dare esempi di questo tipo è abbastanza per mostrare che le forme di inferenza espresse dalle formule (3) e (4) sono errate. Ma nessun numero di esempi di applicazione di forme corrispondenti alle formule (1) e (2) è in grado - se operiamo solo con esempi - di sostanziarne la correttezza logica. Per una tale giustificazione, è già necessaria una teoria logica. Tale teoria, che in realtà è assente nella logica tradizionale, è contenuta nell'algebra della logica. Se la formula in cui la congiunzione delle premesse e la presunta conclusione sono collegate dal segno dell'implicazione non è identicamente vera, cioè non esprime la legge della logica, allora la conclusione nella conclusione non è attendibile. La tavola di verità (Tabella 9) mostra che le colonne corrispondenti alle formule (1) (modus ponens) e (2) (modus tollens) sono composte solo dai segni "AND" ("vero"); pertanto, le formule (1) e (2) esprimono le leggi della logica, il che significa che modus ponens e modus tollens sono forme di ragionamento logicamente corrette.
La tabella per le modalità errate è lasciata al lettore da costruire. In esso, insieme ai segni "I", vedremo i segni "L" ("falso"), il che significa che le espressioni
Non sono affermazioni identiche vere, cioè leggi della logica.
Se la conclusione è costruita dall'affermazione della conseguenza all'affermazione del fondamento, allora a causa della molteplicità delle cause da cui può derivare lo stesso effetto, si può giungere a una conclusione falsa. Ad esempio, quando si scopre la causa della malattia di una persona, è necessario esaminare tutte le possibili cause: ha preso un raffreddore, è stanco, è stato in contatto con un portatore di bacilli, ecc.
