Sąlygiškai kategoriško samprotavimo teigiamo būdo schema. Pateikite grynai sąlyginių išvadų pavyzdžių

Grynai sąlyginis yra išvada, kurios abi prielaidos yra sąlyginiai teiginiai.

Jei išradimas buvo sukurtas kelių piliečių bendru kūrybiniu darbu (p), visi jie pripažįstami išradimo bendraautoriais (q). Jeigu jie pripažįstami išradimo bendraautoriais (q), tai teisių į bendraautorystėje sukurtą išradimą panaudojimo tvarką nustato bendraautorių susitarimas (d).

Jeigu išradimas buvo sukurtas kelių piliečių bendru kūrybiniu darbu (p), tai teisių į bendraautorystėje sukurtą išradimą naudojimosi tvarka nustatoma bendraautorių sutartimi (d).

Aukščiau pateiktame pavyzdyje abi prielaidos yra sąlyginiai teiginiai, o pirmosios prielaidos pasekmė yra antrosios (q) pagrindas, iš kurios savo ruožtu išplaukia tam tikra pasekmė (d). Bendroji dviejų premisų dalis (q) leidžia sujungti pirmosios (p) bazę ir antrosios (d) pasekmę. Todėl išvada išreiškiama ir sąlyginio teiginio forma.

Grynai sąlyginės išvados schema:

(p -> q) l (q -> r) p -> r

Išvada grynai sąlyginėje išvadoje grindžiama taisykle: poveikio poveikis yra priežasties poveikis.

Išvada, kurioje išvada daroma iš dviejų sąlyginių prielaidų, yra paprasta.

3. Pateikite sąlyginai kategoriškos išvados pavyzdžių. Atskleiskite sąlyginės kategoriškos išvados būdų specifiką

Ši išvada turi du teisingus būdus: 1) patvirtinti ir 2) neigia.

1. Teigiamame režime (modus ponens) prielaida, išreikšta kategoriniu teiginiu, patvirtina sąlyginės prielaidos pagrindo teisingumą, o išvada – pasekmės teisingumą; samprotavimas nukreiptas nuo pagrindo tiesos tvirtinimo prie pasekmių tiesos tvirtinimo.

Ieškinį pareiškė nekompetentingas asmuo (p)

Teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (q)

Pirmoji prielaida yra sąlyginis teiginys, išreiškiantis ryšį tarp pagrindo (p) ir pasekmės (q). Antroji prielaida – kategoriškas sprendimas, patvirtinantis pagrindo teisingumą (p): ieškinį pareiškė nekompetentingas asmuo. Pripažindami pagrindo teisingumą (p), pripažįstame pasekmės teisingumą (q): teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

2. Neigimo modus (modus tollens) prielaida, išreikšta kategoriniu teiginiu, paneigia sąlyginės prielaidos pasekmės teisingumą, o išvada – pagrindo teisingumą. Samprotavimas nukreiptas nuo pasekmių tiesos neigimo prie pagrindo tiesos neigimo. Pavyzdžiui:

Jeigu ieškinį pareiškia nekompetentingas asmuo (p), tai teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (q)

Teismas nepaliko ieškinio nenagrinėtu (ne-q)

Netiesa, kad ieškinį pareiškė nekompetentingas asmuo (ne r)

4. Pateikite skirstymo-kategoriškų išvadų pavyzdžių. Atskleisti skirstymo-kategorinio samprotavimo būdų specifiką

Paprasti sprendimai, sudarantys disjunkcinį (disjunkcinį) sprendimą, vadinami disjunkcijos nariais. Pavyzdžiui, disjunktyvinis teiginys „Obligijos gali būti pareikštinės arba registruotos“ susideda iš dviejų sprendimų – disjunkcijų: „Obligijos gali būti pareikštinės“ ir „Obligacijos gali būti registruojamos“, sujungtų logine sąjunga „arba“.

Teigdami vieną disjunkcijos terminą, būtinai turime paneigti kitą, o paneigdami vieną iš jų, patvirtinti kitą. Pagal tai išskiriami du skirstymo-kategorinio samprotavimo būdai: (1) teigimas-neigimas ir (2) neigiamas-teigimas.

1. Teigiamojo-neigimo režime (modus ponendo tollens) minorinė prielaida - kategorinis sprendimas - patvirtina vieną disjunkcijos narį, išvada - taip pat kategorinis sprendimas - paneigia kitą narį. Pavyzdžiui;

Obligacijos gali būti pareikštinės (p) arba vardinės (q) Ši obligacija yra pareikštinė (q)

Ši obligacija neregistruota (ne q)

Išvada pagal šį režimą visada patikima, jei laikomasi taisyklės: pagrindinė prielaida turi būti išskirtinis disjunktyvus sprendimas arba griežto disjunkcijos sprendimas.

2. Neigimo-teigimo režime (modus tollendo ponens) minorinė prielaida paneigia vieną disjunkciją, išvada patvirtina kitą. Pavyzdžiui:

Obligacijos gali būti pareikštinės (p) arba vardinės (q) Ši obligacija nėra pareikštinė (ne p)

Ši obligacija yra registruota (q)

Teigiama išvada gaunama per neigimą: neigdami vieną disjunkciją, patvirtiname kitą.

Išvada pagal šį režimą visada patikima, jei laikomasi taisyklės: didžiojoje prielaidoje turi būti surašyti visi galimi sprendimai - disjunktai, kitaip tariant, didžioji prielaida turi būti užbaigtas (uždaras) disjunktyvus teiginys.

išvados sprendimas silogizmas kategoriškas

5. Pateikite sąlygiškai skirstančių išvadų (konstruktyvių ir destruktyvių dilemų) pavyzdžių.

Sąlyginis teiginys turi tokią formą: jei A yra B, tai C yra D, pavyzdžiui: jei Žemė sukasi aplink savo ašį, tada vyksta dienos ir nakties kaita. Pirmasis sprendimas yra pagrindas (antecedentas), o antrasis – pasekmė (pasekmė).

Yra du sąlyginai kategoriškų išvadų būdai. Pirmasis iš jų vadinamas modus ponens, tai yra nustatantis, patvirtinantis, konstruktyvus režimas; antrasis vadinamas modus tolens, tai yra griaunantis, neigiantis, griaunantis režimas.

Konstruktyvus režimas turi tokią formą.

Jei A yra B, tai C yra D;

Todėl C yra D.

Jei Žemė sukasi aplink Saulę, tai vyksta dienos ir nakties kaita;

Žemė sukasi aplink saulę;

Todėl vyksta dienos ir nakties kaita.

Ši taisyklė atsiranda dėl to, kad su nesuderinamais ankstesniais sprendimais, iš kurių vienas yra klaidingas, galima padaryti teisingą išvadą: jei Žemė sukasi aplink Saulę, tada vyksta dienos ir nakties kaita, jei Saulė sukasi aplink Žemę. , tada vyksta dienos ir nakties kaita, todėl negalima daryti išvados: * vyksta dienos ir nakties kaita, todėl Žemė sukasi aplink Saulę.

Destruktyvus režimas turi tokią formą.

Jei A yra B, tai C yra D;

C nėra D;

Todėl A nėra B.

Jei pasekmė bus paneigta, bet kuris iš iš principo galimų alternatyvių pirmtakų pasirodys klaidingas: jei dienos ir nakties kaita neįvyksta, tada Žemė nesisuka aplink Saulę ir Saulė nesisuka aplink Žemę. .

Jeigu žmogus yra visų dalykų matas, tai moralės principai yra sąlyginiai;

Moralės principai nėra sąlyginiai;

Todėl žmogus nėra visų dalykų matas.

Tačiau apsvarstykite šias išvadas, kurios kartais nepatinka mokytojui:

Studentas N klausėsi paskaitų;

Todėl jis įgijo reikiamų žinių.

Jeigu studentas klauso paskaitų, tai jis įgyja reikiamų žinių;

Vadinasi, paskaitų neklausė.

Aišku, kad ir viena, ir kita gali pasirodyti netikra, nes ne visi, kurie klauso paskaitų, jas supranta.

Sąlygiškai kategoriškos išvados tiesos sąlyga yra vadinamųjų neselektyvių sprendimų, tenkinančių sąlygą jei ir tik, buvimas kaip premisos.

Taigi, šie samprotavimai bus įtikinami (su sąlyga, kad didesnė prielaida yra teisinga):

Jeigu ir tik studentas klauso paskaitų, jis įgyja reikiamų žinių;

Studentas N neįgijo reikiamų žinių;

Todėl paskaitų neklausė.

Ši išvada turi du teisingus būdus: 1) patvirtinti ir 2) neigia.

1. Teigiamuoju būdu prielaida, išreikšta kategoriniu sprendimu, patvirtina sąlyginės prielaidos pagrindo teisingumą, o išvada – pasekmės teisingumą;

samprotavimas nukreiptas nuo pagrindo tiesos tvirtinimo prie pasekmių tiesos tvirtinimo.

2. Neigiamame režime prielaida, išreikšta kategoriniu sprendimu, paneigia sąlyginės prielaidos pasekmės tiesą, o išvada – pagrindo tiesą. Samprotavimas nukreiptas nuo pasekmių tiesos neigimo prie pagrindo tiesos neigimo.

Iš keturių sąlyginai kategoriškos išvados būdų, išnaudojančių visas įmanomas premisų kombinacijas, patikimas išvadas pateikia du: patvirtinantys (modus ponens) (1) ir paneigiantys (modus tollens) (2). Jie išreiškia logikos dėsnius ir yra vadinami teisingais sąlygiškai kategoriškos išvados būdais. Šie režimai paklūsta taisyklei: pagrindo patvirtinimas veda į pasekmės patvirtinimą, o pasekmės neigimas veda į pagrindo neigimą. Kiti du režimai (3 ir 4) nepateikia patikimų išvadų. Jie vadinami neteisingais modais ir paklūsta taisyklei: pagrindo neigimas nebūtinai veda į pasekmės neigimą, o pasekmės patvirtinimas nebūtinai veda į pagrindo patvirtinimą.

Vadinami paprasti sprendimai, kurie sudaro disjunkcinį (disjunktyvų) sprendimą disjunkcijos nariai, arba išlygos.

1. Teigiamojo-neigimo režime minorinė prielaida – kategorinis sprendimas – patvirtina vieną disjunkcijos narį, išvada – taip pat kategoriškas sprendimas – paneigia kitą narį.

Išvada apie šį būdą visada yra patikima, jei laikomasi taisyklės: pagrindinė prielaida turi būti išskirtinis disjunktyvus teiginys arba griežtos disjunkcijos teiginys. Jei šios taisyklės nesilaikoma, patikimos išvados padaryti negalima.

2. Neigiamo patvirtinimo režimu minor prielaida paneigia vieną disjunkciją, išvada patvirtina kitą.

Tačiau ši išvada gali pasirodyti klaidinga, nes didesnėje prielaidoje neatsižvelgiama į visus galimus sandorių tipus: prielaida yra neišsamus arba atviras disjunktyvus teiginys.

Išvada bus teisinga, jei sąlyginėje prielaidoje bus atsižvelgta į visus galimus atvejus.

Sąlyginė-atskyrimo išvada

Išvada, kai viena prielaida yra sąlyginė, o kita – disjunkcinis sprendimas, vadinama sąlygine disjunktyva arba lematika.

Disjunkciniame sprendime gali būti dvi, trys ar daugiau alternatyvų, todėl lemtinis samprotavimas skirstomas į dilemas (dvi alternatyvos), trilemas (trys alternatyvos) ir kt.

Yra dviejų tipų dilemos: konstruktyviosios (kūrybinės) ir destruktyvios (destruktyvios), kurių kiekviena skirstoma į paprastas ir sudėtingas.

Paprasta dizaino dilema sąlyginėje prielaidoje yra du pagrindai, iš kurių išplaukia ta pati pasekmė. Skirstymo prielaida patvirtina abu galimus pagrindus, išvada – pasekmę. Samprotavimas nukreiptas nuo pagrindų teisingumo teiginio prie pasekmės tiesos tvirtinimo.

Bendrosios sprendimo ypatybės.

Pažindamas objektyvų pasaulį, žmogus atskleidžia daiktų ir jų ypatybių ryšius, nustato daiktų santykius, tvirtina arba neigia objekto egzistavimą. Šie ryšiai ir santykiai mąstyme atsispindi sprendimų pavidalu, kurie yra sąvokų ryšys.

Ryšiai ir santykiai išreiškiami sprendimu per patvirtinimą arba neigimą.

Bet koks sprendimas gali būti teisingas arba klaidingas, t.y. atitinka tikrovę arba jos neatitinka. Jei sprendime patvirtinamas tikrovėje egzistuojantis ryšys arba paneigiamas ryšys, kurio iš tikrųjų nėra, toks sprendimas bus teisingas.

Sprendimas – tai mąstymo forma, kai tvirtinamas arba paneigiamas ryšys tarp objekto ir jo atributo, daiktų santykis arba objekto egzistavimo faktas; teiginys gali būti teisingas arba klaidingas.

Kalbinė sprendimo išraiškos forma yra sakinys. Kaip sąvokos negali atsirasti ir egzistuoti už žodžių ir frazių ribų, taip ir sprendimai negali atsirasti ir egzistuoti už sakinių ribų. Tačiau sprendimo ir pasiūlymo vieningumas nereiškia visiško jų sutapimo. Ir jei kiekvienas sprendimas išreiškiamas sakiniu, tai nereiškia, kad kiekvienas sakinys išreiškia nuosprendį. Nuosprendis išreiškiamas naratyvinis sakinys, jame yra pranešimas apie kažką.

Tiesos ir melo sampratos.

Kita vertus, jei sprendime patvirtinamas ryšys, kuris iš tikrųjų neįvyksta, arba paneigiamas egzistuojantis ryšys, toks sprendimas yra klaidingas. Pavyzdžiui, „Vagystė nėra nusikaltimas“, t.y. melagingi sprendimai prieštarauja tikrajai reikalų būklei.

Bendrosios paprastojo kategoriško silogizmo taisyklės.

Ne visada įmanoma padaryti teisingą išvadą iš tikrųjų prielaidų. Jo tiesą lemia silogizmo taisyklės. Šios taisyklės yra septynios: trys susijusios su sąlygomis, o keturios – su patalpomis.

Sąlygų taisyklės.

1-oji taisyklė: silogizme turi būti tik trys terminai. Išvada silogizme grindžiama dviejų kraštutinių ir viduriniojo terminų santykiu, todėl jame negali būti nei mažiau, nei daugiau nei trys terminai.

2 taisyklė: vidurinis terminas turi būti paskirstytas bent vienoje iš patalpų. Jei vidurinis terminas nėra paskirstytas nė vienoje iš patalpų, tai ryšys tarp kraštutinių terminų lieka neapibrėžtas.

3 taisyklė: terminas, kuris nėra paskirstytas prielaidoje, negali būti platinamas išvadoje.

Šalutinis terminas (S) yra nepaskirstytas prielaidoje (kaip teigiamo teiginio predikatas), todėl jis yra nepaskirstytas ir išvadoje (kaip dalinio teiginio dalykas). Ši taisyklė draudžia daryti išvadą su paskirstytu subjektu bendro sprendimo forma. Klaida, susijusi su kraštutinių terminų skirstymo taisyklės pažeidimu, vadinama neteisėtu mažesnio (ar didesnio) termino išplėtimu.

Grynai sąlyginė išvada

Grynai sąlyginis yra išvada, kurios abi prielaidos yra sąlyginiai teiginiai. Pavyzdžiui:

Jei išradimas buvo sukurtas kelių piliečių bendru kūrybiniu darbu (p), visi jie pripažįstami išradimo bendraautoriais (q).

Jeigu išradimas buvo sukurtas kelių piliečių bendru kūrybiniu darbu (p), tai teisių į bendraautorystėje sukurtą išradimą naudojimosi tvarka nustatoma bendraautorių susitarimu (r)

Aukščiau pateiktame pavyzdyje abi prielaidos yra sąlyginiai teiginiai, o pirmosios prielaidos pasekmė yra antrosios ( q), iš ko savo ruožtu išplaukia tam tikra pasekmė ( r). Bendra dviejų sklypų dalis ( q) leidžia susieti pirmojo ( R) ir antroji pasekmė ( r). Todėl išvada išreiškiama ir sąlyginio teiginio forma.

Grynai sąlyginės išvados schema:

(p ® q) u (q ® r) p®r

Grynai sąlyginės išvados išvada grindžiama taisykle: pasekmės pasekmė yra priežasties pasekmė .

Išvada, kurioje išvada daroma iš dviejų sąlyginių prielaidų, yra paprasta. Tačiau išvada gali būti padaryta iš didesnio skaičiaus premisų, kurios sudaro sąlyginių teiginių grandinę. Tokios išvados vadinamos kompleksinėmis. Jie bus svarstomi § 5.

Ši išvada turi du teisingus būdus: 1) patvirtinti ir 2) neigia.

1. Teigiamame režime (modus ponens) prielaida, išreikšta kategoriniu teiginiu, patvirtina sąlyginės prielaidos pagrindo teisingumą, o išvada – pasekmės teisingumą; samprotavimas yra nukreiptas nuo pagrindo tiesos tvirtinimo iki pasekmės tiesos tvirtinimo.

Pavyzdžiui:

Jeigu ieškinį pareiškia neveiksnus asmuo (p), tai teismas ieškinį palieka

be dėmesio (q)

Ieškinį pareiškė nekompetentingas asmuo (p)

Teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (q)

Pirmoji prielaida yra sąlyginis teiginys, išreiškiantis pagrindo ryšį ( R) ir pasekmės ( q). Antroji prielaida yra kategoriškas sprendimas, kuris tvirtina pagrindo tiesą ( R): ieškinį pareiškia neveiksnus asmuo. Pamato tiesos pripažinimas ( R), mes priimame išvados tiesą ( q): teismas palieka ieškinį nenagrinėtą Teigiamas būdas pateikia patikimas išvadas. Jis turi schemą:

2. neigiamu režimu (modus tollens) kategoriniu teiginiu išreikšta prielaida paneigia sąlyginės prielaidos pasekmės teisingumą, o išvada paneigia pagrindo teisingumą. Nukreiptas samprotavimas nuo pasekmių tiesos neigimo iki pagrindo tiesos neigimo . Pavyzdžiui:

Jeigu ieškinį pareiškia nekompetentingas asmuo (p), „tada teismas pasitraukia

veiksmas be svarstymo (q)

Teismas nepaliko ieškinio nenagrinėtu (ne-q)

Netiesa, kad ieškinį pareiškė neveiksnus asmuo (ne p) 1

p ® q, ù q aukštyn

Neigimo režimo schema:

(3)

Nesunku nustatyti, kad galimos dar dvi sąlygiškai kategoriško silogizmo atmainos: nuo pagrindo tiesos neigimo iki pasekmės tiesos neigimo (3) ir nuo pasekmės tiesos teigimo iki tvirtinimo. pamato tiesą (4), ty:

p ® q,ùq aukštyn

p ® q, ù qù q

Tačiau išvada dėl šių režimų nebus patikima 2 . Taigi, jei aukščiau pateiktame pavyzdyje paneigiamas sąlyginės prielaidos pagrindas: netiesa, kad ieškinį pareiškė neveiksnus asmuo (3 schema), neįmanoma patikimai paneigti tyrimo tiesos: tai nėra tiesa, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl senaties termino praleidimo.

Tyrimo pareiškimas: teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (4 schema) nebūtinai reiškia pagrindo teisingumą: teismas

Kadangi dvigubas neigimas prilygsta tvirtinimui, išvadą galima parašyti taip: „Ieškinį pareiškė veiksnus asmuo“. Žymėjimu galima pavaizduoti 2 režimus: 1) ((Р®q) ÙP)®q; 2) ((p®q) Ùù q)®ù p; 3) ((p®q)uu p) q; 4) ((p®q) Ù q)® p.

gali palikti ieškinį nenagrinėtą ne tik dėl ieškovo neveiksnumo, bet ir dėl kitų priežasčių.

Taigi iš keturių sąlyginai kategoriškų samprotavimų būdų, išnaudojančių visas įmanomas premisų kombinacijas, patikimas išvadas pateikia du: patvirtinantys (modus ponens) (1) ir paneigiantys (modus tollens) (2). Jie išreiškia logikos dėsnius ir yra vadinami teisingi sąlygiškai kategoriškų išvadų būdai. Šie modeliai laikosi taisyklės: pagrindo patvirtinimas veda į pasekmės patvirtinimą, o pasekmės neigimas veda į pagrindo neigimą. Kiti du režimai (3 ir 4) nepateikia patikimų išvadų. Jie vadinami neteisingi režimai ir laikykitės taisyklės: pagrindo neigimas nebūtinai veda į poveikio neigimą, o poveikio patvirtinimas nebūtinai lemia pagrindo patvirtinimą.

Išvadų poreikis teigiamu ir neigiamu būdu gali būti parodytas naudojant tiesos lenteles.

Patvirtinimo režimas (53 pav.).

Potekstės (3 stulpelis) tiesa priklauso nuo antecedento (bazės) (1) ir pasekmės (pasekmės) (2) tiesos. Potekstė laikoma klaidinga tada ir tik tada, kai antecedentas yra teisingas, o pasekmė yra klaidinga (2 lentelės eilutė). Visais kitais atvejais tai yra teisinga. Jungtuko teisingumas ar klaidingumas (4 stulpelis) taip pat priklauso nuo jį sudarančių narių (3 ir 1). Jungtukas teisingas tada ir tik tada, kai teisingi abu jo nariai (1 lentelės eilutė).

Dabar nustatykime implikacijos teisingumą (5 lentelės stulpelis yra teigiamas būdas). Kadangi antecedento (4) ir pasekmės (2) implikacijoje nėra atvejo, kai antecedentas yra teisingas, o pasekmė yra klaidinga, tada implikacija visada teisinga.Todėl teiginys (( p -> q) Ù p) -> q yra loginis dėsnis.

Neigiamas režimas (54 pav.).

1 ir 3, 2 ir 4 stulpeliai rodo, kad jei vienas teiginys yra klaidingas, tai jo neigimas yra teisingas. Potekstė p ir q (1 ir 2) yra klaidinga tik vienu atveju (2 lentelės eilutė) - 5 stulpelis. Teiginių (p®q) ir ù q (5 ir 4) jungtis (6 stulpelis) yra teisinga tik vienu atveju ( 4 lentelės eilutė). Potekstė ((p->q) Ù ù q) ir ù p (6 ir 3) visada yra teisinga, nes joje nėra atvejo, kai antecedentas yra teisingas, o pasekmė yra klaidinga. Todėl teiginys ((p->q) u q) ® u p yra loginis dėsnis.

Tiesos lentelių pagalba galima parodyti išvadų apie neteisingus režimus nepatikimumą. Analizuojant sąlyginai kategorišką išvadą, reikia turėti omenyje šiuos dalykus. Pirma, pagrindinės prielaidos pagrindas ir pasekmė gali būti ir teigiami, ir neigiami: p ® q; ù р ® q; p® q; ù p -ù q. Pavyzdžiui:

Jei nėra nusikaltimo sudėties (p), baudžiamoji byla negali būti iškelta (ù q)

Nėra nusikaltimo (p)

Baudžiamasis procesas negali būti pradėtas (ù q)

Sąlyginės prielaidos pasekmė – neigiamas teiginys, kategorinė prielaida (teigiamasis teiginys) teigia pagrindo tiesą, išvada (neigiamas teiginys) – pasekmės teisingumą, t.y.

p ®u q, p

Tai yra tvirtinimo režimas.

Galimi ir kiti modifikacijų tipai.

Antra, jei yra didelė pakuotė ekvivalentiškas pasiūlymas: p º q (Jeigu, ir tik jeigu R, tada q), kur º - lygiavertiškumo ženklas, tada patikimos išvados gaunamos visais keturiais režimais:

Pº q, РP º q, ù qР º q, ù РP º q, q

q ù p ù q p

Apsvarstykite, pavyzdžiui, atskiriantį sąlyginį teiginį: „Jei asmuo kaltas padaręs nusikaltimą, jam gresia baudžiamoji atsakomybė“. Nesunku nustatyti, kad patikima išvada gaunama naudojant bet kurį iš pirmiau minėtų režimų.

Vadinami paprasti sprendimai, kurie sudaro disjunkcinį (disjunktyvų) sprendimą disjunkcijos nariai, arba išlygos. Pavyzdžiui, disjunkcinis sprendimas „Obligacijos gali būti pareikštinės arba registruotos“ susideda iš dviejų sprendimų – disjunkcijų: „Obligijos gali būti pareikštinės“ ir „Obligacijos gali būti registruojamos“, sujungtų loginiu jungtuku „arba“.

1. Teigimo-neigimo režimu (modus ponendo tollens) minorinė prielaida – kategorinis sprendimas – patvirtina vieną disjunkcijos narį, išvada – taip pat kategoriškas sprendimas – paneigia kitą jos narį. Pavyzdžiui:

Obligacijos gali būti pareikštinės (p) arba vardinės (q) Ši obligacija yra pareikštinė (q)

Ši obligacija neregistruota (ne q)

Teigimo-neigimo režimo schema:

p Ú q, p

Ú yra griežtos disjunkcijos simbolis.

pagrindinė prielaida turi būti išskirtinis disjunktyvus teiginys arba griežtos disjunkcijos teiginys. Jei šios taisyklės nesilaikoma, patikimos išvados padaryti negalima. Iš tiesų iš patalpų „Vagystę įvykdė K. arba L.“. ir „Vaistė, kurią padarė K“. išvada L. nepadarė vagystės“ nebūtinai seka. Gali būti, kad L. taip pat dalyvauja vagystėje, yra K. bendrininkas.

2. Neigiamai teigiamu režimu (modus tollendo ponens) minorinė prielaida paneigia vieną disjunkciją, išvada patvirtina kitą. Pavyzdžiui:

Obligacijos gali būti pareikštinės (p) arba vardinės (q) Ši obligacija nėra pareikštinė (ne p)

Ši obligacija yra registruota (q)

Neigimo-patvirtinimo režimo schema:

v q >, aukštyn

< >- uždaros disjunkcijos simbolis.

Teigiama išvada gaunama per neigimą: neigdami vieną disjunkciją, patvirtiname kitą.

Išvada apie šį būdą visada yra patikima, jei laikomasi taisyklės: didžiojoje prielaidoje turi būti surašyti visi galimi sprendimai – disjunktai, kitaip tariant, pagrindinė prielaida turi būti užbaigtas (uždaras) disjunktyvinis teiginys. Naudojant nepilną (atvirą) disjunkcinį teiginį, negalima gauti patikimos išvados. Pavyzdžiui:

Sandoris gali būti dvišalis arba daugiašalis Užbaigtas sandoris nėra dvišalis

Puikus sandoris yra daugiašalis

Tačiau ši išvada gali pasirodyti klaidinga, nes didesnėje prielaidoje atsižvelgiama ne į visus galimus sandorių tipus: prielaida yra neišsamus arba atviras disjunktyvus teiginys (sandoris gali būti ir vienpusis, pakanka išreikšti vieno asmens valią - įgaliojimo išdavimas, testamento surašymas, palikimo atsisakymas ir pan.).

Atskyrimo prielaida gali apimti ne du, o tris ar daugiau disjunkcijos narių. Pavyzdžiui, tirdamas gaisro sandėlyje priežastis, tyrėjas pasiūlė, kad gaisras galėjo kilti dėl neatsargaus elgesio su ugnimi ( R), arba dėl savaime užsiliepsnojančių saugomų medžiagų ( q), arba dėl padegimo ( r). Tyrimo metu nustatyta, kad gaisras kilo dėl neatsargaus elgesio su ugnimi ( R). Šiuo atveju visos kitos sąlygos yra neigiamos. Išvada yra teigiamo-neigimo režimo forma ir sudaryta pagal schemą:

r Ú q Ú r, r

ùqÙyr

Galimas ir kitas samprotavimas. Tarkime, prielaida, kad gaisras kilo dėl neatsargaus elgesio su ugnimi arba dėl sandėlyje laikomų medžiagų savaiminio užsidegimo, nepasitvirtino. Tokiu atveju išvada bus neigiamo patvirtinimo režimo forma ir bus sudaryta pagal schemą:

<р v q v r >, ù r v ù q

r (gaisras, kilęs dėl padegimo)

Išvada bus teisinga, jei sąlyginėje prielaidoje bus atsižvelgta į visus galimus atvejus.

Sąlyginė-atskyrimo išvada

Išvada, kai viena prielaida yra sąlyginė, o kita yra disjunkcinis sprendimas, vadinama sąlygine disjunktyva arba lematika. .

Disjunkciniame sprendime gali būti dvi, trys ar daugiau alternatyvų, todėl lemtinis samprotavimas skirstomas į dilemas (dvi alternatyvos), trilemas (trys alternatyvos) ir kt.

Dilemos pavyzdžiu apsvarstykite sąlyginio-atskyrimo samprotavimo struktūrą ir tipus. Yra dviejų tipų dilemos: konstruktyviosios (kūrybinės) ir destruktyvios (destruktyvios), kurių kiekviena skirstoma į paprastas ir sudėtingas.

Paprastos konstruktyvios dilemos diagrama:

(p®r)Ù(q®r), pvq r

Jeigu kaltinamasis kaltas dėl žinomai neteisėto sulaikymo (p), tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą teisingumui (r); jeigu jis kaltas dėl žinomai neteisėto sulaikymo (q), tai jam taip pat taikoma baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą teisingumui (r).

Kaltinamasis yra kaltas dėl sąmoningai neteisėto sulaikymo (p) arba dėl sąmoningai neteisėto sulaikymo (q).

Kaltinamasis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą teisingumui (r)

Sudėtingoje dizaino dilemoje sąlyginėje prielaidoje yra du pagrindai ir dvi pasekmės. Atskyrimo prielaida patvirtina abu galimus pagrindus. Samprotavimas nukreiptas nuo pagrindų teisingumo tvirtinimo prie pasekmių tiesos teiginio.

Sudėtingos projektavimo dilemos diagrama:

(p®q)u(r®s), pvr q v s

Pavyzdys:

Jei taupymo lakštas yra pareikštinis (p), tada jis perduodamas kitam asmeniui pristatant (q); jei jis yra vardinis (r), tada jis perduodamas reikalavimų (-ų) perleidimo nustatyta tvarka. Tačiau taupymo lakštas gali būti pareikštinis (p) arba vardinis (r)

Taupymo lakštas perduodamas kitam asmeniui pristatant (q) arba reikalavimų (-ų) perleidimo nustatyta tvarka.

Paprastoje destruktyvioje dilemoje sąlyginėje prielaidoje yra vienas pagrindas, iš kurio išplaukia dvi galimos pasekmės. Skirstymo prielaida paneigia abi pasekmes, išvada paneigia priežastį. Samprotavimas nukreiptas nuo pasekmių tiesos neigimo prie pagrindo tiesos neigimo.

Paprastos destruktyvios dilemos metmenys:

(p®q)Ù(p®r),ùq vùr

Jeigu N. padarė tyčinį nusikaltimą (p), tai jo veiksmuose buvo tiesioginė (q) arba netiesioginė tyčia (r). Tačiau N. veiksmuose nebuvo nei tiesioginės (q), nei netiesioginės tyčios (r).

N. padarytas nusikaltimas nėra tyčinis (r)

Sudėtingoje destruktyvioje dilemoje sąlyginėje prielaidoje yra du pagrindai ir dvi pasekmės. Skirstymo prielaida paneigia abi pasekmes, išvada paneigia abu pagrindus. Samprotavimas nukreiptas nuo pasekmių tiesos neigimo prie pagrindų tiesos neigimo.

Sudėtingos destruktyvios dilemos metmenys:

(p®q)Ù(r®s),ùq vùsùр v ù r

Jeigu įmonė yra išnuomota (p), tai verslinę veiklą ji vykdo jos nuomojamo turto komplekso pagrindu (q); jei ji yra kolektyvinė (r), tai ji tokią veiklą vykdo remdamasi jai priklausančiu turtu (-ais)

Ši įmonė neveikia išnuomoto turto komplekso (ne q) ar jai priklausančio turto (ne-s) pagrindu.

Ši įmonė nėra išnuomota (non-r) arba kolektyvinė (non-r)

§ 4. Sutrumpintas silogizmas (entimemas)

Silogizmas, kuriame išreiškiamos visos jo dalys – ir prielaidos, ir išvada – vadinamas užbaigtu. Tokie silogizmai buvo aptarti ankstesniuose skyriuose. Tačiau praktikoje dažniau naudojami silogizmai, kuriuose viena iš prielaidų ar išvada nėra aiškiai išreikšta, o numanoma.

Silogizmas, kuriame nėra prielaidos ar išvados, vadinamas sutrumpintu silogizmu arba entimema 1.

Plačiai vartojamos paprasto kategoriško silogizmo entimemos, ypač išvedžiojimai iš pirmosios figūros. Pavyzdžiui: „N. padarė nusikaltimą, todėl traukiama baudžiamoji atsakomybė. Čia trūksta didelės prielaidos: „Asmeniui, padariusiam nusikaltimą, gresia baudžiamoji atsakomybė“. Tai gerai žinoma nuostata, kurios formuluoti nebūtina.

Išsamus silogizmas yra pastatytas ant 1 paveikslo:

Nusikaltimą padaręs asmuo (M) yra baudžiamas

atsakomybė (p)

N. (s) padarė nusikaltimą (M)

N. (s) traukiama baudžiamoji atsakomybė (p)

Dingti gali ne tik didelė, bet ir mažesnė pakuotė, taip pat išvada: „Nusikaltimą padariusiam asmeniui gresia baudžiamoji atsakomybė, vadinasi, N. traukiama baudžiamoji atsakomybė“. Arba: „Nusikaltimą padariusiam asmeniui gresia baudžiamoji atsakomybė, o nusikaltimą padarė N.“. Numanomos praleistos silogizmo dalys.

Priklausomai nuo to, kurios silogizmo dalies trūksta, išskiriami trys entimemos tipai: su trūkstama pagrindine prielaida, su trūkstama minorine prielaida ir su trūkstama išvada.

Entimemos formos išvada taip pat gali būti sukonstruota pagal 2 paveikslą; pagal 3 pav. statomas retai.

Entimemos formą įgauna ir išvados, kurių prielaidos yra sąlyginiai ir disjunkciniai sprendimai.

Apsvarstykite dažniausiai pasitaikančius entimemų tipus.

Čia trūksta didelės prielaidos – sąlyginio pasiūlymo „Jei nusikaltimo įvykis neįvyko, tai baudžiamoji byla negali būti keliama“. Jame yra gerai žinoma Baudžiamojo proceso kodekso nuostata, kuri yra numanoma.

Didžioji prielaida – disjunkcinis nuosprendis „Tokiu atveju gali būti priimtas arba išteisinamasis, arba apkaltinamasis nuosprendis“ nesuformuluota.

Atskiriamasis-kategorinis silogizmas su trūkstama išvada:„Mirtis įvyko arba dėl žmogžudystės, arba dėl savižudybės, arba dėl nelaimingo atsitikimo, arba dėl natūralių priežasčių. Mirtis buvo nelaimingo atsitikimo pasekmė“.

Išvada, paneigianti visas kitas alternatyvas, dažniausiai nesuformuluojama.

Sutrumpinti silogizmai vartojami dėl to, kad trūkstamoje prielaidoje ar išvadoje arba yra gerai žinoma nuostata, kuriai nereikia žodinės ar rašytinės išraiškos, arba ji lengvai numanoma išsakytų išvados dalių kontekste. Štai kodėl samprotavimai, kaip taisyklė, vyksta entimemų pavidalu. Tačiau kadangi entimeme išreikštos ne visos išvados dalys, joje slypinčią klaidą aptikti sunkiau nei pilnoje išvadoje. Todėl norint patikrinti samprotavimo teisingumą, reikia rasti trūkstamas išvados dalis ir atkurti entimemą iki visiško silogizmo.

Grynai sąlyginė išvada

Išvada vadinama grynai sąlygine, jei abi prielaidos yra horogo yra sąlyginiai teiginiai. Pavyzdžiui:

Jeigu išradimas buvo sukurtas kelių piliečių bendru kūrybiniu darbu (p), tai teisių į bendraautorystėje sukurtą išradimą naudojimosi tvarka nustatoma bendraautorių sutartimi (d).

Grynai sąlyginės išvados schema:

(p -> q) l (q -> r) R -> g

Grynai sąlyginės išvados išvada grindžiama taisykle: efekto poveikis yra priežasties poveikis.

Ši išvada turi du teisingus būdus: 1) patvirtinti ir 2) neigia.

1. Teigiamame režime (modus ponens) prielaida, išreikšta kategoriniu teiginiu, patvirtina sąlyginės prielaidos pagrindo teisingumą, o išvada – pasekmės teisingumą;

samprotavimas yra nukreiptas nuo pagrindo tiesos tvirtinimo iki pasekmės tiesos tvirtinimo.

Pavyzdžiui:

Jeigu ieškinį pareiškia neveiksnus asmuo (p), tai teismas ieškinį palieka

be dėmesio (q)

Ieškinį pareiškė nekompetentingas asmuo (p)

Teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (q)

Teigiamas būdas pateikia patikimas išvadas. Jis turi schemą:

2. neigiamu režimu(modus tollens) kategoriniu teiginiu išreikšta prielaida paneigia sąlyginės prielaidos pasekmės teisingumą, o išvada paneigia pagrindo teisingumą. Nukreiptas samprotavimas nuo pasekmių tiesos neigimo iki pagrindo tiesos neigimo. Pavyzdžiui:

Jeigu ieškinį pareiškia nekompetentingas asmuo (p), tuomet teismas pasitraukia

veiksmas be svarstymo (q)

Teismas nepaliko ieškinio nenagrinėtu (ne-q)

Netiesa, kad ieškinį pareiškė neveiksnus asmuo (ne p) 1 Schema neigiamas režimas:

pl p^h^d. ^ "ip

Tačiau išvada dėl šių režimų nebus patikima.Taigi, jei aukščiau pateiktame pavyzdyje paneigiamas sąlyginės prielaidos pagrindas: netiesa, kad ieškinį pareiškė nekompetentingas asmuo (3 schema), tai neįmanoma. patikimai paneigti pasekmių tiesą:

netiesa, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl senaties termino praleidimo.

Tyrimo pareiškimas: teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (4 schema) nebūtinai reiškia pagrindo teisingumą: teismas

Kadangi dvigubas neigimas prilygsta tvirtinimui, išvadą galima parašyti taip: „Ieškinį pareiškė veiksnus asmuo“. Režimai gali būti pavaizduoti žymėjimu:

1) ((r-shch) l p) -u; 2)((p-kO l-1 q)-»1 p; 3) ((p-k]) l1 p)-P q; 4) ((r-k)),

gali ieškinį atmesti ne tik dėl ieškovo neveiksnumo, bet ir dėl kitų priežasčių.

Išvadų poreikis teigiamu ir neigiamu būdu gali būti parodytas naudojant tiesos lenteles.

Patvirtinimo režimas(53 pav.).

Ryžiai. 53

Dabar nustatykime implikacijos teisingumą (5 lentelės stulpelis yra teigiamas režimas). Kadangi antecedento (4) ir pasekmės (2) implikacijoje nėra atvejo, kai antecedentas yra teisingas, o pasekmė klaidingas, implikacija visada yra teisinga. Todėl teiginys ((p -> q) l p) -> q yra loginis dėsnis.

Neigimas modus (54 pav.).

1 ir 3, 2 ir 4 stulpeliai rodo, kad jei vienas teiginys yra klaidingas, tai jo neigimas yra teisingas. Potekstė p ir q (1 ir 2) yra klaidinga tik vienu atveju (2 eilutė

lentelė) - 5 stulpelis. Jungtinio (6 stulpelio) teiginiai (r->c) o I q (5 ir 4) teisingas tik vienu atveju (4 lentelės eilutė). Implikacija ((p->q) l "1 q) ir P p (6 ir 3) visada teisinga, nes joje nėra atvejo, kai antecedentas yra teisingas, bet

pasekmė yra klaidinga. Todėl teiginys ((p->q) l q q)-> "1 p yra loginis dėsnis.

Tiesos lentelių pagalba galima parodyti išvadų apie neteisingus režimus nepatikimumą.

Analizuojant sąlyginai kategorišką išvadą, reikia turėti omenyje šiuos dalykus. Pirma, pagrindinės prielaidos priežastis ir pasekmė gali būti teigiamos arba neigiamos: R ->q; 1 p -> q; R ->~\ q; Ch r-> 1 kv. Pavyzdžiui:

Jei nėra nusikaltimo sudėties (p), tada baudžiamoji byla yra taip | negali būti pradėtas (1 q)" Щ Nėra nusikaltimo sudėties (р) ^В

Baudžiamasis procesas negali būti pradėtas f1 q) ^Sch

Sąlyginės prielaidos pasekmė – neigiamas teiginys, kategorinė prielaida (teigiamasis teiginys) teigia pagrindo tiesą, išvada (neigiamas teiginys) – pasekmės teisingumą, t.y.

P-P q, p

Tai yra tvirtinimo režimas.

Galimi ir kiti modifikacijų tipai.

Antra, jei yra didelė pakuotė lygiavertis pasiūlymas: p = q(Jeigu, ir tik jeigu R, tada q), kur s yra lygiavertiškumo ženklas, tada patikimos išvados gaunamos visais keturiais režimais:

P = q, P . P^lq . P \u003d q\u003e "I P . P s H, q q „ip“ iq „P

Obligacijos gali būti pareikštinės (p) arba vardinės (q) Ši obligacija yra pareikštinė (q)

Ši jungtis nėra nominali (ne q) teigiamo neigimo režimo schema:

P^q>P

¥ yra griežtas disjunkcijos simbolis.

Išvada apie šį režimą visada yra patikima, jei laikomasi šios taisyklės: pagrindinė prielaida turi būti išskirtinis disjunktyvus teiginys arba griežtos disjunkcijos teiginys. Jei šios taisyklės nesilaikoma, patikimos išvados padaryti negalima. Iš tiesų iš patalpų „Vagystę įvykdė K. arba L.“. ir „Vaistė, kurią padarė K“. išvada L. nepadarė vagystės“ nebūtinai seka. Gali būti, kad L. taip pat dalyvauja vagystėje, yra K. bendrininkas.

2. Neigiamai teigiamu režimu (modus tollendo ponens) minorinė prielaida paneigia vieną disjunkciją, išvada patvirtina kitą. Pavyzdžiui:

Obligacijos gali būti pareikštinės (p) arba vardinės (q) Ši obligacija nėra pareikštinė (ne p)

Ši obligacija yra registruota (q)

Neigimo-patvirtinimo režimo schema:

< >- uždaros disjunkcijos simbolis.

Teigiama išvada gaunama per neigimą: neigdami vieną disjunkciją, patvirtiname kitą.

Išvada apie šį būdą visada yra patikima, jei laikomasi taisyklės: didžiojoje prielaidoje turi būti surašyti visi galimi sprendimai – disjunktai, kitaip tariant, pagrindinė prielaida turi būti užbaigtas (uždaras) disjunktyvinis teiginys. Naudojant nepilną (atvirą) disjunkcinį teiginį, negalima gauti patikimos išvados. Pavyzdžiui:

Sandoris gali būti dvišalis arba daugiašalis Užbaigtas sandoris nėra dvišalis

Puikus sandoris yra daugiašalis \

Atskyrimo prielaida gali apimti ne du, o tris ar daugiau disjunkcijos narių. Pavyzdžiui, tirdamas gaisro sandėlyje priežastis, tyrėjas teigė, kad gaisras galėjo kilti dėl neatsargaus elgesio su ugnimi (p), arba dėl savaiminio užsidegimo sandėliuose laikomoms medžiagoms. sandėlyje (q) arba dėl padegimo (d). Tyrimo metu nustatyta, kad gaisras kilo dėl neatsargaus elgesio su ugnimi (p). Šiuo atveju visos kitos sąlygos yra neigiamos. Išvada yra teigiamo-neigimo režimo forma ir sudaryta pagal schemą:

p ¥ q ¥ g, p

Galimas ir kitas samprotavimas. Tarkime, prielaidos, kad gaisras kilo dėl neatsargaus elgesio su

gaisro ar dėl sandėlyje laikomų medžiagų savaiminio užsidegimo nepasitvirtino. Tokiu atveju išvada bus neigiamo patvirtinimo režimo forma ir bus sudaryta pagal schemą:

_______1pv1q

d (gaisras kilo dėl padegimo)

Išvada bus teisinga, jei sąlyginėje prielaidoje bus atsižvelgta į visus galimus atvejus.

§ 3. Sąlyginė-atskiriamoji išvada

Išvada, kai viena prielaida yra sąlyginė, o kita – disjunktyvusis sprendimas, vadinama sąlygine disjunktyva arba lematika 1 .

Disjunkciniame sprendime gali būti dvi, trys ar daugiau alternatyvų 2 , todėl lemtinis samprotavimas skirstomas į dilemas (dvi alternatyvos), trilemas (trys alternatyvos) ir kt.

Paprastu konstruktyviudilema sąlyginėje prielaidoje yra du pagrindai, iš kurių išplaukia ta pati pasekmė. Skirstymo prielaida patvirtina abu galimus pagrindus, išvada – pasekmę. Samprotavimas nukreiptas nuo pagrindų teisingumo teiginio prie pasekmės tiesos tvirtinimo.

Paprastos konstruktyvios dilemos diagrama:

Jei kaltinamasis yra kaltas dėl žinomai neteisėto suėmimo (p), jam taikoma baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą teisingumui (d), jeigu jis kaltas dėl žinomai neteisėto suėmimo pagal BK

Iš lotynų kalbos lema, „atspėk“.

Iš lotynų kalbos alternare – „kaitalioti“; kiekviena iš dviejų ar daugiau vienas kitą paneigiančių galimybių.

sargybinis (q), jam taip pat taikoma baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą teisingumui (d)

Kaltinamasis yra kaltas dėl sąmoningai neteisėto sulaikymo (p) arba dėl sąmoningai neteisėto sulaikymo (q).

Kaltinamasis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą teisingumui (d)

Sudėtingos projektavimo dilemos diagrama:

(p->q)A(r->s),pvr q v s

Jei taupymo lakštas pareikštinis (p), tada jis perduodamas kitam asmeniui pristatant (q), jei jis yra vardinis (d), tada perleidžiamas reikalavimų (-ų) perleidimo nustatyta tvarka, tačiau santaupos sertifikatas gali būti pareikštinis (p) arba vardinis (g)

Taupymo lakštas perduodamas kitam asmeniui pristatant (q) arba reikalavimų (-ų) perleidimo nustatyta tvarka.

Paprastos destruktyvios dilemos metmenys:

(p->q)A(p->r),1kv1r

Jeigu N. padarė tyčinį nusikaltimą (p), tai jo veiksmuose buvo tiesioginė (q) arba netiesioginė tyčia (d). Tačiau veiksmuose N. i nebuvo nei tiesioginės (q), nei netiesioginės tyčios (d).

N. padarytas nusikaltimas nėra tyčinis (r)

Sudėtingos destruktyvios dilemos metmenys:

(p->q)A(r-»s),1kv1s

Jeigu įmonė yra išnuomota (p), tai verslinę veiklą ji vykdo pagal nuomojamą turto kompleksą (q); jei ji yra kolektyvinė (d), tai vykdydama tokią veiklą jam (-ams) priklausančio turto pagrindu

Ši įmonė neveikia išnuomoto turto komplekso (ne q) ar jai priklausančio turto (ne-s) pagrindu.

Ši įmonė nėra išnuomota (non-r) arba kolektyvinė (non-r)

§ 4. Sutrumpintas silogizmas (entimemas)

Silogizmas, kuriame nėra prielaidos ar išvados, vadinamas sutrumpintu silogizmu arba entimema 1.

Išsamus silogizmas yra pastatytas ant 1 paveikslo:

Nusikaltimą padaręs asmuo (M) yra baudžiamas

atsakomybė (p)

N. (s) padarė nusikaltimą (M)

N. (s) traukiama baudžiamoji atsakomybė (p)

Trūksta gali būti ne tik didelis, bet ir mažesnis. siuntinį, taip pat išvadą: „Nusikaltimą padariusiam asmeniui gresia baudžiamoji atsakomybė, vadinasi, N. yra baudžiama.

Enthymeme pažodžiui graikų kalboje reiškia „galvoje“. 153

nojaus atsakomybė. Arba: „Nusikaltimą padariusiam asmeniui gresia baudžiamoji atsakomybė, o nusikaltimą padarė N.“. Numanomos praleistos silogizmo dalys.

Priklausomai nuo to, kurios silogizmo dalies trūksta, išskiriami trys entimemos tipai: su trūkstama pagrindine prielaida, su trūkstama minorine prielaida ir su trūkstama išvada.

Išvada eshimeme forma taip pat gali būti sukonstruota pagal 2 paveikslą; pagal 3 pav. statomas retai.

Entimemos formą įgauna ir išvados, kurių prielaidos yra sąlyginiai ir disjunkciniai sprendimai. Apsvarstykite dažniausiai pasitaikančius entimemų tipus. Sąlygiškai kategoriškas silogizmas be pagrindinės prielaidos: „Baudžiamoji byla negali būti pradėta, nes nusikaltimo įvykis neįvyko.

Didžioji prielaida – disjunkcinis nuosprendis „Tokiu atveju gali būti priimtas arba išteisinamasis, arba apkaltinamasis nuosprendis“ nesuformuluota.

Išvada, paneigianti visas kitas alternatyvas, dažniausiai nesuformuluojama.

Sutrumpinti silogizmai vartojami dėl to, kad trūkstamoje prielaidoje ar išvadoje arba yra gerai žinoma nuostata, kuriai nereikia žodinės ar rašytinės išraiškos, arba ji lengvai numanoma išsakytų išvados dalių kontekste. Štai kodėl samprotavimai, kaip taisyklė, vyksta entimemų pavidalu. Tačiau kadangi entimeme išreikštos ne visos išvados dalys, joje slypinčią klaidą aptikti sunkiau nei pilnoje išvadoje. Todėl, norint patikrinti samprotavimo teisingumą, reikia rasti trūkstamas išvados dalis ir atkurti entimemą iki visiško silogizmo.

Jis turi du reguliarius režimus, kurie daro išvadą, būtinai išplaukiant iš patalpų.

aš. Patvirtinimo režimas(modus ponens).

Formulė (1): - yra logikos dėsnis.

Galima padaryti patikimas išvadas nuo pagrindo teiginio iki pasekmės pareiškimo. Pateiksime du pavyzdžius.

Jei nori mėgautis menu, turi būti meniškai išsilavinęs žmogus.

Norisi mėgautis menu.

____________________________________

Turite būti meniškai išsilavinęs žmogus.

Norėdami sukurti kitą pavyzdį, pasitelkime įdomų didžiojo rusų mokytojo K. D. Ušinskio teiginį: „Jei žmogus yra išlaisvintas nuo fizinio darbo ir nėra pripratęs prie protinio darbo, jį užvaldo žiaurumas“ 2 . Naudodamiesi šiuo teiginiu, sukonstruosime sąlyginai kategorišką išvadą.

Jei žmogus yra išlaisvintas iš fizinio darbo ir nėra pripratęs prie protinio darbo, tada jį užvaldo žiaurumas.

Šis žmogus yra apsaugotas nuo fizinio darbo ir nėra pripratęs prie psichinio.

_________________________________________

Šį žmogų apėmė žiaurumas.

Bet koks rusų kalbos, matematikos, fizikos, chemijos ir kitų mokyklinių disciplinų taisyklių naudojimas yra pagrįstas teigiamu režimu, duodančiu patikimą išvadą, todėl mąstymo praktikoje jis yra plačiausias pritaikymas.

Jei šis metalas yra natris, jis yra lengvesnis už vandenį.

Šis metalas yra natris.

____________________________

Šis metalas yra lengvesnis už vandenį.

II. Neigiamas režimas(modus tollens).

Formulė (2): - taip pat yra logikos dėsnis

(tai galima įrodyti su lentele).

Galima padaryti patikimas išvadas nuo pasekmės neigimo iki pagrindo paneigimo.

Pateiksime du pavyzdžius.

Jei upė išsilieja iš krantų, vanduo užlieja aplinkines teritorijas.

Upės vanduo aplinkinių teritorijų neapliejo.

____________________________

Upė neišsiliejo iš krantų.

Norėdami sukurti antrą sąlyginai kategorišką išvadą, naudosime tokį teiginį: "... niekšiškas tas, kuris siautėja, jei jam svetima narsa" (Dante). Išvados struktūra yra tokia:

Jei žmogus pyksta matydamas kažkieno meistriškumą, jis yra niekšiškas.

Šis žmogus nėra niekšiškas.

__________________________________

Šis žmogus nesipyksta matydamas kažkieno meistriškumą.

Pirmasis režimas, kuris nepateikia patikimos išvados.

Formulė (3): - nėra logikos dėsnis.

Neįmanoma gauti patikimos išvados, pradedant nuo tyrimo pareiškimo iki fondo pareiškimo. Pavyzdžiui, išvadoje

Jei įlanka užšalusi, laivai į įlanką įplaukti negali.

Laivai negali įplaukti į įlanką.

_____________________________

Įlanka turėjo būti užšalusi.

išvada bus tik tikėtinas sprendimas, t.y., tikėtina, kad įlanka yra užšalusi, tačiau gali būti, kad pučia stiprus vėjas arba įlanka užminuota, arba yra kita priežastis, kodėl laivai negali įplaukti į įlanką.

Tikėtina išvada bus padaryta šioje išvadoje:

Jei duotas kūnas yra grafitas, tai jis yra laidus elektrai.

Šis korpusas yra laidus elektrai.

_____________________________

Šis kūnas tikriausiai yra grafitas.

Antrasis režimas, kuris nepateikia patikimos išvados.

Formulė (4): - nėra logikos dėsnis.

Neįmanoma gauti patikimos išvados, pereinant nuo pagrindo paneigimo prie pasekmės paneigimo. Pavyzdžiui:

Jei žmogus karščiuoja, vadinasi, jis serga.

Šis žmogus nekarščiuoja.

_____________________________________

Šis žmogus tikriausiai neserga.

Darydami išvadas žmonės kartais daro logikos klaidų. Jie gali padaryti tokias išvadas:

Jei kūnas bus veikiamas trinties, jis įkais.

Kūnas nėra veikiamas trinties.

_____________________

Kūnas nėra šiltas.

Bet išvada čia tik tikėtina, o ne patikima, nes kūnas gali įkaisti ir dėl kitų priežasčių (nuo saulės, orkaitėje ir pan.).

Pastebėkime, kad pateikti tokio pobūdžio pavyzdžius visiškai pakanka parodyti, kad (3) ir (4) formulėmis išreikštos išvados formos yra neteisingos. Tačiau jokie (1) ir (2) formules atitinkančių formų taikymo pavyzdžiai negali pagrįsti jų loginio teisingumo, jei dirbame tik pavyzdžiais. Tokiam pagrindimui jau reikia tam tikros loginės teorijos. Tokia teorija, kurios tradicinėje logikoje iš tikrųjų nėra, yra logikos algebroje. Jeigu formulė, kurioje prielaidų jungtukas ir tariama išvada jungiasi implikacijos ženklu, nėra identiškai teisinga, t.y., neišreiškia logikos dėsnio, tai išvada išvadoje nėra patikima. Tiesos lentelė (9 lentelė) rodo, kad stulpeliai, atitinkantys (1) (modus ponens) ir (2) (modus tollens) formules, susideda tik iš ženklų "IR" ("tiesa"); todėl (1) ir (2) formulės išreiškia logikos dėsnius, o tai reiškia, kad modus ponens ir modus tollens yra logiškai teisingos samprotavimo formos.

Neteisingų režimų lentelė paliekama skaitytojui sudaryti. Jame kartu su ženklais „aš“ matysime ženklus „L“ („klaidinga“), o tai reiškia, kad posakiai

Tai nėra identiški teisingi teiginiai, ty logikos dėsniai.

Jei išvada daroma nuo pasekmės teiginio iki pagrindo teiginio, tai dėl daugybės priežasčių, iš kurių gali kilti tas pats poveikis, galima padaryti klaidingą išvadą. Pavyzdžiui, išsiaiškinus žmogaus negalavimo priežastį, reikia pereiti visas galimas priežastis: jis peršalo, pervargo, kontaktavo su bacilos nešiotoja ir pan.

Jums gali būti įdomu