Un purement conditionnel est une conclusion dont les deux prémisses sont des propositions conditionnelles.
Si l'invention a été créée par le travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), tous sont reconnus comme co-auteurs de l'invention (q). S'ils sont reconnus comme co-auteurs d'une invention (q), alors la procédure d'utilisation des droits sur une invention créée en co-auteur est déterminée par un accord entre les co-auteurs (d)
Si une invention a été créée par le travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), la procédure d'utilisation des droits sur une invention créée en co-auteur est déterminée par un accord entre les co-auteurs (d)
Dans l'exemple ci-dessus, les deux prémisses sont des propositions conditionnelles, et la conséquence de la première prémisse est la base de la seconde (q), à partir de laquelle, à son tour, une conséquence (d) découle. La partie commune des deux prémisses (q) permet de relier la base de la première (p) et la conséquence de la seconde (d). Par conséquent, la conclusion est également exprimée sous la forme d'une proposition conditionnelle.
Schéma d'inférence purement conditionnelle :
(p -> q) l (q -> r) p -> r
La conclusion dans une inférence purement conditionnelle est basée sur la règle : l'effet de l'effet est l'effet de la raison.
Une inférence dans laquelle la conclusion est obtenue à partir de deux prémisses conditionnelles est simple.
3. Donnez des exemples d'inférence catégorique conditionnelle. Révéler les spécificités des modes d'inférence conditionnellement catégorique
Cette conclusion a deux modes corrects : 1) affirmer et 2) nier.
1. Au mode affirmatif (modus ponens), la prémisse, exprimée par la proposition catégorique, affirme la vérité du fondement de la prémisse conditionnelle, et la conclusion affirme la vérité de la conséquence ; le raisonnement va de l'affirmation de la vérité du fondement à l'affirmation de la vérité de la conséquence.
La demande a été introduite par une personne incompétente (p)
Le tribunal laisse la demande sans considération (q)
La première prémisse est une proposition conditionnelle exprimant le lien entre la base (p) et la conséquence (q). La seconde prémisse est un jugement catégorique, qui affirme la véracité du motif (p) : la demande a été introduite par une personne incompétente. Reconnaissant la vérité du motif (p), nous reconnaissons la vérité de la conséquence (q) : le tribunal laisse la demande sans considération.
2. Dans le modus négateur (modus tollens), la prémisse, exprimée par la proposition catégorique, nie la vérité de la conséquence de la prémisse conditionnelle, et la conclusion nie la vérité du fondement. Le raisonnement est dirigé du déni de la vérité de la conséquence au déni de la vérité du fondement. Par exemple:
Si la demande est introduite par une personne incompétente (p), alors le tribunal laisse la demande sans considération (q)
Le tribunal n'a pas laissé la demande sans considération (non-q)
Il n'est pas vrai que la demande a été introduite par une personne incompétente (non-r)
4. Donnez des exemples de conclusions divisant-catégorielles. Révéler les spécificités des modes de raisonnement diviseur-catégoriel
Les jugements simples qui composent un jugement disjonctif (disjonctif) sont appelés membres de la disjonction. Un exemple, le jugement disjonctif "Les obligations peuvent être au porteur ou au nominatif" se compose de deux jugements - disjoints : "Les obligations peuvent être au porteur" et "Les obligations peuvent être au nominatif", reliés par l'union logique "ou".
En affirmant un terme de la disjonction, il faut nécessairement nier l'autre, et, en niant l'un, affirmer l'autre. Conformément à cela, deux modes de raisonnement catégorique diviseur sont distingués : (1) affirmer-nier et (2) nier-affirmer.
1. Dans le mode affirmatif-niant (modus ponendo tollens), la prémisse mineure - le jugement catégorique - affirme un membre de la disjonction, la conclusion - également le jugement catégorique - nie l'autre membre. Par exemple;
Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q) Cette obligation est au porteur (q)
Cette obligation n'est pas enregistrée (non-q)
Une conclusion selon ce mode est toujours fiable si la règle est respectée : la prémisse majeure doit être un jugement disjonctif exclusif, ou un jugement de disjonction stricte.
2. Dans le mode négation-affirmation (modus tollendo ponens), la prémisse mineure nie un disjoint, la conclusion en affirme un autre. Par exemple:
Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q) Cette obligation n'est pas au porteur (non-p)
Cette obligation est nominative (q)
Une conclusion affirmative s'obtient par négation : en niant un disjoint, on en affirme un autre.
Une conclusion selon ce mode est toujours fiable si la règle est respectée : dans la prémisse majeure, tous les jugements possibles doivent être listés - disjoints, en d'autres termes, la prémisse majeure doit être un énoncé disjonctif complet (fermé).
inférence jugement syllogisme catégorique
5. Donnez des exemples d'inférences qui divisent conditionnellement (dilemmes constructifs et destructeurs)
La proposition conditionnelle a la forme : si A est B, alors C est D, par exemple : si la Terre tourne autour de son axe, alors il y a un changement de jour et de nuit. Le premier jugement est la base (antécédent), et le second est la conséquence (conséquent).
Il existe deux modes d'inférences conditionnellement catégoriques. Le premier d'entre eux est appelé modus ponens, c'est-à-dire le mode établissant, affirmant, constructif ; le second est appelé modus tolens, c'est-à-dire le mode destructeur, niant, destructeur.
Le mode constructif a la forme suivante.
Si A est B, alors C est D ;
Donc C est D.
Si la Terre tourne autour du Soleil, alors il y a un changement de jour et de nuit ;
La terre tourne autour du soleil;
Par conséquent, il y a un changement de jour et de nuit.
Cette règle est due au fait qu'avec des jugements antérieurs incompatibles, dont l'un est faux, une vraie conclusion est possible : si la Terre tourne autour du Soleil, alors il y a un changement de jour et de nuit, si le Soleil tourne autour de la Terre , alors il y a un changement de jour et de nuit, donc il est impossible de conclure : * il y a un changement de jour et de nuit, donc, la Terre tourne autour du Soleil.
Le mode destructif a la forme suivante.
Si A est B, alors C est D ;
C n'est pas D ;
Donc A n'est pas B.
Si la conséquence est niée, tous les antécédents alternatifs possibles en principe se révéleront faux : si le changement de jour et de nuit ne se produit pas, alors la Terre ne tourne pas autour du Soleil et le Soleil ne tourne pas autour de la Terre. .
Si l'homme est la mesure de toutes choses, alors les principes de la morale sont conditionnels ;
Les principes de la morale ne sont pas conditionnels ;
L'homme n'est donc pas la mesure de toutes choses.
Considérez cependant les conclusions suivantes, qui manquent parfois à l'enseignant:
L'élève N a écouté les cours ;
Par conséquent, il a acquis les connaissances nécessaires.
Si un étudiant écoute des conférences, il acquiert les connaissances nécessaires;
Par conséquent, il n'a pas écouté les conférences.
Il est clair que les deux peuvent s'avérer faux, car tous ceux qui écoutent des conférences ne les comprennent pas.
La condition de vérité d'une inférence conditionnellement catégorique est la présence comme prémisses des jugements dits non sélectifs qui satisfont la condition si et seulement si.
Ainsi, le raisonnement suivant sera concluant (à condition que la prémisse la plus large soit vraie) :
Si et seulement si l'étudiant écoute des cours magistraux, il acquiert les connaissances nécessaires ;
L'élève N n'a pas acquis les connaissances nécessaires ;
Par conséquent, il n'a pas écouté les conférences.
Cette conclusion a deux modes corrects : 1) affirmer et 2) nier.
1. Au mode affirmatif, la prémisse, exprimée par le jugement catégorique, affirme la vérité du fondement de la prémisse conditionnelle, et la conclusion affirme la vérité de la conséquence ;
le raisonnement va de l'affirmation de la vérité du fondement à l'affirmation de la vérité de la conséquence.
2. Dans le mode négatif, la prémisse, exprimée par un jugement catégorique, nie la vérité de la conséquence de la prémisse conditionnelle, et la conclusion nie la vérité du fondement. Le raisonnement est dirigé du déni de la vérité de la conséquence au déni de la vérité du fondement.
Des quatre modes d'inférence conditionnellement catégorique, épuisant toutes les combinaisons possibles de prémisses, deux donnent des conclusions fiables : affirmer (modus ponens) (1) et nier (modus tollens) (2). Ils expriment les lois de la logique et sont appelés les modes corrects d'une inférence conditionnellement catégorique. Ces modes obéissent à la règle : l'affirmation du fondement conduit à l'affirmation de la conséquence, et la négation de la conséquence conduit à la négation du fondement. Les deux autres modes (3 et 4) ne donnent pas de conclusions fiables. Ils sont appelés modes incorrects et obéissent à la règle : la négation du fondement ne conduit pas nécessairement à la négation de la conséquence, et l'affirmation de la conséquence ne conduit pas nécessairement à l'affirmation du fondement.
Les jugements simples qui composent un jugement disjonctif (disjonctif) sont appelés membres de disjonction, ou clauses.
1. Dans le mode affirmatif-niant, la prémisse mineure - le jugement catégorique - affirme un membre de la disjonction, la conclusion - également un jugement catégorique - nie son autre membre.
La conclusion sur ce mode est toujours fiable si la règle est respectée : la prémisse majeure doit être une proposition disjonctive exclusive, ou une proposition de disjonction stricte. Si cette règle n'est pas respectée, une conclusion fiable ne peut être obtenue.
2. En mode d'affirmation négative la prémisse mineure nie une disjonction, la conclusion en affirme une autre.
Une conclusion selon ce mode est toujours fiable si la règle est respectée : dans la prémisse majeure, tous les jugements possibles doivent être listés - disjoints, en d'autres termes, la prémisse majeure doit être un énoncé disjonctif complet (fermé). L'utilisation d'un énoncé disjonctif incomplet (ouvert) ne permet pas d'obtenir une conclusion fiable.
Cependant, cette conclusion peut s'avérer fausse, car la prémisse plus large ne prend pas en compte tous les types de transactions possibles : la prémisse est un énoncé incomplet, ou ouvert, disjonctif.
La conclusion sera vraie si tous les cas possibles sont pris en compte dans la prémisse conditionnelle.
Inférence séparative conditionnelle
Une inférence dans laquelle une prémisse est conditionnelle et l'autre est un jugement disjonctif est appelée disjonctive conditionnelle, ou lemmatique.
Un jugement disjonctif peut contenir deux, trois alternatives ou plus, ainsi le raisonnement lemmatique est divisé en dilemmes (deux alternatives), trilemmes (trois alternatives), etc.
Il existe deux types de dilemmes: constructif (créatif) et destructeur (destructeur), chacun étant divisé en simple et complexe.
Dans un dilemme de conception simple la prémisse conditionnelle contient deux motifs d'où découle la même conséquence. La prémisse de division affirme les deux fondements possibles, la conclusion affirme la conséquence. Le raisonnement est dirigé de l'affirmation de la vérité des motifs à l'affirmation de la vérité de la conséquence.
Caractéristiques générales du jugement.
Connaissant le monde objectif, une personne révèle les liens entre les objets et leurs caractéristiques, établit des relations entre les objets, affirme ou nie l'existence d'un objet. Ces connexions et relations se reflètent dans la pensée sous la forme de jugements, qui sont une connexion de concepts.
Les connexions et les relations sont exprimées dans un jugement par l'affirmation ou la négation.
Tout jugement peut être vrai ou faux, c'est-à-dire correspondent ou non à la réalité. Si une connexion qui existe dans la réalité est affirmée dans un jugement, ou si une connexion qui est réellement absente est niée, alors un tel jugement sera vrai.
Le jugement est une forme de pensée dans laquelle le lien entre un objet et son attribut, la relation entre les objets ou le fait de l'existence d'un objet est affirmé ou nié ; une proposition peut être vraie ou fausse.
La forme linguistique d'expression d'un jugement est une phrase. Tout comme les concepts ne peuvent surgir et exister en dehors des mots et des phrases, les jugements ne peuvent surgir et exister en dehors des phrases. Cependant, l'unité de jugement et de proposition ne signifie pas leur complète coïncidence. Et si chaque jugement est exprimé dans une phrase, alors il ne s'ensuit pas que chaque phrase exprime un jugement. Le jugement s'exprime phrase narrative, il contient un message à propos de quelque chose.
Les notions de vérité et de fausseté.
Tout jugement peut être vrai ou faux, c'est-à-dire correspondent ou non à la réalité. Si une connexion qui existe dans la réalité est affirmée dans un jugement, ou si une connexion qui est réellement absente est niée, alors un tel jugement sera vrai. Par exemple, « Le vol est un crime », « L'astrologie n'est pas une science » sont de vrais jugements.
Si, d'autre part, un lien est affirmé dans le jugement qui n'a pas lieu réellement, ou un lien existant est nié, alors un tel jugement est faux. Par exemple, "Le vol n'est pas un crime", c'est-à-dire les faux jugements contredisent l'état réel des choses.
Règles générales du syllogisme catégorique simple.
Il n'est pas toujours possible d'obtenir une vraie conclusion à partir de prémisses vraies. Sa vérité est déterminée par les règles du syllogisme. Ces règles sont au nombre de sept : trois concernent les termes et quatre concernent les prémisses.
Règles de termes.
1ère règle : il ne doit y avoir que trois termes dans un syllogisme. La conclusion d'un syllogisme est basée sur le rapport de deux termes extrêmes à celui du milieu, il ne peut donc avoir ni moins ni plus de trois termes.
2ème règle : le moyen terme doit être réparti dans au moins un des locaux. Si le moyen terme n'est distribué dans aucune des prémisses, alors la connexion entre les termes extrêmes reste indéfinie.
3ème règle : un terme qui n'est pas distribué dans la prémisse ne peut pas être distribué dans la conclusion.
Le terme mineur (S) n'est pas distribué dans la prémisse (en tant que prédicat d'une proposition affirmative), il est donc également non distribué dans la conclusion (en tant que sujet d'une proposition partielle). Cette règle interdit de conclure avec un sujet distribué sous la forme d'un jugement général. Une erreur liée à la violation de la règle de distribution des termes extrêmes est appelée expansion illégale d'un terme plus petit (ou plus grand).
Inférence purement conditionnelle
Un purement conditionnel est une conclusion dont les deux prémisses sont des propositions conditionnelles. Par exemple:
Si l'invention a été créée par le travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), tous sont reconnus comme co-auteurs de l'invention (q).
Si une invention a été créée par le travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), la procédure d'utilisation des droits sur une invention créée en co-auteur est déterminée par un accord entre les co-auteurs (r)
Dans l'exemple ci-dessus, les deux prémisses sont des propositions conditionnelles, et la conséquence de la première prémisse est la base de la seconde ( q), d'où découle à son tour un certain corollaire ( r). Partie commune de deux parcelles ( q) permet de relier la base du premier ( R) et le second corollaire ( r). Par conséquent, la conclusion est également exprimée sous la forme d'une proposition conditionnelle.
Schéma d'inférence purement conditionnelle :
(p ® q) u (q ®r) p®r
La conclusion en inférence purement conditionnelle est basée sur la règle : l'effet de l'effet est l'effet de la cause .
Une inférence dans laquelle la conclusion est obtenue à partir de deux prémisses conditionnelles est simple. Cependant, la conclusion peut découler d'un plus grand nombre de prémisses qui forment une chaîne de propositions conditionnelles. De telles inférences sont dites complexes. Ils seront examinés au § 5.
Cette conclusion a deux modes corrects : 1) affirmer et 2) nier.
1. En mode affirmatif (modus ponens) la prémisse, exprimée par la proposition catégorique, affirme la vérité du fondement de la prémisse conditionnelle, et la conclusion affirme la vérité de la conséquence ; le raisonnement est orienté de l'affirmation de la vérité du fondement à l'affirmation de la vérité de la conséquence.
Par exemple:
Si la demande est introduite par une personne incompétente (p), le tribunal abandonne la demande
sans considération (q)
La demande a été introduite par une personne incompétente (p)
Le tribunal laisse la demande sans considération (q)
La première prémisse est une proposition conditionnelle exprimant la connexion de la base ( R) et conséquences ( q). La deuxième prémisse est un jugement catégorique, qui affirme la vérité du fondement ( R): la demande est introduite par une personne incompétente. Reconnaître la vérité de la fondation ( R), on accepte la vérité du corollaire ( q) : le tribunal laisse la demande sans examen. Le mode affirmatif donne des conclusions fiables. Il a un schéma :
2. en mode négatif (modus tollens) la prémisse exprimée par la proposition catégorique nie la vérité de la conséquence de la prémisse conditionnelle, et la conclusion nie la vérité du fondement. Raisonnement dirigé de nier la vérité de la conséquence à nier la vérité du fondement . Par exemple:
Si la demande est introduite par une personne incompétente (p), "alors le tribunal laisse
action sans contrepartie (q)
Le tribunal n'a pas laissé la demande sans considération (non-q)
Il n'est pas vrai que la demande a été introduite par une personne incompétente (non-p) 1
p ® q, ù q en haut
Schéma du mode de négation :
|
Il est facile d'établir que deux autres variétés de syllogisme conditionnellement catégorique sont possibles : de la négation de la vérité du fondement à la négation de la vérité de la conséquence (3) et de l'affirmation de la vérité de la conséquence à l'affirmation de la vérité du fondement (4), c'est-à-dire :
p ® q,ùq en haut
p ® q, ù qù q
Cependant, la conclusion sur ces modes ne sera pas fiable 2 . Ainsi, si dans l'exemple ci-dessus, le fondement de la prémisse conditionnelle est nié : il n'est pas vrai que la demande a été introduite par une personne incapable (schéma 3), il est impossible de nier de manière fiable la véracité de l'enquête : il n'est pas vrai que le tribunal laisse la demande sans considération. Le tribunal peut laisser la demande sans considération pour d'autres raisons, par exemple, à la suite de l'expiration du délai de prescription.
Déclaration de l'enquête : le tribunal laisse la demande sans examen (Schéma 4) n'implique pas nécessairement la vérité du motif : le tribunal
Puisqu'une double négation équivaut à une affirmation, la conclusion peut s'écrire comme suit : "La demande a été introduite par une personne capable." 2 Modes peuvent être représentés dans la notation : 1) ((Р®q) ÙP)®q ; 2) ((p®q) Ùù q)®ù p ; 3) ((p®q)uu p) q ; 4) ((p®q) Ù q)® p.
peut laisser la réclamation sans considération, non seulement en raison de l'incapacité du demandeur, mais aussi pour d'autres raisons.
Ainsi, sur les quatre modes de raisonnement conditionnellement catégorique, qui épuisent toutes les combinaisons possibles de prémisses, deux donnent des conclusions fiables : affirmer (modus ponens) (1) et nier (modus tollens) (2). Ils expriment les lois de la logique et sont appelés modes corrects d'inférence conditionnellement catégorique. Ces mods obéissent à la règle : l'affirmation du fondement conduit à l'affirmation de la conséquence, et la négation de la conséquence conduit à la négation du fondement. Les deux autres modes (3 et 4) ne donnent pas de conclusions fiables. Ils s'appellent mauvais modes et obéir à la règle : la négation du fondement ne conduit pas nécessairement à la négation de l'effet, et l'affirmation de l'effet ne conduit pas nécessairement à l'affirmation du fondement.
Le besoin d'inférence par modes affirmatif et négatif peut être démontré à l'aide de tables de vérité.
Mode d'approbation (Fig. 53).
La vérité de l'implication (colonne 3) dépend de la vérité de l'antécédent (base) (1) et du conséquent (conséquence) (2). L'implication est considérée comme fausse si et seulement si l'antécédent est vrai et le conséquent est faux (2e ligne du tableau). Dans tous les autres cas, l'implication est vraie. La vérité ou la fausseté de la conjonction (4ème colonne) dépend aussi de ses membres constitutifs (3 et 1). Une conjonction est vraie si et seulement si ses deux membres sont vrais (1ère ligne du tableau).
Établissons maintenant la vérité de l'implication (la 5ème colonne du tableau est le mode affirmatif). Puisque l'implication de l'antécédent (4) et du conséquent (2) ne contient pas le cas où l'antécédent est vrai et le conséquent est faux, alors l'implication est toujours vraie. Par conséquent, l'énoncé (( p -> q) Ù p) -> q est une loi logique.
Mode négatif (Fig. 54).
Les colonnes 1 et 3, 2 et 4 montrent que si une affirmation est fausse, alors sa négation est vraie. L'implication p et q (1 et 2) n'est fausse que dans un cas (2e ligne du tableau) - colonne 5. La conjonction (colonne 6) des énoncés (p®q) et ù q (5 et 4) est vraie dans un seul cas ( 4ème ligne du tableau). L'implication ((p->q) Ù ù q) et ù p (6 et 3) est toujours vraie, puisqu'elle ne contient pas le cas où l'antécédent est vrai et le conséquent est faux. Par conséquent, l'énoncé ((p->q) u q) ® u p est une loi logique.
À l'aide de tables de vérité, on peut montrer le manque de fiabilité des conclusions sur les mauvais modes. Lors de l'analyse d'une inférence catégorique conditionnelle, il convient de garder à l'esprit ce qui suit. Premièrement, la base et la conséquence de la prémisse majeure peuvent être à la fois affirmatives et négatives : p ® q ; ù ð ® q; p ® q; ù p -ù q. Par exemple:
S'il n'y a pas de corpus delicti (p), alors une affaire pénale ne peut pas être engagée (ù q)
Pas de corps de délit (p)
Aucune poursuite pénale ne peut être engagée (ù q)
La conséquence de la prémisse conditionnelle est une proposition négative, la prémisse catégorique (proposition affirmative) affirme la vérité du fondement, la conclusion (proposition négative) affirme la vérité de la conséquence, c'est-à-dire
p ®u q, p
C'est le mode assertif.
D'autres types de modules sont également possibles.
Deuxièmement, si le gros paquet est proposition équivalente : p º q (si et seulement si R, ensuite q), où º - signe d'équivalence, des conclusions fiables sont obtenues dans les quatre modes :
Pº q, РP º q, ù qР º q, ù РP º q, q
q ù p ù q p
Considérons, par exemple, une proposition conditionnelle de séparation : "Si une personne est coupable d'un crime, alors elle est passible d'une responsabilité pénale." Il est facile d'établir qu'une conclusion fiable est obtenue par l'un des modes ci-dessus.
Les jugements simples qui composent un jugement disjonctif (disjonctif) sont appelés membres de disjonction, ou clauses. Par exemple, le jugement disjonctif "Les obligations peuvent être au porteur ou au nominatif" se compose de deux jugements - disjoints : "Les obligations peuvent être au porteur" et "Les obligations peuvent être au nominatif", reliés par la conjonction logique "ou".
Tout en affirmant un terme de la disjonction, il faut nécessairement nier l'autre, et, en niant l'un, affirmer l'autre. Conformément à cela, deux modes de raisonnement catégorique diviseur sont distingués : (1) affirmer-nier et (2) nier-affirmer.
1. En mode affirmatif-niant (modus ponendo tollens) la prémisse mineure - un jugement catégorique - affirme un membre de la disjonction, la conclusion - également un jugement catégorique - nie son autre membre. Par exemple:
Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q) Cette obligation est au porteur (q)
Cette obligation n'est pas enregistrée (non-q)
Schéma du mode de refus affirmatif :
p Ú q, p
Ú est un symbole de disjonction stricte.
la prémisse majeure doit être une proposition disjonctive exclusive, ou une proposition de disjonction stricte. Si cette règle n'est pas respectée, une conclusion fiable ne peut être obtenue. En effet, depuis les locaux "Le vol a été commis par K. ou L." et "Vol commis par K." conclusion L . n'a pas commis de vol » ne s'ensuit pas nécessairement. Il est possible que L. soit aussi impliqué dans le vol, soit complice de K.
2. En mode négatif-affirmatif (modus tollendo ponens) la prémisse mineure nie une disjonction, la conclusion en affirme une autre. Par exemple:
Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q) Cette obligation n'est pas au porteur (non-p)
Cette obligation est nominative (q)
Schéma du mode nier-affirmer :
v q >, haut
< >- le symbole d'une disjonction fermée.
Une conclusion affirmative s'obtient par négation : en niant un disjoint, on en affirme un autre.
La conclusion sur ce mode est toujours fiable si la règle est respectée : dans la prémisse majeure, tous les jugements possibles doivent être énumérés - disjoints, en d'autres termes, la prémisse majeure doit être une déclaration disjonctive complète (fermée). L'utilisation d'un énoncé disjonctif incomplet (ouvert) ne permet pas d'obtenir une conclusion fiable. Par exemple:
La transaction peut être bilatérale ou multilatérale La transaction réalisée n'est pas bilatérale
L'accord parfait est multilatéral
Cependant, cette conclusion peut s'avérer fausse, car tous les types de transactions possibles ne sont pas pris en compte dans la prémisse plus large : la prémisse est un énoncé incomplet, ou ouvert, disjonctif (la transaction peut également être unilatérale, pour laquelle il suffit d'exprimer la volonté d'une seule personne - délivrance d'une procuration, rédaction d'un testament , renonciation à l'héritage, etc.).
La prémisse de séparation peut inclure non pas deux, mais trois membres ou plus de la disjonction. Par exemple, au cours d'une enquête sur les causes d'un incendie dans un entrepôt, l'enquêteur a suggéré que l'incendie aurait pu se produire soit à la suite d'une manipulation imprudente du feu ( R), ou à la suite de l'auto-inflammation des matériaux stockés ( q), ou à la suite d'un incendie criminel ( r). Au cours de l'enquête, il a été constaté que l'incendie avait été causé par une manipulation imprudente du feu ( R). Dans ce cas, toutes les autres clauses sont annulées. La conclusion prend la forme d'un mode affirmatif-niant et est construite selon le schéma :
r Ú q Ú r, r
ùqÙyr
Un autre raisonnement est également possible. Supposons que l'hypothèse selon laquelle l'incendie a été causé par une manipulation imprudente du feu ou à la suite d'une inflammation spontanée de matériaux stockés dans l'entrepôt n'a pas été confirmée. Dans ce cas, la conclusion prendra la forme d'un mode affirmatif négatif et sera construite selon le schéma :
<р v q v r >, ù r v ù q
r (incendie provoqué par un incendie criminel)
La conclusion sera vraie si tous les cas possibles sont pris en compte dans la prémisse conditionnelle.
Inférence séparative conditionnelle
Une inférence dans laquelle une prémisse est conditionnelle et l'autre est un jugement disjonctif est appelée une disjonctive conditionnelle, ou lemmatique. .
Un jugement disjonctif peut contenir deux, trois alternatives ou plus, ainsi le raisonnement lemmatique est divisé en dilemmes (deux alternatives), trilemmes (trois alternatives), etc.
Prenons l'exemple d'un dilemme la structure et les types de raisonnement conditionnel-séparatif. Il existe deux types de dilemmes: constructif (créatif) et destructeur (destructeur), chacun étant divisé en simple et complexe.
Dans un dilemme de conception simple la prémisse conditionnelle contient deux motifs d'où découle la même conséquence. La prémisse de division affirme les deux fondements possibles, la conclusion affirme la conséquence. Le raisonnement est dirigé de l'affirmation de la vérité des motifs à l'affirmation de la vérité de la conséquence.
Schéma d'un dilemme constructif simple :
(p®r)Ù(q®r),pvq r
Si l'accusé est coupable de détention sciemment illégale (p), il est alors passible de la responsabilité pénale pour crime contre la justice (r); s'il est coupable de détention sciemment illégale (q), il est également passible d'une responsabilité pénale pour crime contre la justice (r).
L'accusé est coupable de détention sciemment illégale (p) ou de détention sciemment illégale (q)
L'accusé est passible de la responsabilité pénale pour un crime contre la justice (r)
Dans un dilemme de conception complexe la prémisse conditionnelle contient deux bases et deux conséquences. La prémisse de séparation affirme les deux motifs possibles. Le raisonnement va de l'affirmation de la vérité des motifs à l'affirmation de la vérité des conséquences.
Schéma d'un dilemme de conception complexe :
(p®q)u(r®s),pvr q v s
| Exemple: |
Si le bon de caisse est au porteur (p), alors il est transféré à une autre personne par remise (q) ; s'il est nominal (r), alors il est transmis dans l'ordre établi pour la cession de créance(s). Mais un bon de caisse peut être au porteur (p) ou nominal (r)
Le bon de caisse est transféré à une autre personne par remise (q) ou de la manière prescrite pour la cession de créance(s)
Dans un simple dilemme destructeur la prémisse conditionnelle contient une base, d'où découlent deux conséquences possibles. La prémisse de division nie les deux conséquences, la conclusion nie la raison. Le raisonnement est dirigé du déni de la vérité des conséquences au déni de la vérité du fondement.
Esquisse d'un simple dilemme destructeur :
(p®q)Ù(p®r),ùq vùr
Si N. a commis un crime intentionnel (p), alors il y avait une intention directe (q) ou indirecte (r) dans ses actions. Mais dans les actions de N. il n'y avait ni intention directe (q) ni intention indirecte (r)
Le crime commis par N. n'est pas intentionnel (p)
Dans un dilemme destructeur complexe la prémisse conditionnelle contient deux bases et deux conséquences. La prémisse de division nie les deux conséquences, la conclusion nie les deux motifs. Le raisonnement est dirigé du déni de la vérité des conséquences au déni de la vérité des motifs.
Esquisse d'un dilemme destructeur complexe :
(p®q)Ù(r®s),ùq vùsùр v ù r
Si l'entreprise est louée (p), elle exerce alors des activités entrepreneuriales sur la base de l'ensemble immobilier qu'elle loue (q) ; s'il est collectif (r), alors il exerce de telles activités sur la base du ou des biens qu'il possède (s)
Cette entreprise n'opère pas sur la base d'un ensemble immobilier loué (non-q) ou sur la base d'un bien lui appartenant (non-s)
Cette entreprise n'est pas louée (non-r) ou collective (non-r)
§ 4. Syllogisme abrégé (enthymème)
Un syllogisme dans lequel toutes ses parties sont exprimées - prémisses et conclusion - est dit complet. De tels syllogismes ont été discutés dans les sections précédentes. Cependant, dans la pratique, les syllogismes sont plus souvent utilisés, dans lesquels l'une des prémisses ou la conclusion n'est pas explicitement exprimée, mais implicite.
Un syllogisme avec une prémisse ou une conclusion manquante est appelé syllogisme abrégé ou enthymème 1.
Les enthymèmes d'un syllogisme catégorique simple sont largement utilisés, en particulier les inférences à partir de la première figure. Par exemple : "N. a commis un crime et est donc passible d'une responsabilité pénale. Une grande prémisse manque ici : "Une personne qui a commis un crime est passible d'une responsabilité pénale." C'est une disposition bien connue, qu'il n'est pas nécessaire de formuler.
Un syllogisme complet est construit sur la 1ère figure :
La personne qui a commis le crime (M) est passible de poursuites pénales
responsabilité (p)
N. (s) a commis un crime (M)
N. (s) passible de responsabilité pénale (p)
Manquer peut être non seulement un grand, mais aussi un petit paquet, ainsi que la conclusion: "La personne qui a commis le crime est passible de responsabilité pénale, ce qui signifie que N. est passible de responsabilité pénale." Ou: "La personne qui a commis le crime est passible de responsabilité pénale et N. a commis le crime." Les parties omises du syllogisme sont implicites.
Selon la partie manquante du syllogisme, il existe trois types d'enthymèmes : avec une prémisse majeure manquante, avec une prémisse mineure manquante et avec une conclusion manquante.
Une inférence sous la forme d'un enthymème peut aussi être construite selon la 2ème figure ; selon le 3ème chiffre, il est rarement construit.
La forme d'un enthymème est également prise par des inférences dont les prémisses sont des jugements conditionnels et disjonctifs.
Considérez les types d'enthymèmes les plus courants.
Une grande prémisse manque ici - la proposition conditionnelle "Si l'événement du crime n'a pas eu lieu, alors une affaire pénale ne peut pas être engagée." Il contient une disposition bien connue du Code de procédure pénale, qui est implicite.
La grande prémisse - le jugement disjonctif "Dans ce cas, soit un acquittement, soit un verdict de culpabilité peut être prononcé" n'est pas formulée.
Syllogisme séparatif-catégoriel avec une conclusion manquante :« Le décès est survenu soit à la suite d'un meurtre, soit à la suite d'un suicide, soit à la suite d'un accident, soit de causes naturelles. La mort est le résultat d'un accident."
Une conclusion qui nie toutes les autres alternatives n'est généralement pas formulée.
L'utilisation de syllogismes abrégés est due au fait que la prémisse ou la conclusion manquante contient soit une disposition bien connue qui n'a pas besoin d'expression orale ou écrite, soit elle est facilement implicite dans le contexte des parties exprimées de la conclusion. C'est pourquoi le raisonnement procède, en règle générale, sous forme d'enthymèmes. Mais, comme toutes les parties de la conclusion ne sont pas exprimées dans l'enthymème, l'erreur qui s'y cache est plus difficile à détecter que dans la conclusion complète. Par conséquent, pour vérifier l'exactitude du raisonnement, il convient de trouver les parties manquantes de la conclusion et de restituer l'enthymème à un syllogisme complet.
Inférence purement conditionnelle
Une inférence est dite purement conditionnelle si les deux prémisses sont horogo sont des propositions conditionnelles. Par exemple:
Si l'invention a été créée par le travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), tous sont reconnus comme co-auteurs de l'invention (q). S'ils sont reconnus comme co-auteurs d'une invention (q), alors la procédure d'utilisation des droits sur une invention créée en co-auteur est déterminée par un accord entre les co-auteurs (d)
Si une invention a été créée par le travail créatif conjoint de plusieurs citoyens (p), la procédure d'utilisation des droits sur une invention créée en co-auteur est déterminée par un accord entre les co-auteurs (d)
Dans l'exemple ci-dessus, les deux prémisses sont des propositions conditionnelles, et la conséquence de la première prémisse est la base de la seconde (q), à partir de laquelle, à son tour, une conséquence (d) découle. La partie commune des deux prémisses (q) permet de relier la base de la première (p) et la conséquence de la seconde (d). Par conséquent, la conclusion est également exprimée sous la forme d'une proposition conditionnelle.
Schéma d'inférence purement conditionnelle :
(p -> q) l (q -> r) R -> g
La conclusion en inférence purement conditionnelle est basée sur la règle : l'effet de l'effet est l'effet de la raison.
Une inférence dans laquelle la conclusion est obtenue à partir de deux prémisses conditionnelles est simple. Cependant, la conclusion peut découler d'un plus grand nombre de prémisses qui forment une chaîne de propositions conditionnelles. De telles inférences sont dites complexes. Ils seront examinés au § 5.
Cette conclusion a deux modes corrects : 1) affirmer et 2) nier.
1. En mode affirmatif (modus ponens) la prémisse, exprimée par la proposition catégorique, affirme la vérité du fondement de la prémisse conditionnelle, et la conclusion affirme la vérité de la conséquence ;
le raisonnement est orienté de l'affirmation de la vérité du fondement à l'affirmation de la vérité de la conséquence.
Par exemple:
Si la demande est introduite par une personne incompétente (p), le tribunal abandonne la demande
sans considération (q)
La demande a été introduite par une personne incompétente (p)
Le tribunal laisse la demande sans considération (q)
La première prémisse est une proposition conditionnelle exprimant le lien entre la base (p) et la conséquence (q). La seconde prémisse est un jugement catégorique, qui affirme la véracité du motif (p) : la demande a été introduite par une personne incompétente. Reconnaissant la vérité du motif (p), nous reconnaissons la vérité de la conséquence (q) : le tribunal laisse la demande sans considération.
Le mode affirmatif donne des conclusions fiables. Il a un schéma :
2. en mode négatif(modus tollens) la prémisse exprimée par la proposition catégorique nie la vérité de la conséquence de la prémisse conditionnelle, et la conclusion nie la vérité du fondement. Raisonnement dirigé du déni de la vérité de la conséquence au déni de la vérité du fondement. Par exemple:
Si la demande est introduite par une personne incompétente (p), alors le tribunal laisse
action sans contrepartie (q)
Le tribunal n'a pas laissé la demande sans considération (non-q)
Il n'est pas vrai que la demande a été introduite par une personne incompétente (non-p) 1 Schème mode négatif :
PL p^h^d. ^ "ip
Il est facile d'établir que deux autres variétés de syllogisme conditionnellement catégorique sont possibles : de la négation de la vérité du fondement à la négation de la vérité de la conséquence (3) et de l'affirmation de la vérité de la conséquence à l'affirmation de la vérité du fondement (4), c'est-à-dire :
Cependant, la conclusion sur ces modes ne sera pas fiable.Ainsi, si dans l'exemple ci-dessus, le fondement de la prémisse conditionnelle est nié : il n'est pas vrai que la réclamation a été introduite par une personne incompétente (schéma 3), il est impossible nier de manière fiable la vérité de la conséquence :
il n'est pas vrai que le tribunal laisse la demande sans considération. Le tribunal peut laisser la demande sans considération pour d'autres raisons, par exemple, à la suite de l'expiration du délai de prescription.
Déclaration de l'enquête : le tribunal laisse la demande sans examen (Schéma 4) n'implique pas nécessairement la vérité du motif : le tribunal
Puisqu'une double négation équivaut à une affirmation, la conclusion peut s'écrire comme suit : "La demande a été introduite par une personne capable." Les modes peuvent être représentés dans la notation :
1) ((r-chut) je p) -u ; 2)((p-kO l-1 q)-»1 p; 3) ((p-k]) l1 p)-P q; 4) ((r-k)),
peut rejeter la réclamation ne pas uniquement en raison de l'incapacité du demandeur, mais aussi pour d'autres raisons.
Ainsi, sur les quatre modes de raisonnement conditionnellement catégorique, qui épuisent toutes les combinaisons possibles de prémisses, deux donnent des conclusions fiables : affirmer (modus ponens) (1) et nier (modus tollens) (2). Ils expriment les lois de la logique et sont appelés modes corrects d'inférence conditionnellement catégorique. Ces mods obéissent à la règle : l'affirmation du fondement conduit à l'affirmation de la conséquence, et la négation de la conséquence conduit à la négation du fondement. Les deux autres modes (3 et 4) ne donnent pas de conclusions fiables. Ils s'appellent mauvais modes et obéir à la règle : la négation du fondement ne conduit pas nécessairement à la négation de l'effet, et l'affirmation de l'effet ne conduit pas nécessairement à l'affirmation du fondement.
Le besoin d'inférence par modes affirmatif et négatif peut être démontré à l'aide de tables de vérité.
Mode d'approbation(Fig. 53).
Riz. 53
La vérité de l'implication (colonne 3) dépend de la vérité de l'antécédent (base) (1) et du conséquent (conséquence) (2). L'implication est considérée comme fausse si et seulement si l'antécédent est vrai et le conséquent est faux (2e ligne du tableau). Dans tous les autres cas, l'implication est vraie. La vérité ou la fausseté de la conjonction (4ème colonne) dépend aussi de ses membres constitutifs (3 et 1). Une conjonction est vraie si et seulement si ses deux membres sont vrais (1ère ligne du tableau).
Établissons maintenant la vérité de l'implication (la 5ème colonne du tableau est le mode affirmatif). Puisque l'implication de l'antécédent (4) et du conséquent (2) ne contient pas le cas où l'antécédent est vrai et le conséquent est faux, l'implication est toujours vraie. Par conséquent, la proposition ((p -> q) l p) -> q est une loi logique.
Nier mode (fig. 54).
Les colonnes 1 et 3, 2 et 4 montrent que si une affirmation est fausse, alors sa négation est vraie. L'implication p et q (1 et 2) n'est fausse que dans un cas (2ème ligne
tableau) - colonne 5. Déclarations de conjonction (colonne 6) (r->c) et I q (5 et 4) n'est vrai que dans un cas (4ème ligne du tableau). L'implication ((p->q) l "1 q) et P p (6 et 3) est toujours vraie, puisqu'elle ne contient pas le cas où l'antécédent est vrai, mais
la conséquence est fausse. Par conséquent, la proposition ((p->q) l q q)-> "1 p est une loi logique.
À l'aide de tables de vérité, on peut montrer le manque de fiabilité des conclusions sur les mauvais modes.
Lors de l'analyse d'une inférence catégorique conditionnelle, il convient de garder à l'esprit ce qui suit. Premièrement, la raison et la conséquence de la prémisse majeure peuvent être affirmatives ou négatives : R ->q; 1p -> q; R ->~\ q; Ch r->1q. Par exemple:
S'il n'y a pas de corpus delicti (p), alors l'affaire pénale est ouia | ne peut pas être lancé (1 q)" Щ Pas de corps du délit (р) ^В
Aucune poursuite pénale ne peut être engagée f1 q) ^ Sch
La conséquence de la prémisse conditionnelle est une proposition négative, la prémisse catégorique (proposition affirmative) affirme la vérité du fondement, la conclusion (proposition négative) affirme la vérité de la conséquence, c'est-à-dire
P -P q, p
C'est le mode assertif.
D'autres types de modules sont également possibles.
Deuxièmement, si le gros paquet est proposition équivalente : p = q(si et seulement si R, ensuite q), où s est le signe d'équivalence, des conclusions fiables sont obtenues dans les quatre modes :
P=q,P . P^lq . P \u003d q\u003e "Je P . Ps H, q q "ip" iq "P
Considérons, par exemple, une proposition conditionnelle de séparation : "Si une personne est coupable d'un crime, alors elle est passible d'une responsabilité pénale." Il est facile d'établir qu'une conclusion fiable est obtenue par l'un des modes ci-dessus.
Les jugements simples qui composent un jugement disjonctif (disjonctif) sont appelés membres de disjonction, ou clauses. Par exemple, le jugement disjonctif "Les obligations peuvent être au porteur ou au nominatif" se compose de deux jugements - disjoints : "Les obligations peuvent être au porteur" et "Les obligations peuvent être au nominatif", reliés par la conjonction logique "ou".
Tout en affirmant un terme de la disjonction, il faut nécessairement nier l'autre, et, en niant l'un, affirmer l'autre. Conformément à cela, deux modes de raisonnement catégorique diviseur sont distingués : (1) affirmer-nier et (2) nier-affirmer.
1. En mode affirmatif-niant (modus ponendo tollens) la prémisse mineure - un jugement catégorique - affirme un membre de la disjonction, la conclusion - également un jugement catégorique - nie son autre membre. Par exemple;
Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q) Cette obligation est au porteur (q)
Cette liaison n'est pas nominale (non-q) Schéma de mode de refus affirmatif :
P^q>P
¥ est un symbole de disjonction strict.
La conclusion sur ce mode est toujours fiable si la règle suivante est respectée : la prémisse majeure doit être une proposition disjonctive exclusive, ou une proposition de disjonction stricte. Si cette règle n'est pas respectée, une conclusion fiable ne peut être obtenue. En effet, depuis les locaux "Le vol a été commis par K. ou L." et "Vol commis par K." conclusion L . n'a pas commis de vol » ne s'ensuit pas nécessairement. Il est possible que L. soit aussi impliqué dans le vol, soit complice de K.
2. En mode négatif-affirmatif (modus tollendo ponens) la prémisse mineure nie une disjonction, la conclusion en affirme une autre. Par exemple:
Les obligations peuvent être au porteur (p) ou nominatives (q) Cette obligation n'est pas au porteur (non-p)
Cette obligation est nominative (q)
Schéma du mode nier-affirmer :
< >- le symbole d'une disjonction fermée.
Une conclusion affirmative s'obtient par négation : en niant un disjoint, on en affirme un autre.
La conclusion sur ce mode est toujours fiable si la règle est respectée : dans la prémisse majeure, tous les jugements possibles doivent être énumérés - disjoints, en d'autres termes, la prémisse majeure doit être une déclaration disjonctive complète (fermée). L'utilisation d'un énoncé disjonctif incomplet (ouvert) ne permet pas d'obtenir une conclusion fiable. Par exemple:
La transaction peut être bilatérale ou multilatérale La transaction réalisée n'est pas bilatérale
L'accord parfait est multilatéral \
Cependant, cette conclusion peut s'avérer fausse, car tous les types de transactions possibles ne sont pas pris en compte dans la prémisse plus large : la prémisse est un énoncé incomplet, ou ouvert, disjonctif (la transaction peut également être unilatérale, pour laquelle il suffit d'exprimer la volonté d'une seule personne - délivrance d'une procuration, rédaction d'un testament , renonciation à l'héritage, etc.).
La prémisse de séparation peut inclure non pas deux, mais trois membres ou plus de la disjonction. Par exemple, au cours d'une enquête sur les causes d'un incendie dans un entrepôt, l'enquêteur a suggéré que l'incendie aurait pu survenir soit à la suite d'une manipulation imprudente du feu (p), soit à la suite de l'inflammation spontanée de matériaux stockés dans l'entrepôt (q), ou à la suite d'un incendie criminel (d). Au cours de l'enquête, il a été constaté que l'incendie avait été causé par une manipulation imprudente du feu (p). Dans ce cas, toutes les autres clauses sont annulées. La conclusion prend la forme d'un mode affirmatif-niant et est construite selon le schéma :
p ¥ q ¥ g, p
Un autre raisonnement est également possible. Supposons que l'incendie ait été causé par une manipulation imprudente de
incendie ou à la suite d'une auto-inflammation des matériaux stockés dans l'entrepôt n'a pas été confirmée. Dans ce cas, la conclusion prendra la forme d'un mode affirmatif négatif et sera construite selon le schéma :
_______
d (incendie déclenché à la suite d'un incendie criminel)
La conclusion sera vraie si tous les cas possibles sont pris en compte dans la prémisse conditionnelle.
§ 3. Inférence séparative conditionnelle
Une inférence dans laquelle une prémisse est conditionnelle et l'autre est un jugement disjonctif est appelée disjonctive conditionnelle, ou lemmatique 1 .
Un jugement disjonctif peut contenir deux, trois alternatives ou plus 2 , ainsi le raisonnement lemmatique est divisé en dilemmes (deux alternatives), trilemmes (trois alternatives), etc.
Prenons l'exemple d'un dilemme la structure et les types de raisonnement conditionnel-séparatif. Il existe deux types de dilemmes: constructif (créatif) et destructeur (destructeur), chacun étant divisé en simple et complexe.
Dans un simple constructifdilemme la prémisse conditionnelle contient deux motifs d'où découle la même conséquence. La prémisse de division affirme les deux fondements possibles, la conclusion affirme la conséquence. Le raisonnement est dirigé de l'affirmation de la vérité des motifs à l'affirmation de la vérité de la conséquence.
Schéma d'un dilemme constructif simple :
Si l'accusé est coupable de détention sciemment illégale (p), il est passible de la responsabilité pénale pour crime contre la justice (d) s'il est coupable de détention sciemment illégale en vertu de
Du lemme latin, "deviner".
Du latin alternare, « alterner » ; chacune de deux ou plusieurs possibilités mutuellement exclusives.
garde (q), il est également passible de la responsabilité pénale pour un crime contre la justice (d)
L'accusé est coupable de détention sciemment illégale (p) ou de détention sciemment illégale (q)
L'accusé est passible de la responsabilité pénale pour un crime contre la justice (d)
Dans un dilemme de conception complexe la prémisse conditionnelle contient deux bases et deux conséquences. La prémisse de séparation affirme les deux motifs possibles. Le raisonnement va de l'affirmation de la vérité des motifs à l'affirmation de la vérité des conséquences.
Schéma d'un dilemme de conception complexe :
(p->q)A(r->s),pvr q contre s
Si le bon de caisse est au porteur (p), alors il est transféré à une autre personne par remise (q), s'il est nominal (d), alors il est transféré de la manière établie pour la cession de créances (s) Mais l'épargne le certificat peut être au porteur (p) ou nominatif (g)
Le bon de caisse est transféré à une autre personne par remise (q) ou de la manière prescrite pour la cession de créance(s)
Dans un simple dilemme destructeur la prémisse conditionnelle contient une base, d'où découlent deux conséquences possibles. La prémisse de division nie les deux conséquences, la conclusion nie la raison. Le raisonnement est dirigé du déni de la vérité des conséquences au déni de la vérité du fondement.
Esquisse d'un simple dilemme destructeur :
(p->q)A(p->r),1qv1r
Si N. a commis un crime intentionnel (p), alors dans ses actions il y avait une intention directe (q) ou indirecte (d). Mais dans les actions de N. je il n'y avait ni intention directe (q) ni intention indirecte (d).
Le crime commis par N. n'est pas intentionnel (p)
Dans un dilemme destructeur complexe la prémisse conditionnelle contient deux bases et deux conséquences. La prémisse de division nie les deux conséquences, la conclusion nie les deux motifs. Le raisonnement va du déni de la vérité des conséquences au déni de la vérité des motifs.
Esquisse d'un dilemme destructeur complexe :
(p->q)A(r-»s),1qv1s
Si l'entreprise est louée (p), alors elle exerce une activité entrepreneuriale sur la base de l'ensemble immobilier qu'elle a loué (q) ; s'il est collectif (d), alors en exerçant de telles activités sur la base des biens dont il est propriétaire (s)
Cette entreprise n'opère pas sur la base d'un ensemble immobilier loué (non-q) ou sur la base d'un bien lui appartenant (non-s)
Cette entreprise n'est pas louée (non-r) ou collective (non-r)
§ 4. Syllogisme abrégé (enthymème)
Un syllogisme dans lequel toutes ses parties sont exprimées - prémisses et conclusion - est dit complet. De tels syllogismes ont été discutés dans les sections précédentes. Cependant, dans la pratique, les syllogismes sont plus souvent utilisés, dans lesquels l'une des prémisses ou la conclusion n'est pas explicitement exprimée, mais implicite.
Un syllogisme avec une prémisse ou une conclusion manquante est appelé syllogisme abrégé ou enthymème 1.
Les enthymèmes d'un syllogisme catégorique simple sont largement utilisés, en particulier les inférences à partir de la première figure. Par exemple : "N. a commis un crime et est donc passible d'une responsabilité pénale. Une grande prémisse manque ici : "Une personne qui a commis un crime est passible d'une responsabilité pénale." C'est une disposition bien connue, qu'il n'est pas nécessaire de formuler.
Un syllogisme complet est construit sur la 1ère figure :
La personne qui a commis le crime (M) est passible de poursuites pénales
responsabilité (p)
N. (s) a commis un crime (M)
N. (s) passible de responsabilité pénale (p)
Les manquants peuvent être non seulement grands, mais aussi plus petits. le colis, ainsi que la conclusion : « La personne qui a commis le crime est passible de responsabilité pénale, ce qui signifie que N. est passible de sanctions pénales.
Enthymème signifie littéralement "dans l'esprit" en grec. 153
responsabilité de noé. Ou: "La personne qui a commis le crime est passible de responsabilité pénale et N. a commis le crime." Les parties omises du syllogisme sont implicites.
Selon la partie manquante du syllogisme, il existe trois types d'enthymèmes : avec une prémisse majeure manquante, avec une prémisse mineure manquante et avec une conclusion manquante.
Une inférence sous forme d'eshimème peut aussi être construite selon la 2ème figure ; selon le 3ème chiffre, il est rarement construit.
La forme d'un enthymème est également prise par des inférences dont les prémisses sont des jugements conditionnels et disjonctifs. Considérez les types d'enthymèmes les plus courants. Syllogisme conditionnellement catégorique avec une prémisse majeure manquante : "Une procédure pénale ne peut être engagée car l'événement du crime n'a pas eu lieu."
Une grande prémisse manque ici - la proposition conditionnelle "Si l'événement du crime n'a pas eu lieu, alors une affaire pénale ne peut pas être engagée." Il contient une disposition bien connue du Code de procédure pénale, qui est implicite.
La grande prémisse - le jugement disjonctif "Dans ce cas, soit un acquittement, soit un verdict de culpabilité peut être prononcé" n'est pas formulée.
Syllogisme séparatif-catégoriel avec une conclusion manquante :« Le décès est survenu soit à la suite d'un meurtre, soit à la suite d'un suicide, soit à la suite d'un accident, soit de causes naturelles. La mort est le résultat d'un accident."
Une conclusion qui nie toutes les autres alternatives n'est généralement pas formulée.
L'utilisation de syllogismes abrégés est due au fait que la prémisse ou la conclusion manquante contient soit une disposition bien connue qui n'a pas besoin d'expression orale ou écrite, soit elle est facilement implicite dans le contexte des parties exprimées de la conclusion. C'est pourquoi le raisonnement procède, en règle générale, sous forme d'enthymèmes. Mais, comme toutes les parties de la conclusion ne sont pas exprimées dans l'enthymème, l'erreur qui s'y cache est plus difficile à détecter que dans la conclusion complète. Par conséquent, pour vérifier l'exactitude du raisonnement, il est nécessaire de trouver les parties manquantes de la conclusion et de restituer l'enthymème à un syllogisme complet.
Il a deux modes réguliers, qui donnent une conclusion découlant nécessairement des prémisses.
JE. Mode d'approbation(mode ponens).
Formule (1) : - est la loi de la logique.
Il est possible de construire des conclusions fiables de l'énoncé de la fondation à l'énoncé de la conséquence. Donnons deux exemples.
Si vous voulez apprécier l'art, vous devez être une personne ayant une formation artistique.
Vous voulez profiter de l'art.
____________________________________
Vous devez être une personne ayant une formation artistique.
Pour construire un autre exemple, utilisons une déclaration intéressante du grand professeur russe K. D. Ushinsky: "Si une personne est libérée du travail physique et non habituée au travail mental, l'atrocité s'empare de lui" 2 . En utilisant cette déclaration, nous allons construire une conclusion conditionnellement catégorique.
Si une personne est délivrée du travail physique et n'est pas habituée au travail mental, alors l'atrocité s'empare de lui.
Cette personne est épargnée du travail physique et non habituée au mental.
_________________________________________
Cet homme est possédé par l'atrocité.
Toute utilisation de règles dans la langue russe, les mathématiques, la physique, la chimie et d'autres disciplines scolaires est basée sur un mode affirmatif qui donne une conclusion fiable, par conséquent, dans la pratique de la pensée, elle trouve l'application la plus large.
Si ce métal est le sodium, alors il est plus léger que l'eau.
Ce métal est le sodium.
____________________________
Ce métal est plus léger que l'eau.
II. Mode négatif(mode tollens).
Formule (2) : - est aussi une loi de la logique
(cela peut être prouvé avec un tableau).
Il est possible de tirer des conclusions fiables du déni de la conséquence au déni du fondement.
Donnons deux exemples.
Si la rivière déborde de ses rives, l'eau inonde les zones environnantes.
L'eau de la rivière n'a pas inondé les environs.
____________________________
La rivière n'a pas débordé de ses rives.
Pour construire la deuxième conclusion conditionnellement catégorique, nous utiliserons l'énoncé suivant : "... il est vil qui fait rage s'il est étranger à la bravoure" (Dante). L'inférence est structurée comme ceci :
Si une personne fait rage à la vue des prouesses de quelqu'un d'autre, alors elle est vile.
Cette personne n'est pas vile.
__________________________________
Cet homme ne rage pas à la vue des prouesses de quelqu'un d'autre.
Le premier mode, qui ne donne pas de conclusion fiable.
Formule (3) : - n'est pas une loi de la logique.
Il est impossible d'obtenir une conclusion fiable, allant du bilan de l'enquête au bilan de la fondation. Par exemple, dans la conclusion
Si la baie est gelée, les navires ne peuvent pas entrer dans la baie.
Les navires ne peuvent pas entrer dans la baie.
_____________________________
La baie a dû geler.
la conclusion ne sera qu'un jugement probable, c'est-à-dire qu'il est probable que la baie soit gelée, mais il est possible qu'un vent fort souffle ou que la baie soit minée, ou qu'il y ait une autre raison pour laquelle les navires ne peuvent pas entrer dans la baie.
Une conclusion probable sera obtenue dans la conclusion suivante :
Si le corps donné est du graphite, alors il est électriquement conducteur.
Ce corps est électriquement conducteur.
_____________________________
Ce corps est probablement en graphite.
Le deuxième mode, qui ne donne pas de conclusion fiable.
Formule (4) : - n'est pas une loi de la logique.
Il est impossible d'obtenir une conclusion fiable en passant du déni du fondement au déni de la conséquence. Par exemple:
Si une personne a de la fièvre, elle est malade.
Cette personne n'a pas de fièvre.
_____________________________________
Cette personne n'est probablement pas malade.
Les gens font parfois des erreurs de logique lorsqu'ils tirent des conclusions. Ils pourraient conclure ainsi :
Si un corps est soumis à des frottements, il s'échauffe.
Le corps n'est pas soumis à des frottements.
_____________________
Le corps n'est pas chaud.
Mais la conclusion ici n'est que probable, et non fiable, car le corps pourrait s'échauffer pour une autre raison (au soleil, dans un four, etc.).
Notons qu'il suffit de donner des exemples de ce genre pour montrer que les formes d'inférence exprimées par les formules (3) et (4) sont incorrectes. Mais aucun nombre d'exemples d'application des formes correspondant aux formules (1) et (2) n'est en mesure - si nous n'opérons qu'avec des exemples - de justifier leur exactitude logique. Pour une telle justification, une certaine théorie logique est déjà requise. Une telle théorie, qui est en réalité absente de la logique traditionnelle, est contenue dans l'algèbre de la logique. Si la formule, dans laquelle la conjonction des prémisses et la conclusion supposée sont reliées par le signe de l'implication, n'est pas identiquement vraie, c'est-à-dire n'exprime pas la loi de la logique, alors la conclusion dans la conclusion n'est pas fiable. La table de vérité (tableau 9) montre que les colonnes correspondant aux formules (1) (modus ponens) et (2) (modus tollens) sont constituées uniquement de signes « ET » (« vrai ») ; par conséquent, les formules (1) et (2) expriment les lois de la logique, ce qui signifie que le modus ponens et le modus tollens sont des formes de raisonnement logiquement correctes.
La table des modes incorrects est laissée au lecteur à construire. Dans celui-ci, avec les signes "I", nous verrons les signes "L" ("faux"), ce qui signifie que les expressions
Ce ne sont pas des énoncés identiques, c'est-à-dire des lois de la logique.
Si la conclusion est construite de l'énoncé de la conséquence à l'énoncé du fondement, alors en raison de la multiplicité des causes dont peut découler le même effet, on peut arriver à une fausse conclusion. Par exemple, pour connaître la cause de la maladie d'une personne, il faut passer par toutes les causes possibles : elle a attrapé un rhume, s'est trop fatiguée, a été en contact avec un porteur de bacille, etc.
